Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Straße in Kassel (gelöscht)

Inhalt: 2 Artikel -- Achates Differenzialdiagnose! 03:39, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist durch eine sinnvolle Verknüpfung dieser Kategorie eine größere Benutzerfreundlichkeit gegeben. Ein löschen zerstört dies. Darum behalten. Kats erfüllen ihre Rolle nicht, wenn man mitten im Baum herumschneidet. --Radschläger 11:07, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil’s ins Bild passt, ein Kümmerer kann einem Baum auch schaden. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:49, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Rätseln ist dem Kategoriebaum auch nicht geholfen. Und nur darum geht es. Sinnvolle Verknüpfungen werden einfach abgeschlagen.--Radschläger 17:52, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin optimistisch und zukunftsorientiert, daher glaube ich das Kassel mehr als zwei relevante Straßen hat. Also früher oder später kommt die Kategorie wieder. Also jetzt schon behalten. --Atamari 16:00, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Kassel bekanntlich nicht soviele Straßen hat, erscheint mir eine eigene Kategorie deutlich übertrieben! --87.162.122.254 17:30, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kassel hat etwa 200.000 Einwohner und soviele Straßen wie andere Städte dieser Größe auch. Offensichtlich arbeiten bei Wikipedia nicht so viele Leute aus Kassel mit, aber da wird wohl noch was kommen, tendiere daher zu behalten --Dinah 21:16, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit fünf bis acht Kasseler Straßen innerhalb der nächsten Tagen wäre das Thema vom Tisch. Wir könnten das Thema latürnich auch noch auf Kassler Stadtteile atomisieren. Es schadet niemandem, wenn die beiden Straßen in die Kategorien Kassel und Straßen in Hessen einsortiert werden. Aber Kategorien mit zwei Einträgen sind zweckfrei. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:34, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der "Systematik des Kategoriebaums" kann man alles begründen, wenn man will. Deshalb muß die Systematik irgendwo ein Ende finden und der gesunde Menschenverstand beginnen. Und der sagt: Straßenkategorien lohnen sich nur dann, wenn auch Straßenartikel vorhanden sind. Deshalb diese hier löschen, Vorratshaltung für Kategorien betreiben wir nicht. --m ?! 01:43, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht aufgrund der Umfangs-Faustregel. --Avatar 20:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung der Kategorie „Programmiersprache Java“ (bleibt erstmal)

Kann jemand einen Bot anweisen die Kategorie:Programmiersprache Java in Kategorie:Java oder Kategorie:Java (Technologie) umzubenennen. Grund für die Umbenennung ist, dass Java mittlerweile mehr als nur die Programmiersprache umfasst. Ob man einfach Java als Kategorienname verwenden kann, weiß ich nicht. Eventuell hätten die Geographen diese Kategorie gerne für die gleichnamige Insel verwendet. --Stefan Birkner 09:12, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Java wäre falsch, denn Java ist auch eine Insel. Das sollte eigentlich jeder Programmierer wissen und würde sonst eine Verletzung des neutralen Standpunktes darstellen. --ollio 22:24, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum bleibt die Kategorie? Was spricht gegen eine Umbenennung? --Stefan Birkner 20:49, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bereichsmusik (Gelöscht)

Kategorie enthält nur 5 Einträge, die keine dichte Definition vermuten lassen. Die Überkategorie Kategorie:Musikgenre ist falsch. Codeispoetry 09:57, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Bereichsmusik"? Schon der Begriff ist merkwürdig. Die Kategorie ist wohl überflüssig, Löschen. --UliR 10:46, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Den Begriff gibt es außer in Wikipedia, Wadepedia, und anderen auch nirgendwo. Die Kategorie ist auch witzlos, da ein großer Teil der Musik sich nicht von seiner Funktion trennen lässt. Ist eine Bachmesse nun "Bereichsmusik" oder kann man das auch so als Musik hören ? Gruß Boris Fernbacher 19:46, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Den Begriff/die Kategorie gibt es außer in Wikipedia, Wadepedia, und anderen auch nirgendwo. Die Kategorie ist auch witzlos, da ein großer Teil der Musik sich nicht von seiner Funktion trennen lässt. Ist eine Bachmesse nun "Bereichsmusik" oder kann man das auch so als Musik hören ? Kein ordnender Mehrwert dieser Kategorie erkennbar. Gruß Boris Fernbacher 19:48, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mambo (gelöscht)

Mit zwei Einträgen einfach zu leer. Codeispoetry 10:44, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 01:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied der "Bewegung 2. Juni" (gelöscht)

Kategorie:Mitglied der „Bewegung 2. Juni“ existiert schon. --Nuuk 15:23, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zwilling (bleibt)

Ich würde gern die Kategorie füllen (ca. 300 Personen habe ich bereits identifiziert), aber bevor ich mir die Mühe mache, frage ich: Ist die Kategorie allgemein akzeptiert? Und was genau soll da rein? Zwilling A nur wenn Zwilling B auch einen Artikel hat? Wahrscheinlich nicht, denn A ist ja trotzdem Zwilling, auch wenn B nicht berühmt ist. Und was ist wenn Zwilling B sechs Wochen nach der Geburt starb? Gilt dann A trotzdem als Zwilling? Und wenige Tage nach der Geburt? Ein Tag danach? Bei der Geburt? Laut Artikel Zwilling müssen Zwillinge innerhalb der gleichen Schwangerschaft herangewachsen sein, was ja für alle diese Fälle zutrifft. --Ephraim33 18:43, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten in dieser Kategorie nur die Zwillinge einsortiert werden, die laut den RK der WP relevant sind. Und selbst wenn der andere Zwilling nach der Geburt oder Jahre später stirbt handelt es sich um Zwillinge. Das Problem liegt m.E. danach darin, ob der verstorbene Zwilling bei der Geburt noch gelebt hat oder nicht. --Hullu poro 19:44, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass nur Zwillinge einsortiert werden, die laut den RK der WP relevant sind liegt in der Natur der Sache. Irrelevante haben nämlich keinen Wikipedia-Artikel. --Ephraim33 17:56, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist denn die Tatsache, dass eine relevante Person eine(n) Zwillingsschwester/bruder hat von Bedeutung? Ist es - wenn überhaupt - nicht nur dann wichtig, wenn ein Zwillingspaar als solches relevant ist? Dann kann man sich auch die ganze Diskussion sparen, ob der andere Zw. bei der Geburt lebte oder nicht. Die Kat müsste dann aber anders heißen, zB "Zwillinge" o.ä. (sonst bräuchten wir eigentlich auch eine Kategorie:Einzelkind) --UliR 21:39, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage Singular oder Plural: Hatten wir schonmal, wurde abgelehnt weil "kein Konsens" (sebmols Standardratio, wenn er keine vernünftig begründete Entscheidung treffen kann oder will).

Warum eine Kategorie generell für Zwillinge sinnvoll sein könnte: Zwillingsforschung. --Asthma 22:55, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich frage mich ob das irgendjemand juckt. Oskar Lafontaine ist Zwilling, na und? Irgendwann kommt noch die Kat Linkshänder.--Tresckow 04:59, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Kategorie nur bei Zwillingen sinnvoll, bei denen ihr Zwilling-Sein zur Relevanz beiträgt, beispielsweise bei den Kessler-Zwillingen oder bei berühmten siamesischen Zwillingen. Dann kann man über die Kategorie sehen, welche anderen berühmten Zwillinge es gibt. Ansonsten ist das wirklich nutzlos, da stimme ich Tresckow zu. --Sr. F 11:33, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als nutzlos würde ich das nicht bezeichnen. Zum Beispiel kann man sehen, dass die Altıntop-Zwillinge (Halil Altıntop und Hamit Altıntop) beide Fußballer geworden sind. Während zum Beispiel bei den Ashton-Zwillingen (Ashton Kutcher und Michael Kutcher) nur einer berühmt geworden ist. Es ist doch interessant die beiden Zwillinge zu vergleichen: gleiche Gene, gleiches familiäres Umfeld und trotzdem verschiedene Karriere. --Ephraim33 17:56, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Zwilling und Zwillinge: Sicher wäre es die beste Lösung, die Artikel, die ein Zwillingspaar beschreiben, in eine neue Kategorie:Zwillinge zu sortieren und die Einzelzwillinge in der Kategorie:Zwilling zu belassen. Das hat den Vorteil, dass die Paare als Unterkategorie zu Kategorie:Geschwister korrekt in den Kategoriebaum eingebunden werden könnten. Während Kategorie:Zwilling direkt unter Katgeorie:Person einsortiert ist, passt bei Kategorie:Zwillinge die Oberkategorie:Personengruppe besser. Bisher gelten ja Zwillingspaare (zumindest nach der Kategorisierung) als Einzelpersonen. --Ephraim33 18:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 23:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Straße in Mannheim (schnellgewecht)

SLA eigenmächtig entfernt, dann eben LA: Das ist keine Kategorie, sondern der diletantische Versuch einer Liste. (Noch dazu von einem IP Troll, der hier seit 1-2 Stunden auffällt). Bitte schnelllöschen. --Achim Jäger 23:55, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange es hier keine Kategorie Straße in Mannheim geben darf, muss sofort Straße in Kassel gelöscht werden. Denn Mannheim ist viel bedeutender. --85.178.95.32 23:58, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Eintrag stammt von besagtem IP-Troll, man sehe sich mal seine sonstigen Einträge an... --Achim Jäger 00:01, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Eintrag stammt von besagtem Achim Jäger, man sollte ihn keinesfalls ernst nehmen. Man sehe ich dazu nur mal seine sonstigen Beiträge an. --85.178.95.32 00:05, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn eine Kategorie gewesen/geworden wäre. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:56, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Und wobei jeder weiß, daß es in Mannheims Innenstadt keine Straßen, sondern nur Quadrate gibt. --Matthiasb 10:41, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

klar, und Mannheim besteht nur aus der Innenstadt. --androl ☖☗ 20:17, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Medienhof

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 00:03, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch? Sichtbare Relevanz wäre nur in Form eines potjomkinschen Dorfes möglich. Einfache Webgestaltungs- und Webhostingfirma, siehe Homepage und Google Zweifelsfrei irrelevant - löschen, gern auch schnell.--Innenrevision 00:17, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, 11 jahre sind in der branche ja ein geradezu methusalisches alter. dafür gibt es immerhin einen durchhaltevermögenspunkt in der behalten-löschen-kalkulation. -- southpark Köm ? | Review? 00:20, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir aber die Liste der Kunden anschaue, ist es in den 11 Jahren nicht sehr weit gekommen - großteils regionale Kleinunternehmen und einige Mittelständler. Da sehe ich auch bei 11 jährigem Firmenjubiläum keine Relevanz.--Innenrevision 00:28, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Train Man - Densha Otoko

Weitgehend redundant zu Densha Otoko, wobei dort besser auf die Hintergründe eingegangen wird, während hier der (vermeintlich?) reale Bezug fehlt. Hier aber nicht dort vorhandene Infos (Auflage) in Densha Otoko Einbauen und diesen Artikel, der sich noch dazu nicht in einem guten Zustand befindet, löschen. Meiner Ansicht nach braucht es keine 2 Artikel. evt. redirecten. -- 84.137.233.133 00:26, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es den Redundanz-Baustein. Ich vermute nicht, dass die Informationen in dem Artikel gelöscht werden sollten.

Ich verstehe die Argumente nicht genau. Dieser Artikel beschreibt eine Umsetzung der realen Geschichte als Manga. In Densha Otoko geht's um die reale Geschichte.

Die Inhaltsangabe geht in dem Zustand aber nicht wirklich die Unterschiede zu den ganzen anderen Umsetzungen ein, weshalb eine Einarbeitung bei Densha Otoko auch in Ordnung wär. --Shikeishu 01:39, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Advanced Oxidation Process

QS gescheitert; Ist dies das übliche Lemma? Wofür und von wem wird dieses Verfahren angewandt? Wie funktioniert es? Was ist der Nutzen? Fragen über Fragen, die nicht beantwortet werden und deshalb ist dieser eine Satz kein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:42, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Motto "Taten anstatt ..." habe ich kurzerhand den Artikel ausgebaut, Literatur eingestellt, Quellen angegeben und mit anderen WP-Artikeln verlinkt. "AOP" ist eine wichtige Verfahrenstechnik, insbesondere im Bereich der Abwasserreinigung. Für das Lemma ist der jetzige Artikelstand IMHO ausreichend; einen etwaigen weiteren Ausbau mögen dann fachlich versiertere ;-) Benutzer vornehmen. Ich werde mal versuchen, ob ich noch einen "fachlichen Artikel-Check" in den nächsten Tagen initiieren kann. IMHO aber bereits jetzt ausreichend relevant - deshalb: behalten. Grüße --Horst ^(Disk.) 08:25, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So Much for the City

Einleitung und mehrere Tracklisten. Viel zu wenig gemäß WP:MA -- Cecil 01:04, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerard Kever

Relevanz geht auch aus den Wikilinks(linken teilweise nicht in Artikel) hervor-- Schmitty 01:12, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theo Hameder

ein im Gebiet der Ersten Hilfe vollkommen unbekannter Mann wird als "Pionier der Ersten Hilfe" dargestellt, obwohl das definitiv unzutreffend ist. Die angegebenen Zeiträume in denen er seine angeblichen "Pionierleistungen" vollbracht haben soll, können nicht stimmen. (Bspw soll er 1990 erstmals Erste Hilfe Kurse abseits der "Ersten Hilfe am Ort des Verkehrsunfalls" veranstaltet haben. Solche Kurse fanden aber bereits lange vorher sowohl in Österreich als auch in Deutschland statt. Ich habe bereits Anfang Mai auf der Diskussionsseite auf diese Unstimmigkeit hingewiesen, ohne Reaktion. Offenbar kennt niemand diesen Mann, so dass sich niemand für seinen Artikel interessiert. Damals gabs auf der Seite auch noch einen (inzwischen entfernten?) Link auf die Privathomepage, so dass mir die ganze Sache verdächtig nach Selbstdarstellung aussieht. --84.113.197.47 01:59, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Auch eine Google-Suche liefert nur eben diesen Wikipedia-Artikel, diverse Privat/Firmenhomepages des Mannes, Eintragungen von ihm in Firmenverzeichnisse und einen Gästebucheintrag in einer dubiosen "Erdstrahlen aus dem Internet"-Seite... --84.113.197.47 02:02, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel Geschwafel um Nichts. Wenn sein Wirken für die Reformierung der Ersten Hilfe tatsächlich mit dem Bundesverdienstkreuz gewürdigt wurde, und er diesem (bisher) für WP-relevanten Verband vorstand, bzw. an dessen Gründung maßgeblich beteiligt war, kann die Antwort nur Schnellbehalten heißen. "Pionier" sind nicht nur tote Männer aus dem 19.Jahrhundert sondern manchmal halt auch Lebende^^. Unwichtig was ein Österreicher in seinem Tal erlebt oder nicht erlebt hat, die Infos im Web wie der hier [1] sprechen gegen einen Fake, also sicher neuartiges Konzept und ein etwas zu persönlich formulierter Artikel, aber keine Gründe für Löschung.-OS- 02:22, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bitte darum, sachlich zu bleiben. es geht hier nicht darum ob alle österreicher in einem "tal" wohnen. der mann ist im vorstand einer menge von ihm selbst gegründeter vereine, das macht ihn noch lange nicht wikipedia-relevant. das verlinkte pdf ist eine anzeige zu einem von ihm veranstalteten kurs, ich sehe da immer noch keinen beleg für irgendetwas. die von dem mann geleiteten vereine treten in keinster weise relevant im rettungsdienst oder im bereich der EH-ausbildung auf, in den facheinschlägigen rettungsdienstforen kennt ihn auch niemand. der mann ist ein guter selbstdarsteller, der sich neben einer reihe von gut klingenden organisationen jetzt eben auch einen eigenen wikipedia-artikel zugelegt hat. von einem "fake" hab ich nicht gesprochen, natürlich existiert der mann, aber an seinen tätigkeiten ist eben nichts besonderes oder pionierhaftes, er bietet kurse an wie hunderte andere auch. auch die beschreibung im von dir verlinkten pdf enthält NICHTS was sie von anderen derartigen kursen unterscheiden würde --84.113.197.47 03:36, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen, er hat wirklich das Bundesverdienstkreuz erhalten, was weder durch eine Quelle belegt, noch nachvollziehbar ist, bezweifle ich sehr stark, dass er ein Pionier der Erste-Hilfe-Ausbildung ist. Sein Verein "Allgemeine Sanitätshilfe" hat 40 (!) Mitglieder. Googelt doch bitte mal das Mega-Code-Training - auch da kennt niemand einen Theo Hameder. löschen--Tpau 04:51, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moment... Wenn er das Bundesverdienstkreuz erhalten hat, ist er nach WP:RK auf jeden Fall relevant. Da würde auch ein zweifelhafter Erfolg seiner Aktivitäten nichts daran ändern. Allerdings heisst das natürlich nicht, dass man die Qualität und den Inhalt des Artikels nicht in Frage stellen darf. --PaterMcFly 08:24, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Resident Evil: Extinction

Glaskugel. Erscheint erst im September. -- Cecil 02:05, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handlung ist URV [2]. Könnte also auch schnellgeöscht werden. --Hitch 02:57, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel ist es sicher nicht. Glaskugel heißt "Spekulationen, Vermutungen", Hier liegen aber schon konkrete Tatsachen vor --WolfgangS 06:49, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel laut Wikipedia:Glossar: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht.. "Meist" bedeutet nicht "immer" (Ausnahmen bestätigen die Regel). Aber dennoch ist die Sache noch nicht vorhanden, der Film ist immerhin noch in Postproduktion. Begriff "Glaskugel" passt also. -- Cecil 07:00, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch nicht als Glaskugel, da mit der Handlung, Besetzung, Produktion und Erscheinung keine Mutmaßungen und Gerüchte getroffen werden und die Sache bereits vorhanden ist (auch wenn nicht veröffentlicht). Aber da die Handlung wohl eine URV (s.o.) ist und zu löschen ist, ist der ganze Artikel auch nichts wert. Also entweder es findet sich jemand der die Handlung umschreibt, ansonsten löschen. --parttaker 08:15, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Cecil: "...werden regelmäßig gelöscht." "Regelmäßig" bedeutet nicht "immer" (Ausnahmen bestätigen die Regel) ;-) Aber von mir aus _hau wech_. Nur sollte vielleicht solches, ähem, Geschwurbel, wie diese Glaskugeldefinition mal durch handfeste Festlegungen ersetzt werden, etwa "Keine Artikel über nicht erschienene Filme, Bücher, Spiele, Musikalben..." ...außer, es handelt sich um den Ocean's Twenty Five oder so. Arrrrgh!-- SibFreak 08:30, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War mir eh nicht sicher, ob auch bei Filmen sowas gelöscht wird, hab darum nach der Antragstellung auch im Filmportal eine entsprechende Nachricht hinterlassen. Bei Musikalben ist die Löschung logisch, weil der Sinn eines solchen Artikels darüber ja zum Großteil der Stil und daraus abgeleitet die Bedeutung sein sollte, die sich bei unveröffentlichtem Material nur schwer beurteilen lässt. Filmhandlungen sind meist vorher schon in etwa bekannt, da lässt sich dann leicht mal was schreiben, dass dann wahrscheinlich wirklich zu der erst später präsentierten Handlung passt. Und ich weiß, dass ich etwas schreibfaul bin, wenns um die LA-Stellung geht. Geschwurbel, Glaskugel, Linkcontainer, ... sagens einfach schön knapp. Könnte aber auch der Grund dafür sein, dass ich dann später immer noch mal Antworten schreiben muss, ums zu präzisieren. -- Cecil 08:54, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Benutzer:Maintrance/neue Filmartikel/Resident Evil: Extinction gibts eine ausführlichere Version. ;) 83.76.185.19 09:04, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wodkagel

Linkcontainer?? Schmitty 02:49, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher Begriffsfindung. Oder Fake. Google liefert keinen einzigen Treffer. --PaterMcFly 08:27, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte ein bisschen besser Recherche machen, bevor der Urteil fällt. Suche unter "GO Wodka Extreme", und es sind schon viele Treffer zu finden. Es gibt ja auch einen Link direkt vom Artikel. Ich habe auch angenommen, dass der Alkoholpulver eine Zeitungsente war, wenn ich davon erfuhr. Nach Recherche gestern habe ich aber den neuen Artikel darüber geschrieben. Was heißt "Linkcontainer"? --Sasper 08:41, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Linkcontainer ist ein Artikel, dessen Hauptzweck die Darstellung eines Links zu Werbezwecken ist, und das hier ist ein gutes Beispiel. Immerhin ist unter dem Lemma selbst nichts zu finden, man muss schon den Firmennamen bzw. den firmenspezifischen Produktnamen eingeben. -- Cecil 08:46, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur ein einziger Produzent das Produkt herstellt, ist es ja schwierig, um den Begriff "Linkcontainer" herumzukommen. Ich beabsichtige aber keine Werbung. --Sasper 08:49, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Münchner Rhythmenlehre

Löschgrund ist mangelnde Relevanz dieses astrologischen Dingsbums. Der Löschantrag hat eine etwas unschöne Geschichte: Er wurde bereits am 22. März von einer IP gestellt [3] [4], der Tenor der Diskussion ging in Richtung löschen und dann hat eine andere IP einen Tag später gelöscht in die Überschrift geschrieben und im Link das kleine l gegen ein großes I ausgetauscht [5], womit der Link rot wurde und keinem auffiel, daß ~~der Artikel~~ das Gemurkse weiterhin bestand. -- Universaldilettant 04:52, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich mit dem im Artikel angesprochenen Wolfgang Döbereiner, ist der relevant? --80.218.52.87 07:08, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nur Geschwurbel ohne erkennbare Relevanz. Der Döbereimer scheint gerade noch so über die Relevanzschwelle zu hopsen, denn er hat auch ein paar Bücher veröffentlicht, die nicht im Eigenverlag erschienen sind. --ahz 07:47, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Münchner Rhythmenlehre löschen, der Herr Döbereiner scheint aber relevant zu sein, wenn man sich seine Veröffentlichungen ansieht.--Schraubenbürschchen 07:55, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Schlimme an diesem sog. Artikel ist, dass dieser Schwachsinn (Zitat: die Besonderheit, ein Horoskop zusätzlich in der Richtung des Uhrzeigersinns als Entwicklung vom Osthorizont über die oberen Häuser zum Westhorizont zu beschreiben) als wissenschaftlich gesichertes Faktum dargestellt wird. Löschen.--Stra 08:11, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Kann mir jemand den Sinn (was ist z.B. prportional betrachten?) und die Grammatik (worauf bezieht sich welches?)dieses Satzes erläutern: die zeitliche Betrachtung in einzelnen Jahresrhythmen, die sich proportional auf die Häuser und Planetenstellungen in den Häusern betrachten lassen, sowie in den Septaren, welches die Solare in einer Gültigkeitsdauer von 7 Jahren bezeichnet. Löschen --Stra 08:25, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fließender_Verkehr

Quellenlose Anordnung von Allgemeinplätzen, außerdem völlig unvollständig. Was ist beim Abbiegen? Welche Regeln der StVO regeln das? Nebenbei stellt sich auch die Sinnfrage für solche Lemmakonstrukte. --Innenrevision 08:16, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unbrauchbar, das Lemma erscheint auch mir wenig sinnvoll. --UliR 09:03, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rentenlücke

In dieser Form völlig unhaltbar. Ist ein reiner Werbetext für private Rentenvorsorge (mit den üblichen Panikfloskeln) und damit nicht QS-geeignet, da komplett neu herangegangen werden müsste. --Innenrevision 08:23, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie aus der BILD-Zeitung mit ihren Allianz-Experten. So nicht haltbar. Löschen. --Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal ^{Sprich mit mir!} ^{Filmklischees} 08:35, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wiki-Commumnity, das ist in keiner Weise ein Werbetext, sondern der berechtigte Hinweis auf einen Begriff aus der Rentendiskussion! Ich bin neu hier und von der Vorgehensweise nun doch ziemlich schockiert - oder ist es so üblich, dass als Dank für neue Beiträge diese gleich zur Löschung vorgeschlagen werden? Wollt Ihr so neue Mitglieder zur Mitarbeit motivieren? Oder ist das gar der Grund, warum ein so elementarer Begriff zur Rentenproblematik bis eben noch fehlte, weil alles gleich unter Generalverdacht der Werblichkeit gestellt wird? So kann ein redaktionelles Angebot kaum verbesser werden! Fassunglose Grüße, blooming

--[Benutzer:blooming] 08:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Datentypen

SLA->LA. Der Sinn dieser unkommentierten Liste ist nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 08:32, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hätte man aber wirklich auch schnellentsorgen können - völlig beliebige Zusammenstellung von zufällig ausgewählten Datentypen aus einer nicht nachvollziehbaren Selektion von Programmiersprachen und Datenbanken.--Innenrevision 08:37, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem fehlt jede sinnvolle Information zu den Datentypen. -- Mbdortmund 08:40, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde ja schon mal schnellgelöscht und nach Einspruch wieder hergestelllt. Willkürlich und wahllos zusammengestellt, die Datentypen werde nicht mal kurz erklärt. Löschen --Eva K.^Post 08:46, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]