| 3. Juni | 4. Juni | 5. Juni | 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
War er oder ist er Professor? --Pelz 00:06, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Ich hab's in ist geändert, weil auf seiner Homepage steht „Reiner Wehle – Professor für Klarinette an der Musikhochschule Lübeck.“ --Toffel 11:23, 7. Jun. 2007 (CEST)
Textwüste ohne Kats --Pelz 00:14, 7. Jun. 2007 (CEST)
Fleißaufgabe: Da müsste so 50 mal das Datumsformat korrigiert werden (Monat ausgeschrieben). -- Harro von Wuff 00:30, 7. Jun. 2007 (CEST)
Ich war fleißig: ist erledigt. --Holman 01:58, 7. Jun. 2007 (CEST)
Grauenvolle Testwüste --Eva K. Post 01:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
Ein Artikel über sich selbst bedarf der Beobachtung, außerdem POV Schmitty 01:45, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Ups, und ein Buch im Selbstverlag, daher darf die Relevanz bezweifelt werden--Schmitty 01:50, 7. Jun. 2007 (CEST)
die Aufzählung in welcher Simpson/Fututama/AkteX-Folge mal ein Bigfoot auftaucht ist überflüssig -- 172.176.213.140 02:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
Nach zwei sprachlich schwachen Sätzen, die mehr als einen Hauch von POV verströmen, besteht der Artikel aus einer wild formatierten Auflistung von "Ergebnissen" der Show. Ich war kurz davor, einen Löschantrag zu stellen, aber vielleicht findet sich hier eine Wrestler-Seele, die aus dieser Halde einen gültigen Stub zimmert. Im jetzigen Zustand ist der Artikel jedenfalls nicht wirklich brauchbar.---<(kmk)>- 02:37, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Du bist herzlich eingeladen dich an der Verbesserung zu beteiligen, oder konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen. Die Wrestling Welt ist voll von englischen Fachausdrücken, daher laufen diese Artikel schnell Gefahr unverständlich zu werden, daher wäre ich froh wenn du mir die unverständlichsten mitteilen könntest. Wo du eine wilde Formatierung siehst ist mir auch schleierhaft, und natürlich ist es eine Auflistung von 'Ergebnissen' (ob diese nun zuvor abgesprochen sind oder nicht, enzyklopedarischen Wert haben sie). Es kommt natürlich darauf an, was du als 'wirklich brauchbar' ansiehst. Für mich ist die Brauchbarkeit des Artikels gewährleistet, wenn interessierte nachsehen können, welche Matches bei No Mercy 2005 stattgefunden haben, falls du vom Artikel mehr verlangst, währe ich froh wenn du zumindest konkret begründen könntest warum der Artikel deiner Meinung nach 'jedenfalls nicht wirklich brauchbar' ist. --Azrael XII 08:47, 7. Jun. 2007 (CEST)
viele Trivialitäten enthalten, löscht man das, so bleibt kaum was übrig Schmitty 03:54, 7. Jun. 2007 (CEST)
Es wird nicht klar, von welcher Art von Veranstaltung dieser Tabellenartikel handelt. Vermutlich geht es um Motorsport. Welche Strecke und welche Fahrzeug-Klassen dabei zum Einsatz kamen, bleibt dem Uneingeweihten verschlossen. Wofür steht das Kürzel "GT"?---<(kmk)>- 04:02, 7. Jun. 2007 (CEST)
Metrohm (erl)
relevant mit sicherheit aber bitte mal artikelfizieren Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:15, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Ist URV. --tsor 07:55, 7. Jun. 2007 (CEST)
So relevant? Dann bitte ausbauen. --Aeggy 07:17, 7. Jun. 2007 (CEST)
Kategorien, Geokoordinate FunkelFeuer 08:01, 7. Jun. 2007 (CEST)
Folgendes muss noch verbessert werden: Müßte an die Formatvorlage für Ortsartikel angepasst werden und benötigt eine sprachliche Überarbeitung, die die wertenden Adjektive und sprachlichen Wendungen (herrliche, mustergültige, besterhaltene) ersetzt. --Antarktika sags mir 08:15, 7. Jun. 2007 (CEST)
das volle Programm bitte FunkelFeuer 09:09, 7. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel ist sehr knapp. Es sollte schon mehr als nur ein Satz über eine Person gesagt werden, sonst ist der Artikel unnötig. -- Johannes Bae. 09:57, 7. Jun. 2007 (CEST)
John Banse erl. URV
Textwüste die das volle Programm benötigt (wenn es keine URV ist) FunkelFeuer 10:32, 7. Jun. 2007 (CEST)
Irgenwie ist mir gar nicht klar um was es bei diesem Text geht --WolfgangS 10:41, 7. Jun. 2007 (CEST)
ist doch ne URV von [1]
Windschlüpfigkeit (erl.)
Entweder da wurde spät eine Lücke geschlossen, du nun noch ordentloch wikifiziert werden muss,oder wir haben den gleichen Inhalt schon unter einem anderen Lemma A-4-E 10:58, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Eigentlich steht alles (auch die Formeln) unter Winddruck. ich schlage vor dieses Lemma in einen Redirect umzuwandeln. --Westiandi 12:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Strömungswiderstandskoeffizient scheint mir das bessere Redirect-Ziel zu sein. --Entlinkt 12:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Auch nach mehrmaligem Durchlesen konnte ich keine Information finden, die nicht schon in Strömungswiderstandskoeffizient enthalten war; alle Aspekte werden auch dort erläutert. Ich habe deswegen eine Weiterleitung nicht auf Winddruck, sondern auf Strömungswiderstandskoeffizient gesetzt. --Entlinkt 13:06, 7. Jun. 2007 (CEST)
Lemma "Exponentiell gewichteter gleitender Durchschnitt" oder "Exponential Moving Average"? Gemischt deutsch-englisch jedenfalls bitte nicht. --[Rw] !? 11:07, 7. Jun. 2007 (CEST)
relevant ja, aber so noch kein Artikel Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:36, 7. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel bedarf einer Wikifizierung. Vorher wäre aber zu klären, ob der Herr als Arzt überhaupt die Relevanzkriterien schafft. --Entlinkt 11:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
Noch ein paar Kats spendieren und relevanz deutlich machen A-4-E 12:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
Fotographen gibt es viele, warum dieser so besonders ist, wird in dem Artikel nicht deutlich--Ticketautomat 13:15, 7. Jun. 2007 (CEST)
ich seh keine Relevanz. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird Löschen. --kOchstudiO 19:56, 7. Jun. 2007 (CEST)
ausbauen, wikifizieren. -- Callipides Disputatio δ 13:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
Substub -- Callipides Disputatio δ 13:48, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Bahn auf Standardlemma verschoben, Kat. hinzu und sprachlich umgeformt auf normalen Bahnartikel. Wenn jetzt noch jemand das Streckendiagramm und die Geschichte der Strecke hinzfügt, wird das was. --Mef.ellingen 14:20, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Öhm, die heißt offiziell Orlabahn (lt. Kursbuch) oder ist das neuerdings egal? --Michael S. °_° 17:02, 7. Jun. 2007 (CEST)
Relevanz mit einem Buch nicht ganz deutlich, außerdem wikifizieren. Codeispoetry 13:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
Bitte mal genau lesen!:-)
Sinn der WP ist die Erstellung eines Artikels, nicht die Funktion als Linkcontainer. Deshalb sollte der Abschnitt Geschichte hier geschrieben werden und nicht als Linksammlung auf private Homepages (die morgen vielleicht nicht mehr existieren) bestehen. --Mef.ellingen 13:59, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Hättest Du mal einen Blick in den Quelltext getan, dort steht ein Vermerk, dass eben dieses in Kürze geschehen wird, ich habe nunmal auch nur zehn Finger! Die Ausführlichkeit der Artikel, die ich in den letzten Tag geschrieben habe, sollten Indiz genug sein, dass sich hier noch etwas ändern wird!
- Darüberhinaus muss ich mal was sagen: Dieser Artikel ist nicht einmal 24 (in Worten vierundzwanzig) Stunden alt, und schon kommt der erste und mokiert sich, anstatt einfach selber dem erkannten Missstand abzuhelfen. Könnt ihr eigentlich wirklich immer nur motzen? Wartet doch einfach mal ein paar Tage, wenn sich eine Woche lang nix mehr getan hat, dann kann man was sagen! Axpde 14:17, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Warum soll ich als Leser des Artikels den Quelltext bemühen? Kennst Du die Möglichkeit, Artikel im eigenen Namensraum fertigzustellen und dann in die offizielle WP zu verschieben? Dann sind die Chancen auf LA´s und QS viel geringer. Viele Grüße und nicht böse sein .... --Mef.ellingen 14:22, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Nochmal: auf Grund Deines Hinweises habe ich jetzt den Quelltext mal gelesen - leider steht da gar nichts außer es gibt noch viel zu tun und auch auf der Disk.-Seite steht nichts, wann Du weitermachen willst. Es wäre mir ja gar nicht aufgefallen, wenn Du auch gleich beim Einstellen eine Kategorie eingefügt hättest. Aber das wird schon ... --Mef.ellingen 14:26, 7. Jun. 2007 (CEST)
wikifizierung --jodo 14:05, 7. Jun. 2007 (CEST)
so noch kein Artikel --jodo 14:16, 7. Jun. 2007 (CEST)
Viele Listen. Überprüfung, ob das alles in einen Bahnhofsartikel reingehört. Streckengrafik? --Gunnar1m 14:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Fast nur Listen. Die Grafik einer Bahnstrecke sollte eigentlich Bahnstreckenartikeln vorbehalten sein. Das Umarbeiten wäre eine Fleißarbeit, denn die Fakten sind schon da. --Mef.ellingen 14:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
- [2] Hier haben wir schon ein bischen diskutiert.--Gunnar1m 16:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
wikifizeriung nötig --jodo 14:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
wikifizierung nötig --jodo 14:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
Eine IP hat viel Text eingestellt, den man vielleicht einarbeiten könnte. Codeispoetry 14:32, 7. Jun. 2007 (CEST)
wikifizieren,Geokoordinaten FunkelFeuer 14:54, 7. Jun. 2007 (CEST)
wikifizieren, PD,Kategorien FunkelFeuer 14:55, 7. Jun. 2007 (CEST)
Kategorien & Goekoordinaten FunkelFeuer 15:02, 7. Jun. 2007 (CEST)
Lemma, ausbauen, wikifizieren, Kategorien FunkelFeuer 15:03, 7. Jun. 2007 (CEST)
Internetunternehmer. Relevanz klären und im Artikel darstellen. --Friedrichheinz 15:05, 7. Jun. 2007 (CEST)
Textwüste, wikifizieren,Kategorien, Quellen,PD FunkelFeuer 15:08, 7. Jun. 2007 (CEST)
wikifizieren,Infobox, Kategorien FunkelFeuer 15:10, 7. Jun. 2007 (CEST)
- gemeint ist eine solche Vorlage. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
Bitte genauer beschreiben - am besten bebildert und mit Quellen und wikifizierung kategorisierung --WolfgangS 15:23, 7. Jun. 2007 (CEST)
Man haucht darauf und nimmt damit die Goldstreifen auf, die mann mit einem Messer abschneidet. Was? USS-Schrotti.oO+/- 15:44, 7. Jun. 2007 (CEST)
Durchaus verbreiteter Begriff, der Artikel ist allerdings stark ausbaufähig. Codeispoetry 16:00, 7. Jun. 2007 (CEST)
Bitte wikifizieren. Der Autor hat offenbar auch noch keine Erfahrung im Umgang mit Bildern in WP-Artikeln. Dschanz → Bla 16:05, 7. Jun. 2007 (CEST)
Wie wäre es mit wenigstens einem Einleitungssatz, damit man den Ansatz eines Artikels erkennen kann? Dschanz → Bla 16:16, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Wie wäre es, wenn man mir die Zeit lässt meinen Beitrag, aus dem ich eben arbeitete, aber beim Speichern (angeblicher Bearbeitungskonflikt) herausgeworfen wurde und die mühsame Arbeit dabei verloren ging fertigzustellenDr. Reinhard Medicus 16:34, 7. Jun. 2007 (CEST) Beiträge die ganze 2 Sekunden alt sind, muss man noch nicht wirklich kritisieren. Da bin ich schon etwas sauer!!!
- Der vorstehende Beitrag wurde von Dr. Reinhard Medicus in den Artikel selbst hineingeschrieben. Da er dort nicht hingehört, wurde er von mir hierher verlagert. Geantwortet habe ich auf meiner Diskuseite. --Dschanz → Bla 17:15, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Apropos "sauer": in der WP hat niemand ein verbrieftes Recht darauf, dass seine Artikel außerhalb der Kritik bleiben, egal wie lange sie bereits im Artikelnamensraum stehen. In dem Moment, wo man seinen Artikel mittels "Seite speichern" in die WP einstellt, muss man sich der Beurteilung seitens anderer WP-Nutzer auch stellen. Wenn man das im Bearbeitungsstadium der Artikels nicht möchte, benutzt man besser die Vorschaufunktion. Gruß, --Dschanz → Bla 17:15, 7. Jun. 2007 (CEST)
Da ich mich mit Dirigenten nicht auskenne weiß ich nicht ob der Artikel Relevant ist. Falls ja sollte er aber Überarbeitet werden.--Gabriel-Royce 16:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel benötigt eine Wikifizierung, Weblinks sowie mehr Inhalt (s.a. Ulrich Jansch). — Manecke (oценка·oбсуждение) 17:06, 7. Jun. 2007 (CEST)
und wozu dienen Sie, wer wird damit ernährt, wo werden sie eingesetzt ... wikifizieren, kategosisieren -- --WolfgangS 17:33, 7. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde angefangen, aber nicht fertig gestellt, bricht mitten im Satz ab. --Sr. F 17:38, 7. Jun. 2007 (CEST)
Liest sich stellenweise irgendwie ein wenig zu umgangssprachlich. --Flominator 17:52, 7. Jun. 2007 (CEST)
Unwikifizierte Textwüste --Eva K. Post 17:57, 7. Jun. 2007 (CEST)
Wikifizierung nötig, Quellen, Kats, Geburts und Sterbedatum usw. Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 18:04, 7. Jun. 2007 (CEST)
einfach alles Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 18:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
Verdeutschen! -- Nepomucki 18:50, 7. Jun. 2007 (CEST)
wikifizieren, tab. Biografie in Fließtext einarbeiten.
Geschichtsabschnitt muss wikifiziert werden AF666 19:00, 7. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel ist so wie er ist eine ziemliche Katastrophe. Insbesonders die Abschnitte "Leiharbeit in der Praxis (erweiterte Definition und Praxis-Beobachtungen)", "Pro" und "Contra" sollten vermutlich ganz raus. Den Artikel nach der Überarbeitung (zumindest für IPs) zu sperren könnte Sinn machen. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:36, 7. Jun. 2007 (CEST)
Sehr sehr dürftig. -- Callipides Disputatio δ 19:43, 7. Jun. 2007 (CEST)