Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärsoziologie (gelöscht)

OK, ich hab das Ding geleert, aber schlicht weil keiner der dort vorhandenen Begriffe orginaer militaersoziologisch ist. Sonst gehoert Bundeswehr demnaechst auch zur Militaersoziologie, weil das Wort dort auftaucht. Praktisch leer nun, also loeschen. Fossa_?! ^± 05:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Enger Soziologiebegriff, sonst hättest Du nicht alles rausgelöscht. Hier kannst Du gucken, was in diesen Rahmen passt. Also allenfalls umbenennen unter Verwendung des Begriffs "Sozialwissenschaften". Giro 12:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es daneben, dass immer alle den Soziologen dreinpfuschen müssen. Könnt ihr die nicht mal selber machen lassen? — Lirum Larum ıoı 08:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Motorradtreff (gelöscht)

Irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 14:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie, speziell auch im Onlinebereich, nutzt Kategorien um Dinge schneller zuordnen zu können. Das Motorradtreffs für dich keine Relevanz haben ist eine Sache, allerdings ist diese Kategorie genauso einzuordnen wie die Kategorie Gitarrist oder denkmalgeschützte Bauwerke. Diese Kategorie erlaubt es eine einfache Verlinkung zwischen verschiedenen Motorradtreffs herzustellen, die ja letztlich auch, soweit an besonderen Orten vorhanden, hier in Wikipedia zu finden sind. Von daher: stehen lassen und zusehen wie die Kategorie gefüllt und genutzt wird. 217.115.67.74 14:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

(1)Kategorie:Lauftreff, Kategorie:Kindergartentreff, Kategorie:Wandertreff, etc. Das hat alles nichts mit einer Enzyklopädie zu tun.

Genauso wie es keine enzyklopädisch relevanten Fernsehmoderatoren bei Privatsendern gibt. Das behaupte ich, weil ich keine kenne. Das liegt vermutlich daran, dass ich keinen Fernseher habe ;-) Genauso könnte ich behaupten, dass Football keine in Deutschland relevante Sportart ist, warum sollten dann Football-Spieler eine eigene Kategorie bekommen. Ich kenne mich bei dem Thema halt nicht aus ;-) 217.115.67.73 15:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

(2) Die einkategorisierten Lemmata sind Orte und keine Motorradtreffs. Es gibt keinen enzyklopädisch relevanten Motorradtreff. Die meisten Motarradtreffs sind an der Tanke um die Ecke oder in der Kneipe usw. Wieviele Orte sollen es denn so werden. Was soll da also einsortiert werden? --He3nry Disk. 14:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso! Ich bin gerade über Torfhaus drüber gestolpert (und habe die Kat dort gleich enfernt). Torfhaus ist ein Ausflugstreff und neben Wanderertreff, Ski-Langlauftreff, Bustreff, PKW-Treff sicherlich auch ein Motorradtreff ... da trifft sich halt alles mögliche und Motorradfahrer treffen sich wiederum an allen möglichen Orten, die miteinander nichts zu tun haben. Löschen Gulp 15:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Selbst unter Motorradfahrern wird die Kneipe um die Ecke kaum als Motorradtreff von Relevanz gesehen. Hier kommt vor allem hinzu, dass diese Kneipe für sich keinen Eintrag in Wikipedia finden würde. Anders sieht es allerdings bei Orten mit historischer, bzw. örtlicher Besonderheit aus die auch Erwähnung in Wikipedia finden. Zudem reichen einige wenige Biker nicht aus, einen Ort als Motorradtreff zu bezeichnen. Bei den meisten bekannten Treffs handelt Orte, an denen einige hundert Motorradfahrer, regelmäßig zusammentreffen. (Ein mir bekannter Treff glänzt fast jeden Mittwoch im Sommer mit weit über tausend Fahrern und Zuschauern). Ist also keine Kleinigkeit und schon gar nicht "die Kneipe um die Ecke". Da es mehrere dieser Orte in Deutschland gibt, macht eine Kategorie als verbindendes Element meiner Ansicht nach Sinn. Zu Torfhaus. Es zählt nicht was ein Ort oder eine Person noch so alles ist, die Frage ist nur, ob bei Motorradtreffs soweit abgegrenzt werden kann, dass für Motorradfahrer wirklich relevante Orte kategorisiert werden können oder nicht. Absolut nicht relevante Orte finden zudem keine Aufnahme in Wikipedia. 217.115.67.73 15:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die habe die Unfugseinträge von 217.115.67.73 in diversen Artikeln revertiert. Motorradfahrer treffen sich überall an bestimmten Orten, die auch für andere Menschen Ausflugsziele sind. Z.B. der Lühe-Anleger, das Zollenspieker Fährhaus, die Kyffhäuser-STraße.... --Bahnmoeller 15:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Unterstellung Unfugseinträge ist eine ziemlich flache Beleidigung. Unwissen wird durch so eine Diskussionsform auch nicht witziger. Nochmal: Motorradfahrer treffen sich an vielen Orten. Das ist richtig. (A) Aber nicht jeder Ort ist Wikipedia relevant. (B) Nicht jeder relevante Ort ist ein Motorradtreff. 217.115.67.73 16:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nebenbei bemerkt, das eigenwillige Löschen aller Einträge aus Kategorien kommt einer Löschung der Kategorie gleich. Und das solltest du doch bei aller Überheblichkeit den Admins überlassen. 217.115.67.74 16:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt aber bekannte Motorradtreffs. ZB Haus Scheppen. Jetzt ist die Kat leider leer. --Kungfuman 09:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das Beibehalten der Kategorie für sinnvoll. Ich halte es ebenfalls für möglich das diese Kategorie nicht mit beliebigen Orten überfrachtet wird. Da kann letztlich jeder dran arbeiten. Zum vorzeitigen Löschen der Kategorie-Inhalte: nicht nett, so kann sich auch keiner der Admins ein vollständiges Bild zu der Thematik machen. Luecking 16:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich selber nicht mal die Pappe für ein Mopped habe, bin ich für beibehalten. Vorausgesetzt natürlich, dass der Motorradtreff jeweils im Artikel erwähnt ist. Ich gehe davon aus, dass die Biker selber darauf achten, dass nicht jedes Dorf mit Tanke, die regelmäßig von der umliegenden zweirädrigen Dorfjugend belagert wird, in dieser Kategorie auftaucht. --Liondancer 02:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt stehen nur noch Orte drin, wo die Eigenschaft "Motorrad(fahrer)treff" auch im Artikel vermerkt oder sogar wesentlich ist. Und die ganzen Orte wo sich auch jede Menge anderer Leute treffen sind zum Glück verschwunden. --84.142.113.137 18:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Die genannten Orte werden ja nur bisweilen als Motorradtreff genutzt, dafür gebaut sind sie nicht, sondern dienen eigentlich einem anderen Zweck. Bei einigen war eh die Kategorie Motorrad drin, die nicht allzu voll ist. Man muss die nicht aufsplitten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller) (erledigt)

Hallo,

unter Goldhofer wurde das Unternehmen in die Kategorie Unternehmen Allgäu aufgenommen. Dieses Unternehmen (und weitere) liegt jedoch in der Region Donau-Iller bzw. Mittelschwaben. Um eine eindeutige Zuordnung zu ermöglichen, wäre es durchaus sinnvoll entweder die Kategorie Unternehmen in Mittelschwaben oder die Kategorie Unternehmen der Region Donau-Iller neu aufzunehmen. --Memmingen 20:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

erledigt --84.138.147.150 21:44, 6. Jun. 2007 (CEST)
erledigt Kategorie wurde eingerichtet Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller)! --Memmingen 19:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe dies überhaupt nicht als erledigt an. Memmingen gehört zur Region Donau-Iller und nicht zur Region Allgäu. Außerdem gehört Memmingen vom geografischen her zu Mittelschwaben! Ich verstehe auch nicht, wie man ohne Diskussion diese Sache als erledigt ansehen kann. Eine Meinung plus eine andere ergibt noch keine Diskussion. Auserdem hat die Diskussion ein unangemeldeter Benutzer als erledigt eingestuft. --Memmingen 12:33, 7. Jun. 2007 (CEST) Was ich auch noch anmerken möchte: Ist Wiki eine Enzyklopädie wonach Dinge nach festen Schemen eingeordnet werden - oder nach veränderbaren Grenzen. Ich wäre dafür die Unternehmenskategorie Allgäu auch nur für die Region Allgäu und für MM und MN die Unternehmensregion Donau Iller (Region Donau-Iller) zu erschaffen. Den nur so hat man einen eindeutig ABGRENZBAREN Bereich, welcher auch nicht je nach Definition mal so oder so ausgelegt werden kann. Grüße von und aus --Memmingen 12:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was willst Du eigentlich? Informiere Dich über Kategorien, bevor Du hier herumnörgelst. Die Kategorie, die Du willst, existiert nicht. Deshalb gibt es hier dazu auch nichts zu diskutieren. Die Einordnung in die übergeordnete Kategorie:Unternehmen (Bayern) ist deshalb wohl das Mittel der Wahl, bis eine spezifischere Unterkategorie existiert. Das Du es geschafft hast, Dich anzumelden, macht Dich übrigens keinen Deut besser als jeden Benutzer, der als IP unterwegs ist. Hugh. --84.138.130.116 18:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also Du machst mich wirklich stutzig? Weist Du eigentlich in was für einem Forum du hier bist??? Dies ist ein Forum um zu Diskutieren ob eine neue Kategorie Sinn macht oder nicht! Außerdem glaube ich nicht, daß sich irgend jemand so von Dir "anreden" lassen muß, wie Du es tust! Lese erst einmal selbst nach und schreibe dann, denn Du weißt ja: Reden ist Silber aber Schweigen ist Gold. Gott zum Gruße --Memmingen 19:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Schlampen Ficken Besser (erl., schnellgelöscht)

Meinem Eindruck nach wurde ein deutlich zu hoher Prozentsatz der Google-Treffer in diesem Artikel verarbeitet. --NoCultureIcons 00:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt, das Artikelzitat "Sie existierte von circa 1996 bis 2003." wirkt wirklich ein bisschen seltsam, in dieser Form eindeutig löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 00:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

statt einer Konzertankündigung von 2003 wären vielleicht ein paar erhältliche CD-Nennungen von Vorteil?--feba 00:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Man kann den Artikel ja noch nicht mal komplett verstehen, wenn man nicht gleich alle Links anklickt und keine Ahnung von Rock hat. Müßte, wenn er bleibt, komplett verbessert werden, sonst wechDe Mof 02:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen unterirdisch in jeder Beziehung--Tresckow 03:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, einige Gerüchte und Vermutungen machen noch keinen Artikel. --UliR 08:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. (Grottig) --Lung (?) 11:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Angeblich" und "dürfte" gehören eigentlich nicht in einen Artikel. 7 Tage. --Lipstar 13:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam außerhalb der RK, SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Martin Bahmann 13:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dusalux

"Dusalux" ist ein Markenname der Firma Famo (siehe Website), keine besondere enzyklopädische Bedeutung erkennbar --91.13.213.122 00:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Als Markenname nicht relevant wie z.B. Persil oder Nivea. Entweder auf ein neutrales Lemma verschieben oder löschen --Xqt 09:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Temperaturen in die Umfassungskonstruktion von Gebäuden eingetragen" Mich erinnert die Formulierung schon etwas an das Rathaus von Schilda. Außerdem haben wir bereits Flächenheizung und ich sehe als Laie nichts was das genannte Produkt davon unterscheidet. Löschen. --chris 論 12:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, abgesehen von der Relevanz des Prinzips (vielleicht) klingt alles wie ein schlechter Werbeflyer.--Taraxacum 14:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Militärsoziologie

"Die Militärsoziologie befasst sich makrosoziologisch mit der Bedeutung von Armeen und Kriegsflotten für ganze Staaten und Gesellschaften (auch mit Kriegsherren in staatsfreien Räumen), mikrosoziologisch mit den Militärberufen (Offizieren, Unteroffizieren und Mannschaften) in Frieden, Bürgerkrieg und Krieg."

• Fein makro- und mikrosoziologisch eingebaut, wie sieht's mit mesosoziologisch aus?
• "Armeen und Kriegsflotten": Luftwaffe bleibt aussen vor?
• "ganze Staaten" Und halbe?
• Die "Militaerberufe" sind z.B. "Offiziere". Dachte, das waeren Raenge, aber ich hab den Bund ja geschwaenzt.
• "in Frieden, Bürgerkrieg und Krieg": Also, wann denn nicht?

"Insofern ist sie mit der Kriegssoziologie nicht identisch, hat aber zahlreiche sich mit dieser überschneidende Arbeitsgebiete."

• Inwiefern? Bisher wissen wir doch praktisch nichts von der Militaersoziologie (Spoiler: das wird auch so bleiben)

"Auch ist soziologisch der Militarismus vom Bellizismus einer Gesellschaft zu unterscheiden."

• Nein, echt? Und wie schaut's physikalisch aus? Sind die da auch zu unterscheiden? Was ist eigentlich "der Bellizismus einer Gesellschaft"? Und vor allem, inwiefern hilft uns diese Banalitaet zu verstehen, was "Militaersoziologie" ist?

"Obwohl sich bereits soziologische Klassiker (Herbert Spencer, Ludwig Gumplowicz, Ferdinand Tönnies, Rudolf Steinmetz) mit einschlägigen Fragen befasst haben, sind Spezialuntersuchungen zunächst in den USA anlässlich des Koreakriegs gemacht worden (Stouffer)."

• Was sind diese "einschlaegigen Fragen"? Warum wird kein einschalegiges Werk des Herrn Stouffer zitiert?

"In der Bundesrepublik ist sie eine sparsam (Rolf Ziegler), zumeist an den Bundeswehr-Hochschulen vertretene Spezielle Soziologie."

• Sparsam? Militaersoziologie ist halt kein beliebtes Gebiet. Ja. "Zumeist an den BW-Hochschulen" sollte wohl "insbesondere an der BW-Hochschule" heissen. Deutschlandlastige Nullinformation.

Fazit: Ein Artikel, der nur aus unverstaendlichen Fuellsaetzen besteht. Fossa_?! ^± 01:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Obduktion beendet, die Leiche kann 'entsorgt werden. Erstaunlich, dass der "Artikel" sich so lange gehalten hat, andererseits zeigt das nur, dass es wohl wirklich nichts substanzielles dazu zu sagen gibt. --UliR 08:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

HLC Höxter

Aeh, was ist genau die Besonderheit dieses Vereins? Fossa_?! ^± 02:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

hat keine -- Cherubino 10:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel ist nichts zu erkennen, was den Verein die WP:RK schaffen lässt. löschen --Wangen 17:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Weder ein Alleinstellungsmerkmal noch die Erfüllung eines anderen Punktes aus den RKs ist im Artikel zu entdecken. Selbst Hinweise sind nicht zu finden. löschenpoxitron 18:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Claudia Lindner

QS gescheitert; Relevanz ist hier zu prüfen; es wurde geäußert, dass sie hübsch sei - doch inwieweit das genügt? Assistentin von Hans Meiser und Miss Hessen erscheint mir jedenfalls nicht genug. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

QS scheitert doch immer und Maren Gilzer-Substitut Assitentin von Meiser ist relevant genug. Fossa_?! ^± 03:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

zu 1) stimmt; zumindest mit dem Zusatz "fast" - aber es gibt immer noch Diskutanten, die innerhalb einer Löschdisk. auf die QS verweisen - denen möchte ich gerne vorweg den Wind aus den Segeln nehmen zu 2) Glitter-Girl reicht mittlerweile hier? dann nehme ich den LA zurück --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Dame steht nicht weiter im Focus der Öffentlichkeit, hat auch keine weitergehenden Spuren hinterlassen. Nur von einer Kamera abgelichtet zu werden hat nichts mit Relevanz zu tun. Bitte Löschen.--Baumeister 09:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hm, wie spielt man in einem Lied die Hauptrolle? Als angesungenes Liebesopfer, oder doch eher als Videodame? Übrigens nicht mein Geschmack, die Frau, aber "hübsch" ist wohl wirklich nicht objektivierbar. -- Ulkomaalainen 09:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da diese Frau mangels öffentlichen Interesses keinerlei enzyklopädische Bedeutung hat.--Taraxacum 14:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Chbegga 15:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Glitter reicht nicht aus für Relevanz. --Eva K. ^Post 17:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

subrelevant Löschen--Tresckow 17:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wegen Irrelevanz Löschen poxitron 18:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Konzeptioner

QS gescheitert: Eine Berufsgruppe, die... tja - vielleicht konzeptioniert? Viel Geschwurbel, wenig Fakten. Zitat: Der große Teil dieser Fähigkeiten wird über Erfahrung erworben. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wird mit sich selbst erklärt, ansonsten einige Allgemeinplätze, die auf fast alle Berufsbilder zutreffen. Löschen. --UliR 08:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

MTM Käferschmiede (gelöscht)

Wie hat es diese Werkstatt denn in die Wiki geschafft? Ich sehe keine Relevanz. Verwechslung der Bezeichnung MTM mit Motoren Technik Mayer? --Wikisearcher 03:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der "professionelle" Werbeflyer [1] (pdf) läßt die Relevanz erahnen: Öffnungszeiten Freitag 15-20 Uhr, Samstag 10-14 Uhr. Oder nach Vereinbarung.... --Wikisearcher 03:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

lol. --Polarlys 03:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, siehe WP:WWNI, WP:RK --Polarlys 03:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wieleten

Wieleci? Wilzen? Wieleten? Offensichtlich ist sich der Autor dieses mehrbaendingen Opus nicht mal sicher, wie die Dinger heissen. Bis ein sach- und sprachkundiger Autor vorbeistolziert, sollte man diesen Artikel besser loeschen Fossa_?! ^± 03:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

rd Wilzen (versuche es mal) Fehlerhaft: löschen--andrax 07:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Zu viele Informationen auf einmal. Bitte Löschen.--Baumeister 09:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Falls irgendeines der Begriffe tatsächlich Bestand hätte, redirekten auf Wilzen, sonst löschen. --Xqt 09:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Individuelle Projektarbeit

QS gescheitert; Mit viel Fantasie lässt sich erahnen, dass es hier wohl um eine Art Gesellenstück geht - aber die Details sind sehr verworren. Die Fakten bleiben im verborgenen, während wir erfahren, dass "der Schreiner oder die Schreinerin .. in verschiedenen Arbeitsgebieten arbeiten". --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 04:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen. Sprachlich und inhaltlich unklar, man kann wirklich nur ahnen um was es geht. Es fehlen gesetzl. Grundlagen, Geltungsbereich etc. --UliR 08:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Megaupload

so ist das nix - Text besteh aus How-To, alles trifft auch nur auf kostenlose Nutzung der Dienste zu , Relevanz ist auch unklar. --Andreas König 05:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Drei Sätze Geschwurbel zu einem One-Click-Hoster - m.E. völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz - SLA gestellt --Nolispanmo +- 16:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Helmut Lamatsch

In der QS wurden Zweifel an der Relevanz geäußert, die ich ebenfalls habe. die Tröte Tröterei 07:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kam weder als Spieler noch als Trainer über die 3. Liga hinaus, damit nicht relevant und zu löschen. --NCC1291 09:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Milan Jankovic

In der QS wurden Zweifel an der Relevanz geäußert - ist Jankovic relevant? die Tröte Tröterei 07:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Laut [2] vielleicht nicht ganz irrelevant. Ich zitiere diese Homepage der Austria Lustenau: „Milan Jankovic, 23-jähriger Mittelfeldspieler, kommt auf Empfehlung von Trainer Kleer vom FK Magna Austria Wien. Milan spielte in der laufenden Saison als Leihspieler beim SC Zwettl“. Lustenau und Austria Wien sind Profimannschaften. Die Frage ist nur: Hat er in dieser Liga schon einmal gespielt? Dazu habe ich bislang leider noch nichts gefunden. --WAH 10:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nach weiterer Suche: Ist von Zwettl offenbar rausgeworfen worden ([3]), somit ist der Artikel nicht einmal aktuell. Der Mann scheint eine Art Nachwuchshoffnung zu sein; bislang aber habe ich noch nichts gefunden, was ihn über die Relevanzsschwelle hebt, insbesondere keinen Einsatz bei den Profis. Wenn nicht jemand noch etwas Einschlägiges findet: Löschen. --WAH 11:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bonn International Center for Conversion (URV)

Fragliche Relevanz, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich schnelllöschfähig ist. War nämlich ein SLA. --Scherben 07:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das war Teil des Bonn-Berlin-Ausgleichs, oder? Cup of Coffee 09:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein international agierendes Institut, das in der UNO-Diskussion um Verhinderung des Handels mit small arms eine wichtige Rolle spielt.

Warum Löschung, wenn derjenige, der die Löschung vorschlägt, noch gar nich einmal weiß, um welche Einrichtung es sich genau handelt? Unverständnis.--Heletz 09:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Text eben genau diese Fragen nicht beantwortet, darf man sich über einen LA nicht wundern.--Bahnmoeller 15:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der hier eingestellte Text war leider zum größten Teil von Publikationen des BICC kopiert, womit eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. -- Universaldilettant 10:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Da kann man wohl nichts machen. Ansonsten ist das Institut aber in jedem Fall relevant.--Eigntlich (w) 17:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

DJ Beatnut

Ich stelle mal die Relevanz dieses Herrn zur Debatte: Ein Plattenaufleger, der mal bei einer mir nicht bekannten Meisterschaft der Plattenaufleger auf den ersten Plätzen gelandet ist. Reicht das schon für einen Wiki-Artikel? Ein paar Google-Treffer, aber ansonsten kein Hinweis für Relvanz in Printmedien. -- Ewald Trojansky 07:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hab auch nichts wirklich dolles gefunden. Das Event, bei dem er den 2. Platz gemacht hat, ist zwar schon etwas größer, aber trotzdem eher eine Werbetour für Corona. neutral mit leichtem Hang zum löschen. --Jürgen Pierau 15:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

ist ja köstlich! man schaue sich die versionsgeschichte an, erstellt von...dj beatnut!!! werhätte es gedacht. immerhin war dann das verwenden des materials seiner homepage keine (oder doch?) urv. sehr starker hang zum löschen--Tresckow 17:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Max Schmidt (Möbelfabrikant)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor FunkelFeuer 08:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wieso, steht doch im Artikel drin: Besitzer und Stifter von Poetzleinsdorf in Wien und des Kiscelli Muzeum in Budapest. Lemma koennte kuerzer sein, aber sonst: behalten.--Otfried Lieberknecht 08:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, behalten --Xqt 09:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann hat seine sympathischen und vor allem relevanten Züge, wir sollten ihn hier behalten --GuentherZ 19:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wahlkreisabkommen

Verwaister Substub, QS war schon. Codeispoetry 08:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eher Wörterbucheintrag in der jetzigen Form. Abgesehen davon: Ich bezweifel, dass derartige Abstimmungen nur in D und CH bestehen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ohne Quellenangabe. Außerdem bezweifle ich den Wahrheitsgehalt für Deutschland, denn das macht nach unserem Wahlrecht wenig Sinn bzw. dürfte an rechtl. Grenzen stoßen. löschen --Wangen 17:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Wahlkreisabkommen gibt es häufig bei Wahlen, bei denen ein Mehrheitswahlrecht gilt. Da das in Deutschland nicht der Fall ist, spielen derartige Abkommen bei uns keine nennenswerte Rolle. Aber wir schreiben die wikipedia ja nicht mit deutscher Brille. Schön wäre es natürlich, wenn jemand den Artikel aufpeppen würde. Aber sonst ist es eben ein gültiger Stub behaltenKarsten11 17:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

... beispielsweise im Libanon. So wurde Bahiya al-Hariri in ihrem Wahlkreis als sunnitische Abgeordnete gewählt, weil den Sunniten in Sidon zwei Sitze zustehen und im Gegenzug die Zukunftsbewegung Saad al-Hariris in Beirut zugunsten von Hisbollah auf einen Sitz verzichtete. Außerdem bezweifle ich den Wahrheitsgehalt für Deutschland, denn das macht nach unserem Wahlrecht wenig Sinn bzw. dürfte an rechtl. Grenzen stoßen. Schon die vorletzte BT-Wahl vergessen, als die CDU in Marzahn oder Hellersdorf (ich erinnere mich nicht mehr genau) auf die Kandidatur eines Direktkandidaten verzichtete, damit der SPD-Kandidat sich gegen die PDS durchsetzt? Auch in Deutschland verstößt das nicht gegen das Wahlrecht. --Matthiasb 19:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

John Jackrum

Fakeverdacht. Weder Google noch en: kennt diesen General. -- Zinnmann d 08:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so - Jackrum scheint auch kein real existierender Name zu sein, sondern auf einen Charakter im Terry Pratchett-Roman "Weiberregiment" zurückzuführen sein. Alle anderen Jackrums waren Nicknames aus verschiedenen Foren etc. --GDK Δ 08:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich wenigstens, woher ich den Namen kenne. Habe SLA gestellt. Wer so ein hohes Tier bei den Pfadfindern ist, sollte über Google auf jeden Fall zu finden sein. Ist er aber nicht. --die Tröte Tröterei 08:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhof Dresden Freiberger Straße

Ein einfacher S-Bahn-Haltepunkt ohne Besonderheiten. Damit keine Relevanz erkennbar. Artikel ist zudem einfache Lagebeschreibung gepaart mit Verkehrsinformationen - mehr gibt es über den Haltepunkt aber auch nicht zu sagen. --Innenrevision 09:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Ich sehe das auch so. Kann im Hauptartikel mit eingebaut werden. --Rolf-Dresden 18:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe erstmal alles Relevante in Dresden-Bodenbacher Eisenbahn untergebracht. --Rolf-Dresden 19:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

löschen es wurde schon alles gesagt Liesel 19:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

Relevanz --[Rw] !? 09:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

In der zugehörigen Kategorie tummelt sich Unrelevanteres. In der derzeitigen Form bietet der Artikel keine Antwort auf die Frage, warum sich u.a. die DB über Railion eine Tochterfirma hält, die Container über den Brenner schafft. --Hozro 12:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dann stelle doch Löschanträge für die noch unrelevanteren Unternehmen (bitte WP:BNS beachten). Das ist indes kein Grund für oder wider den hier zur Diskussion gestellten Artikel. --[Rw] !? 14:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wichtige Angaben fehlen (z.B. Jahresumsatz, Mitarbeiterzahl). Das würde die Diskussion vermutlich schnell in eine Richtung lenken. Cup of Coffee 16:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Schienenunternehmen unterscheiden sich wohl von denen für normale Unternehmen. Diese wird dadurch relevant, dass sie ab Brenner /bis Brenner jene Züge anzieht, die in Italien von der Rail Traction Company befördert werden ([4]), diese wiederum hat mehr als 50%Marktanteil an den Gütern, die über den Brenner gekarrt werden ([5] ende des Berichts) Die Lokomotion mit ihren charakteristischen gelben Loks trägt damit wesentlich zur Aufwertung der Brennerbahn als Gütertransportstrecke bei--Martin Se !? 17:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

als Schienenverkehrsunternehmen relevant Liesel 17:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Ein kurzer informativer Artikel über eine private Bahngesellschaft. Relevanz ist auch gegeben, siehe oben. Noch fehlende Inhalte sind kein Löschgrund. --Rolf-Dresden 19:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Versteckte Kamera (Technik)

Triviallemma, angefüllt mit Spekulationen und halbgarem Brainstorming zum Thema. Grottig und überflüssig. Baumeister 09:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

• ACK - der Artikel beschrieb ursprünglich die Sendung und im Juni 2005 hat eine IP das restliche sinnfreie Zeugs eingefügt. Da es für die Sendung inzwischen einen anderen Artikel gibt, kann man das ohne Zweifel löschen. --Nepenthes 13:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, weil so trivial, dass es weder Nutzen für die Allgemeinheit, noch für Spezialisten erkennbar ist. Und was hat "Investigativer Journalismus" unter Versteckte Kamera (Technik!!!) da zu suchen?!--Taraxacum 13:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tierverstümmelungen im mittleren Westen der USA

wurde von Tierverstümmelung nach Tierverstümmelungen im mittleren Westen der USA verschoben --Hanfin 16:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verstümmelung von Tieren findet täglich in jeder Schlachterei statt...dieses Lemma an seltsame Vorgänge in den USA zu binden ist m.E.n. Unfug. Wenn es keine wissenschaftliche Betrachtung des Phänomens gibt, diese Einladung zum assoziativem Geschwurbel besser löschen. Baumeister 09:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der englische Artikel [6] ist viel umfangreicher. Ich halte das Lemma für sinnvoll, aber so wie es jetzt ist, eher für überflüssig. --Hob 10:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das Lemma ist genauso "sinnvoll" wie etwa Kfz-Beschädigung. Komposita sind eben als Lemma sehr fragwürdig, wenn sie nicht einen feststehenden Begriff bilden. Unter T. hätte ich zB eher das Thema Hundezucht erwartet. --UliR 10:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Teils redundant mit Pferderipper und Tierquälerei. --Kungfuman 11:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bemerkenswert, das Ohio, Iowa, Wyoming und Kentuck neuerdings in Mittelamerika liegen! --Herby 12:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Nicht 100%ig geklärt [...] zahlreiche Verschwörungstheorien" => Löschen. --chris 論 12:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und sowas hat sich in weitgehend unveränderter Form seit Juli 2006[7] gehalten. *kopfschüttel* In dieser auf letztlich vereinzelte Vorfälle abstellender Form liegt keine Relevanz vor. Ich wüsste auch nicht (und eigentlich habe ich da ein ausgeprägtes Vorstellungsvermögen), wie man zu dem Lemma einen sinnvollen Artikel basteln sollte. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

• "...traten erstmals Ende der 1960er auf..." -> in der Form sicher löschen. Überarbeitung aus o.a. Gründen wohl nicht sinnvoll. --Nepenthes 13:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Die Vorfälle gab es wirklich, Quellen sind nun auch da, wobei die noch ergänzt werden können. Ich würde allerdings vorschlagen, den Artikel nach "Tierverstümmelungen im mittleren Westen der USA" zu verschieben.--Hanfin 15:54, 6. Jun. 2007 (CEST)PS: hab ich gerade selbst erledigt.--Hanfin 16:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem löschen - solche auf Einzelfälle abzielenden Lemmas und Artikel sollten möglichst vermieden werden. Auch Pferderipper ist so ein schlechtes Beispiel. Besser wäre hier ein übergeordneter Artikel, wo konkrete Fälle als Beispiele aufgeführt werden. Außerdem ist der Artikel in dieser Form eher als Plot für eine Akte X-Folge geeignet als für eine Enzyklopädie. Mich wundert direkt, dass nur Menschen und nicht gleich Außerirdische als Verursacher in Frage kommen.--Innenrevision 16:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

es sind eben keine Einzelfälle. Die Vorfälle in den USA haben ein beträchtliches Medienecho hervorgerufen. Und die Kameraden der Parawissenschaften reissen sich geradezu darum. Da dies aber in der Tat auch heute noch aktuell ist, wäre evtl. das Lemma Viehverstümmelungen besser geeignet. Das ist allerdings dann eine Lemmafrage und keine Artikelbehaltensfrage.--Hanfin 17:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

PS: Ufos, Lichterscheinungen und Ausserirdische sind ganz hoch im Kurs bei den Verschwörlern ;)--Hanfin 17:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Etwas zunächst allgemein Gehaltenes in der Art Viehverstümmelung, welches auch in Richtung Pferderipper geht wäre durchaus wünschenswert (also ggf. übliche Motive, Rechtsstatus, ...). Dort sollten dann die bedeutenden Beispiele (z. B. dieses hier) integriert werden (auch gibt es sehr viele Fälle, die in Richtung Pferderipper gehen - irgendwie scheint einigen das Spaß zu machen - dort dann die bekanntesten darstellen). Aber halt nicht zu jedem Fall einen eigenen Artikel aufmachen, der diesen einen Fall behandelt.--Innenrevision 17:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell ja richtig. Allerdings ist der Fall der Viehverstümmelungen schon etwas besonderes, da deren Ursache bislang halt nicht vollständig geklärt werden konnten. Eben deshalb hat das ja diese Auswüchse mit der Verschwörungstheorie, unter dessen Kategorie der Artikel ja deshalb auch eingeordnet ist. Insofern kann man den kaum mit den Pferderippern vergleichen. --Hanfin 17:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nix da. Wenn die Fälle bisher nicht aufgeklärt wurden, dann schreibt man bei dem jeweiligen Beispiel dazu, dass die Fälle nicht aufgeklärt werden konnten. Aber es kann doch in der Wikipedia nicht darum gehen, irgendwelche Mythen zu erzeugen und Verschwörungstheorien zu füttern. So wie es jetzt geschrieben ist, zielt der Artikel aber genau darauf ab. Deshalb so löschen, vernünftigen allgemeinen Artikel erstellen, bekannte Beispiele heraussuchen und darstellen, fertig ist der Wikipediaartikel. Für Parawissenschaft gibt es andere Wikis.--Innenrevision 17:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

löschen hier in württemberg haben wir auch einen pferdeschliter. wäre auch nicht relevant.--Tresckow 17:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den ähnlich ungeeigneten Artikel Pferderipper ebenfalls mit einem LA versehen, siehe unten.--Innenrevision 17:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt hier in der Wikipedia eine ganze Reihe von Artikeln über Verschwörungstheorien. Dies geht vonVerschwörungstheorien zur Mondlandung bis zu Attentat auf John F. Kennedy. Und die Wikipedia hat sehr wohl die Aufgabe, auch über solche Dinge nüchtern und sachlich zu informieren, da man ja schließlich wissen möchte, woher so etwas denn kommt. Ein Nix da als Argument ist im Übrigwen unhöflich und nciht gerade zur Diskussion beitragend. Zudem war die Löschbegründung die Artikelqualität und die mangelnde Quellenlage (beides wurde geändert) und nicht ob es in der Wikipedia Verschwörungstheorien geben soll oder nicht. --Hanfin 18:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Erstens dürfen zur ursprünglichen Löschbegründung stets weitere Gründe hinzugefügt werden und zweitens wird ebenfalls diskutiert, ob nicht ein allgemeines Lemma wünschenswerter wäre als solche Sammelsurien von Einzelfällen, die allein keinen vernünftigen Artikel ergeben.--Innenrevision 18:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Immer noch löschen. Folgt man dem link bzgl der "neuen Fälle in Südamerika" stellt man fest, dass das ganze aus 2002 stammt. Solche "Serien" gibt's immer mal, man denke nur an die Kornkreise. Auch einen Sammelartikel dazu fände ich problematisch, die Ursachen sind zu verschieden (wenn nicht sogar oft unbekannt) als dass man nur aus der Tatsache des Auffindens verst. Tiere einen Zusammenhang herstellen kann. --UliR 19:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

USA - ein Land in Amerika, weit weg von hier, ein paar tote Pferde auf der Koppel, aasfreßende Krähen (bevorzugen direkt erreichbare Weichteile - Augen, Genitalien) und ein Reporter, der daraus eine Geschichte macht. ... Gestern ist mgl. im westlichen Teil des südöstlichen Chinas ein totes Schaf gefunden worden. ... Löschen oder ergänzen mit allen toten Chinaschafen. (Name und Datum) --JLeng 20:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Pferderipper

Artikel ist inhaltlich ungeeignet, da nur ein einziger Fall dargestellt wird. Prinzipiell müsste dies ein allgemeiner Artikel sein, der dann verschiedene größere bzw. bekannte Fälle aufzählt. Als Einzelfallartikel so ungeeignet. --Innenrevision 17:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Digit zero

und

Ideographic number zero

Bei genauerer Betrachtung sind diese Artikel nur große "Siehe auchs" bzw. getarnte Begriffsklärungsseiten. Die einzige echten Information ist die Unicode-Einordnung, und die ist in einer Tabelle besser aufgehoben. Für diesen Mini-Inhalt ist es notwendig, krampfhaft Lemmata zu erfinden oder aus anderen Sprachen zu übernehmen. --Fritz @ 10:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Stimme dem zu. Löschen. --Head 10:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

löschen. Es gibt einen Haufen von Zeichensätzen mit einem Haufen von Zeichen. Eigene Artikel für einzelne Elemente von Zeichensätzen sind nicht Aufgabe von Wikipedia. --stefan (?!) 10:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Falsche Sprache, löschen. Null gibt es ja bereits. Das sollte ausreichen und da kann man auch sein Unicode-Wissen einbringen. --chris 論 12:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Einzelartikel sollten aber m.E. nicht mit zu viel Beiwerk zu den einzelnen Symbolen überfrachtet werden, sondern mehr auf Fliesstext achten. Auch manche Tabelle dürfte sehr überfrachtet aussehen, wenn man z.B. die ganzen Zeichen, die so ähnlich aussehen (und die manche Leute nicht unterscheiden können) dort reinstellt. Siehe auch Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole. --Reiner Stoppok 18:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Double pipe

Falsche Sprache. WP ist kein englisches Wörterbuch. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Fachsprachlich üblich, vgl. Pipe, Slash usw. behalten --84.138.148.126 14:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

verschieben nach Doppelpfeife. -- Toolittle 15:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Achim Jäger, gerade Du warst es doch, der hier immer für die Verwendung der englischsprachigen Fach-Bezeichnungen plädiert hat. --Reiner Stoppok 18:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

IPA-Zeichen

ǁ

In WP nicht darstellbares Zeichen, damit sinnloses redirect. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

˥

In WP nicht darstellbares Zeichen, damit sinnloses redirect. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

ˈ

In WP nicht darstellbares Zeichen, damit sinnloses redirect. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was genau ist mit "nicht darstellbar" gemeint? Mein Browser stellt die Zeichen dar. --[Rw] !? 13:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe auf zwei verschiedenen Computern nur "Klötzchen". Abgesehen davon, machen solche Zeichen als redirect überhaupt Sinn? --Achim Jäger 13:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:UTF-8-Probleme, du hast vermutlich einfach nicht die entsprechenden Fonts installiert, um solche Zeichen darzustellen. Die Redirects machen Sinn, weil man ja solche eher ungewöhnlichen Zeichen vermutlich gern in einer Enzyklopädie nachschlagen möchte, um herauszufinden, was sie bedeuten. — ^PDD — 14:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, werde ich mal alles befolgen. Aber wie soll ich diese Zeichen ernsthaft eingeben? Über Tastaturcodes (die ja wohl keiner auswendig kennt), über c&p? Das bringt doch nichts. --Achim Jäger 14:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Aber wie soll ich diese Zeichen ernsthaft eingeben? Über Tastaturcodes (die ja wohl keiner auswendig kennt), über c&p? " Ich sag Dir mal was: Über deutsche, mit lateinischen Buchstaben geschriebene beschreibende Wörter (die man sich "auswendig" behalten können soll) könntest Du zumindest zu manchen meiner Proto-Einzelartikel zu diesen Zeichen vorstossen, die Du Dir dann nur rauskopieren brauchst. Aber Du löschst, und löschst, und löschst. Wo ist Dein Beitrag, frage ich mich? Willst Du hier eine Löschantragsmeisterschaft gewinnen? --Reiner Stoppok 18:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das wird wohl jeder anders machen; ich z. B. kenne nicht mal die Tastaturcodes für ç oder Œ und mache sogar sowas also immer über C&P. Aber das muss uns ja hier eigentlich nicht beschäftigen, wer nun gerne Tastaturcodes auswendig lernt und wer nicht. Der alltägliche Anwendungsfall: Du siehst das Zeichen; du willst wissen was es ist und wie es heißt. Da würde sogar mein Mütterchen auf die Idee kommen, das per C&P nachzuschlagen, glaub ich. Weils ja anders gar nicht geht. — ^PDD — 14:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh das Zeichen, und kann es auch per copy und paste in wikipedia suchen lassen.behalten--A-4-E 15:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Also Firefox und Seamonkey stellen diese Zeichen dar. Cup of Coffee 16:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das mit der Darstellung ist mittlerweile gelöst. --Achim Jäger 16:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte es in Liste der IPA-Zeichen sorgfältig verlinken, ansonsten neutral--Zaph Ansprache? 15:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Macht keinen Sinn, für jedes der mögliche 65536 Zeichen ein eigenes Lemma anzulegen, ich komme sonst auf die Idee für jede Zahl ein eigenes Lemma anzulegen, natürlich jeweils zur Basis 2, 6, 8, 10, 12, 16, 60. Im Ernst: Tabelle reicht. löschen --Xqt 15:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann gibts denn 65536 IPA-Zeichen? Hier muss ein Missverständnis vorliegen. — ^PDD — 15:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Habe da keine Darstellungsprobleme, und falls ich jemals über dieses mir bislang unbekannte IPA_Zeichen stolpern täte, würde ich es selbstverständlich in das Suchfeld pasten. Eine sinnvollere Verwendung von Redirects mag mir im Moment gar nicht einfallen, unbedingt behalten und Achim Jäger nen Satz UTF-8 schenken. --Janneman 16:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dass der eigene Browser ein Zeichen nicht darstellt, kann doch wohl nicht ernsthaft ein Argument sein! Auf jeden Fall behalten. --Tilman 17:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

In der DiskussionDeutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole soll nach Lösungen solcher Probleme gesucht werden. Mit freundlicher Bitte um rege Teilnahme: --Reiner Stoppok 18:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, die Zeichen sind selbstverständlich relevant, Darstellungsprobleme gibt es zumindest bei mir nicht (und wenn doch, wären sie kein Löschgrund) und finden kann man diese Redirects auch recht einfach per C&P. -- ChaDDy ^?! +/- 19:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Allesamt behalten. Eine Weiterleitung mit einem dieser Sonderzeichen ist kein Beinbruch, vor allem nicht wenn es Artikellemmata wie Puʻu ʻŌʻō gibt. Das bekommen gewöhnliche Leser viel eher zu Gesicht als einen Redirect und sieht für die meisten aus wie nach einem Serverabsturz. --NCC1291 20:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Corps Masovia

Ist das Relevant? WP:RK sagt wenig darüber aus FunkelFeuer 10:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Linkmassen, deren einziger Zusammenhang "Studentische Verbindung" war habe ich mal entfernt. Ansonsten weiß ich auch nichts über die Relevanz zu sagen. Es gab da an anderer Stelle ja mal richtige Grabenkriege. Vielleicht sollten die entsprechenden Experten das hier mal in Augenschein nehmen. Neutral mit Tendenz zum behalten (mit zwei und nicht 20 Links) --chris 論 12:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die entfernten "Linkmassen" bitte ich nächstes Mal nicht zu entfernen, da sie sich auf die Verhältniscorps des Corps Masovia beziehen. Wenn ich die eigentlichen Namen verlinke, ist das schließlich auch in Ordnung. Was soll eine interaktive Enzyklopädie, wenn keine Interaktivität vorhanden ist? Weiterhin bitte ich vor wildem Editieren kurz Rücksprache zu halten, denn die Seite ist im Aufbau und ich finde es nicht nett, wenn meine Arbeit zunächst darin besteht, ständig veränderte Teile überprüfen zu müssen! Was heißt eigentlich WP:RK ?!? Ofenbank 13:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK sind die Relevanzkriterien und zu deinen Weblinks: da gibt es ebenfalls Regeln. Dazu gehört, dass im Fließtext Weblinks gar nichts zu suchen haben (kannst du ja mal unter Wikipedia:Verlinken nachlesen) und dass unter Weblinks keine Lemma-Ober- und Unterbegriffe verlinkt gehören. Da das Lemma das Corps Masovia ist, gehören nur Links rein, die auch das Corps Masovia betreffen und nicht irgendwelche andere Corps. Noch ein Hinweis: WP:WWNI - nämlich keine Linksammlung. -- Cecil 13:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, ich werde sie entsprechend umsetzen. Ofenbank 15:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

außer den diversen Hinweisen, was Wikipedia alles nicht ist, lohnt sich auch die Lektüre von Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen als Ergebnis langer Diskussionen zum Thema. -- Toolittle 15:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

BK, hatte den Artikel gerade gefunden und wollte ihn eintragen. Warst schneller. -- Cecil 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Definitiv behalten!. Substanz ist deutlich erkennbar. Der Rest wird mit der Zeit schon in Ordnung kommen.
Gruß, Ciciban 16:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Begründung: Erfüllt 2 Relevanzkriterien für Studentenverbindungen: Wirklich alte Verbindung (1825-30 entstanden). Relevante Mitglieder. Habe gerade bei den im Artikel genannten Personen die Corps-Zugehörigkeit nachgetragen und den Corps-Masovia-Artikel hineinverlinkt. Kleine Frage: Hans Pfundtner wird im Masoven-Artikel als Bgm von Garmischpartenkirchen und nicht als Staatssekretär im Nazi-Reich benannt.-Handelt es sich um die selbe Person?? lg 195.3.113.6 20:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mark-Alexander Solf

Löschen, erstens in meinen Augen nicht relevant und zweitens klingt der Artikel nach akuter Selbstdarstellung -- Louis Wu 10:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die akute Selbstdarstellung hab ich mal entfernt, die war ja schon mehr als offensichtlich. Dadurch ist seine Relevanz allerdings auch stark geschwunden. In den Serien hatte er meist nur kurze Auftritte bzw. kleine Nebenrollen. Einzig der Film Gipfelsturm könnte ihm Relevanz bringen, aber da nicht gesehen, kann ich nicht beurteilen, ob das eine bedeutende Rolle war oder nicht. Insofern neutral mit momentaner Tendenz zum Löschen. -- Cecil 11:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich nach der Überarbeitung brauchbar an, behalten. --chris 論 12:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja das war das Bild der Schauspielagentur, ein bißchen Werbung für die eigenen Leute, ein bißchen zu viel... aber so geändert hat der Artikel Format, find ich gut... `'behalten' (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.176.75.147 (Diskussion • Beiträge) 14:53, 6. Jun 2007)

Die Beteiligung an diversen Fernsehfilmen oder Serien mag vielleicht für die Relevanz ausreichen. Der im Artikel genannte Film Die to Live - Das Musikill ist jedoch recht obskur, er hat in der IMDB noch keine fünf Kritiken zusammen und ist scheinbar auch nicht als DVD erhältlich. Das genannte Festival gehört nicht zu denen, die, wenn man dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel Glauben schenken mag, ernst zu nehmen sind und die daher von der IMDB ignoriert werden. Der im Artikel genannte Preis ist noch obskurer, da dieser in der Auflistung der Webseite des Festivals überhaupt nicht genannt ist, obwohl der Film dort tatsächlich eine Auszeichnung erhielt, aber eben nicht für Solf (siehe zugehörige Diskussionsseite). Aber dann kommt noch immerhin der veröffentlichte Lyrikband. Alles im allen tendiere ich eher zu behalten, auch wenn das vielleicht noch etwas überarbeitet werden sollte. --AFBorchert 19:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Luca Damiani

falls ich ganz falsch liege, sagt mir laut und deutlich Bescheid, aber ist denn JEDER Radprofi relevant? wenn ja, warum? sind hier die RK nicht ein wenig weit ausgelegt? --FatmanDan 10:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Laienmeinung: Weder zu den verlinkten Radrennen noch zu seinem Team existiert kein Artikel, der verlinkte Ort Ascoli Piceno erwähnt mit keinem Wort ein weiteres Radrennen. Wenn der Herr dann etwas gewonnen hat, was man kennt, soll er wieder kommen. Löschen --chris 論 12:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem UCI-Ranking ist er zur Zeit 117. der Weltrangliste. -- M.Marangio 13:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

...der CycleCross-Fahrer, richtig. Das bedeutet? --FatmanDan 13:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bundeshaushalt 2007

Das ist kein Artikel, sondern eine vom deutschen BM für Finanzen abgetippte Tabellenkalkulation. -- Cecil 11:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. QS hat nichts gebracht. Löschen. --[Rw] !? 11:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn es eine abgetippte Tabelle ist, finde ich die Existenz dieser Tabelle in der Wikipedia aus Gründen der Vollständigkeit wichtig. Ich schlage deshalb vor, den Artikel nicht zu löschen. Stattdessen könnte die Tabelle um einige Erläuterungen ergänzt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.1.169.82 (Diskussion • Beiträge) 16:32, 6. Jun. 2007)

Äh, jeder kann, glaub ich, verlinken. Falls die Tabelle irgendwo gebraucht wird, kann man ja einfach auf die pdf-Datei verlinken. Die ist gerade mal knapp 20 KB groß. Oder willst du jetzt alle Dokumente, die die verschiedenen Ämter rausbringen, hier duplizieren? Übrigens haben auch Österreich, die Schweiz und viele andere Länder einen Bundeshaushalt. Sollen die alle auch noch rein? -- Cecil 17:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sextiger

Relevanz bitte prüfen. Ich bin für gekürzten Einbau bei Drahdiwaberl, da hier sogar erwähnt wird, dass es ein Nebenprodukt von Drahdiwaberl sei. -- Bwag @ 11:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2006#Sextiger (erl. schnellgelöscht) gibt es eine alte Löschdiskussion, die allerdings vorzeitig beendet wurde. Ich habe grad keine Meinung zur Relevanz, könnte durchaus gegeben sein, auch wenn Google nix auspackt. Codeispoetry 19:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mit Drahdiwaberl bin ich nicht uptodate. Wenn sie wirklich noch aktiv sind (also keine gelegentlichen Charity-Auftritte oder ähnliches), dann könnte man den Sextiger ja dort einarbeiten. Wenn Drahdiwaberl stillgelegt ist, dann als Fortsetzung (?) weiterbelassen und wenn möglich ausbauen. --GuentherZ 19:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tom Hamilton

in diesem Artikel steht bis auf 2 Sätze nichts über den Mann; und das bisschen kann gut im Aerosmith-Artikel Platz finden --FatmanDan 11:27, 6. Jun. 2007 (CEST) PS: ich halte ihn (und ich mag Aerosmith) auch für wirklich als Einzelmusiker irrelevant

Löschen, keine eigene Relevanz außerhalb der Band. --UliR 12:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Also bitte. Und John Lennon löschen wir dann bald auch? Im Ernst, man kann ja Überschneidungen mit Aerosmith kürzen, aber einen Stub (statt des andernfalls notwendigen Redir) hat der Mann doch wohl verdient. Schließlich gibt's ja schon ein paar Angaben, die über die Band hinausgehen. Im ganzen ausbaufähig - behalten. --chris 論 12:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

nein, und es ist auch nicht daran gedacht, Mick Jagger zu löschen. Der Vergleich ist ja wohl völlig unangemessen. Dieser Bassist hat, im Gegensatz zu Herrn Lennon, absolut nichts außerhalb der Band zur Musik- oder Zeitgeschichte beigesteuert. Du kannst gerne versuchen auszubauen - was in den letzten 18 Monaten im Übrigen nicht geschehen ist, um das Gegenteil darzulegen. --FatmanDan 12:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber die Betätigung außerhalb erstreckte sich auf selbst anscheinend nicht relevante Bands (bei Cover-Bands erwarte ich dann doch Angaben zu kommerziellen Erfolgen oder zu Besonderheiten des coverns, wie bei The BossHoss, die alles konsequent im Country-Stil covern). Ansonsten gibt es laut Artikel nur Aerosmith. Im Gegensatz zu etwa John Lennon, Paul McCartney oder Mick Jagger fehlen halt die relevanten Betätigungen außerhalb der Band. Damit entsprechend der allgemeinen Praxis höchstens zum Redirect umwandeln.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Frank Kuhlmann

keine relevanz FunkelFeuer 11:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

yep - Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 11:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wiedergänger von gestern, SLA gestellt. --193.17.243.102 11:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vifanord

SLA mit Einspruch, SLA-Begründung war: Glaskugelei (das Portal soll 2008 ans Netz gehen). Thorbjoern 12:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oha! "Einspruch: Beitrag schon jetzt eingestellt, um toten link auf baltica-net zu vermeiden"

Bei einer solchen Einspruchsbegründung bin ich sehr versucht trotzdem schnellzulöschen.

Vielleicht sollte baltica.net dann solange auf einen Link zur Wikipedia verzichten, oder das angestrebte Projekt selbst beschreiben. Löschen, kann dann nächstes Jahr bei Bedarf wiederhergestellt werden :-) --chris 論 12:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein DFG-geförderte Virtuelle Fachbibliothek, natürlich behalten. --Achim Jäger 13:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

The Admirals

Mangelnde Relevanz, außerdem stimmt ein Teil des Artikels nicht. Laut deren Label waren sie noch nie bei The Dome. Wenn sie mal mehr wie eine Single rausgebracht haben, dann kann man sie ja wieder eintragen.

Deshalb: Weg! Ryanthusar 12:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich ähnlich. Löschen. --chris 論 12:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen wegen WP:KR, keine WESENTLICHE Bedeutung...--Taraxacum 14:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oliver Dums

Relevanz ist zumindest fragwürdig. Was meint ihr? cvk ^Protest? 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh da keine Relevanz und Google sieht das ähnlich, daher SD löschen. Ev. könnte eine der Bands (orange4) knapp die Relevanzhürde schaffen, aber da müsste man auch noch genauer reinschauen. -- Cecil 13:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi, habe deinen "Löschantrag" bezüglich Relevanz gelesen. Auch wenn es sich hier um einen Musiker handelt, bin ich doch überzeugt davon, dass in einer Enzyklopädie wie dieser ein Musikehrenpreisträger des Landes Rheinland Pfalz seinen Platz finden sollte. Ich bitte doch darum, dass man hier darauf achtet, dass die Relevanz im Auge eines Betrachters liegt und nicht nur bei Google. Ich gebe zu, dass Oliver Dums nicht zur Entschlüsselung des menschlichen Erbmaterials beigetragen hat. Aber immerhin ist er für Rheinland Pfalz musikalisch eine sehr bedeutende Person. Ist es nicht vermessen zu sagen ein Ehrenpreisträger des Landes hat keine Relevanz? Ich habe mir vor dem Eintrag - der noch nicht abgeschlossen ist - die Kriterien durchgelesen und diese auch erfüllt. Eine Schere im Kopf ist kein guter Ratgeber. Ich finde es gefährlich, wenn man die Frage der Relevanz durch die reine Präsenz bei Google abklären möchte. Da gibt es sicherlich viele, die niemals einen Zugang in die digitale Welt kriegen. Also bitte lassen. Sarah(nicht signierter Beitrag von 87.178.24.30 (Diskussion) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:57, 6. Jun. 2007 (CEST))

Was hat es mit dem "Musikehrenpreis" auf sich? Auch dazu liefert Google nichts. --[Rw] !? 14:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hab hier folgendes gefunden: Der pfälzische Musikehrenpreis wird vom Land Rheinland-Pfalz unter der Schirmherrschaft des Ministerpräsidenten Kurt Beck verliehen. Primär soll ein Ehrenpreisträger ausgezeichnet werden, der im Bereich Rheinland-Pfalz verwurzelt ist, abstammt oder sich im Bundesland Rheinland-Pfalz oder um das Land Rheinland-Pfalz musikalisch verdient gemacht hat. Der Musikehrenpreis versteht sich als Auszeichnung für alle Musiksparten und Arbeiten im Bereich der Musik. Ob das den Preis relevant macht, kann ich als Nichtpfälzer nicht beurteilen. Ganz allgemein würde ich aber sagen, dass es solche Preise wie Sand am Meer gibt und ich zB einen Künstler, der einen oberösterreichischen Ehrenpreis kriegt, nicht als Bedeutend erachten würde, außer er hat auch mindestens österreichweit was geleistet -- Cecil 14:27, 6. Jun. 2007 (CEST).

höchstens lokales interesse löschen--Tresckow 17:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sternwarte Wilhelmsdorf (gelöscht)

Ein Erlebnisbericht in der Ich-Form, prallvoll mit Nebensächlichkeiten. --ahz 13:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

„Fabian rief an und sagte, daß die FAW jetzt eine eigene homepage habe“. Fernab jeglicher enzyklopädischer Verwertbarkeit, daher Löschen --cvk ^Protest? 13:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Um 15.00 treffe ich mich mit Herrn Baumann; wir holen mit unserem Hausmeister, Herrn Hierling , die 3 m-Leiter aus der Garage und steigen zuerst auf das Dach des Neubaus." und "So.13.2. Nach dem Kaffeetrinken laufen wir mit dem Schwiegersohn Heiko und den Enkeln Paul und Ole im Schneetreiben zur Sternwarte". Hochkant wech, vielleicht was für's Humorarchiv? --Wiki-piet 13:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann ist die WP denn ein Tagebuch? Löschen und ins Humorarchiv damit, ist außerdem URV von hier. -- Cecil 13:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Astronomisch ist die Entscheidung klar : das Dach der Realschule liefert eine optimale Rundumsicht auf den Himmel; vom Dach des Neubaues aus erscheint alles eingeengt und zusammengezwängt. Enzyklopädisch ist die Entscheidung klar: Sofort löschenStra 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, gelöscht. — PDD — 14:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön-Spende

hört sich sehr nach Begriffsbildung an --Sarion 13:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hatten wir schonmal, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2005#Dankeschönspende (gelöscht), wobei es vorher auch schon mal behalten wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2004#behalten: Dankeschönspenden. Gebräuchlich ist das Wort allerdings nicht - Google listet für "Danke-Schön-Spende" 35 Treffer (bzw. 30 für "Dankeschönspende"), die aber zu einem Großteil Wikipedia verseucht aus früheren Artikelversionen sind, für "Dankeschön-Spende" 270 Treffer, wobei die meisten Seiten das Wort hier gar nicht enthalten, sondern wohl verseuchte Irritierungslinks darauf gezeigt haben. Lediglich in der Bewertung des Parteispenden-Untersuchungsausschusses (zum CDU-Spendensumpf) aus Sicht von Rot/Grün wird der Begriff an einigermaßen prominenter Stelle mehrfach verwendet, siehe [8] - allerdings ist diese Bewertung ohnehin sehr umgangssprachlich und teilweise schnoddrig formuliert, so dass wohl kaum von einem offiziellen Begriff ausgegangen werden kann. Letztlich ist das Ganze nichts Anderes als Bestechung (denn dort spielt es keine Rolle, ob die vergütete Handlung in der Vergangenheit oder Zukunft liegt) - Bundestagsabgeordnete sind aber leider von diesen Bestechungsregeln ausgeschlossen. Dankeschön-Spende ist dann bestenfalls ein interner umgangssprachlicher Euphemismus, deshalb als Begriffsbildung löschen.--Innenrevision 14:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Quelle mitgeliefert - ARD!!! Der Begriff hat sich also mittlerweile bis in die Medien durchgesetzt. Wenn es einen besseren Begriff geben würde, hätte das TV wahrscheinlich auch diesen genommen. Unter Korruption an sich hat diese Form der Bestechung nichts verloren, da diese in dieser Form in D nicht strafbar oder verboten ist, sondern allgemeine Praxis. Zudem hat der Bundestag ein Verbot mehrheitlich abgelehnt. Für die Politische Meinungsbildung ist es unverzichtbar, diesen Artikel in WP zu belassen. Man könnte den Artikel mit Korruption, Bestechung, Unabhängigkeit der Abgeordneten u.a. verlinken, wie sonst ja auch üblich. Googletreffer als Relevanzmeter für den Gebrauch von Ausdrücken heranzuziehen, ist genauso verfänglich wie WP als ausschließliches Lexikon zu verwenden, besonders, wenn klar ist, wie Google aufgebaut ist und arbeitet. Ich persönlich habe den Eindruck, daß der Begriff "Dankeschön-Spende" aus politischen Gründen unerwünscht ist. Zu Innenrevision möchte ich nur sagen: Leute, schaut mal, wer sich hinter diesem Namen verbirgt... --Jazzmasta 14:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oh mein Gott, hier ist jemand in einer Mission unterwegs und wir Ungläubige wollen ihn nur aufhalten. Wie konnten wir nur so blind sein und den Weltuntergang nicht sehen, der ganz unweigerlich eintreten wird, wenn dieser Artikel gelöscht wird? Danke auch für die mahnenden Worte zum richtigen Gebrauch von Google und Wikipedia - da werden wir uns alle hier ganz schön umstellen müssen, wir, die bisher blindes Vertrauen in alle Wikipedia-Artikel gesteckt und Google als das Maß aller Dinge akzeptiert haben.

Aber eine einmalige Erwähnung auf der Website schon als "in den Medien durchgesetzt" bezeichnen? Hier verlangt unser neuer Jazz-Meister uns viel ab. Ich hoffe mal, dass er nun nicht noch auf die Website von Polylux stößt - was da ansonsten noch alles für Zeug als "in den Medien durchgesetzt" gilt, weil es in der ARD!!!!!!!1111einself (sogar im Fernsehen, nicht nur auf der Website) kam...

Zu Innenrevision möchte ich nur sagen: Leute, schaut mal, wer sich hinter diesem Namen verbirgt... Das würde mich jetzt aber auch interessieren: Wer bin ich? Bevor du aber loslegst: Welches Schwein darf's denn sein?--Innenrevision 15:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Data de Groove

Viel zu wenig nach WP:MA. Da fehlen sogar die Charterfolge und nicht nur Entstehungsgeschichte, Stil, Erfolge, usw. -- Cecil 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alexander Siemon

Da der Autor den SLA eigenmächtig entfernt hat, stelle ich mal hier die Relevanz zur Diskussion. Google findet den Herrn Siemon zwar, die einzige aussagekräftige Quelle ist aber sein Lebenslauf auf den Webseiten von N24. Übrigens wurde er laut dieser Quelle 1967 und nicht, wie vom Autor angeführt, 1968 geboren. Dschanz ^→ Bla  13:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: auch nach Durchsicht einiger weiterer Google-Treffer erkenne ich noch keine deutliche Nähe des Herrn Siemon zu den RK. --Dschanz ^→ Bla  14:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jo sehe ich auch so, keine Erfüllung der RK. alexander72 15:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen keine Relevanz.--Tresckow 15:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Frage 1: Was habt Ihr alle gegen Moderatoren?
• Frage 2: Kennt ihr die RK für Moderatoren?

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten

Seit wann ist eine Biografie auf N24 als Quelle nicht relevant? Bestreitet jemand, daß er dort seit 2000 Moderator ist? Bestreitet jemand, daß die Nachrichten dort relevante Fernsehsendungen sind? Ungenauigkeiten im Geburtsjahr passt man an. Ansonsten ist schon der SLA ne Frechheit gewesen, aus der unberechtigten Entfernung des SLAs aus dem Text aber nun einen Beweis für die Löschung zu drehen ist darum übertrieben. Eindeutig Behalten. Wenn Euch die RKs nicht gefallen, rottet Euch zusammen, und versucht sie neu zu formulieren. Aber ich bin schon gespannt auf das Ergebniss, wie ihr offensichtliche Antipathie in Regeln pressen wollt.-OS- 16:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Zuschauerzahlen von N24 bestreite ich den Passus als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen. Deshalb Löschen --Jkü 19:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Musikgeschichte

So nicht tragbar. Ein Artikel über die Geschichte der Musik darf nicht aus ein paar lieblos hingeworfenen Listen bestehen, zumal Musikgeschichte#Die Musik nach Epochen eine eurozentristische Epocheneinteilung als universell verkauft. Der von jeder Wissenschaftlichkeit befreite Einleitungssatz „Die Musik hat eine lange, komplexe Geschichte. Vielleicht gab es sie schon vor der Sprache (und sicherlich gab es sie schon vor der Schrift), und man kann sie in allen Kulturen finden.“ tut sein übriges, um mich zu der Überzeugung zu bringen, dass das hier lieber weg sollte. Tolanor 13:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die "eurozentrische Epocheneinteilung" stört mich überhaupt nicht, die ist in der europäischen Geschichtswissenschaft der Normalfall, aber das Ganze ist in der Tat kein "Artikel", der die Musikgeschichte darstellt, sondern eine Aufzählung von Listen. --Achim Jäger 14:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das soll der "Hauptartikel" der Kategorie:Musikgeschichte sein! Dann ist es möglicherweise tragbar, verdient aber auf jeden Fall eine ordentlichere Einleitung. --Achim Jäger 14:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, was im Artikel Musik unter Geschichte steht, ist besser als dieses hier. Die Einleitung ist Murks, die Listen sind willkürlich und unvollständig. Wenn es denn einen solchen Artikel geben soll (der besser "Geschichte der Musik" hieße), muss völlig neu angesetzt werden. --UliR 14:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Aus selbiger Begründung:Löschen alexander72 15:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

So kein Artikel... daher bin ich für behalten und verbessern. Für Listenartikel haben wir schließlich einen Baustein. -- Simplicius ☺ 16:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Zürich Versicherung Österreich

Als eigenes Lemma irrelevant, in den Hauptartikel Zurich Financial Services einbauen. (Zurzeit wird massiv für dieses Unternehmen reingespammt.) --He3nry Disk. 14:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Möglicherweise ist dieser Beitrag aus schweizer Konzernsicht irrelevant. Die historische Entwicklung der Zürich in Österreich charakterisiert allerdings den Unternehmensweg einer typisch österreichischen Firma im europäischen Kontext, ausgehend vom Ende des 19. Jahrhunderts bis in die Gegenwart. Hier einen inhaltlichen Bogen zum Thema "reingespamt" zu schlagen, finde ich übereilt. --Zkosmos 14:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist Dein erster und einziger Beitrag zu WP überhaupt. Hier einen inhaltlichen Bogen zur Relevanz Deiner obigen Argumente zu schlagen, halte ich für übereilt. --Wiki-piet 14:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schade, um eine an sich gute Idee, da sich dieser tone-of-voice sicher im Laufe der Zeit rumsprechen wird.Ich gehe davon aus, dass ich nicht die Einzige bin, die beim first-contact solche Erfahrungen mit WP gemacht hat. Eines der Wikipedia-Prinzipien fokussiert die "Freundlichkeit". --Zkosmos 14:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in Teilen URV von [9].--Achim Jäger 14:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Warum URV? --Zkosmos 14:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Texte von der angegegebenen Seite in WP kopiert wurden. Ist das so schwierig zu verstehen? --Achim Jäger 14:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Aha, nur: Diese externen Informationen auf der Zürich Website habe auch ich, und zwar als Onlineredakteurin im Rahmen meiner beruflichen Tätigkeit, für das Unternehmen geschrieben. Da ich also der Autor bin, kann ich auch nicht gegen das Urheberrecht verstoßen. Diese Informationen sind die offiziellen historischen Daten der Zürich in Österreich.--Zkosmos 15:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, daß kann jeder behaupten. Halte Dich bitte an die Regeln zur Freigabe von URV. --Achim Jäger 15:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wech damit, bzw. dort Zurich Financial Services integrieren! Was soll den als nächstes kommen? Artikel über Filialdirektionen?alexander72 15:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wieso gibt es denn einen eigenen Artikel zur deutschen Tochter Zurich Gruppe? Der sollte dann konsequenterweise auch unter Zurich Financial Services gereiht werden. Ansonsten reden wir hier nicht über Systematik, sondern über Willkür.--Zkosmos 15:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist hier nicht sehr sachlich, aber ein Artikel mit Dauerregen lädt dazu auch ein, vielleicht helfen ein paar Umsatzzahlen oder Angaben zu Marktanteilen. Abwarten--Jkü 20:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wilhelm Scherz

unterhalb der relevanzschwelle: von "karpatenwilli" gibt's nur 1 buch. nur notdürftig als biographie getarnter werbetext für dieses eine buch. --bærski dyskusja 14:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' den Autor gerade auf die Schwächen des Art. hingewiesen, sehe aber auch ziemlich schwarz. --UliR 14:37, 6. Jun. 2007 (CEST) Lol schöne Begrüßung für meine zaghaften ersten Schritten in der Welt von Wiki ihr Wiki Götter, Der Mann hat was geleistet also darf Er auf die Wikipedia

Nur leider wird im Artikel nicht deutlich, was der Mann denn so relevantes "geleistet" hat. In dieser Form ganz klar löschen.

PS: Für die ersten Schritte gibt es auch Hilfestellungen sowie Tutorials für Autoren -- LordHorst - Moin 15:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Falls W. Scherz' Deutsch so ist, wie das Deutsch des Artikels, dann ist das Buch sicherlich ein Renner. In dieser Form: löschen. --Stra 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt war der erste Schritt, den Text hatte Ich "by Wire" eingetragen, aber was solls Ihr ward ja auch nicht besser am Anfang, kann ja die Qualitätskontrolle verstehen.... und Ihr seid ja sowieso nur die Putzkollone keine "Heilige Geister" also kann Ich damit leben (nicht signierter Beitrag von Bassodil (Diskussion | Beiträge) --84.138.189.157 17:14, 6. Jun. 2007 (CEST))

Sachbuchautor mit einem Buch, ganz klar löschen. Minderbinder 19:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

BioFrankfurt

Werbung? Oder ist das Relevant?(EinzigerArtikel des Autors) FunkelFeuer 15:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Da der Artikel eine in der Rhein-Main-Region aktive gemeinnützige Organisation behandelt, der zudem weitere namhafte Organisationen angehören, sollte dieser Artikel bestehen bleiben. Da der Autor sich heute erst angemeldet hat, ist es nunmal sein einziger Artikel. Irgendwann fängt jeder einmal an... Heinz Wäscher 16:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

das mit den Mitgliedern müsste geklärt werden. Auf der Website steht, dass es derzeit 22 Mitglieder gibt, die 12 Institutionen angehören, die aufgelistet sind. Das kann aber bedeuten, dass es 22 Einzelpersonen sind und dass nicht diese Institutionen selbst Mitglied sind. Dann wäre die Relevanzfrage aber wohl eher negativ zu beantworten, das könnte dann nämlich heißen dass irgendein Prof der Uni Frankfurt Mitglied ist, ein Pfleger des Zoos etc. --Dinah 20:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

DSL/ ADSL (erl., schnellgelöscht)

überflüßiger Artikel: Themen werden besser in ADSL und DSL erklärt FunkelFeuer 15:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

15:13, 6. Jun. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „DSL/ ADSL“ gelöscht

--Innenrevision 15:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wettrutschen ( Speedrutschen oder Speedsliding) (erl., schnellgelöscht)

Nicht relevant, mein ich FunkelFeuer 15:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mir sicher,d ass es ein WIedergänger ist, ich kann nur das Lemma nicht finden. Kann es sein, dass google die löschdiskussionen nicht indexiert?--A-4-E 15:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Fakeverdacht: Europameisterschaften im Rutschen sollen 2008 in Florida stattfinden, unterstützt von Namenhafte(n) Unternehmen wie „Bild am Sonntag“, „Thomas Cook“ und „Neckermann“; falls es einen Artikel über 'Wettnasepopeln' gibt, soll er stehen bleiben, sonst: löschen --Stra 15:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wegen eines nicht zu behebenden Rechtschreibfehlers im Lemma leider:

15:40, 6. Jun. 2007 DaB. (Diskussion | Beiträge) hat „Wettrutschen ( Speedrutschen oder Speedsliding)“ gelöscht

--Innenrevision 15:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Suburbanisierungsgrad (erledigt, jetzt Redirect)

Es gibt bereits Suburbanisierung, daher überflüssig, auch inhaltlich nicht überzeugend. --Friedrichheinz 15:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Manuel Pavía (erl.)

Guter Fake der es schon in drei Sprachen gebracht hat. Google ergibt nur namensgleiche Personen.--85.180.47.40 15:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was soll der Unfug? Der Mann findet sich sogar in der Enzyclopaedia Britannica [10]. --Achim Jäger 15:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Irrtum oder Troll, jedenfalls erledigt.--Baumeister 15:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Beamtenselbsthilfewerk

Relevanz könnte gegeben sein, wenn die Zahlen stimmen. Von der im Internet auf Anhieb zu findenden Kritik an diesem System steht hier nix. Der Artikel war jetzt 16 Tage ohne Verbesserung in der QS. Wenn sich nach weiteren 7 Tagen hier nichts getan hat, lieber löschen die Tröte Tröterei 15:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Zahlen stimmen, Weblink ist drin. Zur Kritik muss jemand anderes schreiben, ich finde auf Anhieb nichts. --Nightflyer 18:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

TuS Mondorf

Ganz offensichtlich irrelevant - keine sportlichen Erfolge von Belang. Auch wenn jetzt die URV Tarnkappe drauf ist, können wir auch zukündtig darauf verzichten --Bahnmoeller 16:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bismarcks Außenpolitik

In dieser Form kein Artikel und wohl auch URV. -- Zinnmann d 15:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Qualitätstestierung

war SLA (Begründung: besteht den Oma Test nicht)A-4-E 15:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Selbst der letzte Absatz klärt nicht, was das soll und ob es relevant ist: Die Besonderheit des lernerorientierten Qualitätsmodell ist, dass sich ihr Qualitätsentwicklungsprozess an ihrem Leitbild und ihrer Definition gelungenen Lernens orientiert. Die Qualitätsentwicklung bemüht sich um eine optimale Gestaltung der Ermöglichung von Lernen. --Nolispanmo +- 16:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Constanze Seitz

Reicht das geleistete für die Relevanz? Oder hat sie einfach nur ihren Job bzw. ihre Ausbildung gemacht? --130.83.72.140 16:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wer als Sopranistin zusammen mit Helmuth Rilling arbeitet und entsprechend auch CDs produziert hat, sollte meines Erachtens relevant sein. Leider gibt es aber wohl das Problem, dass größere Teile des Textes ganz einfach von der Webseite von Frau Seitz kopiert worden, so dass der Verdacht einer URV besteht. Ich habe deswegen das übliche Verfahren dafür eingeleitet. --AFBorchert 18:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der URV-Verdacht ist aus der Welt, da inzwischen eine OTRS-Freigabe erteilt wurde. --AFBorchert 20:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

...Diverse Konzertreisen und eine rege Konzerttätigkeit..., das übliche Agenturgeschwafel und eine Relevanz wird auch nicht herausgestellt. Löschen --ahz 18:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bürgerstiftung Leipzig

Hatte SLA wegen Irrelevanz, bitte hier klären. --DaB. 16:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Halte diese Stiftung - ist schließlich eine der letzten, die die DDR überlebt hat - für durchaus relevant. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 16:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das war auch in etwa der Inhalt meines Einspruchs. Behalten. Thorbjoern 19:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Entertainment Channel

Hatte SLA wegen Irrelevanz was mit einer Werbeanteilanalyse begründet wurde. Bitte hier klären, ob das so ok ist. --DaB. 16:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Den SLA hatte ich gestellt (LA wollte ich eigentlich, aber da hat das Hirn irgendwie falsch geschaltet). Der Sender ist ein Mikro-Spartenkanal für die dünnwandigen Hirnwindungen mit aus Kanada importiertem "Konzept". WP:RK scheint keine Kriterien für Fernsehkanäle zu enthalten. Hab ich da was übersehen?

Na gut, zur Begründung: Die Begründung mit dem Marktanteil war zugegebenermaßen Quatsch, weil der Sender dazu erstmal Mitglied der agf werden muss. Allerdings wird die Quote des Kanals nicht verkündet, stattdessen Wert darauf gelegt, dass die Reichweite 20 Mio. Zuschauer beträgt (Hollala, meine Webseite hat eine Reichweite von 1,5 Mrd Zuschauern, uiuiui!). Tatsächliche Zuschauerzahlen sind auch über die Webseite nicht zu erhalten.

Relevanz ist für mich erstmal nicht erkennbar, da das Programm und das Profil beliebig und austauschbar sind. Dazu noch der wenig prägende Name... Eine Google-Suche bringt auf Seite drei den ersten Treffer und auch das nur, wenn man mit Hochkommas um das Lemma sucht.

Wenn behalten wird, sollte zumindest das belanglose Werbegeschwurbel NPOV werden. Der "Artikel" ist darüber hinaus URV von verschiedenen Pressemitteilungen: [11] und [12]

Meine Meinung? Löschen, weil aus Pressemitteilungen lieblos zusammengewürfelte Werbung ohne Inhalt für einen Fernsehkanal ohne Relevanz. Darf wiederkommen, wenn er irgendwie Bedeutung hat. --Jürgen Pierau 16:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

SV Nürnberg-Laufamholz 1895 e. V.

Auch dieser Verein hat keine Besonderheiten, damit er enzyklopädisch Erwähnung finden sollte. Was unterscheidet ihn wesentlich von Anderen? Wikipedia ist nun mal kein Vereinsregister! --Taraxacum 16:23, 6. Jun. 2007 (CEST)}}

Taylor-Experiment (Physik)

War SLA, könnte aber imho noch ein Artikel werden. Sonst in Licht einarbeiten. 7 Tage--Agadez 16:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ist aber keiner und daher derzeit weiterhin SL-Kandidat --Bahnmoeller 16:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ist wieder da und scheint mir jetzt ein gültiger Stub. Über die sachliche Richtigkeit müssen allerdings Physik-Experten entscheiden. --Achim Jäger 17:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wird sich in den nächsten Tagen entwickeln. -- 7 Tage finde ich einen guten Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von Wikiluap (Diskussion | Beiträge) )

Nach kleiner Erweiterung ist der Artikel inzwischen als Stub tragbar. Schön wäre es, wenn es nicht bei dem Stub bleiben würde, weil es didaktisch gesehen der klassische Schulversuch zur Quantenphysik ist. -- La Corona • ?! 19:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wrestlemania 21

Fan Dummfug - just for the record. Dritter SLA läuft --Bahnmoeller 16:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen und sperren.--SVL ☺ Vermittlung? 16:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

VAROMODI

Bitte mal die Relevanz klären. Eine kurze Google-Recherche lässt mich zweifeln. --Agadez 16:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ein freies Theater, welches sich als Verein organisiert hat - abschieben ins VW anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

ist ja löblich, leider aber nicht relevant. vereinswiki und löschen--Tresckow 17:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alfred Helberger (erledigt)

Es fehlen leider sämtlich Hinweise auf eine eventuelle Relevanz --Bahnmoeller 16:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schlage Beibehaltung vor. Einer der wichtigen Maler der 30er Jahre. Die Stadt Berlin hat ihm ein Ehrengrab gewidmet (siehe dortiger Artikel).

Ist in zahlreichen Galerien vertreten - steht leider nichts von im Artikel. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 16:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Einverstanden, trage ein paar Punkte nach. Ergibt sich Relevanz aber nicht schon aus der Tatsache, dass er zu den gewünschten Artikeln von "Friedhof Heerstraße" (siehe dort) zählt? Helberger ist sicher nicht so "wichtig" wie Klimt oder Dix, hat aber im Skandinavischen Raum und Berlin eine Reihe von Anhängern gefunden.

Hat einen Eintrag in der AKL-Datenbank, damit eindeutig relevant. --Achim Jäger 17:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Abschleppdienstzentrale

relevanz? --poupou Review? 16:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wohl eher Werbung. Löschen--Agadez 16:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hm, für liegengebliebene Autofahrer vermutlich sehr relevant. Da zugleich (indirekte) Werbung, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Werbung für eine 0800-Nummer, sofort löschen. --Achim Jäger 17:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Gesetz über Seilbahnen im Land Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

Ist zwar witzig, aber meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch relevant. --GDK Δ 16:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Feiner Artikel über ein feines Thema. behalten — ^PDD — 16:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Solider Artikel, durch Quellen belegt ->warum nicht behalten? --Agadez 16:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Einfach nur behalten ohne Abstriche. Und nicht mal die Anstandsviertelstunde vor dem Stellen des LA eingehalten. --Eva K. ^Post 16:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

wieso ist ein gültiges Gesetz nicht relevant ? - es handelt sich hier nicht um einen Fake, sondern einen der größten Böcke, die die EU-Bürokratie bisher geschossen hat. Bald bekommen wir auch noch einen Abschnitt über Aliens in der Ausländergesetzgebung oder ein Gesetz über die Hochseefischerein in Bayern (man weiss ja nie...) klar behalten --> nehme LA raus Andreas König 16:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das ist sooo abwegig nicht: schließlich hatten wir auf der Internationalen Gartenbauausstellung 2003 in Rostock eine Seilbahn (und ich wette, in diesem Zusammenhang wurde das Gesetz auch erlassen). Persönlich empfinde ich es eher prinzipiell als Quatsch, warum europäische Gesetze nochmal einer Einzelstaaten- oder Bundesgesetze nochmal einer Länderumsetzung bedürfen (nieder mit der Föderalismusreform! Zentralismus rulezzz!). Wo ist die Grenze? Landkreis-, Amts-, Orts-, Straßen-, Hausgesetze? Warum kann ein - man sollte doch annehmen, sinnvolles - europäisches Gesetz nicht einfach so ohne irgendwelche Zwischenebenen für alle gültig sein? Aber OK, hier ist nicht der richtige Ort ... ;-)-- SibFreak 20:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Entertainment Media Verlag GmbH & Co.KG

Werbung/Eigendarstellung. Keine Angaben zu Mitarbeiterzahlen und Umsatz. Verfehlt so die Relevanzkriterien. -- Zinnmann d 16:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

In Teilen auch noch URV von [13] und [14]. --Achim Jäger 17:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Gruselige SD, voller POV, ohne Nachweis der RK löschen --Nolispanmo +- 18:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

E-enabling

Aus der beliebten Reihe: Management-Bla. Kein erkennbarer Naehrwert -- kakau 17:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bačko Dobro Polje

So ist das kein gültiger Ortsstub? Wo genau liegt das? Gibt's Einwohner? Wie viele? etc. etc. -- Zinnmann d 17:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

immerhin ist der Ort in der WP schon mal erwähnt. http://de.wikipedia.org/wiki/Margarethe_Bacher; und wie es aussieht hat der knapp 4k EW: http://en.wikipedia.org/wiki/Ba%C4%8Dko_Dobro_Polje -- Ich würde sagen behalten --Stephan Schwarzbold 17:55, 6. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Schön ist immer nach was anderes. Aber besser sollte es so sein. Stelle hiermit Antrag auf erledigt.

Quellen-Lehnig

Relevanz nicht ersichtlich. Codeispoetry 18:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Monosyllabic Universal Language

Plansprachenhobbyprojekt. Offenbar ohne jede Außenwirkung. Die Web-Site des Autors macht auch nicht den Eindruck, als passiere da noch viel. -- Zinnmann d 18:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Stop-and-Go-Strafe (zurückgezogen)

Weder, wann man die Strafe kriegt, noch was die Strafe ist, steht im Artikel. Damit kein brauchbarer Stub. Codeispoetry 18:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich lese da sowohl Beispiele für Regelverstöße, nbei denen sie verhängt wird, als auch, wie sie ausgeführt wird. Offensichtlich hast Du einen anderen Artikel gelesen behalten Ausbau aber sinnvoll --WolfgangS 18:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oha. Jetzt wo du's sagst. Ich dachte der Satz würde bedeuten „Er muss in die Boxengasse einfahren und dort 10 Sekunden lang anhalten, bevor er wieder am Rennen teilnehmen darf. [Tut er dies nicht, wird eine Stop-and-Go-Strafe fällig].“ Dank für deinen Hinweis, LA ist raus. Codeispoetry 19:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nulligkeit (erl., schnellgelöscht)

ganz großer Dummsinn --WolfgangS 18:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

ich wär fast drauf reingefallen :-) --Agadez 18:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

toll Mühe gemacht, dennoch SLA gestellt --Nolispanmo +- 18:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mühe wohl kaum [15] --Agadez 18:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist allerdings bitter --Nolispanmo +- 18:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Na jetzt gibts ja nen Einspruch. Bin gespannt. --Agadez 18:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Findet durchaus Anwendung in der Mathematik, besonders beim Rechnen mit Unendlichkeiten. (siehe auch obiger Link) -Bwb007 18:54, 6. Jun. 2007 (CEST) (der Autor des Beitrags im ÖMO-WIKI)

Dann bitte Belege (wissenschaftliche!) Ich finde nämlich nur Wiki-Einträge und Blogs --WolfgangS 18:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

• [16]
• [17]

Ermöglicht u.a. Division durch 0 -Bwb007 19:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann beide Links nicht als wissenschaftlich gelten lassen. --Agadez 19:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Och kommt, schnelllöschen und gut ist. --84.138.177.131 19:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

[18] hoffe, das ist wissenschaftlich genug (bitte erst lesen, dann posten) -Bwb007 19:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Versuches einfacherheitshalber mal in der en-wiki ;-) --Eva K. ^Post 19:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

bzw. en:Null space -Bwb007 19:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oder gar en:James Anderson (computer scientist) --84.138.177.131 19:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo wach! Sacht mal, jetzt streitet ihr euch wohl auch noch ernsthaft um die die reale Existenz eines wissenschaftlichen Witzes, den sich ein paar Mathematiker ausgedacht haben, als sie besoffen auf der Berghütte einen draufgemacht haben? Bei Oemo.at: Sie wurde erstmals am 31. Mai 2007 in Raach am Hochgebirge (Österreich) von der Mathematikergruppe Andritsch-Heise entdeckt und als äußerst nützlich empfunden. und in der WP: Sie wurde in Raach am Hochgebirge (Österreich) von der Mathematikergruppe Andritsch-Heise entdeckt. --Eva K. ^Post 19:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mein Eindruck: Hier will uns jemand auf Basis eines sicherlich vorhandenen mathematischen Themas einen Witz unterjubeln. Na, dann macht mal. Ich halte mich jetzt da raus. ;-) --Eva K. ^Post 19:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wieso ist dieser Mist immer noch da? Schnellverschieben ins Humorarchiv. Selbstverständlich ist das ein Spaß. Letztlich eine 1/x-Funktion zu definieren, versehen mit blödsinnigen Parametern (potenzieren mit Pi durch e, Definition der Nulligkeitskonstante als Pi hoch e hoch Googol) - beliebiger Quatsch. Ganz schnell ab damit.--Innenrevision 19:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das zitierte PDF über Nullity und transreale Mathematik scheint mir der größte Durchbruch der Mathematik seit der Erfindung der 12 zu sein. Endlich kann man durch Null dividieren, ohne dass der Computer abstürzt! Hurra! Behalten! igel+- 19:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Humorarchiv - und das ganz schnell! --Wangen 19:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Denke, dass der Artikel durchaus Relevanz hat. Für das "Humorarchiv" daher völlig unpassend, da er ernst gemeint ist. -Bwb007 19:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja wir haben jetzt ja wohl alle unseren Spaß gehabt. Ab damit ins Humorarchiv und wieder zurück an die Arbeit. --Agadez 19:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

19:52, 6. Jun. 2007 Thomas Goldammer (Diskussion | Beiträge) hat „Nulligkeit“ gelöscht

--Innenrevision 19:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Harry Weber (Berlin)

was da steht, das überzeugt mich nicht von der Relevanz des Mannes --FatmanDan 18:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hat immerhin in einem Küchenstudio ausgestellt. SD ohne Relevanz. SLA gestellt --Nolispanmo +- 18:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und wie genau kommst Du auf SD?

Ich erinnere mich noch sehr genau an die QS, damals ging es darum, dass Harry Weber (Wien) und Harry Weber (Berlin) in einem Artikel behandelt wurden (kein Scherz). In der QS wurden die beiden Artikel dann getrennt, der Einsteller des Artikels Harry Weber (Berlin) ist sicher nicht identisch mit dem Ersteinsteller. Die Versionsgeschichte befindet sich übrigens hier. --Entlinkt 19:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

ok, sorry, das habe ich dann wohl übersehen. Es bleibt ein Lemma zu einem vollkommen irrelevanten Fotogr. löschen--Nolispanmo +- 19:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Taxi_(CH-Band)

War SLA: "Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 18:51, 6. Jun. 2007 (CEST)" - Einspruch meinerseits, da Charterfolg vorhanden. --STBR – !? 19:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

nach WP:RK relevant, da in den charts. (für dieses statement bräuchts mal nen baustein, ich bin's bald leid, das ständig tippen zu müssen.) behalten --bærski dyskusja 19:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Blind Date (Pop-Band)

Nur Singles veröffentlicht, keine Relevanz. --Eva K. ^Post 19:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz für einen eigenen Artikel; kann an anderer Stelle erwähnt werden. --seismos 19:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

da eine der singles in den charts war, ist die band nach WP:RK relevant. behalten --bærski dyskusja 19:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Puh, die RK werden auch immer weicher... Tja, dann sind sie es wohl tatsächlich --seismos 19:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Picaldi (Bekleidungsmarke)

Relevanzfrage für diese Marke, konnte selbst keine erkennen. Außerdem erinnert die Art des Textes sehr an ein Pressemitteilung die auch als Quelle neben dem Stern angegeben wurde. Vielleicht URV. --Gabriel-Royce 19:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

... eines der Marken des Berlin Streetwear Styles ... Dieser Streetwear Style der Modemetropole Berlin samt Bullshito wird auch in Cordon (Bekleidungsmarke) breitgetreten und liefert immerhin 6 Google Treffer incl. Wikipedia+Clone ... Hafenbar 20:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich plädiere für den Erhalt des Artikels, inklussive Weiterentwicklung. Picaldi ist meines Erachtens in der Tat ein interessantes Phänomen mit Relevanz für die Modeszene, Modewirtschaft und Textilindustrie. Die Marke hatte zunächst den Ruf einer Billigmarke, die Plagiate namhafter Marken unter eigenem Label vertreibt. Und doch hat es die Marke geschafft, innerhalb von wenigen Jahren in Berlin eine nahezu marktbeherrschende Stellung in Teilmärkten zu erobern, obwohl sie wenig eigene Kreativität zeigt und hauptsächlich von dem Verkauf von (vermeintlichen?) Plagiaten unter eigenem Namen lebt. (Sind es wirklich Plagiate? Zumindest für meinen laienhaften Blick wirken sie so. Vielleicht gibt es ja doch noch Unterschiede in kleinen Details, so dass Gestaltmusterschutz nicht greift. Weiß jemand was dazu?) Der Teilmarkt, in dem Picaldi eine starke Rolle spielt, ist der Markt für die jugendliche Mainstream-Kultur der unter 25-Jährigen mit geringem Bildungshintergrund. Darüberhinaus gelang es Picaldi durch den Rapper Bushido und andere Hip-Hopper ein Ghetto-Image zu erzeugen und zu propagieren, was zur Expansion auf dem deutschen Markt führt.--62.206.120.3 20:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

siehe auch http://www.stern.de/lifestyle/mode/:Picaldi-Auf-Hose/580945.html--62.206.120.3 20:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Interessant wäre auch noch, ob es Prozesse zwischen z.B. Diesel und Picaldi gab oder gibt.--62.206.120.3 20:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Luftschutz Stuttgart

Kann man wohl noch in Stuttgart unterbringen. --Agadez 19:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Robert Mager

worum, bitte, geht es? Er war wichtiger Vertreter - was tat, schrieb, lehrte er? Wesentliche Prämissen wurden aufgenommen - welche denn? Der Artikel erklärt NICHTS - er ist sehr, sehr mager (tschuldigung, konnt ich mir nicht verkneifen) --FatmanDan 19:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Williams Fairey Engineering Band

Scheint relevant zu sein, allerdings ist dieser Artikel einem bei der Beurteilung nicht wirklich behilflich (und das seit Weihnachten 2004). In der englischen Wikipedia findet man im Artikelumfeld komische Sachen, z.b. sowas: [[Acid Brass|William Fairey Band]] (aus en:What Time Is Love?), aber nix was einem weiterhilft. Wenn sich da in 7 Tagen nix tut kann man das imho guten Gewissens löschen. --NoCultureIcons 19:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

D-Block (Hip Hop)

Relevanz? Die Artikelqualität ist auch unterste Schublade. -- ChaDDy ^?! +/- 20:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Habe selbst vor einigen Tagen überlegt einen LA zu stellen. Verwirrende Formulierungen: Mal heißt es, es handele sich um eine "Hip Hop-Gruppe", ein paar Zeilen weiter dementsprechend 2003 sei jemand "beigetreten", dann ist die Rede davon, d-block habe ein Album produziert (ein Produzenteam also?), aber zusammenfassend muss man davon ausgehen, dass es sich um ein Label handelt. Der Text erfüllt selbst ein ganz tief angesetztes Maß an Ansprüchen nicht. Jadakiss und Styles P. haben zwar Charterfolge in den USA vorzuweisen (siehe en:) aber in dieser Form nützt das nüscht. So definitiv: löschen poxitron 20:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

APIA

Relevanz nicht dargestellt. Link nicht mehr aktuell. Ein Link auf das Thema [19] --Ma-Lik Bewertung 20:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das Geld

Leider kein Artikel, sondern ein persönlich gefärbtes Essay, aus dem weder das Erscheinungsjahr des Buches, noch der volle Name des Autoren hervorgehen. (exemplarische Auszüge: Der Roman zeigt, wie das Geld oder die Eigenschaften, die zum Geld führen und die im Geld verkörperten Möglichkeiten, auch Frauen fasziniert. ... Interessant ist der Roman vor allem mit Blick auf den Internet - Börsenhype zu Beginn des 21. Jahrhunderts, der ganz ähnliche Geschichten geschrieben hat. ... und besonders: Allein schon wegen der hervorragenden Erzählkunst, der punktgenauen, plastischen und glaubhaften Darstellung der Charaktere ist der Roman ein literarisches Juwel.) poxitron 20:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (erl., Redirect)

Dieser Artikel hat keine neueren oder weitergehenden Erkenntnisse als der Artikel Dr. August Oetker KG. Bitte löschen und durch eine Weiterleitung auf den Hauptartikel ersetzen. Gruss Axel -- Benutzer:213.70.140.9 15:25, 6. Jun. 2007 (CEST) Nachgetragen duch --Aeggy 20:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ist passiert. --Agadez 20:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Beim nächsten Mal aber richtig machen!--Innenrevision 20:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wolfdietrich Schmied-Kowarzik

Hatte SLA. Bitte um Klärung hier. --DaB. 20:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz mag ja vorhanden sein, aber ich bezweifel, dass ich jemand dieser Liste annimmt und aus ihr einen Artikel macht. Halte es für besser, Platz für einen Neuanfang zu machen. --Agadez 20:39, 6. Jun. 2007 (CEST)