Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Waldschlößchenbrücke

Ein vielleicht schon weithin bekanntes Bauvorhaben, dass sich Tag für Tag in seinem kontroversem Charakter steigert. Die Kontroverse um dieses Bauwerk splittet sich dabei in viele Aspekte auf (Umwelt- und Kulturschutz, Kommunale Bindungswirkung der Welterbekonventionen, Parteipolitisches, Verkehrsplanerisches und was ich nicht alles vergessen habe). In der Version, die lesenswert wurde, wurde versucht die Kontroverse geschlossen in all seinen Facetten und damit im Zusammenhang darzustellen. Vor kurzem umgestellt, stellt sich mir jetzt die Frage, ob man den Vorgang bzw. die Vorgänge als Ortsfremder im Artikel nachvollziehen kann. Geo-Loge 23:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Probier mal dieses: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FWaldschl%25C3%25B6sschenbr%25C3%25BCcke&language=de --Rupp.de 03:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Ich habe ja bereits [[1]] etwas kritisiert; ich glaube, die ersten 5 Punkte davon finden sich immer noch nicht im Artikel. Damit geht er an den wesentlichsten Punkten des Themas vorbei. Gruß --...bRUMMfUß! 19:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Dass die 5 Punkte fehlen hat zwei Gründe: Sie würden zum einen, wenn sie analog wie andere Details dargestellt würden, die Übersicht noch weiter verschlechtern. Selbst wenn ich die Inhalte zu den 5 "wesentlichen Punkten" recherchiert hätte, wüsste ich einfach nicht, wo und wie sie in den Artikel eingebettet werden sollten. Ich glaube der Artikel ist strukturell derart vermurkst, dass niemand mehr wirklich gerne daran arbeitet: Im Bezug auf die nun wirklich populäre Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes ist der Artikel inaktuell (was er früher nie war). Man sollte die 5 Punkte erst mal außen vor lassen und den Artikel wieder beschreibbar machen. Wenn er dies ist, dann ist er auch verständlich. Vielleicht bringt ja wirklich die Aufteilung in Dresdner Brückenstreit (Schwerpunkt politische-juristische Auseinandersetzungen mit Grundlagen der Planung) und Waldschlößchenbrücke (Schwerpunkt Verkehrsplanung und Bauwerk, Einführung politisch-juristische Auseinandersetzung) etwas? Geo-Loge 19:58, 5. Mai 2007 (CEST)

(oops, Anschluss verloren) - Nein, ich hatte schon vor geraumer Zeit geschrieben, dass unter dem Lemma nichts weiter beschrieben werden kann, als die Realität. Die politischen (und die dadurch indizierten rechtlichen) Entscheidungen sind zweitrangig, vorrangig wären die Inhalte der Fachplanungen zu behandeln, mithin auch die Grundlagen der Abwägung (also auch die fachlichen Einwände der Trager der öffentlichen Belange). Aber mit dem Vermuksten geb ich dir recht. Gruß --...bRUMMfUß! 00:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Mikrofon

Der Artikel hat eine lange Werdensgeschichte hinter sich. U. a. habe ich Dez 2006 alle Hauptartikel zum thema im Artikel Mikrofon zusammengefasst, inhaltlich aufeinander abgestimmt und erweitert- er wurde für lesenswert befunden. März 2007 hatte der Artikel einen Umfang erreicht, der die Wiederherstellung der Hauptartikel nötig machte. Seitdem sind die Kapitel im Übersichtsartikel Mikrofon gekürzt worden, so dass dieser nun nur noch ca. 50% des Umfangs hat.

Was ist noch Ballast und kann raus? Ich bin zudem unsicher, was das Kapitel Mikrofon#Kenngrössen betrifft und bitte um fachliche Prüfung durch einen Elektro- oder Kommunikationstechniker. Das Review hat eine Exzellenzkandidatur zum Ziel.

Gerne reviewe ich im Gegenzug Artikel aus dem technischen Bereich, Luftfahrt, Verkehr, oder ähnliches. --Galak76 12:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

I

• Also ich vermisse das Kontaktmikrofon, wie es vor allem bei Musikinstrumenten als Tonabnehmer Verwendung findet. --PeterFrankfurt 02:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

 OkGehört technisch gesehen zu den Tonabnehmern, nicht zu den Schallwandlern, wie Du schon richtig feststellst. Heisst nur Kontaktmikrofon, weil es auch in lauten Umgebungen zur Abnahme von Sprache (auch: Kehlkopfmikrofon genannt) genutzt wird. Aber eine Abgrenzung zu den Tonabnhemern kann Einzug halten, das ist richtig. Danke für den Hinweis! -Galak76 10:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

II

• Bis zur Exzellenz ist es noch ein Stück Arbeit nehme ich an :) Hier erstmal ein paar Dinge, die mir aufgefallen sind:
  1. Als erste Tat sollte die Einleitung aufgeräumt werden, denn das ist schließlich der Einstieg in den Artikel. Da wird bislang noch kein guter Überblick über den Artikel vermittelt.

     Das musst Du präzisieren. Ich fand diesen Abschnitt eigentlich unproblematisch.

      Ok Habe es einfach selbst in die Hand genommen. :)

  2. Abschnitt „Geschichte des Mikrofons“:
     • Kann evtl. strukturiert werden? Vielleicht unterteilt in die Anfänge und der Teil, ab dem es tatsächlich ein brauchbare Geräte im Einsatz gab.
     • Gibt es vielleicht weitere Patentschriften oder -zeichnungen? Das würde sich hier gut machen.
     • Der Satz „Weitere Namen, die in der Entwicklung des Mikrofons auftauchen, sind: Thomas Alva Edison, David Edward Hughes, Sidney Shure, Fritz Sennheiser, Eugen Beyer, Georg Neumann.“ sollte ausformuliert werden. Warum tauchen die Namen auf? Keine Auflistung.
     • Der Abschnitt zu den Herstellern „Wichtige Hersteller von [...]“ muss hinsichtlich des Textform überarbeitet werden. Vielleicht kann man daraus ja auch einen eigenen Abshcnitt machen. (Bin ich nicht sicher − nur, wenn das ein sinnvoller Abschnitt werden kann)

     Ja, der Geschichtsteil ist das Sorgenkind. Fehlen auch Quellenangaben.

  3. Abschnitt „Richtcharakteristik“:
     • Der Satz „Aufgrund von komplexeren Verhältnissen in der Praxis weicht der reale Richtcharakter, der zudem noch frequenzabhängig ist, mehr oder weniger von diesen theoretischen Mustern individuell ab.“ klingt komisch. Die letzte Hälfte ist sehr vage formuliert und die erste Hälfte erwähnt die Frequenzabhängigkeit in einem kleinen Nebensatz, obwohl das ja wissenschaftlich durchaus von gesteigertem Interesse ist (siehe Hochfrequenztechnik).

 Ok Umformuliert und mit einer Grafik aufgewertet.

• 1. Die Abschnitte „Surround“ und „Messtechnik“ vertragen sicherlich noch einige Sätze und evtl. Grafiken zur Veranschaulichung.

Im gesamten Artikel sollten die Auflistungen und Klammerungen verschwinden. Die Bebilderung ist schon sehr gelungen − ich werde in den nächsten Tagen wann immer ich dafür Zeit finde die Grafiken noch etwas überarbeiten und als Vektorgrafiken hochladen (ein kleiner Anfang ist schon gemacht :). Das schonmal fürs Erste. Gruß, --norro 23:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

 Ok Danke fürs review, und mir gefallen Deine neuen Grafiken auch sehr gut. --Galak76 09:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

III

• Ist es möglich den grundlegenden elementaren Aufbau zu skizzieren? Etwa: Wandlereinheit (Kapsel), Schaltungseinheit ("Platine"), Anschluß (Kabel oder Funkverbindung). Oder sollte als mic im engsten Sinn nur die Kapsel gelten?

Ja, im engsten Sinn Kapsel und Akustische Bauform. Eine kurze Abhandlung zum Impedanzwandler und zur Signalsymmetrierung könnte schon rein.

• • Funk erwähnen: gibt's unterschiedliche Arten?

Naja, das geht etwas zu weit. Ich würde es als Mikrofonzubehör bezeichnen. Ist aber eine gute Idee für ein "Siehe auch: Mikrofonzubehör". Leider exisitiert kein Artikel Funkstrecke- hab nur Antenna Diversity gefunden.

• • Geschichtliche Bedeutung des Bändchenmics wird unterschlagen.
• Dass auch Wirtschaftsdaten erwähnt werden, gefällt mir gut. "Elektret 90% Marktanteil".
• Nichtakustische Endanwendungen sollten (in ganzen Sätzen) erwähnt werden, falls "echte" Mikrofone auch zu zB. Ultraschallaufnahmen verwendet werden (Medizin und Materialprüfung).

Vielleicht kannt sich jemand damit aus?

• Ich meine, ich hätte mal gelesen, dass es im Lauf der Geschichte membrangebundene Piezomics (beyond Tonabnehmer) gegeben hätte, welche sich aber nicht durchgesetzt haben.

 Ok

• • Seltenere Mic-Arten möglichst vollständig aufführen und (kurz) beschreiben, nicht als Randnotiz stehen lassen.
• Kenngrößen: Impulsverhalten: Wasserfalldiagramm wär ein hübsches Schmankerl.
• Die Zeichnungen sind nicht schlecht, bei einigen (zB. Bild:Druckempfänger) sollte drauf geachtet werden, die Schrift (sowie wichtige Zeichnungselemente) größer zu machen, so dass sie im Idealfall ohne Vergrößerung lesbar ist, Wellenlinien zB. lassen sich demgegenüber getrost herunterdimensionieren.

 Ok

• Foto Tauchspulenkapsel?
• Mic-Hersteller: evt. könnte man die Liste aus en.wp übernehmen (extern).

 Ok Leider wieder gelöscht worden wg. "Datenbankcharakter". Ich finds doof, haben sich in der Löschdiskussion doch alle gegen das Löschen ausgesprochen. Ich habe aber keine Lust mich mit nem Admin darüber zu streiten. Wenn er das braucht...

• Da die Membran eines der wichtigsten Elemente von Standard-Mics ist, könnte man ihr ein Kapitel widmen, wenn man nicht mit dem Alibi argumentiert, dass das in den Einzel-Artikeln besser aufgehoben wäre.
• Begriffsherkunft? A.d. Griechischen. Wann, von wem geprägt?
• Redundanzen in Unterkapiteln und gegenüber den ausgelagerten "Hauptartikeln" rigoros aufs wesentliche zusammenstreichen.
• (Vergleichende) Hörproben könnten eingebaut werden.

Gute Idee, ist einen Aufruf wert. Nur wie kategorisieren? Sehr komplexes Thema.

• Ingenieurswissenschftl. Aspekte werden (zu Recht) nicht ausgewalzt; dafür sollten aber diesbezügliche weblinks/Literatur entsprechend gekennzeichnet werden.
• Psychoakustische Aspekte erwähnen?

Ist eher was für die Baustelle Mikrofonierung

• Altlast: Quellenmangel. -- IP

Wie wahr, wie wahr. --Galak76 10:50, 1. Mai 2007 (CEST)

hi!

ganz hilfreich, der artikel zum thema. eine bildunterschrift stimmt nicht: es gibt keine schalltoten räume, dh es gibt diesen begriff als terminus technicus nicht (obwohl er immer mal wieder fälschlicherweise -auch in der fachliteratur - auftaucht. aber es gibt: reflexionsarme räume, so einer ist der in der TU dresden mit sicherheit.danke fürs schreiben des artikels. --62.220.

 Ok

Geschichtliche Abhandlung

Das Sorgenkind des Artikels. Da viele Entwicklungen parallel verlaufen, bietet sich zur chronologischen Abhandlung von Erfindern, Entwicklern und ersten Serienmodellen die Listenform mit Jahreszahl an. Alles andere droht langwieriges Geschwafel zu werden und gehört eher zum Artikel Geschichte des Mikrofons. Meinungen? --Galak76 11:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Steinkorallen

Das Review soll hauptsächlich helfen den Artikel allgemein verständlich und fit für die "Lesenswert"-Kandidatur zu machen. Ein Abschnitt über die Gefährdung fehlt noch komplett, aber da habe ich momentan eine Blockade. --Haplochromis 11:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schöner Artikel, ich habe die Kalkbildung und Symbiose etwas erweitert. Ich habe in dem Abschnitt "hermatypisch" in "hermatyp" geändert (hab ich so in Erinnerung, ist wahrscheinlich auch synonym), kannst es aber auch zurückändern, falls ich mich da vertan habe oder Dir der andere Begriff besser gefällt. Werden mir die restlichen Abschnitte nach und nach auch noch genauer ansehen --Solid State Input/Output; +/– 12:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab hier gerade einen PDF auf der Platte liegen (Medusozoan Phylogeny and Character Evolution ...), der auch die Steinkorallen berücksichtigt. Wenn du Interesse daran hast, schick mir eine Email, ich lass ihn dir gern zukommen. Denis Barthel 11:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Etwas zuviel Fettschriftt: Autoreview --Rupp.de 23:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Homo steinheimensis

Hierher verschoben, nachdem das im Geschichts-Review keinen interessiert hat und vielleicht auch wirklich hierher gehört ? --NobbiP 19:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, als Hauptautor habe ich in den Artikel eingebaut, was ich in meinen Quellen gefunden habe, was leider nicht sehr viel ist. Man findet leider nur sehr sporadisch Hinweise auf H.s. in der Literatur. Vielleicht hat da noch jemand weitere Quellen? Freue mich auf viele Hinweise zur Qualitätsverbesserung, die ich dann gern aufnehme und versuche umzusetzen. --NobbiP 15:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ohne hier jetzt trollen zu wollen: Nach meiner Einschätzung ist das ein Biologie-Arrtikel und gehört damit ins Naturwissenschaftsreview. Was meinen die anderen dazu? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ganz schön, unklar ist nur, ist sie erschlagen worden oder am Hirntumor gestorben, das ist jetzt zweideutig. Ein bißchen ausführlicher könnte er sein, aber ich habe die Links zu den anderen Menschen noch nicht gelesen.--Roomsixhu 22:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ausführlicher, gerne, aber wie schon oben geschrieben, es gibt so gut wie keine Literatur (die ich kenne), die etwas ausführlicher auf den Fund eingeht. Und die Beschreibung des Meningioms der Uni Tübingen hat wohl (ausführlicher als die Webpage?) mal im Lancet gestanden - liegt mir aber leider ebenfalls nicht vor. Daher sind auch beide Todesursachen als Hypothese im Artikel erwähnt. --NobbiP 23:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage von Benutzer Roomsixhu stellt sich ja in der Tat: Woran ist sie nun gestorben, an Tumor oder an Keule? Man muss hier die Originalquelle (Lancet) auswerten, die PM der Uni ist als Quelle nicht seriös. Dort sollte auch stehen, was das für Aufnahmen sind. Eine Röntgenaufnahme ist nur die kleine untere Aufnahme (aber was sieht man da?), die große Aufnahme sieht mir eher nach ct aus. Ansonsten bitte mal andere ähnliche Artikel, zum Bsp. das Kind von Taung zwecks Struktur und Sprache zu Rate ziehen. -Accipiter 14:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, wo sie den Schädelbruch her hatte. Vielleicht erst nach dem Tod? Wieso eröffnet man das Hinterhauptsloch, wenn man oben ein riesiges Loch im Kopf hat? Die 3D Rekontruktion des Schädelinneren ist bestimmt aus Schichtbildern (CT, NMR) generiert. Das Menigeom hat zwar den Knochen schon angeknabbert sieht aber nicht so groß aus, das es unbedingt tödlich sein müßte. Mit so etwas lebt man länger. Allerdings war die Frau bestimmt neurologisch krank deswegen, hatte sie epileptische Anfälle? Solche Krankheiten hatten oft eine kulturelle Bedeutung. Ein ziemlich spannender Fall.--Roomsixhu 03:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Also soweit es sich mir darstellt vermute ich folgendes: Die Frau wurde von ihren Leuten erschlagen, der Kopf wurde abgetrennt für die kultische Handlung, da über dem Loch oben ja noch Haut und Haare waren. Die Frau war vorher krank gewesen und hatte mit Sicherheit eine Hemiplegie, Halbseitenlähmung. Vielleicht hatte sie epileptische Anfälle oder Kopfschmerzen (eher nicht). Ihre Leute hatten Angst, oder sie bat darum getötet zu werden wegen starker Schmerzen oder für die Gemeinschaft war die Krankheit ein religiöses Zeichen, das sie zur Tötung der Frau veranlasste. Wenn die Frau wie die Tübinger vermuten wirklich am Meningeom gestorben ist, was ich nicht glaube, weil es zu klein ist, warum sollten dann die Leute der Frau ihr noch den Schädel einschlagen? Ich frag mal auf einer Neurochirurgie nach.--Roomsixhu 03:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo?! Nu besorg doch erst mal einer den Originalartikel, bevor hier weiter ins Blaue spekuliert wird. Dann kann man weitersehen. -Accipiter 11:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

In dem Artikel Alfred Czarnetzkia, Erwin Schwadererc and Carsten M Pusch Fossil record of meningioma. The Lancet, Volume 362, Issue 9381, 2 August 2003, Page 408, steht dazu: In view of the demanding Pleistocene living conditions, this tumour size in conjunction with the small Steinheim cerebrum of only 1100–1200 mL (mordern brain 1300−1800 mL), might have caused continual headache, severe hemiparesis, and finally death.. --Jan Arne Petersen 15:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, schön dass sich hier eine Diskussion zur Klärung anbahnt. Habe jetzt auch den Originalartikel des Lancet als pdf vorliegen (kostenlos nach ebenfalls kostenloser Anmeldung - Vol 362, Issue 9381 vom 2.Aug.2003, S.408), allerdings sind meine medizinisch-englischen Fachkenntnisse nicht ausreichend, um dort einen vernünftigen Extract rauszuziehen. Auch wenn beim Review nicht unbedingt üblich, vielleicht mag das jemand um- und übersetzen und im Artikel einzufügen? Habe parallel aber auch noch weitere Literatur zu den Altsteinzeitmenschen mit Bezug zum H.s. gefunden und bestellt, die hoffentlich auch weitere Informationen bringen. --NobbiP 15:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Lustig! Ich kuck mal.

@Accipter: Wieso ist eigenes Denken Spekulation? Schließlich steht jetzt schon wieder da, "this tumor might have caused finally death". Das ist wissenschaftliche Spekulation. Wir als Leser sind nicht so gutgläubig.--Roomsixhu 17:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

The tumour's likely cross section dimension anteroposterior was about 51 mm, mediolateral 43 mm, and it had a depth of about 25 mm. The volume was 29 mL. Such tumour size is largely equivalent to the average meningioma diagnosed today (about 30 mL).5 In view of the demanding Pleistocene living conditions, this tumour size in conjunction with the small Steinheim cerebrum of only 1100-1200 mL (modern brain: 1300–1800 mL), might have caused continual headache, severe hemiparesis, and finally death.

Zu deutsch: Der langsamwachsende gutartige Tumor (also kein Krebs) hatte die Größe: 51mm x 43mm x 25 mm, das Volumen war 29 ml. Er verursachte vielleicht Kopfschmerzen, schwere Hemiplegie (die kann auch ohne Kopfschmerzen wehtun). Dieser Tumor entspricht in der Größe den heutigen Erstdiagnosen bei etwas größerem Schädel (Soviel kleiner ist der Schädel auch nicht, beziehungsweise der Unterschied fällt beim weiblichen Schädel kleiner aus). Da die Leute heute bei Erstdiagnose vielleicht noch nicht tot sind (ein Scherz, ich habe bei der Behandlung solcher Tumoren mitgeholfen), denke ich auch sie war noch nicht tot. Da sie jung war konnte sie das auch kompensieren. Die Frage ist ob sich ein Hirndrucksymptom aufbaute, das hat aber nicht direkt mit der Größe des Tumors, sondern mit seiner Schwellung (Wassereinlagerung) zu tun. Ab einer bestimmten Größe führt der Tumor wegen dieses Drucks zum Tod. Die Forscher sagen aber nicht, daß sie daran starb sondern möglicherweise daran gestorben ist. In diesem Zusammenhang ist die Schädelfraktur auch eine ungenaue Ursache, denn ich weiß nicht ob sie vor dem Tod oder nachher zugefügt wurde, das hat auch keiner belegt. Ich denke man kann aber Unfall von Totschlag durch die Art der Verletzung manchmal unterscheiden. Für unseren Artikel würde ich sagen: Todesursache unklar, zwei Möglichkeiten angenommen: gewaltsam oder durch Meningeom, das sicher irgendwann tödlich endet aber ein langsamwachsender gutartiger Tumor ist (kein Krebs mit Metastasen und so). --Roomsixhu 17:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt unter "Auswertung des Fundes Todesursache" knapp eingearbeitet.--Roomsixhu 14:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ein Absatz drunter gibt es jetzt etwas Redundanz. --Roomsixhu 15:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hi NobbiP, es fehlt noch eine (genaue) Definition, was der Homo steinheimensis eigentlich ist. Ich hatte unter diesem Namen die Beschreibung einer Art der Gattung Homo erwartet, aber offenbar handelt es ich nur um einen einzigen Fund. Das müsste im ersten Satz noch deutlich werden. Des weiteren fehlt dem Artikel noch eine Einordnung zur Bedeutung des Fundes- wie berühmt ist er, was hat er für neue Erkenntnisse für das Feld gebracht usw. --Nina 19:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mich würde noch interessieren ob das Ding versteinert ist. Scheint nicht so.

@Nina: Nach dem rechten Kasten ist es ein Mensch. --Roomsixhu 03:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

@Roomsixhu: Dass es ein Mensch ist, ist klar, es ist nur die Frage, ob es sich wirklich um eine eigene Art handelt oder nur um einen einzelnen Fund, der so genannt wurde. Die Paläoanhropologen scheinen sich da ja nicht ganz einig zu sein. Je nachdem ist es auch fraglich, ob der Artikel eine Taxobox braucht. --Nina 08:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

@Nina: [2] Hier scheint mir die Stellung, ob vor, nach, zwischen oder unabhängig, des Steinheimfundes zum Neanderthaler auch ungeklärt. Viele Neandethalerhinweise, aber wohl feinere Züge und Typisches, was auf die Weiterentwicklung zum h. sapiens zeigt. --Roomsixhu 16:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nicht schlecht in der Form, aber ich finde die Todesursachen immer noch verwirrend, also sie wurde entweder erschlagen - oder ist am Tumor gestorben - oder wurde erschlagen weil sie einen Tumor hatte? --chb 18:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube: Erschlagen ist einfach die erste Deutung, kriminologisch oder so, von 1933. Der Tumor ist seit 2003 bekannt. Alles andere ist Spekulation darüber, wie die Menschen auf die kranke Frau reagiert haben könnten.--Roomsixhu 20:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ganz nebenbei: Wegen des Verspeisens. Es ist ja auch durchaus möglich, daß sie während militärischer Auseinandersetztungen in die Hände des Feindes gelangte, da sie mit ihrer Hemiplegie stark gehbehindert war. Kannibalen verspeisen meist nicht die eigenen Leute, auch kultisch nicht, sondern die erschlagenen Gegner. Literatur: Herman Melville Taipi. --Roomsixhu 00:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Thema Menigeom in einem Absatz zusammengefasst und dabei, weil es doppelt war "Möglicherweise ist dies auch die Todesursache. " herausgenommen. Jetzt fehlt noch die präzise Einordnung in die Entwicklung des Menschen. --Room 608 17:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Habe beim H.s. auf Einzelfund verwiesen und Einordnung zwischen H.heidelbergensis und Neandertaler nach meinen Unterlagen etwas präzisiert. NobbiP 17:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Zitronenpresse

ich habe zwar noch ein paar kleinigkeiten, die ich hinzufügen möchte, könnte aber eine kritische begutachtung trotzdem schon gebrauchen.--poupou Review? 17:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich bin beeindruckt, dass du zu diesem Küchengegenstand so viele Infos zusammengetragen hast. Nur eine Anmerkung zur Optik: Ich finde Zitate besser lesbar, wenn sie nur in Anführungszeichen stehen und nicht zusätzlich kursiv gesetzt werden. Kursive Schrift bremst den Lesefluss (haben meines Wissens auch empirische Studien ergeben) --Dinah 20:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch sehr gut, wirklich interessant. Was mich ein bisschen stört sind die vielen Zwischenräume bei/nach Bildern. Vielleicht kannst du da noch was machen, dass der Text die Bilder richtig umfließt, etc. Ich habe zwar letztens ein Absatz reingebracht, aber so besonders wars nicht, wie ich finde. lg --skho _Coautor ? 11:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

es sollen noch ein paar bilder mehr dazu und ich muss mich mal noch entschließen, was gallery-darstellungen etc angeht. was ich dringend noch brauchen könnte, wäre eine kompetente technische darstellung der funktionsprinzipien. kann mir da jemand helfen?--poupou Review? 13:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

hierher verschoben aus dem geisteswissenschaften-review, vielleicht sind hier ja die kompetenteren leser für meine fragen...--poupou Review? 13:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

• exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): naja, ich bilde mir ein mich erinnern zu können, sowas auch schon mal praktisch versucht zu haben
  • Einleitung: geradezu perfekt
  • Bilder:
    • wunderbare bebilderung. aber immer noch keines mit zitrone dabei?
  • Stil/Links:
    • Wegen seiner Säure spielt das Fruchtfleisch der Zitrone kaum eine Rolle - wo? wie? was? wann? Im Theater? Für die Zitrone? In der Küche?
    • Das Ei des Columbus ist etwas arg überraschend mit dem Zitat.
  • Inhalt:
    • Vermutlich gebrauchte man aber nicht unbedingt speziell angefertigte Zitronendrücker sondern benutzte weiter einfach die vorhandenen Kartoffelpressen auch für Zitronen. - Kann man das so sagen? Oder ist das vielleicht einfach ein Unterschied in sozialer Klasse zwischen Jean Paul und den Leuten von der Käserei?
    • Die Rottenhofer-Interpetation ist auch nach mehrfachem Lesen noch arg mutig. Auch mit der Hand kann man ja auspressen, genau wie ein "erdäpfeldrücker" natürlich auch ausdrücken kann, oder halt umgekehrt. oder synonym..
    • Einfache Zitronenpressen dieses Typs bestehen nur aus dem Kegel an einem Griff, der Saft läuft dann direkt in den Topf oder in ein untergestelltes Gefäß, sie werden traditionell aus Holz hergestellt - las ich nicht weiter oben was von pressglas?
    • Frage bei der Gelegenheit? Haben Holzmodelle nicht eh tendenziell den nachteil, dass ein Teil des Safts in das Holz einzieht und damit verloren geht, der Rest dann aber dafür nach Holz schmeckt?
    • Lässt sich im Text irgendwie begründen, warum ausgerechnet das Zylyss-Modell so ausführlich gefaetured wird? Und wenn Zyliss die einzigen Anbieter waren, klingt es mE etwas schwierig das weiter oben das Handkurbelmodell quasi als Standardmodell beschrieben wird.
    • Zwei inhaltliche Lücken sehe ich im Prinzip noch. Ich habe den Verdacht, das Funktionsprinzip und die Frage warum es Zitronen- aber keine Apfelpressen gibt, lässt sich biophysikalisch noch besser erklären. Zum anderen fehlen jeglichen Daten zur Zitronenpressenindustrie. Finde ich bei beidem schade, aber angesichts der Quellenlage und der Tatsache, dass die gemeine Zitruspresse nicht gerade scientists' darling ist. für durchaus verzichtbar.
  • Belege: Angesichts dessen, dass ich Zweifel habe ob es irgendwas an Literatur gibt, geradezu phantastisch.
  • Fazit: Beeindruckend. Wahrlich. -- southpark Köm ? | Review? 21:04, 28. Apr. 2007 (CEST) Erläuterung

Einige Anmerkungen:

• Grimm, Deutsches Wörterbuch gibt als Synonyme noch Zitronendrücker und Zitronenquetscher an. Erwähnenswert?
• Der Abschnitt "Zitronensaft in der Küche" gehört eigentlich nicht zum Thema. Vielleicht würde sich ein neuer Mini-Artikel Zitronensaft lohnen?
• Eine Suche bei den Patentämtern ergibt einen Haufen Resultate für Zitronenpressen, darunter ganz ulkige und innovative Geräte. Das älteste, das ich finden konnte, stammt von 1860 [3]. Handelt es sich bei der Erfindung von John T. White tatsächlich um ein so Besonderes Exemplar, dass es extra erwähnt werden muss?
• In der Türkei waren offenbar Zitronenpressen aus Ton ziemlich früh verbreitet. Bei Google Books findet man in A. Bongers: Türkische Kunst und Kultur aus osmanischer Zeit die kurze Beschreibung einer türkischen Zitronenpresse von 1741/42. Es gibt sogar einen Artikel dazu: John Carswell: The Lemon-Squeezer: An Unique Form of Turkish Pottery. In IVème congrès international d'art turc, Aix-en-Provence 1971, ISBN 2-85399-015-X

--Phrood 22:23, 21. Mai 2007 (CEST)

zitronendrücker ist imho schon drin, stelle ich aber gerne nochmal mit ref in die einleitung. patente: her mit den funden - ich hab nur das eine entdeckt, vielleicht an der falschen stelle gesucht... ton-presse: ist mir auch neu, aber dem gehe ich gerne nach! vielen dank für die hinweise!!--poupou Review? 23:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Einfach mal hier und

hier "lemon squeezer" eingeben. Viel Spaß bei der Durchsicht :) --Phrood 15:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Hufi @ 17:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Heinsberger Bahn

Die Bahnstrecke Heinsberg–Lindern, auch bekannt als Wurmtalbahn oder Heinsberger Bahn, ist eine 1890 erbaute eingleisige Bahnstrecke. Die Strecke verbindet den Ort Lindern an der Hauptstrecke Aachen–Mönchengladbach mit der Kreisstadt Heinsberg und durchquert dabei das Tal der Wurm.

Die Bahnstrecke wird momentan nur für den regionalen Güterverkehr des Chemieparks Oberbruch benutzt, es ist jedoch geplant, den 1980 eingestellten Personenverkehr (SPNV) als Teil der euregiobahn Aachen wieder aufzunehmen. Dafür wurden bereits einige Streckenteile modernisiert, doch verzögert sich die für 2008 vorgesehene Reaktivierung durch die Kürzung von Finanzmitteln für den Nahverkehr seitens des Bunds. --Ratheimer 11:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

-> wollte mal fragen, was ihr von dem Artikel haltet, auch wg. Lesenswert-Kandidatur, Danke --Ratheimer 13:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hi, ich hab ja meinen Senf schon dazugegeben. Komisch, dass hier sich keiner meldet. Ich bin mit der BS-Box weiterhin nicht zufrieden (z.B. Bahnübergang "K5" erstens nicht sonderlich relevant, zweitens wer weiß denn, was die K5 ist. Und die hochgestellten x sind immer noch nicht erläutert oder entfernt) . Außerdem - warum sind nahezu alle Bilder schwarz-weiß? Ich kann es noch verstehen, wenn man historische Bilder s/w macht, obwohl das keiner WP-Üblichkeit entspricht, aber bei aktuellen Fotos? Benedictus 16:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Zur BS-Box: Arbeitest du eine Alternative aus und setzt diese vielleicht mal auf meine Benutzerseite? (die x-Symbole sollen die vom avv anvisierten HSTs symbolisieren!)

Zu den Bildern: Finde den Artikel so besser - bei Sw-Bildern (so finde ich) ist das Text-Bild-Verhältnis irgendwie ausgewogener... Na ja und die Farbbilder sind ja auf Commons immer noch vorhanden. Übrigens habe ich ja auch gezielt die Bildanzahl im Artikel reduziert, da ich meine, dass dort schon eher schwerpunktmäßig der Text behandelt werden sollte (d.h. auch keine Skalierung!). Für Bilder gibt es ja wie gesagt Commons.

Heinsberg–Lindern
Reaktivierungsarbeiten in Dremmen - 2007 Reaktivierungsarbeiten in Dremmen - 2007
Streckennummer:	2542
Kursbuchstrecke (DB):	456
Streckenlänge:	12,9 km
0,0 Lindern RE4 und RB33 zur Strecke Aachen-Mönchengladbach 3,1 Randerath x über die Wurm Horst x 6,3 Porselen x A 46 7,8 Dremmen x mit Ladestraße 9,2 Oberbruch x Chemiepark Oberbruch B221 Heinsberg-Kreishaus x 12,9 Heinsberg Bf x heutiger Gbf x = vom avv geplanter Halt

Zur Neutralität: Findest du den Artikel nun ausgewogener?

Gruß --Ratheimer 17:08, 12. Mai 2007 (CEST)

PS: Könntest du die Eiderstedtquerbahn noch reviewen? Danke.--Ratheimer 17:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Wäre diese BS-Box Ok?--Ratheimer 18:56, 12. Mai 2007 (CEST)

ja, das sieht schon besser aus. Aber zwei Dinge stören noch massiv:

1.) die hochgestellten x stören, auf meinem Browser (Mozilla) führen sie auch dazu, dass das Streckenband kleine Lücken bekommt. Man kann die vorgesehenen Haltestellen besser im Text erwähnen und dann die "x"e alle rausschmeißen.

2)Hol die Farbe zurück. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, aktuellen Bildern die Farbe wegzunehmen. bis später, Benedictus 01:55, 18. Mai 2007 (CEST)

gut, ich mach mich ans Werk ;-)--Ratheimer 09:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Husum–Bad St. Peter-Ording

Die Bahnstrecke Sankt Peter-Ording–Husum (exKBS 112g), auch bekannt als Eiderstedter Bahn, ist eine 44 km lange Nebenbahn in Schleswig-Holstein. Die Bahnverbindung erschließt die wichtigsten Orte der Halbinsel Eiderstedt, wie Garding und Tönning, in Ost-West-Richtung. Betrieben wird die Strecke von der privaten Nord-Ostsee-Bahn im Stundentakt.

-> wollte mal fragen, was ihr von dem Artikel haltet, auch wg. Lesenswert-Kandidatur, Danke --Ratheimer 13:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mir fallen da zuerst die vielen „Referenzen“ auf http://www.stationsbüro.de auf. In diesem Fall sind die aber nicht als Referenzen (Belege für Sachbehauptungen im Lemma), sondern als weiterführende Weblinks verwendet (WP-Puristen würden „missbraucht“ schreiben). Ich schlage vor, entweder Besonderheiten einzelner Bahnhöfe in den Text aufzunehmen und dann die Referenzen „vorschriftsgemäß“ zu verwenden oder dem Stationsbüro einen Platz unter den Weblinks zu gönnen, ebenfalls der D-Zug-Seite nur einen. Stell das hier zur Diskussion, würde es sonst aber in den nächsten tagen selber ändern.

Nun zum Stil ;-):

Zu den Referenzen: Insbesonders die Links zum Stationsbüro SH sind Quellen zum Text! (→ z.T. Pdfs mit Infos zur Geschichte der Strecke)--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• „Privat“ ist im Bahnverkehr problematisch (ich weiss, was gemeint ist, aber für einen Durchschnittsbürger ist das deutsche Bahnwesen eher unübersichtlich). Einerseits ist auch die DB privatrechtlich organisiert, andererseits fährt die NOB mit einem öffentlichem Auftrag. Ich ändere das einmal in „eine Veolia Verkehr-Tochter“ (erledigt).

Danke--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Gibt es einen Beleg für die Sache mit den "Schlechten Leuten"? Gilt das für Witzwort (1854) genauso wie Kating (1892)? Lag das wirklich daran? Ungünstig gelegene Dorfbahnhöfe waren damals doch Standard, weil es um günstige Baukosten, Interessen von Landbesitzern und Güterverkehr ging. Den Personenkunden hat man europaweit Kilometer zugemutet, die hatten (noch) keine Alternative.

Ja, siehe die Referenz vom Stationsbüro SH!--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Gibt es einen Wikilink für das Bahnprojekt Tönning (warum dort?) - Flensburg?

Hmm, es gibt einen Artikel zu Flensburg-Husum über Löwenstedt, aber diese Strecke wurde wohl später erbaut /(?)--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Die Strecke wurde nicht erweitert, sondern verlängert (erledigt).

Danke--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• „Mehr noch: Motiviert durch das Land Schleswig-Holstein investierte die Bundesbahn seit Anfang der 1990er Jahre wieder in die Strecke.“: Ich kenne die Hintergründe nicht und will es daher nicht ändern. „Mehr noch“ ist unsauberer Stil, wie hat das Land die üblicherweise selbstbewußte DB „motiviert“?

...siehe die Referenz vom Stationsbüro SH!--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Hat wirklich die NOB die Fahrpläne ausgeweitet oder war das von der LVS so ausgeschrieben?

NOB auf Anregung des Streckenbeirates--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Güterverkehr? Nur die Einstellung (ohne Jahr) erwähnt, aber was war vorher? Gibt es Überlegungen, ihn wieder aufzunehmen?

Wohl eher nicht, der Gv hat dort wohl nie eine sonderlich große Rolle gespielt--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Insgesamt ist der Stil etwas zu wenig distanziert („wirtschaftlicher, schneller und attraktiver“, „mit modernen Unterständen“, „sogar umfassend“, „aus dem „Dornröschenschlaf“ geholt und aufwändig restauriert“).

Hab mal etwas rumgepfuscht.

Grüße --Simon-Martin 20:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Ok, Danke für deine umfangreichen Anregungen! Gruß,--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Zumindest die Links auf jpg-Dateien (Fotos) sind keine Referenzen. Auch „Die D-Zug-Seite“ hat nette Fotogalerien, aber keine Infos, die den Text belegen. Ich würde dazu tendieren, die Seite zum Streckenbeirat, von der aus die .pdf der Kundenzeitschrift verlinkt sind, unter die Weblinks zu nehmen und den Rest dort, wo er als unkommentierte Referenz zu den Stationen verwendet wird, heraus zu nehmen.

Achso , Ok stinmmt, wichtig als Quelle im eigentlichen Sinne sind nur die Pdfs und die Seite zum Bf Tönning, wo die Sicherungstechnik der Strecke erläutert wird...--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

OK, das mit den „schlechten Leuten“ steht wirklich unspezifisch in der Kundenzeitschrift. Habe dennoch Zweifel, dass es mehr als eine Anekdote ist. Auch gute Lokalhistoriker lassen sich so manches uralte Gerücht aufschwatzen. Vielleicht etwas vorsichtiger formulieren („wird berichtet, dass ...“ - dann kann der Link auch wieder als Referenz hinein)?

Ja, formuliere das mal um!--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Nach dem Streckenschnack hat der Güterverkehr anfangs die entscheidende Rolle gespielt; Schwerpunkt Personenverkehr würde auch weder zum schwachen Tourismus im 19. Jhd. noch zu der Sache mit den „schlechten Leuten“ passen.

Na ja, der Gv spielte Halt eine entscheidene Rolle für Flensburg-Tönning aber ob westlich von Tönning noch wirklich großes Gv-Aufkommen war - weiß nicht, aber außer von ein paar Landwirtschaftsgütern wird da wohl nicht viel zu holen gewesen zu sein...--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Laut Marschbahn wurde Itzehoe - Husum 1886 eröffnet. Das passt nicht zu dem „für die Dauer eines Jahres“? --Simon-Martin 10:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Seltsam...--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

• Einleitung: in Ordnung
• Streckenbox: vorhanden, Daten wie Spurweite sollten noch ergänzt werden
• [..]Die große Entfernung einiger Stationen zum eigentlichen Ortskern (beispielsweise Kating und Witzwort) wird mit der im 19. Jahrhundert vorherrschenden Angst der Eiderstedter, dass durch die Bahnverbindung „schlechte Leute ins Dorf kämen“, erklärt.[...] Mit Quelle belegen
• Verlinkung: gut, Steuerwagen und ähnliche Fachbegriffe noch verlinken
• Quellen ausreichend mit Quellen belegt
• Geschichte und Betrieb: Betrieb aus der Überschrift entfernen, bei Nachkriegszeit und Niedergang das und Niedergang entfernen - soll ja nicht gleich alles verraten, die Infos zum heutigen Betrieb --> eigene Überschrift - Betrieb in der Gegenwart - anlegen

Ansonsten konnte ich keine Mängel finden. Hufi @ 19:29, 25. Mai 2007 (CEST)

---

Auch dir: herzlichen Dank für die Review!

• Streckenbox: erledigt
• Verlinkung: erledigt
• Quellen: f. Kating und Wwort nachgetragen
• Geschichte und Betrieb: wird gemacht...

Oder auch nicht, denn einige Absätze davon sind wohl kaum trennbar !?

--Ratheimer 20:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Sekundärradar

Der Artikel wurde (aus der Sicht eines Technikers) komplett neu überarbeitet. Ich wünsche mir vor allem eine Verbesserung (oder nur Bewertung) aus der Sicht der Nutzer (Fluglotsen und Piloten, oder einfach nur so von jemandem, der weiß was das hier ist!)--Averse 13:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Norddeich Radio

Hallo zusammen, habe den Artikel in letzter Zeit grundlegend überarbeitet und ausgebaut. Mittlerweile geht mir echt 'die Puste aus' ;) Vielleicht kann mal jemand über den Artikel drüberschauen und Stellung dazu nehmen. Was mir selber am Artikel noch fehlt sind Fotos, leider ist die Beschaffung geeigneter Bilder bisher nicht gelungen da nirgendwo die Copyright-Verhältnisse wirklich geklärt werden konnten. --Michael ✍ 20:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Da finden sich ein paar Verbesserungsvorschläge: Autoreview --Rupp.de 23:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte das Datum (September oder Dezember 1978) des Seenotfalls der MS München prüfen. Ich glaube mich zu erinnern, das es kurz vor Weihnachten passierte, also eher im Dezember, kann mich aber auch täuschen. --85.177.148.178 13:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke, in der Tat, habe es geändert. --Michael ✍ 14:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Small for Gestational Age

War Löschkandidat, wurde von mir gerettet. Jetzt möchte ich gerne das Ergebnis begutachten lassen. Was fehlt euch noch? --Der Lange 13:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Toll was du da in so kurzer Zeit aus einem miserablen Eingang gemacht hast. Schön wäre als Illustration vielleicht ein growth chart mit Perzentilen. Für Hunde hätte ich sowas, aber das nützt in diesem Fall wohl wenig, da es bei diesen nicht ganz so einfach ist (und der Begriff in der Tiermedizin auch nicht üblich ist). Bei Multipara ist vor allem die Wurfgröße für Geburtsgewicht und -größe entscheidend, für das postnatale Wachstum hat das nach umfangreichen Untersuchungen aus meiner ehemaligen Arbeitsgruppe keinerlei prognostischen Wert. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 16:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Mal schauen, was ich einscannen kann... --Der Lange 11:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Zuallererst fiel mir ein Fehler in der Einleitung auf. Dort heißt es: „[...], bei denen das Geburtsgewicht oder die Körperlänge bezogen auf das Reifealter unterhalb der statistischen Normalverteilung liegt.“. Da eine Normalverteilung alle Wahrscheinlichkeiten einbezieht, also auch die der Ausreißer, kann nichts unterhalb der Normalverteilung liegen. Gemeint ist hier wohl stattdessen der Mittelwert. Gruß, norro 17:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich glatt überlesen bzw. im Geiste richtig interpretiert, ist bereits korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Folgende Fremdwörter sollten m.E. durch entsprechende deutsche Begriffe/Umschreibungen ersetzt werden: "Neonatologen" (=Neugeborenenmediziner), "Perzentile", "schwangerschaftsinduziert", "chromosomal"--WikiJourney 20:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Besser so? --Der Lange 11:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Encephalitozoonose

Mal wieder was aus meiner Feder. Da die Krankheit sowohl für Tierhalter als auch Menschen mit AIDS und nach Organtransplantationen von Bedeutung ist, bitte ich auch hinsichtlich Laienverständlichkeit zu prüfen. --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Hut ab vor dieser ausführlichen, ansprechend bebilderten und akribisch belegten Arbeit. Ich habe mir erlaubt, im Text und den Bildlegenden den Namen der Erkrankung da, wo Encephalitizoonose stand, jeweils auf den Namen des Lemmas zu ändern, da nach meiner Einschätzung die Erkrankung nach dem Erreger wohl Encepholitozoonose heißen dürfte und sich nicht von Encephalitis ableitet. Als Anregung möchte ich noch anmerken, dass im Abschnitt "Erreger" fast mehr über Epidemiologie steht. Vielleicht könnte man noch ein paar grundsätzliche Worte über Microspora verlieren, damit der Leser auch im nächsten Abschnitt versteht, was mit Sporen gemeint ist, ohne sich den ganzen Artikel über Microspora durchlesen zu müssen (der ja zugegebenermaßen verlinkt ist). Gruß, --Der Lange 11:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Ooops, na klar, einmal vertippt und dann durch c&p vermehrt. Danke, man selbst sieht sowas ja nicht. Ein paar Bemerkungen zum Erreger und den Micospora habe ich noch eingefügt, obwohl ich parallel auch den Erregerartikel geschrieben habe. Aber zumindest einige Grundzüge werden nun auch ohne Rumklicken gleich vor Ort vermittelt. --Uwe G. ¿⇔? 00:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Kokospalme

Nach etwas über 100 Edits habe ich den Artikel mit allen Infos bereichert, die ich in Buch und Internet gefunden habe. Außerdem habe ich versucht, die informativsten und ausdruckstärksten Bilder an den passendsten Stellen einzufügen. Nun habe ich den Zustand völliger Betriebsbildheit erreicht, meine Quellen ausgeschöpft, merke aber, dass gerade die Sprache vebessert werden sollte. Deshalb stelle ich den Artikel hier ein. 25 02:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Hatte noch nicht die Zeit, den Artikel im Detail durchzulesen, sieht aber schon ganz gut aus. Einige Punkte, die mir schon aufgefallen sind:

• Die Einleitung enthält zu viele Details: Maße etc. gehört zur Beschreibung, was eine Plantage abwirft, unter Nutzung...
• Roter Link im Einleitungssatz ist gaaaanz schlecht, verschreckt jeden Laien.
• Systematik fehlt ganz. irgendwo steht was von Sorten, gibts Beispiele? dass sie monotypisch ist, steht bei Beschreibung. Es fehlt aber der Hinweis, dass die Gattung monotypisch ist! Der Laie kennt sich da nicht aus.
• Ich bin ja kein Einzelnachweis-Fetischist, aber bei gewissen Zahlen sollte die Quelle genannt werden, so z.B. Holzdichte, Salzverträglichkeit, Anbaugebiete, Zusammensetzung des Fruchtfleisches. Da gerade solche Zahlen gerne von Quelle zu Quelle variieren, sollte hier genau stehen, wo die Zahl herkomt.
• Erntemengen: Hier muss es neuere Zahlen als 1986 geben. siehe z.B. FAO [4]
• Die Verlinkung ist etwas eigenwillig. Da wird z.B. auf Sand oder Besen verlinkt, aber nicht auf Rohdichte.
• Mir fehlt gerade bei einer so wichtigen Art ein Abschnitt über die Kulturgeschichte: Domestizierung, Nutzungsgeschichte, evtl. Mythen etc. Ist jetzt z.T. bei Verbreitung usw. zu finden.
• Schwimmfähigkeit gehört nicht zur Verbreitung, sondern zur Beschreibung der Früchte. Gruß --Griensteidl 18:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Auf Anhieb fällt die wenig intuitive Verlinkung auf: Besen, Achse, Besitzer,... das bitte mal kritisch überarbeiten. - Gancho Kolloquium 09:15, 22. Mai 2007 (CEST)

San Francisco-Oakland Bay Bridge

Der Artikel ist seit letzter Woche ein Lesenswerter Artikel. Bei der Abstimmung hierzu hat er ausschliesslich Pros erhalten, allerdings wurde ergänzt, dass ihm zum exzellenten Artikel eine detailliertere Beschreibung von technischen Details und der Konstruktion fehlen würde. Dies passt interessanterweise genau zu der Tatsache, dass ich diesen Abschnitt beim Übersetzen aus dem Englischen vor zwei Jahren gestrafft und gekürzt hatte, weil ich den notwendigen Ingenieurs-Hintergrund nicht habe, um fehlerlos zu überstetzen.

Ich stelle den Artikel deshalb in den Review-Prozess, und unter der Rubrik Technik, damit dieses durch kompetente Hand nachgeholt werden kann und der Artikel vielleicht ein exzellenter werden kann.

Danke, Wolfgang eh? 04:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Wende dich doch mal an das WikiProjekt Architektur und Bauwesen. --Rosentod 07:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Prima, danke für den Hinweis, kannte dieses Projekt gar nicht, wie ich schon sagte, ist eigentlich nicht mein Themenbereich. Erledigt. Danke und Gruß, Wolfgang eh? 03:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich hol mir mal nächste Woche einen Fachartikel aus der Bibiliothek und werde es einbauen. --Störfix 20:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Gallengangatresie

Über diesen Artikel bin ich durch die verwaisten Seiten gestoßen, habe ihn zuerst eingebunden und wegen seines vormals erbärmlichen Aussehens erheblich erweitert. Nun bin ich für meinen Teil damit soweit fertig und möchte ihn hier zu Diskussion stellen. --Der Lange 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)

ist ja sehr speziell, so dass sicher nur eine handvoll ärzte unter den wiki-usern was zum inhalt sagen können. sieht für mich so erstmal gut aus. --sjøhest 17:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Gefällt mir gut. Vielleicht könnte man noch die Prognose für Lebertransplationen einfügen, das erscheint mir in so einem frühen Alter nicht ganz unproblematisch. Ein Sono- und/oder Cholangiografie-Bild wäre ein Sahnehäubchen.--Uwe G. ¿⇔? 11:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Unsinkbarkeit

Ich habe mich in den letzten Wochen sehr intensiv um diesen Artikel gekümmert und für eine anständige Ausstattung mit Quellen gesorgt. Mittlerweile bin ich an einem Punkt, an dem mir nichts mehr einfällt, wie man den Artikel weiter verbessern könnte und möchte euch deshalb um Hilfe bitten. Ein gewisses Problem ist auch gute Quellen zu diesem Thema finden. - Speziell zur Geschichte, bzw. der Entwicklung der Unsinkbarkeit und Unsinkbarkeit in der Berufsschiffahrt konnte ich absolut nichts finden. Hoffe ihr helft mir, bzw. dem Lemma mit Ideen und Material weiter ! :-) Segler1982 10:18, 16. Mai 2007 (CEST)

habe eben mal den artikel gelesen hier meine anmerkungen:

1. der umfang ist ok, geschichte und berufsschifffahrt finde ich nicht wichtig (spielt da glaube ich sowieso keine rolle)
2. die bebilderung ist gut, vorallem die zeichnungen (hatte vorher nicht verstanden was bei zuviel auftrieb das problem ist)
3. sprachlich gut verständlich und auch vom stil her wikipedialike
4. das mit der titanic finde ich eine gute idee es sollte aber auf keinen fall umfangreicher werden

jetzt zur kritik:

1. ich habe auch die diskussion gelesen und finde das mit dem rettungsbootsbau einzufügen keine gute idee. das sollte mal unter dem Lemma Rettungsboot schreiben und unter Unsinkbarkeit vielleicht mal kurz erwähnen

gesamt: ich finde den artikel gut so wie er ist. 134.155.44.4 10:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine nette (und wohlwollende) Kritik ! :-) Ich habe in die Einleitung einen Satz eigebunden, aus dem hervorgeht, dass Unsinkbarkeit im der Berufsschifffahrt keine Rolle spielt. Zum Lemma Rettungsboot gibt es nochimmer keinen Verweis. - Ich bin auch nicht sicher, wie ich diesen Gestalten soll, da heute ja keine Rettungsboote mehr gebräuchlich sind ... Die modernen Rettungsflöße sind ja von Natur aus unsinkbar. Ich bin für jeden Vorschlag hierzu dankbar ! Segler1982 15:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Weinbau in Georgien

Ich hatte den Artikel mal aus önologischer Sicht eingestellt. Mittlerweile wurde er von Georgien Experten geschönt und soll nun lesenswert werden...--Symposiarch 13:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Da hast Du wirklich riesige Arbeit hineingesteckt und viele Informationen zusammengetragen. In so etwas herumzufuhrwerken ist nicht mein Ding, deshalb hier nur ein Vorschlag zur Strukturierung - da ist wohl die größte Baustelle. Eine klare Gliederung könnte etwa so aussehen:

• Anbauregionen (Informationen zu Geographie und Klima)
• Weine und Rebsorten (auch Herkunftsbezeichnungen)
• Geschichte (bis zur heutigen Situation, hier kann die Etymologie am Anfang stehen)
• Weinbau heute (hier könnten zahlreiche Abschnitte hinein wie Weinbau, Zusammenarbeit, Kellereien, Korruption, Export, Weinmessen)
• Weinkultur

Wenn der Artikel an diesem roten Faden ausgerichtet würde, wären auch die Redundanzen, die sich eingeschlichen haben, leicht zu eliminieren. Viel Erfolg auf jeden Fall dabei - Herzlice Grüße nach Mainz BerndtF 01:07, 18. Mai 2007 (CEST)

In Absprache mit Symposiarch habe ich den Artikel entsprechend umstrukturiert. Nun fehlen nur noch Literatur bzw. Quellen. Außerdem gibt es eine Unstimmigkeit bzgl. der Anbaufläche, die noch zu klären wäre. Diese Angabe könnte dann zusätzlich in die Einleitung. --BerndtF 23:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe noch Informationen aus einem sechs Monate alten FAZ-Artikel eingebaut, weiß aber nicht, ob das noch aktuell ist: De-facto-Embargo Russlands gegen georgische (und moldauische) Weine. Wäre dem so, sollten auch Weinbau in Moldawien und Wirtschaft Georgiens ergänzt werden. Wer kann helfen? --BerndtF 00:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ettore Majorana

Ein Artikel ohne Hauptautoren im eigentlichem Sinn, der aber inzwischen m.E. lesenswert und "lesenswert" ist. Eine größere Ergänzung scheint mir nur noch durch Auswertung der italienischen Literatur möglich, wozu sich noch niemend fähig und willens erklärt hat. Deshalb hier die Frage an die Gemeinde, wie Ihr den Artikel einschätzt. --Pjacobi 17:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte auf jeden Fall Einzelnachweise und Fußnoten trennen. Fußnoten sind in der Wikipedia imho extrem unüblich und ich habe überhaupt erst gemerkt, dass es welche gibt, als ich am Ende des Artikels angekommen war. Wenn Fußnoten unbedingt sein müssen, diese bitte ans Abschnittsende stellen. --Rosentod 18:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Umbenannt in "Anmerkungen". Die Frage der der Benennung dieses Abschnitts, der Trennung, und ob überhaupt Fußnoten verwendet werden sollen, erscheint mir noch nicht völlig geklärt. Wikipedia:Redaktion Geschichte diskutier auch gerade darüber [5]. Aber ich überlege mir mal, ob einige Fußnoten besser im Haupttext aufgehoben wären. --Pjacobi 00:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt über sein Leben ist ziemlich lang. Vielleicht könnte man den Teil über sein Verschwinden in einen eigenen Abschnitt packen? Ein Bild wäre auch schön, aber ich verstehe, dass das nicht ohne Schwierigkeiten machbar ist. --Rosentod 12:04, 20. Mai 2007 (CEST)

it: hat ein Bild aber mit stark eingeschränkter Lizenz, die hier nie durchgehen würde. --Pjacobi 12:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich könnte die italienische Literatur auswerten, werde aber erst am Dienstag etwas mehr Zeit haben. Einige Artikel sind über http://www.ettoremajorana.it verfügbar, sowie wie im Artikel angemerkt über http://www.ettoremajorana.eu/index.html. Anlässlich des 100. Geburtstages fand 2006 eine Tagung in Catania statt [6], und der EJTP, der bereits ein Sonderband herausgebracht hatte [7], hat auch eine Medaille nach Majorana benannt [8]. Dies könnte man eventuell im Artikel integrieren. -- M.Marangio 21:26, 27. Mai 2007 (CEST)

LZ 7

Nach einer abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur bitte ich um Mitarbeit, den Artikel zu verbessern. Insbesondere im Bereich der Technik könnte es womöglich noch Quellen geben, die mir nicht zur Verfügung stehen. Ich selbst war/bin mehr an der historischen Seite des Themas interessiert. --MrsMyer 19:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Nenn den Technik-Abschnitt Technik, nicht Luftschiff, das ist irgendwie nichtssagend. Eigene Überschrift Geschichte mit Unterpunkten bilden, gibt es was zum Bau (wenigstens Daten, Orte), damit kannst du den zu kurzen ersten Abschnitt Jungfernfahrt ausbauen. Warum ist der Absturzteil im passiv geschrieben ("Kurt Puzicha aus Hamburg von der Marine-Luftschiffer-Kameradschaft berichtete") gibt es da Unstimmigkeiten, berichten andere anderes, oder war es einfach so? Dann schreib es aktiv. Der Wechsel mitten im Abschnitt ("habe der hintere Backbord-Motor ausgesetzt. Eine Stunde später erreichte das") macht sich nicht gut. Das schlimmste in dem Abschnitt: Das wichtigste, der Absturz selbst, ist stumpf irgendwoher kopiert, warum denn das bitte? Selber schreiben, v. a. wenn das Zitat den Satz "Über dem Teutoburger Wald stand eine schwefelgelbe Wolkenwand" zweimal direkt nacheinander enthält. Der Abschnitt "In den Medien" ist ganz gut, bloß das Zitat auf Platt bringt ohne Übersetzung nur den wenigsten was. Weiter: "trägt die Inschrift Hier strandete..." warum das hier groß, aber nicht kursiv?

Irgendwie weiß ich nach dem lesen immernoch nicht, warum das jetzt genau abgestürzt ist, ich würde den ganzen Abschnitt überarbeiten; vor allem sämtliche Zitate aus dem Satzbau nehmen.

--schlendrian •λ• 20:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt heißt jetzt Technik und Ausstattung. Zur Baugeschichte habe ich keine detaillierten Informationen; ich hoffe auf Beiträge aus dem Portal:Luftfahrt. Von manchen Puzicha-Zitaten (die ich sehr anschaulich finde) habe ich mich verabschiedet. Die indirekte Rede ist raus, ebenso die Dopplung (danke, hatte ich ganz übersehen). Das plattdeutsche Zitat habe ich in der Fußnote übersetzt (hätte nicht gedacht, dass es schwer zu verstehen sein könnte;-)). Oder meinst du, es sollte im Artikel selbst übersetzt sein? Das "Hier" ist inzwischen auch kursiv, danke! Der Absturz war ein Zusammentreffen von Unwetter (im Juni Schneesturm in der Höhe), Motorversagen kam dazu. Das habe ich der Einleitung ergänzt. Magst du noch einmal gucken, bitte? Das Kapitel Jungfernfahrt (Geschichte) werde ich noch mal angucken, wie ich's ergänzen könnte. --MrsMyer 21:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Nun gibt's den Abschnitt -Geschíchte-, den ich noch erweitert habe. --MrsMyer 23:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel benötigt mE eine/oder mehrere Streckenkarte/n. Mehrere wenn man in bestimmtem Stundenrythmus die Wetterveränderung aufzeigen will. In der Karte müssen enthalten sein die maßgeblichen Wegepunkte der Reise mit den erfoderlichen Standortangaben des LZ einschl. Uhrzeit. Gleiches gilt für die Motorstörungen laut Logbuch. Zusätzlich wetterrelevante Geographie, also zB der Höhenzug des Teutoburger Waldes in seinem Verlauf. Größere Flussläufe im Reisegebiet. Für das Ausnahmewetter dieses Tages wird es Wetteraufzeichnungen geben, da die Wetteraufzeichnung schon begonnen hatte. Diese Wetterdaten besagen relativ viel und sind uU fast selbsterklärend: Bekommt der Zeppelin 12 Beaufort direkt auf die Nase, wird er sich nicht mehr großartig über Grund vorwärts bewegen. Bekommt er sie von der Seite, wird er -laienhaft gedacht- zu Segeln anfangen. Also Fragen über Fragen, die nur von Technikern beantwortet werden können. Eins steht für mich allerdings fest: bei der Bordkarte lässt es sich zumindest angenehm gemeinsam abstürzen... .- Da war dann wohl, so gut wie es ausgegangen ist, keiner ernstlich böse, oder?--Kresspahl 00:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Schiffsbetrieb

Habe den Artikel vor einiger Zeit erstellt und wuerde ihn gerne erweitert sehen. Insbesondere sollten die einzelnen Bereiche des Schiffsbetriebes vertiefend erleutert werden. Hilfreich waere auch die Einbindung von Bildern. --OsakaJo 04:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Zum eigentlichen Inhalt kann ich wenig sagen. Aber ein paar allgemeine Sachen:

Der Artikel und insbesondere der Abschnitt "Trend" benötigt dringend Quellenangaben. Sätze wie "Der Integrationsprozess auf Mannschaftsebene setzt sich fort und ist unumstritten." müssen belegt werden.

Der Sprachstil muss überarbeitet werden. Diese Bandwurmsätze gehen gar nicht. Der Einleitungssatz ist dabei ein besonders schreckliches Exemplar. Ich bin ja kein großer Freund von Listen, aber sie könnten hier zum Teil helfen, die zu langen Sätze aufzulösen.

Außerdem taucht das Füllwort "auch" etwas häufig auf. --Rosentod 12:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Metro Mondego

Olá aus Portugal, nach ein paar Wochen Recherchearbeit habe ich nun einen groesseren Artikel zu einem portugiesischen Thema fertiggestellt. Deshalb wuerde ich gerne mal fragen, was es denn noch zu verbessern gaebe. Ich halte die Struktur fuer ganz okay, vll. gibt es aber noch Vorschlaege. Eine Karte zu den Ausbauplanungen und allgemein zur Strecke werde ich bei Gelegenheit anfertigen oder in Auftrag geben. Mit freundlichem Gruss --Jcornelius 18:56, 22. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Die roten Links werde ich nach und nach abarbeiten, kommt drauf an, wie die Informationslage ist.

• Informativer Artikel mit dem vom Autor gewohntem hohen Grad an Detailinformationen, der zudem angemessen und schön bebildert ist. Persönlich halte ich ihn mit 32 Einzelbelegen zwar für etwas exzessiv bequellt, allerdings ist mir auch klar, dass dies nur der sich ausbreitenden Einzelreferentitis folgt. Unmittelbar unglücklich bin ich nur mit der Verwendung eines vollständigen Satzes als Überschrift 2.1 ("Erste Idee des Tunnels führt zur Straßenbahn"). Im Abschnitt 5 "Weitere Informationen" sollte außerdem meiner Meinung nach der Absatz "Wikimedia" hinter "Literatur" und vor "Weblinks". Quellen und Literatur sollten also als erstes genannt werden. Ein paar sprachliche Kleinigkeiten habe ich mal ausgebügelt. --Uwe 02:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Einzelreferentitis, jaja.. Ich dachte mir, weil das doch ein auslaendisches Thema ist, sollte ich alle Quellen zeigen, die ich zur Verfuegung habe. Deine zwei kleinen Kritikpunkte habe ich bereits umgesetzt. --Jcornelius 19:03, 26. Mai 2007 (CEST)

• Der Artikel läßt hinsichtlich der Planungsgeschichte der Metro Mondego wohl keine Fragen mehr offen. Was mir ein bischen fehlt (bzw. ich bei meiner oberflächlichen Durchsicht nicht richtig herausgelesen habe) ist, was nun eigentlich der aktuelle Stand des Projekts ist: Wird derzeit bereits gebaut? Welcher der vielen Projektvorschläge ist nun derjenige der nach heutigem Stand verwirklicht werden soll? Was ist dabei der zeitliche Zielhorizont? Insgesamt aber auf alle Fälle eine beeindruckende Darstellung dieses mir bislang noch nicht bekannten SPNV-Projekts! --Chumwa 15:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Genau um das zu verdeutlichen (mir war klar, dass nach vielen Absaetzen Geschichte der Leser verwirrt ist), habe ich oben den Abschnitt "Aktuelle Planungen und Bauvorhaben" geschrieben. Dort steht auch bezueglich des Zeithorizonts (...) zunächst steht zwischen Anfang 2007 und Ende 2008 der Umbau der Ramal de Lousã an. bzw. Die Kosten für diese zweite Phase, die Ende 2010 beziehungsweise Anfang 2011 abgeschlossen werden soll (...). Ob gerade gebaut wird, ist eine gute Frage. Das komische ist ja, das Teile der zweiten Phase, die ja eigentlich erst 2008 beginnen soll, bereits seit 2005 gebaut wird (Stichpunkt Metrokorridor). Im Fruehjahr (also jetzt) sollten eigentlich schon laengst die Arbeiten fuer die Umspurung der Gleise der Ramal de Lousã angefangen haben (man wollte urspruenglich bis Juni fertig sein), ich habe aber weder in den nationalen Zeitungen etwas dazu gefunden, noch wurde die Strecke bisher dafuer gesperrt. Portugiesische Langsamkeit. Gruss, --Jcornelius 20:37, 27. Mai 2007 (CEST) P.S.: Die Karten habe ich bereits eingebaut

• Ich befürchte, dass der Absatz "Aktuelle Planungen" nach dem Sommer 2007 mangels geeigneter Quellen (lokale/nationale Presse) nicht mehr wirklich aktuell gehalten werden kann. Bloß blieb mir bisher schleierhaft, weshalb die sogenannte Metro mit Mondego bezeichnet wird. Heißt die Region um Coimbra so? Ansonsten halte ich den Artikel dahingehend wirklich interessant, da er ein portugiesisches Thema "aus erster Hand" beschreibt und nicht auf irgendeine bloße Übersetzung zurückgreift. Dagegen sieht der portugiesische WP-Artikel dazu ganz schön alt aus. Leider nur fühle ich mich, was die Realisierung des Projektes angeht, etwas an Karl- ...ähm, die Stadtbahn Chemnitz erinnert. Viele Grüße --Sewa ^{moja dyskusja} 00:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Das mit den aktuellen Planungen und der Zeit nach meinem Aufenthalt in Portugal werde ich noch sehen, die portugiesischen Zeitungen sind auch bei Google News registriert und ich werde mir mit Sicherheit ein paar Google News Alerts dafuer einrichten. Haha, wieso Mondego? Am einfachsten ist natuerlich das Wort links in die Suche einzugeben. Aber da das fuer den Laien wirklich nicht erkennbar ist, habe ich der Einleitung einen passenden Absatz geschenkt (ich meine, meine bisherige Erklaerung klingt plausibel, oder?). Danke fuer das Lob, i.Ue. Gut, Portugal ist nicht weniger buerokratisch und politisch verfilzt als Einig-Deutschland, da ist das mit dem politischen Gezanke ganz normal. I.Ue. koennte der Artikel ueber die Stadtbahn von KMS mal eine Ueberarbeitung gebrauchen (aber das von mir nur am Rande). --Jcornelius 00:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Zu Kenntnis genommen (die Änderung i.d. Einleitung und deine Randbemerkung)--Sewa ^{moja dyskusja} 08:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Nur um zu zeigen, dass ich den Artikel schon mal angekuckt habe :-) Beim ersten lesen hatte ich das vage Gefühl der Redundanz, dass die Sachen eher verunklart, kann aber noch nicht wirklich festmachen wo und wie man das beheben kann und auch das des überbordenden Nominalstils, besonders ganz viele substantivierte Werben auf -ung. Ansonsten eine wirklich faszinierende Geschichte der öffentlichen Nahverkehrsplanung.. -- southpark Köm ? | Review? 11:20, 31. Mai 2007 (CEST)

um mal wieder den anschein von arbeit zu erwecken. bin mal sprachlich drübergegangen. die hauptredundanz ist sicher der abschnitt "aktuelle planungen" und das ende vom geschichtsteil, der den ersten abschnitt in teilen fast wortwörtlich wiederholt. wobei grad der erste abschnitt eh noch probleme hat - der muss um den aktuellen stand zu verdeutlichen auf die geschichte eingehen, was so eher umständlich und weit ausholend wirkt, andererseits bin ich ja freund davon, artikel in der gegenwart zu beginnen. sprich: ich habe weiterhin ein problem aber keine lösung :-) -- southpark Köm ? | Review? 17:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Olá! Ein Thema, bei dem mir leider die Expertise fehlt, da sollte lieber jemand beitragen, der Bezug entweder zum Thema ÖPNV/Stadtplanung oder zum Land Portugal hat. Darum nur soviel: Natürlich gefällt mir die Bebilderung. Vom Einleitungsteil (der ja Leser werben soll) hätte ich mir freilich gewünscht, dass er noch stärker herausstellt, welchen Stellenwert dieses Bauprojekt hat. Gruß --Stilfehler 17:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München

Hallo, liebe Mitstreiter: Nach mehreren Monaten Arbeit an dem Artikel enthält das gute Stück nun einen Überblick über die wesentlichen Aspekte dieser heiß umstrittenen Strecke. Wie gefällt euch der Artikel? Vor allem wäre interessant zu wissen, ob der Grad der Detaillierung stimmt. Ein Punkt, der mir noch auf dem Herzen liegt, ist die Kritik an der Strecke. In Ansätzen sind die wesentlichen Positionen enthalten. An einer vertieften Betrachtung sitze ich noch, um hier den Kern der zahllosen (mitunter abstrusen) Argumente zu filtern und anschließend etwas weiter (verkürzt) darzustellen. Ob das wohl auch so für eine Lesenswert-Kandidatur reichen würde? Später einmal könnte die Variantendiskussion samt einer etwas stärker vertieften Darstellung der Trassierungsvarianten Stoff bieten für einen eigenen Artikel. Wie seht ihr das Ganze? Als wesentlicher Autor an diesem Dokument freue ich mich jedenfalls über jede Meinung. Viele Grüße --Bigbug21 14:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Na, dann mal los:

2006 wurde natürlich nur der Verkehr auf dem Neubauabschnitt aufgenommen, München–Ingolstadt war schon länger in Benutzung (erledigt).

Einige Kleinigkeiten geändert,

Planung: „Das Planfeststellungsverfahren“: War es wirklich nur eins? Ich hätte Dutzende erwartet.

Verkehrsverlagerung und Kapazität: Ist zwischen Ingolstadt und Petershausen nicht ein neuer Engpass geschaffen worden? Da wird schließlich der Verkehr von Neubau- und Altmühltalstrecke auf zwei Gleisen mit wohl breiterem Geschwindigkeitsspektrum zusammengefasst.

Bei dem Trassierungsstreit wird derzeit vor allem der Bund Naturschtz erwähnt. So weit ich das als Fischkopf mitbekommen habe, gab es auch viel (verständlichen) Protest aus Augsburg, der dann auch gleich richtig emotional aufgeladen wurde („Schwaben gegen Bayern“, „Lieber Autos als Menschen“ usw - vielleicht finde ich/findet sich in uralten Pufferküsserheften noch etwas?). Mittlerweile gibt es wohl auch Kritik, dass keinerlei Anbindung Richtung Freising–Flughafen–Salzburg vorgesehen war.

Insgesamt sehr detailreich und gut referenziert. Würde meine Stimme bei den KLA problemlos bekommen. Ich schaue sie mir auf jeden Fall noch einmal an.

PS.: Mögt Ihr noch einen kurzen Blick auf die Halle-Kasseler Eisenbahn (s. o.) werfen? --Simon-Martin 16:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Simon-Martin! Herzlichen Dank für dein Feedback und das Lob, das mich als Autoren an diesem Artikel sehr freut!

Mit den Planfeststellungsverfahren hast du natürlich vollkommen recht. Allein im Bereich der Neubaustrecke waren das 14. Ich habe die Formulierung gerade entsprechend verbessert.

Die Kritik an der Trassierung ist im Moment in der Tat noch recht kurz. Ich bin hier dabei, mich durch Unterlagen zu wühlen und möglichst auch die diskutierten Varianten genauer darzustellen. Die Recherchen werden dabei durch zwei Sachverhalte wesentlich erschwert: Zum einen wurde gerade von Seiten des Bund Naturschutz' eine Vielzahl von Argumenten gegen die gewählte Strecke abgefeuert. In weiten Teilen sind diese sachlich nicht nachvollziehbar und äußerst einseitig betrachtet; oftmals werden auch wesentliche Argumente für die gewählte Variante unter den Tisch gekehrt. Glaubt man der ausführlichen Dokumentation des Bund Naturschutz' von 2001, müsste die Bahn längst Pleite sein und auf der Strecke kaum etwas funktionieren. Eigenartig, dass das Ding gut zu funktionieren scheint und der Bahn die Menschen nicht davonlaufen... Die bottom line ist, dass hier noch mehr Recherchearbeit erforderlich ist, um dann möglichst sachlich und kompakt wesentliche Positionen und Argumente darzustellen. Standpunkte und Dokumentation gibt es wie Sand am Meer. Mehr als ein Eimer ausgewählter Sand sollte hier aber nicht dargestellt werden.

So viel für den Moment. Ich bin gespannt, was noch kommt... --Bigbug21 21:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Kommentar von Benutzer:Malte Schierholz

Um das Lob kurz zu machen: Auch für mich wäre ein blauer Klotz in der oberen Ecke durchaus vertretbar. Die wahnsinnig vielen Fakten und der in großen Teilen verständliche Text (wo es nicht zu technisch wird) zeugen zusammen mit den zahlreichen Belegen von einiger Beschäftigung mit dem Thema.

1. Der Abschnitt Entwicklung der Eisenbahnverbindung Nürnberg–München liest sich als eine Abfolge verschiedener Streckeneröffnungen. Das immer die genaue Länge der jeweils kürzesten Strecke genannt wird, halte ich für zu weit vom Thema entfernt. Aber auch sonst ist es für mich als Norddeutschen schwierig, den ganzen Städte- und Streckennamen zu folgen. Eine Streckenkarte der Gegend wäre in meinen Augen notwendig, dann wird das ganze auch, wie ich gerade anhand meiner Übersichtskarte der DB feststelle, interessant. Zuvor ist es aber für mich als Leser geradezu erniedrigend, (fast) nur Zahlen und Ortsnamen zu lesen, die ich nicht einordnen kann ;)
2. Beim Abschnitt Verlauf fehlt mir wieder ein Bild. Auf einer gut gemachten Landkarte könnte man viel schneller die gleichen Informationen finden, wie man sie hier durch langwieriges Lesen erhält.
3. In meinen Augen kommt die Geschichte der Strecke Ingolstadt - München zu kurz - gerade mal 5 Sätze für 140 Jahre, während die Geschichte der Schnellfahrstrecke (mit Wohlwollen 14 Jahre) etwa 2/3 des Artikels einnimmt. Man kann natürlich die Ansicht vertreten, dass dies nicht in den Artikel gehört - dann würde ich mir aber einen im Zweifel roten Link auf den entsprechenden Artikel wünschen.
4. Unsicher bin ich mir in folgendem Punkt: Heiner Monheim von Bürgerbahn statt Börsenbahn schreibt in Die Zukunft der Bahn Zwischen Bürgernähe und Börsengang auf Seite 139: Zunächst mag es für Laien erstaunlich sein, dass vor allem engagierte Freunde und Förderer der Bahn so heftig gegen Großprojekte der Bahn opponieren, wo sie doch seit Jahrzehnten eine massive Verstärkung der Investitionen der Bahn fordern. [...] Mit ihren Großprojekten schlägt die Bahn seit 20 Jahren eine falsche , für die Verkehrsentwicklung der Bahn verhängnisvolle Entwicklung ein. In der Folge erläutert Monheim, dass man das Geld besser in das gesamte Netz statt in wenige überdimensionierte Großprojekte stecken solle. Als Gründe für derartige Großprojekte findet er nur die Rekordsucht der Techniker und Politiker, die Ignoranz gegenüber der Verkehrsmarkt und der Siedlungsstruktur sowie den Wettbewerb gegen Shinkansen (Japan) und TGV (Frankreich). Auch woanders (wenn ich jetzt noch wüsste wo) habe ich gelesen, dass sich ebendiese Neubaustrecke nie rechnen wird. Angesichts derartiger Kritik scheinen mir die Gründe für den Bau der Strecke deutlich zu kurz zu kommen. Möglicherweise kann man das sogar als Neutralitätsmangel ansehen.
5. Artikeltext passt nur begrenzt zum Lemma. Die Geschichte der Neubaustrecke (vor allem der Bau) wird äußerst umfangreich beschrieben. Die vielen Details und Zahlen, teilweise fühlte ich mich an eine in Text geschriebene Zeitleiste erinnert, machen es dabei schon wieder schwierig alles nachzuvollziehen. Nach der Einleitung erwarte ich einen Artikel über den Betrieb der Schnellfahrstrecke heute, keine Abhandlung darüber, wie es zu dieser Strecke kam. Würde man den Text in die Abschnitte Geschichte und Benutzung heute unterteilen, so wären wohl nur die Abschnitte 2.2 - 2.5 und 3.2 - 3.4 unter Benutzung heute einzuordnen. Von daher muss ich einfach mal feststellen: Nach der Einleitung (die ersten zwei Absätze) erwarte ich einen deutlich anderen Artikel als was ich vorgefunden habe. Die weiteren drei Absätze gehen dann aber in die Richtung, die auch der Artikel dann einschlägt. Dennoch halte ich es für die entscheidende Frage zum Artikel, ob die Errichtung der Strecke auch in fünf oder zehn Jahren noch so sehr von Interesse sein wird, wie es vielleicht heute der Fall ist. Dabei vermute ich stark, dass man sich dann weniger um die Geschichte kümmert und mehr darum wie die Strecke aktuell aussieht. Von daher würde ich eine Struktur, die mit Geschichte anfängt und mit heute aufhört, stark bevorzugen. Aber auch dann sehe ich das Problem, dass die Geschichte zu detailliert ist. Von daher halte ich es für eine überdenkenswerte Alternative den Artikel nach Errichtung der Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München zu verschieben und nur Teile des Textes, die nicht dorthin passen, weiterhin in diesem Artikel zu führen. Ein Artikel unter dem geänderten Lemma wäre in meinen Augen schon deutlich näher an der Exzellenz als es dieser ist.
6. Nach den ersten zwei Absätzen stelle ich mir verschiedene Fragen, wo ich Antworten vom Artikel erhoffe. Natürlich muss nicht alles beantwortet werden, teilweise findet man dazu wohl auch nichts, aber dennoch wären dies Auskünfte, die ich von exzellenten Artikeln erwarten würde.

• • Was fährt auf der Strecke? Wird beantwortet
  • Wem gehört die Strecke? Nicht beantwortet - für die Eisenbahner ist es wohl selbstverständlich, dass sie DB Netz gehört
  • Wie viele Passagiere nutzen die Strecke? keine Antwort
  • Durch welche Landschaft verläuft die Strecke? Antworten nach Klicks auf die Städte vorhanden, ein eigenen Abschnitt Geographie wäre aber schöner
  • Wie funktionieren 300 km/h (sicherheits-)technisch? Wird beantwortet
  • Wie rentabel ist die Strecke? Wäre natürlich schön dazu Daten zu haben, aber vermutlich hat auch die Bahn selbst nichts dazu.....
  • Wie gliedert sich die Strecke in das deutsche Hochgeschwindigkeitsnetz sowie in die Transeuropäischen Netze ein? Wird nur ansatzweise beantwortet, wenn die verschiedenen auf der Strecke verkehrenden ICE-Linien genannt werden.
  • Hat die Strecke noch freie Kapazitäten? nicht beantwortet
  • Wie teuer ist es einen Zug über die Strecke fahren zu lassen? jaja, mich interessieren mehr die ökonomischen als die technischen Aspekte einer Eisenbahnstrecke ;)

--Malte Schierholz 01:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe mir den Artikel gerade mal durchgelesen. Grundsätzlich gut, aber stellenweise noch etwas unstrukturiert. So kam mir der Abschnitt "Neubaustrecke Nürnberg–Ingolstadt" zu früh, gerade war man noch in der Planung einer 250km/h Strecke, schon kam - ohne eine Erklärung - der Bau einer 300 km/h-Strecke. Die Erklärung kommt erst viel später. Hier stimmt die Sortierung noch nicht, das Grundkonzept der Strukturierung sollte noch mal überdacht werden. Und dann folgt weit hinten ein Kapitel über den Ausbau in und um Augsburg. das hat aber doch mit der Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München nicht viel zu tun, sollte vielleicht besser abgetrennt oder sogar in ein eigenes Lemma gepackt werden, der Artikel ist ja eh schon extrem lang. Viel Erfolg, Benedictus 09:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Für Ortsunkundige wäre es vielleicht hilfreich, die Variantendiskussion mit einer Übersichtskarte zu illustrieren. Vielleicht mit einem vergrößerten Ausschnitt hiervon (ist suboptimal, aber was besseres habe ich nicht gefunden)? Müsste man noch die Orte bennen, die „Fernbahn-Erstzstrecke“ und die „Meringer Spange“ eintragen, natürlich nur skizziert. --Simon-Martin 17:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sportschießen

Ist das die richtige Abteilung für diesen Artikel? Sport habe ich nicht gefunden. Mal ein neuer Versuch, unsere Kollegen aus Österreich und der Schweiz zu neuen Beiträgen zu bewegen. Es fehlt noch einiges aus den Regularien des Sportes dort und das Ausland kann auch noch weiter ergänzt werden (USA, GB, China, "Ostblock" etc.). --W.W. 11:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Zur Abteilung: keine Ahnung. Ich hätte eher zu den Sozialwissenschaften tendiert, aber das sollte hier nicht das Problem sein.

Nun ein Blick eines völlig Fachfremden:

In der Einleitung könnte ein Link auf Sport oder eine Definition des Begriffes „Sport“, wie er hier verwendet wird, nicht schaden. (OK, scheint nach Lektüre von Sport ein echtes Problem zu sein).

Geschichte: Wie sehr/lange war das Sportschießen mit militärischer/jagdlicher Ausbildung verknüpft?

„Deutschland“: Die Wiedergründung des Schützenbundes bezieht sich doch nur auf die Bundesrepublik? Was war in der DDR?

„Schweiz“: „Es werden nur die ... behandelt“ - von wem, wobei?

„Tirol“: Landesinteressen? Handelt es sich um antiitalienische Separatisten? Geht es dabei überhaupt ums Sportschießen oder sind das Brauchtumsvereine?

„Die Waffen“: Das mit dem „eher ungefährlich“ sollte belegt werden (z. B. Unfallstatik).

Was sind die tendenziellen Unterschiede zwischen Sportwaffen und „Gebrauchswaffen“?

Auch wenn der Wikilink schon weiter oben steht, würde ich die Armbrust im dazugehörigen Kapitel einmal verlinken (erl).

Im Abschnitt zu Deutschland ist „von den Nationalen Olympischen Komitees“ die Rede. Gilt das international oder sollte das Singular werden?

Wonach sind die erfolgreichen Schützen sortiert? Bitte keine Weblinks im Text (erl).

Sehr viel Literatur zum Ausüben des Sports, nichts zur Geschichte oder Bedeutung (soweit aus den Titeln erkennbar). Zu viele Weblinks ausschließlich auf Sportorganisationen. Dafür nur eine Quelle.

Ich hoffe, etwas weiter geholfen zu haben. --Simon-Martin 11:14, 27. Mai 2007 (CEST)

- Tirol: Da wären unsere südlichen Kollegen gefragt, das weiter auszuarbeiten. Da gibt es bestimmt auch aktive Teilnehmer an italienischen oder internationalen Wettkämpfen.
- Statistiken: Mir ist keine Unfallstatistik bekannt, in der das "Sportschießen" aufgelistet wäre. Es scheint da keine Unfälle zu geben. Was die Mediziner auflisten, betrifft eher die Ausübung des Sportes selbst: „Die statische Belastung beim Sportschießen führt selten zu akuten Verletzungen, begünstigt aber das Auftreten von Überlastungsreaktionen insbesondere der Wirbelsäule. Die hohe Frequenz von lokalen Wirbelsäulensyndromen vor allem beim Stehendanschlag wird durch die asymmetrische Belastung in allen drei Bewegungsebenen (Seitneigung, Rotation, Flexion) begünstigt und stellt das sportartspezifische medizinische Hauptproblem dar. Die vorliegenden Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit präventiver Maßnahmen in Form gezielter Kräftigung der Rumpfmuskulatur. Hierzu ist es notwendig, die Schützen für die Problematik sensibilisieren und für diese Trainingsinhalte zu motivieren.“ (Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin, [9])
- Der Plural bei "von den Nationalen Olympischen Komitees" ist gerechtfertigt. Alle Olympischen Kommitees lehnen ein Sportschießen ab, das Anklänge an militärischem Schießen aufweist. Bayern hat für seine Waffenbehörden dazu schon vor Jahren eine Abgrenzung erlassen, was nicht annehmbar oder als "militärisch" angesehen werden kann ([10]). Diese Abgrenzung wird vom Dachverband Deutscher Schützenbund und von allen Landesverbänden im Deutschen Schützenbund ebenfalls so gesehen (ich weiß aber nicht, ob das ebenfalls irgendwo verankert wurde).
- Schützenlinks: Die Sortierung bei den erfolgreichen Schützen scheint "frei nach Schnauze" zu erfolgen. Es sollen nur herausragende Schützen aufgelistet werden.
- Die Links auf die Sportorganisationen sollen genauso erfolgen (vorher hatten sich je Menge Einzelvereine versucht einzutragen. Das wurde abgeschafft). Die Links auf die Dachverbände sollen ja auch Grundlage für die Artikelerweiterung bilden.
- Literatur: Da scheint es noch keine Literatur zur Geschichte des Sportschießens zu geben (sonst wäre das wohl auch schon längst im Artikel drin). --W.W. 12:34, 27. Mai 2007 (CEST)

• Insgesamt halte ich den Artikel noch für ziemliches Stückwerk in dem etwas der rote Faden beim Lesen verloren geht, wie dies jedoch im Moment zu verhindern ist weiß ich nicht genau. Daneben ist mir folgendes aufgefallen:

1. Die Überschriften sollten präziser gestaltet werden, alleine Deutschland kommt siebenmal vor. Vielleicht könnten auch einige Teilüberschriften weggelassen werden.
2. Nach den Überschriften gibt es immer wieder störende Leerzeilen, diese sollten entfernt werden.
3. Im Abschnitt Geschichte wird viel zu sprunghaft zwischen den Jahrhunderten gewechselt. Gibt es z.B. keine Entwicklung zwischen 1815 und 1945?
4. Im Abschnitt Schweiz des Geschichtteils steht ein weblink im Text. Mit diesem sollte am besten der komplette 1.Satz weggelassen werden, denn welche Art Vereine Schützenvereine in der Schweiz sind geht doch zu sehr ins Detail. Was ist außerdem mit Schützenvereine der 300m und 25/50m Gesellschaften gemeint?
5. Im Abschnitt Deutschland unter Grundzüge des Sports steht, dass der Schießsport hinter Fußball, Turnern und Leichtathletik Platz vier der Mitgliederzahlen belegt. Dies müsste belegt werden, habe nämlich mal irgendwo gelesen Handball wäre auf Platz zwei, oder waren das nur Ballsportarten?
6. Der Abschnitt Erfolgreiche Schützen sollte in eine eigene Liste ausgelagert werden, z.B. nach dem Vorbild dieser Liste.
   

Hoffe ich konnte helfen, Gruß --alexscho 16:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Kartoffel

Der Artikel sieht aus wie Kraut und Rüben, lesenswert ist er so meiner Meinung nach nicht mehr. Bis vorhin gab es nicht mal eine botanische Beschreibung der Pflanze, die habe ich jetzt nachgereicht. Der Rest ist mehr HowTo und wilde Sammlung an Fakten, da seh ich jetzt erstmal kein Land. Eine Idee wäre, vieles nach Kartoffelanbau auszulagern und den HowTo-Faktor rauszunehmen. Was kann weg, was sollte erhalten werden? --Carstor|?|ʘ| 15:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine Fresse ...

• Einleitung: Überflüssige Volksnamen raus, Absatz 2 und 3 deutlich straffen bzw. Infos verschieben.
• Herkunft und Verbreitung: zusammenfassen, Etymologie und Botanische Geschichte in separate Abschnitte schieben.
• Wirtschaftliche Bedeutung Produktion 2002 zugunsten von 2005 rauslöschen, Fliesstext aber übernehmen.
• Landwirtschaft: derbe zusammenkürzen bis rauslöschen.
• Düngung: ab dafür.
• Kartoffelanbau: stark kürzen.
• Pflanzkartoffeln Weg.

Mehr ertrag ich jetzt nicht. Man könnte auch komplett von vorne anfangen und den Artikel, wie er jetzt ist, (soweit bequellt) als Steinbruch benutzen. Das könnte sich als deutlich weniger arbeitsaufwendig herausstellen. Denis Barthel 16:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Irgendsowas hatte ich mir auch gedacht. Quellen sind zwar in Buchform massenhaft gegeben, aber da irgendeine Aussage einer Quelle zuzuordnen sollte wohl ein schweres Unterfangen werden. Wenn bei Löschungen wirklich etwas (belegtes) verloren gehen sollte, bitte ich, mir bescheid zu sagen. --Carstor|?|ʘ| 17:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich mach mal weiter, wo Denis w.o gegeben hat:

• Krankheiten und Schädlinge: behalten, evtl. kürzen auf die wichtigsten
• Ernte: in der Form raus, evtl. nach Kartoffelanbau. Die Idee eines eigenen Artikels dazu ist nicht schlecht, hatte aber wohl schon Probleme.
• Kartoffelsorten: arg zusammenkürzen
• Züchtung kann wohl auch raus, enthält nichts wirklich interessantes.
• Inhaltsstoffe sollte drin bleiben
• Großküchen raus
• Etliches sollte in ein neues Kapitel Nutzung einfließen:
  • Zubereitung im Haushalt als Nahrungsmittel und auf blaue Links reduzieren. + Veränderung der Nahrungsgewohnheiten: früher Grundnahrungsmittel, heute wesentlich geringere Bedeutung. Da müssten doch Pro-Kopf-Verbrauchswerte über die Jahrzehnte zu finden sein.
  • Industrie und Treibstoff: POV raus, Info lassen.
  • Viehfutter fehlt
• Forschung/Genforschung: könnte evtl. mit gekürztem Teil Züchtung zusammengeführt werden. evtl. erwähnen, dass Kartoffel leicht gentechnisch verändert werden kann und gerne auch für die Grundlagenforschung verwendet wird.
• Vorurteile: mE POV, kann wech
• Regionale Namen kann wohl bleiben, evtl. mit den in Herkunft gelisteten Bezeichnungen zusammenführen.

In Frankes Nutzpflanzen der Tropen und Subtropen gibt es eine Komplettfassung über die Kartoffel auf 16 Seiten. Da könnte ich evtl. was beisteuern, v.a. Quelle. Bei Körber-Grohne (Nutzpflanzen in Deutschland) findet sich auch was über die K. in Südamerika (Frühe Geschichte, Wildformen, aber da hast du wahrscheinlich bessere Lit.). Griensteidl 19:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab gerade einiges rausgeschmissen, hatte da Deinen Beitrag noch nicht gelesen. Was jetzt noch drin ist, muss aber auch zu großen Teilen nochmal überprüft werden. Die Sachen, die nach Deiner Auflistung drin bleiben sollten, würde ich dann mal versuchen mit Quellen zu belegen und dann wieder integrieren.

Ich bin gerade am Sichten der Quellen bzgl. der Wildsorten, was da bis vor kurzem mit Referenz auf die aktuelle National Geographic-Ausgabe drin stand, ist nach Sichtung des Papers, was wohl Quelle für die NG war, nur die halbe Wahrheit. Ich schau mal, was da noch zu machen ist.

Wenn Du noch was für den Nutzpflanzenteil beisteuern kannst, wäre ich Dir sehr dankbar. Ansonsten würde ich da auch nochmal schauen, was in meiner Bibo zu finden ist. --Carstor|?|ʘ| 19:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich acker mal den Artikel in Franke durch und versuch morgen, einen Abschnitt über die Nutzung in sinnvoller Länge zu zimmern. Hoffentlich habe ich keine Probleme, dass das Buch die Tropen und Subtropen behandelt. Mal sehen. Griensteidl 22:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke. Fein. Ich hab auch noch hier ein paar Fakten zum Anbau gefunden, die recht interessant sein könnten. Entweder Du baust sie gleich mit ein, oder ich mach das dann - wie Du willst. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 23:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt habe ich ein Problem: der Franke behandelt den Kartoffelanbau recht spezifisch für die Tropen. Ist jetzt blöd, da die Hauptanbaugebiete ja doch in gemäßigten Breiten liegen. Ich lass jetzt mal lieber die Finger davon. Immerhin habe ich die Bildung der Knollen noch ein wenig ergänzt nach Troll. --Griensteidl 11:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmmm, die Wildsorten kommen wohl zumindest alle in einer Höhe zwischen 2000 und 4000 Metern vor, da würde ich jetzt auch in den Anden ein eher gemäßigtes Klima erwarten. Auch das Yields are affected by temperature and optimum mean daily temperatures are 18 to 20°C. aus dem FAO-Link weiter oben spricht eher für gemäßigtes Klima, würd ich sagen. Sieht aber alles schon mal gut aus, was Du da machst. Sobald ich mehr Zeit finde, kommt auch noch mehr von mir. :) --Carstor|?|ʘ| 13:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, aber die ursprünglichen amerikan. Sorten waren, da tropisch, Kurztagspflanzen. In Europa wurden dann mit der Zeit Langtagpflanzen draus. Ich blick da derzeit nicht ganz durch.... Griensteidl 16:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Nebenbei: vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel abwählen zu lassen, da könnte auch die ein oder andere sinnige Anregung zur Verbesserung bei rauskommen. Denis Barthel 20:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Genau das wollte ich nach Möglichkeit vermeiden. Bzw. zunächst erstmal den Weg des Reviews gehen, um zu schauen ob auch ohne "Androhung von Gewalt" was zu machen ist. Wenn in 1-2 Wochen hier nicht's bei rauskommt - gerne. --Carstor|?|ʘ| 20:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Na werd ich dem angehenden Hauptautor widersprechen ? ;) Solltest du übrigens von irgendetwas noch Fotos brauchen: ich ziehe dieses Jahr mehrere Kartoffelsorten im Garten, kann also auf Anfrage alles an Fotos liefern, was gewünscht wird. Denis Barthel 16:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Was gaanz dringend fehlt: Früchte und Nahaufnahme eines Ausläufers mit ganz kleiner Knolle am Ende. --Griensteidl 17:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Für Früchte ist es noch etwas früh, wg. Ausläufern werd ich mal gucken. Denis Barthel 09:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Katastrophenschutz Landkreis Kaiserslautern

Ein schon recht schöner Artikel, hat leider noch Lücken. Könnt ihr helfen die zu schließen? --Feuerwehrmann1985 22:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Besonders fehlt es mir an Inhalten im Abschnitt Geschichte, aber auch die Einheiten könnten ausführlicher dargestellt werden. Nicht zuletzt fehlen noch Abschnitte bei der Technik/Ausstattung, welche aus grundsätzlich über die Fahrzeugauflistung hinaus ausgebaut werden sollte. --Feuerwehrmann1985 22:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Schlangen

Der Artikel wurde in den letzten Wochen von mir grundlegend überarbeitet. Ich habe versucht, alle auf der Disskussionsseite bemängelten Punkte zu beseitigen – es sei denn, sie schienen mir irrelevant (wie z.B. als fehlendes Thema Schlangenbeschwörung, da gibt es (wie man sieht) bereits einen eigenen Artikel zu; oder auch Schlangenhaltung, Begründung dazu auf der Disskussionsseite ganz oben eingefügt). Desweiteren habe ich den Text sehr erweitert. Mich würde interessieren, was euch am Artikel noch fehlt, was eventuell zu viel oder falsch ist etc. Und ich bräuchte Mithilfe bezüglich der Symbolik und Mythologie – da kenne ich mich nicht wirklich aus und habe das Meiste so stehen gelassen, wie es war. Danke schon mal für eure Mühe und Beteiligung :)

-- Yoky 13:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Ohne ihn gelesen zu haben: Systematik ist ein Muss. Phylogenetisches wäre ebenfalls wünschenswert. Aber da wird Achim sicher noch was zu sagen. Denis Barthel 13:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber die Systematik ist bereits vor Langem (und nicht von mir) ausgegliedert worden (Hinweis hierzu in der Einleitung, dort befindet sich ein Verweis darauf) und in einen Extra-Artikel (Systematik der Schlangen) verschoben worden - wie soll ich mich da verhalten? Als ich angefangen habe, daran zu arbeiten, gab es zwar noch ein Kapitel "Systematik", das bestand aber wiederum nur aus dem Hinweis auf den Hauptartikel dazu und zudem nur aus drei Zeilen. Diese drei Zeilen habe ich in die Einleitung und in "Merkmale" eingegliedert.

Evolution / Stammesgeschichte sollte (siehe Diskussion) nur kurz und ist in einem eigenen Kapitel untergebracht, kann ich aber noch erweitern, falls gewünscht (aber bitte erstmal lesen - "Ohne ihn gelesen zu haben...", danke :)).

Gruß --Yoky 14:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: auf dieser Seite ganz unten, Erstellung des Artikels mit Kommentar „ausgelagerte Systematik“ Gruß --Yoky 16:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Systematik und Phylogenie (dazu gibt ja sogar einen Weblink) fehlen in der Tat. Das Schlangen kein Kiefergelenk haben kommt mir spanisch vor, die Abbildung zeigt eines zwischen Os articulare und Os quadratum, wie auch bei den anderen Wirbeltieren exkl. der Säugetiere mit ihrem sekundären Kiefergelenk üblich. --Uwe G. ¿⇔? 01:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Uwe G.,

lasse mich bezüglich des Kiefergelenks gern eines Besseren belehren - die Bücher, aus denen ich das habe, stehen schon seit zwei Monaten wieder in der Uni-Bibliothek; kann momentan nur auf meine Notizen zurückgreifen (ich meine, mich zu erinnern, dass es im Buch von dem Herrn Bauchot stand). Unterkiefer ist ja nur über Quadratbein und Flügelbein (?, bin unsicher, hab grad keinerlei Unterlagen hier...) mit der Schädelkapsel verbunden, also kein Kiefergelenk. Vielleicht nützen auch diese Abbildungen... Gruß und danke fürs lesen --Yoky

Moin, leider habe ich erst jetzt bemerkt, dass dieser Artikel im Review steht, ansonsten wäre cih auch schon früher mal drübergegangen. Ich werde versuchen, dass in nächster Zeit nachzuholen, bin aber aufgrund meines Rechnercrashs technisch und zudem zeitlich aktuell ziemlich limitiert. Vorweg: Erstmal Respekt vor dem Mut, einen solchen Artikel anzugehen, ich bin bislang immer wieder davor zurückgeschreckt - bei der aktuellen Grundlage sollte da einiges zu reissen sein. Ich habe jetzt in einem ersten, ziemlich radikalen Schritt die Gliederung komplett umgeworfen und damit den bislang etablierten Artikeln angepasst. Den gesamten ehemaligen ersten Abschnitt habe ich auf die Bereiche verteilt, zu denen er gehört, um Redundanzen rauszuschmeissen, ausserdem mussten ein paar Füllsätze dran glauben.

Wie oben schon angesprochen ist eine Systematik in Form einer klassischen und phylogenetischen Betrachtung unumgänglich, zumal sowohl extern innerhalb der Schuppenkriechtiere als auch intern innerhalb der Schlangen einiges im Wandel ist (streng genommen gibt es das Taxon Schlangen als parallele Gruppe neben den Echsen gar nicht, Schlangen werden heute phylogenetisch grundsätzlich in die Echsen eingeordnet (s. Diskussion:Schuppenkriechtiere) - diesen Abschnitt würde ich demnächst mal in Angriff nehmen. Die Auflistung der Arten im deutschsprachigen Raum würde ich entfernen, für eine Enzyklopädie mit globalem Anspruch ist sie deplatziert. Der kulturgeschichtliche Teil wird wahrscheinlich der dickste Brocken, zumal der zumindest für Biologen immer am schwierigsten zu schreiben ist. Eine nur halbwegs vollständige Darstellung erscheint mir nahezu unmöglich, auf lange Sicht bietet sich da eine Auslagerung in einen separaten Artikel an während hier nur eine Skizze verbleibt (auch das steht noch irgendwo auf meiner kilometerlangen todo-Liste). Ansonsten habe ich mich inhaltlich noch nicht weiter eingelesen, kommt noch. Als Warnhinweis an den aktuellen Hauptautoren: Meine Änderungen sind manchmal ziemlich radikal, sollten aber immer nur als Vorschläge verstanden werden und können gern auch revertiert und diskutiert werden. Gruß und bereits jetzt danke für die Arbeiten am Artikel, der die WP bereichern sollte. -- Achim Raschka 07:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Externe Systematik habe ich ergänzt, Stammesgeschichte grob beschliffen - da kommt noch was, allerdings frühestenes heute abend (nach der Arbeit ;O), und in zwei Wochen ist der Artikel validierungsreif -- Achim Raschka 08:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Achim,

die Umstrukturierung ist ok, genau dafür habe ich den Artikel ja hier eingestellt. Wenn diese Ordnung sich so etabliert hat, dann dient das ja der Übersichtlichkeit und dem besseren Verständnis. Und dass ich zu Füllsätzen neige, ist mir bewusst, nur leider sehe ich selbst sie recht selten...:-)

Zur Systematik hatte ich mich ja weiter oben schon geäussert, bin unsicher wie ich mich diesbezüglich verhalten soll und würde das gern erfahreneren Autoren überlassen. Es würde mich freuen, wenn Du Dich der Systematik und dem phylogenetischen Teil annehmen würdest. Ich kann zwar auch noch ein paar kleine Ergänzungen schreiben, aber doch nichts arg Wesentliches. Die Auflistung der Arten im deutschsprachigen Raum stammt noch von meinem Vorgänger, ich habe sie bisher drin gelassen, da er sich ja die Mühe gemacht hat, die alle rauszusuchen – mein Herz hängt nicht dran, wollte nur seine/ihre Arbeit nicht einfach so ausradieren. Auch hier bin ich mir unsicher, welches Verhalten angebracht ist.

Ja, Kultur...alles was ich dazu beitragen konnte, war die Sache mit dem Äskulapstab...ansonsten keine Ahnung...Ausgliederung ist meinetwegen auch ok, dann aber mit Hinweis. Hoffe auch hier auf Unterstützung.

Zur Überarbeitung: bin eigentlich dazu gekommen, wie die Jungfrau zum Kind:) War schon immer fasziniert von Schlangen und als ich ein Thema für meine erste Diplomprüfung suchte, schien das eine gute Gelegenheit, sich mal näher mit der Biologie dieser Tiere zu befassen (zumal auch mein Prof von der Idee ganz angetan war). Bei der Recherche stand natürlich auch Wikipedia auf der Liste – anfangs schien mir der Artikel ganz hilfreich, je mehr Literatur ich jedoch durchgewühlt hatte, umso lückenhafter erschien er mir. Tja, Prüfung war vor zwei Monaten (:-D) und um anderen Leuten, die sich in einer ähnlichen Lage (wie ich mich damals) befinden, umfangreicheren Informationszugang zu ermöglichen, habe ich halt mal alles, was mir wichtig erschien, hier reingeschrieben. Freue mich, wenn noch ergänzt wird oder eventuelle Fehler ausgemerzt werden. Danke schon mal für die Unterstützung. Gruß --Yoky 10:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Porsche 917

Der Artikel zum Rennwagen Porsche 917 wurde in den letzten Monaten schon mehrmals bearbeitet. Mich interessiert, was an dem Artikel noch ergänzt bzw. geändert werden muss, damit er die Kandidatur für einen lesenswerten Artikel besteht.

Vielen Dank für Eure Hilfe! --Abehn 09:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Der Wagen könnte eine Höchstgeschwindigkeit von über 400 km/h erreichen, die dank verlängten Radstand von 2.500 mm zudem mit stabileren Straßenlage nutzbar wären." Aus Absatz: Von Null auf 300 km/h in 11,3 Sekunden. Bitte grammatisch verbessern. --Room 608 13:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Den Satz habe ich etwas geändert, so dass er besser zu verstehen ist. Gruß --Abehn 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

So ist´s klar. --Room 608 09:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist zwar nur eine Kleinigkeit, doch frage ich mich, ob es Absicht ist, dass du auf den Lückenfüller & n b s p ; zwischen einer Größe und deren Einheit konsequent verzichtest? --USS-Schrotti^.oO_+/- 00:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Haussperling

Möchte diesen Artikel zur Ehre der in direkter Nachbarschaft von uns unterm Dach wohnenden Spätzchen zu einem lesenswerten machen. Bin selbst kein Ornithologe (würde mich als "belesenen Laien" bezeichnen). Deshalb wäre ich nun, nach der Erweiterung des ursprünglich bereits sehr soliden Artikels, für eine fachkundige Prüfung dankbar. Auch Ratschläge von "normalen" Vogelfreunden sind natürlich willkommen.--Cactus26 08:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bisher nur überflogen. Größtes Manko sind imho die Quellen. Da gibt's im Moment keine Literatur und auch bei den refs mit einer Ausnahme nur Graue Literatur. Das genügt bei einer so gut erforschten Art nicht. Als Basisreferenz für einheimische Vögel sollte Glutz von Blotzheim Handbuch der Vögel Mitteleuropas oder wenigstens E. Bezzel: "Kompendium der Vögel Mitteleuropas" bzw. die Neuauflage verwendet werden. Die ganzen NABU-Broschüren sollten dann raus. Alle Abschnitte müssen auf jeden Fall nochmal auf Redundanzen und Zugehörigkeit des Inhalts überprüft werden. -Accipiter 12:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Kann mich täuschen, aber diese Kritik erscheint mir doch etwas zu vernichtend. Die Basisreferenz werden ich noch austauschen, aber für gänzlich wertlos halte ich die NABU-Quellen nicht.--Cactus26 13:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht ob es Dich tröstet, aber Accipiter verteilt fast ausschließlich so harsche Kritiken. In der Sache hat er oft, aber nicht immer Recht. Den Hinweis auf das Handbuch der Vögel ... hatte ich Dir aber ja auch schon gegeben- hast Du das Buch inzwischen organisieren können? Ich würde mir als erstes einen Ausbau der Einleitung wünschen, die ist im Moment noch zu knapp. Sie sollte noch ein paar der wichtigsten allgemeine Aussagen über Haussperlinge enthalten. --Nina 22:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

@Nina: Danke für die Blumen. ;-) Möglicherweise ist meine häufige "harsche Kritik" darauf zurückzuführen, das die gebotenen Inhalte nur eine solche zulassen. @Cactus26: Was erwartest du? Wenn du keine ehrliche Kritik sehen willst, darfst du den Artikel nicht ins Review stellen. Unter "vernichtend" verstehe ich was völlig anderes. Ich weise auf den Fakt hin, das der Artikel keine ernstzunehmende Literatur enthält. So wird der Artikel niemals validiert, geschweige den LA oder EA. Die NABU-Sachen mögen fachlich einigermaßen ok sein, aber sie ersetzen unter keinen Umständen Primärliteratur. Du wirst hier keinen LA oder EA-Artikel finden, der keine Fachliteratur als Quellen angibt und das mit guten Grund. -Accipiter 01:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich wünsche ich mir ehrliche Kritik. Habe es bislang noch nicht geschafft, eines der von Dir akzeptierten Werke in die Hand zu bekommen. Werde das, wie schon gesagt, nachholen, damit ich so viel wie möglich auf auch von Dir akzeptierte Literatur abstützen kann. Aber ich halte den Bezzel aus dem Jahr 2005 für nicht so schlecht, immerhin ist er sehr aktuell. Und das scheint mir bei einer sich im Bezug auf das Verhalten doch sehr schnell entwickelnden Art nicht so unerheblich, so dass ich mich schon frage, ob man mit veralteten Standardwerken unbedingt besser fährt. Auch halte ich die Nabu-Leute nicht unbedingt für Deppen, immerhin sind das auch Ornithologen und die Qualität der Quellen lässt sich ganz gut beurteilen, in dem man sie untereinander abgleicht. Eine ein bisschen mehr am Inhalt orientierte Diskussion würde ich mir schon wünschen.--Cactus26 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

@Nina: Mit der EInleitung hast Du Recht. Werde mich darum kümmern.--Cactus26 08:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Cactus26: In aller Freundschaft: Wenn du keine Lust hast, dir Fachliteratur zu besorgen, lass die Finger von dem Artikel. Das Handbuch der Vögel Mitteleuropas ist kein "veraltetes Standardwerk", in diesem Buch wird das gesamte veröffentlichte Wissen zur Art auf höchstem Niveau konzentriert dargestellt und dieses Buch gibt es in jeder größeren wissenschaftlichen Bibliothek. Du wirst sehr wenig in anderen Büchern finden, was nicht bereits im Handbuch ausführlich dargestellt wird, auch das Kompendium ist nichts anderes als eine Zusammenfassung des Handbuches. Bezzels Buch ist vielleicht rel. neu, aber vom Niveau her ein Vogelbuch für absolute Laien, für die wurde es geschrieben. Was die NABU-Sachen betrifft: Ich halte die NABU-Leute auch nicht für Deppen, ich bin selber im Vorstand eines NABU-Landesverbandes. Aber die NABU-Publikationen sind journalistisch aufbereitete Infomaterialien und Broschüren, die sind nicht als Fachliteratur gedacht und konzipiert und wollen diese auch nicht ersetzen. -Accipiter 10:44, 5. Jun. 2007 (CEST)