Benutzer Diskussion:Matt1971/Archiv 4

en:User talk:Scriberius – fr:Discussion Utilisateur:Mathieu.Sebulke – it:Discussioni utente:Matt1971 – pl:Dyskusja Wikipedysty:Matt1971

Commons: Benutzerdiskussion auf Wikimedia Commons – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

<font-size:65%>Erasmus Finx: Ost= und West=Indischer wie auch Sinesischer Luft= und Staats=Garten / Mit einem Vorgespräch von mancherley luftigen Discursen; In Drey Haupt=Theile unterschieden. Der Erste Theil Begreiftt in sich die edelsten Blumen / Kräuter / Bäume / ...=Wasser=Wein=Arzney= und Gifft=gebende Wurzeln / Früchte / Gewürze und Specereyen in Ost=Indien / China und America; Der Ander Theil Das Temperament der Lufft und Landschafften daselbst; die Beschaffenheit der Felder/Wälder / Wüsteneyen; die berühmten natür= und künstliche Berge / Thäler / Höhlen; imgleichen die innerlichen Schätze der Erden und Gewässer; als Mineralien/ Bergwercke / Metallen / Edelgesteine / Perlen und Perl=Fischereyen; folgends unterschiedliche wundersame Brunnen / Flüsse / Bäche / luft=reiche Seen / schau=würdige Brücken; allerley Meer=Wasser / abenteuerliche Meer=Wunder; Luft=Spatzier=Zier=Kauff= und Kriegs=Schiffe; Der Dritte Theil Das Staats=Wesen / Polizey=Ordnungen / ... / Paläste / denckwürdige Kriege / Belagerungen / Feldschlachten / fröliche und klägliche Fälle / Geists und Weltliche Ceremonien / merckwürdige Thaten und Reden der Könige und Republicken daselbst. Wobey auch sonst viel leswürdige Geschichte / sinnreiche Erfindungen / verwunderliche Thiere / Vögel und Fische / hin und wieder mit eingeführet werden. Aus den ... / alten und neuen / Indianischen Geschichte=Land=und Reisebeschreibungen / mit Fleiß zusammengezogen / und auf annehmliche Unterredungs=Art eingerichtet.

Archiv 1 Archiv 2 Archiv 3

... Manchmal hilft auch dieser Spruch:

„Jenseits aller Vorstellungen

Vom richtigen und falschem Handeln

Da ist ein leeres Feld

Da will ich dir begegenen“

– Rumi (13. Jhd.)

Mitarbeit

Hallo Matt1971,

wie ich gesehen habe, hast du den Artikel U.S. Highway 101 geschrieben. Hast du vielleicht Lust am WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten mitzuarbeiten? Ich bin momentan noch alleine und würde mich über Unterstützung freuen. MfG --Daniel73480 19:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Hi, ...höre ich zum ersten Mal, schaue mal vorbei! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Das find ich gut. Würde mich freuen, wenn du mitmachst. --Daniel73480 00:27, 17. Dez. 2006 (CET)

ICQ

Wenn du schon das Icq-Bild änderst, dann gib ihm auch einen richtigen Namen. Marci 11:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hattte eine seinerzeit gültige Datei eingebunden. Das Bild ist zwischenzeitlich von den Commons gelöscht worden. Jetzt gibt's in der Vorlage ein ICQ-Icon mit anderer Bilddatei. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Image:ICQ logo crystal.png

Image:ICQ logo crystal.png

O.k. dann ist da o.k. Wollte dich ja nur darauf hinweisen. Noch eine Frage, wie habt ihr die Rechte für dieses Bild bekommen, oder habt ihr es einfach von irgendwo kopiert. Ich wollte nämlich das Die Stämme zeichen auch einfügen, aber der Autor hat mir die Rechte nicht gegeben. --Marci 09:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute mal stark, daß die Icons selbst gebastelt (nachgeahmt) sind - das ist rechtlich wohl eine Grauzone... Keine Ahnung, vielleicht wendest Du Dich mal an Wikipedia:Urheberrechtsfragen... Ciao, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 09:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp.--Marci 10:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Thailändische Streitkräfte

Hi Matt1971, hab grad Deinen Artikel über die thailändischen Streitkräfte entdeckt. Beim Lesen stellte sich mir die Frage, ob die Teilstreikräfte tatsächlich englische Bezeichnungen tragen, oder ob es sich einfach nur um Übersetzungen ins englische handelt!? Greetinx! --Sippel2707 01:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Hi eigentlich sind das Eigennamen in Thai - werde mal die deutschen Bezeichnungen verwenden (Thailändische Marine etc.), die sind "richtiger" als die Englischen. Danke für den Hinweis, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 08:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Distrikte in Indien

Ich habe gesehen, dass du jetzt auch eine Liste der Distrikte in Jammu und Kashmir angelegt hast. Das ist ein Fall für Schnellöschen. Bitte schau dir die Artikel Tamil Nadu und Andhra Pradesh oder auch Westbengalen und Chhattisgarh an, dort ist die Verwaltungsgliederung im Hauptartikel eingearbeitet. Nach den genannten Beispielen solltest du das auch für andere Bundesstaaten übernehmen und deinen neuen Artikel löschen lassen. Selbst bei solchen großen Staaten wie Uttar Pradesh lässt sich das noch im Hauptartikel unterbringen. Eine eigene Kategorie für die Distrikte ist vielleicht auch (noch?) nicht nötig, eher eine Vorlage pro Bundesstaat am Ende des jeweiligen Distriktsartikels.--Xquenda 15:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich erstelle noch den Übersichtsartikel Liste der Distrikte in Indien (wohl 90 % rot) und lassse die Distrikte in Jammu und Kashmir löschen, nachdem ich dessen Inhalt dort eingebaut habe. D'accord?! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 16:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das für redundant, denn die Verwaltungsgliederung gehört in die Artikel der Bundesstaaten. Wenn du es nicht lassen willst, schreib's bitte nicht einfach aus der en-WP ab. Hintergrund siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Bundesstaaten und Ortsnamen - bei der Anlage von jetzt Muradabad hast du auch den englischen Namen genommen! Also bitte lass diese Liste einfach sein, oder bereite es erst einmal auf einer Unterseite vor, damit man mal drüber reden kann bevor das der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird.--Xquenda 16:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Also dann (erstmal) hier: Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Liste_der_Distrikte_in_Indien, MfG -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 16:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Matt1971, ich bin auch auf deine Distriktliste aufmerksam geworden. Bei den Distriktnamen gibt es häufig verschiedene Schreibweisen, oft anglisierte. Erste Amtssprache ist aber in fast allen Bundesstaaten irgendeine indische Sprache, seltener auch mehrere. Vorzugsweise wäre daher die korrekt transkribierte Schreibweise der Originalnamen zu verwenden, was aber schwierig ist, da einerseits fast jede größere Sprache auch ihre eigene Schrift besitzt und darüber hinaus auch nicht für alle Sprachen eine Wikipedia-Umschriftkonvention vorliegt (wohl aber für Devanagari-basierte Sprachen, Bengali und Tamil). Bei Tamil Nadu z.B. habe ich mich aber schon mal mit den Namen befasst. Macht's dir was aus, wenn ich in deiner Liste ab und zu die anglisierten Namen durch die einheimischen Schreibweisen ersetzte? Gruß--Jungpionier 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Namaste, ich bitte sogar darum! Das gilt natürlich für alle! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 17:48, 10. Jan. 2007 (CET)

@Xquenda (zum ersten Beitrag): Mal nur nebenbei: Die Voraussetzung für einen SLA liegen nicht vor, da keine Dopplung exisitert. OK? Keine Sorge, demnächst baue ich die Distrikte von J&K in den Hauptartikel ein. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 17:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Genau das hatte ich ja angeregt. Es wäre schön, wenn ein einheitlicher Aufbau der Artikel der indischen Bundesstaaten erreicht wird. Dabei sind die exzellenten Artikel (Tamil Nadu) der Maßstab. Der Extraartikel wäre dann überflüssig und kann schnellgelöscht werden. Deine große Distrikteliste, kriegen wir schon noch gemeinsam hin. Bei den Größen der Distrikte bin ich aber schon mal auf unterschiedliche Angaben in en-WP und der Webseite des Distrikts gestoßen, weshalb ich etwas verhalten der en-WP-Angaben gegenüber stehe.--Xquenda 18:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Jou, da müssen wir/ich mal die Angaben abgleichen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 18:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auf deiner Unterseite die Distriktlisten für Kerala, Karnataka und Tamil Nadu eingefügt. Da sie aber ein anderes Layout als die Listen aus der en-Wikipedia haben, kannst du sie natürlich ersetzen. Bitte vergleiche aber die Namen, besonders bei Karnataka, wo es erst kürzlich zu einer Reihe von Umbenennungen gekommen ist, und Tamil Nadu. Die Quelle für die Größenangaben der Distrikte Tamil Nadus ist angegeben. Sie ist aktueller (und genauer) denn die meisten Distriktwebseiten. Gruß--Jungpionier 13:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Jo, das ist eine ganz schöne Arbeit. Schön, daß Du mithilfst! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Kontrollstelle (Strafverfahren)

Die Anordnung für eine Kontrollstelle... vergleich doch noch mal deine Formulierung mit [1] --212.202.113.214 13:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Du kannst gerne den Artikel selbst korrigieren. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:40, 12. Jan. 2007 (CET)

LA Lebenskrise

Lieber Matt1971,

Mit einem {{Inuse|~~~~}}

zeigst Du an, dass ein Artikel gerade in Bearbeitung ist, dann erscheint dass da:

An diesem Artikel oder Abschnitt arbeitet gerade jemand. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Ersteller.

Es gilt als Verstoss gegen die Löschregeln innerhalb von fünfzehn Minuten nach Fertigstellung den Löschantrag zustellen, es sei denn, es werden offensichtlich das Urheberrecht verletzt oder Anstössiges verbreitet. Ersteres ist in Deinem Falle leider geschehen. Ungeachtet dessen ist sicherlich Dein Artikel inhaltlich aufzuarbeiten, rechtfertigt meines Erachtens aber keinen LA. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de

Grüß Gott, aber mich kannst Du nicht meinen – mein einziger Edit war die Neuanlage [2] -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Amtshandlung

Guck Dir das doch mal an. Jedenfalls besser als vorher. Gruß, --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 12:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Da hast Du Recht, die Notlösung gefällt. MfG, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 12:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Freut mich zu lesen. Mehr war so aus dem Stand nicht drin. Eventuell im Lauf der Zeit. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 12:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Panzerkreuzer Potemkin

Hallo Matt, ich frage mich gerade, ob unter dem lemma Panzerkreuzer Potemkin wirklich ein Artikel über das Schiff gehört. Wenn Du Dir die sonstigen Schiffsartikel ansieht, dann ist eine Bezeichnung wie "Panzerkreuzer XYZ" unüblich. Alle anderen Schiffe der Kategorie Kategorie:Militärschiff (Russland) sind beispielweise nach dem Schmema "Name (Baujahr)" benannt worden.

Daher fände ich es besser, wenn Du den Artikel über das Schiff Potemkin analog anlegst, und unter Panzerkreuzer Potemkin auch weiterhin der Film aufgeführt wird (mit einem Verweis auf das Schiff gemäß BKL II). --Andibrunt 10:45, 18. Jan. 2007 (CET)

ACK Andibrunt.--Xquenda 12:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Potemkin (1904) oder Potemkin (1905)? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Nach dem russischen Artikel, scheint es 1905 erstmals mit dem Wasser in Berührung gekommen zu sein. Das ist doch aber nur wichtig, falls du zwei gleichnamige Schiffe hast, oder? Für Князь Потёмкин-Таврический würde ich daher Potjomkin (Schiff) oder Potjomkin-Tawritscheski vorschlagen; nicht "Potemkin", da das eine falsche Transkription ist. --Xquenda 16:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel auf den richtigen Schiffsnamen verschoben und auch den Typ korrigiert. --Captain Chaos 09:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 20:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Stanisław Koniecpolski

Herzlichen Glückwunsch zu diesem längst benötigten Artikel, wie lange hat es denn eigentlich bei dir gedauert, waren das 2 Jahre, kann das sein?

Lieber Gruß der Franzl

Servus + Danke. Die 1½ oder 2 J. lag er in einer hinteren Ecke des Reifekellers – gute 600 Artikel hatten halt Vortritt. Habe die Ehre -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Super-Symbolfotos

Hallo Matt, da wir ja schon mehrfach wegen unterschiedlicher Auffassungen, wie ein Artikel bebildert (bzw. besser nicht bebildert) werden sollte, aneinander geraten sind, hier ein paar Blog-Einträge, vielleicht auch zu Deinem Amüsement: [3], [4], [5], [6]. --Monade 01:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo auch - ja, ich kann mich bestens an unseren Kontakt erinnern. Die Texte sind wirklich "toff" illustriert. Die Beispiele sind teilweise haarsträubend. Danke fuer das Amusement. Ciao, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:30, 23. Feb. 2007 (CET) P.S. Vorlage:Hauptartikel gibt's wieder.

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Matt, kannst du eventuell ein Foto für Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt besorgen? Auch die restlichen Hochschulen in Ingolstadt haben scheinbar noch keine Bilder. Was meinst du? Machbar? Gruß, --Flominator 15:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Hi Flo, liesse sich noch heuer erledigen, kann ich ja mit dem Besuch dieser Ausstellung verbinden. Stehe eh noch in Deiner Schuld (BLU)... Bin übrigens jetzt auch bei Libarything − tolle Sache! Was anderes, wie hast Du denn geschafft, dass sich trotz dieser vielen Löschungen, Löschprüfungen, Sperrungen und den LDs März 06 + Okt. 06 die Vorlage:Hauptartikel etabliert hat?! Ich bin ja echt froh d'rüber... Grüße aus Thailand, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Matt, die Vorlage hatte sich bis gestern Abend etabliert, bis dann der der Ex-Troll sich bei Sebmol beschwert hat und den Artikel in die LP geschickt hat, wo Tolanor ihr dann de Garaus bereitet hat. Danke für die Grüße und die Fotos. Ich wünsche dir eine Austellung ohne Fotografierverbot und eine gute Heimreise. --Flominator 23:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Aktiveres Portal:Militär

Hallo Matt, auch an Dich als Mitarbeiter an militärischen Themen ergeht der Aufruf, Dich an dieser Diskussion zu beteiligen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Flughafen Gimpo

Schoen, dass du auch Flughafenartikel schreibst. In der Diskussion um eine Lemmakonvention hatte man sich darauf geeinigt, dass dieser Artikel so heissen sollte: Flughafen Seoul-Gimpo. Ist das OK? Ausserdem schreibe bitte nicht die Fluggesellschaften und deren Ziele in den Artikel, auch wenn er dann ein wenig kuerzer ist. Das koennen wir nicht aktuell halten. Man kann aber einen kurzen Fliesstext der allgemein ist einfuegen. Gruesse --Craig 12:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist wegen mir OK. Wie befüllt man eigentlich die Box, wenn es mehr als eine Piste gibt? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 12:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Sieh dir einfach andere Quelltexte von Flughaefen an, wie z.B. KLIA. Einfach die Zahlen 1und 2 hinter jede Pistendate schreiben, also Startbahn1 usw.. --Craig 13:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Habs erledigt! Du hattest warscheinlich die windrichtungen nicht angegeben, dann zeigt der aus irgendeinem Grund nur die erste an. --Craig 14:10, 2. Mär. 2007 (CET)

danke, weiß nächstes Mal Bescheid :) -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Gleich nochmal Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Matt1971, ich habe gerade Portal:Bayern/Bilderwünsche aus WP:BW ausgelagert und würde mich freuen, wenn du die Seite beobachten würdest. Danke im Voraus, --Flominator 18:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Nabend, ja mach ich - Danke, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Parkflucht

Hallo Matt1971, was bitte sollte denn nun „Parkflucht“ sein?? Der von Dir angelegte redir erläutert das auch nicht. Gruß! -- Talaris 11:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein umgangssprachlicher Begriff der Polizei. Bin noch nicht zur Erläuterung im Zielartikel und zum Eintrag bei Polizeijargon gekommen. MfG, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, danke! -- Talaris 10:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategoriesierungen

Gibt es für die Einführung einer solchen Kategorie: Kategorie:Gemälde (17. Jh.) eine Diskussion und einen Konsens? Wo kann ich sie nachlesen? --Nina 11:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Explizit nicht, ist aber letztlich Ausfluss von WP:KAT. War mutig. Habe mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Gemälde-Kategorisierung einen entspr. Hinweis angebracht, damit sich mehr an der Disk. beteiligen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)

kannst du die änderungen mal sein lassen bis entschieden ist, ob die kategorien bleiben?. danke. --snotty diskussnot 09:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur wegen einer einstelligen Zahl von Benutzern, die nicht damit einverstanden sind? Das sehe ich nicht ein, zumal die Begründung auch nicht gerade nachvollziehbar (ferner auch ungültig gem. WP:LR) ist. Die Kategorien? Bislang ist nur für eine Kategorie ein LA gestellt worden. Selbst wenn ein LA für eine Kat. oder einen Artikel besteht, kann man weiterhin daran arbeiten. Du hast eine ziemlich schräge Einstellung, und ich glaube Du stehst damit allein. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Polizei#L.C3.A4nderpolizei.2FLandespolizei

Mein lieber Matt1971,

die Ansprache war völlig korrekt. Der "Quatsch" bezieht sich unmißverständlich allein auf die Sache. Wenn Du meinst, Dir das anziehen zu müssen, ist das allein Dein Problem. Deine Rachebewertung ist für mich jedenfalls völlig unbrauchbar. Daher habe ich sie von meiner Bewertungsseite entfernt und in das für solche Fälle gedachte Archiv geschoben. Lies Dir bitte beim nächsten Mal vorher durch, was lang und breit oben auf der Seite steht.

Mit den besten Grüßen,

-- PvQ Bewertung - Portal 01:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte statt "Quatsch mit Soße" und "*argl*" halt etwas qualifiziertere Ausführungen erwartet, d.h. Reaktionen auf meine Vorschläge. Nebenbei bemerkt war der Ton unter dem allgemeinen Niveau. Dein LA für die Kat. Länderpolizei stößt mir immer noch auf. Rache hege ich keine, da Du mich nicht persönlich getroffen hast. Die Bewertung beruhte nicht nur auf die angegebenen Disk. Ich würde mich über eine konstruktive Auseinandersetzung freuen. Danke für's Gespräch. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Lieber Herr Kollege, die Diskussion hat, soweit sich da überhaupt jemand dran beteiligen wollte, während Deines Urlaubs stattgefunden. Du warst nicht da, persönliches Pech. Mich nervt einfach, daß Du jetzt meinst, alles noch mal aufkochen zu müssen, nur weil Du ja jetzt wieder da bist. Umso mehr, als Du an Deiner Begriffskreation "Länderpolizei" auf Deubel komm raus festhalten willst. Da gibt es nix mehr zu diskutieren - gibbet nicht, feddich. - Was die "Bewertung" anbetrifft, da kann ich ja nur hohl kichern. Na, kann sich ja weiterhin jeder selbst ein Bild von machen. Allerdings hätte ich gute Lust, Dir wegen des eigenmächtigen Umbaus meiner Bewertungsseite meinerseits eine reinzudrücken. -- PvQ Bewertung - Portal 22:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Wie mehrfach ausgefürt, habe ich weitere Begriffe in die Dikussion eingebracht. Vermutlich ist aber der Begriff Landespolizei - außer in Bayern - gängiger. Klärung bringt evtl. die Auskunft aufgrund der Anfrage an die genannten Institutionen. Etwas komisch finde ich, daß ich nun nicht mehr mitdiskussieren darf, nur weil ich nicht da war. Ich würde mich nicht sonderlich aufregen, wenn "Pro" und "Contra" auf einer Benutzerdiskussionsseite eingefügt werden [7]. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 00:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Klar, wärm gerne alles noch mal auf, damit Du Deinen Senf dazugeben kannst ... - Du hast offensichtlich immer noch nicht gelesen, was oben auf meiner Bewertungsseite steht. -- PvQ Bewertung - Portal 04:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Es ist gut, daß Du Konflikten nicht aus dem Weg gehst – guter Ansatz. Jepp, Dein Text auf schematische Einteilungen in "pro" und "contra" habe ich bewußt verzichtet, denn hier soll differenziert werden habe ich nun gelesen - eine Einteilung in Pro und Contra ist eigentlich schon per se eine Differenzierung... Die Bewertungsseite ist allerdings nicht ganz im Sinne des Erfinders, da sie nicht mehr standardisiert ist und Vergleiche nunmehr praktisch nicht mehr möglich sind, z.B. "Diese Seite nimmt nur eingeschränkt am Bewertungsprojekt von Benutzer:Brummfuß teil"). Somit nimmst Du ein "System" her und definierst es neu. Natürlich geht es bei der Bewertung grundsätzlich um ein Pro und Contra. Mir ist das aber eigentlich ziemlich wurst. Das ist nun mal Deine Freiheit. Ich habe mir den Text nicht durchgelesen, da ich nicht davon ausgegangen bin, daß die Kriterien individuell abgeändert worden sind (habe noch nie gesehen). Jetzt gehen wir wieder zur Sacharbeit (Sachbearbeitung) über, OK?! BFN, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Neue Infobox für Interstates

Hallo Matt1971,

es wäre nett, wenn du als Mitglied im WikiProjekt Straßen der Vereinigten Staaten mal deinen Eindruck zur neuen Infobox in der Diskussion abgeben könntest.

Schön Vorosterwoche noch!--Daniel73480 18:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Matt1971/Vorlage:TV

Hallo, kannst du die Schrift in der Vorlage vielleicht wieder etwas größer machen?--Τιλλα 2501 15:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du darfst – wie Jedermann – Änderungen vornehmen. Habe schon mal eine kleine Modifikation dahingegehend vorgenommen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe die Schrift noch etwas größer gemacht, hoffentlich gefällt es dir.--Τιλλα 2501 23:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Perfekt, danke -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia Mirror

You mentioned yourself on the Wikipedia:Botschaft page as someone who can help in English. I have discovered a new Wikipedia mirror that also has a German mirror. See http://de.pediax.org/. According to the interwiki link on en.wiki, this would be the place to report it here. I don't know German, so I don't want to add it myself for fear of missing something important, though it appears to be just a list of websites. Thank you, Mr.Z-man 18:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

 Ok done – Thanks, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Flughafen Bogotá

So, jetzt bist du wieder am Zug. Laß uns immer abwechselnd ein bißchen dran weiterarbeiten, es gibt genug Quellen um da noch ne Menge rauszuholen. :) --Trickstar 13:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jupp, danke einstweilen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Öffentlichen Straßenverkehr

Hallo, wäre es nicht besser, beide Themen in getrennten Artikeln zu behandeln? Es handelt sich ja eigentlich um zwei rechtlich und sachlich völlig andere Sachverhalte. Vom Umfang her reicht es ja auch schon. Ich würde es daher sinnvoll finden, den Artikel in einen Zulassung von Fahrzeugen .... und einen Zulassung von Personen ... aufspalten...Andreas König 10:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jepp,  Ok -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

WP:VL

Moin Matt, bitte nimm' dir die Seite mal etwas zu Herzen. Man muss nicht jeden Begriff wie in Illuminati (Buch) verlinken. Schönen Gruß --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bauma

Hallo,

ich hatte mir eigentlich vorgenommen, die Bauma zu besuchen, aber nun wird das leider immer unwahrscheinlicher.

bauma 2007

28. Internationale Fachmesse für Baumaschinen, Baustoffmaschinen, Bergbaumaschinen, Baufahrzeuge und Baugeräte

TERMIN 23. - 29. April 2007

ÖFFNUNGSZEITEN

Mo-Fr: 9:30 Uhr - 18:30 Uhr

Sa: 8:30 Uhr - 18:30 Uhr

So: 9:30 Uhr - 16:30 Uhr

ORT:Neue Messe München

Man kann kostenlos auf der Theresienwiese parken und dort schon eine Eintrittskarte kaufen, mit der man auch kostenlos mit der U2 oder U5 zum 13 km entfernten Messegelände und zurück fahren kann!

dringende Bitte

Kannst Du dort eventuell fotografieren? Baumaschinen sind derartig vielfältig, daß die entsprechenden Fotos auf commons längst noch nicht genug sind. Nimm dir eine fette Speicherkarte und viele viele Akkus mit! Wäre ich in der Lage, die Messe zu besuchen, käme ich wohl mit über 1000 Fotos zurück, so wie kürzlich von der Techno-Classica in Essen. Das beweist diese Technoclassica-Galerie.

Meine Erfahrungen mit Ausstellungen haben mich dies gelehrt:

• Auch unscheinbare Objekte können sehr wichtig sein. Nicht nur die umlagerten Fahrzeuge oder Geräte sind wichtig, sondern insbesondere die, die man vielleicht nie mehr wiedersieht. Sicher wollen fast alle einen neuen VW Golf sehen, aber wenn er erst mal 1 Jahr auf dem Markt ist, wird es davon automatisch genügend Bilder in Commons geben. Ein nur in geringer Auflage gebautes altes Fahrzeug, das vielleicht noch restauriert werden muß und dafür wieder Jahre hinter Mauern verschwindet, hat vielleicht noch niemand für Wiki fotografiert.

• Bei normalen Objekten gibt es unter Umständen übersehene Details oder Perspektiven. Bei PKWs, LKWs und Baumaschinen können das die Rückseite oder das Armaturenbrett / die Bedienelemente sein.

• Wichtig sind die Schilder und Informationstafeln. Hinterher ist es oft schwierig oder gar unmöglich, diese Informationen zu recherchieren.

• Bei aktuellen Messen gibt es gelegentlich Stände, die historische Objekte zeigen. In diesem Zusammenhang sind sie nur Zugabe, was dort gezeigt wird, kann aber für die Beschreibung einer Entwicklung wichtig sein. Beispiel: alte Geräte von Bosch können wichtig sein, wenn mal jemand bereit ist, die Entwicklung des Anlassers, der Fahrzeugbeleuchtung, der Dieseleinspritzung usw. zu beschreiben.

• Daraus folgt: Größe ist keine Kriterium.

mein Angebot

Ich biete an, Deine Fotos zu sichten, eventuell zu bearbeiten (wenn zuviele Personen oder Objekte drumherum nicht mehr Atmosphäre, sondern bloß noch störend sind), hochzuladen (natürlich mit Dir als Autor) und zu beschreiben. Du brauchst mir nur die Bilder auf DVD zu brennen und per Post zu schicken (Benutzername nicht vergessen).

Ich werde, sofern das noch nicht geschehen ist, eine Kategorie auf commons unter commons:Category:Building machines anlegen. Ein Beispiel ist die Kategorie LKW-Meeting_Wörth_2006.

Hier ein paar Beispiele bereits existierender eigener Fotos, die zeigen, worauf man achten könnte.

• 
  Shell Tankwagen von Chevrolet (Armaturen auch online)
• 
  Mafi Elektrokarre (gibts auch von vorne)
• 
  Zettelmeyer L501 (war leider hinter einem Zaun)
• 
  Hako Citymaster 300 (im Einsatz an meinem Wohnort)
• 
  Krupp-Ardelt-Kran auf Faun-Fahrgestell
• 
  Brons-Motor mit Atmosphäre drumherum
• 
  Fahrad mit Dampf-Hilfsmotor (mußte wegen verwirrender Enge freigestellt werden)
• 
  Citroën DS Schnittmodell

--Norbert Schnitzler 17:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Norbert!

Also ich werd's versuchen mit der bauma. Da gibt's sehr viel zu fotografieren (Objekte im vierstelligem Bereich), daher wäre ein gezieltes Vorgehen besser – Hast Du einen Überblick über fehlende Fotos resp. Bilderwünsche? Übrigens, wenn Du Dich mit Baumaschinen auskennst, wäre eine Aufteilung der genannten Commons-Kategorie nicht übel... Ich weiß nämlich praktisch nichts zur Thematik. Nette HP übrigens, mußte bei "Mein Haus, mein Auto, meine Frau" erstmal lachen... -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich wird mir der Eintritt verwehrt, weil es eine Fachmesse ist - bin nicht vom Fach. Werde mal anfragen. -- Matt1971 <small>⌘ ±⇄ _✈_</small> 21:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Messehomepage schreibt aber: Über 400.000 Besucher erwartet ...

Ermäßigungskarte: (für Schüler, Studenten, Rentner) nicht im Vorverkauf; nur gegen Vorlage eines gültigen Ausweises vor Ort EUR 12,-

Und die Tageszeitungen berichten: Ingenieurberuf als Traumjob – 120 Schüler besuchen die Baumaschinenmesse bauma [8] oder Die „Bauma” legt den Verkehr lahm (Mit Anreisetipps und Eintrittspreisen) [9] und Kick durch den Knicklenker (mit Bilderstrecke) [10] Da bleibt noch Hoffnung!--Norbert Schnitzler 23:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liebherr-Teleskoplader-Foto von Aconcagua

OK, ich werd's morgen oder übermorgen versuchen! -- Matt1971 <small>⌘ ±⇄ _✈_</small> 13:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Aconcagua schreibt über seine Eindrücke: „War schwierig Fotos zu machen ohne nicht wenigstens 50 Leute mit drauf zu bekommen ...“ Das dürfte am Wochenende noch schlimmer sein (war aber auch schon in der Bilderstrecke der Süddeutschen zu erkennen). Zum Thema „Fachmesse“ schreibt er: „Die Bauma ist nicht nur für Fachpublikum. Viele sind zwar mit Freikarten der ausstellenden Firmen dort, aber man kann auch an der Kasse ganz normal Karten kaufen.“ Ich weiß ja nicht, ob das Interesse nur große Objekte trifft. Vielleicht sind ja auch kleine Geräte da, bei denen man auch aus der vordersten Reihe noch alles aufs Bild bekommt. Ich würde mich allerdings auch nicht zwingen, die Giganten zu ignorieren, bloß um publikumslose Fotos für Commons zu schießen. --Norbert Schnitzler 20:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Deine Signatur

Probier mal diese Signatur aus (nur wenn du möchtest):

[[Benutzer:Matt1971|Matt1971]]  <small>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&action=edit&section=new ⌘]  [[Benutzer:Matt1971/Bewertung|±⇄]] [[Spezial:Contributions/Matt1971|_✈_]]</small>

Die sieht dann so aus: Matt1971 ⌘ ±⇄ _✈_ ...und enthält Wikilinks statt Weblinks, außerdem hab ich dir mal das verschachtelte small rausgenommen, weil sich an der Schriftgröße offenbar nichts ändert. Den einen verbleibenden Weblink kannst du noch ähnlich wie die anderen formatieren, wenn du ihn mit <span class=plainlinks>…</span> umschließt. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 21:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke, aber es wird HTML-Fehler gemeldet... Hmm, kann man die Syntax für die Sign. nicht mal vereinfachen? So sieht die Augabe jetzt aus: -- Matt1971 <small>⌘ ±⇄ _✈_</small> 21:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fahrtrichtung

Lass bitte den LA drin, das ist schon ne neue Begründung, und die Löschdiskussion verläuft recht eindeutig. gruß Codeispoetry 03:42, 3. Mai 2007 (CEST) ich wollte dich nicht mit meinem Vorgehen vor den Kopf stoßen, tut mir leid, wenn das etwas harsch war.

Is' schon OK, aber Du mißverstehst die Situation. Es gab bereits vor einem Jahr eine LD. Es wurde seinerzeit von einem Admin entschieden, daß der Artikel bestehen bleibt. Deine Argumentation "Ist ja ne neue Begründung" kann ich nicht nachvollziehen (alt: Lemma wird nicht erklärt, neu: mehr Bausteine als Text (möglicherweise ein Rekord) - das Lemma ist SO unsinnig, Ausgangspunkt war offenbar die Regelungen zur Fahrtrichtung in der Bahn, das kann man passend einbauen, aber so wird das Lemma nie was). Mit "neuen Gründen" ist nicht gemeint, daß man irgend einen differenten Grund nennt, sondern eine neue Argumentation für den LA anführt. Matt1971 03:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Mir ist die Situation schon bewusst - der neue LA hat allerdings einen deutlichen Bezug zum letzten Jahr („so wird das Lemma nie was“) und enthält insofern durchaus neue Argumente. Außerdem sind da drei von vier stimmen für löschen, was für mich ein deutliches Zeichen ist. Lass uns einfach abwarten, was passiert, ok ? ;-) Codeispoetry 03:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Bayerische Polizei und Quellen?

Hi Matt,

ich würde mir in der nächsten Zeit gerne mal den Artikel vornehmen, ausbauen und umstrukturieren. Die Linkwüste sollte dabei idealerweise etwas mehr Text weichen. Deswegen habe ich eine Bitte: Hast du noch Quellen, die ich dazu benutzen könnte? Du hast z. B. letztens die Zahl der Beschäftigten auf 40.000 erhöht? Woher hast du diese Zahl?

Danke für deine Tips,

-- Pionic ^!? 17:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Servus! Schön, daß sich mal jemand darum kümmert. Die Info habe ich von einer Zeitschrift. Da die offizielle Seite im Netz noch 36.000 angibt, habe ich die Zahl wieder rückgängig gemacht. MkG, Matt1971 15:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Genau die Info habe ich auch, und zwar aus dem pdf-File des BStMI für das Jahr 2007. Da ist auch von irgendwas um die 36.000 die Rede. Fragt sich nur, ob das nur Beamte oder auch schon Arbeiter und Angestellte sind?! -- Pionic ^!? 18:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Matt, ich bins nochmal. Ich habe jetzt die Zeit gefunden, die Bayerische Polizei total zu überarbeiten. Ich hätte eine Bitte an dich: Könntest du vielleicht nochmal einen etwas genaueren Blick über den Artikel werfen, bevor ich ihn in den Namensraum verschiebe? Selbstverständlich ist Ändern erlaubt... danke dir schonmal. Sollte er so ok sein, dann gib mir hier einfach eine kurze Rückmeldung, dann verschiebe ich ihn. -- Pionic ^!? 21:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo – bin nicht so begeistert, daß Du den Artikel komplett überschreiben willst (eine sukzessive Überareitung wäre eigentlich besser). Laß'Dich aber nicht aufhalten..., schaut ja gut aus! Denk' doch bitte d'ran, daß Du dann die fünf Hauptautoren nennst, die den Text verfaßt haben. Du hast ja den Text aus dem Artikelnamensraum als Grundlage genommen; das sollte nicht verloren gehen. Ich habe erst Mitte Juni Zeit, Deinen Entwurf durchzugehen. MfG, Matt1971 19:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte nicht vor, den Text zu verschieben, ich wollte einfach den Inhalt der Seite überschreiben. Damit wäre die History bestehen geblieben. Was genau meinst du denn mit sukzessiver Überarbeitung? Die Verbesserung Schritt für Schritt? Das habe ich mit Absicht vermeiden wollen, da (in meinen Augen) eben eine komplette Neustrukturierung notwendig war. Das hätte im Artikelnamensraum ein Chaos gegeben, deswegen erstelle ich solche Artikel immer ganz gerne auf meiner Baustelle.

Ich denke, ich lasse den Artikel noch bis Mitte Juni stehen, dass du mal Zeit hast, den durchzuschauen. Vielleicht fällt mir bis dato auch noch die ein oder andere Verbesserung ein. Grüße, -- Pionic ^!? 19:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Hallo Seebär, kennst Du den Artikel "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte"? Den möchte einer gern auf Historisches reduzieren... Gruss, --Markus Bärlocher 13:09, 11. Mai 2007 (CEST)

?

Vorlage Pacific Northwest

hab mir mal erlaubt, deine Vorlage bei mir mit einzubinden;-) Die Farbgebung der Vorlage zu Portal:USA ist übrigens leicht ungünstig;-) Gruß, --X-'Weinzar 14:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Jepp, die Vorlage kann jeder verwenden. Du kannst die Farbe gern ändern! Ciao und frohes Schaffen, Matt1971 17:37, 14. Mai 2007 (CEST)

okay danke, alles klar;-) mit der Farbgebung meine ich, dass auf deiner Benutzerseite der Link zum Portal:USA genau dieselbe Farbe hat wie die Babelvorlage als Hintergrund, sodass man nur anhand der nebenstehenden Flagge den Sinn dieser Vorlage erraten kann. Is vermutlich net so gewollt, deshalb der Hinweis. Hab ich mich jetzt verständlich ausgedrückt?;-) --X-'Weinzar 23:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Bei mir hat der Text eine andere Farbe als der Hintergrund, eine Flagge sehe ich nicht. Bitte ggfs. Benutzer:Matt1971/Vorlage:PNW entsprechend bearbeiten → keine Scheu... Matt1971 08:48, 15. Mai 2007 (CEST)

okay okay, um das jetzt nochmal klar und präzise zu formulieren: ;-) Ich meine diese Vorlage: Benutzer:Matt1971/Vorlage:VSvA Habe beim genaueren Hinsehen soeben festgestellt, dass es doch nicht exakt dieselbe Farbe ist, jedenfalls kann man den Link zum Portal:USA nicht wirklich lesen... --X-'Weinzar 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Achso, hmm - weiß auch nicht weiter. Der Verweis zum Portal sieht wirklich nicht so toll aus... Ich müßte da eine Stunde lang herumprobieren, aber es kann ja jeder gerne Veränderungen in der Koloration vornehmen. Vielleicht kennt sich ja jemand aus... Matt1971 00:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Berg u.a.

Hi Matt1971, bitte mach die in der Infobox enthaltenen automatischen Wartungslinks nicht kaputt. Es tut nichts zur Sache, dass Vorlage:Infobox Berg/Höhe fehlt nicht existiert, soll auch nicht existieren, braucht auch nicht zu existieren, wichtig ist nur, dass alle Seiten, denen die Höhenangabe in der Infobox fehlt, dorthin verlinken (wenn's nicht jemand rausschmeisst) und ganz bequem und vollautomatisch über Vorlage:Infobox Berg/Wartung (dort wird das Verfahren übrigens erklärt, ich werde es noch stärker hervorheben) und Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox Berg/Höhe fehlt gefunden werden können. ganz liebe Grüße --Herzi Pinki 21:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo, also mich hat es gestört, daß tagelang rote Vorlagen der Infobox in den Artikeln (Mount McLoughlin, Mount Constance u.a.)erscheinen. Das kann's ja dann auch nicht sein. Also sollte man evtl. die Vorlage einfach mal anlegen oder sie mit einem nowiki-tag in der Vorlage versehen. Matt1971 21:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Aber Oha, danke für den Hinweis, da siehst du mehr, als ich sehe. Welchen Browser verwendest du und welche Skin hast du eingestellt? Und was ist genau rot? Ich sehe in den Artikeln nämlich in der Infobox alles unrot (angemeldet und als IP ohne monobook usw.) Und wie ist es jetzt, siehst du immer noch rot? Kannst du das mit Kontext hierher kopieren? Eigentlich sollten diese Links unsichtbar sein, durch class="hiddenStructure" sollte dies über css ausgeschaltet werden. --Herzi Pinki 22:12, 19. Mai 2007 (CEST)

...ja, ist noch rot. Meine Skin ist Nostalgie, ich verwende IE 6.0. In den genannten Artikeln steht als erstes Vorlage:Infobox Berg/Koordinaten fehlen und dann folgt die Box. Was meinst Du mit Kontext? MfG, -- Matt1971 22:20, 19. Mai 2007 (CEST)

ok ich seh's. Es liegt nicht am Browser sondern an der Skin. Unter [11] sehe ich den von dir beschriebenen Effekt im IE7.0 und im Firefox 2.0. Komisch, die Infobox ist schon mehrere Monate so, noch niemand hat sich beschwert. Ich werde der Sache nachgehen. --Herzi Pinki 22:39, 19. Mai 2007 (CEST)

ich hab eine Lösung gefunden, die für alle Skins funktionieren sollte. Es schaut so aus, als würde die class="hiddenStructure" je Skin unterschiedlich behandelt werden. Mache das jetzt direkt mit style="display:none". Kannst du bitte nochmals testen? Ev. musst du den Cache entleeren. --Herzi Pinki 23:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Funzt! Matt1971 23:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Nochmals danke für den Hinweis. Hätte den Fehler selbst nicht so schnell gefunden! --Herzi Pinki 00:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Liste

Kannst Du mir kurz sagen, was Du mit der Lücke Follow-Up meinst?[12] Ich verstehe den Hinweis nicht. Vielen Dank. --Hjaekel 23:20, 4. Jun. 2007 (CEST)