Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Editwar auf Diskussion:Linksextremismus

• Versionsgeschichte

Kann einer die Kinder dort bitte stoppen, ständig Text reinzukopieren und wieder zu löschen. Danke, --Revvar (D Tools) 14:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint da Diskussionsbeiträge willkürlich zu löschen. -Deutschenfreund 15:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum, wieso, weshalb ! (hallo; die Maus). Ist wohl egal ! JF löscht/verschiebt Diskussionsbeiträge nach Lust und Laune. Stört das die Admins nicht ? Gibt es ein paar Regeln hier, oder nicht ? Darf man alles nach eigener Ansicht verschieben oder löschen ? Früher war die Löschung von Diskussionsbeiträgen eigentlich ein eindeutiger Sperrgrund. Inzwischen wohl nicht mehr. Wer eine "gute Meinung" hat, kann wohl inzwischen alles machen ! Löschung der Beiträge anderer Leute ist wohl jetzt erlaubt und erwünscht ! Gruß und ??? Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

PS: Würde mich nicht wundern, wenn ich mir für diese ehrliche Äußerung einen Vandalismuseintrag einfangen würde.

Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Achim Jäger

Achim Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Verlauf der Löschdiskussion zu IPA-Zeichen stellt er weiter SLAs auf Redirects; Ansprache durch Admin half auch nix [1] — ^PDD — 19:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion und das zugehörige Meinungsbild ist nicht jedem bekannt. Ich hatte vor ein paar Tagen auch solche (in meinen Augen unsinnige) Lemmata gelöscht, diese aber nach einem Hinweis wieder hergestellt. --tsor 19:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der Renitenz und der Reaktion auf die Ansprache habe ich den Benutzer für einen Tag gesperrt. sebmol ^{? !} 19:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, es wird wohl immer wieder vorkommen, dass jemand in Unkenntnis der Löschdiskussion solche redirects löscht bzw. SLAs stellt. Bitte diesen dann mit Link (!) auf die Löschdiskussion hinweisen. Möglicherweise wird er dann anders reagieren als Achim Jäger. Insofern halte ich die Sperre für nicht angemessen. --tsor 19:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Du unterstellst, dass er sich der Situation nicht bewusst ist, wogegen aber spricht, dass er sich an dieser Löschdiskussion beteiligt hat. sebmol ^{? !} 19:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Möglich. Ich wiederhole mich: Wo ist der Link, damit ich das näher prüfen kann? Oder gib mir einen Tipp, wie ich ohne Link die entsprechende Löschdiskussion schnell finde? --tsor 20:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

[2] und die darauf folgende. Achim Jägers Kommentare finden sich in der zweiten Löschdiskussion und zeigen m.E., dass er mittels SLA das erreichen wollte, was die Löschdiskussion so nicht hergibt. Über die Sperrdauer von einem Tag ließe sich sicherlich diskutieren, aber eine Sperre ist beim Revert einer Ansprache mit so einem Kommentar angebracht, schon aus Selbstschutz, weil ich mal davon ausgehe, dass da in dem Moment etwas im Affekt gehandelt wurde. sebmol ^{? !} 20:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Nun sehe ich, dass Achim Jäger die Löschdiskussion und deren Ergebnis kannte. Somit ist die Sperre ok. --tsor 20:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Vertikaler Doppelstrich: Sein SLA wird nach Einspruch in LA umgewandelt, im Verlauf der Löschdiskussion läuft alles auf behalten hinaus, und daraufhin stellt Achim Jäger erneut SLA. Zu bedenken wäre außerdem, ob das systematische Durchforsten der von einem Benutzer erstellten Seiten und das mehr oder weniger wahllose (und außerdem kenntnisfreie, da als einzige Begründung jeweils Google herhalten musste) SLA-Stellen (alle roten Links unten auf der Benutzerseite verdanken sich Achim Jägers Bemühungen) nicht schon als Verstoß gegen WP:BNS ausreicht. — ^PDD — 20:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Unter der IP 217.185.27.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) umging der Benutzer erst die Sperre, um sich auf WP:AN Gehör zu verschaffen, was zumindest noch mit etwas Sympathie begegnet werden könnte, nahm dann aber als IP in gleicher Manie an der relevanten Löschdiskussion teil. Dafür habe ich die IP für zwei Stunden gesperrt. sebmol ^{? !} 21:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich stehe zwar inhaltlich mehr auf Achims Seite, aber das war eine eindeutige Umgehung der Sperre, weswegen ich diese auf 2 Tage verlängert habe. --Fritz @ 21:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich habe ich mir keine Gedanken zu seiner Position gemacht. Seine Handlungen wiegen m.E. schwerer, wenn sein Standpunkt berechtigt ist, weil er dann durchaus in der Lage sein sollte, mit Argumenten statt mit Gewalt zu überzeugen. Sein Protest gegen die Sperre kann auf seiner Diskussionsseite eingelesen werden, Stellungnahmen anderer Admins sind ausdrücklich erwünscht. sebmol ^{? !} 22:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Fritz: die Beschwerde auf WP:AN kann man noch tolerieren, aber das ist eine klare Umgehung der Sperre. Die Zwangspause ist daher gerechtfertigt. Inhaltlich sehe ich Achims Argumentation in der betreffenden Sache durchaus als begründet an, aber dennoch ist die Umgehung der Sperrregeln nicht okay. --GDK Δ 00:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt in den letzten Monaten immer wieder wegen Edit-War auf. Er wurde deshalb auch schon temporär gesperrt. Jüngste Beispiele [3] [4] [5] ein ältere Beispiel [6] Er beruft sich dabei imer auf die angebliche Mehrheitsmeinung, die allerdings meistenteils nur seine eigene Meinung darstellt. Zu 1 z.B. läuft derzeit noch hier die Diskussion, aber er verändert den Einleitungstext zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung jeweils in die Vergangenheitsform ab. Er wurde darauf hingewiesen [7], dass er diesen Edit-War sein lässt, dieses wird seinerseits aber grundsätzlich ignoriert. Auch schlug er hier [8] die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für Stadtteilboxen vor, stellte aber nur wenige Stunden später einen Löschantrag gegen die Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg, die auf der Infobox:Ortsgliederung basiert. Kurz vor dem Löschantrag revertierte er in allen Augsburger Stadtteilartikeln die Boxen. Auch seine Diskussionseite ist als Nachweis anzuführen (Punkt 44, 45 und 46) --Schweinepeterle 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Fehlverhalten seitens Roterraecher. Schweinepeterle missbraucht diese Seite als Nebenkriegsschauplatz für den Streit um die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung, für deren Behaltung in der Tat keine wirklichen Argumente genannt wurden. Zu einem Editwar gehören im Übrigen immer zwei. Die Sinnhaftigkeit der Augsburger Ortsteil-Infobox kann außerdem unabhängig von der Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für stadtspezifische Ortsteil-Infoboxen betrachtet werden.--Eigntlich (w) 02:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dem ist zu Widersprechen. Roterrächer hat sich in der Zeit davor auf mehreren Seiten reichlich störrisch präsentiert. Ich selbst hatte kurze Zeit vor diesem Eintrag auch überlegt ob ich ihn hier melden sollte, versuchte es aber erst auf seiner Diskseite. Mittlerweile hat er sich aber wieder beruhigt und löscht bzw. revertiert nicht mehr wie am Fließband in diversen Artikeln um dann anschließend Usern, den alleine von ihm begonnen völlig unnötigen Editwar zum Vorwurf zu machen und mit Sperrdrohungen zu belegen. Solange diese Beruhigung anhält sehe ich auch keine Notwendigkeit mehr für irgendwelche Maßnahmen. Viele Grüße --Castellan 16:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehören nicht zu denen die einen Edit-War führen. Ich habe Benutzer Roterraecher mehrfach auf die drohende Vandalismeldung hingeweisen ( siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv#Formulierung der Einleitungen und nach der erneuten Editierung [9] des Benutzers die Meldung verfasst. Demnach ist es kein Nebenkriegsschauplatz, sondern eine normale Vandalismusmeldung nach mehrfachem Hinweis. Aufgrund der diversen Edit-Wars an denen der Benutzer beteiligt war, sollte er unter besondere Beobachtung der Admins stehen. --Schweinepeterle 17:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja nicht das einzige Mal auf der WP. Der Benutzer wurde bereits schon einmal von MichaelDiederich wegen Editwars gesperrt und fällt auch sonst ganz gern mal mit unfairen Mitteln auf. Eine Sperre würde sicher dazu beitragen, eine gewisse Beratungsresistenz, die ich aus obigem herauslese, in vernünftige Arbeit umzuwandeln. Ergo sperren, --Wolfram Alster 19:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die beruhigte Phase hat wohl ein jähes Ende gefunden. Gerade eben fängt roterrächer wieder an ungefragt auf seine stilistisch vermurkste und unfertige Infobox in Adersbach (Sinsheim) zu revertieren. Bitte um Zähmung oder Sperrung. Viele Grüße, --Castellan 19:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Deutschenfreund

Nachdem ist die Debatte vorgestern auch deswegen beendet hatte, weil ich mir erhofft hatte, dass das ein neuer Account eines Benutzers ist, der auch stilistisch einen neuen Anfang gewagt hat: Dem scheint ausweislich seiner Beiträge (siehe Deutschenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) nicht so zu sein. Nachdem ich mich nun für meine regelkonforme Löschung eines Antrags unter WP:LP, die (obwohl unnötig) sogar mit dem Antragsteller abgesprochen ist, des Vandalismus bezichtigen lassen muss: Mag ihn jemand abklemmen? --Scherben 16:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und bei Benutzer:Rosa Liebknecht bitte auch mal drübersehen. Das ist mal wieder ein Sockenpuppenkindergarten... --Scherben 16:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zudem mehrfacher Blogspam von PI (Politically Incorrect) unter anderem im G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 und Watchblog--Zaph Ansprache? 17:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte konkrete Fälle nennen. Ansonsten ist mir Deutschenfreund als ganz normaler Benutzer aufgefallen, nicht etwa als Troll, Bearbeitungskrieger, Vandalierer, etc. Der Vandalismusvorwurf war natürlich nicht gerechtfertigt, diesen haben aber mehrere Nutzer vorgenommen und mindestens zwei (ich und Rosa Liebknecht) haben sich dafür auch schon entschuldigt. Viele (waren halt etwas verärgert über die - inzwischen wieder zurecht rückgängig gemachte - Löschung des Meinungsbildes. --Musikhörer 18:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach BK: ::Schließe mich an, sowohl Rosa Liebknecht als auch Deutschenfreund sind offensichtliche Störsocken und reißen längst und mehrfach abgehandelte Diskussionen erneut auf, ohne neue Argumente zu bringen, also Verstoß gegen WP:BNS --Ulitz 18:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach Kinnings, nennt doch einfach mal konkrete Fälle. Dann klappt das auch mit den "erwünschten Sperrungen". Einfach nur irgendwelche Sachen zu behaupten, hilft keinem weiter. --Musikhörer 18:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach BK: Gibt es auch Belege für diese Pauschalverdächtigungen. Letztens ([10]) beschuldigte ihn jemand sogar der Verharmlosung des NS, blieb jedoch Beweise schuldig. - Und neuer Account eines Benutzers: Wer soll das sein ? Ist es denn ein gesperrter Benutzer? --Hardenacke 18:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil tippe auf Benutzer:Lokalpatriot-Tegel. Streitet er zwar ab, aber was sollte er sonst tun? Er editiert in nahezu denselben Namensräumen mit exakt derselben Argumentation. --Ulitz 18:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Werden sonst noch Tips abgegeben? Richtiger Vandalismus ist ja wohl nicht nachweisbar? Nur Behauptungen. Tschüß --Hardenacke 18:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auf LP-Tegel würde ich auch tippen. An Hardenacke: Du weißt selbst, dass man keine "Beweise" liefern kann. Das ist aber eigentlich auch nicht nötig, denn dieser Sockenpuppenzoo in kritischen Themenbereichen ist an sich schon ein Problem. Dass jeder Nutzer nach Lust und Laune alte Accounts verbrennen und neue Accounts anlegen kann, ist doch der Hauptgrund für die miserable Diskussionskultur hier. --Scherben 18:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

(Doch noch nicht Tschüß). Zu den Beweisen: WP:CU?

Mit Deinem letzten Satz magst Du recht haben. Der zweite Grund für die miserable Diskussionskultur sind aber falsche Verdächtigungen, Pauschalurteile und ständiges „Anzinken“ mißliebiger Benutzer auf der VM. WP:AGF wird so immer mehr zum Fremdwort. --Hardenacke 18:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du weißt aber schon, dass meine Meldung einen konkreten Hintergrund hatte? Und zum CU: Ich glaube nicht, dass das technisch machbar ist. --Scherben 19:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du die Vandalismusbezichtigung? Da hast Du recht. Das gehört sich nicht. Das ist aber - verglichen mit den Beschuldigungen denen der Benutzer während der bisher kurzen Zeit seines Hierseins ausgesetzt war - doch irgendwie verzeihlich, denkst Du nicht? --Hardenacke 19:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das meine ich nicht. Der Benutzer ist nach eigener Aussage nicht neu hier und kennt die Regeln. Für mich sieht das alles nach bewussten Provokationen aus. Aber jetzt warte ich einfach mal ab, was die anderen sagen. --Scherben 19:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für den Vandalismusvorwurf, da hab ich einfach nicht richtig hingesehen. Ich hatte nur gesehen, daß da der gesamte Eintrag gelöschte wurde. Daß Scherben Admin ist und die Löschung laut den Vorgaben der LP korrekt, ist mir in dem Moment nicht bewußt gewesen. Ich bitte dich, Scherben also um Entschuldigung. Den Benutzer Lokalpatriot Tegel kenne ich nicht. Das kann ich nur beteuern, nicht beweisen. Wenn wir in ähnlich argumentieren liegt das vielleicht auch einfach an der Sache. Ich beteilige mich an politisch relevanten Artikeln und das macht mich angreifbar. Ich bemühe mich in den Artikeln um Objektivität und Ausgewogenheit. Ich will kein Störer sein, aber bin eben auch nur ein Mensch, der mal irren kann. Das wurde mir hier schon wiederholt gezeigt und ich bemühe mich einsichtsfähig zu sein. Andererseits haben sich auch andere vielfach von meinen Argumenten überzeugen lassen. Ich würde mich gern über konkrete Sachfragen austauschen. Mit diesen pauschalen Vorwürfen kann ich dagegen nichts anfangen. --Deutschenfreund 20:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer verschiebt nach Wochenlanger Diskussion und Abstimmung Artikel entgegen dem entstandenen Ergebnis. Zuvor hat er durch Abgabe seiner Stimme die Wahl legitimiert und nun, nachdem das Ergebnis für ihn nicht passend erscheint gibt er eine zweite Stimme ab und verschiebt wie wild Artikel. Zumal auch solche, die von mir oder dem Initiator der Meinungsabfrage nach der Diskussion nicht verschoben wurden. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ersten hat auch Asthma eine zweite Stimme abgegeben, zweitens ist das Ergebnis nicht eindeutig (5:4 bei 5 mal ungültig) und Kollege Mandavi hat angefangen, gegen den Wunsch des Portals:Vereinte Nationen Verschiebungen und Änderungen im Artikel durchzuführen. Im Themenbereich war Ruhe, bis Kollege Mandavi im März wie wild Tzahal auf Israelische Streitkräfte verschob und nach meinem Widerspruch hat er sich offensichtlich meinen Themenbereich als neues Ziel ausgewählt. --Matthiasb 19:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bei Abgabe deiner Stimme war die Abstimmung bereits von dem Initiator beendet worden. Dieser hatte übrigens gegen meine Meinung gestimmt - war aber Mann genug das Ergebnis zu aktzeptieren und hat die ersten Verschiebungen selbst durchgeführt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann hier keinen Vandalismus erkennen. Könntet Ihr diesen Konflikt bitte woanders austragen? Danke und Grüße --AT talk 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ein User eine Abstimmung ignoriert - wo soll man sich dann hinwenden? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Pah, du nennst 5:3:4 eine gültige Abstimmung! Im übrigen gilt immer noch Portalhoheit. --Matthiasb 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok, mein letzter Versuch: Der Benutzer hat eine Abstimmung nach Beendung manipuliert und versucht mit dem geänderten Ergebnis seine Meinung durchzudrücken. Ein Meinungskonflikt mag die Ursache sein, aber das Vorgehen - als was soll man es denn bezeichnen wenn nicht Vandalismus? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:UN-Mission

Da scheint sich ein Verschiebe-War in diversen ebthaltenen Artikeln um deutsche oder englische Bezeichnungen anzubahnen, siehe Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:UN-Mission. Ob es bereits für einen Verschiebeschutz für alle enthaltenen Artikel reicht, weiss ich nicht. Allerdings sollten die beteidigten (siehe auch ein par Kapitel drüber) versuchen erstmal zu stoppen und anderweitig eine Einigung oder einen Kompromiss zu erzielen (WP:VA ??) --JuTa(♂) Talk 20:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein par Verschiebe-Logbücher als Nachweis: [11], [12] , [13], und einige mehr. --JuTa(♂) Talk 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weist du, ich versuche seit ca. drei Wochen zu diskutieren - es half nichts, eine Abstimmung mit dem Ergebnis, dass letztendlich sein Mitstreiter zu meinen Gunsten verschoben hattte - es hilft nichts, mein Kontrahent hat nicht geschafft ein einziges Argument zu bringen was nicht in 5 Minuten widerlegbar war - und nun soll ich für den Spaßvogel noch ein VA anstrengen? Und alles weil gegen seinen Willen von Tzahal nach Israelische Streitkräfte verschoben wurde. Mir fehlt so langsam die Energie. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Revan09

Revan09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer legt trotz Ansprache Müllartikel an und will uns wieder verlassen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte des Islam (erl.)

Auf Grund Edit-wars bitte Geschichte des Islam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) schützen. Danke --nick-zug ••• 00:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Tage. --S¹ 00:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Montenegro (erl.)

Slobodan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aeussert monothematisch und diskussionsarm "arbeitend" liefert sich einen Edit-War mit Benutzer:Frado und Benutzer:Fossa. Benutzer: El Cazangero hat auch mal vorbeigeschaut, ohne jedoch gross auf der einen oder anderen Seite zum EW beigetragen zu haben. --Fossa_?! ^± 00:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dagegen hülfe aber nur eine Totalsperre; versuchsweise 7 Tage. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hihi, sage keiner mehr, Wikipedia haette meriotokratische Elemente, den POV-Warriors wird von Thema ahnungslosen freie Bahn gelassen. Also: Demokratische und meritokratische Elemente bitte streichen. Oder glaubst Du im Ernst, Slobodan kreuzt jetzt mit irgenwelchen serioesen Quellen auf? Da passiert sieben Tage gar nichts. Fossa_?! ^± 01:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und - wäre das so schlimm? Übrigens: die zuletzt von Dir wiederhergestellte Fassung enthielt einen "dicken Hund", den Slobodan tatsächlich zu recht korrigiert hat. Habe die Ehre. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Natuerlich is nichts in Wikipedia schlimm, und, sicher, Slobodan hat vielleicht auch den ein oder anderen korrekten Edit gemacht, aber soll ich nun jedesmal alles durchgehen? Er bringt halt seinen POV ein, und da ist das eine oder andere zufaellig richtig, wie's halt so is. Fossa_?! ^± 01:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal nachgeschaut: Was ist denn der "dicke Hund"? Fossa_?! ^± 01:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Krischnig (erl.)

Krischnig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Vranov u Brna. Weil der dort nicht den halben Artikel fett formatieren kann, wie er möchte, bockt er nun wie meine Nichte, wenn ich ihr das Spielzeuch wegnehme. --ahz 07:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel ist erst mal gesperrt Liesel 09:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.226.140.86 (erl.)

217.226.140.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Höhle von Lascaux --Roo1812 08:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Martin wars: 08:18, 4. Jun. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 217.226.140.86 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --Henriette 08:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

80.143.245.132 (erl.)

80.143.245.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tundra --Oxymoron 08:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

hat anscheinend aufgehört... --Gnu1742 08:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Fletcher-Klasse (erl.)

Da heute Artikel des Tages und von IPs bisher nur Schrott kam, bitte ich für den Rest des Tages um Halbsperre, um die Versionsgeschichte zu entlasten. --Felix ^fragen! 08:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich freue mich immer, wenn ich 17h-Halbsperren vergeben kann :) --Gnu1742 08:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich hab nämlich keine Lust, denn ganzen Tag auf "meinen" Artikel aufpassen zu müssen, nur weil irgendwelche Schulkinder Langeweile haben. --Felix ^fragen! 08:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.13.165.90 (erl.)

217.13.165.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brücken in Prag magnummandel 09:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hatte ich schon gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 09:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.137.115.201 (erl.)

84.137.115.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bettelt auf Deutsche Juden um seine Sperrung. A-4-E 10:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

LKD war so gnädig. --Logo 11:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Pegeltrinker

Pegeltrinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht trotz laufender Diskussion munter und regelmäßig in z.B. Sylt und zettelt wiederholt einen Editwar an. Eine Ansprache ist regelmäßig ohne Erfolg; ferner löscht er konsequent jede Kritik von seiner eigenen Diskussionsseite. Gönnt dem Trinker eine Pause!--Elbe1 11:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Difflink? Ich kann auf Anhieb keinen Vandalismus finden. Hartnäckigkeit ist noch kein Vandalismus. Einigt Euch bitte auf der Disk. - Gruß --Logo 11:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hat jetzt gerade mal wieder z.B. ganze Abschnitte (Windkraft) in Sylt kommentarlos gelöscht!--Elbe1 11:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nochmal einen Kommentar auf die Disku geschrieben. --Scherben 11:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade erfahren, dass ich hier von Benutzer Elbe1 angeschwäzt werde!Ich bitte im Gegenzug einmal darum, dass Revert-Verhalten von Benutzer:Elbe1 zu überprüfen! Es wird sinnlos und blind alles revertiert, was ihm nicht in den Kram passt!Editieren statt revertieren!!--Pegeltrinker 11:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nimm bitte zur Kenntnis, was Scherben auf der Disk vorgetragen hat. Dein Motto "editieren statt diskutieren!" ist genau falsch. Erst Konsenz auf der Disk herstellen, dann editieren. --Logo 12:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte dort schon geantwortet!--Pegeltrinker 12:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.63.112 (erl.)

84.142.63.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind Felix ^fragen! 11:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zum Mittagsschläfchen hingelegt. --Logo 11:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.101.202 (erl.)

84.142.101.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler mit Langeweile Felix ^fragen! 11:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hat seinen letzten Spaß rückgängig gemacht. Oft kann man solche harmlosen Spielkinder mit einem "test" verschrecken ... --Logo 11:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

ok, ich war zu gutmütig. LKD did it. --Logo 11:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

217.88.147.200 (erl.)

217.88.147.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertär --Of 11:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der triebs mit ner Edelkastanie *staun* - 2h. --Logo 11:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:62.246.112.92

62.246.112.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Webbrowser Felix ^fragen! 11:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.140.122.39

84.140.122.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Globalisierungskritik, der Artikel könnte vielleicht ne Halbsperre vertragen Felix ^fragen! 11:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:203.170.226.253 (erl.)

203.170.226.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit seiner Ananassaege Felix ^fragen! 11:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Abgesägt. --Logo 11:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.208.177

193.170.208.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ekel trotz ermahnung auf disk Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 11:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.57.232.40

84.57.232.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit seinen Fuß- bzw. Fahrradwallfahrten in Diskussionsseiten div. Städte. --Itti 12:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Globalisierungskritik

Dieser Artikel könnte glaube ich bis zum Ende des G-8 Gipfels eine Halbsperre vertragen. --Tobias1983 _{Mail Me} 13:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.137.82.70

84.137.82.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz der Bitte, es zu unterlassen in Finistère.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

13:06, 4. Jun. 2007 S1 (Adm) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 84.137.82.70 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) (Freigeben) --RalfR 14:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.238.127.155 (erl.)

217.238.127.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aktiengesellschaft -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

217.238.127.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von dieser IP kommt nur Blödsinn, s. T-28 (Panzer) und Aktiengesellschaft -- Westiandi 14:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Erster ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

(3x BK...ihr Vandalen *g*) Die IP hat gerade einen 2-stündigen Kurssturz ;-) Martin Bahmann 14:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.239.16

84.191.239.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hats wohl nicht gelernt, wobei ich diese Links schon von 84.191.203.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kenne. -- Cecil 16:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

82.218.11.98

82.218.11.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlosartikel mit Beschimpfungen von Schüler, der zu doof zum Suchen ist. Thorbjoern 16:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

87.123.76.91 (erl.)

Bitte um Auszeit für Ihn. Einmal Idiot genannt zu werden hak ich ab, aber da es ihm scheinbar nur um BlaBla geht, ist es ärgerlich Diskussion:Völkerball. -OS- 16:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden. Die hätte er aber auch schon für einmal "Idiot" bekommen ;) --Pfalzfrank Disk. 16:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:MasterKnight (erl.)

MasterKnight (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet es unheimlich witzig, von Rollstuhlmielke auf Schäuble weiterzuleiten. Ich halte solche Spassvögel in diesem Projekt für mehr als entbehrlich Felix ^fragen! 16:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Angesprochen und unter Beobachtung, die bisherigen Edits waren - bis auf diesen natürlich - soweit ich das sehe in Ordnung. --Pfalzfrank Disk. 17:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Mediasurfanimator (erl.)

Mediasurfanimator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) merkresistenter Linkspammer Felix ^fragen! 17:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal zwei Stunden Zeit, um Deine Hinweise zu lesen. --Pfalzfrank Disk. 17:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

87.166.122.195 (erl.)

87.166.122.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Judenfrage--Blaufisch 17:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 17:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:TCrib

Ich beantrage die Sperrung des Benutzers TCrib wegen Vandalismus. Die Begründung ist auf der Diskussionsseite des Artikels Bernhard Aschner unter "Zur Diskussion" zu finden. Alternativ könnte ich mir auch eine Sperre des Artikels auf meinem letzten Bearbeitungsstand vorstellen. --MBRAN 17:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ihr habt inhaltliche Differenzen, die sich laut Diskussionsseite auch noch auf andere Benutzer erstrecken, das hat hier nichts zu suchen. Es ist kein Vandalismus erkennbar, das äußern von Meinungen auf der Artikeldiskussionsseite und die Straffung von subjektiven Texten ist definitiv keiner. Zaunpfahl: Das setzen ungültiger Schnelllöschanträge schon eher. Einigt Euch auf der Diskussionsseite oder - notfalls - in einem Vermittlungsausschuss. --Pfalzfrank Disk. 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Soll das eine neutrale Stellungnahme sein? Es geht hier nicht um eine "Straffung von subjektiven Texten" sondern um willkürliche nicht den Tatsachen entsprechende Entstellungen und Löschung ganzer Teile des Artikels, in denen namhafte Quellen zitiert werden. Nach deinen Kriterien brauch ich gar keinen Löschantrag stellen, sondern kann meinen Text gleich bis auf die Lebensdaten kürzen. --MBRAN 17:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Du sollst mit dem anderen Benutzer bzw. den anderen zu einer Einigung kommen, kannst dazu vielleicht auch mal beim Portal:Medizin nachfragen (dort wirst Du wohl mehr Experten finden als hier) oder einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss anrufen. Für inhaltliche Differenzen ist diese Seite hier schlicht die falsche Anlaufstelle. --Pfalzfrank Disk. 17:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie unterscheidest du inhaltliche Differenzen und Vandalismus? --MBRAN 17:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Lies die Einleitung dieser Seite hier. Und damit ist diese Diskussion HIER beendet. --Pfalzfrank Disk. 17:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das wars. Hiermit beende ich meine Mitarbeit bei Wikipedia. Wenn jemand, der zugibt, von der Sache keine Ahnung zu haben, nach Gutdünken Änderungen vornimmt, dann nenne ich das Vandalismus. Daran ändert auch dein autoritäres Gehabe nichts. Den Artikel habe ich "gestrafft". Meinen Account kannst du löschen. --MBRAN 18:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zoelomat

Zoelomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht und droht im Lemma William Branham. Die Vorgeschichte hierzu: Nach einem Beitrag von mir im Lemma Urknall ging Zoelomat davon aus, dass es meine Absicht wäre, Propaganda einzufügen. Daraufhin löschte er im Lemma William Branham Teile der Beiträge mit dem Vermerk, dass er Propaganda entfernt. Danach vermerkte er seine wiederholten Löschungen mit drohenden Bemerkungen. Ich persönlich werte sein Verhalten als bewussten Angriff auf christliche Themenbereiche, die er als Propaganda bezeichnet. Sein Verhalten ist auch gegen das Grundgesetz, welches die Unverletzlichkeit des Glaubens garantiert. Damit der Artikel William Branham wieder hergestellt werden kann, ist es erforderlich, den Benutzer Zoelomat dauerhaft oder zeitlich auszuschließen. --Wikigerman 17:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

WTC 7

Der Artikel wurde in vergangener Zeit häufig von Verbreitern der "Surprise"-Theorie "gesäubert". - Also ein Editwar. Dabei waren IPs aus 80.138.x.x häufig der Urheber, jedoch wechselte die IP ständig. Bitte für neue und unangemeldete Benutzer sperren. --Saippuakauppias 18:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da hat jemand eine ziemlich alberne Verschwörungstheorie eingefügt, die ist zu Recht wieder raus. --Harald Krichel 18:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Würde ich nicht so behaupten. Der Teil des Artikels mit der "Verschwörungstheorie" wird nämlich z.B. vom Hexer sogleich wieder eingefügt. Die THeorie ist weder albern, noch ist sie zu Recht wieder raus, denn sie wird nämlich jeweils sogleich wieder eingefügt. Verstehe Deine Aussage nicht. Gruss Saippuakauppias 19:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, diese geschmacklose Spekulation wird seit vielen Monaten immer wieder eingefügt. Eigentlich ist es ja egal, wie wir uns lächerlich machen. Aber ein Editwar muss trotzdem nicht sein. --Carol.Christiansen 19:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Karros (erl.)

Karros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Pontresina und Samedan. Warnschuss vor den Bug wäre wohl angebracht.--Nebelkönig 18:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bei so eindeutigem Vandalismus sparen wir uns den Warnschuß und versenken mit einem Volltreffer mitschiffs. --Streifengrasmaus 18:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.232.88.13 (erl.)

217.232.88.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. HennIh 利 会 ^(+/-) 18:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 18:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:BubbleGum 2007

BubbleGum 2007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erst mal 2 Stunden wegen Einstellen von "Artikeln" beleidigenden Inhalts trotz Warnung. Andreas König 18:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Manchester

Manchester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint nicht enzyklopädisch arbeiten zu wollen. --Scooter ^Sprich! 18:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:77.180.158.233

77.180.158.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das übliche Kleinkind. Macht mit seinem Unfug trotz Ansprache weiter. --Carol.Christiansen 19:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Slobodan

Slobodan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

POV-Pusher im Artikel Kosovo und Umgebung. Hatte bereits kürzlich eine dreitägige Sperre, aber die scheint zu keinem Lerneeffekt geführt zu haben. --Carol.Christiansen 19:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

"Leseprobe": Versionsgeschichte Kosovo, Versionsgeschichte Montenegro, letzterer Artikel wurde aufgrund der Aktivitäten Slobodan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vollgesperrt. Der Meldung kann ich mich nur anschliessen. --Frado^DISKU 19:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge scheint mir derzeit kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, daher 1 Monat gesperrt.--Eigntlich (w) 19:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --Carol.Christiansen 19:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel Montenegro wieder entsperrt, der gestern wegen Slobodan für 7 Tage gesperrt wurde. --Fritz @ 19:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der grösste Unfug des Benutzers wurde schon entfernt. Schliesse mich Carol.Christiansen an. --Frado^DISKU 20:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

... und der Editwar geht weiter --Complex 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Oh Mann... *stöhn* Kann man diese Artikel nicht langfristig sperren und alle Bearbeiter grundsätzlich auf die Diskussionsseite verweisen? Zum Einen wird sich sowieso kaum eine Änderung halten können, zum Anderen sind diese Artikel dauervandaliert. Dat nervt. --Carol.Christiansen 20:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man mal überlegen, ob sich künftig nur noch diejenigen äußern, die von der Materie wenigstens ein wenig Ahnung haben. Das gleiche wäre beim Revertieren wünschenswert. Was hier mit diese Artikel gemeint ist, ist zwar klar, aber unverständlich. -- j.budissin^+/- 20:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Editwar im Artikel Linksextremismus

EscoBier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dort wird mal wieder Medienhalbwissen verarbeitet. Der Benutzer EscoBier führt trotz meiner Ansprache dies friedlich auf der Artikeldiskussion zu klären, eine Editwar um seine Newsmeldung zu den Auschreitungen im G8-Vorfeld. Dabei ordnet er alle Autonome als Linksextremisten ein, was schlicht Unsinn ist, wie auch gut aus den Artikeln hier deutlich wird. Ein Antwort auf meine Ansprache gab es nicht, vielmehr eine Fortführung des Editwars, und die unverschämte Behauptung ich würde mich dumm stellen. --Revvar (D Tools) 19:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass aus diesem Abschnitt hervorgeht, dass zwangsläufig alle Autonome gleich Linksextremisten sein müssen. Auch wenn das Verhalten von EscoBier nicht gerade vorbildlich ist. So dramatisch war der Edit-War nunmal auch nicht und er scheint sich ja jetzt beruhigt zu haben.--Eigntlich (w) 20:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es geht leider weiter mit dem Editwar. Ich setze den Artikel auf die Version die Erweiterung zurück und es wäre schön wenn Admin sich endlich dazu überwinden könnte den Artikel zu sperren, dann diskutiert EscoBier vieleicht auch auf der Diskussion mit mir. --Revvar (D Tools) 21:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem der Edit-War weitergeht, ist eine Sperrung in der Tat vonnöten, die ich nun auch umgesetzt habe.--Eigntlich (w) 21:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Hennes Bender

Bitte halbsperren. Danke. -- Simplicius ☺ 19:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

1 Monat.--Eigntlich (w) 19:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:LukPuk

LukPuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt Fakes. Die angeblichen Wrestler gibts es nicht. --Fischkopp 19:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Forever.--Eigntlich (w) 19:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.84.82.114 (erl.)

217.84.82.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bundesautobahn 620 . --Τιλλα 2501 ^± 19:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 20:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.59.35.206

84.59.35.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Mercedes-Benz Tafkas Disk. +/- Mentor 20:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.87.201.129 (erl.)

217.87.201.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Diskussion:Wikipedia Tafkas Disk. +/- Mentor 20:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

2h. --S¹ 20:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.16.215.113 (erl.)

85.16.215.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach abgelaufener Sperre wieder am vandalieren. HennIh 利 会 ^(+/-) 21:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schon versorgt, diesmal sieben Stunden. --Sinn 21:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

89.50.232.113

89.50.232.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskretion&action=history> Ist das erste mal, dass ich sowas mache, hoffentlich ists richtig. Also, koennte jemand sich mal die History von Diskretion anschauen? Da setzen diverse IPs immer so eine merkwuerdige private Homepage in den Artikel --Home of the black stuff 21:09, 4. Jun. 2007 (CEST)Guinness

IP erstmal angeschrieben und Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Sinn 21:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:213.196.208.200 (erl.)

213.196.208.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach abgelaufener Sperre wieder "aktiv". HennIh 利 会 ^(+/-) 21:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 21:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

89.54.84.42 (erl.)

89.54.84.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 17. Juli (→Geboren - 1954, A. M. Deutsche Hure) --Baumfreund-FFM 21:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 21:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Jmf91

Jmf91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Vandalismus --Steffen2 21:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, das war eher ein Test. --Dundak ☎ 21:40, 4. Jun. 2007 (CEST)