FritzG

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer        Diskussion        Artikel        Bilder        Werkstatt        Wikipedia

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen! Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen erstens halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden und zweitens auch unterschrieben sind (mit ~~~~). Beiträge, die nicht diesen Anforderungen genügen, werden unbeantwortet gelöscht. Ich bin auch per E-Mail erreichbar. Ich bitte jedoch darum, eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, da ich ein E-Mail-Muffel bin und die Antwort sonst schon auch mal ein paar Tage oder sogar Wochen dauern könnte. Wichtig: Anfragen zu gelöschten Artikeln oder Seitensperrungen bitte auf dieser Seite stellen; entsprechende Mails werden NICHT beantwortet. Alte Diskussionen werden ca. sechs Tage nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert, um die Größe der Seite in Grenzen zu halten. Archive: 2005, 01-03/06, 04/06, 05/06, 06/06, 07/06, 08/06, 09/06, 10/06, 11/06, 12/06, 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07

Olympia 2016

Hallo, du hast auf der Diskuseite eine Änderung zurück gesetzt, kannst du bitte trotzdem evt. Stellung beziehen? Das die Spiele 1940 ursprünglich in Tokio statt finden sollten? Grüsse Alter Sockemann 14:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Hm. Das war ein routinemäßiges Zurücksetzen der Edits eines Vandalen. Außerdem hat er 1942 geschrieben, was nicht sein kann, da es nicht durch 4 teilbar ist. --Fritz @ 14:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Achso, sorry ok. Hat sich auch schon erledigt das Thema. Grüße + frohe (rest) PfingstenAlter Sockemann 14:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Großvisier

Du hast diesen (meinen) Account gesperrt, das kam für mich völlig überraschend. Wieso denn? Wegen dieses Edits? Wenn ich eine sog. Editwarsocke sein soll, wer ist dann mein eigentlicher Account?? Benutzer:Jesusfreund? Und welcher Editwar überhaupt? Bitte also wieder entsperren und diesen Account stattdessen still legen. Grüße --GV2 17:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte nicht darüber spekulieren, wessen Socke es war. Jesusfreund wäre hier als auf der gleichen Seite stehender Editwarpartner m.E. etwas zu offensichtlich. Spielt aber auch gar keine Rolle, denn ich habe bewußt keinen Verdächtigen genannt. Daß ein neuer Account schon mit seinem ersten beiden Edits in das Schlachtfeld "Neger" tritt und eine seit Monaten umstrittene Passage entfernt, reicht m.E. als Beweis für die von mir gewählte Sperrbegründung aus, da muß ich auf die anderen einschlägig bekannten Politsocken-Schlachtfelder Links- und Rechtsextremismus gar nicht weiter eingehen. Gruß, Fritz @ 17:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Das kann ja auch ganz einfach Zufall sein, mmh? Wenn die Passage umstritten war, habe ich eben intuitiv die Schwächen erkannt und behoben. Daß es darum eine Diskussion gab, hab ich als Neuling nicht gewußt, weil ich mit dem Prozedere noch nicht vertraut war. Werden neue Nutzer, die sich an politisch relevanten Artikeln beteiligen, jetzt automatisch gesperrt? kann doch kaum angehen. Was soll ich denn jetzt machen, mich unter einem neuen Namen anmelden und das gleiche Schicksal bald wieder ereilen? Grüße --GV2 17:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Sicher, es war ein Zufall, und du bist ein Neuling. Und ich bin der Kaiser von China! Troll dich woanders, danke. --Fritz @ 17:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Passage war überhaupt nicht lange umstritten, hab ich gerad nachgesehen. Die Diskussionsseite wurde von mir eröffnet. Und nach einer Beantwortung haben wir es dann sofort geklärt. Ich verstehe nicht, was mir vorgeworfen wird. Was soll ich denn jetzt machen? --GV2 17:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder: Danke...

...für die Restaurierung meiner Diskussionsseite. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 17:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Amisia

Wer hat einen SLA auf Amisia gestellt? -- Simplicius ☺ 18:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn es für einen eigenständigen Artikel nicht reicht, erstelle bitte eine Weiterleitung auf Ems. So schlau darf man in einer Enzyklopädie durchaus sein. -- Simplicius ☺ 18:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Moment, ich schau's mir mal an. --Fritz @ 18:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Der SLA lautete "Kein Artikel. In welchem Zusammenhang wird das überhaupt genannt?--Seriosität". Ich denke auch, daß eine Weiterleitung auf Ems bessere Lösung ist, und habe einen entsprechenden Redirect angelegt. Evtl. kann man die Namensgeschichte bzw. die Unsicherheit dabei ja in Ems erwähnen. Gruß, Fritz @ 18:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke. -- Simplicius ☺ 14:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön...

...hierfür! Grüße --Musikhörer 23:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Redirect von Stuggi und Benztown auf Stuttgart

Hallo, du hast diese beiden Redirects als Unfug gelöscht. IMHO machen diese aber durchaus Sinn. Stuggi ist als Kosename für Stuttgart weit verbreitet und als unkategorisierter Redirect schadet er denke ich auch nicht, da ihn nur findet, wer auch danach sucht. Benztown ist eine Bezeichnung für Stuttgart, die dem Hip-Hop-Bereich entstammt, siehe z.B. Kolchose. Ich würde, wenn schon gelöscht wird, gerne über einen regulären LA verifizieren, dass es wirklich nicht in die WP gehört. Aber vielleicht konnte ich dich ja umstimmen und du stelltst sie selbst wieder her? ;-) -- unenzyklopädisch! Disk.

Nicht dein Ernst, oder? --Fritz @ 22:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Doch, schon. Ich verstehe nicht welchen Schaden die Redirs anrichten könnten? Wenn jemand danach sucht, wird er fündig. Alle anderen bekommen davon nichts mit. -- unenzyklopädisch! Disk. 22:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Gerade in der Werbung fällt der Begriff "Benztown" hin- und wieder. Warum kein Redirect? -- Verschlimmbesserer 22:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Müssen wir jeden Scheiß mitmachen, den Werbefuzzis oder (noch schlimmer) Rapper sich ausdenken? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Werbemüll- und Rapperwörterbuch. --Fritz @ 22:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht doch nur um Redirects. Wo ist das Problem? -- unenzyklopädisch! Disk. 08:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage ist dein Nickname. Zufall? --Fritz @ 12:52, 30. Mai 2007 (CEST)

*g* Dass "unenzyklopädisch" ein meiner Meinung nach unmögliches Wort ist, war für mich gerade ein Grund das als Nick zu wählen. Ich sehe es gerade als Vorteil der WP mehr bieten zu können als herkömmliche Lexika. Wird wohl ein Fall für die WP:LP -- unenzyklopädisch! Disk. 15:01, 30. Mai 2007 (CEST) P.S.: Eigentlich wollte ich Löschtroll, aber da war jemand schneller.... :-)

Warum Diskussion:Zattoo gelöscht?

Dort war ein kompletter Artikel zwischengespeichert!84.227.177.148 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Diskussionsseiten zu nicht existierenden bzw. gelöschten Artikeln werden routinemäßig immer gelöscht. Der Sinn dieser Seiten ist es nicht, Artikel zwischenzuspeichern! --Fritz @ 23:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Da das Lemma Zattoo gesperrt war musste ich den Beitrag wohl irgenwo hinstellen um den Artikel entsperren zu lassen!84.227.177.148 23:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Wollte noch Danke sagen, und deine Alternativen-Löschregeln sind der Hammer! 84.227.177.148 23:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt, weil bereits viermal mehr oder weniger Unbrauchbares eingestellt und gelöscht wurde. Wenn du einen vernünftigen Artikel schreiben willst und auch meinst, daß das Thema relevant für eine Enzyklopädie ist, solltest (oder mußt du) folgendermaßen vorgehen:

• Melde dich an (siehe Hilfe:Anmelden)
• Leg eine Benutzerunterseite an (Benutzer:(dein Nickname)/Zattoo), auf der du den Artikel vorbereitest. Wenn du dich angemeldet hast, kann ich deinen gelöschten Entwurf auch dorthin verschieben, wenn du ihn nicht mehr auf deiner Festplatte hast.
• Wenn du meinst, daß der Artikel reif für den Artikelnamensraum ist, stelle einen Antrag auf Wikipedia:Entsperrwünsche mit Hinweis auf deinen Entwurf.

Gruß, Fritz @ 23:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Zur Löschung von Diskussion:Herkömmliche deutsche Rechtschreibung

Zitat aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung:

Diskussionsseiten von Artikeln

• Diskussionsseiten von Artikeln sollen nicht gelöscht, sondern gegegebenenfalls archiviert werden. Unter Umständen ist auch die Löschung einzelner Passagen oder die Leerung der Seite sinnvoll, vgl. Aufräumen von Diskussionsseiten.

Daher scheint mir die Löschung nicht korrekt zu sein. --Noname02 02:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Diskussionsseiten zu nicht existierenden bzw. gelöschten Artikeln werden routinemäßig immer gelöscht. Ganz davon abgesehen, daß der Inhalt der Seite ausgesprochen spärlich war und selbst beim besten Willen nicht als eine archivierungswürdige Diskussion bezeichnet werden kann. --Fritz @ 02:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschung Dr. Pumpelmus

Man kann mit Sicherheit über einiges kontrovers diskutieren, das eine persönlich weniger als das andere mögen. Der Gedanke des weltweiten Datennetzes, der globalen Diskussion, war und ist die nicht zensierte Informationsfreiheit. Jeder sollte dazu beisteuern können, begrenzt durch die zu akzeptierenden Rechte anderer Nutzer ( wie z.B das Persönlichkeitsrecht ). Wikipedia baut auf diesen Grundgedanken auf. Sinn und Zweck verwässert aber, wenn wieder einige sich anmaßen, darüber entscheiden zu können, welche Information verwertbar bzw. welche nicht verwertbar ist. Die Information " Dr. Pumpelmus " mag für sich überflüssig sein, doch berührt sie in keinster Weise Rechte anderer. Es mag auch sein, dass ich wikipedia mißverständlich aufgefaßt habe. Wenn dem so wäre, frage ich mich, worin denn dann der Unterschied zu einem gewinnbringend tätigen Verlag besteht. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass gerade die Vielzahl der möglicherweise kuriosen Information ( sofern nicht Rechte anderer verletzt werden ), den Reiz der Sache ausmachen. Wenn aber - wie ich nunmehr festgestellt habe - einige wenige sich als unentgeltliche Lektoren " aufspielen ", bleibe ich doch lieber bei den guten alten Verlagen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.203.215 (Diskussion) Fritz @ 12:50, 30. Mai 2007 (CEST))

Erzähls der Parkuhr. Und ja, du hast Wikipedia mißverständlich aufgefaßt. --Fritz @ 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Zur Info...

[1] Gruß, Sir 20:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Naja, er hat jedenfalls gleich gewußt, zu welchem der über 200 Admins er rennen muß. Ich verzichte lieber auf einen Kommentar... --Fritz @ 00:48, 31. Mai 2007 (CEST)

EasyWindow

Warum löschst du den easyWindow Artikel ohne eine Löschdiskussion? --Marcel601 00:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Ohne Löschdiskussion? Knapp daneben. Guckst du hier! Meine Begründung findet sich auch dort. --Fritz @ 00:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Na denn... -.- Ich frage mich aber warum überhaupt Artikel gelöscht werden die zwar keine Relevanz haben, aber eben sachlich korrekt sind. Was macht dann eine Enzyklopädie aus wenn nur "wichtige" Artikel drin stehen. Ich erkenne bei denen Taschenrechner Artikeln auch nicht immer eine Relevanz, da ich mich frage was irgendein Taschenrechner in einer Enzyklopädie verloren hat (-> Produktwerbung). Also sollte man die auch löschen. --Marcel601 16:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Post

Du hast Post im baskischen Exil. --Harald Krichel 16:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Stellungnahme

Ja, okay. Ich gebs zu. So gut wie Mechaniker, Kloputzer, oder sonstige Accounts sind auf meinen Mist gewachsen, ebenso die ganzen Operator-Accounts. War alles nur Spaß, um das alles auszuprobieren. Aber mit dem Dieseldeppen habe ich nichts zu tun! 217.224.246.41 00:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar, darum stimmt deine IP auch nur so absolut verblüffend samt Traceroute mit ihm überein... --Felix ^fragen! 00:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Adminrelevante Bereiche

Mahlzeit Fritz, Du hat meinen "Artikel" als Unfug gelöscht. Gut sollte eh eine kleine Provokation sein ;-) Könntest Du bitte meine Benutzerseite auf Halbsperrung setzen (ist wegen IP-Befall vollgesperrt), damit ich da was schreiben kann? Vielen Dank. --Anton-Josef 12:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

schon erledigt. --Harald Krichel 12:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Percy Avery Rockefeller

Hallo Fritz, könntest Du da noch mal einen Blick drauf werfen? Ich hab' zwar selbst den LA gestellt, bin aber mittlerweile etwas unsicher geworden, ob da nicht doch Relevanz vorhanden ist - zumindest um die Löschdiskussion fortzusetzen. Siehe auch en:Percy Avery Rockefeller. Danke und Gruß --JuTa Talk 00:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Gruß, Fritz @ 01:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Klasse, vielen Dank. Ich vermerke das dann in der LD (und "entschärfe" Deinen Löscheintrag). --JuTa Talk 01:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warst schneller als ich :) Vielleicht erbarm ich mich sogar selbst da noch ein bisserl zu übersetzen..... --JuTa Talk 01:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sorry wenn ich nerfe, wollte nur klarstellen dass ich keine Benutzerin bin siehe diesen Baustein auf meiner Benutzer-Seite. - Auch wenns nicht wichtig ist. --JuTa Talk 02:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Auch sorry! Aber ich hatte keinen Blick auf deine Seite geworfen, und ohne diesen Blick hast du hoffentlich Verständnis für meinen Irrtum! :-) --Fritz @ 02:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Klar, no problem :) Die Verwechlungsgefahr war zwar bei der Wahl meines Nicks nicht beabsichtigt wurde jedoch billigend in Kauf genommen. :) Hab jetzt mal meine Signatur geändert um solche Verwechslungen in Zukunft unwahrscheinlicher zu machen .... siehe --JuTa(♂) Talk 04:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

67.159.44.138

Hallo FritzG, diese Sache hier wurmt mich etwas. Ich wollte hier ganz sicher niemanden "belehren", es geht nur darum, dass Hinweise auf Proxies in der Vergangenheit schon mal ignoriert wurden, wenn kein Vandalismus mehr erkennbar war (Beispiel), deshalb die etwas übertriebene Meldung. Tschulligung & Gruß --Entlinkt 13:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich war schon etwas müde, daher die leicht säuerliche Antwort. Auch Tschulligung und Gruß, Fritz @ 14:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Matthias Lindner

Moin. Wovon war denn dieser 2-Satz-„Artikel“ (Matthias Lindner schaffte den Sprung über die Akademie der Admira bzw. über die Amateure in die Red Zac Erste Liga-Mannschaft und kam in der abgelaufenen Saison insgesamt in sechs Spielen (336 Minuten im Einsatz, vier Tore). Er gilt bei der Admira als großes Talent.) eine URV - von einer Fanpage? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Von hier (2. Absatz). --Fritz @ 15:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aua - sogar die offizielle Seite der ÖBL. Na denn hinfurt mit Schaden. Danke von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um rat

Guten abend, FritzG. Ich bitte dich, dir mal das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaufhaus-Brandstiftungen_am_2._April_1968&diff=32712429&oldid=32633668 anzuschauen. Ich weiß nicht, wie ich damit umgehen soll. Hintergrund ist eine anhaltende auseinandersetzung zwischen 3ecken1elfer und mir um diese formulierung. Mein letzter diskussionsbeitrag versucht (allerdings aus meiner sicht) den stand zusammenzufassen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion%3AKaufhaus-Brandstiftungen_am_2._April_1968#3ecken1lfer.2C_es_war_so_nett... (edit von Krakatau 03:38, 2. Jun. 2007 - die komische übeschrift stammt übrigens nicht von mir...) Ich bin nu noch nicht so lange dabei, um die tiefen und untiefen von WP zu kennen und hab auch wenig lust auf "dorfstreitereien". Aber bei dem revert dachte ich spontan: da will jemand öl aufs feuer gießen. Ich denke dabei NICHT an 3ecken1elfer. So, wie ich ihn bis jetzt erlebt habe, denke ich, daß ihm sowas zu flach ist. Aber der konflikt ist schon schwierig genug, da brauch es IMHO keine anheizer. Gruß -- Krakatau 23:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Laut Brandstiftung#Rechtsgrundlagen und Strafmaß ist eine solche Tat tatsächlich ein Verbrechen (außer in den Fällen §306d und f, die hier selbst beim besten Willen ausscheiden). Ich kann mich auch an eine ältere Version erinnern, an der ich einen Tippfehler korrigiert habe, und in der auch schon "Verbrechen" stand (was ich damals sogar überprüft habe). Insofern ist mir nicht ganz klar, was du von mir willst. Du hast das Wort "geschönt" [2], und wunderst dich nun, daß es jemand wieder korrigiert? --Fritz @ 23:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dank für die schnelle antwort. Eigentlich gings mir um den IP-revert, den ich mit einem komischen gefühl betrachte. Ich wollte einfach, daß ein admin ein auge drauf hat. Und zum anderen kann ich das zwar revertieren, weil nicht begründet ist, will aber auch nix lostreten in so einem festgefahrenen konflikt (ich hab ja vermittlung angeboten). Zum sachlichen: ich hab auch nichts gegen "verbrechen", wenn es für das urteil 1968 so war. Da bin ich mir nicht sicher, weil sich der brandstiftung-artikel auf die heutige rechtslage bezieht und zu "versuchter menschengefährdender brandstiftung" (angeblich urteil) IMHO nichts sagt. Nach heutigem recht wäre es wohl "besonders schwere Brandstiftung (§ 306b StGB)" wobei im WP-artikel unklar bleibt, welchen stellenwert die anzahl der menschen und das tatsächliche eintreten von gesundheitsgefährdung haben. Ich vermute, die rechtslage war 1968 anders. Daß die auseinandersetzung um die zusätzliche wertung in "verbrechen" gegenüber "straftat" auch eine rolle spielt, bestreite ich nicht. Angesichts der umstrittenheit des urteils neige ich da eher zur vorsicht. Proll und Söhnlein sollten IMHO nicht als vebrecher bezeichnet werden, wenn sie es nicht waren. Gruß -- Krakatau 00:17, 4. Jun. 2007 (CEST)