Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2007

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Computersprache (gelöscht)

Gerade mal 2 Einträge Zaph Ansprache? 13:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

hat, meiner meinung nach, noch viel wachstumspotenzial. vllt. sollte man erstmal abwarten --Fin-Jasper 15:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist bereits zwei Jahre alt. Wenn man sich die übergeordnete Kategorie anschaut, dann scheint diese Kategorie für die Sprachen, in den Computer miteinander sprechen, gedacht zu sein. Deshalb ist die Kategorie bis auf zwei falsch kategorisierte Artikel auch leer. --Torsten Bätge 19:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Computersprache hat redirect nach Programmiersprache. Da gibts schon eine eigene Kategorie. Es fehlt eine Definition. Man könnte aber Computerspieler-Jargon, MMORPG-Jargon und Programmiererjargon dort eingruppieren, evtl. umbenennen. --Kungfuman 09:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kategorie:Netzkultur tuts auch für die beiden. JGß says: Wikisource rockt! 23:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Fachsprache (Käse) (wird Gelöscht)

Fachsprache für Käsesorten und -begriffe? IMHO ist diese Kategorie Käse Zaph Ansprache? 14:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da ich ziemlich viele dieser namen als käsesorten identifizieren konnte, sollte man vllt. die kategorie einfach in Käse umbenennen.--Fin-Jasper 15:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Kategorie:Käse gibt es schon, ich halte diese Kategorie für unsinnig, da es erstens keine Fachsprache ist und zweitens auch keine Fachsprache Wurst, Milch etc bestehen oder angelegt werden sollten--Zaph Ansprache? 15:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

oh sorry das hab ich vergessen nachzugucken. dann garkeine frage löschen--Fin-Jasper 16:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lustig finde ich allerdings nicht nur diese, sondern auch die anderen Unterkategorien der Kategorie:Käse: Offensichtlich werden jetzt sogar die Käsesorten in der Wikipedia nach Staatsangehörigkeit und Nationalität geordnet und nicht nach kulinarischen Kriterien. Echt Käse das alles. -- 1001 00:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dann hätten allerdings Begriffe wie Gallert und Lab keine Kategorie. Neutral. --Kungfuman 09:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die ganze Untergliederung der Kategorie:Käse müsste neu strukturiert werden, zunächst einmal vielleicht in Kategorie:Käsesorte (für alle Sorten, die dann nach Typen oder wenn es unbedingt sein muss nach Nationalitäten geordnet werden können) und Kategorie:Käseherstellung, in die auch die Fachbegriffe aus diesem Bereich gehören. Momentan fliegt das alles (abgesehen von den Käsesorten nach Nationalitäten) ziemlich durcheinander. -- 1001 23:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die momentane Situation ist wirklich schlecht. Der Vorschlag von Benutzer 1001 finde ich gut, also pro für Umgestaltung.--Arma 08:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Da gibt es wirklich einiges zu tun: der Artikel Käseherstellung taucht in diesem Bereich gar nicht auf.--Arma 09:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorschlag ebenfalls an. Kategorie:Käse dann bitte unter Kategorie:Essen und Trinken einsortieren und nur Kategorie:Käsesorte unter Kategorie:Milchprodukt beibehalten. --RobertLechner 15:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aber dann bitte alles in Unterkategorien --Fin-Jasper 20:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 01:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg

Ich freue mich schon auf die Infobox Stadtteile von Würzburg, von Nürnberg, von Gießen, von Münster, ... Ernsthaft: Es macht keinerlei Sinn, für jede Stadt eine andere Infobox zu erstellen, die können alle auf ein und dieselbe Fassung zurückgreifen, sonst haben wir irgendwann hunderte Infobox-Versionen. Eine Enzyklopädie zeichnet sich unter anderem auch dadurch aus, dass gleichartige Artikel auch gleich aufgebaut sind, d.h. in diesem Fall, dass sie auch die gleichen Infoboxen verwenden. --Roterraecher ^Diskussion 03:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Du sagst es. Löschen!--Τιλλα 2501 ^± 11:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wo bleibt der Löschantrag für die restlichen stadtspezifischen Vorlagen in der Kategorie Vorlage:Infobox Ortsteil? Komisch, diese Vorlagen scheinen niemanden zu stören. Wenn hier großartig mit dem Totschlagargument Einheitlichkeit um sich geworfen wird, dann bitte nicht nur halbherzig. Bekomme so langsam eher den Eindruck, dass Roterraecher wenigstens die Infobox in den bayerischen Artikeln verhindern will, wenn er sie schon nicht ganz stoppen kann. --ReclaM 11:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der rote Rächer tut sich ohnehin merkwürdig im Umgang mit Infoboxen hervor, siehe auch seine Verschlechterung der Artikel Berwangen, Bockschaft, Adersbach. Im vorliegenden Fall kann man über den Informationszugewinn der Artikel geteilter Meinung sein, die alte Infobox war jedoch anschaulicher, als was jetzt als Minikarte der Gliederung von Augsburg in den Artikeln zu sehen ist. Daher behalten.--Schmelzle 12:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt bereits die Infobox Vorlage:Infobox Ortsgliederung über deren Verwendung, bzw Anwendung gerade hier diskutiert wird. Neue Stadtboxen sind daher überflüssig. Über die anderen in der Kategorie Vorlage:Infobox Ortsteil kann man nach Abschluss der Diskussion reden. Diese hier: Löschen--JA ALT 12:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die (zumindest temporäre) Einbindung der allgemeinen Infobox wurde ebenfalls nicht toleriert, sondern einfach wieder komplett entfernt. Wieso dann nicht auch (wiederum zumindest temporär) den gleichen Weg gehen, wie bei anderen Städten? eindeutig behalten --ReclaM 12:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Eben, über die neue Vorlage wird diskuttiert, und zwar momentan noch über ihre Fehler. Bis die ausgereift ist, kann es noch dauern. Voreilig funktionierende Infoboxen zu löschen ist der falsche Ansatz.--Schmelzle 12:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist einfach dreist. Derzeit wird auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung ausdiskutiert ob die Infobox weiter als Basisbox für Stadtteilboxen verwendet werden soll (siehe Eintrag Benutzer:Roterraecher 1. Juni, 18:14 [1], und dann stellt er hier am 2.Juni um 3:29 Uhr einen Löschantrag gegen eben eine solche Stadtteilbox die auf Basis der Vorlage:Infobox Ortsgliederung programmiert wurde. Langsam sollte sich die Admins mal um das Thema kümmern. --Schweinepeterle 16:20, 2. Jun. 2007 (CEST) edit:natürlich behalten--Schweinepeterle 21:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Box macht sich gut in den Artikeln, Es sind Unterartikel eines exzellenten Artikels. Solange kein adäquater allgemeiner Ersatz zur Verfügung steht, kann man nicht einfach solche Lösungen pauschal wegwerfen. Wenn eine gute allgemeine Vorlage existiert, dann wird diese Vorlage sowieso verwaist sein und niemand mehr etwas gegen ihre Löschung haben. Bis dahin: Behalten, meint --Saluk 18:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ihr könnt einen echt aufregen! Ich möchte anmerken, dass diese Stadtteile auch einmal eigene Orte gewesen sind, sowie wichtigste (regionale!) Informationen auf diese Weise sofort gegeben sind.
eindeutiges Vorlage:Omnidom 999/Behalten , löschen ist hier völlig irrelevant.
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 21:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe im Moment noch keine Infobox mit der alle Bedürfnisse in allen Stadtteilartikeln abgedeckt werden können. Diese ganzen Infoboxdiskussion zu den Stadtteilen erinnern eher an Profilübungen. Darum ein klares Votum für Behalten. Viele Grüße, --Castellan 00:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

1. Solange die Infobox Ortsgliederung und die Infobox Ortsteil einer Gemeinde koexistent sind. Und für Ortsteilartikel jeglicher Größe verwendet werden können. Ohne das es eine genaue Definition in der Formulierung der Einleitung der Vorlagen-Seiten im Sinne der folgenden Tabelle gibt:

Bezeichnung	Einwohnerzahl	Infobox
Landstadt	< 5.000 Einwohner	Infobox Ortsteil einer Gemeinde
Kleinstadt	≥ 5.000 Einwohner und < 20.000 Einwohner
Mittelstadt	≥ 20.000 Einwohner und < 100.000 Einwohner
Großstadt	≥ 100.000 Einwohner und < 1.000.000 Einwohner	Infobox Ortsgliederung
Millionenstadt	≥ 1.000.000 Einwohner

2. Die Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil 18 weiter Vorlagen enthält, die als Infoboxen für Ortsteilartikel verwendet werden. Unbeachtet des Landes.
3. Infoboxen einfach gelöscht werden.
Solange bin ich auch noch für behalten! --Manuel Heinemann 02:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

behalten, --Die IP Skype me 13:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Geschichte neuzeitlicher Staaten in Südamerika

Überflüssig, bildet kein anzunehmendes Benutzerinteresse ab („Navigation zwischen Geschichte Kolumbiens, Paraguays und Südgeorgien“) --Polarlys 23:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Viele Staaten Südamerikas haben eine gemeinsame Vergangenheit. Da ist durchaus interessant von einem Land zum anderen zu springen, um über diese Gemeinsamkeiten oder aber Unterschiede zu lesen. --NCC1291 10:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, die meisten südamerikanischen Staaten sind ehemalige Kolonien Spaniens und alle mehr oder weniger zuselben Zeit unabhängig geworden. Die Militärdiktaturen und Revolutionsbewegungen im 20. Jahrhundert beeinflußten sich auch gegenseitig usw. (um das umfassend dazustellen ist hier kein Platz). -> behalten. --Matthiasb 15:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Taladas

Ich sehe nicht so ganz die ganze Bedeutung dieses Artikel, d.h. die Relevanz scheint da doch etwas abzugehen. Eher scheint mir, der Betreiber möchte das stockende Geschäft mit Werbung hier ein wenig aufpeppen. --Eva K. ^Post 00:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Rollenspieler sind meiner Meinung nach ein nicht unerheblicher und recht aktiver Teil der Web-Community und somit halte ich eine Vorstellung der wichtigsten Plattformen und Portale (vorerst im deutschsprachigen Raum) durchaus für sinnvoll. Sollte der Artikel allerdings Schwächen aufweisen (was er ja offensichtlich tut), bitte ich um Vorschläge um daraus einen guten Artikel im Sinne wikipedias zu machen. --Merion 01:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht schlecht, nur ist diese kleine Webseite mit Forum für Rollenspieler eben nicht relevant genug für einen Enzyklopädieeintrag. Selbst sehr viel größere Angebote wie Stayblue werden kritisch betrachtet [2]. --MBq ^{Disk Bew} 09:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die Bedeutung des Portals ist das Problem, nicht die Qualität. --84.142.93.51 10:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da unnötig.

Alopecia Contentionalis

War ein SLA mit der Begründung Kein Artikel, verkapptes Werbegeschwurbel, der dann gelöscht und nach Diskussion auf Benutzer Diskussion:Mazbln#Alopecia Contentionalis wiederhergestellt wurde, um Überarbeitung und Normallöschdiskussion zu ermöglichen. Et voilà. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Werbung für dieses obskure Haarwuchsmittel ist es nun nicht mehr. Doch die "Wortmarke" gibt es ausserhalb der Firmenseite nicht, also löschen als WP:TF --MBq ^{Disk Bew} 10:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das Produkt erreicht meines Erachtens die Relevanzschwelle nicht. --84.142.93.51 10:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Von allgemeinem Interesse ist das Produkt sicher nicht, aber für jemand, dem durch Werbung, in welcher Form auch immer, glaubhaft gemacht worden ist, dass er an der "Krankheit" Alopecia Contentionalis leidet, dürfte die Information, dass es sich hierbei mitnichten um eine Krankheit, sondern um eine Marke der Firma handelt, die gleichzeitig eine offensichtlich dubiose Therapie dagegen vermittelt, schon relevant sein. Ob es die Aufgabe von Wikipedia ist, darüber zu informieren, ist die andere Frage. --134.2.187.11 12:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Artikel, den die Welt nicht braucht. Löschen. --Artländer 13:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Pasilalinisch-sympathetischer Kompass (zurückgezogen)

Ist denn heute schon der erste April? Nur, damit ihrauch noch Spaß habt. Harald Krichel 00:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Trollantrag zurückgezogen, steht ja drin, dass es ein Hoax ist. --Harald Krichel 01:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aber Spass hatte ich trotzdem :-D --MBq ^{Disk Bew} 10:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nathen Maxwell

Hat offenbar keine Bedeutung außerhalb der Band, nicht einmal seine Vorgeschichte wird angeboten. Das bisschen kann, wenn überhaupt bei der Band erwähnt werden. -- Harro von Wuff 02:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

ich schlage eine Weiterleitung nach Flogging Molly vor, wird in der englischen Wikipedia ebenso gehandhabt -- 84.59.119.250 02:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten und Einrichtungen in Berlin-Pankow

Sammelsurium von Links ohne erkennbares Ordnungsprinzip oder Selektionskriterium, z.T. redundant zu Liste der Sehenswürdigkeiten im Bezirk Pankow -- 84.59.119.250 02:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das Ordnungsprinzip lautet: Ortsteil Berlin-Pankow. Ein beschaulicher Fleck mit 61.000 Einwohnern, wäre es eine Stadt, so würde wohl kein LA gestellt werden. Die genannte Liste dagegen behandelt den gesamten Bezirk Pankow, einem Stadteil mit 360.000 Einwohnern. In dieser Liste fehlen zig Einträge für die Teile Prenzlauer Berg und Weißensee, darum erscheinen beide Listen noch reduant, scheinen, sinds aber nicht. Finde 15 Einträge von Lemmas mit Bezug zu einem Artikel können eine Liste für die Übersichtlichkeit bekommen. PS, viele regen sich über die Masse an Berliner Straßenartikeln auf, da verlinkt man die mal sinnvoll, und es ist auch wieder nicht recht... Behalten-OS- 02:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, dass die Liste überflüssig ist und kann keinen Mehrwert für Leser erkennen. Die für den Ortsteil Pankow zutreffenden Objekte sind im Artikel Berlin-Pankow erwähnt, andere gehören da gar nicht rein (z.B. Bergmann-Borsig). Löschen --Martin Zeise ✉ 06:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es steht ja auch nicht Bergmann Borsig in der Liste, sondern der Verein Bergmann-Borsig Berlin, dessen Spielstätte Kissingenstadion sich im Ortsteil Berlin-Pankow befand. Der Mehrwert besteht eigentlich darin, daß diese 17 Einträge nicht unten an das Lemma angehängt werden, und es künstlich aufblähen. Die Genossenschaft, die Straßenlemmas, die beiden Vereine stehen bislang nicht im Lemma. Könnte man natürlich alles in großen Sätzen dort reinschreiben, aber genau da fehlt für mich der Mehrwert, wenn man Listeneinträge künstlich aufbläht.-OS- 10:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kampf der Zersplitterung - Enzyklopädie heisst u.a. auch die Zusammenfassung des Wissens. GGf. die Liste des Bezirks aufgliedern, wenn es dort zu unübersichtlich werden sollte. löschen --84.142.93.51 10:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht als Reiseführer gedacht. -> Löschen. Weissbier 12:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Enyzklopädie heißt zusammenfassen. Bitte einen einzigen Artikel erstellen, Text: Das Universum ist umfassend.' Damit ist alles gesagt. Alles andere löschen, wird von niemandem gebraucht. --Matthiasb 12:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

OK, Admins, bei solch klarem Votum bitte löschen. Dann kommts in den Artikel.-OS- 21:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

PBH Club

Relevanz unklar. Chartplatzierung ohne Beleg. -- Zinnmann d 03:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

offizielle singlecharts aus Oesterreich, ORF-Hoerercharts. Leman Russ 04:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

oder hier Habe das Entrydatum angepasst. Der Artikel ist zwar sehr dünn, aber die Relevanzkriterien sind wohl erfüllt. poxitron 14:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Gewinner eines Talentwettbewerbs des meistgehörten Radiosenders in Österreich, hohe Chartplatzierung, gültiger Stub - Behalten -- Triebtäter 17:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

behalten Martinwilke1980 10:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Rassestandard Bolonka Zwetna (erl, wohl URV)

Wenn, dann gehören die Rassestandards dieses Hundes deutlich abgespeckt in den Artikel Bolonka Zwetna. Ansonsten kommt mir hierbei auch ein leiser Werbeverdacht eines Züchters. --JuTa Talk 03:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

abgekupfert von [3] --tsor 08:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Und wegen mangelnder Relevanz sowieso zu löschen --84.142.93.51 10:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Christliche Freie Pfadfinderschaft

SLA -> LA

ursprünglicher Löschgrund von JuTa Talk 04:01, 2. Jun. 2007 (CEST): Selbstdarstellung.

Ergänzentes Kriterium: Fehlende Relevanz. -- Zinnmann d 04:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Korrektur: Der SLA stammte von Der Bischof mit der E-Gitarre. Ich hatte den Vorschlag gemacht das in einen LA zu verwandeln. --JuTa Talk 04:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung wäre kein Löschgrund. Relevanz ist leider nicht gegeben, Wikipedia ist kein Bündeverzeichnis --MBq ^{Disk Bew} 10:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Als lokale Gruppierung nicht relevant. Löschen --Xqt 14:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Nach den Kriterien für Vereine nicht bedeutungsvoll genug.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Löschung des eigenen Eintrages erfolgen sollte bitte ich um Eintragung als Unterpunkt in einem anderen pfadfinderrelevanten Thema.

Georg Heinrich Prüssing

Ist ein örtlicher Organist und Oberlehrer relevant? -- Harro von Wuff 04:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

nein. löschen.--Tresckow 04:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

nicht relevant, löschen. --Xqt 14:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 18:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Scheint nur Vater von zu sein - beim Filius Godhard Prüssing einbauen, falls er nicht in irgendeinem relevanten Biografiewerk erwähnt ist. Irmgard 20:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Currywurst-Pommes )schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. -- Callipides ^{Disputatio δ} 06:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

So lecker das ist, ich glaube nicht, dass das in der Kombination ausreichend relevant ist. Es sollte bei Currywurst erwähnt werden. Auch ein redirect halte ich für unnötig. Es gibt zwar Fish and Chips, aber dies ist wohl bekannter. --Kungfuman 09:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Quelle dieses "Artikels" war wohl ein Nachmittag an der Pommesbude. Peinlickeit löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, möglichst schnell! --S.Didam 15:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

So ein Stuss! Rainer Z  ... 19:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Roman Koudelka (erl. bleibt)

Unterfliegt als Junior noch knapp die Relevanzhürde --84.142.93.51 09:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Für Junioren und Senioren gelten exakt die gleichen Relevanzkritierien wie für normale Sportler. Codeispoetry 09:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sie denn auf den gleichen Veranstaltungen erfolgreich sind/waren. Im Allgemeinen reichen die U-18 U-21 etc. und die Juniorenmeisterschaften eben nicht. Hatten wir nach meiner Erinnerung schon bei diversen jungen Fussballspielern. --84.142.93.51 10:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke mal, das hier gesagte gilt genauso auch für diesen Fall, oder? Codeispoetry 11:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Juniorenweltmeister = relevant meiner Meinung nach. behalten. --Gereon K. 11:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hat in der Saison 06/07 mit 87 Punkten Platz 39 im Gesamtweltcup belegt, damit sind die RK für Wintersportler eindeutig erfüllt. Daher behalten. --alexscho 14:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Nachweislich im Weltcup platziert ([4] & [5]), somit nach den Relevanzkriterien relevant („Als relevant gelten Sportler, die auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche“).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b - nach RK relevant, Begründung hinfällig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hartmut Dammer (erledigt)

Wie der Artikel selbst so schön verrät, handelt es sich hier um einen Lokalpolitiker, dessen Relevanz äußerst fraglich ist. Insoweit sehe ich keine besonderen politische Leistungen, die eine Relevanz auch nur ansatzweise erzeugen würden. Zudem ist der Artikel gespickt mit POV. Ein SLA wäre meiner Meinung nach auch gerechtfertigt. --parttaker 10:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Als Landrat knapp über der Latte, behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich auch erst mal so. Behalten mfg Torsten Schleese 11:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten wg. WP:RK, Rechtschreibung und Stil sollte man aber schon richten. --Matthiasb 12:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ack: Als Landrat relevant.Karsten11 14:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Laut [[6]] ist er als hauptamtlicher Landrat relevant. - Wo wird POV gesehen? Markus-Wi

Hab meinen LA zurückgenommen...hatte falsch gelesen - dachte er sitzt nur im Land-/Kreisrat und nicht er als Landrat. Sorry. --parttaker 15:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gerhard_Stille (schnellgelöscht)

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dieses Priesters für eine Enzyklopädie erkenntlich - nach dem Artikeltext eine Privatperson ohne darüber hinausgehende Bedeutung --Andreas König 10:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Für die Nachwelt ein Zitat: er ist übrigens sehr nett sie sollten dort mal in die Kirche gehen --MBq ^{Disk Bew} 10:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 10:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Religionsverfassungsrecht

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist es im Prinzip das gleiche wie Staatskirchenrecht. Der Artikel erklärt nur sprachliche Unterschiede, soweit ich das sehe. Codeispoetry 10:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nicht ganz das gleiche, da es sich beim Religionsverfassungsrecht nicht nur um Staatskirchen handelt. Meines Erachtens ist im Staatskirchenrecht einiges, was eigentlich hierher gehörte. Behalten und auseinandersortieren. Interessant wäre auch eine Erweiterung auf andere Länder. Irmgard 20:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schon nach der Einleitung nicht das gleiche - alle die Religionen betreffenden Regelungen heißt halt auch, dass insofern Atheismus oder Islam erfasst werden, nicht nur die Kirchen. In der Praxis gibt es im deutschsprachigem Raum (der ist nunmal bei der Religion von den Kirchen geprägt) lediglich starke Überschneidungen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gemäss den aktuellen Wikipedia-Artikeln eine Redundanz:

• Aus der Seite Staatskirchenrecht: Daher wird vorgeschlagen, anstatt von Staatskirchenrecht von Religionsverfassungsrecht zu sprechen.
• Aus der Seite Religionsverfassungsrecht: Herkömmlich spricht man bei diesen Teilbereich des Rechts [gemeint ist Religionsverfassungsrecht] noch von Staatskirchenrecht.

Von daher Redundanz bereinigen und auf einem Lemma ein Redirect einrichten. Sollten die Begriffe materiell tatsächlich verschieden sein, die Unterschiede klar darstellen und die Unstimmigkeiten im Artikel bereinigen, das beginnt bereits bei der Definition alle Verfassungsnormen des öffentlichen Rechts, Verfassung ist immer öffentliches Recht... Löschen oder 7 Tage -- Zehnfinger 02:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aşık Ali Nurşani

Schlecht wikifizierter Substub mit großen inhaltlichen Lücken. Auch Relevanz fraglich (Siehe aber auch Aleviten#Alevitische_Dichter_und_Musiker). Codeispoetry 10:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Substub, 7 Tage oder wech mit. --Matthiasb 12:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ist die Relevanz wirklich so fraglich? --Deutsch-türkisches Portal 13:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich freue mich echt, dass ich das Geburtsdatum ergänzen konnte, Leute! So ist es wohl kein Substub mehr und muss behalten werden!--Deutsch-türkisches Portal 13:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Naja, im Artikel stehen eine Menge Alben? Gibt's dafür einen Beleg? --Matthiasb 16:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Naja, kennst du google? Da kann man die Titel der Alben eingeben, um zu sehen, ob es sie gibt und wer der Interpret ist ;-) --Gesicht zeigen! 17:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum soll ich googeln? Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, soll nicht auf der Müllhalde zusammenzusuchen sein. ;-) --Matthiasb 18:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, was für Töne hier einige von sich geben. --82.82.130.148 10:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

„Müllhalde“ ist hier einfach nur ein Synonym für google und bestimmt nicht abwertend gemeint :) Codeispoetry 12:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist es wirklich üblich in jedem Musikerartikel die Diskografie zu belegen? Ich hab das bisher hier noch nirgends außer hier gesehen! Normalerweise ist eine umfassende Diskografie im Artikel Relevanzbegründung genug und in welchem Artikel ist die Diskografie tatsächlich belegt?. Keiner sagt z. B. bei Gitti und Erika „Naja, im Artikel stehen eine Menge Alben? Gibt's dafür einen Beleg?“ Wer sich nicht in der Volksmusik auskennt, müsste sich aber genauso in die „Müllhalde“ begeben um zu belegen, dass es jedes einzelne Album gibt und bei 99% aller anderen Musikerartikel ist es auch so. --91.6.255.122 13:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn man dem Artikel den kommerziellen Erfolg der Alben entnehmen könnte. In der jetzigen Form doch noch sehr dürftig.--Sisal13 13:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gitti und Erika müssen ihre Relevanz (leider) nicht unter Beweis stellen. Im Gegensatz zu ihnen habe ich von diesem Herrn noch nichts gehört. Und mangels türkischer Sprachkenntnisse bin ich nach einer Google-Recherche genauso schlau wie vorher. So löschen. --chris 論 14:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Österreichische Filmtage (zurückgezogen)

Artikel lässt keine Relevanz erkennen. Codeispoetry 11:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

ist aber relevant. Behalten -- Otto Normalverbraucher 14:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es war nämlich bis 1992 (als die Diagonale gegründet wurde) das einzige österreichische Filmfestival, das sich dem österreichischen Film widmete. Diese Angabe, die die zweifellose Relevanz des Festivals deutlich macht, fehlte im Artikel noch. Hab sie nun mit Quellenangabe nachgetragen. Der LA kann daher eigentlich zurückgezogen werden. -- Otto Normalverbraucher 14:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so - behalten --Herby 16:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da relevant. --Hufi @ 18:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also ich finde hier relevanz, daher bin ich auch für Behalten. --GuentherZ 19:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Gruß, Codeispoetry 19:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Franz Gottfried von Maerckem (erledigt, bleibt)

Imho keine Relevanz, außerdem inhaltlich auch kein Artikel --Pelz 11:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Angaben im Artikel stimmen, wäre er als Landrat relevant. --Matthiasb 12:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Landrat war er. Relevanz ist daher gegeben. Ich habe den Artikel einmal wikifiziert. Ein wenig mehr über den guten Mann zu erfahren, wäre aber schön. Als gültigen Stub behaltenKarsten11 14:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Als Landrat relevant, Artikel isses auch, entferne nach WP:ELW den LA. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Moon Geun-yeong

Falsche Sprachversion --Pelz 11:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten wenn das hier : Moon Geun-yeong (* 6. Mai 1987 in Gwangju, Südkorea) ist eine südkoreanische Schauspielerin. kein Deutsch sein soll, was dann ? Bei den Auszeichnungen könnte man sich aber in der Tat um eine Übersetzung bemühen ;-) . -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub (Moon Geun-yeong (* 6. Mai 1987 in Gwangju, Südkorea) ist eine südkoreanische Schauspielerin.), bei der Liste der Filme/Rollen gibt's halt nix deutschsprachiges, wenn die Filme nicht gedubbt wurden und in D-A-CH liefen. Das solche Artikel wachsen können, zeigt Ruan Lingyu --Matthiasb 12:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aber man könnte die Schreibung zumindest lesbar darstellen - so macht das in einer deutschsprachigen Enzyklopädie absolut keinen Sinn. Also entweder die koreanischen Titel & Auszeichnungen transkripieren, oder rausschmeißen. Wenn da noch was passiert, dann behalten - ansonsten löschen -- srb ^♋ 19:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und Benutzer:Pelz einen Kursus in Deutsch für Ausländer spendieren. --Asthma 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ein Satz(!) und eine Auflistung von ein paar Filmen ist ein völlig unzureichender Artikel. Bis zum Ende der Löschdiskussion könnten es ja noch ein paar Sätze mehr werden, in dieser Form aber nach 7 Tagen löschen.--Xquenda 16:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zur Lektüre: WP:STUB. --Asthma 16:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Sauberer Stub. Haben wir hier keine anderen Sorgen? Prekario 18:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ach Gott, dann dreht man das halt um, so dass koreanische in Klammern steht. Wo ist das Problem? Habs mal gemacht, und bringe damit meine Missbilligung der Missachtung des Grundsatzes Verbessern geht über löschen zum Ausdruck. -- iGEL·대화·Bew 03:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd diese Löschpraxis nie verstehen. Stub ist Stub. behalten -Franczeska 09:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal diese Google-dir-selbst-einen Stummel etwas erweitert. BTW Das war kein saubere Stub, sondern eine Frechheit. Jetzt ist das ein sauberer Stub und etwas das man als Artikel bezeichnen könnte. Jetzt natürlich behalten. Wenn sich niemand aufrafft sowas zu erweitern, ist das durchaus ohne Verlust entsorgbar--Jackalope 11:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Klindworth-Scharwenka-Konservatorium

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Codeispoetry 11:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz sollte durch die darauf deutlich werden. Dort habe allerhand Leute studiert oder unterrichtet, die hier Wikipedia-relevant sind, der bekanntest ist wohl Paul Desau. --Catrin 12:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

1902 Cafe & Restaurant (schnellgewecht)

Keine Relevanz gegeben -- Auratus 11:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

so eindeutig nicht, dass eher ein SLA angebracht ist. Andreas König 11:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt -- Auratus 11:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre das Gebäude ja eine Denkmalsbeschreibung wert, aber hier war nur
Fangeschwalle (zweimal "wunderschönes Café" in 3 Sätzen) über die Gastronomie. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Showbiz (Album)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Codeispoetry 11:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Besteht fast nur aus einer Infobox und der Trackliste. So ein Artikel also löschen!HennIh 利 会 ^(+/-) 13:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Artikel würde massiv gekürzt Alte Version [7] ist WP-fähig. In wieweit die Inhalte stimmen kann ich nicht beurteilen. Inhalte bitte überprüfen -- 89.48.105.77 15:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die gelöschten Inhalte stammten aus dem Artikel über das Nachfolgealbum Origin of Symmetry und haben daher in diesem Artikel nichts zu suchen. Zum Artikel in seiner jetzigen Form: Relevanz dürfte unstrittig sein, daher würde ich 7 Tage geben. --Axolotl Nr.733 16:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Terratektur

Begriff, der nur in einem Buch auftaucht und nicht weiter verwendet wird. Artikel über Autor oder Buch schreiben. Codeispoetry 11:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da Tante Google mit 250 Treffern vornehmlich WP-Klone auswirft, dürfte dieser Begriff in der Tat als nicht relevant bezeichnet werden. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Merkez-Moschee

Wörterbucheintrag. Codeispoetry 11:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Augenkrebs (Farbkombination)

Ein irrelevanter Slangausdruck. Die Beschreibung geht nicht über die Worterklärung hinaus. Es gibt keinerlei Hinweis auf den Entstehungszeitpunkt, den Erfinder, die Verbreitung, die medizinische Unsinnigkeit des Ausdrucks, eben all das was einen Enzyklopädieartikel ausmachte. Und irrelevant ist es wie gesagt sowieso. Auch wenn die Nerds und Geeks und Sonstwas hier in der Überzahl sein mögen, für lim 100% der Weltbevölkerung ist das Wort völlig ungebräuchlich und unwichtig. --Weissbier 12:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hm, strenggenommen ist der LA ein Wiedergänger vom 14. Oktober. Ich stimme hier zu, daß der Ausdruck ein Slangausdruck ist. Mir ist er das erste Mal auf der LK-Seite begegnet, zumeist bei LAen zu Navileisten oder auch bei Klickibunti-verwandten Diskussionen. Löschen. --Matthiasb 12:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Vorgestern diskutiert, bitte – und wenn nur um des lieben Friedens willen – behalten, hat so einen leicht schalen BNS-Beigeschmack. Inhaltlich ist mir das aber völlig gleichgültig (allerdings sollte es weiterhin die Möglichkeit geben, Benutzer auf nun ja, „übermäßig farbenfrohe“ Elaborate hinzuweisen. Das ist aber keine Frage des Artikelnamensraums). -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder ein ungültiger LA. Behalten! --Kungfuman 12:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Vorgestern ging es ja bloß um die Formalitäten. Man kann aber kaum leugnen, dass es sich hier um einen irrelevanten Wörterbucheintrag handelt. Die Wortverwendung ist irrelevant, Artikel behandeln Begriffe, keine Wörter. Und ein Wörterbucheintrag ist es, weil er über die Worterklärung nicht hinausgeht. Jedes Faktum allein begründet schon eine Löschung igel+- 14:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch>Worterbucheintrag ist die Begründung des LA vom Oktober 2006. Von daher ist es technisch ein Wiedergänger. --Matthiasb 14:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion von Oktober '06 überzeugt mich nicht besonders. Dass der Ausdruck im Netz verwendet wird, ist unbestritten. Legen wir mal die Aussage zugrunde, dass die WP nicht die "Wahrheit" abbildet, sondern gesichertes, überprüfbares Wissen (WP:TF#Der Grundsatz) darstellt, dann ohne Quellen/Belege/Literatur zumindest das Lemma löschen und den Inhalt ggf. in Netzjargon verwursten. rorkhete 13:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Ich bezweifele, das der Terminus Augenkrebs nur bezüglich unvorteilhafter Farbkombinationen verwendet wird. Er wird auch bei starkes Flimmern des Monitors oder zu kleiner Schrift verwendet. Also alles was wohl früher oder später zu Kopfschmerzen führt. Netzjargon wäre IMHO okay--Zaph Ansprache? 13:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Macht was ihr wollt. Formal ist der LA wie schon erwähnt ungültig, aber was bedeutet das schon in der deutschsprachigen Wikipedia *frust*... Was die "medizinische Unsinnigkeit" angeht: Guck mal weit in die History zurück, das stand mal drin und wurde ausgelagert unter dem ursprünglichen Lemma Augenkrebs. --Roland 19:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wie schön, das die Behalten Fraktion dank einer unsinnigen Formulierung mehrere Chancen hat, etwas zu erneut einzustellen, löschzuprüfen etc., während beim Löschen alles im ersten Anlauf klappen muss. Egal wie kurz die Diskussion war, oder wie abweichend das Urteil des Admin (ist es immer einer?) vom der Diskussion auch war. Alte Löschdiskussionen können wir alle selber lesen und beurteilen und danach zu neuen Ergebnissen kommen. --Bahnmoeller 23:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Auf Netzjargon redirecten. --FNORD 23:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für behaltenswert, allerdings unter Augenkrebs (Netzjargon), denn es handelt sich ja nicht um eine Farbkombination sondern um einen umgangssprachlichen Ausdruck für schlecht lesbare Bildschirmseiten. Unter dem von mir vorgeschlagenen Lemma würden auch die oben erwähnten anderen Bildschirmprobleme (kleine Schrift, übermäßiger Gebrauch von beweglichen Zeichen...) und für schlecht gemachte Power Point Präsentationen etc. hineinpassen. Da habe ich den Ausdruck nämlich auch schon gehört. --Sr. F 10:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nirvana-Musik (schnellgelöscht)

Artikel als Nirvana (Band) bereits bestehend. -- Conny 12:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Rosenkranzformel

Kein Artikel. Codeispoetry 12:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sollte ausgebaut und behalten werden. --Christoph Demmer 14:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

So ist's aber noch nicht mal ein gültiger Stub. Das Lemma wird nicht erklärt. So löschen. Aber wenn Ihr meint, daß in einer Woche der Inhalt anders ist... --Xqt 14:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Keir Hardie (Löschtroll)

Scheint mir etwas aufgeblasen für einen eigenen Artikel. Erwähnung als Funktionär in Labour Party reicht völlig. --Pschyrembel 12:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Als Unterhausabgeordneter, führender Gründer und erster Abgeordneter der Labour Party kann an der Relevanz kein Zweifel bestehen. Ein Fall für WP:ELW Fall 2b (oder sollte es sich um einen Fall 2c handeln?).Karsten11 12:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann saß im Unterhaus, der Mann hat eine der ältesten noch existierenden Parteien in einer der älteste Demokratien gegründet. Löschtroll. --Matthiasb 12:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Tologo Verlag (zurückgezogen)

Die Relevanz dieses neuen Verlages ist nicht dargelegt, daher stelle ich es hier zur Diskussion. --Kungfuman 13:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das Relevanzkriterium Ist der Fachwelt durch wichtige Buchmessen bekannt scheint erfüllt - behalten --Deutsch-türkisches Portal 13:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Verlage ist zum einen die Teilnahme an Fachmessen relevant (hier offensichtlich erfüllt). Zum anderen ist ein "Herausstellungsmerkmal" erforderlich. Der tologo verlag und eingeschränkt der Arbor-Verlag verlegen derzeit als einzige Bücher im Bereich Demokratische Schule und Sudbury-Schulen. Zudem "beackert" tologo derzeit als einziger das Feld der Antipädagogik. behalten --s.maedge 14:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

behalten Der Tologo-Verlag ist wichtig für den Bereich selbstbestimmtes Lernen. Robischon 2.Juni 2007

behalten Nirgendwo anders finde ich an einer zentalen Stelle so gute und zahlreiche Bücher zu den Themen Sudbury, Demokratische Schulen und Antipädagogik. --SiegfriedMars 16:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da relevant. --Hufi @ 18:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Eine Relevanz ist durchaus gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

behalten Martinwilke1980 10:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok, aber der Artikel ist sehr knapp und muss dringend ausgebaut werden. --Kungfuman 14:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Theodor von Sponeck (erl. bleibt)

Relevanz nicht vorhanden! nur 10 Einträge in Gooooooogle! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 13:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde merkwürdigerweise 818 Treffer bei Gooooooogle (wobei Goooooooogle auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist!) und halte den Eintrag durchaus für relevant! --Johannes Bae. 13:51, 2. Jun. 2007

::::Anmerkung: Ich habe selbstredend den Namen in Anfürungszeichen gesetzt, sonst zeigt Google auch andere Träger dieses Vor-/Nachnamens an, wenn das falsch ist, bitte mir mitteilen. Sry --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 10:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ohne auf die mangelhafte Begründung des Antragsstellers eingehen zu wollen - Generalleutnant hat nichts mit General zu tun. Daher unterläuft er unsere RKs, wenn im Artikel die Relevanz nicht anders ausgewiesen wird (momentan nichts relevanzstiftendes zu erkennen), dann löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

laut General gehört der Generalleutnant eindeutig zu diesen (3-Sterne-General), damit ist Relevanz gegeben. Kann aber sicher noch erweitert werden. Behalten. Viele Grüße --Orci Disk 14:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Thema ist damit gegessen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b. Relevanz nachgewiesen, Begründung hinfällig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zulassungsmanagement

in dieser Form kein brauchbarer Artikel, klingt nach Begriffsfindung Dinah 13:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt die erforderlichen Maßnahmen für die Zulassung von Eisenbahnfahrzeugen. Wird unter Homologation bereits bestens erklärt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Arbeitsmedium (erl.)

kein Artikel, nur eine Definition Dinah 13:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

als solche SLA-fähig Andreas König 14:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Christian NurtschTM 19:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nymphenreigen

Gehört zu Mein Vaterland#Die Moldau! --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinz ;-) 13:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

kein Artikel, IMO schnelllöschfähig. --Hermann Thomas 13:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Haben wir mal wieder die 15-Minuten-Regel verletzt? Artikelersteller frustriert und vergrault. --Matthiasb 14:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum soll man bei solchem Unfug 15 Minuten warten? Selbst wenn das nur ein Anfang gewesen wäre, wäre er erkennbar unbrauchbar, löschen. --UliR 23:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt einen Teil eines Musikstückes? löschen --FNORD 22:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Golgi-Sehnenorgan (erledigt)

Was ist das? Und wer besitzt so etwas? Insekten oder Fische? --ahz 13:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt gültiger Stub. WP:ELW --Xqt 14:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt kann damit auch etwas anfangen --ahz 14:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Henry Moray

Keine zuverlässige Sekundärliteratur zu diesem Erfinder. Der Artikel auf en:, der diesem hier zugrundeliegt, ist maßgeblich vom bekannten Problembenutzer en:User:Reddi geschrieben worden. Aus dem Artikel zitiert:

Um die Jahrhundertwende entwickelte Dr. Moray eine Maschine, die ihre Energie aus einer unausschöpflichen Energiequelle, einer Strahlungsenergie, bezog. Heute wird das damals entdeckte Energiephänomen die sogenannte Nullpunktsenergie genannt.

Das schreit nach Anwendung des Grundsatzes extraordinary claims require extraordinary evidence.

Pjacobi 13:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

EN:WP hat beim Pendant ein Neutralitäts- und ein fehlendes Quellenbapperl drin. Sowas sollte man nicht unbedingt übersetzen. Wohl eher löschen. --Matthiasb 14:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Keine Quellen und dann auch noch Übersetzung aus problematischer Version. Hendrik J. 15:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Leute,

Ich sage weder, daß das was im Artikel steht, daß das richtig, noch daß das falsch ist. Ich habe es einfach nur aus dem englischen Wikipediaartikel übersetzt - mehr aber auch nicht! Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand, der vielleicht besser Englisch kann als ich den Artikel besser übersetzen könnte! Sofern ich aber weiß, ist es ein großes Anliegen von Wikipediaartikeln, daß diese Artikel untereinander übersetzt werden. Deshalb: Wenn man den deutschsprachigen Artikel wirklich löscht, dann aber bitte auch den englischen. Oder anderer Vorschlag: Beim englischen Wikipediaartikel heißt es offiziell: The neutrality of this article is disputed! (mit dem Zeichen einer schiefen Waage). Schreiben wir doch sowas auch beim deutschen Artikel hin. Jedenfalls würde ich mir eine Löschung des Artikels allein schon deshalb überlegen, weil es diesen nun einmal in Englisch gibt! Und bitte denkt immer daran: Ein Hauptanliegen von Wikipedia ist es nun einmal Artikel untereinander zu übersetzen! Außerdem würde ich mir auch noch alle angegebenen (vom englischen Wikiartikel übernommenen Links) durchlesen. Benutzer: identified (der Übersetzer)

Ich bin trotzdem fürs Behalten: Denn Fakt ist, daß es diesen Erfinder nun einmal gab. Das zeigen auch die Weblinks, in die man zuerst mal reinschauen sollte. D.h. von der Existenz dieses Erfindes brauchen wir hier wohl keine Diskussion führen. Bzgl. der Sekundärliteratur, da hab ich was gefunden: ISBN: 3-922367-77-1 (das ist der erste Band ; und im 2. Band steht da auch noch etwas, hab da aber leider die ISBN Nummer jetzt nicht). Bzgl. der Quellen: Siehe Patentamt der USA, und v.a. siehe die verlinkten Internetseiten.

Außerdem: Ob eine Version nun problematisch ist oder nicht. Sie existiert und bei Wikipedia sollen möglichst viele Artikel in möglichst viele Sprachen übersetzt werden: genau das habe ich ganz neutral gesehen gemacht! Wenn der Artikel eures Erachtens so schlecht ist, dann löscht doch auch bitte den englischen.

Ich schlage folgenden Kompromiß vor:

1.)Da es diesen Erfinder nun einmal gab bin ich grundsätzlich fürs Behalten

2.)Schreiben wir diesen Artikel um, so daß er sich auf die angegebenen Weblinks bezieht, d.h. einen neuen, bzw. überarbeiteten Artikel "Thomas Henry Moray" mit den Quellen aus den im derzeitigen Artikel angegebenen Quellen

3.)Ob das jetzt mit seiner Maschine nun richtig ist oder nicht...keine Ahnung, hab das ja nur übersetzt...ich würde trotzdem im neuen überarbeiteten Artikel einen Hinweis auf diese Maschine geben...eine solche Vermutung ist nicht illegal, solche ähnliche gibt´s in zahlreichen Wikiartikel (vgl. z.B. Tesla, Bessler)

4.)Ich würde umbedingt ein Bild einfügen, solch ein Bild von Moray gibt es auf http://www.free-energy.ws/moray.html und eines davon würde ich nehmen

Ist das ein guter Kompromiß?

Narrateme

Kein verbreiteter Begriff. Codeispoetry 13:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund. Irmgard 20:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist das ein Löschgrund. Wenn ein Autor etwas irgendwie nennt und keinerlei wissenschaftliche Rezeption erhält, ist das Begriffs- bzw. Theoriefindung und damit nicht für die WP geeignet. Codeispoetry 12:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Tanzsportverband Nordrhein-Westfalen

Landesverbände von Organisation und Parteien sind grundsätzlich irrelevant. Die Irrelevanz wird im konkreten Fall noch durch den Artikelinhalt herausgestellt. --ahz 13:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Besser kann man das wohl nicht ausdrücken.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

European Democratic Education Conference

Glaskugelei, über eine Veranstaltung, die im August 2008 abgehalten werden soll. --13:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte man keine Artikel über künftige Ereignisse schreiben? Das ist imho kein Löschgrund. Ein Löschgrund ist imho die geringe Bedeutung der Veranstaltung. Die Veranstaltung sollte kurz in Demokratische Schule erwähnt werden und als eigener Artikel gelöscht werden. Das gleiche gilt imho auch für International Democratic Education Conference.Karsten11 14:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sich 250 Leute aus Europa treffen, ist dies m.E. relevant. Bin natürlich für behalten; schon deshalb, weil ich Lemma angelegt habe. Der Text war im weitesten eine Übersetzung aus der engl. Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/European_Democratic_Education_Conference). --s.maedge 14:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann sollten wir mal den August 2008 abwarten, ob das Treffen etwas erbracht hat. --ahz 14:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

"Mit zarten Pflänzchen sollte man achtsam umgehen"

Die Demokratische Schulbewegung in Deutschland ist noch sehr jung und kaum ausgeprägt. Erst vor kurzem wurde die "Neue Schule Hamburg" durch das Mitwirken der Sängerin Nena bundesweit bekannt. Die EUDEC wird ein von allen und für alle Schulmenschen (Kinder, Eltern, Pädagogen und Mitarbeiter) wichtiger Ort zum demokratischen Meinungsaustausch sein - Jahr für Jahr. Und dieser Ort wird meines Erachtens bei der aktuellen und zukünftigen Gewichtigkeit des Themas "Bildung" an Bedeutung zunehmen. Die Frage "Was können wir von unseren europäischen Freunden im Bereich Schule lernen und was können wir ihnen geben?" beschäftigt nicht nur Verwaltungsbehörden und Bildungspolitiker, sondern verstärkt auch die Eltern. An die Administratoren: Bitte behaltet den Artikel bei. --SiegfriedMars 15:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

"Die Wikipedia ist keine Baumschule"

Wenn das Treffen irgendwelche Bedeutsamkeit hatte, dann kann es eine Artikel erhalten. Aber zur Zeit kann man darüber nur spekulieren. --ahz 19:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Dieser Allgemeine Löschwahn hier ist ja nicht mehr auszuhalten. Martinwilke1980 10:15, 3. Jun. 2007 (CEST) behalten Schule muss demokratisch werden dürfen Robischon 3.Juni 2007

Harte Dachung

Alter LA aus dem April: Dieser Artikel stellt die Anforderungen bzgl des Brandschutzes fasch dar. Was hier gemenit ist ist der Begriff "Harte Bedachungen", der in der DIN 4102 Teil 7 näher definiert ist. Ich halte es für umbedingt erforderlich diesen Artikel zu löschen. Im weiteren Verlauf wird von der weichen Bedachung gesprochen. Es sind keine weitere Quellen bei mir bekannt, die von einer harten Dachung oder nicht harten Dachung sprechen. -- 77.181.164.47 15:22, 6. Apr. 2007 (CEST) nachgetragen Svens Welt 14:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sag mal: warum entfernst du nicht eingetragene LAe einfach? LA war einziger Beitrag der IP. --Matthiasb 14:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warscheinlich weil der LA sogar Sinn macht. Und einzige Bearbeitung der IP kannst du nicht wissen, denn unter neuer bzw. wechselnder IP kann er weiter editiert haben. --Label5 15:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Macht es Sinn einen einfach eingeklatschten LA von Anfang April zu reaktivieren? --Matthiasb 15:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage habe ich für mich, wie du gesehen hast, mit ja beantwortet. Aber du kannst beruhigt sein, denn LA, für die ich die Frage mit nein beantworte, werden einfach aus den Artikeln genommen. Hast du eigentlich etwas zum LA zu sagen? --Svens Welt 16:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es sind keine weitere Quellen bei mir bekannt, die von einer harten Dachung oder nicht harten Dachung sprechen Irgendwie habe ich was gegen IP-LAe, die unbegründet irgendetwas behaupten oder infrage stellen. --Matthiasb 18:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da geb ich Dir Recht. Sollte eigentlich unterbunden werden. -- Olbertz

Nein, es sollte unterbunden werden, dass Artikel ohne Quellen eingestellt werden. Der Ersteller hat übrigens auch keinerlei weitere Spuren in der DE:WP hinterlassen.
Der Artikel hört sich vernünftig an, kann aber selbst keine Definition geben, weil das die Versicherungen angeblich unterschiedlich handhaben. Dringend überarbeiten (z.B. DIN zitieren) oder notfalls löschen. --84.142.119.129 21:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mawangdui I-Ging

"Dieser Artikel oder Abschnitt ist unverständlich formuliert." Das könnte man glatt als Untertreibung durchgehen lassen. Da Fallen der Oma die Zähne aus dem Gesicht. Vielleicht bin ich einfach zu doof, aber ich hab keine Ahnung um was es da geht. Der bestehende URV-Verdacht ist da schon fast zweitrangig, denn für sowas würd ich auch jede OTRS ablehnen. -- Tafkas Disk. +/- Mentor 14:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Moin, ich verstehe den Text, was aber möglicherweise daran liegt, daß ich mit dem I Ging recht gut vertraut bin. Ich würde den Artikel behalten, aber in den unteren zwei Dritteln stark kürzen (vor allem die ausführlichen Vergleiche zwischen dem Wilhelmschen I Ging und dem Kalender-I Ging weglassen). Es reicht ja eigentlich, wenn der Leser erfährt, daß es sich um eine andere, in Symbolik und Text auf Jahreszeiten und Feste ausgerichtete, Version des Buches handelt. Viele Grüße --Thomas Roessing 14:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kürzen ist gut, löschen und neu beginnen wäre besser! Auch der erste Teil ist überarbaitungsbedürftig und so absolut nicht behaltbar --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal radikal gekürzt und den ersten Teil leicht bearbeitet. Wenn man dem Link nach I-Ging folgt und sich die Abschnitte über die Tri- und Hexagramme durchliest, kann man meiner Meinung nach nun auch dem Artikel zu dem Kalender-I-Ging folgen. Es bleibt freilich im stehengebliebenen Teil noch einiges zu tun, aber darum kümmere ich mich ggf. die Tage mal, bzw. hoffe auf Unterstützung aus Sinologen-Kreisen, die das zugegebenermaßen recht seltsame Metier besser beherrschen als meine Wenigkeit. Viele Grüße --Thomas Roessing 23:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was vor allem fehlt ist eine wirkliche Einleitung, die in das Thema einführt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schattenliebe

Alter, nicht eingetragener LA vom 8. Mai: Die Beschreibung ist schlicht und ergreifend falsch. Schattenliebe ist nach meinem Kenntnistand nicht die Verliebtheit in eine unerreichbare Person, sondern die Bezeichnung für das was umgangssprachlich "Fremdgehen" bezeichnet wird - die Person ist in der Regel erreichbar. Da ich meine Behauptung nicht durch Quellen belegen kann, dies jedoch mit dem bestehenden Artikel auch nicht geschehen ist, sollte der Artikel komplett gelöscht und durch Quellen belegbar wieder angelegt werden. -- 145.253.2.23 08:37, 8. Mai 2007 (CEST) nachgetragen Svens Welt 14:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

• sehe ich ähnlich, siehe etwa auch Kurschatten, Google verweist zwar nicht auf stichhaltige Quellen, aber auf Buchtitel, die sich eben mit dieser Problematik beschäftigen (heimliche Liebschaften)--Zaph Ansprache? 14:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Eckige Klammer (IPA)

und

Kürzezeichen (IPA)

siehe auch LD zu Eckige Klammer links (IPA) --androl ☖☗ 19:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Läßt man das Blähzeugs weg ("Bilder", "Siehe auch", "Weitere Bedeutungen"), bleibt wenig mehr als ein Satz übrig sowie die IPA-Zeichennummern. Diese Information kann ohne Probleme in Klammer (Zeichen) eingebaut werden. Wir haben ja auch sonst nicht für jede Verwendungsmöglichkeit der Klammer (Mathematik, diverse Programmiersprachen, Wikisyntax etc.) einen Artikel, und es sind nun einmal immer exakt die gleichen Klammern (U+005B und U+005D bzw. U+007B und U+007D), also keine speziellen IPA-Zeichen. --Fritz @ 14:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenns ein Wort wäre, wäre das ein Wörterbucheintrag. löschen -- 89.48.105.77 15:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Fritz vollkommen zu. Ein Absatz in Klammer (Zeichen) ist vollkommen ausreichend, wir haben auch nur einen Artikel E und nicht E (deutsche Sprache), E (englische Sprache), E (japanische Sprache) --androl ☖☗ 19:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

und das Kürzezeichen (IPA) kann nach Breve (Zeichen) --androl ☖☗ 20:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich stellen die Stubs keinen Mehrgewinn, gegenüber der übersichtlichern Liste da. Wenn mehr Inhalt da ist behalten, sonst löschen. --Hendrik J. 21:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Redirs auf die Sammelartikel ist das Sinnvollste. --seismos 02:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nein sind sie nicht. Wer ein Lemma mit IPA findet, findet mindestens genau so schnell die Liste. Redirects sind unnötig. --Rosentod 13:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hiermit lade ich Euch ein, an der DiskussionDeutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole teilzunehmen. --Reiner Stoppok 16:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Pali Text Society

Artikel zeugt nicht von Relevanz, der englische deutet da schon mehr an. Codeispoetry 14:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum ausbauen. Siehe en:Pali Text Society. Relevanz gegeben aber im gegenwärtigen Zustand nicht erhaltenswert, Irmgard 20:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Neo-Buddhismus

Alle drei genannten Begriffe sind Begriffsfindung. Der Inhalt sollte bei Buddhismus eingearbeitet werden. Codeispoetry 14:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Nein, das ist keine Begriffsfindung, sondern ein üblicher Terminus in der neueren Buddhismuskunde. Mal abgesehen davon, daß der Einsteller Quellen angegeben hat, darfst du dich über die fachliche Verwendung des Begriffs gerne auch hier und hier bei Google Scholar kundig machen. Genausogut könnte man verlangen, Hinayana bei Buddhismus einzuarbeiten. --Asthma 14:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aber selbstverständlich gibt es den Begriff Neobuddhismus. --BishkekRocks 15:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sicher keine Begriffsfindung, z.B. hier bei relinfo.ch. Behalten, scheint uninformierter LA zu sein. Irmgard 20:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen:

1. Der Artikel wurde vor zwei Wochen angelegt, womit der Begriff wohl kaum ähnlich bedeutend wie Hinayana sein kann.
2. Der Artikel ist verwaist.
3. Im Flusstext von Buddhismus, vor allem Buddhismus#Buddhistische Schulen kommt der Begriff nicht vor.
4. Die Müllhalde sieht die Sache auch eher negativ: 571 + 341 + 643 + 81, und dabei habe ich meistens die Begriffe ohne Anführungszeichen verwendet.

Alles nicht dramatisch, aber zusammen sieht das für mich nicht wie ein besonders etablierter Begriff vor, zumal ja im Artikel selbst schon zwei Varianten genannt werden und man das Lemma selbst mit und ohne Bindestrich schreiben kann. Codeispoetry 12:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ähem, du glaubst also anhand der Anzahl von Googletreffern und dem Wikipedia-Artikel über Buddhismus die Relevanz des Themas beurteilen zu können? Vielleicht solltest du das mal den Indologen der Uni Tübingen erzählen, die immerhin eine Vorlesung über den Neobuddhismus anbieten. Oder Heinz Bechert, der in seiner Einführung in die Indologie (Darmstadt 1979) schreibt "Die Wiedereinführung des Buddhismus in Indien, vor allem durch die von dem Sozialreformer, ‚Vater der indischen Verfassung‘ und Führer der Kastenlosen B.R. Ambedkar geleitete ‚neobuddhistische Bewegung‘ erfolgte ebenfalls auf der Grundlage der Theravāda-Tradition." Oder Udo Witzens, der über Die politischen Aspekte des Neobuddhismus in Ceylon und Birma (Heidelberg 1967) geschrieben hat... Aber nein, die hatten wahrscheinlich alle keine Ahnung. --BishkekRocks 17:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Golden Ark Award

Substub, Relevanz nicht klar (siehe auch QS-Antrag). Codeispoetry 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Als Stub geht das ohne weiteres durch. Der Orden wird vom relevanten niederländischen Königshaus an mehrheitlich bereits jetzt enzyklopädisch relevante Leute verliehen (auch wenn die Minister und Professoren noch nicht alle eigene Artikel haben). Behalten Irmgard 20:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Einen königlichen Orden halte ich auch für relevant. Über 100.000 Googlehits. Leider fand ich keine Interwikis. --Kungfuman 09:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Botanischer Garten Rio de Janeiro (erl. bleibt)

so als Artikel nicht verwertbar, im Hauptartikel Rio de Janeiro steht mehr über den botanischen Garten 87.123.118.249 15:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Das ist keine gültige LA-Begründung. Artikel ist ausreichender Stub. Ich stelle den Artikel in die QS.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2a.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ganzheitliche_Kieferorthopädie

Bedeutung? Methode? So ist das nicgt mehr als ne vage Absichtskundgebung. --southpark Köm ? | Review? 15:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe unter METHODE weitere Erläuterungen eingefügt. Das Thema ist natürlich sehr komplex und umfangreich. Im Rahmen der Wikipedia-Darstellung soll hier gezeigt werden, welche grundsätzlichen Zusammenhänge es zwischen Zähnen, Kiefern und Wirbelsäule gibt und mit welchen Geräten diese therapiert werden können. "An jedem Zahn hängt ein ganzer Mensch". ---- 17:17, 2. Jun. 2007 (CEST)((Funforlife)

Na denke eher Löschen, das scheint mehr ein Werbeflyer als ein Artikel zu sein. 80.133.157.11 18:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

ich habe nichts gegen Ganzheitlichkeit, aber der Begriff wird so inflationär benutzt wie Wellness oder Bio ... das passende Lemma heißt Kieferorthopädie, da reicht ein Abschnitt für diesen Ansatz, dafür braucht man keinen Extraartikel --Dinah 20:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe erstmal ganzheitlich den Werbelink gelöscht. Ich kann an dem Artikel keinen relevanten Informationsmehrwert zu Kieferorthopädie erkennen. löschen --FNORD 22:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ack Southpark. Inhaltsloses Geschwurbel. löschen --Andante ¿! 13:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

GOMA

House of God-„Umgangssprache“, keine enzykl. Relevanz, Theoriefindung. --Polarlys 15:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Muss man eigentlich nicht sieben Tage diskutieren.. --Andante ¿! 13:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mannochmore

Relevanz erschliesst sich mir nicht. Codeispoetry 16:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Whisky Brennerei die nur im Winter produziert - völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Integrale Medizin

Theoriefindung, Außenseitertheorie, Google findet 650 Seiten, alle nur kommerziell und Werbung. Keine Erwähnung irgendwo durch Dritte. Siehe auch die Diskussion in der Redaktion Medizin. Lennert B d·c 16:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

• löschen, keinerlei Quellen für den Begriff in anerkannter Fachliteratur, damit klarer Fall von Theoriefindung. --JHeuser 16:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch: Sonstiger integraler Krams von Ken Wilber. --Asthma 16:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Hier Löschen. Bestenfalls Inhalte, soweit zutreffend, im Artikel Ken Wilber unterbringen. --Lutz Hartmann 21:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wer außer Wilber vertritt das? Und: was ist es? "Ganzheitlich" und einige weiter Allgemeinplätze, gegen die niemand etwas haben kann, sind keine Erklärungen. Löschen. --UliR 21:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Oh Gott, und schon wieder einer dieser Artikel. Wir sollten einen Bot laufen lassen der alle Artikel löscht in denen "Ganzheitlich" und "im Gegensatz zur Schulmedizin" gleichzeitig vorkommen. löschen --FNORD 22:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Team Training

So kein Artikel. Ob der Gegenstand relevant ist, weiß ich nicht, aber falls ja, ist ein Neuanfang vermutlich sinnvoller als eine Überarbeitung des bisherigen Inhalts. -- Aspiriniks 16:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein reiner Werbeeintrag. Die Werbelinks habe ich schonmal gelöscht. Ich hoffe der Artikel folgt bald. löschen --FNORD 22:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Grottige Werbe-Textwüste. Streicht man den Artikel auf das Wesentliche zusammen, bleibt nicht mehr übrig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

LR Health & Beauty Systems

Werbetext, Relevanz fraglich. Aspiriniks 16:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich übertreffen Sie ein Relevanzkritierium für Wirtschaftsunternehmen deutlich (mehr als 100Millionen Umsatz). Da dies aber ganz offensichtlich ein sehr poviger Werbeeintrag für eins dieser Networking Unternehmen ist ... löschen --FNORD 23:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel. Auch wenn die RK erfüllt werden, nicht im Geringsten behaltenswert. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Motorcraft

Äußerst dürftige Informationen. Ein redirect auf Ford tut´s auch. dort steht fast alles. Die Website ist eine englische Bestellseite und hier unbrauchbar. Hermann Thomas 16:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

ACK, substanzloser Artikel, redirect anlegen. --SVL ☺ Vermittlung? 12:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sonji Roi (erl. redirect)

ist das relevant (kurze Ehe), jedenfalls so ist der Artikel noch nicht einmal ein Stub -- Westiandi 16:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Inhalt steht auch schon (und besser) in Muhammad Ali. Wir sollten (wie die engl. wikipedia) Sonji Roi als redirect auf Muhammad Ali auslegenKarsten11 16:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das Biographie-Lemma passt auch überhaupt nicht zum Inhalt, der sich auf eine knappe Beschreibung der kurzen Ehe beschränkt. Selbst Sonji Rois Geburtsdatum oder -ort werden nicht genannt. Stimme Karsten11 zu: Den Artikelinhalt löschen und durch einen Redirect ersetzten. Dagegen würde nur eine von Ali unabhängige Relevanz Rois sprechen, die allerdings nicht erkennbar ist. poxitron 18:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Redirect draus gemacht, der Text war sowieso inhaltsgleich mit dem entpsrechenden Abschnitt dort. --Matthiasb 18:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Eugen Busslinger

In der gescheiterten QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Stelle ich mir auch. "örtliche Musikschule" klingt nicht nach Relevanz. Was den genannten Preis betrifft, so fehlt mir die Möglichkeit der Beurteilung.Karsten11 17:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Leicht verdauliches SD-Geschwurbel. Relevanz kann ich aktuell keine entdecken. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Phönizianismus

Die QS (und Google) zweifelt an der Verwendung dieses BegriffsKarsten11 17:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du unter dem englischen Begriff Phoenicianism suchst, erhälst du etwa [8], außerdem ist der Begriff Titel eines Buches von Asher Kaufman. Der Begriff wird recht angeregt diskutiert, etwa in Foren der Lebanese Forces oder der Al-Hizb at-taqadummi al-ischtiraki Walid Dschumblatts. Der Begriff geht zurück auf die französische Mandatszeit und hier heißt es: Directly related was the misconception that the Maronites as a whole wanted a Christian state. Israeli decision makers were deceived by the Maronites' talk of alliance and planning revolts as an expression of longing for a state of their own. During the French Mandate period when the borders of the future Lebanese state were being discussed, the Maronites had turned down the option of a small Lebanon and decided to include the Muslim hinterlands to make the new state economically viable. The reasons for entering into relations and a loose alliance with Israel were a result of the Lebanese political system itself, in addition to some Maronites' romantic notions of Phoenicianism. Muß auch vor dem Hintergrund des Libanesischen Bürgerkrieges und dem Versuch (unter US-amerikanischem Druck) von Amin Gemayel, beim Abkommen vom 17. Mai einen Friedensvertrag mit Israel abzuschließen gesehen werden. 7 Tage, weil ich aufgrund der Quellenlage Bauchweh habe. --Matthiasb 18:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bionator

Was dem Artikel geht überhaupt nichts hervor weder wird wirklich klar was der Bionator eigentlich ist (Aussehen/Form etc pp), wann er entwickelt wurde, noch wie er funktioniert und ähnliches. Seine heutige Bedeutung fehlt ebenfalls. Löschgrund also Wirres Zeug in Verbindung mit angezweifelter Relevanz, da keine Verkaufszahlen, Anwendungshäufigkeitszahlen und ähnliches im Artikel stehen. 80.133.157.11 17:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

inhaltlich redundant zu Ganzheitliche Kieferorthopädie, die IMHO auch keinen eigenen Artikel braucht, Relevanz wäre jedenfalls erst noch nachzuweisen, sonst löschen --Dinah 20:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bionator ist eine herausnehmbare Zahnspange. Vgl. auch Aktivator. Gründsätzlich, im Gegensatz zu der ganzh. KO, relevant. Der Interwiki existiert nicht, der Begriff wird aber bei en:Biobloc und bei uns erwähnt. Beide Weblinks sind allerdings eher Werbung. Diese entfernen oder notfalls redirect nach Zahnspange. --Kungfuman 10:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ist zweifelsfrei sehr wohl von Relevanz. Aus der Tatsache, dass keine "Verkaufszahlen" oder "Anwendungshäufigkeitszahlen" vorliegen, kann nicht auf eine nicht vorhandene Relevanz geschlossen werden. Es sind tatsächlich keine entsprechenden Zahlen bekannt. Gleiches gilt aber für die meisten medizinischen Behandlungsmethoden. Wie viele Personen nehmen Antibiotika? Wie viele tragen Schuheinlagen? Wie viele Harnwegsentzündungen gibt es pro Jahr? Wenn "Verkaufszahlen" als einziges Kriterium für das Vorhandensein von Relevanz herhalten müssten, könnten die meisten Begriffe im Wikipedia nicht auftauchen, und die Enzyklopädie wäre wertlos.

Beim Bionator handelt es sich um ein anerkanntes kieferorthopädisches Behandlungsgerät. Bei Biobloc wird der Bionator nur erwähnt, aber in keiner Weise beschrieben. Er wirkt anders als diese Geräte, gemeinsam ist lediglich die Tatsache, dass er auch aus Kunststoff und Metallteilen besteht, was aber auch für eine Zahnprothese oder ein Snowboard gilt, ohne dass es Sinn machen würde, diese Gegenstände alle unter ein und dem selben Suchbegriff aufzuführen.

Der Bionator wurde von Prof. Dr. Dr. Wilhelm Balters in der Zeit um 1950 entwickelt. Die Hauptunterschiede zu einem Aktivator oder einem Biobloc oder Monobloc bestehen in einer starken Skelettierung des Gerätes im vorderen Bereich des Oberkiefers (für eine pysiologische (Physiologie) Zungenfuktion), in einem Zungenbügel (für eine Umorientierung der Zunge) sowie in den Buccinatorschlaufen. Dabei handels es sich um einen Metallbogen, der in die Seitenzahnregion reicht und zum Abhalten der Wangenweichteile dient. Dadurch wird das Breitenwachstum der Kiefer gefördert. Je nach Fehlstellung sind der Kunststoff und die Metallelemente gestaltet. Es gibt 3 Formen des Bionators: Das Grundgerät für Patienten mit einer Angle-Klasse II (Rückbiss des Unterkiefers), das Abschirmgerät für Patienten mit einem offenen Biss (Fehlbiss) und das Umkehrgerät für Patienten mit einer Angle-Klasse III (Vorbiss des Unterkiefers).

Nach der Lehre von Balters dient der Bionator nicht lediglich zur Korrektur von Dysgnathien, sondern übt auch eine Wirkung auf die Wirbelsäule, die Muskulatur und das Lymphsystem aus. ---- 12:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weder ein adäquater Artikel noch hinreichende Relevanz. löschen --Andante ¿! 13:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die nicht näher belegte Behauptung, der Artikel sei "zweifelsfrei von Relevanz", gefolgt voll diversen unbelegten Behautungen und einem Schwall von rhetorischen Totschlagsargumenten lassen für mich nur die Schlussfolgerung zu, dass hier ein Produkt in der WP promotet werden soll, das eher dem Bereich sog. "alternativer", wenn nicht esoterischer Heilmethoden zuzuordnen ist. Daher löschen, wenn keine unabhängigen wissenschaftlichen Quellen üer Anwendung und Heilerfolge erbracht werden können. Andreas König 14:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Um die Diskussion sachlich fortzusetzen (was bei der Verwendung von Wörtern wie "wirres Zeug" oder "Schwall von rhetorischen Totschlagargumenten" offenkundig nicht allen Beteiligten gelingen mag), hier weitere Hinweise und die geforderten unabhängigen wissenschaftlichen Quellen:

1. handelt es sich beim BIONATOR nicht um ein Produkt, sondern um eine Behandlungsmethode.

2. ist die Wirksamkeit mehrfach wissenschaftlich bewiesen. So z. B. auf der 76. Wissenschaftlichen Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie, der wissenschaftlichen Organisation deutscher Hochschulen für die Kieferorthopädie, damit in dieser Hinsicht das höchste wissenschafliche Gremium, in München vom 10.-14. September 2003:

K. Faltin et al (Poliklinik für Kieferorthopädie der Universität Sao-Paulo, Brasilien): "Der Bionator, eine funktionelle, basale und dentale Realität in der Korrektur der Klasse-II-Bisslage. 40-Jahres-Studie".

Prof. Rudzki-Janson et al. (Poliklinik für Kieferorthopädie der Universität München): "Langzeituntersuchung nach Bionator-Behandlung".

Beide Studien belegen klar die Wirksamkeit der Behandlungsmethode.

---- 17:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Evil Jared Hasselhoff

Hat der irgendeine Relevanz außerhalb der Band? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Denke schon, der hat sich doch durch sein extrovertiertes Auftreten und seine deutliche politische Botschaft schon immer leicht von der Band (Bloodhound Gang) abgehoben. Bin für Behalten, allerdings sollte das »Evil« aus dem Lemma entfernt werden, da es schließlich nur ein Spitzname ist. --MARVEL 21:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Und natürlich Lars Ulrich nicht vergessen...das paradebeispiel für Musiker-in-Bands-aber-ohne-sonstige-relevanz-behalten-Begründungen--Bey_Was??22:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt deutlich aus, dass er nur im Zusammenhang mit der Basnd von Bedeutung ist. Seine persönliche politische Einstellung (ein Satz) kann gerne noch bei der Band erwähnt werden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Alle anderen Mitglieder der Band haben ebenfalls eigene, z.T. noch kürzere Artikel. Vielleicht wäre es besser, die Mitglieder im Band-Artikel vorzustellen. --µ:ndяυsτ 10:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Tobias Wolber (gelöscht)

fragliche Relevanz, siehe ausserdem http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobias_Wolber&diff=prev&oldid=32657051 -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

bitte um löschung. nur die hälfte stimmt! frag tobias selber... er möchte dass der artikel entfernt wird. ich auch, hab ihn geschrieben (Amelie88). soll entfernt werden! war eine wette und somit "nicht relevant" wie es hier so schön heißt. bisschen respekt bitte vor der betroffenen person! er möchte seine privatssphäre und persönlichen daten niocht veröffentlicht haben. bitte um verständnish

Wenn das wirklich zutrifft und der Artikel voll mit falschen Informationen ist, sollte er wirklich gelöscht werden. 83.77.140.246 18:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich stell dann mal SLA. --Matthiasb 21:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

done --Schwalbe D•C•B 22:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Josh Mars

An sich ein Wiedergänger [9], da aber bei der vorangegangenen Löschdiskussion die Relevanz nicht eindeutig abgeklärt wurde, stelle ich keinen SLA, sondern nur einen LA. --Bwag @ 18:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Durch Chartplatzierung relevant, deswegen behalten. 83.77.140.246 18:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das reicht meiner Meinung nach lange nicht. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik wurde ein Relevanzkriterium geringfügig angekratzt. Aber alle anderen nicht erfüllt. Ausserdem sind Sie laut Google ungefähr so bekannt wie eine Beatabendband [10]löschen --FNORD 22:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

das relevanzkriterium (chartplatzierung) wurde nicht "geringfügig angekratzt", sondern vollumfänglich erfüllt. behalten --bærski dyskusja 23:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kommt drauf an wie man das gewichtet. Ich selbst poche ja sehr gerne auf die Relevanzkriterien. Aber mal im Ernst. Kein Album veröffentlicht, 500+ Einträge bei Google und bei allmusic.com, amazon.de und rocklist.net sind die nicht mal gelistet. Das ist doch eine vollkommen unbekannte Band. --FNORD 23:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

da gibt's nichts zu gewichten: die einzelnen kriterien sind mit "oder" verbunden. ein erfülltes kriterium reicht für behalten. --bærski dyskusja 10:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Chartplatzierung in Österreich, damit WP:RK 100%-ig erfüllt, gültiger Stub - Behalten -- Triebtäter 13:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ravendark

Relevanz? Alle Alben in Eigenvertrieb erschienen. -- Cecil 18:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Band. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

PBMV

Was macht diese Pfadfindertruppe bedeutsam? Im Artikel finde ich nichts dazu. --ahz 18:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Einer von vielen regionalen Pfadfinderbünden, mit elitären Anstrich (Auszug: Parrallelen zu der HJ sind entstanden weil das NS Regime von der damals schon entstandenen Jugendbewegung(z.B.Wandervögel) einige Bestandteile der Fahrtenkultur übernommen hat (Juja, Tücher die den Rang symbolisieren und anderes) und die Bündische Jugend ja aus genau dieser Bewegung hervorgegangen ist.) Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Frank Opitz

relevanz fraglich Marcus 19:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hier liegt wohl eine Verwechslung der WP mit MySpace vor - löschen -- srb ^♋ 19:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nicht fraglich, es besteht gar keine. Löschen --ahz 19:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt--Hanfin 01:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Integrale_Politik

privattheorie bis theoriefindung. --southpark Köm ? | Review? 19:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Quellen, die eine Verwendung dieser Bedeutung dieser Wortkombination durch (relevante) Dritte bezeugen: löschenKarsten11 22:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Dem kann ich mich nur anschließen. Da werden klassische Begriffe und Themen heftig durcheinandergemixt und zu etwas völlig Unbelegtem zusammengebaut. löschen. --Lutz Hartmann 21:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wer außer Wilber vertritt diesen Ansatz? Und was genau soll integrale Politik nun sein? Der Artikel bleibt im Bereich von allgemeinen und daher wenig angreifbaren Erklärungen. So eher löschen. --UliR 21:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Obis (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich Marcus 19:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ein Verein, der am 29. März 2007 gegründet wurde. Löschen, von mir aus auch Schnell --ahz 19:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

weder Artikelqualität noch Inhalt rechtfertigen eine 7-tägige Diskussion - SLA gestellt--Hanfin 01:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Deadlock (Band) (zurückgezogen)

Bitte Relevanz darlegen Marcus 19:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der tägliche Bandspamm --> gelöscht --ahz 19:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das nenne ich frech... ich sitze hier und bearbeite den Artikel ständig und habe auch zur Relevanz etwas geschrieben, und der Artikel wird einfach gelöscht. Wenn hier immer so mit noch nicht fertiggestellten Artikeln verfahren wird (man ist auch mal nicht am PC... achtet auf Datum und Uhrzeit), lasse ich das Bearbeiten von Artikeln in Zukunft wohl einfach. David 19.55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das passiert dir nicht, wenn du etwas erst dann einstellst, wenn in den Grundzügen fertig ist. Zum Fertigstellen kannst das unter Benutzer:David Weidemann/Baustelle machen und wenn es ein Artikel geworden ist, dann kann es in den Artikelnamensraum. --ahz 20:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, die Band ist mit Lifeforce Records bei einem großen Label unter Vertrag und Allmusic kennt die Band auch. In der aktuellen Form erkenne ich allerdings wenig behaltenswerten Inhalt, von WP:NPOV keine Spur. Ich würde 7 Tage abwarten. --Axolotl Nr.733 20:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nach WP:RK sind zumindest Veröffentlichungen und die Biografien bei laut.de und allmusic.com vorhanden. Band relevant, bleibt noch der Artikel ... Schnelllöschgrund in dieser Form jedenfalls nicht mehr gegeben. rorkhete 20:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

wenn nicht löschen dann QS POV muss wech und die Bandinfo muss dringend standatisiert werden.--Bey_Was??22:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich zieghe den LA zurück. Relöevanz ist durch die Einträge bei allmusic.com und laut.de gegeben. Wenn Benutzer:FeBey der Meinung ist, QS müsse sein, darf er gerne das Bapperl setzen. Der Löschgrund ist aber entfallen. Marcus 08:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

SPAX (Firma)

Ein Linkcontainer ohne Information zum Unternehmen und dessen relevanz. --ahz 19:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Den erst du durch Revertierung dazu gemacht hast.--Label5 19:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Frage: kein Mehrwert gegenüber dem bisherigen Artikel. Bitte löschen. Gerne auch schnell. --Carol.Christiansen 19:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kann weg. --MARVEL 21:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

gibts doch schon als SPAX, ohne (firma) - löschen Caronna 22:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Redundant zu SPAX, ohne Mehrwert. Löschen --Gudrun Meyer 22:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bertan Colaker

keine Relevanz ersichtlich [11] Marcus 20:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aktuell ist das mehr oder weniger Selbstdarstellergeschwurbel ohne jeglichen Mehrwert. Mit der Relevanz sieht es auch sehr dünne aus. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gefrierbrand (Band) (schnellgelöscht)

Bandspam? Tobias1983 _{Mail Me} 20:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

was is dadrann bandspam?

z.Z. Arbeitet die Band an ihrem Demoalbum -> Nichtmal was fürs Indie-Wiki, ergo löschen. --Axolotl Nr.733 20:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

aha das is der grund...da macht man sich mühe und dann sowas...löscht doch auch das zeug von metallica usw....

Klar. Nur ist im Gegensatz zu euch von Metallica und so weiter schon deutlich mehr als ein Demoalbumfertig: behalten Marcus 20:34, 2. Jun. 2007 (CEST) PS: Als Lektüre: WP:RK

so so darum geths..na das ja lustig da aht ja keine junge band bei euch ne chance..traurig

Und weg. Bitte WP:RK beachten! --Fritz @ 20:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Böse IP landet wegen dem hier da Marcus 20:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Torsten Fehling

entspricht nicht Relefanzkriterien Michael1001 20:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

wohl war. Spielt nur Oberliga im Handball bisher. Daher ist er wohl zu löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel geht es ja grundsätzlich nicht um den Spieler - oder sehe ich das falsch? Eher die organisatorische Figur wurde herausgestellt.

Die organische Figur ist sicher für den Verein sehr vorteilhaft, hat aber darüber hinaus wohl kaum Bedeutung. --ahz 22:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da gibt es hier weit weniger bedeutende Dokus. Empfehle die Löschung aus der Kategorie Handballspieler!

WorldcupWiki

Relevanz? Kaum Hits 130.000 auf der Hauptseite in über einem Jahr, viele Kopien aus der Wikipedia... , letzter LA wurde unverständlicherweise vom Antragsteller zurückgezogen. --89.49.71.84 20:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

mE Diskussionswürdig, da es keine Relevanzkriterien für Internetseiten gibt. Ich sehe hier aber weder übermäßige große Bekanntheit, noch hohe Zugriffszahlen. Daher mE löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Simpsons - Der Film

So überhaupt nicht brauchbar, evtl. als Erstentwurf in die Artikelrampe verschieben? --MARVEL 20:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wollte mal wieder jemand der Erste sein. Anderswo ist man aber schon weiter (siehe IW). Dein LA war aber auch'n bißchen schnell (eine Minute, leicht rekordverdächtig (Grundsätze, Punkt 5). --Matthiasb 21:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sollte man unbedingt behalten, denn Relevanz ist wohl schon jetzt vorhanden. Nur unbedingt ausbauen. Grüße --Donchan 21:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Streite die Relevanz auch gar nicht ab, mein LA kam auch nur deshalb so schnell, weil die übliche Problematik bei kommenden Kinofilmen schon abzusehen war und der Artikel außer einer Infobox auch noch nichts enthielt. Selbst der nachträglich ergänzte Definitionsabsatz reist’s nicht raus und nennt eigentlich nur noch mal alle Personen, die schon in der Infobox stehen. Was mich noch interessieren würde: Warum ist die Seite geschützt und lässt sich nicht verschieben? – Der Viertelgeviertstrich im Lemma müsste noch ein Halbgeviertstrich werden… --MARVEL 21:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma mit dem Halbgeviertstrich ist gesperrt. (Vgl. Logbuch) --Matthiasb 21:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Habe schon mal was ergänzt. Sobald der Film auch hier angelaufen ist, werden garantiert noch mehr ihren Senf dazu geben. behalten --W.W.

Wie üblich. Wikipedia ist keine Glaskugel. Artikelzitat "Über den Inhalt des Films ist noch recht wenig bekannt. " Tja warum warten wir dann nicht bis der Film angelaufen ist und schreiben einen Artikel über den Inhalt. löschen --FNORD 22:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Hat keinen Zusammenhang mit einem Glaskugel-Artikel, da bestimmte Daten bereits feststehen. --parttaker 22:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab beim Erstenmal nicht das Erscheinungsdatum gelesen. Da der Film sowieso in ein paar Wochen rauskommt kann man den Artikel bis dahin auch noch stehen lassen. --FNORD 23:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nimmt man die Doppelungen mal raus, was bleibt da noch? Der Film kommt vielleicht im Juli ins Kino. Die Premiere findet in einem noch nicht bekannten Springfield statt, über die Handlung ist nichts bekannt. An irgendwelchen Informationen ist bekannt, dass ein Haufen Leute das Drehbuch verfasst haben und Hans Zimmer die Musik geschrieben hat. Das ist kein Filmartikel, das ist ein Witz, aber ein schlechter. So löschen.--Jackalope 10:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem wir hier auch schon gecastete Bands mit ihren noch nicht erschienenen Veröffentlichungen gleich nach dem Finale der Casting-Show XY präsentiert haben, sehe ich keinen Grund bei diesem mit Sicherheit erscheinendem Film der hier offenbar solide recherchiert beschrieben wird anders vorzugehen. Behalten. --chris 論 14:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Halblangzeichen

Begriffsbildung. Der Begriff ist über Google einzig für WP-Artikel belegt, sonst nicht. --89.51.63.236 21:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das korrekte Lemma für diesen Artikel wäre m.E. ˑ, das ist zur Zeit Redirect. Differenzen zum Lemma bedürfen keiner Löschdiskussion. Vielleicht braucht es eine gewisse Zeit, herauszufinden wie das gute Stück im Deutschen bezeichnet wird. Bis dahin deute ich die WAhl des Lemmas „Halblangzeichen“ als Bequemlichkeitsfeature für alle Leser die kein IPA tippen können. Behalten. --Pjacobi 23:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hiermit lade ich Euch ein, an der DiskussionDeutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole teilzunehmen. --Reiner Stoppok 16:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

AQAL

Theoriefindung, ohne jeden Beleg, nicht nachvollziehbare Behauptungen. --Lutz Hartmann 21:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, K. Wilbers "Theorien" müssen hier nicht in x Lemmata ausgebreitet werden. Die Inhaltslosigkeit dieses "Artikels" ist ein gutes Argument dafür. --UliR 23:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sebastijan Šlabak (erl.)

null google-treffer. fake-verdacht. --bærski dyskusja 22:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nie gehört, den Namen. Könnte auch Mitschülermobbing sein, das machen Ex-Jugos besonders gerne (meine Erfahrung in der Eingangskontrolle), eher ein Fall für die Schnelllöschung. --Frado^DISKU 22:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Keine Quelle. Angriff auf reale Person möglich. Schnellgelöscht. --Logo 01:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Theatergemeinschaft Amerang

Es ist natürlich sympathisch, wie engagiert diese Theatergemeinschaft bei der Sache ist. Doch ich befürchte, daß ihnen außerhalb des Vereinswikis die Relevanz fehlt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste der aufgeführten Stücke gehört auch nicht wirklich in eine Enzyklopädie. Da augenscheinlich kei professionelles Theater schließe ich mich dem Antrag an. --seismos 02:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich komm aus der Ecke und kann daher bestätigen, dass die Ameranger Theatergemeinschaft eine führende Rolle im Chiemgauer Amateur-Theater spielt, vor allem auch aufgrund der ausgewählten Stücke (Hottawa etc.) und im Kontext von Schloss Amerang und Bauernhausmuseum Amerang. Daher entschlacken, aber behalten. - SDB 09:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hab´s selber entschlackt, von daher dürfte einem Behalten nichts entgegenstehen. Die Bedeutung einer Theatergemeinschaft hängt nicht allein davon ab, ob es sich um Berufsschauspieler handelt, sondern auch von der regionalen und überregionalen Bedeutung. - 91.9.208.216 13:55, 3. Jun. 2007 (CEST) (=SDB)

Die Bedeutung muss dann aber auch klar aus dem Artikel hervorgehen. Worin besteht denn die Bedeutung? Unter Entschlacken versteh ich auch etwas anderes. Die Liste der aufgeführten Stücke - trotzdem sie jetzt deutlich augenfreundlicher ist - gehört noch immer nicht in den Artikel. Allensfalls eine Auswahl der bedeutensten darunter. --seismos 15:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat, das soll ein Theatersachverständiger machen. Ein Freilichtspiel mit 5000 Zuschauer von Sepp Faltermaier eigens für die Theatergemeinschaft geschrieben, genügt meiner Meinung nach. - 91.9.241.198 17:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wasser (Musical)

Auch die intensivste QS wird diesem Musical keine Relevanz einhauchen können, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Noch nichteinmal eine vernünftige Lemmaerklärung, solange die Relevanz nicht hervorgeht, löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 22:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kein wirklicher Artikel, löschen --Trinidad 22:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wurde geändert!!! --Mbuchegger 14:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Astratel

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 22:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2007#Astratel_.28bleibt.29. --Kungfuman 09:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Cristobalit

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 22:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein gültiger Chemie-Stub, der natürlich noch mit Mineralienbox ausgebaut werden kann. --Sr. F 23:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

„Brockhaus-Qualität!“ ist noch kein Löschgrund hat mal jemand gesagt. Scheint mir hier zuzutreffen. --Pjacobi 23:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ein Mineral, dass sicherlich nicht weniger relevant ist wie die meisten anderen, die wir haben. Ist eher ein QS-Fall. Ich informiere mal das Portal:Geowissenschaften. --seismos 15:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schneller Ausbau auf brauchbares Niveau - so behalten --h-stt !? 16:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Peter Heyer

Bayernliga ist noch etwas weit weg vom Relevanztor --Bahnmoeller 23:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da muss ich dir recht geben. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, läuft noch unter der Hürde durch, statt drüber zu springen. --Eva K. ^Post 11:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Baumansprache (erl. durch redirect)

Eher ein Eintrag für Wikibooks? -- Conny 23:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

da das sowieso aus Fälltechnik kopiert war, hab ich das ganz unbürokratisch durch einen redirect dorthin ersetzt. --bærski dyskusja 23:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Politically Incorrect

Eines von unzähligen Weblogs, ohne besonderes Herausstellungsmerkmal. --ahz 23:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Alte Löschdisku --84.138.191.56 23:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

--Zentaur 00:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist eine Seite die offenbar täglich von mehreren tausende Personen besucht wird, wirklich irrelevant.?Namhafte Zeitungen wie NZZ (Ausgabe 3. Mai 2007), FAZ (15. März 2007), Sender wie ARD, ZDF und andere berichten darüber? Google hat mehr als 100.000 Treffer. Allein die Angabe PI führt an dreitter Stelle zu diesem Weblog. Jede Suche nach einem Thema, mit dem sich PI beschäftigt, oder eine Person wie Henry Broder, Ralph Giordano, Udo Ulfkotte und so weiter führt auch zu der Homepage. Schaut doch selber mal nach!

über 4Mio Zugriffe, behalten sehr relevant. --Deutschenfreund 14:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alexa-Traffic-Rank (für Deutschland) steht heute morgen auf 1473. Soll uns das etwas sagen? --Pjacobi 15:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Genau so irrelevant wie im Februar: löschen --jed 15:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Märkische Allee (erledigt, LA zurückgezogen)

Zwar ist die Straße sehr wahrscheinlich relevant genug und es ließe sich einiges über sie sagen, in dieser Form jedoch löschen. Dieser "Beitrag" bietet nicht einmal die Minimalinformation, die jeder aus einer Karte selbst herauslesen kann und erklärt nicht einmal die Namensherkunft (wer jenseits der Alpen oder hinter den Deichen wohnt, kennt nicht notwendig die Mark Brandenburg). So ist das weniger als nichts. Wenn nach 7 Tagen nicht deutlich mehr da ist, löschen. --Berolina Brieftaube 23:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube da ist was passiert das du dir anschauen solltest. Vielleicht nimmst du ja jetzt den LA zurück. --Arne Hambsch 00:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Damit dürfte sich der LA gemäß WP:ELW Fall 1 erledigt haben. --Label5 10:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

In der geänderter Form behalten. Martinwilke1980 10:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist dank BLueFiSH inzwischen ausgebaut. Ich habe den LA zrückgezogen. --Berolina Brieftaube 12:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Prinzessin Lillifee

Werbung für ein Kinderbuch. Inhalt tendiert gegen null. Thomas S. 23:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. So inhaltsleer ist das nicht (gültiger stub). Relevanz ist wohl vorhanden, wenn es gar ein Musical davon gibt. Eine besondere Werbung sehe ich nicht. --Kungfuman 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sehe in diesem Fall auch eher die werblichen Aspekte. Inhaltliche Aussagen zu der Buchreihe sind aktuell praktisch keine vorhanden. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Flurbereinigungsplan

Lemma wird nicht erklärt. Scheint irgendein aus dem Kontext gerissener Absatz zu sein. Thomas S. 23:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sehe durchaus Berechtigung für dieses Lemma, welches m.E. auch hinreichend erklärt wird. Dem Artikel fehlt noch einiges an Substanz, dass ist m.E. aber kein Löschgrund. Überbügeln und behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 12:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Springerpresse

Wiederkehrer. redundant zu Geschichte der Axel Springer AG und Geschichte der Bild.PV, keine quellen. --Smoking Joe 22:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Quelle ist zwar vorhanden, aber nicht zu diesem Begriff. Neutral. Eher redirect. Der LA-Link verlinkt übrigens zum 1. Juni. --Kungfuman 09:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Der Begriff ist sicher relevant, aber wenn er anderswo erklärt wird würde ein redir reichen. -- Max Plenert 09:32, 3. Jun. 2007 (CEST)
  • einarbeiten in Deutsche_Studentenbewegung_der_1960er_Jahre#Springer-Kampagne oder Geschichte der Axel Springer AG + redirect--Zaph Ansprache? 13:18, 3. Jun. 2007 (CEST)