Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. November 2004 um 10:18 Uhr durch Nerd (Diskussion | Beiträge) (→Russisch raus!). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bitte nur Kommentare, die die Hauptseite betreffen. Wer allgemeine, nicht die Hauptseite betreffende Fragen, Fehlerhinweise, Bemerkungen, Anregungen oder ähnliches hat, sollte nicht diese Seite benutzen, da sie nur für die speziellen Diskussionen rund um die Hauptseite reserviert ist. Wer sich nicht daran hält, riskiert die kommentarlose Löschung seines Beitrages.

Bearbeitung der Hauptseite

Die Hauptseite ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind. Da die Hauptseite die Visitenkarte der deutschsprachigen Wikipedia ist, sollte dies auch bei der Bearbeitung bedacht werden. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern. Beim Verfassen der Texte sollte man sich so kurz wie möglich halten.

Cache der Hauptseite leeren - auf diesen Link nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache der Hauptseite (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

  • Wikipedia aktuell – Hier sollten nur aktuelle Ereignisse stehen, die die Wikipedia betreffen. Die Meldungen sollten kurz sein (Ticker-Charakter).



ARCHIVE

Ältere Diskussionen findet man hier:

Aktuelle Ereignisse

Es ist einseiting und nicht dem NPOV entsprechend, den demokratisch gewählten Präsidenten von Weißrussland Lukaschenko, als Diktator zu beschimpfen.

Das ist keine Beschimpfung, sondern eine erstmal neutrale Bezeichnung seiner Rolle in dem Land. Den NPOV verletzt es dagegen, Lukaschenko als „demokratisch gewählt“ zu bezeichnen. Beides geht aus den Berichten der OSZE zur gerade durchgeführten Abstimmung hervor. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:11, 20. Okt 2004 (CEST)
PS: „Demokratisch gewählt“ und „Diktator“ sind ganz nebenbei keine Widersprüche, vgl. Adolf Hitler.
Ich muss widersprechen: AH hatte niemals die absolute Mehrheit in einer freien Wahl. Im Gegenteil, vor der Machtergreifung bekam er sogar wieder weniger Stimmen (2.Wahl 1933...)
Ich muß widersprechen… Ja, das merke ich – das scheint wohl auch das wesentliche Problem hier zu sein. Ich habe niemals behauptet, Hitler habe eine absolute Mehrheit bekommen. Ich habe nur bemerkt, daß er demokratisch gewählt war, was etwas anderes ist. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:55, 23. Okt 2004 (CEST)
Gewählt zu sein bedeutet nach üblichem Sprachgebrauch doch, dass man die absolute Mehrheit des Parlaments hinter sich vereinigen kann - das war bei AH nicht der Fall - er wurde also nicht "demokratisch gewählt" qed
Ich denke, du solltest dich mal mit Wahlregeln, Wahlverfahren etc. beschäftigen. Das könnte dir (und uns) viele sinnlose Diskussionen ersparen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Anstatt immer als derjenige aufzutreten, der beleidigt auf Kritik mit Rhetorik reagiert, solltest du deinen Tipp vielleicht besser selbst beherzigen. qed Und im übrigen kann ich dir ja auch einmal in einem Punkt zustimmen. Natürlich ist es keine Beleidigung, Lukaschenko als Diktator zu bezeichnen. Wer so argumentiert, der verhöhnt die hunderten Folteropfer und Verschwundenen, die er und sein brutales Regime, das im übrigen keine demokratische Legitimation aufweisen kann (vgl. OSZE), auf dem Gewissen hat. amnesty international bezeichnet deshalb Weißrussland auch stets als "letzte Diktatur Europas". qed


Unregelmässiglkeiten im Wahlprozess rechtfertigen die Bezeichnung Diktator nicht automatisch, denn es kommt auch niemand auf die Idee, George W. Bush als solchen zu bezeichnen.
Eindeutig ist das auf keinen Fall, wie die Wahlen zu bewerten sind und ob Lukaschenko ein Diktator ist. Siehe z.B.: http://www.jungewelt.de/2004/10-21/021.php . Dagegen ist sehr deutlich, dass viele Autoren bei wikipedia (aller politischer Richtungen) große schwierigkeietn haben Dinge neutral darzustellen. ∞∞∞∞∞
Du meinst also auch, das Dritte Reich sei nicht als Diktatur anzusehen, weil die Deutsche National-Zeitung das abstreitet? Siehst du, jetzt mußt du auch lachen. :-) „Neutrale Darstellung“ heißt eben nicht, daß jede Meinung zu einem Thema als gleichberechtigt angesehen wird. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:55, 23. Okt 2004 (CEST)

Leider ist der Quelltext der Hauptseite geschützt, und ich mag im Moment aus Zeitmangel nicht herausfinden, wie ich da mitmachen kann. Mir ist aber folgender Fehler aufgefallen:

"Karstadt-Konzert"

Bitte ändern in "Karstadt-Konzern"

Viele Grüße, Christoph Grothaus 10:09, 06. Oct 2004 (CEST)

--

"Die griechische Regierung hat seit dem Jahr 2000 falsche Zahlen zum Staatsdefizit gemeldet."

Der Link zu Defizit bringt überhaupt keine Informationen.

Thomas Gehrlein 14:29, 22. Sep 2004 (CEST)

--

Von jemandem wurde die Rubrik "Aktuelle Ereignisse" zugespammt und aufgefordert, soviel wie möglich von der Wikipedia zu löschen. Die Autoren der Wikipedia werden als "Stalinisten" beschimpft. Bitte Störung beseitigen. --Hutschi 16:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Korrektur

Spiegel und Springer kippen Reformschreibung. Das sollte eine Meldung wert sein.

Tippfehler: 150 Geiseln, nicht 1500. --Lode 15:40, 3. Sep 2004 (CEST)

Kein Tippfehler: Bis zu tausend Menschen sollen sich bis zum Morgen in der Gewalt der Terroristen befunden haben. Manche Medien berichteten sogar von bis zu 1500 Geiseln. (von [1]) -- akl 15:56, 3. Sep 2004 (CEST)
Uups. Krass. Sorry. --Lode 16:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Die taz hat heute ein Artikel über Wikipedia: http://www.taz.de/pt/2004/10/05/a0148.nf/text--WiseWoman 17:48, 5. Okt 2004 (CEST)

Ein inhaltlicher Fehler: John Howard hat nicht die australischen Präsidentschaftswahlen gewonnen sondern die Parlamentswahlen (Australien ist eine Monarchie). 143.50.212.63 20:18, 9. Okt 2004 (CEST)

Geändert – danke für den Hinweis. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ?]] 20:23, 9. Okt 2004 (CEST)

Portale

Die Zusammenstellung der Portale ist recht mangelhaft und ein leidiges Thema, wie Duesentrieb, Björn und Trainspotter weiter unten ja gerade wieder festgestellt haben. Auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale hat nemomand einen m.E. sehr guten und strukturierten Vorschlag zur neuen Zusammenstellung der Portale gebracht. Schaut Euch das doch noch an, gibt es weitere wichtige Portale die fehlen? --ABBNN 09:24, 29. Sep 2004 (CEST)


grafischer Fehler

Kann bitte jemand eine Lücke zwischen Portale und WikiReader einfügen, da is'n Grafikfehler. --Björn 14:21, 15. Jul 2004 (CEST)

Haaallooooo?!?! Der Fehler besteht immer noch! --Björn 18:42, 9. Aug 2004 (CEST)
Ah, jetzt isser weg. Danke! --Björn 22:11, 12. Aug 2004 (CEST)
Und nun ist der Fehler leider wieder da... :( --Björn 13:23, 13. Sep 2004 (CEST)
Ich glaube, es liegt daran, dass da ein <br /> zwischen zwei </div> zu viel ist. --Björn 16:58, 13. Sep 2004 (CEST)
Jippeee, er ist weg. Dankeschön! --Björn 23:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Vorbehalte gegen spezielle Themen ?

Hallo,

ich habe einige interessante Themenseiten über die Waffen der Bundeswehr gefunden. Gibt es etweidige Vorbehalte gegen Artikel die einzelne Waffen behandeln ?

Du kannst hier grundsätzlich über jedes Thema schreiben, solange du die Artikel sachlich formulierst, relevante Informationen lieferst und keine Werbung betreibst. Auch sollte das Thema allgemein relevant sein - für Waffen der Bundeswehr ist das wohl gegeben, bei deinem Lieblingscocktail wohl eher nicht. Siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zu Waffen gibt es hier übrigens schon einiges, siehe Kategorie:Waffe.
Nebenbei: solche anfragen gehören eigentlich auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe - diese Seite hier ist für Diskussionen über die Hauptseite gedacht. -- D. Düsentrieb (?!) 18:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

bevor es hinterher wieder Streit gibt, würde ich gern im Vorfeld klären, ob es Widerspruch gegen die Platzierung des Wikipedia:Schreibwettbewerb ab Mittwoch (Starttermin verschoben) für die Dauer desselben (4 Wochen) auf der Hauptseite gibt. Am Sonntag soll zu dem Thema eine Pressemitteilung herausgehen und ich wäre gern sicher, daß Interessenten auch wirklich zu der Aktion finden. Wäre schön, wenn das klappt und noch schöner, wenn wir das sachlich klären könnten. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:48, 7. Sep 2004 (CEST)

  • pro: Keine Einwände meinerseits --Langec 16:21, 7. Sep 2004 (CEST)
  • pro: nette Aktion -- Kurt seebauer 17:24, 8. Sep 2004 (CEST)
  • pro -- Hoch auf einem Baum 17:01, 11. Sep 2004 (CEST)
  • pro -- mic 08:34, 12. Sep 2004 (CEST)
  • pro --Thommess 09:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia nach Themen auf die Hauptseite, dafür Portalsammlung entfernen

Da die auf der Hauptseite aufgelisteten Portale IMO nicht mehr repräsentativ sind und die vielübersehene Seite Wikipedia nach Themen einen guten hierarchischen Überblick über den Inhalt der Wikipedia bietet, schlage ich vor, den Inhalt dieser Seite unten an die Hauptseite anzuhängen, und so dem Benutzer die Möglichkeit zu bieten, thematisch durch die WP zu browsen. Die Portale müssten dann natürlich gestrichen werden. Die Seite Wikipedia nach Themen müsste noch ein bisschen dahingehend verbessert werden, dass unwichtige Randgebiete, die eigene Portale haben, gestrichen werden, und zu wichtigen Wissensgebieten ohne eigenes Portal ein Link zum Einstiegsartikel erstellt wird, z.B. "Flugzeuge des zweiten WK" raus und ein Link zum Zweiten WK rein. Was ist eure Meinung? Ich mach mal eine Umfrage auf. -- Kurt seebauer 17:24, 8. Sep 2004 (CEST)

pro:

contra:

Kommentare:

  • Ich halte das für keine gute Idee, da die Haupseite schon jetzt eigentlich zu gross ist. Es sollte allerdings prominenter auf Wikipedia nach Themen hingewiesen werden. Ob die gebote Portal-Auswahl auf der Hauptseite repräsentativ ist, ist so eine Frage... vielleicht wäre es sinnvoll anzuregen, dass sich die Portale (mehr oder weniger) Hierarchisch organisieren, so dass hier nur die "oberste" ebene genannt werden muss? Oder es recht eben Wikipedia nach Themen als "Wurzel". -- D. Düsentrieb (?!) 18:00, 8. Sep 2004 (CEST)
    • Richtig! Was hat das Portal Antarktis auf der Hauptseit zu suchen. Die Antarktis ist zwar ein hochspannendes Thema, aber das Portal Geografie und (hier vielleicht dann noch) das Portal Natur reichen. Also, liebe Admins: Bitte bringt da mal ein bisschen Ordnung rein! Ich würd's ja selbst machen, wenn ich dürfte... :( --Björn 22:51, 14. Sep 2004 (CEST)
  • Muss Duesentrieb da recht geben. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass die Portale auf der Hauptseite ungefähr die selbe Relevanz haben sollten. Da stehen einige, bei denen ich dass nicht behaupten kann. Dann lieber Unterseiten aufmachen und die Portale, die sich um sehr spezielle Wissensgebiete drehen, dort einordnen. --Trainspotter 13:19, 9. Sep 2004 (CEST)

Hi Wikipedianer, ich bin neu hier und heilfroh, dass man seit ?gestern? die Rubriken bzw. den alphabetischen Index gleich von der Hauptseite aus aufrufen kann. Da hat man alles, was man braucht!!! Bitte so lassen!! ;-)) Habe auch festgestellt, dass das Ganze ein uuuuuunendliches Meer ist und völlig faszinierend ... Vorsicht, Suchtgefahr! MagausB 21:47, -09. Sep 2004


Archivierung dieser Diskussionsseite

Ich habe eben alles aus den Monaten August und Juli, teilweise sogar Juni, auf eine Archiv-Seite geschoben. Könnten wir vielleicht eine Art Putzpersonal speziell für diese Seite festlegen, damit regelmäßig, z. B. zum 15. eines Monats, hier für etwas Übersicht gesorgt wird. Wenn sich sonst keiner findet, wäre ich auch dazu bereit. --Björn 13:23, 13. Sep 2004 (CEST)

Jaaaaa! Bitte! Diese ist ja die totale Wüste. :( -- Martin Häcker 06:28, 2. Nov 2004 (CET)

Immer wieder der gleiche Grafik-Fehler

Ich weiß nicht, ob es an meinem Browser liegt (M$IE 6 mit XP SP2) oder an der MediaWiki-Software oder doch an den Admins, die an der Hauptseite basteln, aber ständig verschwindet der Abstand zwischen den unteren drei Kästen auf der rechten Seite, so dass die Portale, WikiReader und der Impressum & Co.-Kasten in regelmäßigen Abständen zusammengeklitscht sind, was für Perfektionisten wie mich *gg* ziemlich hässlich aussieht. Kann man da nicht im Quelltext einen Kommentar hinterlassen, dass die Leute ihre Patschehändchen da nicht rankommen lassen? Bitte, kann sich da mal jemand drum kümmern! --Björn 11:43, 14. Sep 2004 (CEST)

 
Screenshot Hauptseite

So, ich habe noch mal einen Screenshot gemacht. In der Versions-Ansicht tritt der Fehler allerdings nicht auf. Vielleicht handelt es sich um ein Kompatibilitäts-Problem mit dem Internet Explorer. Wäre wirklich super, wenn jemand sich damit befassen könnte, der Ahnung von sowas hat. --Björn 12:15, 14. Sep 2004 (CEST)

WikiReader kommerziell?

Irgendwer meinte neulich, die WikiReader seien kommerziell? Ist das so? Wenn ja, sollten sie vielleicht von der Hauptseite weg. Stern !? 17:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Was genau soll kommerziell bedeuten? Ja, sie werden (auch) verkauft. Nein, Gewinn macht damit bestimmt keiner. Und selbst wenn, wo ist das Problem? --Blubbalutsch 02:16, 15. Sep 2004 (CEST)
Wenn es kommerziell wäre, wär' es schon ein Problem: Dann können wir ja gleich Bannerwerbung auf die Startseite packen! --Björn 17:43, 15. Sep 2004 (CEST)
Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun? Wenn sich jemand die Mühe macht, den Wikireader auszudrucken, zu binden, zu verpacken und zu verschicken, kann er ja wohl eine Aufwandsentschädigung verlangen. Die Lizenz verbietet es auch nicht. Sollte dir die Aufwandsentschädigung zu hoch sein, steht es dir doch frei, es dir selbst auszudrucken. Ich sehe hier immer noch nicht ganz das Problem. --Blubbalutsch 10:57, 18. Sep 2004 (CEST)
Die gedruckten WikiReader waren soweit ich weiß komerziell. Bei einem Preis von ca. 5 Euro glaube ich auch nicht an Gewinn, das fressen dir Druckkosten wieder auf. -guety 02:30, 15. Sep 2004 (CEST)
I. O., dann habe ich da wohl was in den falschen Hals gekriegt, entschuldigt den Verdacht. Vielleicht können wir die Wikireader aber dennoch auf die Portalseite verlagern. Immerhin verbrauchen diese 4 Verweise einen mehrzeiligen Kasten und verlängern die Hauptseite unnötig. Die Reader mögen ja toll sein, aber müssen sie sooo prominent verlinkt sein? Stern !? 20:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Hauptseite: Der Weg von der Präsentations- zur Arbeitsseite

Ich erinnere mich noch sehr genau an das Aussehen der Hauptseite nach der Abstimmung zum neuen Aussehen. Damals war alles stimmig, die Hauptseite fast eine reine Präsentationsseite. Zwar gab es ganz klein auch eine Rubrik mit kurzen Artikeln, die zum Erstellen neuer Artikel einlud, es dominierte jedoch ein ansprechend-einladendes Layout für Besucher, die meist ja keine Bearbeiter sind.

Inzwischen hat hier jeder seine Rubriken hinzugepackt. Die mögen ja alle wichtig sein, aber gehört das alles auf die Hauptseite? Beispielsweise sind die Portale ein klassischer Fall für Bearbeiter, weniger für Leser. Sie koordinieren die Arbeit an einzelnen Themen. Das gehört doch nun gar nicht auf die Hauptseite, immerhin einem übersichtlichen Einstieg in die Wikipedia. Das nimmt je nach Browserauflösung jetzt bis zu 10 Zeilen ein, verlangsamt das Laden und macht die Hauptseite unübersichtlich.

Ähnlich die gesuchten Bilder, die eigentlich eher Ungeübte zu Urheberrechtsverletzungen einladen. Für solche Fragen ist das Portal da, wo die Arbeit der Wikipedianer koordiniert wird. Wären solche Stellen wenigstens ins Layout angepasst. Aber jetzt findet sich ein völlig ungeordneter Haufen Zeilen auf der Hauptseite, jeder Kasten ist ein bisschen anders formatiert.

Ich erinnere mich noch, dass ein Hauptargument für dieses Layout seine Schlichtheit, bei maximiertem Inhalt war. Sollte es keine massiven Widersprüche geben, werde ich den Inhalt der Hauptseite demnächst so kürzen, dass die Ausmaße wieder halbwegs dem Aussehen entsprechen, dem damals die Mehrheit zugestimmt hatte. Ich möchte insbesondere darum bitten, dass zukünftige Layoutänderungen der Hauptseite vorher auf dieser Diskussionsseite diskutiert werden. Ich denke es ist auf einer so wichtigen Seite legitim, sie ansonsten wieder rückgängig zu machen. Immerhin dürfen nur Admins an die Hauptseite und sie ist das Tor zur Wikipediawelt. Stern !? 12:16, 18. Sep 2004 (CEST)

Widerspruch: so lassen, aber nicht noch mehr Zeug einbinden. Die Portale sind m.E. nach ein guter Einstieg für Leute, die sich für ein bestimmtes Thema interessieren, die fehlenden Bilder haben bis jetzt keinen hohen Anteil an Urheberrechtsverletzungen erzeugt, die jetzigen Themen sind nicht optimal für "mal eben ein Bild knipsen", da stimme ich zu, aber das kann man ja ändern. Mit dem gleichen Argument der URV könntest du gegen die fehlenden Artikel argumentieren, oder gegen das Wiki-Prinzip an sich. --Blubbalutsch 12:46, 18. Sep 2004 (CEST)
Teils-teils: Stimme dir zu, bis auf die Portale, die meines Erachtens nicht dazu da sind, zu koordinieren bzw. nicht nur, sondern auch einen Überblick über ein Thema verschaffen sollen, deshalb: Portale lassen, ansonsten revert! --Björn 15:41, 18. Sep 2004 (CEST)
Ich finde die Portal sollten runter von der Hauptseite. --zeno 16:54, 18. Sep 2004 (CEST)
Die Hauptseite hat jedenfalls in den letzten Wochen an Stimmigkeit und vor allem im Layoutstringenz deutlich eingebüßt, weil jetzt alles wieder aufgeweicht wird.
Ich war beispielsweise nie für die Rubrik "Fehlende Bilder". Im Gegensatz zu den fehlenden Artikeln halte ich die für völlig überflüssig. Weiterhin ärgern mich die verstümmelten Rubrikenüberschriften. Weil die Überschriften entfernt wurden sind die jetzt viel zu klein im Verhältnis zum Text. Da hätte doch wenigstens jemand mal mit der Schriftgröße in HTML was machen können. Ferner verstehe ich auch nicht, warum bei den Aktuellen Ereignissen die Hintergrundfarbe herausgenommen wurde. Die Farben haben die Seite oben wenigstens etwas aufgelockert.
Was die Portale angeht. Eigentlich brauchen wir die dort nicht. Zumal sie von der Wertigkeit überhaupt nicht zueinanderpassen und eine willkürliche Auswahl darstellen. Oben steht der Link "Wikipedia nach Themen", wo auf einer eigenen Seite sowieso nochmal auf Portale verlinkt wird. Aber eine meiner Ansicht nach bessere Rubrikenseite nach Kategorien geordnet, ist ja momentan auch nicht in Sicht, nach dem das Kategorisieren mehr oder weniger auf Eis gelegt ist. Aber das ist ein anderes Thema.
Also revert und bei sinnvollen Änderungen zukünftig Abstimmungen durchführen. Beim Aushängeschild der Wikipedia sollte nicht ein Einzelner über Sinn und Unsinn von Features entscheiden. --Trainspotter 01:17, 21. Sep 2004 (CEST)
Ich habe jetzt nicht nachgeprüft, wie lange die Portale schon auf der Hauptseite sind (sicher schon ne ganze Weile und haben damit Gewohnheitsrecht ;-)), aber im Moment vertreten hier fast alle Einzelmeinungen. Ich profezeihe jetzt schon, dass bei einer Abstimmung über die Abschaffung der Portale, der Wikireader oder der Qualioffensive immer die jetzige Version gewinnen wird. Aber eine Abstimmung zu starten, steht dir natürlich frei. --Blubbalutsch 19:22, 21. Sep 2004 (CEST)
Hat sonst keiner eine Meinung dazu? Stern !? 22:53, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, wenn wir in der rechten Spalte statt jeweils 5 nur noch jeweils 4 Punkte zulassen, ist schon viel getan. WikiReader halte ich für nicht wichtig genug für die Hauptseite, wenngleich natürlich doch wichtig genug, um sie auf den zahlreichen Unterseiten zu verlinken. Die Portale gehören auf die Portalseite und die Qualitätsoffensive hat als Bearbeitungsseite nichts auf der Titelseite zu suchen und ist ohnehin auf der "Letzte Änderungen"-Seite prominent verlinkt. Also auf der Hauptseite überflüssig. Die Hauptseite kriegt man ohne großen Verlust und zugunsten einer großen Übersichtlichkeit leicht geschrumpft. Damit die Hauptseite wieder ein Einstieg für Benutzer werden kann! Stern !? 01:15, 21. Sep 2004 (CEST)

Also, der Vorschlag der Reduktion auf 4 Punkte ist mir auf Anhieb sympathisch, zumal die Sätze bei den akt. Ereignissen tendenziell immer länger werden ... Was die Portale angeht, habe ich auch eher das Gefühl, dass sie sinnvolle Einstiege bieten. Blöd ist die Namensdoppelung, hab auch schon oft die Portalübersicht auf der Portalseite (sic!) gesucht. Die Reader gehören allerdings m.E. wirklich besser auf die Portalseite. Das in aller Kürze von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte noch mal anmerken, dass ich es generell nicht für verwerflich halte, auch die Hauptseite zu einer "Arbeitsseite" zu machen. Jedenfalls in gewissen Grenzen (mehr als jetzt eher nicht). (1) Die Wikipedia ist eben noch auf lange Zeit ein Arbeitsprojekt, dass man gewiss jetzt schon für viele Fragen zu rate ziehen kann. Aber das Hauptaugenmerk liegt nun mal auf der Verbesserung, nicht auf dem stabil sein und einen möglichst guten eindruck machen. Daraus folgt, dass man IMHO gerade auf der einen Seite, die fast alle Wikipedia-Nutzer täglich sehen auch einen gewissen Anteil an "Arbeitsbausteinen" haben sollte, um zum Mitmachen zu animieren. (2) Es steht der Wikipedia sehr gut zu Gesicht, dass wir hier sehr offen und offensiv mit unseren Schwächen umgehen, auch deshalb ist die Qualioffensive auf der HS wichtig und gut. --Blubbalutsch 19:14, 21. Sep 2004 (CEST)

Auch ich bin nciht dafür hier eine reine Optikseite zu schaffen. Das widerspräche der Idee der Wikipedia. Ich denke aber, dass wir uns auf Nötiges reduzieren sollten, zumal die Qualitätsoffensive auf der wohl am häufigsten frequentierten Bearbeitungsseite "Letzte Änderungen" seinen prominenten Platz hat. Das brauchts also auf der Hauptseite nicht. Ob die Bitte um bestimmte Bilder ausgerechnet auf der Hauptseite gut platziert ist, halte ich für mehr als fraglich. Stern !? 19:23, 21. Sep 2004 (CEST)
Was genau soll denn an den fehlenden Bildern falsch sein? Bestreitest du, dass eines unser Hauptprobleme im Moment die fehlenden Illustrationen in der Wikipedia sind? 50 000 Stubs haben wir schon, 50 000 GFDL-Bilder noch lange nicht.--Blubbalutsch 21:02, 21. Sep 2004 (CEST)
Ich bin nicht davon überzeugt, dass gerade die von Urheberrechtsverstößen besonders heimgesuchten Bilder auf der Hauptseite zu weiteren Verstößen einladen sollten. Ich kenne keine Abbildung, die durch den Eintrag auf der Hauptseite zustande kam. Ich wäre aber damit einverstanden, sie an geeigneter Stelle, etwa im Portal optisch verlockend präsentieren. Das Portal wird vermutlich von erfahreneren Nutzern besucht, die um die Urheberrechtsproblematik wissen. Und natürlich brauchen wir Abbildungen (wenngleich ich das nicht als Hauptproblem der Wikipedia bezeichnen würde: da fiele mir in erster Linie die fehlende Nutzung des Feldes "Zusammenfassung" für Inhaltsnachweise ein, was die Wikipedia nach wie vor zu einem sehr unzuverlässigen Medium macht). Stern !? 21:07, 21. Sep 2004 (CEST)
Der URV-Einwand hat sich bis jetzt nicht bestätigt, die Lizenzangaben der über die per "fehlende Bilder" eingestellten Bilder sind nicht mehr und nicht weniger sofort mit korrekter Lizensierung ausgestattet gewesen, als normale Bildeinstellungen (keine wissenschaftliche Studie, man brauch sich die aber nur mal gegenüberstellen). Zusätzlich wache ich persönlich immer über die Änderungen bei dieser Kategorie und spreche auch Benutzer bei nicht korrekter Lizensierung auf ihrer Benutzerseite darauf an, was man bei den normalen Einstellungen nur sporadisch erlebt. Ich kann dir außerdem auf Anhieb 10 Bilder nennen, die durch die fehlenden Bilder zustande gekommen sind, also so ist es nicht. Zum Thema Hauptprobleme der Wikipedia: Ich schrieb ja von _einem_ der Hauptprobleme. Ich finde es persönlich sehr abschreckend, auf eine Artikelseite zu kommen, die nur viel Text enthält, aber keine auflockernden Bilder. Die Zusammenfassungen sind zwar halbwegs hilfreich, wenn man aber Vandalismus und Blödsinn aufdecken will kommt ja eh nicht um die "diffs" herum. --Blubbalutsch 21:24, 21. Sep 2004 (CEST)
Gerade auf die Qualitätsoffensive möchte ich nicht auf der Hauptseite - im Gegensatz zu den "fehlen Artikeln" (oder schlimmer noch) "fehlenden Bildern" - verzichten wollen, da hier dezidiert ein Manko aufgezeigt und qualifiziert kanalisiert wird, während aus den "fehlenden Artikeln" meist, wie die Erfahrung zeigt, kaum erlebensfähige Stubs verbrochen werden. Nach dem Erstellen des "neuen" Designs hat es relativ lange gebraucht, bis auch die Qualitätsoffensive ihren berechtigten Platz bekommen hatte und wir haben überflüssigerweise dadurch mit Geschichtsfan auch einen guten User verloren. Was mich viel mehr aufregt ist, dass hinter den aktuellen Meldungen in der Regel kein Inhalt [2] steckt, sie mit den Aktuellen Ereignissen zweimal an herausragender Stelle präsent sind und mit der Spendenbettelei die Hauptseite noch mehr aufquillt. --Herrick 14:41, 22. Sep 2004 (CEST)
Wie man sieht, hat hier jeder eine eigene Vorstellung davon, wie die Hauptseite aussehen sollte. Ich kann mich jedoch dem Grundtenor nicht verschließen, dass es offenbar wenige Beführworter der "fehlenden Bilder" gibt (obwohl auch du hier kein Argument lieferst, sondern nur: es sei "noch schlimmer" [als was? bei Bildern kann man schlecht Stubs produzieren...]). Des Weiteren ist das Fehlen eines Artikel bzw. eines Bildes natürlich auch das Aufzeigen eines Mankos. Ich würde es zwar sehr schade finden, aber von mir aus nehmt die fehlenden Bilder halt runter. Bei den "fehlenden Artikeln" wird es mit Sicherheit sehr viel schwieriger, da es schon mal den Versuch gab (u.a. von mir), diese von der Hauptseite zu verbannen. Der ist gescheitert, weil sich bei einer Abstimmung sehr viele dagegen ausgesprochen haben. Die Qualioffensive finde ich ziemlich oft sehr mißlungen. Aus folgendem Grund: Man muss schon einen Link klicken, um auf die Qualioffensiv-Seite zu kommen; wenn man dort wenigstens gleich eine Liste mit den verbessungsbedürftigen Artikeln finden würde, ginge es ja noch, aber meistens muss man dann nochmal weiter klicken, um dann auf entsprechende Listen zu kommen oder gar erstmal Einleitungstexte lesen und dann auch noch rausfinden, welchen der vielen Links man klicken muss (wie bei der jetzigen). Wer ein wenig Ahnung von Web-Usability hat, wird wissen, dass nur noch ein Bruchteil der Leute, die wenigstens schon mal auf den ersten Link geklickt haben, dann auch bei entsprechenden Artikeln landen oder sie gar verbessern. Da wären Direkt-Links auf der Hauptseite eigentlich besser.--Blubbalutsch 16:23, 22. Sep 2004 (CEST)

(ich geh mal wieder an den Anfang)
Mich würde es gar nicht stören, wenn der ganze "Arbeitskasten" mit QO, fehlenden Artikeln, Bildern und kurzen Artikeln von der Hauptseite verschwindet - das entspricht eindeutig nicht dem ursprünglichen Konzept einer Trennung von Präsentation für den Leser (Hauptseite) und Arbeitsseite der Community (Portal). Die Portale selbst sind hingegen nicht primär für die Bearbeiter gemacht (auch wenn da einige Elemente drin sind), sondern als Präsentation eines Fachgebiets, um dem Leser einen Überblick zu bieten. Trotzdem muß ich zugegeben, dass der Portalsblock in der derzeitigen Form keinen großen Sinn macht - vielleicht wäre da der Link auf Wikipedia nach Themen mit einem Erklärungssatz sinnvoller, als der kunterbunte Wust einer willkürlichen Auswahl von Portalen. -- srb 18:42, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich würde es als demokratisch empfinden, wenn wir die einzelnen Bausteine auf der Hauptseite einzeln zur Abstimmung stellen. Wenn die Mehrheit den einen oder anderen Teil drin haben will, bleibt er eben drin. Ist das konsensfähig? Stern !? 18:45, 26. Sep 2004 (CEST)

Diskussion:Diskussion:Hauptseite

Hier auf dieser Seite steht, im zweiten Kasten von oben:

--schnipp--
Bearbeitung der Hauptseite
 Die Hauptseite ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind. Da die Hauptseite die Visitenkarte der deutschen Wikipedia ist,
--schnapp--

Heißt es wirklich "deutsche Wikipedia"? Oder nicht vielmehr "deutschsprachige"? Oder bin ich nur ein Krümelkacker? *grübel* --Magadan 08:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Du hast schon recht. Ich hab es geändert. --Avatar 09:05, 21. Sep 2004 (CEST)
Menno, du warst schneller als ich. So ein peinlicher fehler und das auch noch direkt neben dem wort visitenkarte *grmpfl*. -- southpark 09:07, 21. Sep 2004 (CEST)

Richtig falsch ist ja auch deutsch nicht, nur bezeichnet es sowohl Sprache als auch Bevölkerung, da ist deutschsprachig eindeutiger. Ich persönlich habe mir de-Wikipedia angewöhnt. Stern !? 14:47, 21. Sep 2004 (CEST)

Modifikationen im Einleitungstext

Würde gerne 4 kleine Änderungen im Einleitungstext vorschlagen. Sähe dann so aus (Änderungen kursiv):

Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, die von Freiwilligen in der ganzen Welt aufgebaut wird. Ihre Inhalte dürfen ("dauerhaft" weg) frei kopiert und verbreitet werden. Die deutschsprachige Ausgabe wurde im Mai 2001 ins Leben gerufen und umfasst derzeit 3.021.293 Artikel. Jeder kann sein Wissen einbringen – die ersten Schritte sind ganz einfach! Unser Projektportal verrät mehr darüber.

Also

  • "in" statt "auf" der ganzen Welt (da bin ich mir eher unsicher).
  • Auch ohne "dauerhaft" würde kaum einer eine zeitliche Beschränkung annehmen. Ist auch kein schönes Wort. Für die Details gibt’s ja den Link.
  • Einen Motor startet man, aber eine Enzyklopädie?
  • "Jeder" statt "alle" spricht den Leser direkter an.

Einverstanden? --Wolfgangbeyer 23:31, 22. Sep 2004 (CEST)

  • gute Idee. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:32, 23. Sep 2004 (CEST)
  • gefällt mir auch besser. --Herrick 08:33, 23. Sep 2004 (CEST)

Erledigt. Sehe gerade: Vielleicht sollte man noch mit "Die Wikipedia" statt "Wikipedia" beginnen, oder? "Brockhaus ist ein Lexikon, ..." - hm. --Wolfgangbeyer 09:14, 23. Sep 2004 (CEST)

Wo ist das Wiki-Logo oben links geblieben?

CSS-Fehler?

Seit dem 23. September 2004 ist die Schrift in der Wikipedia viel zu klein. Auch kann man jetzt nicht mehr zwischen fett geschriebenen Wörtern und anderen unterscheiden. Ganz schlimm wird es z.B. beim "Löschantrag": Die Schrift auf grauem Untergrund läßt sicht auch mit der Bildschirmlupe von Windows nicht mehr entziffern. Soll das etwa so bleiben? 80.141.164.79 10:41, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich kann die Fehlermeldung mit verschiedenen Browsern und Designs nicht nachvollziehen. Kann es sein, dass Du in Deinem Browser Änderungen vorgenommen hast? Ansicht / Schriftgrad, zum Beispiel? Gruß, Unscheinbar 10:46, 23. Sep 2004 (CEST)
Ich habe keine Änderungen vorgenommen. Seit heute morgen ist alles viel kleiner (Nur bei den Wiki-Projekten). Alle anderen Webseiten sind noch normal. Ist bei euch die Schrift nicht kleiner geworden?

Habe jetzt den Fehler gefunden. Die Sache ist erledigt.

Und woran lag es jetzt? (Damit der Nächste, der fragt, vielleicht eine bessere Antwort bekommt) Gruß vom Unscheinbar 11:29, 23. Sep 2004 (CEST)
Aus einem mir unbekannten Grund zeigte der Browser, unabhängig von der Einstellung, immer den kleinsten Schriftgrad an. Eine Neuinstallation hat den Fehler behoben.

Boo ehh!!!

Zwei Tage die Wikipedia-Hauptseite nicht besucht und schon ist der Hochladen-Link weg. Anstatt dessen wieder reichlich Diskussion, wie man was und wo auf der Hauptseite gestaltet, ist es nun für Besucher oder für involvierte Wikipedianer. Na danke... Als notorischer Artikelschreiber, -korrektor, ergänzer und Fotograf verfolge ich wirklich nicht jede Diskussion. Und nun kann ich mir meinen Link zum Hochladen sonstwo suchen, man verliert durch so was echt die Lust. Verschlimmbessert bloß nix... --80.185.219.165 21:09, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, du hast doch auf _jeder_ Seite den Link zum Hochladen, im Monobook-Skin ist in dem Kasten links unter "Werkzeuge" der Link "Hochladen". --Blubbalutsch 14:33, 25. Sep 2004 (CEST)
Solange du dich nicht anmeldest wird der Hochladenlink auch wegbleiben. Oder meinst du was anderes? -guety 16:48, 25. Sep 2004 (CEST)

Multimedia auf die Hauptseite

hi, das wenige was wir haben (klein und fein) sollte auch auch prominent plaziert werden,  ,--°~°

das ist schon längst überfällig. Danke Nerd, dass du das mal ansprichst. Auf der Projektseite der "Gesprochenen Wikipedia" sind schon einige gutgemachte Tondokumente, die leider im Begriff sind zu verstauben. Immerhin können wir so auch mal was multimediales bieten und der neuen BrockhausCD auf diesem Gebiet ein ganz klein wenig Konkurrenz machen. --Thommess 18:27, 25. Sep 2004 (CEST)

Finde ich auch richtig. Ich bin heute vor vieeelen Stunden das erste mal darauf gestoßen, habe inzwischen die Seiten überarbeitet und zwei neue Artikel gesprochen. Wenn sich nur 1% der regelmäßigen Wikipedia-Nutzer so begeistern lassen wie ich, dann sollten wir bald eine Menge gesprochener Artikel haben. Wichtig ist, dass die Leute überhaupt mitbekommen, dass es das Projekt gibt. --APPER 18:36, 25. Sep 2004 (CEST)
Finde leider keinen guten Platz wo ich dem link setzen sollte.--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 18:31, 27. Sep 2004 (CEST)
Ja ich finde auch keine gute Position. Ich werde mir mal Gedanken machen, wie man das Projekt bekannter machen kann. Auf jeden Fall werde ich mich die nächste Zeit mal ranmachen, die nächsten "Artikel der Woche" zu sprechen - dann kann man vielleicht jeweils einen Hinweis, dass der Artikel gesprochen existiert, in die entsprechende Box auf der Hauptseite anbringen. --APPER 19:58, 27. Sep 2004 (CEST)
ich hab auf Wikipedia:Exzellente Artikel mal ein paar Lautsprecher platziert:)--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]]
Gute Idee, aber das Symbol finde ich zu wuchtig (40px) - hab in der Vorschau mal etwas rumgespielt, mehr als 25px halte ich nicht für sinnvoll (da wirkt das Symbol jedoch sehr blass, sollte man dann nachbearbeiten). Desweiteren halte ich eine Vorlage für sinnvoll, da dann Änderungen leichter durchführbar sind und trotzdem ein einheitliches Bild gewährleistet ist. -- srb 12:02, 30. Sep 2004 (CEST)
auch gute idee! BTW, kann man das deixeln, das ein Klick auf das Bild zum Projekt führt?--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]]
War schon bei den Bildern auf der Hauptseite im Gespräch, aber AFAIK unterstützt die Software das "verbiegen" von Bildlinks leider nicht. -- srb 12:31, 30. Sep 2004 (CEST)
PS: Das Bild sollte mit transparentem Hintergrund erstellt werden, im Moment "beißt" sich der Bildhintergrund mit dem Hintergrund der exzellenten. -- srb 12:41, 30. Sep 2004 (CEST)
Hab noch etwas rumgespielt, hier eine mod. Version: Datei:Lautsprecher trans.png - könnte aufgrund der Transparenz jedoch bei IE-Versionen Probleme machen. -- srb 13:16, 30. Sep 2004 (CEST)

Das große I des Feminismus

"Bei den eidgenössischen Abstimmungen geben sich die SchweizerInnen..." - SchweizerInnen? Ist das nun offizielle Rechtschreibung? Das sieht ja furchtbar aus, also dann bitte nur Schweizer oder Schweizer und Schweizerinnen, oder hat eine ordentliche Rechtschreibung keinen Platz mehr im schnelllebigen Internet?--213.23.214.231 17:07, 26. Sep 2004 CEST nachgetragen von [[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 18:37, 26. Sep 2004 (CEST)

Du hast recht. In Diskussionen oder anderen inoffiziellen Dingen kann man das machen, auf einer hochoffiziellen Hauptseite sollte man es vermeiden. Ich schreibe mal einen Admin an.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 18:37, 26. Sep 2004 (CEST)
Dafür braucht es keinen Admin. Das könnt Ihr doch selbst editieren. Dafür ist die Hauptseite modular aufgebaut. Ganz oben auf dieser Diskussionsseite findet ihr die Bausteine. Stern !? 18:41, 26. Sep 2004 (CEST)
Wusste ich noch nicht, wieder was dazugelernt... Danke.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:55, 27. Sep 2004 (CEST)

Verstorbene Terroristen

Müssen auf der Seite "kürzlich Verstorbene" auch verstorbene Terroristen stehen? Frage mich, ob deren zweifelhafte Berühmtheit dafür ausreicht/das rechtfertigt?! (beziehe mich auf "Amjad Farooqi, † 26. September, pakistanischer Terrorist" - sehen das andere genauso oder bin ich hier der einzige? Philipp P. Schneider 17:42, 27. Sep 2004 (CEST)

Er ist enzyklopädiereif und ist verstorben. Weswegen sollte er denn nicht in die Liste aufgenommen werden? Stern !? 12:12, 30. Sep 2004 (CEST)

Hauptseite ins Humorarchiv!

 
Screenshot Hauptseite Wikipedia am 28. September 2004

Die heutige Hauptseite könnte man mit Recht ins Humorarchiv stecken:

  • Wie schon auf der Mailingliste bemerkt, passt der Artikel zum ß, das überall, außer in der Schweiz, benutzt wird, wunderbar zur darunter angekündigten Qualitätsoffensive Schweiz
  • Zweitens sieht es bei den Jahrestagen so aus, als wäre Karl Marx einer der Marx Brothers
  • Da sag ich nur: exzellent!   ;-) Langec 10:07, 28. Sep 2004 (CEST)
  • das stimmt, ich musste auch darüber schmunzeln, der Karl als einer der Marx Brothers ist allerdings ganz besonders köstlich! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:20, 28. Sep 2004 (CEST)
  • eine gewisse Ähnlichkeit ist aber nun wirklich nicht von der Hand zu weisen -- Triebtäter 10:22, 28. Sep 2004 (CEST)
Iiih, ein Screenshot als JPEG, da tun mir ja die Augen weh! Ich reverte Karl Marx mal für eine Minute und mach nen PNG-Screenshot... Langec 12:37, 28. Sep 2004 (CEST)
cool jetzt spielt also der Harpo Marx die Internationale auf Harfe, schade, dass die Wikipedia (noch) nicht auch akustisch möglich ist. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:03, 28. Sep 2004 (CEST)
In Stadt und Land, ihr Arbeitsleute, wir sind die stärkste der Enzyklopädien ;-) Langec 00:31, 29. Sep 2004 (CEST)
Wikipedia akustisch? Hier! --APPER 04:31, 29. Sep 2004 (CEST)
Harpo Marx starb nun mal tatsächlich genau 100 jahre nachdem Karl Marx die Erste Internationale mitgründete. also müsst ihr schon die weltgeschichte selbst ins humorarchiv stecken. applaus für Interpretix, der diese ergötzliche koinzidenz aufgespürt hat. grüße, Hoch auf einem Baum 02:28, 29. Sep 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

  • Frage zu den aktuellen Ereignissen: Müßte bei Andrea Klump nicht das "mutmaßlich" jetzt weg - schließlich gilt man eigentlich bis zur Verurteilung als unschuldig. --Erlando 17:57, 28. Sep 2004 (CEST)

Fehler: Merck ist nicht gleich MSD

Ein Fehler hat sich in den heutigen aktuellen Ereignissen eingeschlichen. Vioxx wird von der amerikanischen Firma Merck & Co vertrieben. Da es aber in Deutschland schon eine andere Firma namens Merck (Darmstadt) gibt, darf Merck & Co in Europa nur unter dem Namen MSD agieren. Es muss also heißen: Der US-Pharmakonzern MSD nimmt das Schmerzmittel Vioxx wegen Nebenwirkungen vom Markt. Bitte umgehend korrigieren. Merck (Darmstadt) könnte sonst Imageschaden geltend machen! Sven Jähnichen 21:07, 30. Sep 2004 (CEST)

Hab es behoben in "Der US-Pharmakonzern Merck & Co (in Europa bekannt unter "MSD")" - Du hättest es aber auch einfach selbst ändern können, indem Du fast ganz oben auf der Diskussionsseite hier auf "Aktuelle Ereignisse" geklickt hättest ;-) Philipp Schneider 17:11, 1. Okt 2004 (CEST)
Der Konzern an sich (Zentrale) heisst immer noch Merck (& Co) und im Text stand "US-Pharmakonzern". So haben das auch nahezu alle Medien gemeldet. Ich wüsste nicht, inwiefern das deutsche Unternehmen Merck KGaA gegenüber tausenden Zeitungen, Fernsehsendern, Nachrichtendiensten und Radiosendern Imageschaden geltend machen könnte.

Ich weiß, dass es einen Konsens gab, Interwiki-Links auf der Hauptseite erst ab einer Zahl von 10.000 Artikeln aufzunehmen. Aber trotzdem würde ich es begrüßen, wenn wenigstens die dem Deutschen sehr nahe stehenden Sprachen, insbesondere denke ich da an das Niederdeutsche, aufgenommen werden würden. Ich habe auch einige alternative Skins getestet und festgestellt, dass für ein oder zwei Links durchaus noch Platz ist, ohne dass die Links mehr als eine Zeile ausmachen würden. Vielleicht könnte man so auch ein paar mehr Leute auf die entsprechenden Projekte aufmerksam machen. Es gibt sicher einige niederdeutsche "Muttersprachler", die die deutsche Wikipedia nutzen und bisher gar nicht wussten, dass es auch eine Wikipedia in ihrer "Muttersprache" gibt. Setzt man den Umfang der plattdeutschen Wikipedia in Relation zu ihrer Sprecherzahl, so spricht das nicht für ihren Bekanntheitsgrad. Ein bisschen Unterstützung würde ihr (und anderen "deutschen" Sprachen wie Luxemburgisch, Friesisch oder Alemannisch) sicher gut tun. -Slomox 19:14, 1. Okt 2004 (CEST)

Hm, das Argument klingt überzeugend. :-) Noch andere Meinungen? [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 02:37, 2. Okt 2004 (CEST)
Ich finde auch, dass noch genug Platz für 4 Sprachen ist, und wer ahnt schon, dass es auch solche Enzyklopädien gibt?
Die Internationalität des Projekts ist einer der Hauptvorteile der Wikipedia, aus dem Grunde ist es notwendig, diesen auch zu betonen. Aus dem Grunde sollten wie früher alle Interwikilinks als Block auf die Hauptseite. -- Necrophorus 13:24, 2. Okt 2004 (CEST)
Das nimmt meines Erachtens nur Platz weg. Aber darüber findet ja demnächst ein Meinungsbild statt :-) Stern !? 13:27, 2. Okt 2004 (CEST)
Alle 100? Och nööööö....;-). Wir könnten m.E. einfach die Wiki-Funktion nutzen, im Monobook-Skin hat man dann einfach links den großen Linkblock, der unbenutzte Fläche nutzt. --Blubbalutsch 13:29, 2. Okt 2004 (CEST)
Sehe ich das also richtig, dass keiner etwas dagegen hat, diese 4 Links einzufügen? Dann könnte man sie ja mal probeweise einfügen. Wenn es dann Proteste gibt, kann man sie ja immer noch wieder entfernen. Müsste von einem Admin gemacht werden, oder?[[Benutzer:Slomox| -- ::Slomox:: ><]] 16:07, 5. Okt 2004 (CEST)
Ob sich dann nicht andere Sprachen darüber ärgern, das sie nicht dabei sind? Stern !? 16:11, 5. Okt 2004 (CEST)
Welche sollten sich denn ärgern? Ich finde, das dann auch noch eine klare Regel wäre: Sprachen mit über 10.000 Artikeln und dem deutschen nahestehende Sprachen werden gelistet. Eventuell müsste man Jiddisch noch dazunehmen, aber sonst sind diese Kriterien doch eindeutig. -[[Benutzer:Slomox|::Slomox:: ><]] 16:27, 5. Okt 2004 (CEST)
Manchmal, aber nur manchmal, hasse ich die Wikipedia... Entweder ist der Vorschlag gut, und sollte umgesetzt werden, oder er ist es nicht und es sollte sein gelassen werden. Wenn ich die Reaktionen richtig interpretiere, dann wird der Vorschlag für gut befunden, solange man nicht alle Wikipedias, die es überhaupt gibt, listet. Oder rechnet noch jemand damit, dass dieser Vorschlag, wenn er immer weiter vom Ende dieser Diskussionsseite wegrückt, wieder auflebt und sich Kontrastimmen erheben? Der einfachste Weg, um Kontrastimmen auf den Plan zu rufen, ist die Links tatsächlich zu setzen. Also bitte mutige Admins vor! Bitte. -[[Benutzer:Slomox|::Slomox:: ><]] 23:12, 8. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall sollte aber auf der Hauptseite ein Link sein, der auf seine Seite zeigt, auf der alle Sprachen erreichbar sind. Martin-vogel 00:59, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich pflichte Martin-vogel bei. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 01:06, 9. Okt 2004 (CEST)

So, ich habe das mal umgesetzt, alle anderen Sprachen sind bereits - wie ich finde - ziemlich prominent im Begrüßungsblock über Sprachen zu erreichen. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:27, 9. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank dafür! (Man muss nur einmal auf die Wikipedia schimpfen, dann klappt alles. ;-) ) [[Benutzer:Slomox|::Slomox:: ><]] 03:31, 9. Okt 2004 (CEST)

Ne, nicht Dein Schimpfen hat gewirkt, sondern einfach obigen Beiträge und mein "Wieder-mal-vorbeischauen", guck ja auch nicht jeden Tag auf jede Seite ;-) Immer etwas Geduld mitbringen also. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 06:00, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo, die alphabetische Reihenfolge der Interwiki-Links stimmt nicht. "English" müsste ja wohl vor "Esperanto" kommen. Weiter habe ich sie nicht geprüft.

--wpopp 19:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse - Herr der Ringe

Ich glaube, es war nicht so, dass 250.000 Zuschauer den Herrn der Ringe gewählt haben, sondern das 250.000 Zuschauer in der Umfrage teilgenommen haben, aus der dann der Herr der Ringe als Sieger hervorgegangen ist. --slg 10:22, 2. Okt 2004 (CEST)

Stimmt und wurde korrigiert. Es waren auch nicht 250.000 Zuschauer, sondern 250.000 Stimmen (u.a. Internet-Abstimmung) und niemand wurde daran gehindert, mehrmals abzustimmen (geht im Internet auch gar nicht).

Adding Bulgarian language link to the front page

Guten Tag! If you add interwiki links to your front page only for wikis of 10K+ articles, you may consider adding a link to the Bulgarian language Wikipedia. Please check m:Wikimedia news, bg:Специални:Recentchanges and bg:Специални:Statistics. Sorry for writing in English. Danke! --bg:Потребител:5ko 18:46, 3. Okt 2004 (CEST)

ist erledigt. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:30, 9. Okt 2004 (CEST)

taz-Bericht

Ein link auf der Hauptseite zum taz-wiki Bericht http://www.taz.de/pt/2004/10/05/a0148.nf/text wäre für heute nicht schlecht.--Ot 19:23, 5. Okt 2004 (CEST)

Wir sollten nicht anfangen, jeden Pressebericht auf der Hauprseite zu erwähnen. Dafür gibt es Wikipedia:Pressespiegel --Blubbalutsch 20:36, 5. Okt 2004 (CEST)
Wunderbar, da sieht man, wo die Prioritäten liegen - nur wegen eines 08/15-Artikels in der taz fliegt plötzlich der mit großem Presserummel gestartet Schreibwettbewerb von der Hauptseite. Da kommt einem ja die Galle hoch. -- srb 21:15, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn Du Dir das Modul genau anschaust, wirst Du sehen, dass der Schreibwettbewerb nur vorläufig auskommentiert ist. Ich denke, so unbedeutend sind die drei erwähnten Zeitungen nicht, als das man nicht auch schnell mal prominent darauf hinweisen kann. Genauso schnell sollten die Hinweise aber dann auch wieder verschwinden und der Schreibwettbewerb seinen Platz finden. -- Benutzer:Triebtäter
Ach, macht doch was ihr wollt - mir ist das mittlerweile sch...egal. Momentan macht sowieso jeder, was er will. PS: der taz-Artikel ist wieder draußen von der Hauptseite - reverte einfach meinen Revert, wie gesagt, mir ist es mittlerweile eigentlich egal. -- srb 21:57, 5. Okt 2004 (CEST)
ach srb, zier Dich nicht so, Wikipedia ist kein Abschlussball! NiX ist egal! Ich schlage vor, dass die Hinweise über die Wikipedia im Medienspiegel einen Stammplatz (Ehrenplatz) auf der Frontseite der Wikipedia bekommen. Die Militärs tragen ihre Altmetallsammlung schließlich auch stolz ganz oben auf der Brust und nicht irgendwo in ihren Khakitangas (oder tragen die heut schon Strings?) verborgen. Und ich denke, wir Wikipedianer arbeiten schlussendlich auch meist tapfer und voller Entbehrungen an diesem unserem Projekt ... ! Und machen dabei weder Kriegsbeute noch welche nennenswerte Kollateralschäden. Hat mir jemand dagegen was einzuwenden? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:56, 7. Okt 2004 (CEST)
NiX ist egal! - natürlich hast Du recht, aber das Thema ist bei mir durch. Wenn jemand Interesse an der Hauptseite hat, sie zu gestalten, sie mit Inhalten zu füllen - mit welchen auch immer - schön, aber mich interessiert es einfach nicht mehr, ich amüsiere mich nur noch darüber. Wenn Du das zieren nennst - gut, damit kann ich auch leben. (PS: was Du suchst ist Wikipedia:Pressespiegel - verlinkt unter Presse & Promotion auf Wikipedia:Portal) -- srb 10:31, 8. Okt 2004 (CEST)
ja, danke, aber wir wollen nicht nur den Wikipedia:Pressespiegel regelmäßig pflegen, wir wollen dieses "Spiegelbild der Wikipedia" auch ruhig für alle bisschen hochhalten, das sind auch wichtige News, wir machen die Wikipedia ja etwa nicht für Mr. & Mrs. Nobody, wir machen sie für die "Menschheit" - es interessiert uns natürlich, es sollte uns natürlich interessieren, was diese Menschheit von der Wikipedia (und auch von uns) hält. Ich schaue mir die Hauptseite eigentlich auch zu wenig an und hielt mich bisher meistens sehr zurück, was die Gestaltung derselben betrifft. Einmal, nach heftigen Hin- und Her- über die Frontpage habe ich vorgeschlagen, wir sollten doch jeden Monat einfach grundsätzlich den Look ändern - als Wettbewerb und Blickfang. Anderseits denke ich, es wäre sinnvoll, wenn alle Wikipedias die Starseite nach den gleichen Prinzipien gestalten würden, damit sich der Wanderer zwischen den Welten - einer der schönsten Eigenschaften oder Möglichkeiten der Wikipedia, die alle anderen Enzyklopädie der Welt hoffnungslos in den Schatten stellt - also damit ich in jede Sprache, auch in der, die ich nicht verstehe, doch wieder etwas verstehen und wiederfinden kann. Nach dem Motto, mal sehen, was heute den Schwestern und Brüdern z. B. in Obervolta besonders wichtig oder bedeutungschwanger erscheint ... ! Ich denke, dass diese beiden extremen Ansichten über die Wikipedia-Hauptseite ihre Berechtigung haben, so unterschiedlich, wie sie auch sind. Gruß [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:03, 9. Okt 2004 (CEST)

Fehler gefunden?!?! und was nun?

(Verschoben auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:20, 8. Okt 2004 (CEST))

150.000 Artikel

noch nicht so lange her, dass wir die 10.000, 20.000, 100.000 Artikel gefeiert haben, 150.000 lässt uns schon ganz kalt, soll man den Sekt jetzt für die 1/4, 1/2 oder 1. Mio. kaltstellen? :-) [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:49, 9. Okt 2004 (CEST)

Jo, bei der halben Mio würd sichs schon lohnen, denk ich ;). [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 14:19, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich denke auch, doch ich möglicherweise würde sich bereits bei einer ¼ Mio. Artikel eine kleine, stille Feier durchaus verantworten lassen. Wahrscheinlich wird es noch im 2004 so weit sein! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Sollte das 2005 heißen? Ansonsten halte ich das für _sehr_ optimistisch ;-). --Blubbalutsch 13:48, 13. Okt 2004 (CEST)
Ja, die 1/4 Mio wirds mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht vor dem 30.9.2005 geben. --Hdix 21:08, 23. Okt 2004 (CEST)
Wieso das? 50.000 hatten wir etwa im April, für die nächsten 100.000 haben wir also rund ein halbes Jahr gebraucht. Warum soll das langsamer werden? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 21:42, 23. Okt 2004 (CEST)

Titelunterschrift Wikipedia

Frage: Gibt es grade einen Edit-War bezüglich der Unterschrift unter Wikipedia? Lautet es richtig:

  1. Die freie Enzyklopädie, oder
  2. Die freie Wissensdatenbank ?!?
.. und wo findet / fand eine Diskussion über die Umbenennung statt? Findet dieser Prozess (solange kein War) öffentlich statt? WO? Grüße, ...01. 23:36, 9. Okt 2004 (CEST) @

Mein Vorschlag im Frieden:

"Wikipedia, die freie Enzyklopädie und Wissensdatenbank"
[[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:41, 10. Okt 2004 (CEST)

Schlechte Idee.--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 09:15, 14. Nov 2004 (CET)

Artikel der Woche Kurt Schumacher mit Bild-URV?

Für das Bild wurde ein Löschantrag gestellt --Historiograf 23:30, 11. Okt 2004 (CEST)

ich denke, das Bild ist ok, aus welchen Grund löschen?

Mein Vorschlag: Wenn man den Link bei "Weitere Portale" von Wikipedia:Portale auf Wikipedia:Portale#Liste aller Portale setzen würde, wäre das für den Außenstehenden übersichtlicher, als wenn er noch viel runterscrollen muss um überhaupt mal die Liste zu finden. --Thommess 18:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Artikel der Woche (Relativitätstheorie)

Ich schlage vor, einem Ersatzkandidaten den Vortritt zu lassen, und nicht eine ganze Woche lang den Artikel Relativitätstheorie anzupreisen, der noch ziemlich schlecht ist, wie ich auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einer Satz-für-Satz-Kritik nachzuweisen unternommen habe. Überdies scheint der Hauptautor das Wiki-Prinzip nicht ganz verstanden hat: er reagiert auf Verbesserungsbemühungen überaus empfindlich und hat, bevor er sich für 24 Stunden ins Privatleben verabschiedet hat, den Artikel kurzerhand sperren lassen. -- Doktor Döblinger 22:17, 17. Okt 2004 (CEST)

Wenn er spätenstens morgen nicht wieder auf ist, dann bin ich auch dafür nen Ersatzkandidaten zu nehmen, also warten wir noch bis morgen, dann sehen wir weiter :-) --Blubbalutsch 00:37, 18. Okt 2004 (CEST)
Der neue Benutzer Doktor Döblinger, dessen erste Tat hier die Umwandlung des Artikels der Woche in eine Baustelle gewesen ist und zwar von oben nach unten und ohne Rücksicht auf den Rest des Textes und damit die Integrität der Gesamtartikels, und ohne vorherige Diskussion, kennt sich mit den Wiki-Prinzipien offenbar genau aus ;-). Ich hatte auch keine Sperrung beantragt sondern darauf hingewiesen, dass das angesichts der Präsentiertellersituation evtl. angesagt sein könnte. Im übrigen stößt Döblinger mit seinen Artikelvorstellungen nicht nur bei mir auf Widerstand. Sicher kann man jeden Artikel noch verbessern. Der Nachweis per Satz-für-Satz-Kritik, dass der Artikel "ziemlich schlecht" sei, ist meiner Ansicht nach aber bisher nicht überzeugend gelungen. Einen Rückzieher des Artikels der Woche empfinde ich nicht als angemessen und würde auch keinen guten Eindruck hinterlassen. Von mir aus können wir den Artikel auch sofort wieder freigeben. Ich weiß aber nicht, inwieweit sich Döblinger daran halten wird, Veränderungen in dieser speziellen Situation nur nach vorherigem Konsens auf der Diskussionsseite zu platzieren. Der Diskussionstil enthält jedenfalls nicht nur rein sachliche Hiebe. Man sollte ein Auge darauf behalten. Ich bin leider zeitlich auch anders eingespannt – durchaus nicht nur privat. --Wolfgangbeyer 02:15, 18. Okt 2004 (CEST)
Zustimmung, ich sehe auch keinen Bedarf, den Artikel vorzeitig hier herauszunehmen. Kleinere Änderungen kann man wie immer auf der Diskussionsseite besprechen und da sollte es mit ein bisschen gutem Willen auch zu einer Einigung in den Sachfragen kommen können. Von einem "ziemlich schlechten" Artikel kann aber wirklich keine Rede sein. --mmr 02:48, 18. Okt 2004 (CEST)
Zugegeben, es war wenig hilfreich von Doktor Döblinger den Artikel pauschal als schlecht zu bezeichnen. Es kann aber nicht sein, dass ein Artikel gesperrt wird, weil der Hauptautor nicht genügend Zeit hat, die Änderungen abzusegnen (das ist keine Kritik an Wolfgangbeyer, der ja nicht explizit um Sperrung gebeten hat), wenn die Änderungen von vielen als sinnvoll erachtet werden. Wir haben auch den Artikel Bier nicht gesperrt, obwohl es da auch rund ging. Auch der Artikel der Woche gibt vielen Artikeln den letzten Schliff, diese Chance sollten wir hier nicht ungenutzt vorüberziehen lassen und auf das Wiki-Prinzip vertrauen, zumal mit Hendrik van Hees ein bekannter und geschätzter Usenet-Physiker in der History auftaucht (wenn er es denn ist). --Blubbalutsch 07:50, 18. Okt 2004 (CEST)
Den Hinweis auf die Möglichkeit einer Sperrung hatte ich ins Spiel gebracht, nachdem Döblinger auf meine Aufforderung in diesem speziellen Fall doch bitte erst zu diskutieren und dann erst zu ändern, einfach ignoriert hatte, und seine Version auch nach meinem zweimaligem kommentierten Revert wieder reingesetzt hatte. Zeit spielte in diesem Moment keine Rolle. Döblinger demonstriert oben in seinem Kommentar eine recht eigenwillige Sicht der Dinge. Wie gesagt können wir den Artikel auch wieder frei geben. Mir fehlt für solche Situationen die Erfahrung, bin tatsächlich das allererste mal selber in eine Sperrung verwickelt ;-). --Wolfgangbeyer 09:02, 18. Okt 2004 (CEST)
Vorschlag: Man könnte doch die Änderungen in einer Kopie im Benutzerraum durchspielen - auf diese Weise wird der Artikel selbst nicht zur Baustelle und es kann in Ruhe ausformuliert werden. Dann kann man (spätestens Ende der Woche) immer noch entscheiden, wie man weiterverfährt, ob man die Überarbeitung komplett übernimmt oder nur Absätze - oder vielleicht auch auf der Basis der beiden Versionen einen komplett neuen Artikel schreibt. Ich bin zwar kein Freund von Sperrungen exzellenter Artikel, aber ein Artikel der Woche sollte während des Präsentationszeitraums keinesfalls in eine Baustelle verwandelt werden - so schlecht kann er gar nicht sein. -- srb 08:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal versuchsweise wieder freigegeben. Ich bitte die Beteiligten, bei der weiteren Bearbeitung mit der Behutsamkeit vorzugehen, die der exponierten Stellung angemessen ist, und im Zweifelsfall Änderungswünsche vorher auf der Diskussionsseite zu besprechen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Bitte Artikel der Woche im Auge behalten

Im Artikel der Woche Relativitätstheorie geht es immer noch hoch her. Leider hält sich Benutzer:Doktor Döblinger nicht an die wiederholte Aufforderung, größere inhaltliche Änderungen angesichts der Präsentiertellersituation erst nach Diskussion zu platzieren, und das obwohl es in den gelaufenen Diskussionen mit mir und mmr in der Regel 2:1 gegen ihn ausgeht. Ich bitte daher darum, für den Rest dieser Woche ein Auge auf diesen Artikel zu werfen, und nötigenfalls zu revertieren und zu sperren. Ich und mmr können leider nicht 24 Std. darüber wachen ;-). Eine Spielwiese für die Diskussion neuer Vorschläge, wie oben von srb vorgeschlagen, existiert inzwischen (unter Diskussion:Relativitätstheorie/Spielwiese). --Wolfgangbeyer 09:26, 19. Okt 2004 (CEST)

Kasten CD-ROM-Version

Bitte aendern: "Ab dem 18. Oktober wird die erste CD-ROM-Version der deutschsprachigen Wikipedia ausgeliefert." in "Seit dem 18. Oktober..." Colin Marquardt 10:14, 19. Okt 2004 (CEST)

Text zum Artikel der Woche zu lang?

Habe den Text des Artikels der Woche an die aktuelle Version angepasst. Leider ist der Text ohne den letzten Satz recht kurz und mit ihm recht lang. Habe mich mal für die lange Version entschieden. Schaut mal, ihr das ok findet und kürzt einfach, falls nicht. --Wolfgangbeyer 01:32, 22. Okt 2004 (CEST)

Habs gekürzt. Ich finde es eigentlich nicht zu kurz jetzt, aber das ist natürlich die Meinung von jedem Einzelnem. Generell würde ich sagen, dass man, wenn man sich in so einer Zwickmühle befindet, sich eher für die kurze Version entscheiden sollte, da sehr langer Text häufig vor dem Lesen abschreckt. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 16:06, 22. Okt 2004 (CEST)


Botschaft

Vielleicht sollte man die Wikipedia:Botschaft auf der Haupseite verlinken, damit fremdsprachige Nutzer, die ein Anliegen an der de-WP haben, auch schnell dahin finden. Wie seht ihr dass?--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 16:15, 22. Okt 2004 (CEST)

Persönlich finde ich die Idee gar nicht so übel..große Umstände dürfte es ja nicht machen. Benowar 14:18, 25. Okt 2004 (CEST)

Schlage vor, das vorläufige, unbestätigte Wahlergebnis in Afghanistan für Kahzai von 59% der Stimmen unter "Neuigkeiten" zu veröffentlichen.

Mondfinsternis

Meint ihr die Mondfinsternis, die in ca. 3 Stunden beginnt, wäre eine Erwähnung unter "Aktuelle Ereignisse" wert? Oder sogar ein einsetzen als "Artikel der Stunde"? Was emint ihr? -- D. Düsentrieb ⇌ 22:29, 27. Okt 2004 (CEST)

Hauptseite/Meinungsbild

Da es vielleicht die Zukunft der Hauptseite entscheidend prägen wird, bitte mal die Abstimmung auch hier auf der Hauptseite bekannt machen, also bitte Hauptseite/Meinungsbild ankündigen. Am besten auf "Aktuelle Ereignisse", kann das mal bitte jemand machen? Sonst hats hinterher wieder keiner gewusst. --Blubbalutsch 06:11, 28. Okt 2004 (CEST)

Habe es mal in "Wikipedia aktuell" eingebaut, denn in den "aktuellen Ereignissen" wäre es m.E. fehl am Platz gewesen. Leider ist der grüne Kasten dadurch gerade recht lang, habe bereits etwas Text gekürzt ... eine Alternative wäre momentan vielleicht der Verzicht auf ganze Sätze, stattdessen besser nur stichwortartige Formulierung? Was meint Ihr? -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 08:39, 28. Okt 2004 (CEST)
Ja, ich meinte auch eigentlich "Wikipedia aktuell", es war wohl noch etwas früh ;-). Der Satz macht den Kohl auch nicht mehr fett, zumal nach dem jetzigen Meinungsbild ja im Grunde alle mitmach und Qualioffensiv-Bausteine rausfliegen. Das finde ich _sehr_ schade. --Blubbalutsch 19:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Portal Bibel

Ich stelle den Antrag, im Hauptseiten-Hinweis "Portale" das "Portal Bibel" einzufügen. Inzwischen gehört dieses Portal zu den umfangreichsten der deutschen Wiki. Gregor Helms 08:23, 28. Okt 2004 (CEST)

DOne:)--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 12:25, 6. Nov 2004 (CET)
Thanks!!!Gregor Helms 15:30, 6. Nov 2004 (CET)

Ich habe auf der Hauptseite Interwiki-Links für die russische und die türkische Wikipedia eingefügt. Es hat mich angesichts der vielen in Deutschland lebenden Menschen mit diesen beiden Muttersprachen überrascht, daß es solche Links nicht schon lange gab. Sollte es Kritik an den Liks geben, bitte hier diskutieren. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:44, 30. Okt 2004 (CEST)


Benutzerkategorien

Ich weiß schon dass ihr das nicht wollt, aber probieren: Ich hab jetzt gesehen, dass es Kategorien gibt, Kategorie:Benutzer aus ... . In solchen Kategorien stehen aber meist nur 10-20 Nutzer drin, wir haben viel mehr Nutzer. Es wäre zur Organisation von Treffen sehr nützlich, wenn mehr Leute in solchen Kategorien eingetragen wären. Die meisten Nutzer wissen gar nix davon. Könnte man nicht eine Textpassage auf der Hauptseite einfügen, die gaaanz freundlich zur Eintragung in Kategorien anregt? Natürlich nur für ein oder zwei tage, danach wieder wegnehmen, denn es ist ja eigentlich gar nicht wichtig genug. Aber ein oder zwei tage würden sicher viele eintragungen in solche kategorien bewirken, ich bin mir sicher.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 18:53, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch ein Freund dieser Kategorien und habe z.b. die "Benutzer aus Berlin" angelegt. Trotzdem halte ich nichts von einem Hinweis auf der Hauptseite. Wir haben ja Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern - dort findet man viele dieser Informationen. Es ist ja im Allgemeinen unüblich, die Benutzerseiten zu bearbeiten, aber könnte man nicht davon ausgehen, dass sich jemand, der sich dort beispielsweise unter "Berlin" eingetragen hat auch mit der "Kategorie:Benutzer aus Berlin" einverstanden ist. Dann könnte man von dieser Liste ausgehend selber mehr Personen in diese Kategorie eintragen. Aber ein Hinweis auf der Hauptseite - nein, die sollte nicht damit beladen werden. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER ☺☹]] 23:22, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich wusste, dass das kommt. Ich meinte ja nur, ein Hinweis füer einen Tag oder so, der danach wieder weg kommt.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 18:04, 31. Okt 2004 (CET)

Sprachen

hej,

sehr nützlich fände ich, wenn im linken navi-frame (nicht nur auf der hauptseite) die überschrift "andere SPRACHEN" zu einer seite linken würde, auf der man zugriff zu allen in wikipedia verfügbaren sprachen hätte (also: wikipedia:sprachen. den rest der liste finde ich ok so, wie er ist :-)

grüße, --Carbenium 15:10, 31. Okt 2004 (CET)

In der linken Spalte sind ja keine Links zu Wikipedias in anderen Sprachen, sondern zu den entsprechenden Artikeln in anderen WPs. Es wäre also widersinnig über "andere Sprachen" einen Link dorthin machen zu wollen, wenn es keine entsprechende Seite gibt. Außerdem ist auf der Hauptseite im Begrüßungstext das Wort "Sprachen" entsprechend verlinkt. --Björn 15:57, 2. Nov 2004 (CET)

Russisch raus!

Interwiki-link zu ru: bitte raus. Ru: hat nur 7843 Artikel (weniger als 10.000). Burschenschafter

In Anbetracht der Tatsache, das es eine nicht ganz unbedeutende Minderheit von Russen und Spätaussiedlern in Deutschland gibt halte ich es für keine gute Idee diesen Interwikilink zu entfernen! --Coma 12:43, 2. Nov 2004 (CET)
In der russischen Wikipedia wird aktiv gearbeitet, die 10.000-er Grenze wird voraussichtlich etwa Jan/Feb 2005 erreicht. Den Link auf die türkische Wikipedia halte ich für weniger sinnvoll. Da gibt es ca. 1700 Artikel, und täglich etwa zwei bis drei neue. Das dauert noch, bis die 10.000 voll haben. Martin-Vogel 12:56, 2. Nov 2004 (CET)
Ich habe Türkisch mal entfernt. Wie der da wohl reingerutscht ist? Stern !? 12:59, 2. Nov 2004 (CET)
Ganz einfach: Ich habe die Links auf die türkische und die russische Wikipedia auf Anfrage eines Benutzers (nach der russischen) reingesetzt. Die Begründung für beide Ergänzungen war, daß es in Deutschland sehr viele Muttersprachler dieser beiden Sprachen gibt. Aus diesem Grund schlage ich auch vor, beide Links wieder einzufügen – es ist schwierig zu verstehen, warum die türkische Wikipedia nicht aufgenommen wird, wenn die letzeburgische und friesische aufgenommen werden – beides kleinere Wikipedias in Sprachen, die in Deutschland von deutlich weniger Leuten gesprochen werden. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:19, 2. Nov 2004 (CET)
Da sich bis jetzt niemand dazu geäußert hat, habe ich den Link zur türkischen Hauptseite vorläufig wieder reingesetzt (womit ich keinesfalls eine Vorentscheidung über den Ausgang der Diskussion treffen will). --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:09, 2. Nov 2004 (CET)
weise Entscheidung, zu der ich meine vollste Zustimmung gebe. Ich finde die extrem reduzierte Anzahl der Interwikis auf der Hauptseite für ein Projekt, das auf Internationalität aufbaut eh peinlich bzw. typisch germanozentrisch -- Necrophorus 20:36, 2. Nov 2004 (CET)
JOP, dafür, rein damit (kein Regel ohne Ausnhame:)--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 09:18, 14. Nov 2004 (CET)
Word. --zeno 23:00, 2. Nov 2004 (CET)
die Abschnittschnittsüberschrift ist ja schon ein Trauerspiel ... und, wie schon häufiger von mir bemerkt, sind auch mir viel zu wenig Links zu anderen Wikipedias auf der Hauptseite; und, nicht nebenbei, hat Necrophorus wohl recht ... -- Schusch 23:39, 2. Nov 2004 (CET)

Nachrichtenbrett

Wer entscheidet über die Kurznachrichten auf der Hauptseite ? Anstatt ausgewogener sachlicher Informationen kommt da zum Beispiel die verhetzende fadenscheinige Behauptung, bei den Wahlen in Weissrussland und der Ukraine hätte es "massive Wahlfälschungen" gegeben, was einfach nur unwahr ist und von BRD-Ideologen abgekupfert, denen die Wahlergebnisse nicht passen. Schwentner

Die Behauptung war, daß Beobachter von Wahlfälschungen sprechen. (Das waren übrigens russische Beobachter… ;-) Im übrigen freuen wir uns, daß immer mehr Leser der Junge Welt den Weg zur Wikipedia finden. Herzlich willkommen! --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:02, 2. Nov 2004 (CET)
Die meisten russischen und ukrainischen Wahlbeobachter erkennen die Wahlen an, bitte auch deren Aussage im Nachrichtenbrett erwähnen, nicht nur die Minderheit der Leute, die eine "Fälschung" zu sehen meinen. Ansonsten kann von Ausgewogenheit und Neutralität keine Rede sein. Wenn schon Neutralität beabsichtigt wird, dann sollte man nicht nur die Meinung von FAZ, Spiegel oder Bayernkurier verbreiten. S
Wenn du hier nachvollziehbare, glaubhafte Quellen dafür bringst, daß eine nennenswerte Menge unabhängiger Beobachter die Wahlen für kaum oder gar nicht verfälscht hält, können wir darüber reden. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:33, 3. Nov 2004 (CET)

siehe beispielsweise bei http://www.belarusnews.de/parlamentswahlen2004702-24.html Auszüge:

  • "F: Beobachter der OSZE behaupten aber, es habe Wahlfälschungen gegeben." Antwort von Prof.Dr. Wolfgang Richter (Vorsitzender der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde (GBM). Er ist soeben aus Belarus zurückgekehrt, wo er mit einer GBM-Delegation die Wahl beobacht hat):
    • "Im Gegensatz zu denen sind wir unvoreingenommen und haben darüber hinaus Sprachkenntnisse. Präsident Alexander Lukaschenko hätte Wahlfälschungen gar nicht nötig. Belarus hat mit 14 Prozent Wirtschaftswachstum im letzten Jahr die höchste Wachstumsrate in ganz Osteuropa, die privaten Einkommen steigen. Die Bevölkerung hofft daher, daß diese Politik weitergeführt wird. Lukaschenko ist auch nicht der Anpeitscher für Sozialabbau, er genießt in Belarus weit größeres Vertrauen als z.B. Gerhard Schröder in Deutschland. Übrigens hatten auch die Wahlbeobachter der GUS nichts zu beanstanden. (GUS = Gruppe Unabhängiger Staaten)."
  • F: "Wie erklären Sie sich, daß die westlichen Beobachter mit dem Ablauf der Wahlen unzufrieden sind?
    • Das kann man nicht ohne geostrategische Politikbetrachtung beantworten. Belarus hat sich der »feindlichen Übernahme« durch das große Kapital widersetzt. Der Ostausdehnung der NATO und der EU, sprich der Kolonisierung durch Ostausdehnung, eine eigene nationale Politik entgegenzustellen und dabei auch noch wirtschaftlich erfolgreich zu sein, ist doch wohl zu aufsässig. Wenn das Schule machte!"
  • oder: http://www.dkp-online.de/uz/3644/s1101.htm

Auszug: "Was angebliche Wahlfälschungen betrifft, so sollte man annehmen, dass bei 24 000 nationalen und 689 internationalen Beobachtern, also vier Beobachtern je Wahllokal, irgendeine Fälschung konkret aufgedeckt worden wäre. Da wir als Deutsche (Bruno Mahlow und ich von der GBM) von Oppositionsvertretern oft für OSZE-Beobachter gehalten wurden, bekamen wir von ihnen auch Hinweise, wo sie Wahlfälschungen vermuteten. Wir konnten alles vor Ort klären. " "So stellen wir eine seltsame Tatsache fest: Alle OSZE-Beobachter (etwa 300) haben in ihrer Erklärung so getan, als hätte jeder von ihnen eine Wahlfälschung gesehen oder berechtigt annehmen können. Alle Vertreter der GUS-Staaten (etwa 200) sagten übereinstimmend, keine einzige Wahlfälschung bemerkt zu haben oder vermuten zu müssen. Die uns bekannten unabhängigen Beobachter, zu denen wir auch zählten, hatten allesamt keine Wahlfälschungen bemerkt. Das heißt also, es gibt hier wohl kaum einen Grund anzunehmen, dass beide Gruppen in gleicher Weise fair, objektiv und unvoreingenommen die Wahlen beobachtet haben. Und noch eins: Die Gruppe, die die Sprache, Kultur und Geschichte des Landes kannte, die mit Wählern aus allen Schichten, mit Kandidaten, mit Jung und Alt sprach, sollte weniger bemerkt haben als die anderen, die nur Englisch sprachen und sich damit untereinander über eine im Wesentlichen schon vor den Wahlen fertige Erklärung verständigten, statt mit den Wählern des Landes zu reden? Das ist doch wohl kaum vorstellbar!" S

Nein, weder die DKP noch die Junge Welt können in diesem Zusammenhang als glaubhafte Quelle gelten. Oder würdest du die Deutsche Volks-Zeitung als seriöse Quelle zur Einschätzung des Dritten Reichs heranziehen? Sorry, aber du mußt schon jemanden bringen, der sich nicht schon vorher seine Meinung gebildet hat und nachweisbar einseitig berichtet. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:52, 3. Nov 2004 (CET)

Lasst den Arafat doch erst mal in Ruhe sterben!

Wikipedia ist meiner Meinung nach kein Nachrichtendienst, der neueste Nachrichten möglichst schnell in die weite Welt tragen soll, sondern eine Enzyklopädie, bei der es in erster Linie auf gesicherte Informationen ankommt. Deswegen finde ich es auch ungemein albern, wenn noch in der selben Minute, in der ein israelischer Nachrichtendienst den Tod Arafats berichtet, derselbe auf der Hauptseite auch schon für tot erklärt wird. Das ist jetzt ca. 15 Minuten her, und immer noch hat kein Arzt und überhaupt niemand diese Meldung bestätigt, im Gegenteil, sie wird praktisch minütlich dementiert. Würde es euch von der Hauptseite etwas ausmachen, vielleich noch ein Stündchen oder so zu warten, bis Arafats Tod auch von offizieller Seite bestätigt wird?--Benson.by 18:08, 4. Nov 2004 (CET)

Fehlende Artikel

Wie findet man jetzt die Seite mit den Artikelwünschen?! Sie ist weder auf der Hauptseite noch im Projektportal verlinkt. Nina 17:46, 7. Nov 2004 (CET)

Richtig! Das ist auch mein Bedürfnis. Wenn man sie schon aus der Hauptseite rausnimmt, dann sollte man sie wenigstens auf den Spezialseiten verlinken. Das gilt auch für die Fotos und die stubs. --nfu-peng 18:37, 8. Nov 2004 (CET)
Baut es doch einfach auf die gewünschte "Spezialseite" ein? Eine Abstimmung hat ergeben, dass der Baustein nicht auf die Hauptseite soll. Stern !? 19:39, 8. Nov 2004 (CET)
Die erste Abstimmung hatte ergeben, dass wenn die "roten links" rausgenommen werden, der link zu den fehlenden Artikeln, sprich der Wunschseite, erhalten bleiben soll, wenn ich mich richtig erinnere. Nur wurde bei dieser ersten Abstimmung mit großer Mehrheit für behalten der roten links abgestimmt. Nina 19:44, 8. Nov 2004 (CET)
Ich weiß jetzt nicht genau was Du mit der ersten Abstimmung meinst, aber das Ergebnis der Abstimmung die ich meine steht unter Hauptseite/Meinungsbild. Stern !? 19:47, 8. Nov 2004 (CET)
Ich meinte dieses Meinungsbild hier, das noch gar nicht so alt ist. Da steht jetzt nichts davon, dass wenigstens der "Hauptlink" auf die Seite erhalten bleiben soll, oder ich hab ihn so schnell nicht gefunden. Mir war nur so als hätte ich das gelesen. Ich weiß nicht wie man sonst diese Seite finden soll- von den letzten Änderungen kommt man jedenfalls auch nicht hin. Nina 19:59, 8. Nov 2004 (CET)
Baus dort doch ein! Stern !? 20:02, 8. Nov 2004 (CET)
Ok! Nina 20:05, 8. Nov 2004 (CET)
Wikipedia:Artikelwünsche scheint nicht von der Haupseite verlinkt,oder?--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 17:01, 13. Nov 2004 (CET)

Achtung: jemand hat auf der Diskuseite - aus Versehen? - den 4. internen Link-Verweis, nämlich den auf Portale rausgepflegt. Bitte wieder einsetzen, Danke (war in der Version von vor 3 Tagen noch drin) --Benutzer:217.64.171.178 10:55, 7. November 2004 (CET) Unterschrift nachgetragen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:02, 8. Nov 2004 (CET)

Artikel der Woche (Paracetamol)

Ich habe den Artikelanfang überarbeitet. Auf der Hauptseite steht noch die alte Version – könnt ihr Admins das bitte aktualisieren? Danke. --soundray 17:48, 8. Nov 2004 (CET)

Dazu muss man kein Admin sein: [3] --Blubbalutsch 19:34, 8. Nov 2004 (CET)

Konsequenzen aus dem Meinungsbild

Ich habe mal versucht das Meinungsbild anzuwenden. Einige Abstimmungspunkte lassen aber noch einen gewissen Interpretationsraum oder können als Starthilfe für weitere Verfeinerungen dienen. Dies betrifft insbesondere Punkte, wo in der Abstimmung die weiteren Modifikationen gewonnen haben. Stern !? 22:38, 8. Nov 2004 (CET)

Willkommensbaustein (83 pro - 1 contra - 13 für Modifikation)

Mehrheit für behalten ist übewältigend. Es kamen jedoch drei Vorschläge für Modifikation des Textes. Was hältst Du davon? -- Triebtäter 22:39, 8. Nov 2004 (CET)

Wolfgang1018s Vorschlag finde ich besser als den bisherigen und ich stimme darin überein, dass "frei kopieren" irreführend ist. Ich denke aber, dass ein Hinweis auf die ersten Schritt schon rein sollte. Stern !? 22:53, 8. Nov 2004 (CET)

An 2 finde ich besser, dass die Sätze prägnanter sind und die Freiheit der Inhalte durch das Wort "Lizenzbestimmungen" relativiert ist. Tatsächlich sind die Inhalte ja nur im Rahmen der GNU frei. Stern !? 23:04, 8. Nov 2004 (CET)

Noch ein wenig abgeändert und eingebaut. -- Triebtäter 23:13, 8. Nov 2004 (CET)

Finde ich gut so und entspricht ja auch dem Meinungsbild Stern !? 23:13, 8. Nov 2004 (CET)

Bitte noch den Link noch auf den Text mehr als 100 Sprachen ausbreiten. Bei mir hat es Wochen gedauert, bis ich entdeckt habe, dass er nicht auf Sprachen verlinkt, sondern auf anderssprachige Ausgaben – und ich seh gerade, dass oben auch schon ein Benutzer deswegen angefragt hat. --Night Ink 23:01, 9. Nov 2004 (CET)

Habe noch ein paar Anregungen zu Willkommenstext (bei diesen sicher meistgelesenen Sätzen der WP überhaupt darf man ruhig etwas pingelig sein ;-)) in der Reihenfolge meiner Prioritäten:
  • "Weitere Infos gibt es .." ist stilistisch nicht toll. Schlage vor "Weitere Informationen finden sich in unserem Projektportal".
  • ".., zu der jeder mit seinem Wissen ..." klingt auch etwas sperrig. Wie wär's mit 2 Sätzen: "Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." In dieser Variante klingt vielleicht auch "eine freie Enzyklopädie" nicht schlecht, auch als Hinweis auf die Kostenfreiheit.
  • "... in mehr als 100 Sprachen" würde ich auch favorisieren. Der Sinn dieses Links ist mir bisher auch entgangen.
  • Bei "Ihre Inhalte ..." stört mich ein wenig der unschöne Plural. Mir fällt aber auch im Moment keine akzeptable Alternative ein ("Ihr Datenbestand ..."? Nee, auch nicht - oder doch?). Vielleicht hat da jemand noch eine Idee. --Wolfgangbeyer 23:12, 10. Nov 2004 (CET)
(Ziemlich pedantisch) es wurden seit Mai 2001 natuerlich mehr als die angezeigten Artikel verfasst. Angezeigt werden naemlich die existierenden Artikel, dass ist schon ein Unterschied. --nemonand 13:08, 12. Nov 2004 (CET)

Indexbaustein (45 pro - 2 contra - 15 für Modifikation)

Klarer Auftrag für Erhalt. Vorschläge für Modifikationen: Wikipedia:Kategorien einbinden, Artikelsuche herausnehmen, weil links bereits vorhanden, Direkteinstieg nach Buchstaben. Was hältst Du davon? -- Triebtäter 23:13, 8. Nov 2004 (CET)

Die Suche ist in der Tat überflüssig, die Kategorien lösen die Themen ab. Die Frage ist, wie wir die Kategorien einbinden, da der Versuch eine einheitliche Kategorisierung zu etablieren, die als Einstieg geeignet wäre m. E. gescheitert ist. Ich finde, dass das Alphabet vielleicht etwas überladen wäre. In der en-Wikipedia ist relativ unten sowas Ähnliches mit Zahlen. Ich finde nicht, dass das gut aussieht.
OK. Die Artikelsuche von der Hauptseite zu verlinken ist Quatsch. Sie bietet einem Leser kaum nennenswerte Einstiegshilfen. Dass Kategorien die Themen ablösen, stimme ich Dir zu. Nur ist Wikipedia:Kategorien derzeit ein Mix aus Brainstorminf, Diskussion und echten Einstiegen.
Vorschlag: Artikelsuche herausnehmen. Und die Seite Wikipedia nach Themen rasch zu einem Wikipedia:Inhaltsverzeichnis upgraden, das der gewachsenen Bedeutung von Kategorien Rechnung trägt. -- Triebtäter 23:28, 8. Nov 2004 (CET)
Wie könnte man das am besten machen? Ich habe mich mit Kategorien nicht so sehr befasst, als dass ich wüsste, wo man da anfängt. Gibt es jemanden, der da Ideen hätte? Stern !? 23:30, 8. Nov 2004 (CET)
Schau mal auf Wikipedia:Kategorien unter Hauptkategorien die bunten Kästen an. Das könnten äuivalente Einstiege zu den Themen werden. -- Triebtäter 23:33, 8. Nov 2004 (CET)
Also Wikipedia nach Themen war doch mal das Portal der Portale - gehören da wirklich Kategorien rein? Für Kategorien fängt man am besten bei Kategorie:!Hauptkategorie an. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:37, 8. Nov 2004 (CET)
Ist das wirklich jetzt die allgemein akzeptierte Wurzel aller Kategorien? Wenn ja, könnte man die Seite nicht einfach verlinken? Stern !? 23:39, 8. Nov 2004 (CET)
@MilesTeg: Die Seite Wikipedia nach Themen wurde begonnen, als wir mit der Kategorisierung der Artikel erst nach und nach begonnen haben. Es stellt sich nun die Frage, ob sie inzwischen bereits einen geeigneterer Einstieg für den Leser bieten oder nicht. Das müsste man behutsam prüfen. @Stern: Mir gefällt die Seite Wikipedia nach Themen schon sehr gut, weil sie eben allerhand Einstiegsmöglichkeiten bietet. Die Zustand der Seite Wikipedia:Kategorien ist dagegen desolat. -- Triebtäter 23:45, 8. Nov 2004 (CET)
Die Themen basieren aber auf den Portalen und nicht auf den Kategorien, hier bin ich mir nicht im Klaren, was für den Leser besser als Einstieg geeignet ist. Vermutlich doch die Portale, da sie meist dauerhaft von Wikipedianern gepflegt werden. Stern !? 23:49, 8. Nov 2004 (CET)
OK. Kommen wir darauf noch einmal bei der Diskussion des Portalbausteins zu sprechen. Artikelsuche raus ist in Ordnung? -- Triebtäter 23:55, 8. Nov 2004 (CET)
Artikelsuche raus, "Artikel nach Kategorien" (Kategorie:!Hauptkategorie)rein, wäre meine Meinung --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:59, 8. Nov 2004 (CET)

Artikelsuche ist jetzt durch Kategorieneinstieg ersetzt. -- Triebtäter 00:10, 9. Nov 2004 (CET)

Damit ist jetzt aber der link auf die "Hilfe zur Suche" weg. Kann man den im Skin erfügen, dort wo das Eingabefeld für die Suche ist?--Dreiundvierzig 14:08, 10. Nov 2004 (CET)

Baustein Wikipedia Aktuell (28 pro - 3 contra - 40 für Modifikation)

Alle Vorschläge gingen im wesentlich in die Richtung, den Baustein flexibler zu handhaben. Die Idee des Tickers wurde verworfen. Im Moment sehe ich keinen Grund zur Änderung, weil alle aktuellen Inhalte des Bausteins wichtig und recht neu sind. Wie seht Ihr das? -- Triebtäter 00:10, 9. Nov 2004 (CET)

Ähnlich, wenngleich ich denke, dass momentan nicht nur Wichtige Neuigkeiten dort stehen, aber das gehört hier nicht hin, rein vom Design gibts da keinen Änderungsbedarf denke ich. Stern !? 00:17, 9. Nov 2004 (CET)
Da kann man wohl derzeit nicht viel machen.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:23, 9. Nov 2004 (CET)

Bleibt also zunächst wie gehabt. -- Triebtäter 00:24, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Artikel der Woche (59 pro - 0 contra - 32 für Modifikation)

Hier wurde im wesentlichen gewünscht, den Artikel häufiger zu wechseln. Die Vorschläge gehen vom täglichen bis zum Wechsel alle drei Tage. Wer betreut die Artikel der Woche? Sind so viele exzellente Artikel vorhanden, dass eine höhere Frequenz möglich ist? Wie schnell ist ein Wechsel auf einen anderen Rhythmus umsetzbar? -- Triebtäter 00:24, 9. Nov 2004 (CET)

Man müsste mal auswerten in welchem Rhythmus üblicherweise Artikel bei den exzellenten neu aufgenommen werden. Wenn eh täglich mindestens ein neuer Artikel dazu kommt ist das ja kein Problem. Stern !? 00:34, 9. Nov 2004 (CET)
OK. Ich geb das mal an Benutzer:Necrophorus weiter. Er scheint in der Betreuung der Exzellenten Artikel überdurchschnittlich aktiv. Ich denke, er kann gut einschätzen, welcher Rhythmus Sinn macht. -- Triebtäter 00:43, 9. Nov 2004 (CET)
Das klingt vernünftig. Stern !? 00:44, 9. Nov 2004 (CET)
Fast ein neuer Artikel täglich, aber nicht ganz, sagt die Statistik, meine meinung wäre, dass die wp einen artikel des tages verkraftet, da ja noch genug "auf lager" liegen. aber ich denke auch, dass necro eine gute adresse für sowas ist. -- southpark 00:52, 9. Nov 2004 (CET)
Die Diskussion hatten wir schon mal unter: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_der_Woche, dort ist diese Diskussion dann irgendwann im Sande verlaufen. Wir haben genügend Artikel für eine tägliche Rotation und können auch eine sehr lange Durststrecke sogar ohne neue Exzellente überstehen. Zur Not könnte man dann wieder bereits vorgestellte Artikel wieder von vorne durchrotieren lassen. Von daher sind also wenig Probleme zu erwarten. Da sich ja doch Einige nicht für tägliches, aber häufigeres Wechseln ausgesprochen haben, könnten wir ja mal mit einem 3-tägigen Wechselrhytmus starten. Dann müsste man sich noch nen vernünftigen Namen dafür ausdenken, 3-Tages-Artikel klingt nämlich nicht soooo toll ;-). Wie wäre es analog zur englischen Wikipedia dann mit "Vorgestellter Artikel" (featured Artikel)? Das müsste dann durch nen Admin geändert werden, ich finde, wir sollten dann ab Dezember mit der neuen Artikelrotationsgeschwindigkeit starten. --Blubbalutsch 02:02, 9. Nov 2004 (CET)
Es wurde übrigens ebenfalls vorgeschlagen, den Baustein zu kürzen - auf ca. 2 Sätze--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 00:49, 9. Nov 2004 (CET)

Ich hab gerade Benutzer:Necrophorus um ein paar kurze Statements zu den Vorschlägen gebeten. Ich denke, er ist so tief in dieses Feature eingearbeitet, dass er hier maßvolle Änderungen umsetzen wird. -- Triebtäter 00:54, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe eher den Aufwand der täglichen Auswahl, den ja jemand machen muß. Ich selbst hätte dazu wenig Lust, da ich schon so mit meinen eigenen "Aufgaben" kaum hinterherkomme. Ich wäre eher für einen dreitägigen Rhythmus und vor allem für mehr Werbung für die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel und ganz besonders das Wikipedia:Review, dass als Basis der Exzellenten Artikel ansonsten auf den Schultern der vielleicht aktuell 5 aktiven Reviewer zusammenbricht. Ich könnte mir also auch vorstellen, täglich einen Artikel aus dem Review mit einem aus den exzellenten abzuwechseln. Da sowas ja heutzutage erst durch eine (Scheiß-)Abstimmung bestätigt werden muß habe ich allerdings so ziemlich Null Bock, mich da reinzuhängen oder mich auch nur ansatzweise mit der Hauptseite und dem Featured Article zu beschäftigen und schreibe lieber dieselbigen bzw. helfe dabei, mehr Artikel in die Liste zu bekommen. Allein die Streichung der WikiReader bei einem Votum von 25:24 halte ich für einen Schlag in die Fresse derjenigen, die sich dort engagieren. -- Necrophorus 08:26, 9. Nov 2004 (CET)
Wiederholt kam der Gedanke auf, den Rhytmus zu ändern in einen täglichen bzw. dreitägigen Rhythmus. Im Prinzip spricht da ncihts gegn, da auf diese Weise die Hauptseite noch häufiger verändert wird und so für Neuankömmlicge immer wieder spannend ist. Allerdings würde ich es gerne bei einem "Artikel der Woche" belassen und alternierend ein "Review der Woche" einführen.
Konkreter Vorschlag:
  • jeweils Montags: "Artikel der Woche" in alter Manier aus der obigen Vorschlagsliste bzw. den Wikipedia:Exzellente Artikel
  • jeweils Donnerstags: "Review der Woche" mit einem ausgesuchten, bereits relativ weit gediehenen Artikel aus dem Wikipedia:Review. Hierfür sollte keine Wunschliste angelegt werden, da das Review Baal sei Dank etwas kurzlebiger ist. Die Auswahl sollten Leute treffen, die einen recht guten Überblick über den Reviewbereich haben.
Wäre schön, wenn auf diesen Vorschlag zustimmende bzw. ablehnende Kommentare komme könnten. Ich könnte mir bsp. auch einen täglich alternierenden Rhythmus vorstellen und damit die Etablierung eines "Artikel des Tages" bzw. "Review des Tages". Hintergrundinfo: Im Moment haben wir etwa 260 Exzellente Artikel, der Zuwachs hat sich bei etwa 25 bis 30 neuen Exzellenten pro Monat eingependelt. Grüße, -- Necrophorus 20:58, 11. Nov 2004 (CET)

Diskussion bitte unter Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_der_Woche#Nochmal_Rhythmus

Baustein Qualitätsoffensive (50 pro - 34 contra - 3 für Modifikation)

Hmmm. Das Pro-Argument ist, dass wir nach außen demonstrieren, wie wir an der qualitativen Verbesserung der Artikel arbeiten. Das Contra-Argument zielt daraufhin, dass das eher ein Baustein ist, der Mitarbeiter interessiert und deshalb auf das Portal gehört. Gibt es einen Kompromiss, der in der Mitte liegt? Die nun fehlende zweite Zeile Themenabstimmung bringt den ganzen Baustein meiner Meinung nach optisch etwas ins Ungleichgewicht. -- Triebtäter 01:01, 9. Nov 2004 (CET)

Ein Kompromiss ist da natürlich schwierig. Man könnte den Baustein mit Bild noch prominenter auf die Letzten Änderungen setzen. Die Themenabstimmung kann ruhig wieder rein, falls ich das verbockt habe, dann war das ein Versehen. Stern !? 01:23, 9. Nov 2004 (CET)

Themenabstimmung ist wieder reingenommen. Die Letzten Änderungen wären sicher ein guter Platz dafür. Wegen des mehrheitlichen Votums für die Hauptseite würde ich vorschlagen, den Baustein erstmal so zu belassen und über eine Verlagerung auf die Letzten Änderungen zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal nachzudenken. -- Triebtäter 06:39, 9. Nov 2004 (CET)

Ja, es wird die Zeit ergeben, ob das Votum den Ansprüchen gerecht wird. Ich denke aber, dass es ein guter Kompromiss zwischen „Minimalisten“ und „Maximalisten“ ist. Stern !? 13:44, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Fehlende Artikel (34 pro - 53 contra - 14 für Modifikation)

Die Befürworter sehen darin einen sehr niederschwellige Einladung, neue Artikel zu schreiben. Kritiker bezweifeln die Qualität, der daraus entstehenden Artikel, zumal die Artikelwünsche zunehmend fachspezifischer werden. Das Portal wird als der geeignetere Platz für den Baustein gesehen, die Zahl der Stichwörter sollte nicht zu groß sein, die Auswahl der Begriffe wird kritisiert. Da sich kein einheitliches Bild abzeichnet, sollte ein Kompromiss gefunden werden, mit dem jeder leben kann.

Vorschlag: Einbindung von fünf fehlenden Artikel in den Kopf der Letzten Änderungen an der Stelle der Schwesterprojekte. Dadurch würden in der Tendenz aktivere Nutzer direkt angesprochen und die Chance auf qualitativ besere Artikelstarts erhöht. Das Profil der Hauptseite als leserorientierter Einstieg würde geschärft, der Charakter der Letzten Änderungen als eigentliche Arbeitsplattform für die Autoren würde gestärkt. -- Triebtäter 22:25, 9. Nov 2004 (CET)

Dort hätte es in der Tat einen geeignete Platz. Nur sollten die letzten Änderungen nicht überdimensioniert werden. Im Zweifel muss man auch dort über die Notwendigkeit einzelner Links nachdenken. Sollen die Schwesterprojekte dort wegfliegen? M. E. wären gerade die auf der Hauptseite gut aufgehoben, nicht in den letzten Änderungen. Stern !? 22:46, 9. Nov 2004 (CET)

OK. Dann lass uns das mal testweise für ein/zwei Wochen dort im Kopf einabuen. Die Schwesterprojekte sollen ja wohl eh deutlicher auf der Hauptseite präsentiert werden. -- Triebtäter 22:49, 9. Nov 2004 (CET) Hmmm. Designmäßig noch nicht der Hit. Könnte noch besser hervorgehoben werden. Mals ehen. -- Triebtäter 23:07, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Fehlende Bilder (14 pro - 44 contra - 7 für Modifikation)

Befürworter machen geltend, dass der Kasten bereits gute Ergebnisse gebracht hat. Dies sei angesichts der nicht so guten Versorgung mit Bildern wichtig. Kritiker meinen, die Links verführten nur zur Aufladung von Google-Bildern und solle deshalb eher auf's Portal. Die Zahl der Links sollte eingeschränkt sein, der Hinweis auf die Lizenzbestimmungen deutlicher. Das Ergebnis des Meinungsbildes ist sehr viel klarer als das zu fehlenden Artikeln.

Vorschlag: Entweder die fehlenden Bilder auch zu den Letzten Änderungen packen oder einfach weglassen. -- Triebtäter 23:07, 9. Nov 2004 (CET)

Die meisten waren ja dagegen, auf den letzten Änderungen wäre es schlecht unterzubringen, höchstens als eigene Zeile. Müsste man ausprobieren. Ich denke, dass man bei den letzten Änderungen die Qualitätoffensive statt in eine eigene Spalte rechts lieber in eine eigene Zeile packen sollte, was gerade bei kleineren Bildschirmauflösungen mehr Platz schaffen würde. Das QO-Bild flöge dann raus. Auf diese Weise würde man evtl. den Platz für die Bilder gewinnen. Stern !? 23:10, 9. Nov 2004 (CET)
Uhhh. Jetzt auch noch die Letzten Änderungen komplett ummodeln? Das lieber später. Ich setz mal testweise die Fehlenden Bilder als zweite neue Zeile in den Kopf. Und dann wird sich hoffentlich ohnehin in den nächsten zwei Wochen eine Diskussion zu den Neuerungen ergeben. -- Triebtäter 23:15, 9. Nov 2004 (CET)
Gut. Stern !? 23:17, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Kurze Artikel (8 pro - 40 contra - 4 für Modifikation)

Hier wird stark bezweifelt, dass die Links tatsächlich zum Ausbau von Artikeln führt. Zudem gäbe es mit Wikipedia:Kurze Artikel bereits Seiten, die sich der Stubs recht gut annehmen.

Vorschlag: Baustein entfällt ersatzlos. -- Triebtäter 23:27, 9. Nov 2004 (CET)

Was anderes gibt das Meinungsbild nicht her. Stern !? 23:30, 9. Nov 2004 (CET)
Gut. -- Triebtäter 23:40, 9. Nov 2004 (CET)

Baustein Portale (37 pro - 16 contra - 25 für Modifikation)

Befürworter heben die Portale als Einstiegspunkte für Leser zum Stöbern nach Inhalten hervor. Kritiker finden Portale zum Teil abschreckend und wegen der Kategorien inzwischen auch überholt. Die überdurchschnittlich hohe Anzahl von Änderungswünschen gehen fast sämtlich in Richtung Begrenzung auf wirklich wichtige Portale und bessere Gruppierung der Portale.

Die Diskussion sollte auch noch einmal den Ball von oben Einstieg Wikipedia nach Themen Einstieg Wikipedia nach Kategorien aufgreifen.

Die Frage ist, welche Portale man weglässt und welche nicht. Wir müssten sie mal nach der Qualität beurteilen und z. B. die 10 kürzesten weghauen. Es gibt leider ja drei Sachen, die alle auf einen Einstieg hinauslaufen und den Benutzer verwirren könnten: Themen, Kategorien, Portale. Stern !? 23:44, 9. Nov 2004 (CET)
schaut euch mal die Diskussionen hier an. Dort wurde schon lange vor der Abstimmung über eine Verbesserung der Portalstruktur diskutiert. --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 23:57, 9. Nov 2004 (CET)
"Themen" gibt es hier nicht wirklich, nur Portale und Kategorien. IMHO bieten die Portale den besseren einsteig, weil weniger Listen-Lastig und mit mehr Meta-Informationen ausgebaut. Auch sind sie einfach hübscher;) Auch ist Wikipedia nach Themen allemal besser zum stöbern geeignet als Wikipedia:Kategorien, dass den Leser erstmal erschlägt und verwirrt. Wenn es dort mal was brauchbare gibt, kann man sich überlegen, wie man das mit Wikipedia nach Themen vereinigt. Übrigens: Portale werden mMn durch Kategorien nicht obsolet, viel weniger noch als Listen. Sie beiten ja, neben Strukturierter Information, auch einen Aulaufpunkt für Fragen, etc. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:41, 10. Nov 2004 (CET)
Ich stimme Duesentrieb zu. Kategorien geben keinen Einstieg in ein Thema, sondern nur einen Überblick über zu diesem Thema vorhandene Stichwörter. Auf den Portalen findet man hingegen meist auch allgemeinere Informationen zu dem Thema. Und noch einmal: hier gibts bereits Vorschläge zum Aussehen eines Portal-Überblicks für die Hauptseite. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 15:09, 10. Nov 2004 (CET)
Nur dass die Vorschläge ziemlich divergieren, und jetzt wieder tröpfelweise Portale in das alte Gewusel hinzugefügt werden. --Pjacobi 23:35, 10. Nov 2004 (CET)

Schlage vor, die Grundsatzdiskussion zum folgenden Vorschlag hier, die Detaildiskussion zur Unterseite 'Thematische Navigation' auf der dortigen Diskussionsseite zu führen ... Interpretix 17:30, 13. Nov 2004 (CET)
Ich möchte euch hier mal einen Vorschlag zeigen, wie man (vielleicht) sowohl denjenigen entgegenkommen kann, die die Portale als links zur Community eigentlich garnicht oder nur reduziert auf der Hauptseite haben wollen, und denjenigen, die auf eine prominent platzierte thematische Navigation Wert legen. Ich habe den Vorschlag von Benutzer:Interpretix aufgegriffen und an den Begrüßungsbaustein einen Navigationsbaustein angefügt. Der Gesamtbaustein sollte die ganze Seitenbreite nutzen. Erst danach Aufteilung der Hauptseite in 2 Spalten.

Die thematischen links im Navi-baustein verzweigen zum jeweils gleichnamigen Kapitel auf einer Seite Thematische Navigation (z.Zt. in meiner Bastelecke im Rohzustand). Dort findet ihr zu jedem Fachgebiet DREI links: Den Artikel selbst, das Portal und die Kategorie. Somit kann der (unerfahrene) Leser zuerst das für ihn interessante Fachgebiet suchen und muß sich erst danach damit auseinander setzten, was der Unterschied zwischen Artikel, Portal und Kategorie ist.

Willkommen in der Wikipedia!

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu der jeder mit seinem Wissen beitragen kann. In deutscher Sprache wurden seit Mai 2001 3.021.293 Artikel verfasst. Die ersten Schritte sind ganz einfach! Alle Inhalte unterliegen einer freien Lizenz. Weitere Infos gibt es in unserem Projektportal.

Artikel in der Wikipedia findest Du über die Suche (Eingabefeld links auf dieser Seite) oder im alphabetischen Index

oder direkt nach Buchstaben: 0-9 - A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z

oder nach Themengruppen sortiert: Deutschsprachige Länder - Kontinente & Länder - Naturwissenschaften & Mathematik - Ingenieurwissenschaften & Technik - Geisteswissenschaften - Kunst & Kultur - Mensch & Gesellschaft - Organisationen - Referenzen

Ob der graue Balken mit diesen Links noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.

Was meint ihr generell zu diesem Vorschlag? fragt --Dreiundvierzig 20:52, 11. Nov 2004 (CET)

Gratuliere! Nach erstem Überfliegen halt ich das für DEN großen Wurf -- auch wenn ich (natürlich) noch einiges zu "meckern" hab, (aber nicht mehr heute, frühestens morgen Abend oder am Wochenende), denk ich, die generelle Richtung stimmt ... Interpretix 23:37, 11. Nov 2004 (CET)
Ich weiß nicht so recht. Dadurch wird es wieder deutlich länger und das sollte doch vermieden werden, oder? Ansonsten nicht übel. Ich habe hier einmal eine leicht andere Version erstellt:

Willkommen in der Wikipedia!

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, deren Inhalt einer freien Lizenz unterliegt. Derzeit gibt es 3.021.293 Artikel in deutscher Sprache. Mitmachen kann jeder – auch ohne Anmeldung!

Alphabetischer Index: 0-9 | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Thematischer Index: Deutschsprachige Länder | Kontinente & Länder | Naturwissenschaften & Mathematik | Ingenieurwissenschaften & Technik | Geisteswissenschaften | Kunst & Kultur | Mensch & Gesellschaft | Organisationen | Referenzen

Das Eingabefeld für die Suche befindet sich links auf dieser Seite

Den neuen Einleitungstext dürft ihr natürlich auch in der Luft zerreißen ;-). Ich finde Alle Inhalte unterliegen einer freien Lizenz. Weitere Infos gibt es in unserem Projektportal. etwas missverständlich. Ich bin gespannt auf eure Kommentare zu dem Vorschlag. --Night Ink 01:31, 13. Nov 2004 (CET)

Sieht besser aus! Lediglich die senkrechten Striche zwischen den Buchstaben sehen etwas unruhig aus. "Andere Sprache" könnte noch nach unten in den grauen Balken. Und "Thematischer Index" wäre kein link mehr, weil die "Thematische Navigation" das "Wikipedia nach Themen" vollständig absorbieren soll. --Dreiundvierzig 15:40, 13. Nov 2004 (CET)
Erstmal hierzu: Persönlich gefallen mir die | besser als die - als Abgrenzung zwischen den Buchstaben und "Andere Sprachen" ganz oben find ich genial (so unterschiedlich sind die Geschmäcker...), war immer dafür, den Link SEHR deutlich herauszuheben, vielleicht sogar als "Wikipedia in anderen Sprachen".
Insgesamt wäre zu überlegen, ob, so wie oben, Willkommens- & Navigationsbaustein ineinander übergehen oder getrennt untereinander sein sollten. Ich wär eher für letzteres, definitiv aber für eine prominente Verlinkung von Wikipedia:Suche (das ausgebaut gehört). Eine weitere grundsätzliche Frage wäre: Spalte oder nicht? Müßte man sich mal anschaun, wie es jeweils aussieht ... Persönlich wäre ich dafür, es von Anfang an in Spaltenform zu belassen. Wird diese dadurch zu lang, sollte man IMO den (zukünftigen) 'Artikel des Tages' in die rechte Spalte integrieren, alldieweil deren derzeitige Platzierung die Aufteilung links Meta-Info, rechts Inhalt stört (Und wie im Meinungsbild schon erwähnt, würde ich den gern ganz oben sehen wollen...) Grüße Interpretix 16:55, 13. Nov 2004 (CET)
Schlage vor, die Grundsatzdiskussion zum Vorschlag hier, die Detaildiskussion zur Unterseite 'Thematische Navigation' auf der dortigen Diskussionsseite zu führen ... Interpretix 17:30, 13. Nov 2004 (CET)

WikiReader

Die Vollständige Entfernung des Wikireaders ist nicht im Sinne des Meinungsbildes. Es gab 24 pro- und 25 contra-Stimmen, daneben aber auch noch 8 bei modifiziert (m-Stimmen). Alle m-Stimmen waren für eine Verlinkung von Wikipedia:WikiReader auf der Hauptseite, also dafür steht es 32:25. Wer dass nicht so gelten lässt: Herrick spricht sich für weniger direkt verlinkte Reader aus, das hätte er aber auch unter Pro schreiben können. Damit sind wir bei einem Unentschieden.

Ich denke der folgende Kompromiss ist für alle akzeptabel (hat 5 von 8 m-Stimmen bekommen):

Könnte durch einen Kasten Gebündelte Informationen ersetzt werden, der – jeweils mit kurzer Beschreibung – auf Wikipedia-CD, WikiReader, WikiReader Digest und den Kurier verweist.

Es gab für den Baustein Wikipedia Aktuell überwiegend Stimmen, ihn nur einzusetzen, wenn es etwas Aktuelles gibt. Durch diesen Kasten könnte dort auch die Wikipedia-CD dort raus. Beispielbaustein:

Gebündelte Informationen

  • Wikipedia-CD: Die deutschsprachige Wikipedia auf CD-ROM.
  • WikiReader: Artikel über ausgewählte Themen in einem Heft zusammengefasst. (gedruckt, pdf oder online)
  • WikiReader Digest: Wöchentliche Zusammenstellung von Artikeln, die aktuell besonders interessant sind. (pdf oder online)
  • WikiKurier: Das Boulevardblatt der Wikipedia.

Was meint ihr? --Night Ink 23:01, 9. Nov 2004 (CET)

Die Idee ist gut, mir ist im Beispielkasten aber zu viel Text und zudem sollte es in einer statt in 4 Zeilen. Da die Hälfte das nicht auf der Hauptseite haben will, muss es wirklich sehr kompakt ausfallen! Vielleicht unten in den "Über Wikipedia"-Kasten? Stern !? 23:06, 9. Nov 2004 (CET)

Gebündelte Informationen

WikiReader Hefte über ausgewählte Themen. Wikipedia-CD Deutschsprachige Wikipedia auf CD-ROM. WikiReader Digest Aktuelle Artikel, wöchentlich. WikiKurier Boulevardblatt der Wikipedia.

So besser? Ja, das oben war zu groß. Da mehr als die Hälfte der Benutzer zumindest die Reader-Seite auf der Hauptseite verlinkt haben möchte, halte ich es für übertrieben, es ganz ans Ende zu drücken. Thematisch passt es hinter den Artikel der Woche. --Night Ink 00:19, 10. Nov 2004 (CET)

Sieht mir nach einem guten Kompromiss aus. Ich fände es schade, wenn der Digest nicht auf der Startseite verlinkt wäre. Gerade die Startseite ist wohl vorallem an die Besucher gerichtet - und für diese ist der Digest ein schöner Service. --[[Benutzer:Ahatzis|Anastasios]] 10:04, 11. Nov 2004 (CET)
Sehr schön formuliert. Das ist auch meine Meinung, denn solche interessanten Outputs wie WikiReader, WikiReader Digest, und die CD sollten die Wikipedia v.a. auch unbedarften oder Erstbesuchern gleich "schmackhaft" machen. --AlexP 12:37, 11. Nov 2004 (CET)
Ich bin sehr dafür, dass diese Leiste auf der Hauptseite erscheint – oder ansonsten der alte Kasten mit Links zum Wikireader und Wikireader-Digest. An der Abstimmung über die Hauptseite konnte ich mich leider nicht beteiligen, weil sie zu unübersichtlich für mich war, als ich sie mir ansah. Den Punkt über den Wikireader-Kasten hatte ich gar nicht gesehen. Allgemein möchte ich darauf hinweisen, dass Kampfabstimmungen bisher jede Community kaputt gemacht haben – bei wichtigen Entscheidungen muss ein Konsens her oder zumindest eine qualifizierte Mehrheit (z.B. ¾-Mehrheit). --Thüringer ☼ 14:36, 11. Nov 2004 (CET)
Das Problem ist doch gerade, dass ein Meinungsbild keine Abstimmung und schon gar keine Kampfabstimmung ist. Wenn man abstimmen würde, müsste man zuerst den weitestgehenden Vorschlag zur Abstimmung stellen. Dieser hätte 25 von 57 Stimmen, also nicht die Mehrheit erhalten. Dann müsste man über konkrete Modifilationsvorschläge abstimmen. Eine Abstimmung zu dem Vorschlag Die Community möge beschließen, es werde etwas geändert. ist schlicht sinnlos. --Andrsvoss 19:43, 11. Nov 2004 (CET)

Auf jeden Fall bitte einen Link auf der Startseite lassen ! Sonst kommen die liebgewonnen Digest´s nicht mehr per email - so schön informativ und bequem !

Habe die imho gute Idee mal aufgegriffen und Wikipedia kompakt als Kasten eingegliedert. Optisch ist es ne schnelle Version, die der alten gleich, da kann natürlich noch optimiert werden ;-) Den Kurier habe ich allerdings draußen gelassen, da dieser mit seiner teils ironischen Art m.E. eher erfahrene Nutzer anspricht, außerdem ist er bereits prominent im Portal verlinkt. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 15:29, 11. Nov 2004 (CET)

Anstieg des Meeresspiegels

Auf der Hauptseite steht unter aktuelles: "Das Arctic Council warnt vor einen Anstieg des Meeresspiegels durch dramatisches Abschmelzen der Eismassen am Nordpol."

Es mag zwar richtig sein, dass das Arctic Council dies behauptet, aber es ist m.E. falsch. Der Meeresspiegel ändert sich selbst beim vollständigen Abschmelzen des Nordpols fast gar nicht. In der Wikipedia findet sich dazu folgendes: "Ein Anstieg des Meeresspiegel ist bei einer Erwärmung der Arktis, anders als in der Publikumspresse oft erwähnt, nicht zu erwarten, da das Nordpolareis auf Wasser schwimmt." (siehe Arktis). -- mkrohn 15:10, 9. Nov 2004 (CET)

Aber da gibt es noch Eis in Grönland, und das schwimmt nicht auf Wasser. Martin-Vogel 22:37, 9. Nov 2004 (CET)
Nur steht im Text nichts von Grönland, sondern dort ist (s.o) vom Nordpol die Rede. Anstieg des Meeresspiegels beim Abschmelzen des Südpols ja, Gefahr durch Erwärmung ja, aber ein Anstieg des Meeresspiegels bei Abschmelzen des Nordpols kann ausgeschlossen werden. -- mkrohn 23:15, 9. Nov 2004 (CET)
Ich habe in dem ACIA-Report nachgeguckt. Da steht tatsächlich The Greenland Ice Sheet has experienced record melting in recent years and is likely to contrbute substantially to the sea-level rise as well as to possible cahges in ocean circulation in the futur. Das steht allerdings nur in der Zusammenfassung der lokalen Auswirkung in Grönland. In der Gesamtzusammenfassung taucht es nur als ein Punkt unter andern auf: ... affecting global climate, sea level, biodiversity, and many other aspects of human and social economic systems. Wir könnten also auch schreiben Der Arctic Council sagt mehr Wale, geringere Heizkosten und höhere Fischerei- und Ölerträge voraus. oder Der Arctic Council warnt vor Gebäudeschäden, Waldbränden und Überschwemmungen im Frühjahr. oder reißerischer Arctic Council: Treibhauseffekt heißt den Handel an. steht nämlich auch alles drin.
Ok, ich habe gerade gesehen, dass der Meeresspiegelanstieg im Press Release drinsteht. Die Hauptaussage ist aber, dass sich die Arktis wesentlich schneller erwärmt als gedacht, nämlich fast doppelt so schnell wie der Rest der Erde. --Night Ink 01:16, 10. Nov 2004 (CET)


Wiedereingliederung der Wikireader

Ich habe leide rerst aus einer Mail von tom erfahren, dass der Wikireader auf Grund einer fast geheimen Abstimmung (es gab nirgedwo dazu eine ankündigung, und wer schaut schon regelmäßig diese Monster-Diskussion zur Hauptseite duch!) aus der Hauptseite gelöscht wurde. Da meiner Meinung nach sowohl die Wikireader als auch die WikiDigests ein integraler Bestandteil der Wikipedia sind, ist es mehr als schlecht sowas einfach reauszunehmen. Daher mein Vorschlag: Nehmt sie vorerst wieder rein, eröffnet einen E-Mail Verteiler, der über solche Wichtigen Abstimmungen und anderen neuerungen Informiert und lasst nach einer solchen Rundmail eine neue, große und öffentliche Abstimmung zum Thema "was soll auf die Hauptseite" machen. Nur dann ist das hier wirklich halbwegs so, dass jeder Mitstimmen kann - und auch von der Möglichkeit weis. Oder baut eine Kategorie "Soitenews" auf die Hauptseite ein, wo man als Ticker auf solche Interna hinweist... Dark_meph 10:42 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Dark_meph,
die Entfernung des WikiReader-Bausteins war ein wenig voreilig und nicht abgestimmt. Wenn Du oben kurz nachliest, ist die Diskussion über einen leicht modifizierten Baustein bereits im Gange. Ich denke, dass der Verweis auf den Reader, WikiDigest und die CD spätestens heut abend wieder auftauchen wird. -- Triebtäter 10:48, 11. Nov 2004 (CET)
Die Formulierung ein wenig voreilig würde ich gern als Witz des Tages vorschlagen >;O( -- Necrophorus 11:33, 11. Nov 2004 (CET)
rein damit:)--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 11:36, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Block Unverändert wieder eingestellt, denn aus 8 Modifizierstimmen gegen 24 "Behalten wies ist"-Stimmen ein Votum für eine Modifizierung zu machen halte ich für extrem weit hergeholt. -- Necrophorus 12:42, 11. Nov 2004 (CET)

Ich schließe mich Necrophorus Stellungnahme voll an. Die Reader, die sich ja wirklich an "unsere Leser" richten, herauszunehmen, ist schon arg merkwürdig. Da ich den obigen Vorschlag von Night Ink wirklich gut finde und dieser zudem einen guten Platz für einen langfristigen Verweis auf die CD bietet (die kann ja nicht ewig in "WP aktuell" drin bleiben), habe ich das mal als Wikipedia kompakt wieder eingegliedert. Optisch ist da natürlich noch Gestaltungsspielraum. Diese Sache habe ich auch deshalb ohne große Bedenken umgesetzt, weil im momentanen Zustand wirklich bei fast allen Monitorauflösungen die rechte Spalte um etliches länger ist als die linke - auch mit dem zusätzlichen Kasten. Es stört also keineswegs strukturell. Gute Grüße in die Runde von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 15:37, 11. Nov 2004 (CET)
Ich hatte es entfernt und wollte damit niemandem vor den Kopf stoßen. Bei einer so großen Änderung kann mal etwas danebengehen. Es wird aber noch diskutiert, wie genau das Ergebnis gedeutet werden kann und finde, dass es doch jetzt eine gute Umsetzung des Ergebnisses ist. Ich möchte mich aber dagegen wehren, dass die Abstimmung angeblich geheim abgehalten wurde. Sie war tagelang auf Recentchanges und danach über eine Woche auf der Hauptseite angekündigt, außerdem an einigen weiteren Stellen. Das zeigt auch die enorme Resonanz. Durch die große Tragweite des Meinungsbildes muss es sich nun in den nächsten Tagen und Wochen bewähren. Daher ist eine dem Ergebnis folgende Diskussion nun sinnvoll. Stern !? 15:45, 11. Nov 2004 (CET)
ACK, gute Worte Stern :-) --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 15:52, 11. Nov 2004 (CET)
Wirklich. zwar ist die rechtschreibung in dem Rundschreiben nicht grad berühmt, aber recht hat er.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 18:25, 11. Nov 2004 (CET)

Danke fürs Wiedereinfügen. Der Titel Wikipedia kompakt gefällt mir. Es hat übrigens gerade wieder jemand auf Ich brauche Hilfe nachgefragt, wo die anderen Sprachen sind. Sollten wir nicht noch einen Link weitere Sprachen ans Ende der Sprachliste einfügen, wie bei Artikel der Woche, Aktuelle Ereignisse u.s.w. auch? Wer eine Sprache sucht, sucht eben nicht im Begrüßungstext, sondern bei den Sprachen. --Night Ink 21:39, 11. Nov 2004 (CET)

Grummel, geht das jetzt wieder los?!? Nu hatt ich gerade gedacht WP sei vielleicht doch ein Projekt & nicht bloß Sandkasten zum Schlammwerfen. Lufthol: In der Sache geb ich übrigens all denjenigen Recht, die sagen, dass das Meinungsbild eine ersatzlose Streichung der WikiReader nicht hergibt -- Abstimmungen hier können schlichtwegundeinfach nie solche sein, wo man einfach nur Stimmen zählen kann, sondern wo man Trends ablesen muss & dann versuchen (abgestimmt) umzusetzen -- im Zweifel auch gegen seine eigene Auffassung, und das scheint mir im Moment gerade - nach monatelangem fruchtlosem blabla, zu passieren mit der Hauptseite. Vergesst doch einfach mal Eure Grabenkämpfe ... Interpretix 00:02, 12. Nov 2004 (CET) (musste jetzt einfachmal raus ...)
'Tschuldigung, falls sich jemand durch meinen Beitrag mit Schlamm beworfen fühlt. Das war nicht beabsichtigt. Was hab ich falsch gemacht? --Night Ink 01:41, 13. Nov 2004 (CET) --Was hab ich falsch gemacht? Deinen Beitrag von 21:39, 11. Nov 2004 einzurücken vergessen, sprich: meine Reaktion bezieht sich auf die beiden Beiträge oben, nicht auf Deinen (wollte nur die zeitl. Reihenfolge nicht stören -- hätte Deinen natürlich auch selbst mit 2 :: versehen können, aber es war halt schon Mitternacht ...) Grüße Interpretix 16:18, 13. Nov 2004 (CET)
Übrigens zeigt das Meinungsbild und der Ablauf danach, dass Meinungsbilder durchaus ihre Berechtigung haben, wenn eine Diskussion alleine zu nichts mehr führt und ein Alleingang bei so wichtigen Dingen wie der Hauptseite nicht geduldet werden würde. Die Angst derjenigen, nach dem Meinungsbild würden nun wochenlang Leute auf dem Ergebnis beharren, selbst wenn sich das Ergebnis als untauglich erweist, konnte hoffentlich genommen werden. Jedes Ergebnis muss sich bewähren. Schröder wurde ja auch nicht für die Ewigkeit gewählt. Nun haben wir also eine schön Grundlage für neue Diskussionen. Stern !? 00:13, 12. Nov 2004 (CET)

Aktuelles - falsche Verknüpfung

Luxemburg ist eine Begriffsklärungsseite, Großherzogtum Luxemburg ist richtig! -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><> - @]] 00:23, 13. Nov 2004 (CET)

ist erledigt. Du kannst aber auch alle Bausteine der Hauptseite selbst bearbeiten. Links dazu findest Du im Kopf der Seite. -- Triebtäter 00:28, 13. Nov 2004 (CET)

Artikel der Woche - schon mal dagewesen ?

War Fish'n Chips nicht schon mal Artikel der Woche. Kommt mir jedenfalls verdammt bekannt vor.

Laut dem Protokoll (Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel der Woche#Protokoll) nicht. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 15:19, 13. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/alt&oldid=3265849“