| 27. Mai | 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai | 31. Mai | 1. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
es fehlen noch die Lebensdaten. --Aineias © 00:27, 31. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel besteht zu 3/4 aus den Thesen Hal Drapers; etwas mehr Ausgewogenheit bzw. alternative Gesichtspunkte wären wünschenswert. -- 790 ruf mich an 01:02, 31. Mai 2007 (CEST)
- Was ist denn das für ein rot eingerahmter blauer Farbfleck rechts? Künstlerische Verwirklichung, oder gibt es auch einen für Normalsterbliche nachvollziehbaren Zusammenhang zum Artikel? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:11, 31. Mai 2007 (CEST)
- der Inhalt ist nach meinem Eindruck sehr schwach, da helfen auch keine gerahmten Farbkleckse, da hilft nur fundierte Recherche, die über einen Autor hinausgeht --Dinah 13:09, 31. Mai 2007 (CEST)
- So wird das Lemma nur aus einer randständigen Perspektive beleuchtet. -- Mbdortmund 13:12, 31. Mai 2007 (CEST)
- der Inhalt ist nach meinem Eindruck sehr schwach, da helfen auch keine gerahmten Farbkleckse, da hilft nur fundierte Recherche, die über einen Autor hinausgeht --Dinah 13:09, 31. Mai 2007 (CEST)
da fehlt noch dies und das — PDD — 02:27, 31. Mai 2007 (CEST)
- Hab's mal etwas erweitert. --Toffel 12:06, 31. Mai 2007 (CEST)
Taxobox und Kats. --Τιλλα 2501 ± 02:51, 31. Mai 2007 (CEST)
- Ist beides drin. --Toffel 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)
- Besonders schlecht und nicht hinnehmbar ist de komplette Mangel von Quellen. Siehe Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_.C3.BCber_Lebewesen. Und könntet ihr in Zukunft solche Artikel bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung eintragen? Danke. --...bRUMMfUß! 13:41, 31. Mai 2007 (CEST)
stilistische Überarbeitung dringend erforderlich, ist offenbar durch einen Babelfisch gejagt worden -- Westiandi 07:21, 31. Mai 2007 (CEST)
Dorf in der Schweiz. sprachliche Überarbeitung notwendig. --Friedrichheinz 09:11, 31. Mai 2007 (CEST)
- Hab's mal wikifiziert. Kann aber noch etwas ausgebaut werden. Aber für ein Dorf mit weniger als 20 Bewohnern ist es ja schon recht viel. --Toffel 13:33, 31. Mai 2007 (CEST)
Was für die Antikenexperten. Sonya 09:40, 31. Mai 2007 (CEST)
Professorin für Philosophie. Format, kat, PD. --Friedrichheinz 10:12, 31. Mai 2007 (CEST)
- All das erledigt. --Toffel 14:06, 31. Mai 2007 (CEST)
Zeitschrift. Wer kann das zu einem Artikel ausbauen? --Friedrichheinz 10:37, 31. Mai 2007 (CEST)
ist schon mal in längerer Form gelöscht worden, ale gelöschte Version müßte überarbeitet werden---Lefanu 15:03, 31. Mai 2007 (CEST)
In meinen Augen (noch) kein Artikel, sondern lediglich eine Aufzählung aller jemals durch das Unternehmen vertriebenen Marken. Sollte sich das nicht ändern, würde ich einen Löschantrag empfehlen. --jergen ? 10:52, 31. Mai 2007 (CEST)
- Naja eine bloße Aufzählung ist/war das ja nicht aber ich habe mal die weniger bekannten davon gestrichen und den Text überarbeitet. --Toffel 14:30, 31. Mai 2007 (CEST)
Dieser Artikel ist im Aufbau eine Katastrophe. Hier wird das vielbeschworene Wiki-Prinzip ad absurdum geführt. Neue, z.T. vor POV triefende Passagen wurden mitten in andere Passagen hineingeklatscht, es gibt keine vernünftige Einleitung (warum z.B. erst BFW M 37 statt Bf 108?), das Inhaltsverzeichnis steht eher am Ende, usw. usf. Mir fehlt leider die Sachkenntnis, um das selbst in Ordnung zu bringen. --84.57.60.68 11:32, 31. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht noch als Ergänzung: Ich als weitgehender Laie wollte eigentlich nur wissen, um was für ein Flugzeug es sich bei einer Bf 108 in etwa handelt (treffend wäre wohl etwas wie "1934 eingeführtes einmotoriges viersitziges Reiseflugzeug mit Einziehfahrwerk"), werde aber stattdessen mit "revolutionärem Schnellreiseflugzeug" und schon im zweiten Absatz mit quellenlosem Piloten- und Fan-Blabla wie Verbrauchswerten und Zuladungsgrenzen konfrontiert, was mir wohl klarmachen soll, daß das Flugzeug modernen Konstruktionen weit überlegen ist. Stimmt das wirklich? Ich bezweifle es. 70 Jahre technischer Fortschritt inkl. Ölkrise können nicht spurlos an den Flugleistungen und Verbrauchswerten vorbeigegangen sein. --84.57.60.68 11:40, 31. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe einen LA gestellt, das ist kein Lexikonartikel, sondern eine Sammlung von Textfragmenten. --...bRUMMfUß! 13:56, 31. Mai 2007 (CEST)
Enthält neben der WP:SD des Verlages kaum verwertbare Fakten (auch) zur Relevanzbeurteilung (Auflagenhöhe, Erscheinungsweise usw.) und ist kaum mehr als ein linkhalter LKD 11:43, 31. Mai 2007 (CEST)
Enthält neben der WP:SD des Verlages kaum verwertbare Fakten (auch) zur Relevanzbeurteilung (Auflagenhöhe, Erscheinungsweise usw.) und ist kaum mehr als ein linkhalter LKD 11:44, 31. Mai 2007 (CEST)
Pierre Frei (URV)
Da fehlt fast alles zu einem Artikel: Formatierung, Links, Kategorien, Personendaten und explizite Hinweise zur Bedeutung, die sich momentan nur erahnen lässt. --jergen ? 11:55, 31. Mai 2007 (CEST)
- Für's erste erledigt, war URV von hier. --die Tröte Tröterei 13:45, 31. Mai 2007 (CEST)
IMHO falsche Lemma für Inhalt - Putzträger gibt es doch aus verschiedensten Materialien - hier werden nur Schilfmatten beschrieben - Text ergänzen oder Lemma ändern --WolfgangS 12:03, 31. Mai 2007 (CEST)
Reiter. sprachliche Überarbeitung, Aufzählung der Bewerbe kürzen, Kat, PD. --Friedrichheinz 12:18, 31. Mai 2007 (CEST)
- Ersteres habe ich mal versucht. Ich habe leider keine Ahnung, was man von den Erfolgen kürzen sollte. --Toffel 14:46, 31. Mai 2007 (CEST)
NPOV, Links, Kategorie, etc --jergen ? 12:24, 31. Mai 2007 (CEST)
Sprachliche Überarbeitung notwendig, man erfährt auch nichts über Inhalt und Aufbau des Buches. --Friedrichheinz 12:25, 31. Mai 2007 (CEST)
Sprachlich überarbeitet habe ich es, es fehlen aber auch Quellen, der Inhalt ist zweifelhaft. -- Mbdortmund 13:22, 31. Mai 2007 (CEST)
Die vollständige Handlung und Kritiken müssen ergänzt werden. --Dr. Colossus 13:26, 31. Mai 2007 (CEST)
Bei einem Besuch im Airbus- Werk Finkenwerder wird man darüber aufgeklärt, dass ALLE Flugzeuge weiblich sind. Es heißt "die Boeing 747", "die Lockheed", "die Messerschmidt" und somit auch "die Airbus 350". Es hört sich zar blöd an, ist nach Auskunft von Airbus allerdings richtig. Jetzt ist nur das Problem, das sich jemand hinsetzen müsste und die gesamte Grammatik an allen Airbus AXXX Artikeln anpassen müsste.
Homepage Airbus Hier wird auch der Artikel "die" verwendet. --Biderius 14:28, 31. Mai 2007 (CEST)--Biderius 14:20, 31. Mai 2007 (CEST)
- Das Problem ist, dass Airbus da recht vergeblich gegen Bevölkerung und Massenmedien streiten wird. Das entspricht ungefähr der Verewigung des Begriffs "Raumschiff" und "Raumflotte" obwohl die Raumfahrt realiter meist näher an der Luftfahrt und Luftwaffe angesiedelt ist als der Marine... --213.209.110.45 14:41, 31. Mai 2007 (CEST)
- Oh, oh... So ein Vergleich ist glaub ich nicht gut... Ein Raumschiff ist doch ein einzelnes Gefährt, eine Flotte mehrere...
- Aber trotzdem ist doch die Frage, ob es nicht Sinn macht, das hier etwas steht was richtig ist, oder ob man es dulden kann das es alle falsch machen und es somit richtig wird. Ich sag nur Apostrophitis --Biderius 14:52, 31. Mai 2007 (CEST)
Gsälzbrot (SLA gestellt)
das Brot an sich existiert wohl unter diesem Namen, der Artikel muss aber sprachlich und stilistisch auf WP-Niveau gebracht werden, Quellenangabe fehlt Dinah 14:30, 31. Mai 2007 (CEST)
- Alberner Fakeartikel im Schülerhumorstil zum Marmeladenbrot. Bitte adelt doch nicht jeden Scheiß per QS. SLA gestellt. Thorbjoern 14:33, 31. Mai 2007 (CEST)
ein neuer Verlag, da stellt sich die Relevanzfrage Dinah 14:31, 31. Mai 2007 (CEST)
hier stellt sich die Frage nach der Relevanz dieses Begriffs, der heute ja wohl nicht mehr verwendet wird Dinah 14:34, 31. Mai 2007 (CEST)
wie wäre es mit wiki:en? --Lefanu 14:56, 31. Mai 2007 (CEST)
ein Index, der gerade jetzt eingeführt worden ist. Relevant? Dinah 14:37, 31. Mai 2007 (CEST)
in dieser Form noch kein Enzyklopädieartikel Dinah 14:39, 31. Mai 2007 (CEST)
Braucht eine gründlöiche Wikifizierung, nach der mann dann auch hoffentlich erkennen kann ob dieser Verein Relevant ist A-4-E 14:44, 31. Mai 2007 (CEST)
Vollprogramm, so nur Artikelwunsch. Codeispoetry 14:48, 31. Mai 2007 (CEST)
bewegt sich leuder deutlich von einem enzyklopädischen Artikel weg. LKD 14:59, 31. Mai 2007 (CEST)