Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2007

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus der Schwäbischen Alb (gelöscht)

Es existiert bereits eine korrekte Kategorie:Benutzer von der Schwäbischen Alb. Siehe auch Diskussion. --Hydro 12:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Wobei ich ehrlich gesagt beide Kats. völlig sinnfrei finde, und mich hierzu an eine Disk von Benutzer:Sven-steffen arndt erinnere, wo es auch bereits einmal um derart überflüssige Kats ging. --Label5 13:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie sollte gelöscht werden. Die Eintragungen in die sprachlich korrekte Kategorie:Benutzer von der Schwäbischen Alb haben gezeigt, welche der Kategorien bevorzugt wird. Grundsätzlich sollten aber Kategorien, die sich auf bestimmte Landschaften oder Regionen beziehen, erhalten bleiben, statt nur nach politischen Einheiten zu kategorisieren. -- stachelige weiße Rose 13:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Einer hat sich doppelt eingetragen: die löschen--Martin Se !? 17:52, 30. Mai 2007 (CEST)

falsches Lemma. --Scherben 21:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Da hat sich noch die korrekte Bezeichnung durchsetzen können. ;-) -- Der Stachel 19:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Deutschland (kein LA!)

Eine grundlegende Frage zu dieser Kategorie: Allgemein gilt die Regel, Artikel nicht gleichzeitig in eine Kategorie und ihre Unterkategorie(n) einzuordnen. So wird es auch ausdrücklich im Beschreibungstext der Kategorie gefordert. Trotzdem findet dies hier scheinbar keine Beachtung. Ich sehe auch keinerlei Sinn in redundanten Einträgen. Sollte man hier einmal groß aufräumen? --Hydro 22:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Aufräumen wäre nicht so einfach, weil die meisten Benutzer über Babelbausteine kategorisiert sind. Und da haben viele neben den Bausteinen für ihr Bundesland/Landkreis/Stadt eben auch die Deutschland-Vorlage stehen. Man müsste also diesen Deutschland-Baustein entfernen oder durch eine Vorlage ohne automatische Kategorisierung ersetzen. Meiner Meinung nach lohnt sich dieser Aufwand für Benutzer-Kategorien aber nicht. --NCC1291 07:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Es gibt leider die Unsitte, Benutzer bis ins kleinste Pupsdorf zu kategorisieren. Ich wollte neulich mal nachsehen, wieviele Schweizer Admins wir haben, habe in die Benutzerkategorie gekuckt und es schnell wieder aufgegeben: keine Lust, 200 Lokalkategorien zu durchwühlen. Vorschlag: bastelt euch meinetwegen Babelbapperl für eure Dörfer und Stadtteile, aber belasst es bei der Kategorisierung bei großräumigen Regionen (~2 Autostunden Radius). In der heutigen Form verlieren die Kategorien ihren Sinn, nämlich Benutzer aus erreichbaren Gegenden zu finden. --m !? 12:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Windows Versionen

• behandelt das was in Microsoft Windows bereits steht (zudem meist redirect dorthin) oder stehen sollte, ansonsten auch Glaskugelei, Produktkatalog (haben wir sowas für Nokia, Siemens, Apple, IBM oder Linux?) usw--Zaph Ansprache? 00:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist zum Navigieren eigentlich ganz nützlich. Aber trägst du den LA bitte auch in der Vorlage nach? -- ChaDDy ^?! +/- 01:33, 30. Mai 2007 (CEST)

• mach ich morgen, da ich momentan nicht so richtig weiß wie es geht und gleich ins Bett gehe. Aber Vorschlag in Güte, man sollte es evtl aufs wesentliche reduzieren, siehe auch die LAs gestern und heute--Zaph Ansprache? 01:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Du weißt nach knapp 20.000 Edits nicht wie du ein Vorlage zur Löschung vorschlägst? Egal, ich habe den LA für dich eingetragen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 02:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde Windows blöd ist kein Löschgrund (erst recht nicht unausgesprochen ;-). Ggf. auch Vorlagen für Nokia-, Siemens-, Apple-, IBM- oder Linux-Betriebssystem(!)-Versionen erstellen. Habe ich schon mal benötigt, z. B. bei deinem NT 3.51-LA weiter unten - ist eine nützliche und bequeme Navileiste, also behalten.-- SibFreak 08:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Sehr nützlich, kein Themenring, behalten. --Kungfuman 09:42, 30. Mai 2007 (CEST)

klar behalten, kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier jemand ein Problem mit Windows an sich hat--Nolispanmo +- 10:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, genau so überflüssig wie eine Navi mit den ca. 2000-3000 Linuxdistributionen in freier Wildbahn. Weissbier 12:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Tja, siehste mal, nicht mal sinnvolle Navileisten kann man für Linux erstellen! Aber wer redet von Distributionen? Dem Win-OS-Versionen würden eher Linux-Kernel-Versionen entsprechen, da könnte ich mir sowas durchaus vorstellen (vielleicht bis inklusive major releases).-- SibFreak 13:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Schützen-Hinweis (erl.)

ich sehe keinen Mehrwehrt zu Vorlage:Artikel Complex 01:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#WP:VM beachten. Ich bin für löschen und hoffe danach auf Ruhe von Seiten Baxxters.--Τιλλα 2501 ^± 02:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Preload (wie für die Vorlage:Benutzer) für die VM und kann bleiben. Gegen eine Löschung würde ich Protest einlegen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 10:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Momentan stört der Löschantrag im Preload. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Was bedeutet "Preload"? Was kann die Vorlage, was Vorlage:Artikel nicht kann? --Noddy93 11:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Okay, jetzt hab ich's durchschaut: Die Vorlage fügt analog zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload einen Text, der Vorlage:Artikel enthält, auf die VM-Seite, wenn man eine Artikelsperre beantragen will und bei Vorlage:VM-Intro auf "Bei Vandalismus in Artikeln diesen Link verwenden" klickt. Redundant zu Vorlage:Artikel ist sie damit wohl nicht. --Noddy93 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Eben! Endlich habt ihr's jetzt alle gecheckt. Eine Löschung ist somit ganz und gar nicht gerechtfertigt. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Ah. Schreibst Du bitte noch eine kurze Dokumentation auf die Diskussionsseite der Vorlage, damit allen klar ist, was das soll? LA ziehe ich zurück. --Complex 11:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Hab ich erledigt. Ein Vorlagendokumentation-Hinweis ist innerhalb <noinclude>-Tags aus technischen Gründen nicht möglich. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 11:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Beatrice Degenhart

Hoffnungsfrohe Jungschauspielerin mit Neben- und Statistenrollen - soll erstmal ernsthaft bekannt werden. --Eva K. ^Post 01:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Bislang nur Nebenrollen. Entspricht nicht den RK für Filmschauspieler -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:45, 30. Mai 2007 (CEST)

B-Promi, irrelevant, Löschen Don Ramon 08:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Bundesweit bekannt wird Beatrice Degenhart bereits 2004 als Busenwunder im SAT.1-Gerichtsdrama Richter Alexander Hold das reicht evtl. für die Miete, aber nicht für die WP löschen --Nolispanmo +- 10:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Kann es sein, dass die Künstleragentur "Mary Poppins" uns mit ihren C-Darstellern zuspammt? Frau Ittenbach (LA s.u.) ist von ähnlichem Kaliber. Löschen --Herrick 15:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt RK für Darsteller nicht - Löschen --Carlo Cravallo 15:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Nicht einmal ein IMDB-Eintrag vorhanden. löschen --seismos 16:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Estadio Arsenio Erico(erledigt)

Entspricht den RK für Bauwerke und Denkmale DesLöschteufelsGroßmutter 01:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Als Stadion der Ersten Liga Paraguays, sollte die WP:RK eig. erfüllt sein. — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte, das zumindest erwähnt werden. Hab den artikel 2 x durchgelesen und keinen Hinweis darauf gefunden. Und trotzdem starte ich mal die Löschdiskussion - durchaus bereit noch zu lernen ;-) --DesLöschteufelsGroßmutter 01:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Ok, da muss ich dir - als "Ahnungslosen" ;) - recht geben. Leider fehlen diese zwei Artikel, die die Ligazugehörigkeit noch klarer herausstellen würden, noch (Liga Paraguaya und Club National). — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja jetzt erst die Liste von Stadien gesehen. Ist die gesamte Aufzählung wirklich sinnvoll? Bei welchen Stadien fängt es an, bei welchen hört es auf? Verzichte erst einmal auf einen LA von ‎Estadio Roberto Béttega-- DesLöschteufelsGroßmutter 01:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist ja wohl kein LA, wenn der LA schreibt, daß das Stadion den RK entspricht. ;-) Deswegen behalten. --Matthiasb 10:52, 30. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt. Kann keine Antragsbegründung finden --Northside 13:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Microsoft Windows NT 3.51

Versionsprung von Microsoft Windows NT 3.5, das wiederum auf Microsoft Windows NT weitergeleitet wird, was macht dieses Lemma relevant für einen eigenen Artikel? "Verglichen mit Version 3.5 ist die Version 3.51 kein „echtes Versionsupgrade“ mit neuen Funktionen, sondern ein Update, das etwas stabiler und schneller ist, sowie mit neuen Treibern heutige Standardgeräte (z.B. Atapi) unterstützt." Zaph Ansprache? 01:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Microsoft Windows NT 3.5 (und ggf. alle anderen Versionen) ausbauen, danach behalten. WP ist kein Papier.-- SibFreak 08:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen bzw. Zusammenfassen von NT3.5 und 3.51 und auf das Lemma NT 3.5 verschieben, dann behalten. Windows sollte relevant sein. --Kungfuman 09:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Neben Microsoft Windows NT haben die Versionen 3.1, 3.51 und 4.0 jeweils einen eigenen Artikel. Das macht meines Erachtens Sinn, es handelt sich dabei um die Versionen, die im unternehmerischen Umfeld am meisten eingesetzt wurden. --80.219.228.176 12:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Catherine Mühlemann

Stub, der bis auf den Posten der Teilgeschäftsführerin für VIVA verantwortlich zu sein, wenig relevantes enthält. Mir nicht relevant genug. DesLöschteufelsGroßmutter 01:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich kann aus dem Inhalt des Artikels auch nichts erkennen, warum diese Dame einen Artikel braucht. Löschen. --ahz 02:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Insgesamt verantwortet sie heute 18 Fernsehkanäle mit über 600 Mitarbeitern, die 64 Millionen Haushalte in 22 Ländern erreichen. Steht auch im Munzinger-Archiv. Ausserdem Artikelwunsch. --88.76.57.158 03:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens absolut irrelevant. Löschen Don Ramon 08:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Teilgeschäftsführerschaft für den ganzen VIVA-Bereich sowie der Munzinger-Eintrag scheinen mir sehr wohl ihre Relevanz zu belegen - siehe auch obenstehenden Kommentar von 86.76.*. Behalten. --BiografieFuzzi 16:06, 30. Mai 2007 (CEST)

ACK Behalten und ausbauen --Herrick 16:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Fischkönig

nicht abgearbeiteter SLA. Ich sehe da auch keinen Schnelllöschgrund. Geisslr 07:20, 30. Mai 2007 (CEST)

SLA-Grund war: Vermutungen über eine fiktive Gestalt --Eva K. ^Post 01:43, 30. Mai 2007 (CEST) - nachgetragen SibFreak 08:25, 30. Mai 2007 (CEST)

OK, ich schlage vor, mit dieser Begründung einen LA für Gott zu stellen. Quelle ist angegeben, ausbaufähig, also behalten. -- SibFreak 08:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, ich befürworte das. --Eva K. ^Post 09:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, klingt wie aus der angegebenen esoterischen Quelle abgeschrieben und entbehrt der Außenperspektive. --MBq ^{Disk Bew} 08:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Quelle Leander Petzold ist eigentlich kein Esoteriker, sofern wir nicht oesterreichische Voelkerkundler generell fuer Esoteriker halten wollen. Der Artikel ist bloed gemacht (sogar noch bloeder als die anderen Artikel dieser IP), weil er nicht deutlich macht, dass es sich um volkstuemliche (nicht "mystische", ach weh!) Vorstellungen von Fabelwesen handelt und er nicht praezisiert, in welcher Epoche und Region die jeweilige Vorstellung kursierte. Also eher ein Kandidat fuer Ueberarbeitung als fuer Loeschung. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 09:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn der LA die erfolgreiche Überarbeitung beschleunigt - 7 Tage --10:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch die Büchersuche von google. Bei Durchsicht der Ergebnisse scheint die Gestalt nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch in Island, Estland, Rumänien, Ungarn aufzutreten, jedoch sollte das jemand mit Zugriff auf die Fachliteratur überprüfen. -- M.Marangio 12:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten und Behalten --Gudrun Meyer 15:23, 30. Mai 2007 (CEST)

So hat der Artikel einen Informationswert von 0 und ist genaugenommen nicht mal ein Stub. Wer genau erzählt(e)?! sich denn von diesem "Fischkönig"? .. Japaner? Schweden? Indianer? Wer, was, wo, wann ist hier nicht beantwortet. löschen --FNORD 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Cologne Business School

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 08:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Hier schon mal gelöscht worden; war aber wohl auf mangelhafte inhaltliche Qualität zurückzuführen, Relevanz wurde nicht geprüft. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:32, 30. Mai 2007 (CEST)

so ist das kaum ein Artikel. Eine Besonderheit dieser Einrichtung will sich mir nicht erschließen löschen --Nolispanmo +- 10:07, 30. Mai 2007 (CEST)

klar löschen, da keine relevanten Merkmale gegeben. --Aufräumer Diskussion 15:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen Selbstdarstellung --Tresckow 16:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Fehlen nur noch die Preise und der "Jetzt anmelden" - Button. Werbung. Löschen. --µ:ndяυsτ 17:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Martina Ittenbach

Bereits Ittenbach's Familienradgeber, in dem "Olaf und Martina Kinder erschießen, zersägen, überfahren und zerstückeln, zeigt das Ehepaar erstmals beim Sex;" sagt schon sehr viel zur exhibitionistischen Güte/Relevanz dieser "Schauspielerin" aus, deren Referenzen bzw. Rollenspektrum eher im drittklassigen TV-Segment (Richter Alexander Hold, Lenßen & Partner) liegen dürfte. Bezeichnend ist in diesem Kontext, mit welchem Aufwand sie dabei in der Wikipedia "beworben" (Agenturbildchen etc.) wird (Fassung z. Zeitpunkt des Antrags). Ittenbach's Familienradgeber wurde wohl zu recht gelöscht. Hier bitte ich ebenfalls um Diskussion. --Herrick 08:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Zwei Hauptrollen in Splatterfilmen, sonst nur Nebendarstellerin. Unterschreitet die Relevanzkriterien, löschen --MBq ^{Disk Bew} 08:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Ittenbach's Familienradgeber, in dem Olaf und Martina Kinder in allen möglichen Varianten Kinder töten, zeigt das Ehepaar erstmals beim Sex. hui wie aufregegend vollständig irrelevant - löschen --Nolispanmo +- 10:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Ansehen der Schauspielerin sagt aber nichts über ihre Relevanz aus. Ich verweise nur mal hier hin. --Toffel 10:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal mit 8 der Schuster im "Gestiefelten Kater". Beanspruche ich deshalb einen Wikipedia-Artikel mit selbst-promotenden Bild ? löschen Don Ramon 10:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz bei 3.170 Einträgen und der großen Prominenz durch die Horrorfilme durchaus gegeben. behalten 84.190.41.181 10:58, 30. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 1 und 4 --Toffel 11:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Aus gutem Grund nicht angegeben - da war die Diskussion bis zur unerwarteten Entscheidung eindeutig für Löschen. --84.142.80.198 12:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Na und? Die Entscheidung lautete "bleibt", da relevant. Nach WP:LR Punkt 6 ist dieser LA erledigt. --Toffel 12:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Du vermengst hier zwei Dinge: Ittenbach's Familienradgeber und den hiesigen Artikel. So wie sich dieser nach den letzten "Verbesserungen" darbietet, ist er klar POV/Werbung und eine Lobhudelei, die der wahren Bedeutung ihrer "Schauspielkunst" wohl kaum entspricht. --Herrick 15:05, 30. Mai 2007 (CEST)

relevanz ist deutlich, geschmack ist kein löschgrund - behalten Bunnyfrosch 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum ist sie relevant? Weil sich die Künstleragentur "Mary Poppins" Mühe gibt? Schau mal bei Relevanzkriterien "Schauspieler" nach. --Herrick 16:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir ihre Einträge in der IMDb anschauen, dann entdecke ich nichts, was wirklich auf Relevanz hindeutet. Das sind fast nur reine Video-Produktionen und größtenteils auch noch mit dem Vermerk uncredited. Für mich ein klarer Grund zum löschen --seismos 16:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz gegeben. löschen --FNORD 17:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den LA jetzt wieder rein. Bezüglich WP:ELW Fall 4: damals gings um "Qualität", hier gehts um "Relevanz". Sie erfüllt keine der drei Punkte in WP:RK für Schauspieler. Eine wesentliche Rolle hat sie bisher nur in Ittenbach's Familienradgeber, und der Film war irrelevant genug, dass er gelöscht wurde. Ob ihre Rolle in Dard Divorce relevant ist, lässt sich momentan noch nicht beurteilen. Dazu müssten erst mal die Filmarbeiten und all die Nacharbeiten beendet werden und dann lässt sich nach der Veröffentlichung vielleicht mehr sagen. Bis dahin (und vielleicht noch länger) löschen. -- Cecil 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Corinna Pumm

Bin so frei und stelle mal die Relevanzfrage (von dieser Studentin?). http://www.unet.univie.ac.at/~a0309828/frame1.htm -- Bwag @ 09:16, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschen, Don Ramon 09:37, 30. Mai 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo +- 10:04, 30. Mai 2007 (CEST)

löschen, wegen RK --Fehleinkauf 10:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Evtl. wegen ihrer Theaterrollen relevant, siehe etwa [1]. -- M.Marangio 12:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Rollenübersicht auf ihrer (im Artikel verlinkten) HP deutet nicht gerade auf Großartiges. Da fehlen noch ein paar Jahre Bühnenlaufbahn zum Artikel... --seismos 16:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Ertuğrul Sağlam (LA zurückgezogen)

Wenn's nicht mehr zu sagen gibt, reicht der Eintrag beim Verein Besiktas Istanbul--Xqt 09:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Was heißt "Spieler" und "Trainer"? Erste Mannschaft? Dann definitiv relevant! Amateure oder Jugend? Dann nicht relevant. Bitte um Präzisierung. 7 Tage --Fehleinkauf 10:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ihn hier gefunden, Der ist aber derzeit Trainer bei Kayserispor. --86.103.206.183 10:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Daß es mehrzu sagen gibt, vgl.. EN:WP. 7 Tage zum Richten. --Matthiasb 10:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Hat sich damit erledigt. LA zurückgezogen WP:ELW Nr. 1 --Xqt 12:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Harald Ehren

Relevanz? Ein Journalist der seine Arbeit macht. Der Preis den er erhalten wurde wie man hier[2] wohl nur drei mal vergeben. Das letzte mal 2003.--MR80 09:38, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschenDon Ramon 10:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Das gehört schnellstmöglich entfernt!--Hans Bariton 14:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, dies wird bei diesem Artikel auch in mehreren Jahren nicht der Fall sein. schnelllöschen --Krawi Disk Bew. 16:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Distrust

Irrelevant. CDs sind Eigenveröffentlichungen. amazon nichts, laut.de nichts, all music guide nichts.Ich weiß das es schon einen LA gab, allerdings ging es da um UVR. Der Antrag wurde lediglich zurückgenommen weil der Artikelschreiber auch der Ersteller der Webseite ist von dem der ganze Text kopiert war. -- Blomquist 09:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Bandspam ohne Relevanz löschen --Nolispanmo +- 10:02, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschen Don Ramon 10:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige, wenn ich widerspreche, aber das sind nicht alles Eigenproduktionen. "Scar in my heart" ist bei AFM Records erschienen, die veröffentlichen u.a. auch Jon Oliva's Pain, Annihilator, Axxis, Dezperadoz, Blackmore's Night, Cruachan, Doro Pesch und und und. Hier der Link zu Amazon zum fröhlichen Shoppen. Der Text ist vielleicht überarbeitungswürdig, aber dafür gibt es QS. Behalten. -- Cecil 12:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Album bei einem Label und auch sonst ein guter Artikel. @Cecil, du glaubst doch nicht das die nur eine Band die Du aufgeführt hast kennen.--DanielMrakic 12:57, 30. Mai 2007 (CEST)

@DanielMrakic: Hab ich zuviel erwartet? Doro ist immerhin eine der bekanntesten Frauen des Heavy Metal und dazu Deutsche. Und den Mountain King nicht zu kennen, ist in meinen Augen eine Wissenslücke (mal davon abgesehen, dass er schwer zu übersehen ist). Aber U.D.O. wird doch jeder Deutsche kennen, der sich nur etwas für Musik interessiert, oder?. Sonst wärn da noch Edguy (ebenfalls deutsch) oder Whitesnake (die gibts ja schon ewig). -- Cecil 13:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Label war zur Antragstellung noch nicht da und weder auf der Bandseite , noch bei laut.de, amazon.de oder sonstwo zu finden. --Blomquist 13:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Was verstehst du unter "sonstwo"? Ich muss es ja auch wo her haben. In dem Fall half Amazon.de. Die Cd schien zwar dort auf, war aber nicht mehr verfügbar. Bei der UK-Import-Version gab es allerdings Händler, weshalb ich ja bei Amazon.co.uk nachgeschaut habe. Und voila, Label gefunden. (Für deine weiteren sicher kommenden LAs zu Metal-Bands ein Tip: Encyclopaedia Metallum, dren CD-Beschreibungen enthalten meist auch den Namen des Labels). -- Cecil 13:42, 30. Mai 2007 (CEST)

So, der Text wurde mal ein wenig überarbeitet. Bei der Biographie fehlen aber die Jahre von 2002 bis heute. Um zur Löschdiskussion zu kommen: Kann man behalten. mfg -- Earendel 15:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Das die Zusammenarbeit mit dem Label beendet wurde, die Band ihren Kram seitdem wieder in Eigenregie veröffentlicht und auch seitdem kein neues Label gefunden hat sehe ich eher für Erfolglosigkeit. Löschen. 84.180.78.227 16:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Slatju Bojadschiew (erledigt)

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. QS war schon. Codeispoetry 09:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Findet sich in Allgemeines Künstlerlexikon Bd. 12, 1996, S. 343; damit Relevanz eindeutig gegeben, LA entfernt. --Achim Jäger 11:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Pınar Sağ

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry 10:03, 30. Mai 2007 (CEST)

in der tat löschen --Tresckow 16:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Sicherheitskonzept

Ein Sicherheitskonzept (Abkürzung SiKo) stellt im allgemeinen eine Analyse möglicher Angriffs- und Schadenszenarien mit dem Ziel, ein definiertes Schutzniveau zu erreichen, dar. Unterschieden werden muss dabei die Sicherheit gegenüber böswilligen Angriffen (Security) und die Sicherheit gegenüber menschlichem und technischem Versagen (Safety).

SiKo? Security? Safety? ... ich hatte den Text zum Überarbeiten markiert Diskussion:Sicherheitskonzept#Überarbeiten. Einer der Autoren sieht da keinerlei Probleme und stattdessen ein "generisches Konzept". Ich frage mich von wem und für was und sehe da nur Assoziationen rund um ein Kompositum ... Hafenbar 10:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Mangel an noch unbesetzten Lemmata beschert der WP immer mehr solcher Zusammensetzungen. Meistens ist alles, was über die - oft triviale - Worterklärung hinausgeht, rein assoziativ. So auch hier. --UliR 11:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Zweifellos gibt es Sicherheitskonzepte - aber der Artikel ist unvollständig und fehlerhaft, da ein Sicherheitskonzept nicht nur die potenziellen Schwachstellen beschreiben muss, sondern auch die dagegen zu ergreifenden Maßnahmen benennen muss. Der vage Verweis auf ein definiertes Schutzniveau ist hier die Verweigerung der eigentlichen Erläuterung. 7 Tage zur Überarbeitung. --Hmwpriv 13:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Johannes Weberling

Sehe nichts was den Mann relevant macht. Wissenschaftler, welche Professoren (aber nicht Juniorprofessoren) an annerkannten Hochschulen sind sind zwar laut WP:RK relevant. Hier handelt sich aber um einen Honorarprofessor, solche Titularprofessuren sind sicherlich nicht das, was in den RKs gemeint ist - vor allem da Juniorprofessuren explizit ausgeschlossen sind. Letztere haben aber sicherlich wesentlich mehr mit einem ordentlichen Professor gemein als Honorarprofessoren. Da ein Honorarprofessor in der Hauptsache weiter in seinem Beruf außerhalb der Hochschule tätig ist, halte ich es für fragwürdig, diese grundsätzlich als Wissenschaftler zu sehen somit wären die RKs für Wissenschaftler überhaupt nicht anwendbar. Evtl. sollte WP:RK#Wissenschaftler präzisiert werden. --Jadadoo 10:18, 30. Mai 2007 (CEST)

In der Tat: Ein Honorarprof allein reicht nicht. Aber wenn man dazu die veröffentlichten Bücher nimmt, insbesondere den Gesetzeskommentar, sowie den Bundesvorsitz beim RCDS, kommt imho ein Gesamtbild zusammen, dass durchaus für Relevanz (wenn auch an der unteren Grenze) spricht. behaltenKarsten11 10:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Stimme Karsten11 zu: untere Grenze, aber behalten. --Otfried Lieberknecht 11:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja, sind gerade mal zwei Sachbücher - und das eine über den RCDS scheint nicht gerade über einen namhaften Verlag verlegt worden zu sein, könnte auch gut Selbstverlag sein. Eigentlich soll ein Sachbuchautor ja vier Werke vorweisen können. Die übrigen Veröffentlichungen in der DNB entstammen der Schriftenreihe des RCDS, diese kann man wohl kaum zählen. RCDS Vorsitzender reicht normalerweise auch nicht. Sehe nicht, dass die Summe vieler Unbedeutsamkeiten Bedeutsamkeit verleiht. --Jadadoo 11:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn der Gesetzeskommentar anerkannt ist und juristische Verwendung findet, müsste er auch in Stasi-Unterlagen-Gesetz erwähnt werden. Wird er derzeit nicht, was ich verdächtig finde. --Jadadoo 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Müsste er nicht zwingend, wäre aber inn der Tat schön. Das Stasiunterlagenrecht ist nicht unbedingt mein Beritt, allerdings ist Heymann im juristischen Bereich nicht unbedeutend (auch wenn der Verlag an Beck sicher nicht herankommt), insofern ist das durchaus ein seriöser Kommentar.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Auch für die Verleihung einer Honorarprofessur hat man in der Regel etwas geleistet - auch wenn es nicht unbedingt eine Habilitationsschrift etc. ist. Deshalb würde ich einen Honorarprofessor (im Gegensatz zu einem Ehrendoktor, der längst nicht so hochstehend ist) durchaus auch eine klare Relevanz anerkennen. Behalten. --BiografieFuzzi 16:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Segmenting Targeting Positioning

war SLA kein Artikel mit Einspruch auf der Diskussionsseite:

Was soll das denn? Das ist die Beschreibung und Vorgehensweise von eben STP. Wenn man mir nicht glaubt, dann guckt doch selber nach! Da ist man mal so freundlich und schreibt des rein, was man eh dauernd sucht und dann sowas! :( --217.6.15.194 09:34, 30. Mai 2007 (CEST)

es geht nicht um "nicht glauben" der "Artikel" erklärt nichts im enzyklopädischen Sinne, er listet nur etwas auf. Mach einen ordentlichen Artikel mit Fließtext daraus, in dem vor allem erklärt wird worum es bei STP geht. --Sarion 10:16, 30. Mai 2007 (CEST)

--Sarion 10:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Reine Liste ohne Erklärung. löschen --P.C. ✉ 10:24, 30. Mai 2007 (CEST)

keine Frage, was damit geschehen soll: Tonne. -- Sputniktilt 10:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Nach dem 2. SLA immer noch kein Artikel. Weg damit, gerne schnell --Xqt 12:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Zumindest wikifizieren sollte man das ja schon. Ist aber dennoch mehr eine Todo-Liste als ein Artikel -> so löschen --PaterMcFly 13:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Fernmeldeturm Wuppertal-Küllenhahn

Relevanz? (Typentürme gibt es viele) FunkelFeuer 10:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Er ist einer der ältesten Fernmeldetürme aus Beton.

Ist wiedergänger mit SLA --FunkelFeuer 10:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Dann bitte alle anderen 25 Fernmeldeturm-Einzelartikel auch löschen. Eine Liste befindet sich auf Typenturm. Morty 10:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Widergänger, na und? Du weißt so genau, ob der Artikel identisch ist mit der von Uwe Gille gelöschten Version? --Matthiasb 11:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Gegen den SLA habe ich erstmal Wiederspruch eingelegt. Woher will der SLA-Steller eigentlich wissen, dass es sich um den absolut gleichen Text wie vor 17 Monaten handelt? Nach diesem Zeitraum ist das auch kein SLA Grund mehr. Ich lasse mir Wiedergänger innerhalb weniger Tage gefallen, aber nicht nach über einem Jahr. Das ist dann schon ein Witz, zumal damit sämtliche Artikel die derzeit wegen noch fehlender Relevanz gelöscht wurden, und wieder kommen sollen, wenn die Relevanz gegeben ist, per SLA gelöscht werden könnten. Das kann nicht im Sinne des Projekts sein! --Label5 11:24, 30. Mai 2007 (CEST)

der LA wurde am 4.1.06 mit dem Ergsbnis "löschen" beendet, der Löschgrund war offensichtlich mangelnde Relevanz. Da ändert auch ein anderer Text nichts dran. Den Löschgrund "wiedergänger" gibt es damit nicht alle paar Wochen immer wieder über ein und denselben Artikel diskutiert werden muss. Da gibt es tatsächlich wichtigere Dinge zu tun. --Krawi Disk Bew. 11:28, 30. Mai 2007 (CEST)

@Disk, alle paar Wochen soll ja gar nicht diskutiert werden, aber diese Disk. ist vor mehr als 70 Wochen geführt worden. Und ganz offensichtliche Irrelevanz sieht auch anders aus. --Label5 11:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Damals habe ich gegen das Löschen gestimmt. Daher kann ich versichern, dass es ein ganz anderer Text war. Morty 11:39, 30. Mai 2007 (CEST)

gut, da jetzt mein SLA entfernt wurde, treiben wir eben alle paar Wochen die Sau erneut durchs Dorf. Offensichtlich muss man nur so lange diskutieren, bis die anderen entnervt aufgeben. Also: Was spricht für die enzyklopädische Relevanz dieses Turmes? Der Turm ist ja nichtmal im Ortsartikel erwähnt. --Krawi Disk Bew. 11:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe momentan nur einen, der mit dem Kopf durch die Wand will. Bitte erläutere mir überzeugend, warum andere Fernmeldeturmartikel (und wir sprechen hier von Feld-, Wald- und Wiesentürme (Bsp: Fernmeldeturm Dissen), nicht den Berliner Alex) als relevant angesehen werden und nicht gelöscht werden und gerade dieser hier es nicht sein soll? Als Landmarke, architektonisch markantes Bauwerk und wichtiger Bestandteil der Kommunikationsinfrastruktur sehe ich durchaus eine Relevanz. Morty 12:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass es weitere Artikel in der WP gibt, die auch eventuell nicht die RK's erfüllen, ist kein Grund dafür, grundsätzlich Artikelinhalte ohne Relevanz aufzunehmen. Fehler in anderen Artikeln bilden keine grundsätzliche Legitimation von Fehlern in Artikeln. --Krawi Disk Bew. 12:21, 30. Mai 2007 (CEST)

@Krawi, Bleibe doch bitte sachlich! Das der Turm nicht im Ortsartikel erwähnt ist, spricht nicht automatisch gegen eine Relevanz. Die Sache mit dem einer der ältesten Betontürme (immerhin von 1953! und das war damals nicht die Normalität) hört sich erstmal interessant an. Möge der Autor mehr darüber berichten, und genau dazu soll er 7 Tage Zeit bekommen. Oder hast du ein persönliches Problem mit dem Artikel? --Label5 12:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn an dem Argument "Der darf aber auch ist kein Argument" unsachlich sein? --Wiki-piet 13:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin sachlich, ich bin nur gegen wiederholte und überflüssige Diskussionen. Zur Erinnerung: Die Relevanz eines Artikelgegenstandes sollte vom Artikeleinsteller dargestellt werden und nicht die Irrelevanz von anderen Personen aufgezeigt werden. Es ist also eine Bringschuld des Artikeleinstellers. Angesichts der Tatsache, dass genau über die Relevanz des Artikelgegenstandes schonmal diskutiert wurde - und die Relevanz im Laufe der Diskussion verneint wurde - sollten hier nun ziemlich gravierende Kriterien angeführt werden.--Krawi Disk Bew. 12:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Verlinke doch mal die vorherige Disk. Soweit ich mich erinnere, war die damals nicht ganz so eindeutig, wie du es darstellst. --Label5 12:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Zuerst ist eine 'löschen'-Entscheidung genauso zu respektieren wie eine 'Bleibt'-Entscheidung. Daher ist der SLA schon in Ordnung, auch wenn es die Behalten-Fraktion ärgert. Aber es fehlen mal wieder Argumente, warum wir diesen Turm behalten sollten. Er ist technisch notwendig, damit man an bestimmten Stellen telefonieren kann und/oder Rundfunk empfängt. Das ist ungefär so wichtig wie ein Trafohäuschen, die wir auch nicht alle aufnehmen, weil im Einzelfall irrelevant. --84.142.80.198 12:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Fraktionseinordnung gibt es nur bei Abstimmungen. Die LD ist aber keine Abstimmung! Die Entscheidung hier ist letztendlich immer ein Einzelentscheidung, die auch angezweifelt bzw. überprüft werden darf. --Label5 12:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Na also. Dann wäre für Dich wohl eher die Löschprüfung der richtige Ort, aber nicht das wiederholte Durchpalavern einer Löschdiskussion. --Krawi Disk Bew. 13:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Hier findet sich die LD vom 06.01.06. Ich habe übrigens den SLA rausgenommen weil es offensichtlich Befürworter eines solchen Artikels gab und immer noch gibt und die letzte LD schon reichlich lange her ist. Hier bietet sich nun die Gelegenheit für diese Fraktion, Argumente pro Artikel zu bringen denn die Relevanz sollte auf Wunsch schon belegt werden. Und für die Lösch-Fraktion: Gelöscht werden kann immer noch. WP geht nicht vor die Hunde wenn dieser Artikel 7 Tage länger stehen bleibt. In diesem Sinne Fröhliches Diskutieren! Gruß Martin Bahmann 13:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Was ist an diesem Turm so besonderes? Beton-Typenturm? "einer" der ersten? Dann ist vielleicht noch der erste Relevant. Wo bleiben die Argumente der Behalten-Fraktion? löschen (schnell) und eventuell Löschprüfung. der SLA ist berechtigt --FunkelFeuer 13:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Behalten und mit schnellgelöschten Artikel Fernmeldeturm Wuppertal-Westfalenweg in Sammelartikel, vielleicht "Fernmeldetürme in Wuppertal" oder "Türme in Wuppertal" zusammenfassen. Redirects von den ursprünglichen Namen nicht vergessen!

Ein Turm. Toll. Eine Landmarke. Super. Wo genau ist das relevante Merkmal? Kommen jetzt auch Artikel über sämtliche Fabrikschornsteine? Die sind nämlich auch "Landmarken" und werden auch täglich von tausenden von Leuten angesehen. schnellöschen --Aufräumer Diskussion 15:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Sendeturm Wannenberg

irrelevant außerdem erfährt man eigentlich nichts--Mathemaduenn 13:53, 30. Mai 2007 (CEST)

keine relevanten Eigenschaften gegeben. Genauso relevant wie ein Artikel über die kleine magentafarbene Telefonsäule an der Ecke. schnellöschen --Aufräumer Diskussion 15:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Fernmeldeturm Wuppertal-Westfalenweg (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Typenturms wird nicht dargestellt. --84.142.80.198 10:30, 30. Mai 2007 (CEST) ist ein Wiedergänger (SLA gestellt) --FunkelFeuer 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Seehundstaupe

Kein Artikel: Keine Einordnung in einen Zusammenhang, keine Quellen, Offene Fragen, Keine Kategorien, Keine Wikilinks, Kein Einleitungssatz. Codeispoetry 10:28, 30. Mai 2007 (CEST) PS: Außerdem Redundanzen (siehe auch QS-Diskussion. Codeispoetry 10:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Seehundstaupe ist sehr wohl einen Artikel wert. Dieser Artikel hat allerdings keine Angabe über Entstehung, Herkunft, Verbreitung usw. der Viren. Gibt es Gegenmittel? Gefahr für Menschen?
Für die Zahlen keine Quellen; auch sonst keine Quelle.
Löschen oder neumachen (mehr recherchieren) --JLeng 15:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen. Löschen!--Hans Bariton 14:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschen ist gar nicht nötig: Da alle relevanten und belegbaren Daten auch in Seehund#Die_PDV-Seuche bereits vorhanden sind reicht ein (schon in der QS-Disk angesprochener) Redirekt. --FunkelFeuer 15:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Ulmer Ruderclub Donau e.V. (erl., schnellgelöscht)

Irrelevant. Artikel gehört eher ins Vereins-Wiki. --Okatjerute Disku Bewertung 10:29, 30. Mai 2007 (CEST)

irrelevant, löschen Don Ramon 10:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 11:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Lerngruppe (zurückgezogen)

Trivial-Artikel ohne deutliche Mehrinformationen. Codeispoetry 10:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Eher Fall für Quellen-Buttom und QS. Cup of Coffee 15:14, 30. Mai 2007 (CEST)

QS war schon. Ich hab den LA trotzdem nach Ansprache auf meiner Disku und ein wenig Überlegung zurückgezogen. Ist zwar immernoch hart an der Grenze, aber schon ok. Codeispoetry 17:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Bert Schnüriger (schnellgelöscht)

Worin liegt die enzyklopädische Relevanz dieses Klavierspielers und Journalisten? Da als Kategorie "Schweizer Volksmusikant" angegeben ist, soll er wohl als Musiker relevant sein. Das Klavierspielen bei der Ländlerkapelle genügt aber meiner Meinung nach nicht. Weitere musikalische Leistungen sind nicht genannt. Vielleicht wäre er als Chefredaktor der Schwyzer Zeitung von Bedeutung, aber es ist nicht erkennbar, ob diese Zeitung relevant ist. In der Liste Schweizer Zeitungen ist sie nicht aufgeführt. --Bücherhexe 10:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Come on! Was soll das, nicht jeder der seinen Alltag meistert/seine Zeit absitzt ist relevant, löschen Don Ramon 10:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger [[3]]. Löschen. Schnell. --Wiki-piet 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum sind dann aber die anderen Bandmitglieder (Martin Nauer und Philipp Mettler) relevant? --Toffel 11:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Oh bitte, sollen wir das jetzt in den alten Löschdiskussionen für Dich recherchieren? Das kannst Du doch wohl selber (wobei ich den Ergebnissen persönlich nicht unbedingt zustimme). --Wiki-piet 11:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Das hängt von ihrem Bekanntheitsgrad ab. Wer in die Volksmusikszene direkt involviert ist, weiss sehr wohl, dass ein Bert Schnüriger in der Kapelle Carlo Brunner Klavier spielt. Ein Radiohörer realisiert das aber kaum. Und das wegen der Schwyzer Zeitung: Viele Lokalzeitungen wurden in den vergangenen Jahren reorganisiert, und sie wechselten in der Folge den Namen. Auch der Bote der Urschweiz, der in Schnürigers Heimat viel namhafter ist als die Schwyzer Zeitung, ist nicht auf der Liste Schweizer Zeitungen. Kurz: Als Verfasser verteidige ich auch meinen Artikel. Bin fürs Stehenlassen. Legista dei Ticinesi 11:26, 30. Mai 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 12:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Liste bekannter Kybernetiker

Redundanz zu Kategorie:Kybernetiker, kein Mehrwert ----Wladyslaw Disk. 10:53, 30. Mai 2007 (CEST)}}

Yep, Kategorie reicht. --Philipendula 11:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Und die roten Links findet man wo in der Kategorie? --88.134.44.255 14:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein paar rote Links rechtfertigen keine Liste. --Wladyslaw Disk. 14:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Wo steht das und warum? Redundanz als Löschgrund ist damit wohl kaum gegeben, auch wenn ich persönlich nicht an dieser Liste hänge. --alexscho 16:53, 30. Mai 2007 (CEST)

In Wikipedia:Artikel und in Wikipedia:Listen. Ach ja, das warum noch: weil Listen die einfach nur ein paar Namen Listen, ohne Kontext oder sonstiges keinen Mehrwert darstellen. --P. Birken 17:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Naja, eigentlich steht in Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen das genaue Gegenteil und danach müsste die Liste eigentlich behalten werden. --alexscho 17:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht immer so selektiv lesen, sondern auch die Praeambel im Absatz mitnehmen: "Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht." Diese Voraussetzung ist nicht gegeben. --P. Birken 17:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Liste statt alphabetisch z.B. nach Lebensjahren geordnet wäre und zu jedem Namen ein paar Informationen (Herkunft, Lebensdaten, vielleicht ein Satz zu ihrer besonderen Leistung oder Forschungsrichtung) enthielte, könnte man sie behalten. So aber ist sie absolut redundant zur Kategorie und hat keinen Mehrwert. --Sr. F 17:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Marcus Eberhard Edward Prinz von Anhalt

hallo! Ich finde den Artikel so Bild-artig, also irgendwie boulevardesk (wenn's das Wort gibt, aber ich denke schon). Wenn man das ändern könnte, wäre schon viel erreicht. lg Sara 16:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Meine Frage ist, ob dieser „Prinz“ diesen Namen zu Recht trägt: Bekanntlich hat sein Vater Frédéric von Anhalt, geborener Lichtenberg, sich diesen Titel erst im Jahr 1980 erkauft, Marcus ist aber schon 1966 geboren. Insofern kann auch Marcus' sogenannter „Stammbaum“, wie von ihm auf seinen Websites angegeben, überhaupt nicht stimmen, da er nicht aus dem Haus Anhalt entstammt, dessen Mitglieder also nicht seine Vorfahren sind. --Seeteufel 14:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Geistert leider (mal mit, mal ohne ZsaZsa Gabor) mit schöner Regelmäßigkeit durch die Boulevardmedien. Unentschieden wegen der Lex Ohoven, nach der Boulevardmedien wohl nicht zählen sollen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachfolgende Diskussion gehört in einen Zusammenhang. --Label5 14:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Stammbaum ist schon richtig, da er ihn mit der Adoption erworben hat. Allerdings ist diese Spielerei vollkommen irrelevant, da es sich einzig ein Geplänkel um einen Namenszusatz handelt. --Label5 14:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Einen Namen kann man zwar durch Adoption „erwerben“, aber nicht einen Stammbaum; ein Stammbaum gilt nur für leibliche Verwandtschaft durch Geburt (Großeltern, Eltern, Kind). Deshalb hat der adoptierte Marcus nichts mit dem Haus Anhalt zu tun; er gehört nicht dazu, er trägt nur einen solchen Namen. --Seeteufel 15:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Habe das falsche Lemma geändert. 7 Tage um eine Relevanz darzustellen, ansonsten das grauenvolle Geschwurbel um den Metzger löschen. --ahz 15:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Tierisch POV! In dieser Form fernab jeder Relevanzdiskussion nicht haltbar: Löschen! --WhiteHeron 15:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Da die Frage, ob er seinen Titel zu Recht oder zu Unrecht trägt, für die Existenz oder Löschung des Artikels völlig irrelevant ist, sehe ich oben keinerlei Löschbegründung. Damit wäre dieser Löschantrag von vornherein abzulehnen. LA ungültig, da keine Begründung. --BiografieFuzzi 16:03, 30. Mai 2007 (CEST)

kenn ich aus taff und ähnlichem. Proll mit erkauftem adelstitel und hang zu goldketten. betreiben einiger nacktbars macht ihn höchstens für al bundy relevant. löschen--Tresckow 16:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Endlich einmal Jemand mit Durchblick - Danke für Deinen Beitrag BiografieFuzzi- denn ich habe hier schon mehrfach zum Ausdruck gebracht, dass es hier nicht etwa um den gekauften Adelstitel geht, der den Anspruch auf einen Eintrag in Wikipedia begründen soll. Es geht hier einzig um den Erfolgsmenschen Marcus Eberhardt (der jetzt eben durch Adoption "Marcus Eberhard Prinz von Anhalt" heißt). Wieviele "echte" Prinzen gibt es denn, die wir durch die Medien kennen, die aber Versager, Lachnummern (Prinz Alexander von Hohenzollern) und Bankrotteure sind, die aber nur wegen Ihres durch Geburt erlangten Adelstitels in Wikipedia verewigt sind, siehe Ferfried Prinz von Hohenzollern. Wenn ich dann sehe, dass auch eine Tatjana Gsell, Kader Loth und eine Djamila Rowe ohne jedliche Kritik hier in Wikipedia eingetragen ist, dann muss ich mich fragen was zumindest die drei vorgenannten Damen berechtigt hier eingetragen zu werden, während man den Erfolgsmenschen Marcus von Anhalt auf die Löschliste setzt? Ist der Eintrag einer Rosemarie Nitribitt oder den vielen Dirnen und Mätressen der Vergangenheit (Madame Pompadour) etc. wohl geeigneter oder entspricht dies mehr den Kriterien von Wikipedia? Ich möchte dies gerne einmal zur Diskussion stellen.

Marcus Eberhard Edward von Anhalt (SLA)

Irrelevant - trotz des Namens --84.142.80.198 11:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Warum stellst du den Artikel in die Schnelllöschung gibst eine Begründung bei den Löschkandidaten? Dass das zwei paar Schuhe sind, ist dir offenbar nicht bekannt. Ein LA sehe ich hier allerdings als angemessener als ein SLA. --Wladyslaw Disk. 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Lung hat's schon statuiert. --Matthiasb 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Name ist zwar irrelevant und hätte geändert werden müssen (genau wie der Artikelstil) aber als Unternehmer (jedenfalls stand davon einiges im Artikel) hätte man eine Relevanz mal prüfen und diskutieren können. Typischer Fall für vorschneller SLA. --Label5 12:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Lemma ist wieder aufgetaucht. --Xqt 12:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke Xqt, Ich denke das ist fair. Als Adliger allerdings sowieso irrelevant, evtl. verschieben auf Marcus Eberhard Edward von Anhalt wenn die Relevanz als Unternehmer deutlicher dargestellt werden würde (Voraussetzung Erfüllung der RK als Unternehmer). Dafür 7 Tage --Label5 12:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden in keinem Punkt erreicht. --84.142.80.198 12:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Irrelevant und dazu noch schlecht geschrieben, löschen --Wladyslaw Disk. 12:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde eine Löschungsdiskussion völlig indiskutabel, wobei ich zustimme dass ein Eintrag wegen des Adelstitels absolut irrelevant ist. Aber als erfolgreicher Unternehmer und Person der gegenwertigen Zeitgeschichte sind die Relevanzkriterien und der Eintrag absolut gerechtfertigt. Wenn man vorweg beschriebene Löschungsbegründungen akzeptieren würde, dann dürfte weder ein Frédéric von Anhalt noch ein Hans-Hermann Weyer und wohl hunderte andere Personen nicht in dieser Enzyklopädie eingetragen sein. A.M.

Du findest eine Diskussion indiskutabel? Bislang hatte ich mir alle Mühe gegeben, dich bei der Darstellung der Relevanz zu stützen! Kaum gibt man dir Hinweise, löschst du den Seiteninhalt! Bitte beachte dringend die hiesigen Grundsätze. Ich glaube ein SLA wäre doch das beste gewesen, ärgere mich jetzt, dass ich diesen kritisiert hatte. --Label5 13:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Und auch die Neueinstellung unter anderem Lemma ist nicht hilfreich --84.142.80.198 13:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Mein Kommentar: siehe oben unter Prinz Marcus Eberhard Edward von Anhalt. Löschen. --Seeteufel 14:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich wusste nicht, dass man eine einmal eingegebene Neueinstellung nicht selbst wieder löschen kann. Ich wollte damit nur die Diskussion um eine mögliche Loschung beenden, indem ich die Einstellung selbst wieder heraus nehmen wollte und auf den Adelstitel vezichte, deshalb meine erneute Einstellung - diesesmal ohne Adelstitel. Es ist aber nicht nötig, mir dehalb zu drohen. Wenn man nach der Relevanz einiger Kritiker geht, dann müssten wohl eine Menge Einträge in Wikipedia längst gelöscht sein. Wobei ich noch einmal klarstellen möchte, dass ich Kritik vertrage und dass Kritik vor allem für beide Seiten produktiv sein kann. (AM)

Dass Marcus Eberhard von Anhalt den Namen "Prinz" zurecht trägt ist wohl zweifelsfrei, da er nach Vorgabe des BGB adoptiert und dieser Name alsauch der Titel "Prinz" in seinem Pass eingetragen ist. Ansonsten würde er sich wegen falscher Titelführung strafbar machen. Auch mit dem Stammbaum und den Vorfahren ist das so eine Sache, denn jede Nicht-Adelige oder jeder Nicht- Adeliger die/der in eine Adelsfamilie einheiratet ist mit den Adelsvorfahren seiner neuen Familie nicht blutsverwandt, aber gehört doch zu dieser Familie. Eine Adoption ist in Deutschland und fast überall in der Welt ein gesetzlich legalisierter Akt (ähnlich wie eine Eheschließung), der alle rechtlichen Folgen mit sich zieht, wie zum Beispiel das Erbrecht und die Weitergabe des durch Adoption erlangten Adelsnamne an seine Nachkommen. Ich gehe aber selbstverständlich damit konform Marcus Eberhard von Anhalt nicht wegen seines Adelstandes in Wikipedia zu verwewigen sondern alleine wegen seiner zeitgenössischen Persönlichkeit und seines überaus großen kaufmännischen Erfolges mit der weltweit bekannten Tabledancekette "Pure Platinum".(AM)

1. burgenländische Rosarium

1. Momentan kein Artikel, da der Text wegen URV gelöscht wurde; 2. Relevanz fraglich: Ein Rosarium, also einen Rosengarten in einem Park, halte ich für nicht relevant, auch wenn es das erste im Burgenland sein sollte; 3. Wiedergänger laut WolfgangS. --Eintragung ins Nichts 11:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Als URV löschen, wegen mangelnder Relevanz jedoch nicht. Sollte nämlich jemand so einen schönen Artikel über das Erste burgenländische Rosarium schreiben wie über das Deutsches Rosarium, würde der Artikel auf Grund dieser Löschdiskussion gelöscht werden. --Bwag @ 11:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Wobei das deutsche R. das drittgrößte weltweit ist und mit internationalen Kongressen und einer großen Bibliothek aufwarten kann. Mein Augenmaß sagt mir, dass dieses relevant ist, während ich das beim burgenländischen R. auch nach kurzem Überblick übder die Webseie nicht erkennen kann. Fazit: Ich will nicht Rosarien allgemein die Relevanz absprechen. --Eintragung ins Nichts 12:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Dies würde ich gerne dann diskutieren, wenn es mal einen Artikel geben sollte, der keine URV darstellt und nicht vorab. --Bwag @ 12:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Als URV loschen, ansonsten sollte einen neuer Artikel über dieses Rosarium geschrieben werden. Relevanz ist sicher vorhanden.

--Huhu-- 12:10, 30. Mai 2007 (CEST)

ESSMANN

War SLA mit der Begründung: Werbung. Der Text hat zwar Werbecharakter, informiert aber auch und ist vernünftig aufgesetzt. Da die RK nach eig. Angaben erfüllt werden, sollte eine Löschung oder Verbesserung des Artikels erstmal diskutiert werden. Falls der Artikel behalten wird, muss das Lemma noch angepasst werden. Gruß Martin Bahmann 11:16, 30. Mai 2007 (CEST)

RK's erfüllt. 7 Tage zum Entwerben, dann behalten, sonst löschen --Aufräumer Diskussion 15:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Andreas Lange

Dieser Rechtsanwalt und Kommunalpolitiker ist ehrenamtlicher Stadtpräsident von Schwerin.

Er ist weder

1. hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
2. noch ist er hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Ich bezweifle deshalb seine Relevanz. --ahz 11:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Das "hauptamtlich" in den RK ist eine unsinnige Anforerung, vgl. Diskussion hier. Schwerin ist ausrechend groß, bleibt die Frage ob Stadtpräsident in MV äquivalent zu (Ober-)Bürgermeister ist. --Jadadoo 12:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Ein Stadtpräsident hat als primäre Aufgabe die Ratsversammlungen der Stadt zu leiten. Er hat für die Bürger wenig Bedeutung und auch auf die Politik nicht mehr als andere Mitglieder des Rates auch. Seine Erwähnung in Wiki halte ich für unnötig. löschen SiSimon 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Lt. Schwerin#Stadtvertretung ist er zusammen mit dem Bürgermeister oberer Repräsentant der Stadt. Spräche für die Relevanz. --Jadadoo 13:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich als Autor des Beitrages werde den Artikel nun nicht bis aufs Messer verteidigen. Lediglich ein roter Link bei der Auflistung der Stadtpräsidenten von Schwerin gefiel mir nicht, um Relevanzkriterien habe ich mir keine Gedanken gemacht. Schade um die Arbeit. Wenn's denn sein soll mache ich ihn halt schwarz und schreibe den Artikel in ein paar Jahren nochmal, wenn Lange andere Ämter bekleidet :-). --Niteshift 13:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Gyros überbacken (schnellgelöscht)

als eigenes Lemma völlig überflüssig, wer will kann so ziemlich alles überbacken, vom Schnitzel bis zu Spagetti Dinah 12:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Unsinn. Schnelllöschen. --Wladyslaw Disk. 12:37, 30. Mai 2007 (CEST)

sehe ich auch so evtl. bei Gyros einbauen, dann löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 12:42, 30. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:43, 30. Mai 2007 (CEST)

(BK) Übel. Schnelllöschen. Da lohnt es sich nicht, irgendetwas irgendwo einzuarbeiten. rorkhete 12:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag, macht ein Lemma Exilgriechische Küche, da können solche Gerichte wie dieses und Metaxasauce wunderbar vorgestellt werden. Dazu noch gratinierter Döner, und alle sind glücklich.-OS- 13:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Bäh, was für eine schaurige Vorstellung dieser Vorschlag. --Label5 15:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD (und eigenem Empfinden) schnellgelöscht. Martin Bahmann 13:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Inhalt wurde auch in Gyros eingearbeitet. -- M.Marangio 13:57, 30. Mai 2007 (CEST)

St. Peter Ording

überflüssiger REDIRECT Wird nicht mehr benötigt. Bindestrich fehlt --Ditschi 12:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Das haben gutgepflegte Redirects so an sich. Ist aber sinnvoll, u.a. auch um die Neuanlage unter falschem Lemma zu verhindern. --84.142.80.198 12:55, 30. Mai 2007 (CEST)

Sry, die OMAs unter den Usern brauchen den Link. Die Entfernung würde die Suche lediglich erschweren, aber keinen höheren Nutzwert ergeben.-OS- 13:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 13:08, 30. Mai 2007 (CEST)

IP 84.142.80.198, hat es sehr treffend erklärt. Daher behalten, sehr gerne auch schnell. --Label5 13:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Redir stört niemanden, hilft vermutlich aber dem/der einen oder anderen behalten --Nolispanmo +- 13:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Dient der Vereinfachung von Suche und Verlinkung, außerdem ist die Schreibweise nicht total abwägig, sondern sehr nahe an der korrekten, daher behalten. --alexscho 16:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Da der "richtige" Ortsname keinesfalls den Rechtschreibregeln (Durchkoppelung) entspricht, ist der Redirect sinnvoll -> behalten --Matthiasb 17:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Thomas Cyrill Barth

Fern von Relevanz. --80.219.228.176 12:41, 30. Mai 2007 (CEST)

kommt darauf an was dieser ominöse „grosse rat“ ist. ein schweizer sollte sich das mal durchlesen--Tresckow 16:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist das Basler Kantonsparlament. Kantonsparlamentarier + Pädophilie reicht meines Erachtens nicht. --80.219.228.176 16:37, 30. Mai 2007 (CEST)

aber nach dem erachten der WP-relevanzkriterien für politiker und öffentliche ämter reicht kantonsparlamentarier (d.h. mitglied der legislative auf subnationaler ebene). was mich mehr stört, ist das prangerhafte dieses artikels. --bærski dyskusja 16:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Wohl relevant, aber fern von jeglichem Ansatz ein Biographieartikel zu sein. Wann gewählt, ausgeschieden wann, Lebenslauf, Personendaten, alles fehlt. So bleibt wohl nur löschen. --Matthiasb 17:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Helmut Graupner (erl., bleibt)

keinerlei Relevanz erkennbar --Geos 12:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Nicht relevant - einziger Hinweis sind die Publikationen, zu denen allerdings kein einziges Buch gehört --84.142.80.198 12:46, 30. Mai 2007 (CEST)

ich hab ja grad erst angefangen! er hat wichtige Arbeiten veröffentlicht. Da ist ein Buch nicht unbedingt notwendig! lg Sara 12:48, 30. Mai 2007 (CEST)

"Wichtige Arbeiten" ist eine höchst subjektive Bewertung von Laien. Er ist ein schwuler Aktivist und Anwalt für deren Rechte, für einige damit ein Held, für andere eine Nervensäge oder schlimmeres. Wenn die RK als Wissenschaftler und Schriftsteller nicht erfüllt werden, bleibt nur das Kriterium unser D-Promis - die mediale Berichterstattung. Wird über ihn in den allgemeinen Medien Österreichs ausführlichst berichtet oder nicht? Wenn nein, ist er lediglich ein Herr Jedermann, wie Millionen anderer auch. So Löschen-OS- 12:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Werbung für einen Rechtsanwalt ( http://www.graupner.at/d/index.html )? Legt doch einen Artikel über Rechtskomitee LAMBDA an und erwähnt dort kurz diesen Herrn, deren Präsident (und treibende Kraft) sein dürfte. --Bwag @ 13:02, 30. Mai 2007 (CEST)

diese Seite gibt es bereits: Rechtskomitee_Lambda und da wird auch auf Dr. Graupner hingewiesen, bzw jetzt natürlich verlinkt :-) lg Sara 15:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Bislang ist nicht nachvollziehbar, warum der Herr einen Enzyklopädieartikel erhalten sollte. Die Kleinpublikationen reichen nicht und über das Medienecho informiert der Artikel nicht ausreichend. So löschen --Xocolatl 13:11, 30. Mai 2007 (CEST)

ich hab jetzt ein Buch eingefügt! und das ist keine Werbung für einen Rechtsanwalt, sondern ein Artikel über jemanden, der eine Relevanz für die Homosexuellenbewegung in Österreich hat und das seit über 20 Jahren! ich weiß nicht, was ich noch anbringen soll. Ich hätte den Artikel keinesfalls kreiert, wenn ich den Herrn nicht für wichtig halten würde! lg Sara 13:19, 30. Mai 2007 (CEST)

hallo allerseits! ich habe den Artikel jetzt deutlich überarbeitet und erweitert. Bitte schaut euch das an. :-) danke lg Sara 13:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Nach DNB[4] drei durchaus interessante Publikationen im Umkreis zu Strafrecht und Homosexualität in Österreich. Ich tendiere zum behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:30, 30. Mai 2007 (CEST)

dankeschön! lg Sara 15:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Er ist einer der international führenden Spezialisten auf dem Gebiet der LGBT-Rechte und im Bereich Sexualität allgemein & Recht. Er ist DER Spezialist in Sachen LGBT-Rechte in Österreich. Arbeitet als Ratgeber zB beim österreichischen Parlament und in der EU mit, sowie bei diversen österreichischen, europäischen und internationalen Fachverbänden. Klar behalten. Erweiterung des Artikels folgt demnächst. --Franz (Fg68at) 16:43, 30. Mai 2007 (CEST)

danke dir! lg Sara 16:54, 30. Mai 2007 (CEST)

als wichtiger Aktivist der österreichischen LBGT-Bewegung, in seinem Fachgebiet führender Jurist und Autor von Publikationen, welche teilw. schon mehrfach aufgelegt worden sind, eindeutig relevant, ... behalten ... Sirdon 16:57, 30. Mai 2007 (CEST)

vielen Dank, Sirdon! lg Sara 17:12, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde seit Antragsstellung deutlich ausgebaut. Allein die mehrfach aufgelegten Bücher würden die Relevanzkriterien erfüllen, seine Tätigkeit als Aktivist und Sexualstrafrechtsexperte machen ihn ebenfalls relevant. Daher:

Löschantrag gemäß Fall 1 und 3 WP:ELW entfernt. --Eintragung ins Nichts 17:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Nanana, das sollte schon dem LA-Steller vorbehalten bleiben - oder nach sieben Tagen entschieden werden. In dem Fall aber okay. --Geos 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Auslandsgesellschaft Deutschland

Reine Selbstdarstellung und Presseerklärung, wahrscheinlich auch URV. Der Autor hat auf Ansprache bzgl. Änderung nicht reagiert. --Eva K. ^Post 11:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Einspruch gegen die Schnelllöschung: Bei der AgD handelt es sich um ein NGO. Natürlich habe ich den satzungsgemäßen Zweck dargestellt. Die Satzung ist öffentlich und beim Vereinsregister beim Amtsgericht Dortmund hinterlegt. Damit unterliegt sie keinem Urheberrecht. Werde mich aber bemühen, den Text zu verändern --Fresemarc 12:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechte sind unabhängig von all diesen Dingen. 7 Tage --Eva K. ^Post 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)

NGOs sind nicht per se relevant, da die meisten Organisationen der Welt und Deutschlands NGOS sind. Genauso ist Vereinssatzung und Sitz unwichtig. Bedeutsamer für eine Enzyklopädie sind Mitgliederzahlen, Aktionen und Medienecho. Bislang ist das alles mit oder ohne URV nicht ausreichend. Löschen-OS- 16:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Diesen Verein hatte ich heute auch schon auf dem Fokus, da ich keinerlei Relevanz erkenne. Passt mMn besser ins Vereinswiki. Was die URV angeht, so bringen uns Vermutungen nicht weiter, entweder es ist eine , dann Bapperl und Ursprungsquelle nennen oder Bapperl für ungeklärte Urheberschaft einheften. Alles andere ist nur verwirrend. Aus meiner Sicht aber löschen --Label5 13:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe schon eine relevanz. Wenn sich ein Verein für Frieden und Völkerverständigung einsetzt, sollte er hier aufgeführt werden. Es wird ja auch genug zu den Aktionen und Tätikeiten gesagt. Ich plädiere dafür, den Beitrsg nicht zu löschen. --Plummartina 13:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz darzustellen wirst du aber nicht dadurch schaffen, wenn du als Autor hierzu noch weitere Sockenpuppen anlegst! --Label5 13:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es ist schon verständlich, dass der Geschäftsführer der Niedersächsischen Auslandsgesellschaft e. V. und seine Referentin den Artikel für relevant halten. -- LabFox 14:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Zweimaliges Entfernen des LA sprechen auch nicht gerade für ihn. Und das fleißige Überschreiben der URV machen diese in der Historie nicht ungeschehen. --Eva K. ^Post 15:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Liebe Eva K., wie Du heute vormittag festgestellt hast bin ich neu bei Wikipedia. Ich habe mich angemeldet, um die Geschichte der Auslandsgesellschaften, die mit der Auslandsgesellschaft NRW 1949 begann, weiter darzustellen. Hierzu war es notwendig auf die Auslandsgesellschaft Deutschland e.V. zu wechseln. Ich habe einen vorhandenen Text heute um kurz nach elf eingestellt, um daran zu arbeiten. Da war - auch dank Deiner Hilfe - kaum möglich. Schnelllöschantrag, Vandalensperre etc. Ich blicke leider nicht mehr durch. Es ist richtig, das ich GF der Niedersächsischen Auslandsgesellschaft bin. Na und? Das mache ich ehrenamtlich! Tut mir leid. Ich bin mit meinem Artikel in guter Absicht gestartet, habe den Text bis gerade kontinuierlich weiterentwickelt, Fotos eingefügt. Dann hast Du mich auf einen alten Stand zurückgesetzt und ich Blicke nicht mehr durch. Werde das Projekt Weiterentwicklung der Geschichte der Auslandsgesellschaften (ausgehend vom vorhandenen Artikel der Auslandsgesellschaft NRW, den ein guten Bekannter geschrieben hat, mit dem ich dort mal Zivildienst gemacht habe) hiermit beenden. Vielen Dank! Das war genug Frust für heute! Ich mache nichts mehr, überschreibe nichts, oder ähnliches wer weiß, wo ich dank Deiner Hilfe sonst noch lande... --Fresemarc 16:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Exploris

Ein Pfadfinderlager, zugegeben, ein großes. Aber gehört sowas in eine Enzyklopädie? Der Text ist außerdem schlampig getippt und auf eines der Bilder wurde ein SLA wegen URV gestellt, wobei ich allerdings auf der Ursprungsseite keinen Copyrightvermerk entdecken konnte. --Xocolatl 13:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe SLAs auf beide Bilder gestellt. Ist es nicht allgemein unzulässig, Bilder von Internetseiten hochzuladen, ohne das Einverständnis des Urhebers? --Toffel 13:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Copyright ist ein US-amerikanisches Rechtskonstrukt - Urheberrecht nach deutschem Rechtsverständnisss hat der Urheber immer. --84.142.80.198 13:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz: Es sind in der Tat sehr viele (5.000) Mitglieder beteiligt gewesen. Die Veranstaltung dauerte aber nur fünf Tage. Es gibt ein paar Pressestimmen. Es scheint sowas wie eine 100-Jahr-Feier der Pfadfinder zu sein, wenn man das hier liest. --Toffel 13:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Wikilinks sind dort auf vollkommen deplaziert! Irgendeine Relevanz erschließt sich mir aber dadurch auch nicht. --Label5 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

1. FC Viktoria 07 Kelsterbach (schnellgelöscht)

Landesligist=unrelevant. Evtl. höhere Spieklassen nicht bekannt.--KV 28 13:34, 30. Mai 2007 (CEST)

sieht mir nach einem Fall fürs Vereinswiki aus... --Tobias1983 _{Mail Me} 13:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke schön und was ist mit Eintracht Wetzlar? Landesliga, dass ist 5.Liga, nur weil Ihr den Verein nicht kennt ist der unwichtig!? Traurig was hier abgeht... A.Loos

Was soll mit "Eintracht Wetzlar" sein? Wenn Du dich mit Wikipedia:Relevanzkriterien und dort insbesondere mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine vertraut machst, sieht alles gar nicht mehr so traurig aus. Gruß Martin Bahmann 13:58, 30. Mai 2007 (CEST)

16:41, 29. Mai 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Viktoria 07 Kelsterbach e.V.“ gelöscht

Damit erledigt. Martin Bahmann 13:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel eine akzeptable Qualität hatte, bitte ich um Wiederherstellung und LA-Diskussion. Verein war mehrere Jahre zumindest Viertklassig(Gruppenligist Hessen 60er/Anfang 70er) und wird auch in anderen Nachschlagewerke erwähnt. --Northside 15:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Wurde bereits gestern (schon einmal) schnellgelöscht! (URV, irrelevant) --WhiteHeron 15:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Tim Hugh

Relevanz als Einzelperson nicht erkennbar, Einzellemma wohl kaum erforderlich. die Tröte Tröterei 13:34, 30. Mai 2007 (CEST)

erschwerend kommt hinzu, dass dies im Moment kein Artikel ist, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 13:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Schriftgelehrter

Völlig unbrauchbar. Shmuel haBalshan 14:20, 30. Mai 2007 (CEST)

In der vorliegenden Form stellt der Artikel tatsächlich keinen Mehrwert dar. Überarbeiten --Gudrun Meyer 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich will mal mein harsches Votum noch ausführen: Erst ist der Schr. ein Kohen, dann ein Sadduzäer, dann ein Rabbiner, dann alles mögliche. Was ein Schriftgelehrter wirklich ist, erfahren wir nicht. Der Satz "Im Allgemeinen" haut auch noch die Chronologie durcheinander. Oder ich verstehe ihn überhaupt nicht. Meinetwegen überarbeiten, aber wenn sich in 7 Tagen nix getan hat... Shmuel haBalshan 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Genau das meinte ich. Obwohl das Lemma als solches wichtig ist. Es müsste die jüdische und christlich-neutestamentarische Sichtweise rein. Und eine genaue Definition. Grüße von --Gudrun Meyer 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Wanda Klaff

Der Artikel ist viel zu kurz und diese Person ist einfach unwichtig. So etwas gehört nicht in die Wikipedia! --Hans Bariton 14:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn das für eine dumme LA-Begründung? KZ-Aufseherin, 1946 hingerichtet, davon haben wir auch noch Ewa Paradies und Jenny Wanda Barkmann. --Achim Jäger 16:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Die gehören auch gelöscht! Das ist doch nicht dein Ernst, dass KZ Aufseherinnen wichtig sind. Das war doch nur eine normale Berufsgruppe!--Hans Bariton 17:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte, du Nicht-Unterschreiber? Da erübrigt sich ja wohl jeder Kommentar. Das fällt unter Nazi-Verbrechen! Generell: Natürlich muss man die behalten. Leider --Gudrun Meyer 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Antragsteller wäre gut beraten sich mal einen anderen Umgangston anzueignen und sich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen. Ist mir schon gestern negativ aufgefallen. Mit gerade mal 15 Artikel-Edits sollte man viellicht mal ein bisschen den Ball flach halten. --seismos 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Lausitz TV

POV-lastiger Artikel über einen Lokalsender. relevanz? --Eva K. ^Post 14:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Insbesondere der ansässigen Wirtschaft bietet der Sender eine kostengünstige Plattform, um über das werbewirksame Medium Fernsehen potentielle Kunden zu erreichen und dazu brauchen sie die selbst Werbung in der WP? Kann auch keine Relevanz erkennen --Nolispanmo +- 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Haben wir FAB oder TV.München? Auch nur lokale Sender! Relevanz sicher die gleiche wie diese beiden, auch wenn er aus bekannten Gründen weniger Zuschauer haben dürfte. POV kann entfernt werden, ist aber kein Löschgrund. --Label5 15:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Deutschtürken

Dieser Redirect auf den Artikel "Türken in Deutschland" stimmt lange nicht mehr, da sich der Artikel vor langer Zeit in die Richtung verändert hat, dass er dem Lemma entsprechend tatsächlich nur türkische Staatsbürger in Deutschland beschreibt. Unter das Lemma "Deutschtürken" fallen aber in der allgemeinen Rede, der Presse sowie in verschiedensten Fachliteraturen (sprich: überall!) immer auch türkischstämmige Deutsche oder Deutsche türkischer Herkunft (d.h. mit außschließlich deutschem Pass, eine nicht zu vernachlässigende große und immer größer werdende Gruppe), diese berücksichtigt der Artikel gemäß dem Lemma aber längst nicht mehr. Ich hatte um dem Rechnung zu tragen vorgeschlagen, den Redirect auf den Basisartikel vom Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland vorgeschlagen, der wenigstens vom Lemma her in der Lage ist, all das zu berücksichtigen, was in Deutschland gemeinhin als "Deutschtürken" bezeichnet wird - vom Lemma her sicherlich auch nicht unbedingt synonym genug für ein Redirect, wäre zwar m.E. eine deutliche Korrektur und die viel bessere Lösung - der Vorschlag wird aber offensichtlich nicht akzeptiert. Da bleibt m.E. nur die Löschung des Redirects, denn in der jetzigen Form ist das Lemma Deutschtürken mit einem Redirect auf "Türken=Türkische Staatsbürger in Deutschland" nicht nur enzyklopädisch sondern von jedem Blickwinkel her betrachtet falsch. Lieber gar keinen Redirect als einen falschen, oder? --145.254.44.173 14:37, 30. Mai 2007 (CEST)

wo ist die Begründung für den LA? Kann ich nicht erkennen behalten --Nolispanmo +- 14:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist Unfug, genau wie die Meldung Mo4jolos auf VM durch die gleiche IP. Wenn der Zielartikel nicht mehr aktuell ist, muss er eben nachbearbeitet werden. --Xocolatl 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Zielartikel ist aktuell, er beschäftigt sich aber nicht mit dem Thema "Deutschtürken" sondern mit "türkischen Staatsbürgern die in der Bundesrepublik Deutschland leben", deutsche Staatsbürger mit türkischem Migrationshintergrund sind dagegen lemmagemäß und ausdrücklich nicht Thema des Artikels.

Meinetwegen entsprechend der langatmigen Begründung zu einem artikel ausbauen, bis dahin ist der Redirect allerdings IMHO sinnvoll. Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Da scheint jemand eher eine politische Auseinandersetzung austragen zu wollen. Unfugs-LA --Eva K. ^Post 15:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung liegt kurz gesagt da: wenn es kein Lemma zu einem Thema gibt, ist es Unsinn das Lemma mit einem Redirect auf einen Artikel gefüllt zu haben, der das Lemma nicht treffend beschreibt. Vielleicht so verständlicher: Gegen einen Artikel, der enzyklopädische bescchreibt was Deutschtürken sind ist nichts einzuwenden, doch der jetzige "Artikel" ist ein Redirect auf einen Artikel, der nicht beschreibt, was Deutschtürken (er spricht von türkischen Staatsbürgern) sind und das ist einfach wenig enzyklopädisch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.254.44.173 (Diskussion • Beiträge) 15:09, 30. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Genauso richtig oder falsch wäre ein Rederict von Deutschtürken auf Deutsche. Sieht denn keiner hier ein, dass das solche verallgemeinernden Praktiken in einer Enzyklopädie einfach nicht gehen? Was hat das mit einer politischen Diskussion zu tun. Schaut euch doch mal den (immer gesperrten) Artikel Türken in Deutschland an! Der Rederict von Deutschtürken auf ihn ist grob unenzyklopädisch!

Keiner sagt was dazu? Dann noch ein Versuch, es noch einfacher auszudrücken:

Das Lemma

• Türken in Deutschland beschreibt
  • türkische Staatsbürger, die in Deutschland leben.

Das Lemma

• Deutschtürken aber beschreibt
  • beschreibt sowohl deutsche Staatsbürger mit wie auch immer gearteten türkischen Migrationshintergund als auch
  • türkische Staatsbürger, die in Deutschland leben.

Ein eigener Artikel, der Deutschtürken genau definiert wäre wünscheswert, der Redirect von Deutschtürken auf Türken in Deutschland bleibt sachlich falsch, weil er den Begriff Deutschtürken eben nicht definiert (s.o.) und vom Lemma her auch nicht in der Lage dazu ist (siehe auch Artikeldiskussionen). Es liegt also das Problem vor, dass wir keinen Artikel haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ???IP (Diskussion • Beiträge) ???Zeit)

Ist das kein ausreichender bzw. nachvollziehbarer Löschgrund? Wer sich mit der Thematik auskennt, kann ja gern das Lemma Deutschtürken erweitern und einen ausreichend belegten Artikel erstellen - dann werde ich den LA auch selbstverständlich selbst zurückziehen - so ist das aber doch wirklich fahrlässig und falsch!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ???IP (Diskussion • Beiträge) ???Zeit)

Grundsätzlich wäre es gut wenn hier diejenigen die glauben Bescheid zu wissen auch ihre Beiträge signieren (siehe WP:SIG oder einfach auf () drücken!

Meine Meinung: Es kann nur behalten' sein. Grund: Deutschtürken sind wie Deutschamerikaner oder Deutschrussen etc. immer Angehörige anderer Nationalitäten, die entweder in Deutschland wohnen (wie z.b. auch Deutschrussen) oder ehemalig deutscher Abstammung waren. Dass die Begriffe umgangssprachlich durcheinander geworfen werden, ist zwar traurig, aber andererseits benutzen geschulte Journalisten diesen Begriff entsprechend der deutschen Grammatik richtig. Deutsche türkischer Abstammung als Deutschtürken zu nennen ist falsch bzw. missbräuchlich verwendet. Gerade Wikipedia sollte für die Klarheit auch der deutschen Sprache stehen  — Andys | ☎ 17:44, 30 Mai 2007 (CEST)

Wasservogelsingen

Die Relevanz dieses (scheinbar lokalen) Brauchs geht nicht aus dem Artikel hervor --Sarion 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Brauch. Der braucht nicht relevant sondern nur existent zu sein. (die Frage ist ob er tatsächlich existiert) behalten --FNORD 17:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Sysquake

MATLAB-Klon ohne ersichtliche Relevanz. --P. Birken 14:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Dazu noch reichlich Werbung in nur zwei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

JMathLib

MATLAB-Klon ohne ersichtliche Relevanz, Eigendarstellung. --P. Birken 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Junge CDA

Bei der Jungen CDA handelt es sich um eine Arbeitsgemeinschaft innerhalb der CDA ähnlich den Frauen in der CDA, damit ist ein eigener Artikel nicht sinnvoll. Bei Gelegenheit wird ein Absatz dem Artikel CDA hinzugefügt. --Cdwechsler

Einfügen in die CDA und gut. --Aufräumer Diskussion 15:33, 30. Mai 2007 (CEST)

nö ist die jugendorganisation der cda was sie nicht relevanter macht einarbeiten und löschen--Tresckow 16:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hätte der Löschantragssteller die Güte, den Löschantrag auch noch im Artikel anzubringen. Damit käme er dann auf seinen zweiten Edit. --Kickof 16:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich arbeite es bei CDA ein und du trägst den Löschantrag nach. Der Artikel wurde inzwischen leider für neu angemeldete Benutzer gesperrt, da gab es leider einen Editwar im Bundesvorstand, Pardon im Artikel. --Cdwechsler 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Euler (Software)

MATLAB-Klon ohne ersichtliche Relevanz, der Artikel dient meiner Meinung nach vor allem dazu, dass im letzten Absatz erwaehnte Buch zu bewerben. --P. Birken 15:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Als ehemaliger Nutzer dieses Programms kann ich dir versichern, dass es sich nicht um einen MATLAB-Klon handelt. Es handelt sich um eine recht mächtige Numeriksoftware, die Freeware und OpenSource ist. Das könnte schon ein Alleinstellungsmerkmal sein. Dennoch bin auch ich unsicher bezüglich der Relevanz, da die Verbreitung wohl weit geringer als bei den kommerziellen Programmen sein dürfte. --Rosentod 16:27, 30. Mai 2007 (CEST)

PS: Vom Ersteller wurde die Angabe "eigene Anwendung (Quast)" gemacht. Damit dürfte Prof. Quast (TUHH) gemeint sein, der diese Software in seiner Lehre eingesetzt hat. Werbeinteressen des Erstellers können wir damit wohl ausschließen. --Rosentod 16:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Euler ist von den dreien (zwei noch weiter oben) gelisteten Tools denke ich schon das Bekannteste. Eine grosse Verbreitung oder sogar Allgemeine Bekanntheit kann ich jedoch nicht erkennen. --P. Birken 17:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Worth School (gelöscht)

Herausstellungsmerkmal fehlt. Darüber hinaus altväterlicher Ton. --Herrick 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Was hast du gegen Knaben-Schule? ;c) Aber stimmt, warum sollte sie relevant sein? So löschen --Geos 15:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Mal die Mädels fragen? >:-> --Herrick 15:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz leider nicht erkennbar, auch wenn ein Mönchsorden in die Knaben-Schule verwickelt ist. „Worth befindet sich auf dem Gelände eines Benediktiner-Ordens, der auch in das Schulleben verwickelt ist.“ --Eva K. ^Post 15:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Was immer man unter "verwickelt" verstehen mag ;-( --Herrick 15:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja selber als Autor von der Löschung überzeugt, da ich momentan keine Zeit habe einen akzeptierbaren Artikel abzuliefern. Ich weiß allerdings nicht, was an dem Wort 'Knaben' so schlimm sein sollte. --Lorenz007 15:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Saarbrücken Blues

Relevanz? --S¹ 15:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Eine Softball-Abteilung eines Sportvereins - über Verbandsliga nicht hinausgekommen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:39, 30. Mai 2007 (CEST)

88.6

relevanz? --poupou Review? 15:36, 30. Mai 2007 (CEST)

POV, Werbung und schlecht. --Reissdorf 16:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur grottiges und irrelevantes Geschwurbel. Das Wochenprogramm des Senders besorgt dann den Rest. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es nicht so blöd, einen Radiosender zu erwähnen, aber es klingt so werbejinglemäßig. Wenn man ihn überarbeitet und gar so anbiedert, fände ich es ganz ok. lg Sara 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)

A.n.d.r.e.

relevanz? --poupou Review? 15:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Offenbar nur eine CD (Single) veröffentlicht. Warten wir bis die ersten Alben da sind, dann kann man ihn ja immer noch aufnehmen. Hier und jetzt: Löschen!

Eine Single. Die war in Deutschland in den Charts. Das macht ihn relevant nach den aktuellen WP:RK. Ich empfehle, schon mal in Deckung zu gehen - das könnte mal wieder übel werden hier... --die Tröte Tröterei 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Den hat er wohl selbst geschriebn....SL --Reissdorf 15:54, 30. Mai 2007 (CEST)

platzierung in den charts. damit nach WP:RK#Pop- und Rockmusik relevant (zitat: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben). behalten --bærski dyskusja 15:55, 30. Mai 2007 (CEST)

die sache hat sich auch bereits in einem früheren LA geklärt: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2006#A.n.d.r.e._.28erledigt.2C_LA_zur.C3.BCck_gezogen.29. weder die relevanzkriterien lesen, noch die versionsgeschichte zur kenntnis nehmen, aber mal nen LA absondern... --bærski dyskusja 16:00, 30. Mai 2007 (CEST)

bei einem derart schlechten artikel: aber klar...--poupou Review? 16:54, 30. Mai 2007 (CEST)

A1Plus_Filmproduktion

relevanz? eine reihe eher nichtssagende preise, nur 6 mitarbeiter, kein presseecho oder andere seriöse belege für relevanz --poupou Review? 15:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben. Dass die Auszeichnungen für die Meisten nicht so bekannt sind liegt wohl dadran, dass es sich um Auszeichnungen für Dokumentarfilme handelt. Wie viele Auszeichnungen, die für Dokumentarfilme vergeben werden, kennt man schon?? Für Dokumentarfilme sind das nicht unbeutende Auszeichnungen, wie man merkt, wenn man mal danach googlet. Auch ist es in der TV-Produktionsbranche durchaus üblich nur wenige feste Mitarbeiter zu haben und dann je nach Projekt viele freie Mitarbeiter zu beschäftigen. behalten SiSimon 16:10, 30. Mai 2007 (CEST)

imho sind das keine preise für dokumentarfilme sondern für imagefilme - wenn mir hier jemand überzeugend darlegt, dass die in der branche relevant sind: gerne - bis dahin erscheinen sie mir aber zweifelhaft.--poupou Review? 16:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Céline Dion/Diskografie

Wikipedia ist keine Datenbank und zwar schon gar keine für Daten ohne Quelle. --Flominator 16:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Eine ausgelagerte Diskographie würde ich noch nicht als Datenbank bezeichnen. Quellenbelege müssen natürlich her. Aber da könnte man auch erst mal beim (nur sporadisch tätigen) Hauptautor nachfragen. Behalten. --Zinnmann d 16:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn man die unbelegten Zahlen rausnimmt, kann man es im Hauptartikel einbauen. --Flominator 16:49, 30. Mai 2007 (CEST)

dem schließ ich mich an! gebt es doch in den Hauptartikel Celine_Dion rein! lg Sara 17:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Elá Zengin

Unterläuft die Relevanzkriterien für DarstellerInnen. Darüber hinaus ein weiterer Diamant im Netzwerk der marry-poppins-Künstleragentur/Ittenbach. Vgl. Beatrice Degenhart u. Martina Ittenbach. --Herrick 16:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm Schelsky

Umgewandelter SLA - Grund Keine Relevanz.

Als Hauptperson des Siemens/AUB-Skandals halte ich ihn für relevant sугсго.PEDIA^-/+ 16:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder ein unter dem Verdacht der Wirtschaftskriminalität stehender Manager - was macht ihn damit relevant? Das sit Tagesgeschehen, morgen wird eine andere Sau durch's Dorf getrieben. --Eva K. ^Post 16:33, 30. Mai 2007 (CEST)

als (ehemaliger) Vorsitzender einer (gelben) Gewerkschaft und auf Grund des ganzen Skandals und der dazugehörenden Medienberichterstattung relevant, der Artikel sollte aber besser neu geschrieben werden ... Sirdon 16:39, 30. Mai 2007 (CEST)

Bedeutung der Person nur durch Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Betriebsangehöriger#Siemens - Affäre - Mehrwert dort einbauen und Wilhelm Schelsky als redirect dorthin anlegen. --WhiteHeron 16:44, 30. Mai 2007 (CEST)

So einfach ist das nun auch nicht: Damit gehen Personendaten verloren. Eigenstängige Relevanz ist durch die Medien gegeben. behalten --Achim Jäger 17:15, 30. Mai 2007 (CEST)

IMHO handelt es sich hier aber nur um eine tagesaktuelle Medienrelevanz, die vermutlich nicht von langer Dauer sein wird. --WhiteHeron 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Hans Volker Bolay

So kein Artikel, ausserdem bezweifle ich die Lizensierung des Bildes. A-4-E 16:22, 30. Mai 2007 (CEST)

und was ist die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Alle wichtigen Informationen sind im Artikel, Relevanz ist eindeutig gegeben. Eher ein Fall für die QS als für die LD! --WhiteHeron 16:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist in Teilen sicher URV, und die anderen Teile, die ich ein klein wenig vom Selbstweihrauch ("Prof. Dr." schon beim Abitur!) befreit habe, sehen auch ganz stark danach aus. --Achim Jäger 16:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt ist die geringfügige Umschreibung von hier [5]. --Achim Jäger 16:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Kanal 1

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen - ein Einbau in TV.Berlin erscheint sinnvoller. Außerdem: Das Lemma heißt Kanal 1, im Artikel wird aber permanent von Kabel 1 gesprochen - inhaltliche Korrektur wohl ebenfalls dringend erforderlich. --WhiteHeron 16:31, 30. Mai 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Bei TV.Berlin mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Anna Svidersky

Ich wollte erst einen SLA stellen, aber vielleicht ist ja jemand der Meinung, dass dieser Mordfall relevant genug ist, um hier erwähnt zu werden. Ich habe von der weltweiten Bekanntheit dieser Person jedenfalls noch nichts mitbekommen. Wikipedia kann nicht jedes Verbrechen aufnehmen, das durch die Medien geht. --Dr. Colossus 17:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Bei allem Respekt für die Verstorbene, aber SLA wäre auch eine Lösung! --WhiteHeron 17:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Ulrike Egelhaaf-Gaiser (bleibt)

Keines der Relevanzkriterien für Wissentschaftler ist hier erfüllt. Z.B.: Kein eigener Lehrstuhl, sondern kurzzeitige Vertretung. Habilitation allein reicht nicht aus. poxitron 17:18, 30. Mai 2007 (CEST)

Wo siehst Du bei den RK die Forderung "eigener Lehrstuhl"? Ich kann da nur "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" erkennen. Die Dame fungiert 2 Semester als Vertretung eines Lehrstuhlinhabers, da kann man kaum von kurzzeitiger Vertretung sprechen. Zwar wieder mal ein Beispiel für den Streit um Professuren, aber gleiches Recht für alle, drum Behalten-OS- 17:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Zwei Monografien, Beteiligung an wichtigen Forschungsprojekten, ein Preis: Das ist doch eindeutig genug für enzyklopädische Relevanz. Der LA kann gern entfernt werden. JGß says: Wikisource rockt! 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)

WP:RK 2.15.2.2 erfüllt, bleibt also. LA entfernt. JGß says: Wikisource rockt! 17:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Rudolf Wihr

Die Relevanz ist mehr als fraglich und aus dem Artikel nicht ersichtlich: Ein Lehrer, der in seiner Freizeit seine Umgebung erforscht und Aufzeichnungen gemacht hat. Aha. Die Googel-Treffer verweisen auf eine seinem Geburtsort nahe Schule, die (deshalb?) nach ihm benannt wurde und daraus resultierende Einträge bei stay-friends. Der Artikeltext ist eine unvollständige Umformulierung der Infos der verlinkten Schul-Homepage. poxitron 17:21, 30. Mai 2007 (CEST)