| 4. November | 5. November | 6. November | 7. November | 8. November | 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Einzelnes Produkt einer Firma, ohne allgemeine Relevanz. Demgegenüber hätte Beanie Baby durchaus einen eigenen Artikel verdient. --Zumbo 01:07, 12. Nov 2004 (CET)
Habe eine weiter Bedeutung (Film "Tötet Smoochy") hinzugefügt. In dieser form bitte behalten --Sklaiber 09:12, 12. Nov 2004 (CET) (Uschrift nachträglich eingef.)
- Das reicht nicht – der Frosch gehört bestenfalls unter Beanie Baby und für einzelne FIlmfiguren machen wir höchtens in seltenen Ausnahmen eigene Artikel. Löschen wegen mangelnder Relevanz. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:08, 12. Nov 2004 (CET)
Scheint ein Projekt eines Einzelnen zu sein, das sich noch im Planungsstadium befindet. Der richtige Ort dafür wäre meta:Proposals for new projects. --Zumbo 02:06, 12. Nov 2004 (CET)
Das Projekt ist von mir vollkommen ernst gemeint, aber daraus einen Löschkandidaten zu machen finde ich nicht so toll. Ein "Planungsstadium" daraus zu schließen, dass noch nicht mehr Leute an meinem Projekt mitarbeiten, ist glaube ich etwas verfrüht. An dieser Stelle sind alle aufgerufen, mitzumachen, um über das Planungsstadium heraus zu kommen. Die Seite wird von mir zudem in den nächsten Tagen weiter aktualisiert. Ich habe schon viele Artikel für die Wikipedia geschrieben und bin durchaus kein "Einzeltäter". Daher erlaube ich mir, diesen kleinen persönlichen Text noch hinzuzufügen:
Die Wikipartei
Schon vor langer Zeit war da das Gefühl, es besser machen zu wollen. Ich bin immer ein politischer Mensch gewesen, doch die Möglichkeiten, sich in Deutschland an Politik zu beteiligen, sind frappierend gering. Die großen Parteien sind kaum mehr wählbar, die Parteiprogramme aufgeweicht, die Diskussionen festgefahren und rein machtorientiert. Da wird auf Bundesebene tagelang diskutiert, ob die Diskussionen eines Bundespräsidenten, der ein einziges Mal Klartext über den Osten redet, denn "politisch korrekt" seien, weil es so schön davon ablenkt, Politik machen zu müssen. Statt kooperativ zu diskutieren werden Rücktritte und Untersuchungskommissionen gefordert. Dringend benötigte Reformen stecken fest, obwohl das Volk sie laut Umfrageergebnis sogar unterstützt. Politikwissenschaftler werden Agrarminister, ohne jemals einen Bauernhof gesehen zu haben, und sollen doch die Interessen der Landwirte vertreten. Gelder versickern in dunklen Quellen, und die großen Parteien stellen auch nächstes Jahr wieder die selben Kandidaten auf - obwohl sie fast niemand mehr sehen will.
Das hat mich geärgert. Sehr sogar.
Die Möglichkeiten, diese Zustände zu ändern, sind bislang gering. In meinem Bekannten- und Freundeskreis war ich nicht der einzige, der sich von keiner einzigen Partei mehr vertreten fühlte. Doch die logische Konsequenz, nicht mehr wählen zu gehen (der inzwischen bemerkenswert viele Bundesbürger folgen), steht im Gegensatz zu meinen Werten und Auffassungen. Schon lange hatte ich den Wunsch, eine Partei zu gründen, doch die Chancen, damit ernsthaft Stimmen zu fangen, sind verschwindend gering. Wenn - ja wenn diese Partei nicht ein vollkommen neues und außergewöhnliches Konzept verfolgt.
Ich hatte viele Ansätze, wollte vieles besser machen. Doch ich hatte weder die Zeit, noch Lust, noch die finanziellen Ressourcen, mich einen Wahlkampf lang zu zerfleischen, um schließlich gefrustet aufzugeben. Die Partei, die ich gründen wollte, sollte anders sein. Die Mitglieder müssten so begeistert sein, dass sie selbst auf die Straße gehen, Zettel verteilen, und für ihre Partei kämpfen. Und dazu gab es keinen anderen Weg, um aus "einer" Partei "Deine" Partei zu machen. Man kämpft nur für die Meinung, die man selbst ins Spiel gebracht hat. Und genau das ist auch das, was ich wollte. Ich wollte keine Partei mit einem Programmpunkt wie die "Euro-Partei" - ich wollte eine Partei mit so vielschichtigen Zielen wie sie Mitglieder hat.
Meine Inspiration war die "Wikipedia". Tausende Leute aus aller Welt schreiben an einer Enzyklopädie. Freiwillig, ohne Bezahlung, auf höchstem Niveau. Alle sind stolz, Teil eines prestigeträchtigen Projektes zu sein - jeder gibt sein Bestes. Warum sollte das nicht als Partei funktionieren?
Es hat ein wenig gebraucht, bis ich beschlossen habe: Wenn du keine Politik machst, machen sie andere für dich. Der Server steht, die ersten Seiten sind eingerichtet. Die erste deutsche Wikipartei nimmt Form an und geht in die Offensive. Es braucht viele tatkräftige Hände, um den Stein ins Rollen zu bringen - darum schreibe ich heute an die besten Leute, die ich kenne. Höchste Zeit, was zu ändern.
Ich hoffe, ihr seid dabei.
Dominik Hamann
www.wikipartei.de Sysop & Founder
Endymi0n 04:37, 12. Nov 2004 (CET)
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikiparty"
PS: Die Parteihomepage bringt meinen Browser (IE 6.0 unter Windows XP) zum Absturz. --Zumbo 02:12, 12. Nov 2004 (CET)
- das tut mir leid - habe die Seite sowohl im IE6/XP als auch Firefox ausgetestet. Wenn jemand die gleiche Erfahrung macht, bitte bei mir melden! Endymi0n 04:40, 12. Nov 2004 (CET)
- Löschen - und soll keiner behaupten, der Herr hätte den Artikelbereich mit seiner Benutzerseite verwechselt! AN 07:34, 12. Nov 2004 (CET)
- bitte zur Sache, wer behauptet hier denn was? -- Toolittle 09:20, 12. Nov 2004 (CET)
- Ihre Ausfälle nerven. Wenn Sie nichts anderes im Leben zu tun haben, als mir hinterherzurennen, sollten Sie sich einen ganz anderen Betätigungsbereich suchen. AN 09:23, 12. Nov 2004 (CET)
- ich dachte du hattest kürzlich Ausfälle? -- Toolittle 10:19, 12. Nov 2004 (CET)
- Ich glaube, dieser Diskussionszweig entfernt sich rapide vom eigentlichen Thema. Vorschlag: Diesen Seitenzweig nicht mehr weiter verfolgen. Alternativvorschlag: Diese Seitendiskussion auf euren Benutzer-Diskussionsseiten fortsetzen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:28, 12. Nov 2004 (CET)
- Alternativvorschlag#2: Gewisse Herren sollten mir nicht hinterherrennen und belästigen. Muß ich auch noch umfangreich dazu diskutieren? AN 10:57, 12. Nov 2004 (CET)
- Ich glaube, dieser Diskussionszweig entfernt sich rapide vom eigentlichen Thema. Vorschlag: Diesen Seitenzweig nicht mehr weiter verfolgen. Alternativvorschlag: Diese Seitendiskussion auf euren Benutzer-Diskussionsseiten fortsetzen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:28, 12. Nov 2004 (CET)
- ich dachte du hattest kürzlich Ausfälle? -- Toolittle 10:19, 12. Nov 2004 (CET)
- Ihre Ausfälle nerven. Wenn Sie nichts anderes im Leben zu tun haben, als mir hinterherzurennen, sollten Sie sich einen ganz anderen Betätigungsbereich suchen. AN 09:23, 12. Nov 2004 (CET)
- bitte zur Sache, wer behauptet hier denn was? -- Toolittle 09:20, 12. Nov 2004 (CET)
- Löschen --TomK32 WikiReader Internet 08:16, 12. Nov 2004 (CET)
- Löschen btw: wären solche Inhalte im eigenen Benutzerbereich vertretbar? --Aki52 08:46, 12. Nov 2004 (CET)
- Kaum - im Artikelbereich auf keinen Fall. Wer nicht versteht, daß eine Enzyklopädie politisch neutral zu sein hat, ist hier völlig falsch. AN 09:23, 12. Nov 2004 (CET)
- Wikipedia beschreibt, was ist, nicht, was geplant ist: Löschen
@endymi0n: nimm es doch auf deine Namensseite, dort wird es niemnd löschen wollen. -- Toolittle 09:20, 12. Nov 2004 (CET)
- löschen nach den ersten Wahlerfahrungen vielleicht wieder einstellen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 09:25, 12. Nov 2004 (CET)
Ernst Jüngers Bibliografie (erledigt, gelöscht)
Ich habe die Bibliografie in den Artikel Ernst Jünger integriert - es gibt keinen Grund für einen separaten Artikel. Für den Artikel Ernst Jüngers Bibliografie habe ich fürs erste eine Weiterleitung auf Ernst Jünger eingerichtet - da das aber ein nicht wirklich notwendiges Lemma ist, kann der Artikel nun auch gerne ganz gelöscht werden. --a_conz 02:28, 12. Nov 2004 (CET)
- seh' ich auch so! (wer sucht schon nach "Ernst Jüngers Bibliografie" - wenn nach Ernst Jüngers in der Erwartung dort seine Schriften zu finden) [[Benutzer:MAK|MAK ]] 09:00, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen sollte in diesem Fall kein Problem sein. -Hati 09:07, 12. Nov 2004 (CET)
Gelöscht, da obsoleter Redirect. --Zumbo 09:46, 12. Nov 2004 (CET)
Werbung AN 07:32, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen --Bummler 08:37, 12. Nov 2004 (CET)
Wärs ohne dem Werbelink noch immer Werbung? Was unterschiedet die Berechtigung des Artikels (außer die Kürze) von Microsoft Excel? Da bräuchte ich die Meinung von EDV-Fachleuten. -Hati 09:14, 12. Nov 2004 (CET)
- Ist das Zeug ähnlich verbreitet wie Microsoft Excel? AN 09:16, 12. Nov 2004 (CET)
wieso Werbung, es wird ganz ohne Kommentar eine Sache erklärt. Sonst wäre jeder Artikel über ein Unternehmen/Produkt/lebende Person Werbung. -- Toolittle 09:24, 12. Nov 2004 (CET)
- Soll ich den Chef fragen, ob wir hier die Sache unseres Kalkulationsprogramms erklären sollten? *LOL* AN 09:29, 12. Nov 2004 (CET)
- vom Chef solltest du dich hierbei überhaupt nicht erwischen lassen... -- Toolittle 09:34, 12. Nov 2004 (CET)
Einen Eintrag über dieses Programm fände ich ja gut, aber aus der jetzigen beschreibung erkenne ich nicht wirklich für was das Programm gut ist, auf welchem Betriebssystem es läuft und was so besonders an dem Programm ist. Als Löschgrund sollte meiner Meinung nach nie die geringe Verbreitung stehen. Es gibt ja auch Software die nur von einigen wenigen gebraucht werden (zum Beispiel Sonderprogramme in der proffessionelen Bildbearbeitung). Aber so wenig informationen wie man im Artikel über dieses Programm bekommt kann man es nicht mal mehr als Werbung bzw. Stub sehen. bin für löschen --Donny 10:07, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen --Heiko A 10:38, 12. Nov 2004 (CET)
Sehr mager. Ich halte es auch für einen Vorwand den Link zu plazieren und somit Werbung. Löschen. Dickbauch 11:01, 12. Nov 2004 (CET)
Soft machine (erledigt, gelöscht)
Ein Falschschreibung-Redirect - solche werden für gewöhnlich gelöscht. AN 09:15, 12. Nov 2004 (CET)
Dafür gibt es Schnelllösch-Anträge, in diesem Fall gerechtfertigt, aber in dem Artikel steht ja gar kein Antrag... -- Toolittle 09:27, 12. Nov 2004 (CET)
- Es geht nicht um den Artikel Soft Machine, sondern um den Redirect darauf - den ich bis zur Löschung nicht kaputtmachen will. AN 09:32, 12. Nov 2004 (CET)
März Verlag (erledigt, URV)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Leicht wirrer Inhalt, zu langer Text, nicht (gut) formuliert, nicht formatiert und fraglich, ob das Thema so adäquat beschrieben ist. Insgesamt wirkt der ganze Text wie lieblos kopiert und eingefügt... --Sjoehest 05:34, 9. Nov 2004 (CET) nachgetragen, weil der löschantrag nicht mit einer löschdiskussion verlinkt ist. Versäumt oder vandalismus --Nito 09:24, 12. Nov 2004 (CET)
ist URV! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 09:27, 12. Nov 2004 (CET)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Unsinn, Disskussionsartikel! --Rotkäppchen 10:05, 12. Nov 2004 (CET)~
- für löschen. Einen Teil habe ich in Finno-ugrische Sprachen integriert --Vadis 10:11, 12. Nov 2004 (CET)
- Löschen. Die momentane Lösung mit einem Redirect auf Finnougristik ist nicht das Wahre. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:18, 12. Nov 2004 (CET)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:
- vages lemma
- Inhalt ausschweifend, Aussagen ungenügend belegt
- einige Teile könnten bei Bedarf in Gewissheit (Philosophie) # Zu den Stufen der Gewissheit übernommen werden.
- Erst-Edit am 10.11.04, seitdem unverändert
- Autor am 10.11.04 auf der Diskussionsseite angesprochen , bisher keine Reaktion
- keine relevanten links auf den Artikel
--Aki52 10:12, 12. Nov 2004 (CET)
- dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen --Boca 10:26, 12. Nov 2004 (CET)
Das mag alles richtig sein, was Aki anführt. Sollten wir aber dem Autor nicht mehr Zeit lassen? Oder anderen Autoren, die daran interessiert sind, den doch sehr umfangreichen Artikel zu redigieren?. (Stichwort "Infrtomationsverlust") -Hati 12:00, 12. Nov 2004 (CET)
- Na, er hat doch 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern. Meinst Du, das ist zu wenig? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:20, 12. Nov 2004 (CET)
- ... und so ein Löschantrag setzt ja oft die erforderlichen Aktionen zur erfolgreichen Verbesserung in Gang. (schmerzhafter Informationsverlust droht imho im vorliegenden Fall nicht) --Aki52 12:39, 12. Nov 2004 (CET)
Neue Artikel ohne Links
Hallo zusammen, mir fällt auf dass sehr viele anonyme Benutzer Artikel anlegen ohne Beachtung und Verlinkung anderer Artikel. Ich habe das einen Textbaustein, den ich gerne als Vorlage anlegen würde, damit man ihn mal schnell den unbekannten Nutzern auf die Diskussionsseite setzen kann. Beispiel: Benutzer Diskussion:217.225.108.127
Hallo unbekannter Benutzer, vielen Dank, dass Du einen neuen Artikel angelegt hast. Leider enthält der Artikel noch keine Verweise, also Links auf verwandte Artikel. Bitte überprüfe verwandte Artikel auf Überschneidungen mit deinem Artikel und verlinke sie gegenseitig. Weitere Informationen findest Du unter Erste Schritte. Diese Hinweise beziehen sich auf den Artikel:
Was haltet Ihr davon, und wo sollte das diskutiert werden? --Suricata 11:20, 12. Nov 2004 (CET)
- Ich finde es gut und weiß auch nicht wo so eine Diskussion besser aufgehoben wäre. Das Problem mit den IPs ist natürlich, daß die oft ihre Diskussionsseiten nicht anschauen, es dann ein anderer Benutzer mit der gleichen IP ließt und verwirrt ist. Aber grundsätzlich finde ich die Idee gut. Dickbauch 11:42, 12. Nov 2004 (CET)
- Der richtige Ort für die Diskussion wäre wohl Wikipedia_Diskussion:Textbausteine, aber wahrscheinlich hättest Du diese Frage besser in Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt und dann hätte man gleich da diskutieren können. Aber da wir hier schon mal dabei sind: Nette Idee, aber wer sich mit Wikipedia so wenig auskennt, dass er keine Links hinkriegt wird vermutlich noch weniger über Benutzerdiskussionsseiten wissen, und im Endeffekt würden wir nur verwaiste Diskussionsseiten mit diesem Textbaustein haben. -- Schnargel 12:03, 12. Nov 2004 (CET)
- Die Diskussion könnte doch am Besten unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge geführt werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:06, 12. Nov 2004 (CET)
Inhaltsangabe eines Comics. Relevanz unklar. --Gunter Krebs Δ 11:17, 12. Nov 2004 (CET)
- Oh doch, klar: Keine. Löschen AN 11:40, 12. Nov 2004 (CET)
- Dito. Löschen. Dickbauch 11:47, 12. Nov 2004 (CET)
- Hmmm. Vielleicht ähnlich wie bei der Musik verfahren: Artikel zum Autor (=Musiker) ist OK ab einem gewissen Erfolg/Bekanntheitsgrad/$Relevanzkriterium, Artikel zu einzelnen Werken nur wenn sie ein Herausstellungsmerkmal haben? --Xeper 12:10, 12. Nov 2004 (CET)
Der erste satz ist eine urv aus [1]. Der rest gratiswerbung. --Nito 11:19, 12. Nov 2004 (CET)
Das ist wieder typisch wikipedia Deutschland. Statt den Satz einfach umzustellen - macht Nito lieber einen Löschantrag.
Und kein Admin schmeisst den ( ... selbst einsetzen) raus.
kopfschüttel. --Mutter Erde
- Löschen, da hier kein zu vertretender Inhalt geboten wird. --Herrick 12:24, 12. Nov 2004 (CET)
Inhaltsangabe eines Comics. Relevanz unklar. --Gunter Krebs Δ 11:33, 12. Nov 2004 (CET)
Ilja G. Konikov (erledigt, schnellgelöscht)
Das ist nun wirklich etwas arg dürftig. Dickbauch 11:55, 12. Nov 2004 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich Mink95 11:56, 12. Nov 2004 (CET)
In dieser Form zu wenig, inhaltlich zu sehr reduziert und damit insgesamt fragwürdig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:14, 12. Nov 2004 (CET)
- kann man gut schnellöschen Mink95 12:24, 12. Nov 2004 (CET)
- So isses! Schnelllöschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:31, 12. Nov 2004 (CET)
- Ganz schnell löschen--Moguntiner 12:53, 12. Nov 2004 (CET)
- So isses! Schnelllöschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:31, 12. Nov 2004 (CET)
88acht (erledigt: URV)
Werbung --Gunter Krebs Δ 12:23, 12. Nov 2004 (CET)
Sollen hier alle Reisenden rein? Wieviele Tausende pro Tag sollen das werden??? --Gunter Krebs Δ 12:51, 12. Nov 2004 (CET)