Ehrhardt

Ältere Beiträge findet man im Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mal wieder eine Sicherung

Michael Herzog von Württemberg (* 1. Dezember 1965 in Friedrichshafen) ist ein deutscher Unternehmer. Er ist der drittälteste Sohn von Carl Herzog von Württemberg und Diane Herzogin von Württemberg, geborene d’Orléans.

Nach dem Abitur studierte Michael von Württemberg Agrarwissenschaft. Er leitet das Weingut Herzog von Württemberg auf Schloss Monrepos bei Ludwigsburg.

Am 7. Juli 2006 heiratete er in Altshausen standesamtlich die Stuttgarter Rechtsanwältin Julia Storz. Die kirchliche Hochzeit fand am 8. Juli 2006 in Friedrichshafen statt.

Wurttemberg, Michael von Wurttemberg, Michael von Michael von Wurttemberg Wurttemberg, Michael von

Noch eine Sicherung

Prinzessin Mako (jap. Akishino no miya Mako naishinnō denka) (*23. Oktober 1991 in Tokio) ist die erste Tochter von Prinz Akishino und seiner Frau Prinzessin Kiko. Ebenfalls ist sie das erste Enkelkind von Kaiser Akihito und seiner Frau Kaiserin Michiko.

Im Moment besucht sie die 9. Klasse der Gakushuin-Mädchen-Mittelschule in Tokio.

Prinzessin Mako hat eine jüngere Schwester, Prinzessin Kako und einen jüngeren Bruder, Prinz Hisahito.

Mako Mako, Mako Mako Mako

en:Princess Mako of Akishino fr:Mako (princesse) ko:아키시노노미야 마코 ja:眞子内親王 zh:秋篠宮真子

Hallo

Du hast eine Email. --Hansele ^(Diskussion) 23:57, 17. Mär. 2007 (CET)

... habe ich heute Morgen per E-Mail beantwortet ... -- Ehrhardt 14:27, 18. Mär. 2007 (CET)

WP:VM

Würdest du bitte aufhören? Danke. Lennert B d·c·r 18:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Zu spät. Jetzt hat er eine Denkpause. --ThePeter 18:20, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe auf Benutzer Diskussion:ThePeter -- Ehrhardt 19:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Personendaten - Dynastieinfobox

Hallo, ich habe mich die letzten Tage und Wochen mit zu viel anderem Zeug beschäftigt, dass diese Sache bei mir liegen blieb, aber nicht vergessen wurde. Ich habe jetzt hier eine neue Diskussion angefangen. Wäre schön, wenn Du Dich daran beteiligen würdest. Gruss -- Wuselig 09:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach wie vor glaube ich, dass das Bestehenlassen der Dynastieinfobox die beste Lösung gewesen wäre. Deshalb fällt es mir schwer, an der Diskussion teilzunehmen. Ich werde sie aber auf jeden Fall beobachten. Vielleicht wird ja etwas Gutes daraus. -- Ehrhardt 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem sich dort was die Diskussion angeht recht wenig tut, habe ich nochmals nachgehakt. Bei der allgemeinen Ruhe dort habe ich die Hoffnung, dass wenn sie sich zur Freischaltung entschließen, dass dies nicht gleich wieder alle möglichen profilneurotischen Löschadminis auf den Plan ruft, die mit solchen Löschaktionen nur ihren Editcount füttern möchten. --Wuselig 10:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, zumindest kam jetzt mal eine Antwort. Schau mal vorbei und dann lass uns eine eine gemeinsame Antwort formulieren um gegebenenfalls eins brauchbare Lösung zu realisieren. --Wuselig 13:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich möchte dich nicht demotivieren, aber ich glaube nicht, dass das schon zu einem Ergebnis führt. -- Ehrhardt 13:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich erwarte auch keine Realisation bis morgen, aber ich lese aus Deiner Antwort, dass Du keine Energie mehr in eine neue Diskussion stecken willst? --Wuselig 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

So kann man das auch sagen, aber tu' dir keinen Zwang an. Viel Erfolg in der Diskussion. -- Ehrhardt 13:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alfred Dehlinger

Hallo Ehrhardt, ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Stolp δ 02:46, 28. März 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt, ich habe wieder auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Stolp δ 22:06, 01. April 2007 (CEST)

Das habe ich schon gesehen. Vielen Dank und weiterhin gute Zusammenarbeit. -- Ehrhardt 22:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Anpassungen sind gemacht. Viele Grüße --Stolp δ 03:01, 03. April 2007 (CEST)

Königreich Württemberg

Ich scanne zur Zeit aus meinem Fundus Bilder mit dem Schwerpunkt Königreich Württemberg ein und lade diese unter der Kategorie House of Württemberg hoch. Über den aktuellen Fortschritt kannst du Dich auch hier informieren. Dies nur zur Info. Zwei Fragen stelle ich auf der Review Diskussionsseite. --Wuselig 10:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dem Artikel Königreich Württemberg fehlt ja gemäß der Darstellung in roter Schrift im Review WP:RVG#Königreich Württemberg auch ein Kapitel, welches man mit "Wirtschaftliche Entwicklung" überschreiben könnte. Hast Du geplant, da etwas zu machen bzw. bist Du da schon dabei oder ist Dir da etwas von anderen Autoren bekannt, die sich das zum Ziel gesetzt haben? Falls nein, würde ich das gerne machen wollen! Es geht mir mit der Frage an Dich darum, unnötigen Aufwand zu vermeiden. Eventuell habe ich über Ostern ein wenig Zeit, mit einem solchen Kapitel zu beginnen (mal schauen, aber ohne Garantie!). Viele Grüße, Stolp 10:28, 04. April 2007 (CEST)

Ich bin da momentan „kaum“ dran. Das einzige, was ich mache, ist etwas dazu zu lesen. Ein Konzept für ein Kapitel habe ich noch nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es besser wäre, Infos dazu im Kapitel zur Geschichte einzubauen. Ich tendiere aber klar für ein eigenes Kapitel "Wirtschaft" oder "Wirtschaftliche Entwicklung". Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde mich sehr freuen, wenn du da etwas machst. An Ostern werde ich nichts in diese Richtung machen. Falls ich Ergänzungen zu deinem Kapitel habe, kann ich die ja immer noch einbringen, wenn das Kapitel steht. -- Ehrhardt 11:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Wirtschaftliche Entwicklungen" ist eingefügt (ein Anfang) und frei zur kritischen Prüfung und Erweiterung. Manche Redundanzen zu bereits an anderer Stelle erwähntem ließen sich m. E. nicht ganz vermeiden (z. B. Erwähnung des Cannstatter Volksfests). An dieser Stelle wünsche ich noch frohe Ostern. Viele Grüße, Stolp 12:10, 08. April 2007 (CEST)

Danke! Ich habe auf deiner Diskussionsseite ein paar Punkte dazu geschrieben. -- Ehrhardt 17:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, noch eine Frage zu Deinem Kommentar auf meiner Diskussionseite (Wirtschaftliche Entwicklung Königreich Württemberg): Ich verstehe es so, dass Du meine Anmerkungen o.k. findest bis auf die Tatsache, dass die Literaturhinweise noch nicht eingearbeitet sind. Ist das richtig verstanden oder bezog sich das Wort "außer" auf eine andere Sache? Die Literaturhinweise werden auf jeden Fall noch kommen. Viele Grüße, Stolp 08. April 2007, 23:55 (CEST)

Hallo, das "außer" bezog sich eher auf die Reihenfolge der Kapitel. Da bin ich anderer Meinung, aber das kann wie geschrieben auch im Review etwas breiter diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Leider habe ich momentan ganz wenig Zeit, aber ich habe gesehen, dass Du wieder aktiv geworden bist. Vielen Dank für Deine Beiträge und Vorschläge! Das mit den Kapiteländerungen in der wirtschaftlichen Entwicklung ist aus meiner Sicht o.k. Ich werde versuchen, heute am späten Abend (frühen Morgen) wieder an der Diskussion zum Köngigreich Württemberg teilzunehmen. Stolp 12:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Es darf ja jeder abstimmen wie er mag

Aber bei solchen Begründungen muss ich irgendwie an den Hauptmann von Köpenick denken. igel+- 22:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt über die Assoziationskette nachgedacht, kann Sie aber nicht nachvollziehen. Auf jeden Fall hat Historiograf einen aus meiner Sicht halbfertigen Artikel in Lesenswert-Kandidatur gestellt. Aufgrund der munteren Diskussion gab es dann etliche Änderungen und Verbesserungen. Das ist o.k. Es gibt aber hierfür das Review und nicht die Lesenswert-Kandidatur. -- Ehrhardt 09:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Ausgangspunkt des Dramas über den Hauptmann von Köpenick ist bürokratischer Stursinn, darauf kommt das Stück immer wieder zurück. Ich denke, so sollte man nicht argumentieren. Wenn der Artikel halbfertig ist dann darfst du gern dagegenstimmen, dann wäre es allerdings noch schöner, du würdest die Symtome der Halbfertigkeit benennen, sodass man sie verbessern kann. Und naja: die Wikipedia-Seiten sehen sich so ähnlich (irgendwie immer blau mit blauen Unterschriften, Zeitangaben), es gibt nicht viele Dinge die mir so egal sind wie die Seite, auf der irgend etwas diskutiert wird. igel+- 10:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem zeugt es nicht gerade von großer Sensibilität gegenüber den anderen Wikipedianern, wenn ein noch nicht ausgereifter Artikel quasi direkt nach der Einstellung in die Lesenswert-Diskussion kommt. Dass der Artikel nicht ausgereift ist, sieht man schon an der munteren Diskussion und den daraus resultierenden Änderungen. Für ein Review wäre das sicher angemessen. Selbst Historiograf sollte sich an gewisse Spielregeln halten. Dies hat mit Bürokratie nichts zu tun, sondern eher mit Wertschätzung gegenüber vielen anderen, die bei Wikipedia mithelfen. -- Ehrhardt 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Oster-Grüße

Für dich: Ein moskauer Farbergé-Ei

Hallo Erhardt!

Damit du auch mal etwas nicht-wikipedianisches auf deiner Diskussionsseite hast; wünsche ich dir hiermit Frohe Ostern und das du das lange Wochenende schadenfrei überstehen wirst! Viel Spaß und erhol dich schön von der Wikipedia. Manecke (оценка|обсуждения) 17:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Same to You. -- Ehrhardt 18:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Bis zum nächsten RL-Treffen wieder in Stuttgart. Manecke (оценка|обсуждения) 18:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Treffen

Wie sicher ist es für Dich, dass Du beim nächsten Treffen in Stuttgart am 26. April tatsächlich dabei sein wirst? Ich frage, weil es für mich mit erheblichem Aufwand verbunden sein wird, bei dem Treffen zu erscheinen. Es ließe sich aber trotzdem einrichten! Dann wäre es nur schade, wenn ich den Aufwand betreibe, nach Stuttgart zu kommen, und ich Dich dann nicht antreffen sollte. Stolp, 18:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich kann leider keine Hundert-Prozent-Aussage machen, ob ich teilnehme. Ich habe um 16.00 Uhr einen beruflichen Termin, der für ca. 1 Stunde geplant ist. Leider ist es möglich, dass der Termin länger geht. Sollte ich nach 19.00 Uhr noch im Termin sein, werde ich nicht kommen. Es täte mir sehr leid, wenn du wegen mir kommst und mich dann nicht antriffst. Es finden ja noch weitere Treffen statt. -- Ehrhardt 15:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Unter den Umständen ist es mir lieber, ein anderes Treffen abzuwarten, da ich zwar gerne mal wieder nach Stuttgart komme, dafür aber morgen dann 200 km Hin- und 200 km Rückfahrt auf mich nehmen müßte. Wenn ich das tue, möchte ich schon sicher sein, dass ich mich dann tatsächlich mit Dir über die Weiterentwicklung der Württemberg-Artikel unterhalten kann. Lass uns doch bitte zu gegebener Zeit einen neuen Termin für so ein Treffen ins Auge fassen. Viele Grüße, Stolp 17:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kapitel Kultur und Brauchtum im Artikel Königreich Württemberg

Ich habe mir das Thema Kapitel Kultur und Brauchtum noch einmal überlegt. Ich halte es für besser, dieses Kapitel im Artikel Württemberg anstatt im Artikel Königreich Württemberg unterzubringen. Das hätte auch den Vorteil, dass wir das Review abschließen können und in eine WP:KLA gehen könnten. Was meinst du? Diskussion auf WP:RVG#Königreich Württemberg. -- Ehrhardt 23:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, dass ich nun doch einen Entwurf "Kultur und Brauchtum" eingefügt habe. Es gibt wieder viele Wikilinks, weil ich denke, dass da viele interessante Infos zur Kultur des Königreichs Württemberg verborgen sind. Die Sache sehe ich ergebnisoffen, d.h. wenn es einer Diskussion nicht standhält, können wir das Kapitel gerne wieder rausnehmen. Viele Grüße, Stolp 06:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Bilder in Königreich Württemberg

Hallo, du hast noch zwei Bilder in Königreich Württemberg eingefügt (Friedrich und Varnbüler). Bei bestimmten Auflösungen überlädt der Artikel dadurch sehr stark. Im Kapitel Staatsaufbau und Verwaltung könnten allerdings ein, zwei Bilder nicht schaden. Vielleicht kann ich dich dazu bewegen, die Bilder wieder herauszunehmen? -- Ehrhardt 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, denkst Du, dass speziell eines der genannten beiden Bilder große Probleme bereitet oder geht es Dir nur darum, die Zahl der Bilder insgesamt jetzt einmal in Grenzen zu halten? Speziell bei den beiden Bildern wäre es mir persönlich noch ein Anliegen, dass diese im Artikel bleiben, weil König Friedrich die ganz zentrale Figur am Anfang der Geschichte des Königreichs ist. Varnbüler war der leitende Minister in der entscheidenden Übergangszeit vom Deutschen Bund zum Kaiserreich, also in der Periode, als das Königreich zum ersten und einzigen Mal 1866 - 1871 de jure ganz souverän war. Ich weiß, ich habe heute schon ein paar Bilder hinzugefügt und Du hast nun Sorge, wo das hinführen soll. Ich halte mich ab jetzt zurück. Keine weiteren Bilder mehr von mir, versprochen! Leider weiß ich auch kein passendes Bild für den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung, obwohl ich Dir da recht gebe, dass da noch eines gut täte. Am besten wäre ein Bild des Orginals des Verfassungstexts. Aber ich habe leider keins. Übrigens, so wie der Artikel jetzt insgesamt aussieht, gefällt er mir wirklich schon sehr gut. Vielen Dank, dass Du mich mit in "Dein" Review-Team geholt hast. Stolp 22:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, es geht mir nicht um die Bilderanzahl insgesamt. Bei Auflösungen, die größer als 1024 x 768 sind, ragen die Bilder stark in die nächsten Kapitel hinein. Da kann man dann nichts machen außer "mehr Text", "Bilder verkleinern" oder "Bilder 'raus". Ich habe mal den Friedrich und die Krone untereinander gestellt und den Varnbüler verkleinert. So könnte es vielleicht durchgehen. Vielleicht können wir die Krone auch zu den nationalen Symbolen packen. Dann müsste man dort aber auch noch etwas zu ihr schreiben. Beim Review war ich übrigens sehr positiv überrascht, dass sich so gute Mitstreiter finden. Das macht tatsächlich Spaß. Dickes Lob für dich und deine Arbeit - auch über diesen Artikel hinaus. -- Ehrhardt 23:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe beim Anpassen der Bilder und besten Dank fürs Lob! Das kann ich so an Dich erwidern! Es hat großen Spaß gemacht, den Artikel mit Euch erfahrenen Wikipedia-Leuten so weit zu gestalten, wie er jetzt ist. Denkst Du, dass wir den Review-Prozess nun bald abschließen könnten? Vor kurzem hast Du das ja bereits angedeutet. Was nun die Position des Bilds der Krone anbelangt. Wenn wir sie einfach von der jetzigen Position in den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung - Verfassung umhängen? Im Zusammenhang mit der Erläuterung der Verfassung kommt mir das Bild der Krone sehr plausibel vor. Was meinst Du? Bei mir endet jetzt das schöne lange Wochenende. Ab morgen wird es bei mir etwas ruhiger mit weiteren Beiträgen. -- Stolp 23:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Krone können wir so machen. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Wann wir in die WP:KLA sollen, ist mir nicht ganz klar. Man ist da schon in der Gefahr, ärgerliche Überraschungen zu erleben. Da ich aber ab 29. Mai für über eine Woche vermutlich nicht online sein werde, würde ich das gerne noch in der kommenden Woche durchziehen. Ich hoffe, dass nicht allzu viel Arbeit im Zusammenhang mit der Kandidatur auf uns zukommt. Wenn's nicht klappt mit "Lesenswert", darf man sich eben nicht ärgern. -- Ehrhardt 23:57, 20. Mai 2007 (CEST)

O.k., dann hänge ich die Krone um. Wegen des WP:KLA bin ich mal gespannt. Da habe ich keine Erfahrung, wie das geht. Wenn es nicht klappen wird mit dem "Lesenswert", dann hat es eben nicht sein sollen. Stolp 00:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ihr beiden. Warum so bescheiden? IMO bräuchte der Artikel, wie er jetzt da steht, den Vergleich mit verschiedenen Exzellenten nicht zu scheuen. Also warum nicht eine Kandidatur bei WP:KEA - bei dem ausführlichen Review durch doch relativ unterschiedlich angehauchte Benutzer meine ich, dass er durchaus Chancen haben könnte (ich wüsste jdf. nicht, wann ich schon mal einen längeren Reviewprozess, noch dazu mit Bildern im Review und diversen Unterüberschriften beobachtet hätte. Bei WP:KEA ist IMO die Aufmerksamkeit allemal größer, und falls dort Kritik kommt, was sicherlich der Fall sein wird (nehme ich mal an), wird das dem Artikel wohl nicht abträglich sein. Verbesserungsfähig ist ja jeder Artikel, auch der "exzellenteste". Sollte er bei WP:KEA durchfallen, kann man ja immer noch einen Lesenswert-Kandidatur ins Auge fassen. Gruß von --Ulitz 21:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht. Ich würde eingentlich doch gerne die Konventionen einhalten. Mit "exzellent" bin ich mir auch nicht so sicher. -- Ehrhardt 23:02, 21. Mai 2007 (CEST)

KLA-Verlauf für das Königreich Württemberg

Hallo, wie schätzt Du denn den momentanen Verlauf des KLA-Prozesses für das Königreich Württemberg ein? Bisher gab es fünf positive und keine negative Stimme. Reicht das, wenn das weiterhin so bleibt? Wäre das dann nach einer Woche o.k.? Ich gehe davon aus, dass ich als Co-Autor des Artikels mich mit eigenen Bewertungen enthalten sollte? Ich schaue hier auf Deiner Diskussionsseite gelegentlich wieder nach, ob Du geantwortet hast. Vielen Dank schon jetzt. Viele Grüße, --Stolp 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich bin etwas enttäuscht, dass erst fünf mitgemacht haben. Aber Ulitz hat ja schon prophezeit, dass die Aufmerksamkeit bei KEA größer ist als bei KLA. Ich denke aber schon, dass die Abstimmung gut ausgeht. Dass wir beide als Hauptautoren nicht abstimmen sollten, steht zwar nirgends, ich halte es aber auch für "Ehrensache". Für die KEA sollten wir vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten im Quellenbereich machen. Immer da, wo Zahlen sind und keine Quelle, sollten wir die Quelle noch angeben. Das Mann-Buch ist hier leider etwas problematisch, da es selbst keine Quellen angibt, die man verifizieren kann. Ich gehe am Dienstag in Urlaub und bin vielleicht für über eine Woche nicht online. Vielleicht können wir mit der KEA noch warten, bis ich wieder da bin (voraussichtlich nach Fronleichnam). Es ist besser, wenn wir zu zweit sind, um auf Verbesserungswünsche in der KEA reagieren zu können. Was meinst du? -- Ehrhardt 23:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Solange sich keiner von Euch persönlich mit der Schlachtschifffraktion anlegt dürfte der Kandidatur eigentlich nichts mehr passieren. Habe als Zuträger bisher auch nicht abgestimmt, behalte aber auch ein Auge darauf. Ich wollte eigentlich immer noch was zu den Beweggründen Friedrich I. schreiben. Hoffe dass ich in den nächsten Wochen noch dazukomme. Der überraschend gute Aussgang des Wiener Kongresses ist doch wohl auch, wie wir Schwaben sagen, auf Vetterleswirtschaft zurückzuführen. Hier wirkte sich die russische Protektion aus. --Wuselig 01:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Eure Stellungnahmen. Mit dem KEA würde ich auf jeden Fall warten, bis Ehrhardt wieder aus dem Urlaub zurück ist. Das eilt ja nun nicht so sehr. Dann hat Wuselig eventuell noch Zeit für seinen Beitrag zu den Beweggründen Friedrich I. und die eine oder andere Zahlenangabe lässt sich noch belegen. Ich wünsche Euch allen frohe Pfingsten und schönen Urlaub an Ehrhardt (ist ja Deine Diskussionsseite ;-) ) Viele Grüße, Stolp, 13:15, 25. Mai 2007 (CEST) .

Nachfrage zu einem Artikel

Hallo! Ich wende mich an dich, da du Ahnung von Kreditinstituten und deren Darstellung in der Wikipedia zu haben scheinst. Heute hat eine IP den Artikel Sparkasse Aachen enormst erweitert. Für mich persönlich sind da einige Fakten überflüssig bzw. gehören nicht in eine Enzyklopädie bzw. riechen nach Werbung, aber ich bin da nicht vom Fach. Könntest du mal drüber kucken oder anderen "Wikibankiers" Bescheid sagen. Danke schön, Eschweiler ♀ 15:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Das mit der ibi-Studie ist eigentlich schon erwähnenswert. Die Aachener haben auch einen super Auftritt und sind in einigen Dingen "Benchmark" unter den Sparkassen (so wie Ludwigsburg in anderen Dingen;-)) Dennoch ist das so Wikipedia-unwürdige Werbung. Vermutlich hat da ein Kollege von mir gebloggt. Ich habe es mal revertiert. -- Ehrhardt 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch die anderen Sachen von heute sind eher schlecht. Sie gehören auch revertiert. Wenn ich das mache, fallen deine Ergänzungen auch weg. Don't hesitate. -- Ehrhardt 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)

In Ordnung! Danke! Aber welche Ergänzungen meinst du? --Eschweiler ♀ 19:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Das hier: [1] -- Ehrhardt 22:52, 25. Mai 2007 (CEST)