Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Interwikis be-x-old

Moin Gemeinde,

gestattet mir bitte vor dem Frühstück kurz den Hinweis, dass Bots/Benutzer, die Interwikis auf be-x-old: setzen, nicht gestoppt werden müssen. old heißt nicht alt sondern … keine Ahnung, es ist jedenfalls ein aktives Wiki, das eine alternative Weißrussische Sprache pflegt. Die aktuelle be: ist das „normative Weißrussische“. Alles sehr politisch. Ich hatte es kurz unter WP:NEU#Schwesterprojekte erwähnt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:59, 5. Mai 2007 (CEST)

"Alt" bedeutet, dass die "klassische" Orthographie von Taraschkiewitsch (Wilna, 1918) verwendet wird und nicht die sowjetische (von 1956). --Johannes Rohr 07:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Gibts dann demnächst auch ein de-alt, für die Freunde der deutschen Rechtschreibung von 1910? :-/ --RokerHRO 13:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Nein, aber es gibt s: :-) JGß says: Wikisource rockt! 18:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass die Taraschkewiza tatsächlich immer noch rege in Gebrauch ist, am bekanntesten ist wohl die Zeitung Nascha Niwa. Das hat politische Gründe. Die Orthografie von 1959 ist in der poststalinistischen Sowjetunion entstanden, die von Vertretern weißrussischer Nationalbewegungen abgelehnt wird, und sie nähert das Weißrussische, soweit ich sehe, dem Russischen sehr stark an, während, die Taraschkewiza stärker das vermeintlich oder tatsächlich genuin weißrussische betont. Wie sich das genau politisch verteilt, ob die Taraschkewiza die Orthografie der "Westler" ist, darüber weiß ich allerdings auch nichts genaues. Fest steht nur, dass sie viel genutzt wird. --Johannes Rohr 14:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Adminpasswörter

Ich bin gerade auf diesen Thread in der en:-Mailingliste gestossen (s.a.Bug 9818). Auf en: ist anscheinend jemand fleißig beim cracken von admin-Passwörtern (die Konsequenz war ja bereits die "Aussperrung" im Falle von "password"="username" nachdem früher schon die leeren Passwörter deaktiviert worden waren).

Wir sollten besser ein Auge auf ungewöhnliche oder seltsame Adminaktivitäten haben, falls auch bei uns jemand mit einem Passwortcracker an die Accounts herangeht - zudem sollten besonders die admins nach diesen Vorfällen auf en: auf ein halbwegs brauchbares Passwort achten. -- srb ^♋ 11:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollte gleich angedacht werden, Admins, deren Passwort so einfach sein sollte, die Rechte zu entziehen. Solch ein Verhalten wäre mehr wie grob fahrlässig (aber ich gehe natürlich davon aus, das hier alle Admins sichere Passwörter verwenden :)). --DaB. 16:59, 7. Mai 2007 (CEST)

hehe; das gegenteil wurde auch auf de schon bewiesen ;o) ...Sicherlich ^Post 17:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Ab welcher Zeichenlänge gilt ein Passwort deiner Meinung nach als sicher? Ich meine mit der Brute-Force-Methode wird wahrscheinlich jedes Passwort über kurz oder lang zu entschlüsseln sein. Meiner Meinung wäre ein ständiges Wechseln der Passworte innerhalb eines Zeitraumes, den man braucht um z.B. ein X-Zeichen-Passwort zu knacken hilfreich. Allerdings könnte man auch von der Foundation selber aus die Passwörter per Routine-Check überprüfen und entsprechen säumige Admins darauf aufmerksam machen. So wurde dass bei mir mal an der Uni gemacht. -- sk 17:49, 7. Mai 2007 (CEST)

bringt das denn wirklich etwas? ich meine vereinfach; wenn mein Passwort: ZZZ ist und ich wechsel nach drei Monaten auf WWW und der Bot ist inzwischen genau dort angekommen (wenn er bei A anfängt und bei Z aufhört ;) ) dann habe ich ihm ja sogar noch geholfen? - aber das ist wohl was für die Statistik-Abteilung. ich vermute die Wahrscheinlichkeit, dass er es knackt ist gleich hoch ;) ...Sicherlich ^Post 17:52, 7. Mai 2007 (CEST) (und nein mein PW ist weder ZZZ noch WWW ;) - und das vor einiger Zeit gefundene unsichere Admin-PW auf de war sehr sehr unsicher ;)

Man könnte auch jeden Account bei dem 5 mal in Folge das PW falsch eingegeben wurde automatisch fürs Einloggen sperren (notfalls auch nur für ein paar Minuten). Und einen Account bei dem das 20 mal vorkam erstmal dauerhaft. Natürlich kann per mail ein neues PW abgefragt werden. -- ShaggeDoc Talk 18:02, 7. Mai 2007 (CEST)

dazwischenquetsch: nein, keine gute Idee. Damit könnte ein Angreifer einem User oder Admin das Leben echt schwer machen, indem er ihn durch dauer versuche ständig sperrt --GDK Δ 18:07, 7. Mai 2007 (CEST)

was natürlich eine faktische Pflicht zur Angabe einer E-Mail-Adresse gleichkäme (das soll keine wertung sein)...Sicherlich ^Post 18:03, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK)Hat den Nachteil, das man ständig Zugriff auf seine eMails haben muss (man kann sich ausrechnen, wie lange es dauert, bis Vandalen die Sperre extra provozieren). --DaB. 18:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Tja, das eine was man will, dass andere was man muss. -- ShaggeDoc Talk 18:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Den Account nach x Fehlversuchen zu sperren bringt gar nichts, dann geht der Angreifer einfach zum nächsten Account über: wenn, dann müssen Login-Versuche für die IP gesperrt werden - für den Account kann man bestenfalls Wartezeiten bis zum nächsten Versuch einführen. -- srb ^♋ 18:17, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK) Eben das Übliche: Mindestens 6 Zeichen, mindestens 3 der 4 Zeichengruppen, keine Wörter aus Lexika oder Wörterbüchern. Und schon ist man das Problem los. Natürlich gibt es immer die Möglichkeit von Bruce-force, aber ich denke, der wird Passwortlisten ausprobieren (99% der Angriffe laufen meiner Erfahrung nach so ab). --DaB. 18:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Postet doch mal alle eure Passwörter, dann sag ich euch, ob sie sicher sind--Wiggum 18:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich1988 - aber bitte nicht weitersagen ;o)

Klar, hier: ******** —mnh·∇· 18:12, 7. Mai 2007 (CEST)

(2x BK) Mal noch ein paar Tips an diejenigen Admins, die jetzt evtl. etwas verunsichert sind:

• Ich war letztens in einem Vortrag über Computersicherheit, und der Typ meinte, dass alles mit weniger als 7 Zeichen mit Brute Force zu schnell geknackt werden könne.
• Nehmt, um Himmels Willen, für eure Admin-Accounts irgendeinen kryptischen Zeichenmüll, aber bitte keine Wörter – weder deutsche noch englische noch estnische noch sumerische! Das gilt auch für einfache Kombinationen wie "Wort plus eine Zahl" oder "Wort rückwärts". Merke: Ein Wort, das auf irgendeiner Seite im Internet oder in einem sonstigen Text auftaucht, taugt nicht als Grundlage für ein Passwort. Stichwort: Wörterbuchangriff.
• Mehr Tipps auf Kennwort; dort werden an mehreren Stellen im Text Tipps gegeben (z. B. Beispiele für ungünstige Passwörter)

--Wutzofant (✉✍) 18:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Mal als Beruhigung: Auch Passwörter mit 5 oder 6 Zeichen sind hier sicher. Die 7 Zeichen kommen zur Geltung, wenn man auf einem Computer gegen ein Passwort arbeiten kann, das man in Verschlüsselter oder in Hashform hat. Da sind hunderte von Versuchen pro Sekunde kein Problem (nur die CPU ist das limit).

Das geht hier natürlich nicht so, weil das Laden der Webseite schon etwas dauert. --DaB. 18:10, 7. Mai 2007 (CEST)

OK, wie wäre es ganz einfach mit einer Wartezeit von 20 bis 30 Sekunden zwischen zwei Einlogversuchen? Während dieser Zei könnte man dem User ja ein paar nützliche Tipps bezüglich Groß- und kleinschreibung, CapsLock, etc. geben. Inkl. Ladezeit der Seite wäre man da bei etwa 3000 möglichen Versuchen pro Tag, das ist nichts. -- ShaggeDoc Talk 19:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Da es hier wohl u.a. um einen Tubgirl-Zwischenfall heute geht, hier mal meine Strategie: Eingabefeld wählen, etwas auf der Tastatur rumhacken, ca. 20 Zeichen kopieren und in Passwort- und Passwortnachfragefeld kopieren, "Login merken" aktivieren. Ich weiß mein Passwort zwar nicht, aber an meinem Rechner bin ich dennoch angemeldet, von fremden Rechnern kann ich auch als IP arbeiten und es ist wirklich ziemlich sicher. --32X 19:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Als Hinweis, vor 20 Minuten wurde der nächste Admin-Account in der enwp geknackt. Insgesamt wurde die englische Hauptseite dreimal gelöscht, also mindestens drei Accounts auf diese Weise übernommen. Es handelt sich wohl tatsächlich um eine systematische Attacke. Ich würde jedem Admin dringenst empfehlen, sein Passwort zu prüfen und gegebenenfalls ein sichereres zu wählen. sebmol ^{? !} 20:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Und es geht munter weiter ... -- kh80 •?!• 20:49, 7. Mai 2007 (CEST)

vielleicht könnte man im Zuge dieser Probleme doch darüber nachdenken, lange inaktive Admins zu de-sysop-en --schlendrian •λ• 21:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Exakt das wollte ich auch gerade vorschlagen. Man kann davon ausgehen, daß der Typ (oder andere) bei de weitermacht, sobald er bei en durch ist. --Fritz @ 21:04, 7. Mai 2007 (CEST)

vor laaaaanger zeit habe ich auch ich schon einmal derartiges vorgeschlagen. wie auch viiiiiele andere user - insbesondere oft unbedarfte, neue nutzer, die nicht so ganz verstehen konnten, warum der status nicht entzogen wird bei inaktivität. auch der aspekt sicherheit wurde regelmäßig dabei angesprochen. die reaktionen waren immer "so ein quatsch", "wieso auch?", "geh woanders spielen - gibt es keine anderen probleme?"

nur mal so reality-check-mäßig. manchmal ist es gar nicht so doof, was den kleinen da draußen einfällt... --JD {æ} 21:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Und es wäre ja noch nicht einmal ein formales Deadmin, es wäre nur eine technische Maßnahme, die jederzeit rückgängig gemacht werden könnte, sollte derjenige doch wieder auftauchen. --Fritz @ 21:10, 7. Mai 2007 (CEST)

wie gesagt: ich wäre definitiv dabei, keine frage. --JD {æ} 21:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Aber die Admins die's auf en: erwischt hat sind alle auch in der letzten Zeit noch aktiv gewesen. Das eine hat also nix mit dem anderen zu tun... Lennert B d·c·r 21:09, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK) Doch, das hat sehr wohl etwas miteinander zu tun. Die Aktiven bekommen es nämlich mit und ändern (hoffentlich) wenn nötig ihr Paßwort. Die Inaktiven bekommen nichts mit. --Fritz @ 21:12, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK) es sind aber automatisch potentiell mehr angreifbare accounts. --JD {æ} 21:14, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK)das müssten dann die beiden Bürokraten möglichst kurzfristig überlegen und evtl dann durchführen. Ein Meinungsbild könnte danach Klarheit bringen aber hier ist wohl "Gefahr im Verzug", besonders wenn ich daran denke, dass früher Sicherheitbedenken weit weniger verbreitet waren als heute --schlendrian •λ• 21:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Bürokraten können keine Adminrechte entziehen – das müsste ein Steward machen. -- kh80 •?!• 21:18, 7. Mai 2007 (CEST)

stimmt - zumindest sollten sie aber entscheiden, ob das kurzfristig machbar wäre --schlendrian •λ• 21:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Stewards machen grundsätzlich erstmal das, was eine Community im Konsens beschlossen hat oder was sie sich als Verfahren gegeben hat. Wenn sich spontan eine breite Mehrheit für die Deadministrierung alter Adminaccounts findet, werden die Stewards das auch umsetzen. sebmol ^{? !} 21:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Eine Deadministrierung inaktiver Admins bringt keine Sicherheitsvorteile. Zumal ein Admin auch nicht wirklich etwas kaputt machen kann, was durch andere Admins nicht wiederhergestellt werden kann. Fängt ein lange inaktiver Adminaccount auf einmal an, Blödsinn zu machen, fällt dies genauso schnell, wenn nicht noch schneller auf als bei einem aktiven Admin. Und er ist schneller durch die Serveradmins deadministriert als er "pieps" sagen kann. Es gibt wichtigeres zu tun, als noch ein MB zu starten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Laut Mailingliste lassen die Entwickler zur Zeit einen Password Cracker über die Liste der en-Admins laufen. Es wurde empfohlen, dass das auch die anderen großen Wikipedias für sich beantragen sollen. -- kh80 •?!• 21:59, 7. Mai 2007 (CEST)

The devs are running a password cracker over the en:wp admin list, 1200 users - other large wikis probably need to request the same. The vandalism on en:wp included putting the famous Tubgirl picture in the sitenotice, so, um, you probably don't want that to happen to you.

(von wikipedia-l)

Wenns einem schon so aufgedrängt wird... Damit ließe sich ja auch herausfinden, wie sicher (oder auch nicht) die Passwörter der derzeit inaktiven Admins sind. Dann könnte man im Ernstfall nochmal über ein Deadmin reden (wie oben schon gesagt, sobald der Benutzer wieder auftaucht, würde der Adminstatus ja ohne SChwierigkeiten wieder zugeteilt werden, nur sind Karteileichen in dem Fall immer ein gewisser Unsicherheitsfaktor... Klar fällt es sofort auf, wenn irgendeiner der Adminaccounts nicht mehr so agiert, wie er sollte, nur muss man das ja nicht provozieren.) --rdb? 23:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Und auch wenn das hoffentlich keinen unserer Admins betrifft: Wenn ich Brions letzte Mail auf wikipedia-l richtig verstanden habe, sollten alle Admins schauen, dass sie auch tatsächlich eine gültige E-Mail-Adresse angegeben haben - unsichere Passwörter werden anscheinend sofort gelöscht, Authentifizierung und Accountzugang gibts nur gegen E-Mail. --rdb? 01:08, 8. Mai 2007 (CEST)

@Raymond et al.: Ich bin auch für die temporäre(!) Deadministrierung von lange nicht mehr aktiven Accounts. Dazu braucht es nicht mal ein formales Meinungsbild, denn wenn sie zurückkommen, bekämen sie ihre Rechte ja auch ohne Wiederwahl zurück. Eine temporäre Deadministrierung schadet doch keinem, der sowieso nicht aktiv ist. Der Gewinn wäre ein kleines bisschen mehr Sicherheit. --Ephraim33 18:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Pflicht für Admins, eine Email-Adresse anzugeben, ist auf vielen Projekten Pflicht (und macht Sinn), ebenfalls dann wurde auf vielen Projekten eine Regel verabschiedet, dass inaktive Admins nach xxx Monaten automatisch desysopiert werden können (dann geht es eben schnell ohne eine neuerliche Abstimmung auf der Domain). Die Argumentation in solchen Fällen ist meistens, dass ein Admin, der 6, 9, 12... Monate nicht anwesend war, die Community und derer Probleme gar nicht kennt, also nicht entscheiden kann (Sperrungen, Konfliktlösung...) und wenn schon überhaupt, nicht einfach so aktiviert werden kann,k sondern er muss sich per Abstimmung quasi bestätigen lassen. Und dies (so würde ich zumindest einfügen) mit einer schon zuvor angegebenen Email-Adresse - sonst knacke ich eben Kennwörter von vorübergehend deaktivierten Admins, die nicht aufpassen, melde mich hier und sage Hallo, da bin ich ja wieder vom Urlaub zurück, und bitte um Aktivierung... -jkb- ✉ 14:35, 15. Mai 2007 (CEST)

Sichere Passwörter

Sind sumerische Sonderzeichen erlaubt, wenn schon keine Wörter? --m  ?! 18:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Sicher. Die sind sogar recht gut weil's keine normalen ASCHII-Zeichen sind. --DaB. 18:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein von der c't zitierter Sicherheitsexperte hat einmal Passwörter des Typs: „Mein Chef ist <zynisch>“ empfohlen. Sehr leicht zu merken und so gut wie unknackbar. igel+- 18:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Passwörter die einen einfach ein Begriff sind, sind in jeder Länge unsicher. Z.B. "Kino" oder "Brotschneidemaschine". Diese Wörter stehen in Wörterbuchdateien.

Sie sind sicher

• Wenn sie nicht in einer Datenbank stehen können, weil sie Fantasiewörter wie "Habelmankina" oder "Knuffmaluko" sind. Solche Wörter lassen sich auch leicht merken. Man erzeugt sie, in dem man Vokale oder Konsonanten abwechselnd tippt ("Habelmankina") oder mit Konsonantentippen und anschließendem sporadischen Vokal-Einfügungen oder -Verdopplungen ("Knuffmaluko").
• Wenn man totzdem reale Wörter verwenden will, sollte eine am Ende eine Zahl gefolgt von Buchstaben enthalten sein, z.B. "Martin145hkl" oder "Hausdach145agh". Diese Passwörter sind für Bots extrem schwer zu knacken. Carl 18:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit ein sicheres Passwort zu generieren. Einen kurzen Satz überlegen - zum Beispiel: "Ich muss meine Mutter um 4 Uhr vor dem Supermarkt abholen" - und dann nur die jeweiligen Anfangsbuchstaben der Wörter nehmen - hier ImmMu4vdSa. Lässt sich dank des Satzes am Anfang gut merken und geht dann irgendwann auch als Abkürzung ins Gedächnis ein. --DaB. 19:06, 7. Mai 2007 (CEST)

• weiß denn jemand wie die geknackten Passwörter auf en lauteten? Also waren sie extrem unsicher oder waren sie schon eine kleine herausforderung? ...Sicherlich ^Post 11:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Mindestens zwei waren extrem unsicher: password und fuckyou; in einem weiteren Fall war es wohl der Benutzernamen. --jergen ? 11:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Kennzeichnung exzellenter Interwiki-Artikel im Klassik-Skin

Hallo, auf die Anfrage von Nina hin habe ich das bestehende Javascript, das in Verbindung mit der Vorlage:Link FA exzellente Artikel in anderen Sprachversionen mit einem kleinen Stern kennzeichnet, auf den Klassik- alias "Standard"-Skin angepasst; bisher funktionierte es nämlich nur in unserem Standardskin namens "Monobook". Ich denke, das neue Script ist jetzt vorzeigbar, Änderungsvorschläge an der einen oder anderen Stelle nehme ich aber gern entgegen.

Weshalb ich mich aber eigentlich hier melde: Wenn der Code soweit fehlerfrei läuft, darf er gern für den Klassik-Skin, Kölnisch Blau und Nostalgie eingesetzt werden, in letzteren beiden sollte er auch korrekt laufen. Das Problem ist nun: Wo genau soll das Javascript hingeschrieben werden? Die aktuelle, auf die Monobook zugeschnittene Variante, steht in der MediaWiki:Common.js, wird also für jeden Benutzer mitgeladen, egal, welchen Skin er verwendet. Zwei Funktionen, die gleich heißen, weil sie das Gleiche tun (wenn auch in unterschiedlichen Skins), in einer JS-Datei unterzubringen funktioniert nicht. Also müsste der neue Code etwa in die MediaWiki:Standard.js geschrieben werden, analog für die andern beiden Skins. Soll nun aber der alte Code in der Common.js stehen bleiben? Ich habe jetzt nich nachgeschaut, aber ich denke, bei Benutzern des Standard-Skins zum Beispiel wird die alte Funktion nicht "überladen", sondern schlicht und ergreifend beide Funktionen ausgeführt. Um potenzielle Fehler zu vermeiden, könnte man für jeden Skin in dessen eigener JS den entsprechenden Code speichern, der auf ihn zutrifft; allerdings steigt damit der Wartungsaufwand, falls später Änderungen am Code vorgenommen werden. Was meint ihr, was ist der besssere Weg? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 02:13, 13. Mai 2007 (CEST)

was genau ist denn das problem mit dem code in MediaWiki:Common.js ? ich schätze da eine kleine if-abfrage auf die variable skin wäre am einfachsten und wartbarsten. falsch wäre jedenfalls, code der auf anderen skins als monobook mist baut in der Common.js zu haben, der gehörte dann in die Monobook.js -- ∂ 03:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Du hast recht, das ist wohl die einfachste und zugleich beste Lösung. Um die Uhrzeit bin ich nicht mehr auf solche Geistesblitze gekommen... :-) Beim Zusammenführen der Codeteile wäre es schön, wenn noch jemand den derzeitigen Kommentar "BEGIN Configuration for "star" logo at the top of Featured Articles" ändern würde. Denn für die Monobook-artigen Skins ist "at the top" definitiv falsch. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 11:06, 13. Mai 2007 (CEST)

ich kann die zusammenführung gern machen, wenn du mir sagst, was sich zwischen monobook- und standard-skin ändert. -- ∂ 16:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe aus meiner eigenen standard.js mal eine Version gemacht, die den vollständigen neuen Funktionstext enthält: [1]. Was ist im Standard-Skin anders: Das Problem ist und war, dass zum Beispiel die Interwikilinks nicht in einem extra div liegen, das sich über eine feste ID ansprechen lässt. Außerdem sind im Monobook die Interwikilinks Listenelemente, sodass bei einem exzellenten Interwikiartikel der normale Punkt leicht durch das Sternchen-Bild ausgetauscht werden kann. Im Standard-Skin sind die Interwikilinks nur durch Pipe-Zeichen ("|") voneinander getrennt. Mein Skript entfernt den verlinkten Text und ersetzt ihn durch Sternchen-Bild plus ursprünglichen Sprachtext. Bei der Zusammenführung habe ich noch eine neue Variable FA_description eingeführt, um die Tooltips der exzellenten Interwikilinks zu vereinheitlichen. Genügend Kommentare zum Code-verständnis sollten enthalten sein. Ich bitte darum, nochmal über den Code zu schauen, zwar konnte ich nichts weiter erkennen, das zu Schäden oder Fehlfunktionen führen sollte, aber derart zentrale Änderungen wie an der Common.js wollen ja im Voraus geprüft sein, bevor irgendein Javascript im schlimmsten Fall dutzenden Mitarbeitern das Leben eher schwer macht als erleichtert. Ich bin mir aber sichr, dass du darauf aufpasst. :) Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 00:39, 15. Mai 2007 (CEST)

Zwischenzeitlich ist noch ein weiteres Problem aufgetaucht, das sich mMn auch nur durch eine Änderung an der Common.js lösen lässt: Eine leichte Fehlfunktion des Javascripts zur Vorlage:Korrekter Titel, mehr dazu hier. Vielleicht kannst du dich dem gleich noch mit annehmen? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Sperrhinweis Hansele

Nach entsprechendem CheckUser-Ergebnis habe ich Hansele für 6 Monate gesperrt, seine Socke Scriborius unbeschränkt. Auf der CU-Seite finden sich weiterführende Belege dafür, dass es sich beim aktuellen Fall um eine wiederholte Aktion handelte. Mehrfache Warnungen (Anfang März) hat Hansele ignoriert, so dass ich glaube, dass eine erheblich längere Sperre als die Warnschüsse bisher notwendig ist.--Wiggum 17:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Die 6 Monate waren gutmütig. sebmol ^{? !} 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK) Also bei aller Liebe, aber bei diesem Log und den unzähligen Warnungen und folgenden Missbräuchen von Socken seitens Hansele hätte man ihn meiner Meinung nach auch unbegrenzt sperren können. --Michael S. °_° 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte mir eine unbegrenzte Sperre erwartet. --Geiserich77 17:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Halte ich fuer wenig sinnvoll. Lieber ein Hansele als eine Sockenpuppenzoohydra. Fossa_?! ^± 17:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Gedanke ist mir auch schon irgendwie gekommen. Mit der Sperre ist abzusehen, dass Hansele sich neu anmeldet und etwas versteckter genauso weitermacht. Andererseits bleibt uns in solchen Fällen nichts übrig, als ihn solange weiter zu sperren, bis er aufhört. Die Alternative wäre für Wikipedia bedeutend destruktiver. sebmol ^{? !} 17:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe das wie sebmol, möchte aber auch noch die Möglichkeit einer dauerhaften themenbegrenzten Sperrung einbringen. Hanseles Arbeit außerhalb der Themenbereiche "Homosexualität" und "Religion" ist deutlich weniger destruktiv für Wikipedia und auch das Hydra-Problem ließe sich so evtl. umgehen. --ISBN 17:24, 14. Mai 2007 (CEST)

+1 .--sугсго.PEDIA^-/+ 17:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Der letzte Sockenmissbrauchs-Fall hat auch keine unbegrenzte Sperre zur Folge gehabt. Damals wurde zurecht darauf hingewiesen, dass man auch die "Meriten" des jeweiligen Benutzers in Betracht ziehen müsse. Da Hansele seit 2 1/2 Jahren hier ist und bis dato 34.000 Edits zuwege gebracht hat, hielt ich es für sinnvoll, WP:AGF zu achten. Nicht zuletzt aufgrund der von Fossa schon angestellten Überlegung hielt ich es nicht für zweckmäßig, dem Benutzer jegliche Möglichkeit, sich später wieder vernünftig zu engagieren, zu verbauen.--Wiggum 17:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Mal watt anderes: Das ist schön, Wiggum. Aber auch Benutzer, die man wenig bis gar nicht schätzen mag, kann man auf ihrer Diskussionsseite kurz ansprechen oder ihnen eine Erläuterung der Sperre per E-Mail zukommen lassen. Es muss ja nun nicht sein, dass hier wieder alle über einen Abwesenden rumdiskutieren, nur keiner mit dem eigentlich Betroffenen. Ich geh mal davon aus, du hast das mit der E-Mail gemacht...--Anneke Wolf 17:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Hast ja recht... schon nachgeholt.--Wiggum 17:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Nur so ganz nebenbei: Ich habe Benutzer:Scriborius als äußerst intelligenten, netten und auch fröhlichen Nutzer kennen gelernt. Alle hier Versammelten sind natürlich viel weiser als ich und können ja die jahrelange Vorgeschichte mit einbeziehen, die einen Normaluser wie mich aber nicht die Bohne interessiert, denn Benutzer:Hansele kenne ich ja nicht. Auch auf einen fleißigen Mitarbeiter mit 34.000 Edits könnt ihr verzichten? Oder waren die alle Blödsinn? Dafür bekommt jetzt Benutzer:GLGerman, den ich bisher eher als Troll kennengelernt habe, der lange nicht so viele Themengebiete editiert wie Scriborius, die Oberhand. Da frage ich mich, ob hier die Arbeit an der Wikipedia die oberste aller Richtlinien ist, oder bloß, wer wem wann eins ausgewischt hat und wer dann intriganter zurückschlagen kann, wer welche Regelverletzung entdeckt hat und sie dem anderen vorwerfen kann, ohne selbst besonders in der Artikelarbeit tätig zu sein. Ich wüsste schon, wie ich mich entscheide, aber ihr habt hier offenbar die ganz tollen Brillen, mit den betriebsblinden Vergrößerungsgläsern. --Aurelius Marcus 18:03, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne mich bei Hanseles Adligen nicht aus, aber die paar Sachen im Evangelikalen/Sekten/Gay-Bereich gesehen hatte, machten Zusatzaufwand erforderlich. Null Edits koennen bisweilen hilfreicher sein als 34.0000. Fossa_?! ^± 18:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig von der Scriborius-et-al.-Sockenpupperei: Hansele ist mit einer der Hauptverantwortlichen für die völlig desolate Situation im Bereich Homosexualität/Religion, die beeindruckende fünfstellige Editzahl lässt abschätzen, was für eine tragende Rolle ihm in diesem Konflikt potentiell zukommt. Ich wage die Vermutung zu äußern, dass ohne Hansele (und einige andere) ein ganzer Themenbereich in der Wikipedia besser dastünde. Bitte urteile daher nicht vorschnell, wenn du – wie du ja selbst anmerkst – die Hintergründe nicht kennst. --Gardini 18:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Rein aus der Art und dem Stil des Kommentars sagt mir mein Bauch, dass die Person noch unter uns weilt. Es weckt Assoziationen zu früheren Kommentaren von Sockenpuppen und zum Benutzernamen Benutzer:MarcAurel, der lt. CU IP-mäßig zu Benutzer:Optimismus passte, aber nicht inhaltlich und stilistisch. Das ist aber nur einmal ein erster Eindruck undmit nichts gegengecheckt. --Franz (Fg68at) 19:17, 14. Mai 2007 (CEST)

1.) Die Quantität von 34.000 Edits sagt nichts über die Qualität der Edits aus. 2.) Selbst noch so gute "Führung" rechtfertigt keine fortgesetzten Regelverstöße. So ein Bonussystem gibt es im realen Leben nicht und so etwas sollte es bei Wikipedia auch nicht geben. Wenn sich "verdiente Mitarbeiter" einen ganzen Sockenpuppenzoo anlegen und damit gezielt manipulieren, oder wie auch schon geschehen, andere Benutzer auf übelste Art und Weise beschimpfen, dann kann und sollte man so etwas nicht "verrechnen". --BabyNeumann 19:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass ihr alle da seit :-) Der Benutzer ist gesperrt, weilt (hoffentlich) nicht mehr unter uns & guter Hansele/böser Hansele-Diskussionen haben auf den Admin-Notizen eijentlisch nüschts verloren. Also hier bitte nicht noch ne Spielwiese aufmachen, danke. --Anneke Wolf 19:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte gern noch allgemein etwas zum Sperren geschrieben, aber ich sehe, es geht jetzt gegen mich los. Mich interessieren die genannten "Fachgebiete" überhaupt nicht. Ich sehe mir jetzt mal "MarcAurel" und "Optimismus" an, sind das Sockenpuppen von Hansele? Ich bin jedenfalls nicht Hansele, der hat sich eben unter einer IP bei Wiggum gemeldet. Macht nur alle so weiter wie bisher, es ist schon richtig gruselig hier. Sollte ich etwas Falsches gesagt haben: Verzeihung und vergesst es wieder. Danke. --Aurelius Marcus 19:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Du hast überhaupt nichts falsches gesagt, läufst aber gerade in ein seit Ewigkeiten bestehendes Tellerminenfeld mit einem Haufen von unentspannten Teilnehmern. Insofern wäre ich für eine Beendigung der Diskussion wirklich dankbar. Merci. --Anneke Wolf 19:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Nach etwas Arbeit: Es gibt Gründe anzunehmen, dass es so wäre, aber es gibt auch einige strake Gründe diese Idee wieder zu verwerfen. Es war halt vor allem der Text und die Assoziation mit Optimismus, der keine Hansele-Sockenpuppe war, sondern ein Gegner von Hansele mit einem eigenen Sockenpuppenpark. Sorry Aurelius Marcus, dass Du kurz auf meine Fahndungsliste gekommen bist. --Franz (Fg68at) 20:42, 14. Mai 2007 (CEST)

6 Monate Sperrung finde ich übertrieben. 1 Monat hätte für die Sperrumgehung auch gereicht. Außerdem wäre ein längerfristiges Editierverbot in den Bereichen Homosexualität und Religion (vor allem Evangelikale) sinnvoll. Für ihn wäre das vielleicht sogar eine härtere Maßnahme, allerdings eine, die angemessen und eine zielgerichtete Maßnahme wäre, das eigentliche Problem mit ihm zu begrenzen. Eine solche Lösung wäre ein deutlicher Anreiz für ihn, seinen alten Account zu erhalten und nicht durch allzu offensichtliche Umgehung mittels Sockenpuppen zu gefährden. Bei der halbjährigen Sperrung ist zu erwarten, daß diese ihm zu lange ist, weshalb er seinen alten Account aufgeben und stattdessen mit neuen Accounts weitermachen dürfte. Dem könnte zwar durch erneute Sperrungen entgegengewirkt werden, aber insgesamt würde das bloß zu noch mehr Unruhe in diesem Bereich führen. Die Chance auf Weiterarbeit unter seinem altem Account sollte man ihm lassen, um seine endgültige Mutation zum Troll und Vandalen vermeiden zu helfen. Als sein ehemaliger Lieblingsfeind weiß ich übrigens, was es bedeutet, mit Hansele im Konflikt zu stehen. Es ist ziemlich unangenehm, wenn er alle eigene Edits überprüft, bearbeitet und einen Großteil revertiert, um subtil seinen POV einzubringen und einen selber als Vandalen dazustellen. Das ging über ein dreiviertel Jahr zu Beginn meiner hiesigen Aktivität. Durch geschickte Bündnispolitik gelang es ihm, daß von Seiten der Admins sein Wirken durchgehend unterstützt wurde. Immerhin hat er, das muß ich zu seinen Gunsten sagen, nach der Eskalation dieses Konflikts von mir abgelassen. -- Weiße_Rose ^Diskussion 00:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Was mir an dieser (und anderen) Diskussionen aufgefallen ist, ist dass Sperrungen immer mehr als Strafe für ein bestimmtes Verhalten interpretiert werden. Ich hatte noch in Erinnerung, dass sie als letztes Mittel eingesetzt werden und dafür gedacht sind, eine verfahrene Situation zu beruhigen, wenn keine andere Möglichkeit mehr besteht.

Für dauernde Benutzersperrungen gibt es ja eigene Verfahren. 6 Monate ist im schnellebigen Internet "eine halbe Ewigkeit", also de facto dauerhaft. Neon02 11:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Neon, ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, dass ich deinen Beitrag hierher verschoben habe, wo er thematisch sinnvoller plaziert scheint. Zur Sache: Die Sperre ist keine Strafe, sondern genau das letzte Mittel (bzw. der Versuch), einen seit Monaten verfahrenen Konflikt zu entschärfen. Wenn die beteiligten Benutzer keinerlei Kompromissbereitschaft zeigen, sondern im Gegenteil durch Einsatz von mehreren Accounts die Situation weiter eskalieren, haben wir abgesehen von technischen Schreibsperren nur wenig Möglichkeiten, die mit vertretbarem Aufwand realisierbar sind. Es stünde noch der Vorschlag von WR im Raum, siehe dazu auch meine Diskussionsseite.--Wiggum 11:20, 15. Mai 2007 (CEST)

Diese Aus-dem-Bauch-raus-Diskussionen sollen in Zukunft ja gerade durch das Schiedsgericht kanalisiert werden, aber in den letzten SG-losen Tagen (und vermutlich nicht dadurch belastet, später qua Amt Stellung nehmen zu müssen), möchte ich doch meine 0,02€ dazu geben:

• Selektive Sanktionen, wie bereits von anderen erwähnt, halte ich auch für wirkungsvoller. Außer Themensperrungen z.B. Verbannung von Löschkandidaten oder personal attack parole -- gerade letzteres ist hier schon öfter verulkt worden, erfüllt aber m.E. seinen Zweck, den ständigen Ermessensentscheidungen, was ein persönlicher Angriff ist, eine Grundlage zu geben.
• Die langanghaltende und systematische missbräuchliche Benutzung von Sockenpuppen (von deren Nachweis die Sachlage hier noch ein gutes Stück entfernt, ungeachtet zahlreicher Verdachtsmomente) m.E. auch konsequente Gegenmaßnahmen, wenn man sich nicht als völlig zahnlos selbst entlarven will. Aber: hier geht es nachgewiesenermaßen ja nur um eine Sockenpuppe. Und angesichts dessen sehe ich eine Auseinderklaffen der Sanktionierung für die Hauptdelikte (Sperren von 6h, 1d, 3d) gegenüber 6 Monaten für "Widerstand gegen die Wikipedia-Gewalt" (Anlegen der Sockenpuppe).

Pjacobi 11:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob eine „Selektiv(pseudo)sperrung“ nicht effektiver wäre: Es war nicht die erste Sockenpuppe Hanseles (das glaubt hier doch hoffentlich keiner mehr), und da er einer der Hauptverantwortlichen für die katastrophale Situation eines ganzen Themenbereichs – und für seine entsprechenden Aktionen (die er mit seiner/n Sockenpuppe(n) fortsetzte!) ist er bereits zigfach deutlichst ermahnt und mehrfach gesperrt worden! – ist, scheint mir die Sperre auch von dem Aspekt her nicht zu lange gewählt zu sein. --Gardini 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Pseudosperren sind - da technisch nicht unterstützt - aufwendig, es sollte also wenigstens eine gewisse Erfolgsaussicht bestehen. Der letzte, dem man solche Auflagen aufbrummte ist mittlerweile gesperrt. Sockenpuppenmissbrauch ist übrigens schon früher nachgewiesen worden, siehe Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2006_7#Check_User_2. Meiner Meinung nach ist "langanghaltende und systematische missbräuchliche Benutzung" aufgrund der Indizien auch aus der Vergangenheit ziemlich evident.--Wiggum 12:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Diskussion zur Stimmberechtigung

(verschoben nach Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung#Streichung von Stimmen bei der Schiedsgerichtswahl)--sугсго.PEDIA^-/+ 11:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt das Kapitel von "Die Hansel-Sache" in "Streichung von Stimmen bei der Schiedsgerichtswahl" umzubenennen.--Regiomontanus (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Aufmerksamkeit

Leider möchte Benutzer:Claus Ableiter WP:WEB nicht beachten; Trotz hinweis darauf und trotz hinweis, dass es ein brich alle regeln nicht gibt. Zufälliger weise hat Benutzer:25 genau die selbe idee zu genau dem selben themenkreis .oO ... Da ich für eine weile offline sein werde bitte ich um beachtung und ggf. geeignete Maßnahmen ...Sicherlich ^Post 12:41, 16. Mai 2007 (CEST)

und zufälligerweise hörte Claus Ableiter 04:01 Uhr auf und die 25 begann 04:03 ... ich weiß nicht ob hier ein checkuser angebracht ist, habe auch die weiteren edits nicht verfolgt (wegen Zeitmangel) ...Sicherlich ^Post 12:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Er hat doch selbst zugegeben, dass das eine Sockenpuppe ist. sebmol ^{? !} 12:45, 16. Mai 2007 (CEST)

huch wo das denn? ...Sicherlich ^Post 12:48, 16. Mai 2007 (CEST)

oh auf der Benutzerseite - na dann sperre ich mal wegen mißbräuchlichem Einsatz ...Sicherlich ^Post 12:49, 16. Mai 2007 (CEST)

„dort meine 100 Edits unter meinem alten Vorwikipediavereinsbeitrittpseudonym Benutzer:25“

schrieb er am 14. Mai als Antwort auf deine Anfrage. sebmol ^{? !} 12:50, 16. Mai 2007 (CEST)

oh den letzten satz hatte ich wohl nicht genau gelesen ;o) ... habe Benutzer:25 für 3 Monate gesperrt ... wäre für aufmerksamkeit bzgl. Claus Ableiter dankbar ...Sicherlich ^Post 12:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Und ich habe die Dreimonatssperre wieder aufgehoben. Kann es sein, dass hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird? Ich hab mir die Diskussion um die Links, um die es geht, mal durchgelesen: Statt sie zu entfernen, wuerde es voellig genuegen, dem herrn Ableiter beizubringen, wie man Hilfe:Einzelnachweise macht - dann wuerde aus einem nach unseren Regeln nicht zulaessigem Weblink im Text ein voellig serioeser Beleg fuer die bislang unbelegte Aussage im Satz davor Beispiel. --Elian Φ 13:18, 16. Mai 2007 (CEST)

und welchen nachweis führst du mit diesem link? ...Sicherlich ^Post 13:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Hi Elian, der Link ist in den einzelnen Artikeln vollkommen überflüssig. Die Zugehörigkeit zu diesem Index ist über die Navigationsleiste dargestellt und über den Artikel des Index ausreichend belegt. Im Artikel des Index findet sich dementsprechend natürlich auch der Link zur Börse und der Historie des Index. Ich sehe daher auch nicht wieso die Börse in allen Indexunternehmen verlinkt sein sollte. Grüße --AT talk 13:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Zwischen überflüssig und gegen die Regeln ist aber nochmal ein kleiner Unterschied, oder? Ob's den unbedingt braucht, darüber kann man streiten, schaden tut er jedenfalls nicht mehr als any other weblink auch. --Elian Φ 13:51, 16. Mai 2007 (CEST)

das einfügen als weblinks ist gegen die regeln; das habe ich dem benutzer auch auf seiner disk. erläutert. Jetzt kann man irgendwie sich um die regel drumherummogeln; oder sie einfach brechen; das "drumherummogeln" ist fragwürdig; das brechen (und genau das ist hier passiert mit dem ganz klar zum ausdruck gebrachten willen dies zu tun) ist ein Verstoß ...Sicherlich ^Post 13:55, 16. Mai 2007 (CEST)

• schön; der typ macht jetzt weiter und wir gucken zu; vielleicht sollten wir ihm ja als entschädigung noch kaffee und kuchen anbieten und uns im kreis zusammensetzen und darüber reden ob wir vielleicht gemeinsam zu einer lösung finden; vielleicht können wir ja die regeln für ihn ändern damit sein weblink erlaubt ist; ich bin echt stinkig; warum admins; gibt ja keine regeln die hier forciert werden müssten ...Sicherlich ^Post 21:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Dundak hat schon für 6h Pause gesorgt. Die links auf die Börsenkurse sind imho auch als Einzelnachweis unbrauchbar.--Wiggum 22:25, 16. Mai 2007 (CEST)

yep; hatte es auch auf WP:VM gemeldet ...Sicherlich ^Post 22:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Leider ging es gestern Abend im gleichen Stil weiter, meine erneute Notiz auf WP:VS blieb leider unbeachtet. --Dundak ☎ 22:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Stalking

weiß nicht, ob diese Seite richtig ist, weil es kein reiner Vandalismus ist, aber auch nichts für Fragen zur Wikipedia: Der Artikel Stalking leidet erneut unter Problemen. einer versucht seit tagen immer wieder für eine gerade startende umfrageaktion im artikel zu werben (fast schon spam). der andere möchte unbedingt, dass im abschnitt zu folgen für die Opfer auf gesundheitliche (sic!) Probleme der täter eingegangen wird. auf der artikeldisku steht mehr dazu. kann sich das mal ein Admin angucken und eventuell weiter drum kümmern? vielen Dank - 217.237.150.118 20:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Seite schon einige Tage im Auge (aua;) ) und mich auch schon auf der Diskussionsseite der Werbe- IP geäußert, leider ohne Erfolg. Ich habe den Artikel jetzt für 4 Tage für unangemeldete Bearbeitungen gesperrt, damit sich die beiden endlich mal auf der Artikeldiskussionsseite einfinden. Das geht ausdrücklich NICHT gegen Deine Änderungen (Du warst der Grund, dass ich nicht früher gesperrt habe), aber anders lässt sich das bei dynamischen IPs leider schwer regeln. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Gehört nach WP:VS. --Carl 21:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Irreguläre Löschdiskussion

Gestern stellten die Benutzer UliR und Weissbier drei Löschanträge gegen Artikel zu fiktiven Inhalten, von denen zwei bereits früher abgelehnt worden waren. Da keine neuen Argumente für das Löschen vorgebracht wurden, entfernte Benutzer Voyager entsprechend den Regeln der Wikipedia diese Löschanträge wieder.

Daraufhin versuchte Benutzer NoCultureIcons, einen dieser Artikel, wo der Löschantrag entfernt wurde und zwar Schurken im Batman-Universum zu überarbeiten. Der ursprüngliche Bearbeiter war aber mit den Edits nicht einverstanden und revertierte sie. Das führte dazu, dass Benutzer Achates den Artikel völlig entgegen den Regeln der Wikipedia auf der Löschprüfung meldete, wo jetzt munter weiter diskutiert wird. Eine Begründung dafür, warum dieser Artikel auf Löschprüfung eingetragen wird, findet sich nirgends. Die Massivität, mit der die Löschung dieses Artikels betrieben wird, lässt eine organisierte Kampagne vermuten. Neon02 21:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Nö, die dort diskutierenden Autoren, Benutzer und Admins haben von diesem Schrott-Artikel, der dummerweise immer behalten wurde und eine Löschdiskussion jedesmal abgewürgt wurde, die Nase voll. Wenn ihr nicht bereit seid, das Ding zu retten, kommt es weg.--Felix ^fragen! 21:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Wie weiter mit Benutzer:Schmuel Streiml?

Weiterhin über 84.44.(136-139) sehr aktiv. Da leider längst nicht alle Benutzer seine Provokationen ignorieren oder besser noch revertieren, sondern munter mitdiskutieren, tendiere ich zu einem Rangebock. Nach meinen Stichproben gehen weniger 10% aller Beiträge nichtangemeldeter Benutzer aus diesem Range nicht auf sein Konto. Nur -- hätten wir damit irgendetwas erreicht, außer dass er seinen Provider wechselt? --Pjacobi 14:41, 18. Mai 2007 (CEST)

ich glaube nicht dass du diese range mit CIDR erfassen kannst, bin mir aber nicht sicher. etwas anderes: edelseider schreibt, schmuel wäre Jan Udo Holey. was ist da dran bzw. gibt es quellen? HardDisk ^{rm -rf} 15:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir dazu übergehen, reale Personen, anstatt Nicks zu diskutieren, kann das auch eine unerwünschte juristische Komponente bekommen. Solange nicht im Vorwege klar wäre, dass uns die Aufdeckung einer (mutmaßlichen) Identität irgendwie hilft, das Problem zu lösen, würde ich davon absehen wollen. Außer Jan Udo gibt es übrigens auch noch Johannes, aber die IP sieht nicht wie La Palma aus. Vielleicht sollten wir als Arbeitshypothese eingach von einem Fan der beiden ausgehen.

Der Range wäre m.E. 84.44.139.0/22, oder?

Pjacobi 15:46, 18. Mai 2007 (CEST)

84.44.136.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Seewolf 16:24, 18. Mai 2007 (CEST)

wieder was dazugelernt. wie berechnest du das eigentlich? HardDisk ^{rm -rf} 18:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Siehe m:Range blocks#Sample block chart. Und zum Berechnen: http://jodies.de/ipcalc Grüße -- kh80 *?!* 18:46, 18. Mai 2007 (CEST)

*werbungmach* http://tools.wikimedia.de/~chm/blockcalc.php - wo ich mir nun schon gestern abend die Arbeit gemacht habe... ;-) --C-M ^{?! +-} 18:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Und wenn er auch das sein sollte Benutzer:Besser bebildern, hat er wiedermal geschafft und Admis tun kräftig mit. Findet ihr vielleich noch ne Lösung für das Problem? --Anton-Josef 21:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Entweder ist Streiml ein wesentlich größerer Meister der Verstellung als ich glaube zu wissen oder Besser bebildern ist eine ganz andere Baustelle (m.E. wäre es kontraproduktiv jetzt hier erschöpfend zu erläutern, woran man Streiml erkennt). --Pjacobi 21:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Range bis morgen abgeklemmt. Tut mir leid für andere Kölner, aber Netcologne vergibt anscheinend dankenswerterweise aus sehr kleinen Blöcken, so dass eventueller Kollateralschaden sehr überschaubar bleibt. --Seewolf 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Wegen der Menge der Vorfälle bin ich für eine (vorerst) dauerhafte Sperrung der Range und eine entsprechende Mitteilung an Netcologne. Falls von dort reagiert wird, können wir die Range wieder freigeben. --jergen ? 11:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, mein Verdacht, dass es sich um Jan Udo Holey handelt gründet auf diesem Edit [2], der 1:1 von dieser, von „Jan van Helsing“ aufgestellten Seite übernommen wurde. Dies zur Erhellung meines Senfes. Grüße, Edelseider 11:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich kann inzwischen mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit sagen, dass es weder Jan Udo noch Johannes Holey noch sonst ein irgendwie halbwegs Prominenter ist. --Pjacobi 12:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Du hast sicherlich Recht. Siehe auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2007#Diskussion:Daily Express. Grüße, Edelseider 19:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Da es heute morgen gleich wieder losging, habe ich den Rangeblock für 3 Monate gesetzt. Allerdings rechne ich damit, dass das nur einen Providerwechsel bewirkt. --Pjacobi 09:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn er das auch noch macht, ist er m. E. endgültig ein Fall für den Psychiater. Wie verbohrt muss man eigentlich sein, über Jahre ein Projekt zu stören, bei dem so klar nicht erwünscht ist und nicht mal Kontroversen auslöst? Ich hatte auch schon mal das zweifelhafte Vergnügen mit diesem antisemitischen Arschloch erster Klasse. --AndreasPraefcke ¿! 09:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Ask a lawyer. Edelseider 19:22, 21. Mai 2007 (CEST)

WMP Eurocom

Zensur!!!!11elf! auf WMP Eurocom [3] -- halbgesperrt für drei Tage habe ich dann auch gleich. Übrigens scheint die Aussage als solche zu stimmen, siehe auch Diskussionsseite, aber 89.247.246.172 hat einen derart unverdaulichen Diskussionsstil, dass ich nicht einsehe auf "Marsch, Marsch!"[4] zu reagieren. --Pjacobi 16:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Versionsgeschichte für Artikeltrennung

Da ich keine bessere Seite gefunden habe, kommt die Bittstellung hierhin. Am 1. Mai wurde der Artikel H3 (LKW) von einem nicht angemeldeten Benutzer aufgeteilt und teilweise nach H3A (vormals Weiterleitung) kopiert. Kreditwürdigung erwarte ich zwar nicht, da in der Open-Source-Szene aber sehr stark auf eine Einhaltung der Lizenzen geachtet wird und die Versionsgeschichte von H3A leicht unverständlich ist, wäre mir an einem Anhängen des Originalen Artikels bis vor dieser Änderung sehr gelegen. (Ich mußte beispielsweise im Originalartikel nachsehen, worauf die leere Referenz eigentlich zeigen sollte. Die Weiterleitung kann zur Not in der Versionsgeschichte gelöscht werden.) --32X 00:34, 20. Mai 2007 (CEST)

WP:VM

Ich habe den Eindruck, dass sich diese Seite - abweichend von ihrer ursprünglichen Intention - zunehmend zu einer Art Tummelplatz für Benutzer entwickeln könnte, für die WP eher so etwas wie my space darstellt mit dem lästigen Anhang des Artikelschreibens. Wenn dieser Eindruck völlig falsch ist, bitte ich meine Notiz nicht weiter zu beachten. --Felistoria 02:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Gefahr sehe ich auch und bin bemüht (wenn ich am Start bin), den Missbrauch der Funktionsseiten zu unterbinden. Die meisten Admins denken so. Wenn man aber auf WP:VM, WP:LP und WP:EW die Diskussion beendet, haben die Benutzer nur noch die Wahl zwischen Trollling und Vermittlungsausschuss. Vielleicht fehlt uns da ein Überlaufbecken. --Logo 02:32, 21. Mai 2007 (CEST)

„Ich habe gerade mal den Eindruck, dass immer mehr Benutzer in letzter Zeit die WP:VM hier als Kindergartenarena zum Kampf um Sandförmchen oder als Plattform zur Selbstdarstellung sehen.“ Gestern morgen (zugegeben: vor dem Frühstück *g*) dort geschrieben. Ergo Zustimmung und auch ich sehe da bei einigen Einträgen meine Geduld langsam aber sicher wegdiffundieren. Größte Problem:fälle: Vor/während/nach edit war gegenseitges Melden als Vandale und kräftiges beiderseitiges Weiterbeschimpfen auf der VM. Hier müsste man in der Tat rigoroser durchgreifen aber das mit dem "fehlenden" Überlaufbecken ist mir so ähnlich auch schon mal durch den Kopf gegangen. Gruß Martin Bahmann 08:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Ihr habt die Mittel dazu, durchzugreifen. Es spricht nichts dagegen, sie auch zu benutzen. sebmol ^{? !} 09:17, 21. Mai 2007 (CEST)