Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2007

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Umbenennung Kategorie:Musik in Ghana --> Kategorie:Musik (Ghana) (bleibt)

Begründung: So ist auch eine Erfassung von Musikern mit ghanaischer Geburt, welche außerhalb Ghanas tätig sind, gerechtfertigt. --JenneInBerlin 09:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Weil dann der Name schwammig genug ist, um das zuzulassen? Gemäß WP:NK#Teilgebiete behalten oder auch eine neue Kategorie:Ghanaische Musik einrichten – wobei es fragwürdig wäre, da irgendwelche Leute "mit ghanaischer Geburt" (was immer das auch sein mag) einzuordnen. Mag sein, daß es eine ghanaische Musik gibt, aber die Behauptung einer gemeinsamen Eigenschaft für alle Menschen "mit ghanaischer Geburt" und dem Beruf Musiker halte ich für nicht weiter begründet und scheint mir Schnittmengenkategorisierung als Selbstzweck zu sein. --Asthma 14:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen! "Musik (Ghana)" entspricht der üblichen Benennung. So wie es eine Kategorie "Musik (Albanien" gibt oder "Musik (Schleswig-Holstein)". Von einer "gemeinsamen Eigenschaft für alle Menschen "mit ghanaischer Geburt" und dem Beruf Musiker" hat der Antragssteller nichts geschrieben. Aber es macht Sinn in dieser Kategorie auch Ghanaer zu erfassen, die außerhalb Ghanas Musik machen. So wie das für Albanieninteressierte wohl interessant ist, albanischstämmige Musiker ermitteln zu können. Und Schleswig-Holstein-Fans scheints auch zu geben. Ahanta 19:04, 10. Mai 2007 (CEST) Sehe gerade bei Studium der Kategorie "Musik (Litauen)" als Beispiel, dass die mir noch aus meiner Kindheit bekannte Lena Valaitis (seit Urzeiten in München lebend" dort eingeordnet ist, stammt nämlich aus Litauen. Find ich interessant. Ironiefrei Ahanta 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen! Musik in Ghana entspricht der üblichen Kategoriesierung in der Wikipedia. --Abena 19:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: Was der "üblichen" Benennung entspricht, ist reichlich egal, siehe WP:BNS. Bitte mit rational nachvollziehbaren Argumenten diskutieren ("ist interessant" gehört nicht dazu, ich fragte nach einer gemeinsamen Eigenschaft). --Asthma 20:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht egal, welche Benennungen in der Wikipedia üblich sind, Vergleichbarkeit erleichtert die Suche, wenn man das System verstanden hat. "Interessant" ist ein wichtiges Argument, den Usern soll es durch die kategorien erleichtert werden, das zu finden, was für ihn/sie von Interesse ist. Nichts anderes zählt dabei. Die Gemeinsamkeit besteht in diesem Fall darin, dass hier alle Artikel zu finden sind, die sowohl einen Ghanabezug als auch einen Musikbezug haben hier gesammelt werden.Ahanta 12:08, 12. Mai 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 20:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Begründung: die Musik-nach-Staat-Kategorien sind für Artikel, „die sich mit der Musik bzw. Musikgeschichte einzelner Staaten beschäftigen“(Quelle), nicht für Kategorisierungen von Musikern nach Nationalität. sebmol ^{? !} 20:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Balkanistik (gelöscht)

Zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 10:25, 10. Mai 2007 (CEST)

• Kategorie:Slawistik sollte ausreichen, könnten zwar noch einige Artikel einkategorisiert werden. Aber da kein Hauptartikel Balkanistik besteht eher löschen--Zaph Ansprache? 13:19, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 20:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Altpersien (gelöscht)

Zwischenkategorie mit nur einem Eintrag, der mMn direkt in die Überkategorien eingeordnet werden kann. --NCC1291 11:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Persisches Reich umsortiert, Altpersien gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 20:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren 402 v. Chr. (erledigt)

Warum hat derjenige keine Signatur bei der Löschung hinterlassen?? Trotzdem hat er recht: löschen__Bücherwürmlein 19:17, 10. Mai 2007 (CEST) Achso, das gilt für alle anderen Kategorien darunter auch!!Bücherwürmlein 19:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, diese Kategorien bleiben natürlich, habe das System ja jetzt verstanden. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 20:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren 493 v. Chr. (erledigt)

Diese Kategorien enthalten nur Personen, die um das angegebene Jahr geboren sind. Diese gehören jedoch in die Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr.. --NCC1291 15:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Thema gab es schon. Die Kats bleiben, wir löschen die jetzt nicht raus, das ist ein System. Und selbst wenn es leere Kats geben sollte, bleiben die bestehen. Marcus Cyron na sags mir 18:14, 10. Mai 2007 (CEST)

ACK --Herrick 18:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Moment, welche Systematik? Das für alle Jahre ab Kategorie:Geboren (1. Jahrhundert v. Chr.) eigene, auch leere, Kategorien angelegt sind ist mir bekannt - dort will ich auch nichts ändern. Hier geht es allerdings um Kategorien für die vorchristlichen Jahrhunderte, die nur sporadisch angelegt sind (siehe zB Kategorie:Geboren (5. Jahrhundert v. Chr.)). --NCC1291 19:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dieses Vorhaben richtig ist. Mir persönlich erscheint eine Eintragung einer Person, die um 493 v. Chr. geboren ist, in der Kategorie:Geboren 493 v. Chr. richtiger als in Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr.. Besser eine Ungenauigkeit von ein paar Jahren vor oder zurück als ein ganzes Jahrhundert Spielraum. Man sollte also den Sinn des Usus, um XY-Geburtsdaten im betreffenden Jahrhundert einzuordnen hinterfragen. Was macht man eigentlich mit Geboren um 1900? Einsortierung in Geboren im 2 Jahrtausend? --Matthiasb 19:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem darin, dass das Geburtsjahr mehr oder weniger willkürlich festgelegt werden muss. Zudem gaukelt es eine Genauigkeit vor, die nicht gegeben ist. --NCC1291 19:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Umgekehrt gilt aber auch, daß die mögliche Abweichung unnötig vergrößert wird. Was ist "falscher"? Zwei oder fünf Jahre daneben oder auf bis zu hundert Jahre ungenau? --Matthiasb 20:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Was bringts wenn man erst die Artikel einzeln öffnen muß um herauszufinden ob das Geburtsdatum stimmt oder nur ungefähr geraten ist? Dann lieber direkt zugeben, daß das Jahr nicht eindeutig bekannt ist. --88.134.140.64 22:52, 10. Mai 2007 (CEST)

@Matthiasb: "Falscher" ist die Zuordnung zu einem bestimmten Jahr. Die Wahrscheinlichkeit einer fälschlichen Einordnung ist nämlich viel größer als beim Jahrhundert. Die einzelnen Jahreskategorien sind IMHO nur für sichere Lebensdaten geeignet. Wenn man die um-Fälle zulässt, schafft man sich nur Probleme mit Angaben wie geboren 420/421, zwischen 420 und 425, vor 420. Soll man diese Personen dann etwa in mehrere Geboren-Kategorien einorden? --NCC1291 18:06, 11. Mai 2007 (CEST)

An anderen Stellen wird die mindestens 10 Artikel Regel hochgehalten. Ich sehe nicht ein, warum das hier anders sein sollte. Eine Kategorie sollte zusammenfassen, was zusammengehört. Da macht die Einteilung nach Jahrhunderten - jedenfalls für die, wo die Anzahl der Einträge nicht zu große wird - Sinn, aber nicht nach bestimmten Jahren, die meist nicht mit 100%iger Sihcerheit feststehen. --84.142.102.57 18:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorien entsprechen den Konventionen zur Zeitlichen Einordnung in der Wikipedia, soweit zumindest ein Artikel hineingeht. Die Erfahrung lehrt, dass es tendenziell mehr werden (Beispiel: Kategorie:Gestorben 197 hatte vor einem Jahr noch 3, jetzt 11 Einträge). Allerdings sollen nur Personen eingeordnet werden, die in genau diesem Jahr geboren wurden (nicht "um 493 v. Chr."). Dann wäre die Kategorie, in der sich jetzt nur Perikles befindet, leer, und müsste gelöscht werden. JGß says: Wikisource rockt! 16:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Beschreibung einer Kategorie:Geboren xxx lautet im Allgemeinen: "Diese Kategorie enthält natürliche Personen, die im Jahr xxx gestorben sind.", also nicht "...um xxx gestorben". Das sollte bei allen Kategorie:Geboren so gehandhabt werden. also löschen --RobertLechner 22:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Natürlich meintest Du ...die im Jahr xxx geboren sind, sonst würde ich mich wundern...Marcus Cyron, wo gab's diese Diskussion denn schon mal? Das wäre ja außerordentlich hilfreich, man muß ja nicht alles dreimal durchkauen...wenn da tatsächlich ein System hintersteckt, vielleicht besser behalten, wenn nicht auf jeden Fall löschen, ich würde aber gerne mal die andere Diskussion lesen. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 20:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Alle gelöscht, da leer. Insassen wurden in Jahrhundertkategorien geordnet. JGß says: Wikisource rockt! 20:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Deutscher Objectiv Konstrukteur (gelöscht)

Was ist ein "Objectiv Konstrukteur"? Ein Artikel darüber existiert nicht, außerdem sind nur drei Artikel eingeordnet. Das Lemma müsste zudem durchkoppelt werden und wieso ist die Kategorie auf ausschließlich Deutsche beschränkt? 80.218.52.208 18:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das ist denglisch aber nicht deutsch. --ahz 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 20:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Aggression (gelöscht)

Ich bin mal so dreist, den Sinn dieser von Benutzer:Wst initiierten Kategorie infrage zu stellen. Sie ist mit Einträgen wie Actionfilm, Choleriker oder Selbstverteidigung lediglich ein „Assoziationsblaster“. --Bohr _ΑΩ 18:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Kategorien dieser Art hat er eigentlich angelegt? Fast alle sind reine Assoziations-Kats und daher zu löschen, ein Blick auf die Einträge reicht aus. --UliR 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Viel Spaß beim Durchgehen (das sind natürlich nur die Treffer von vor seiner Sperre sowie seines gleichzeitigen Abtauchens in den Sockenpuppen-Untergrund. --Asthma 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)

IMHO nicht sinnvoll als Kategorie, ziemlich wilde Einsortierung, am besten löschen --Dinah 20:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte etliche Wst-Kats gelöscht, diese aber als nicht völlig unsinnig stehen gelassen. Nachtreten aus der Kat. Fußball und Jähzorn aus der Kat. Emotion sind in dieser Kat. durchaus sinnvoll vereint. --Gerbil 22:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass sie einen gewissen Zweck erfüllt. Eher behalten — Lirum Larum ıoı 00:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur weil ein paar Artikel falsch einsortiert sind muss man nicht gleich die gesamte Kategorie löschen. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, viel zu schwammig. Hendrik J. 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 20:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Gestorben 28 (zurückgezogen)

Der eine Eintrag ist mEs. nicht genug für eine ganze Kategorie.__Bücherwürmlein 19:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag hiermit zurückgezogen, weil das System verstanden!Bücherwürmlein 19:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Den LA in der Kategorie habe ich dann mal entfernt, den hattest Du dort nämlich vergessen. --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, nicht dran gedacht. Danke__Bücherwürmlein 22:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelmeerküche (gelöscht)

diese Kategorie ist nicht sinnvoll, da es de facto keine "Mittelmeerküche" gibt, das ist nur ein beliebtes Schlagwort für völlig unterschiedliche Landesküchen - die hier aber bis auf zwei gar nicht einsortiert sind, dafür zwei Mini-Küchen und ein paar Produkte, die sinnvollerweise woanders einsortiert werden sollten. Zur Problematik des Begriffs siehe den Artikel Mittelmeerküche Dinah 20:34, 10. Mai 2007 (CEST)

138000 Googlefinds sagen mir aber, daß der Begriffweitverbreitet akzeptiert und verwendet wird. Brockhaus allerdings bezeichnet es als Mittelmeerkost. --Matthiasb 20:52, 10. Mai 2007 (CEST)

ich sage ja, es ist ein sehr beliebtes Schlagwort, auch etliche Kochbücher heißen so, aber de facto gibt es DIE Mittelmeerküche eben nicht, in Italien wird halt anders gekocht als in der Türkei oder in Nordafrika --Dinah 12:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Dass der Begriff verbreitet ist, sagt ja noch lange nicht, dass er sich auch für eine Kategorie eignet (siehe zB oben die Kat:Agression). Aus den von Dinah genannten Gründen löschen. --UliR 21:20, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 21:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Terroristische Vereinigung (erl, gelöscht)

Es gibt keine Übergreifende Definition von "Terroristische Vereinigung", in der Schweiz und Österreich gelten völlig andere Maßstäbe, weltweit gibt es über 100 verschiedene Definitionen, die UN haben bisher gar keine, da es augenscheinlich auf den Blickwinkel des Betrachters ankommt. Dass es um den § 129a geht, geht aus dem Kat-Namen nicht hervor und stiftet Verwirrung, bzw. diffamiert die eingeordneten Gruppen --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 22:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Zusätzlich ist festzustellen, dass man hier wohl zwischen aktueller und historischer Einordnung unterscheiden muss - da bleiben noch gerade zwei Gruppen aus Deutschland von denen nur eine einen Artikel hat und 5 Gruppen aus dem Ausland. Da bietet der Artikel Terroristische Vereinigung einen besseren Überblick mit Erklärung der Problematik des Terrorismus. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 23:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine solche Kategorie ist auch völlig ungeeignet, weil es zu endlosen Diskussionen führen wird, ob ANC, PKK, SWAPO und zahllose weitere Gruppen "Terroristische Vereinigungen" oder "Befreiungsbewegungen" sind (waren). Die Problematisierung davon sollte in den Artikeln stattfinden, die grobe Einordung über eine Kategorie ist hier nicht sinnvoll. Karl Murx 23:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Also mal ganz ehrlich: Unenzyklopädischer, als linke Terrororganisationen und neonazistische Terrororganisationen mit der "Weißen Rose" usw. in einer Kat zusammen zu fassen, kann diese Kat nun wirklich nicht sein. Und wenn hier von "Stigmatisierungen" die Rede ist, ist klar, welche Intention das hat. Eine RAF oder sonstige linke Terrorgruppen muss man nicht stigmatisieren, die sind, was sie sind (waren). Die aktuellen Entwicklungen sind das beste Beispiel dafür, dass die Verharmlosung und Relativierung linken Terrors andere ermutigen, es ihnen gleich zu tun. --Marco K. 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Sachlichkeit wäre hier sicher nicht fehl am Platz, aber deiner unbelegten Einsortierung von Gruppen in die Kat nach zu urteilen bleibst du dir ja auch hier wenigstens treu. Dass ist wohl auch der Grund warum eine sehr ähnlich lautende Kat vor etwa einem Jahr gelöscht wurde (Kategorie:Terrororganisation). Lies dir doch bitte erst mal den drei Absätze weiter oben verlinkten Artikel durch. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe gerade, war sogar schon vor zwei Jahren - hier die letzte der Löschdiskussionen. An der Begründung dürfte wohl auch der erwähnte Paragraph nichts ändern, da aus dem Kat-Namen nicht ersichtlich. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:13, 11. Mai 2007 (CEST)

"aber deiner unbelegten Einsortierung von Gruppen in die Kat nach zu urteilen bleibst du dir ja auch hier wenigstens treu." Spätestens hier müsste eine Diskussion enden. Wer in einer Sachthema-Diskussion es nicht unterlassen kann, persönlich zu werden, der ist als ernstzunehmender Diskussionspartner untragbar. Aber da ich mich nicht auf die gleiche Stufe stellen will, werde ich dies einfach ignorieren und trotzdem zum Thema Argumente bringen: a) Alternativ wäre es möglich, die Kategorie in "Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland)" umzubenennen. Dies wäre eine exakte Kategoriesierung. Die vorherige Vermengung von tatsächlichen Widerstandsorganisationen in Diktaturen mit Terrororganisationen in zumindest halbwegs freiheitlichen Rechtsstaaten, wie es mit der Kat "Untergrundorganisation (Deutschland)" der Fall war/ist, ist jedenfalls nicht zu halten und absolut unenzyklopädisch. Eine linke Terrorogranisation "RAF" hat eben so wenig mit einer Widerstandsorganisation zu tun, wie eine Neonazi-Terroristengruppe. Ich hoffe, das ist Konsens. --Marco K. 15:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Du hast lediglich selbst bereits das Missbrauchspotential und den Wartungsbedarf einer dennoch in dieser Form nicht sinnvollen Kategorie aufgezeigt. Zu deinem Vorschlag die Kat in Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland): wie soll man denn bei dem Namen zu unterscheiden wissen, ob es sich um eine TV handelt, die in D aktiv ist oder von diesem Land so eingestuft wird? Wie will man bei den USA vorgehen, wo es drei verschiedene staatl. Einrichtungen gibt die unterschiedlich einstufen? Am Ende haben wir einen haufen Kats die jeweils drei Artikel enthalten, wo man dieses <Ironie>aussagekraeftige Kriterium</Ironie> auch auf einer Seite zusammenfassen kann. Auch glaube ich nicht, dass der Verfassungsschutz oder sonst eine staatl. Organisation ueber ein solch wertendes Kriterium fuer die ganze WP entscheiden darf. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, in Österreich gelten andere Defintionen ist so nicht haltbar, da sich Österreich als EU-Mitglied ebenfalls wie Deutschland an das hält, was die Europäische Kommission auf ihrer Website als solche einstuft. Daß diese sehr pflegebedüftig ist, mehr noch als ihr Hauúptartikel, ist unbestritten. Einen Löschgrund sehe ich darin nicht. --Matthiasb 21:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich will unser ohnehin leicht belastetes Verhaeltnis nicht weiter reizen, aber entweder du hast die Problemstellung nicht ganz erfasst oder du hast mit dem Thema an sich noch nicht so viel beschaeftigt. Die das Europaparlament, der deut. Verfassungschutz sowie die funktionsgleiche Institution in Oesterreich haben alle verschiedene Kriterien, Gesetze und Listen von Terroristischen Vereinigungen. <-- siehe Artikel --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

<quetsch> Was soll dieser Seitenhieb auf eine völlig hiervor unabhändige andere Diskussion? Und, warum siehst du unser Verhältnis belastet? --Matthiasb 17:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine politische Einstufung ist etwas ganz anderes als juristische Einstufung; das macht noch zusätzlich so eine Kategorie praktisch unmöglich. Karl Murx 21:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Schon allein die Beiträge und Seitenhiebe in dieser Diskussion zeigen, dass eine Kategorie -- wo im Unterschied zu ausformulierten Sätzen nur "ja" oder "nein" gelten kann -- für solche Themen ungeeignet ist. Also löschen. --zeno 12:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn das bitte für eine Argumentation. Demnach könnte man min. 60% der Kategorien löschen. Ist denn die linksterroristische RAF eine "Untergrundorganisation" wie Widerstandbewegungen gegen den NS (z.B. "Weiße Rose") und den Kommunismus? Die Einordung in eine solche Kategorie entbehrt doch jeglicher Grundlage. Dagegen hat die Kategorisierung einer terroristischen Vereinigung als eben diese eine ganz klare Grundlage: Das Gesetz. --Marco K. 13:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist sie - mach dir die Muehe und lies den Artikel Untergrundorganisation. Lies auch den von TV, dann weisst du warum es kein ja/nein gibt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Ganz klare Sache: In "Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland)" umbenennen und behalten. Die Argumente dafür sind nachvollziehbar. Zumal es wirklich stimmt, dass der vorherige Zustand der Kategorisierung um einiges schwammiger war. --Liberator 15:30, 12. Mai 2007 (CEST) Hallo Sockenpuppe! --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST) Auch nach dem drueber schlafen bin ich hier fuer löschen --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Ersteller und neben Benutzer:Matthiasb einziger VerteidigerBitte mich nicht mit dem Benutzer in Zusammenhang bringen, auch nicht unabsichtlich. --Matthiasb 17:43, 23. Mai 2007 (CEST) der Kategorie Benutzer:Marco K. wurde gesperrt. Karl Murx 01:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Der Begriff ist nich sauber allgemeingültig zu definieren. --tsor 13:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Schottischer Schauspieler (gelöscht)

Kategorie widerspricht der Definition der Kategorie:Schauspieler. Dort heißt es ganz eindeutig: "Bitte im Unterschied zu allen anderen Wikipedias: Keine geographischen Unterkategorien wie [[Kategorie:Schauspieler (Vatikan)]] erstellen." --J.-H. Janßen 23:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Genau, deshalb löschen.--Τιλλα 2501 ^± 05:40, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 21:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Libertarismus (bleibt)

War SLA durch Benutzer: Braveheart; SLA durch Benutzer: Marco K. entfernt. Zwecks Diskussion hier eingestellt. Karl Murx 23:57, 10. Mai 2007 (CEST)

• Löschen: Kategorie ist Theoriebildung: Kategorie ist Teil der “Kategorie: Liberalismus“, enthält aber Anarchismus. Anarchismus als Untermenge von Liberalismus? Sehr fragwürdig! Karl Murx 00:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte sich der Murxist erst einmal mit dem Libertarismus befassen, bevor er dümmliche Kommentare abgibt. --Marco K. 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)

• • evtl Individualistischer Anarchismus?, lieber löschen, führt zu Streit und ist nicht klar abgrenzbar--Zaph Ansprache? 00:38, 11. Mai 2007 (CEST)

• • Selbstverständlich behalten. Ich verweise dazu auf die englischsprachige Wikipedia: Category:Libertarianism --Marco K. 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Schwammige Kategorie ohne klar definierte Grenzen, so is das sicher nix. Entweder stärker umreißen oder löschen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn daran bitte "schwammig". Der Begriff "Libertrarismus" ist doch recht klar. Zumindnest so klar, wie ein politischer Begriff nun mal sein kann. --Marco K. 15:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie Benutzer: Marco K. (wiedermal) in die Geschichte eingreift: erster Schritt: ( [1]) und als zweiter Schritt die "passende" Kategorie: ([2]). Dreist ist, dass auch die erste der Änderungen als "Kleinigkeit" bezeichnet wird, offensichtlich damit niemand so schnell die inhaltliche Änderung bemerkt. Das ist typisch für Benutzer: Marco K. und wurde gerade noch auf seiner Benutzerseite kritisiert ([3]). Karl Murx 21:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Überdeutliches Beispiel, dass das Ziel des Einstellers der Kategorie Theoriebildung im Sinne seiner Überzeugung ist. Karl Murx 21:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Fall. Ich habe mir die anderen Artikel angesehen. Der benannte Nutzer hat ähnliche Arten der Änderung nicht vorgenommen. Ich habe mir ebenso den englischen Wikipedia-Artikel zur [4] angesehen, dort wird sie tatsächlich auch als "libertär" bezeichnet und so eingeordnet. Ebenso halte ich die "Einordung" der Mont Pèlerin Society (vor der Änderung von Marco K.) als "neoliberal" für POV und höchst fragwürdig. Ich kann hier also keinen kritisierenswerten Punkt finden. Aber Karl Murx scheint da aus einer konträren politischen Haltung heraus aktiv zu werden. Nach Vergleich seiner Beiträge mit denen von Marco K. scheint er eine Art Privatfede mit diesem Nutzer zu führen. So was sollte unterlassen werden. Bei der WP geht es darum, eine (politisch) möglichst neutrale Enzyklopädie zu erarbeiten. Es handelt sich nicht um ein Meinungsforum, weder für Linke, noch für Recht oder sonst wen. Abschließend: behalten. Eine solche Kategorie findet sich zu dem auch in allen bedeutenden anderssprachigen WPs --Liberator 15:41, 12. Mai 2007 (CEST)

(Benutzer:Liberator wurde als Socke von Benutzer: Marco K. gesperrt.Karl Murx 01:41, 21. Mai 2007 (CEST))

Aber wo war hier der SLA-Grund? --Matthiasb 21:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe keinen einleuchtenden Grund für eine Löschung. Das Abgrenzungsproblem besteht auch bei anderen politischen Ideen wie Kategorie:Liberalismus, Kategorie:Konservatismus, Kategorie:Sozialismus usw. Also. Behalten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Und auf das Problem geht natürlich keiner der Befürworter ein: wie kann plötzlich Anarchismus zu einer Unterunterkategorie des Liberalismus werden? Wo liegt der Fehler? Vielleicht liegt es daran, das die Anhänger der relativ neuen Bewegung "libertarismus" versuchen sich die Geschichte in ihrem Sinne zurecht zu biegen und dafür z.B. Liberale wie Hayek zum "Libertaristen" erklären? Möchte mal sehen, wo in Politik-, Sozial- oder Wirtschaftswissenschften (außerhalb der begrenzten Anhängerschaft des "Libertarismus") Hayek als ein solcher bezeichnet wird. Genauso wenig wäre es akzeptabel, wenn z.B. Kommunisten rückwirkend Münzer oder F. v. Assisi zu einem der ihren erklären oder die Sozialdemokraten soziale Bewegungen des 18. Jahrhunderts für sich reklamieren. Die politische Interpretation von ökonomischen Denkrichtungen durch die "Libertaristen" hat Methode; daraus resultieren z.B. auch der schwammige POV-Artikel zum Thema oder entsprechende Kategorien in anderen Wikipedias. (Wäre interessant mal den "Freiheits"begriff der "Libertaristen" zu untersuchen in Bezug auf ihre politischen Strategien.) Eine Kategorie "Libertarismus" läßt sich derzeit nicht definieren, es sei denn, man akzeptiert die ideologisch Sicht der "Libertaristen". Karl Murx 03:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Lies Dir mal das durch: Why I Am Not a Conservative. By Nobel laureate F. A. Hayek . Hayek erklärt hier, warum ihm der Begriff "libertär" auch nicht richtig gefällt, ihm aber kein besserer einfällt und er dass nach seiner Einschätzung das, was er als "Liberalismus" bezeichnet hat, mit dem Liberalismus heute nichts mehr zu tun hat. --Marco K. 11:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Hayek schreibt, dass in den USA unter "liberal" etwas anderes verstanden wird, als was er darunter versteht (In the United States, where it has become almost impossible to use "liberal" in the sense in which I have used it, the term "libertarian" has been used instead. It may be the answer; but for my part I find it singularly unattractive. For my taste it carries too much the flavor of a manufactured term and of a substitute. What I should want is a word which describes the party of life, the party that favors free growth and spontaneous evolution. But I have racked my brain unsuccessfully to find a descriptive term which commends itself.) Man könnte hinzufügen, dass auch "libertär" im us-englisch nicht das gleiche ist, wie z.B. in Großbritannien und erst recht nicht im Deutschen. Hier geht es ja wohl um die deutschen Begriffe, oder? Karl Murx 23:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Ersteller und neben W.R. einziger Verteidiger der Kategorie Benutzer:Marco K. wurde gesperrt. Karl Murx 01:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Hier schlägt möglicherweise die kulturell bedingte Unkenntnis über diese politische Strömung durch. In den USA und im Vereinigten Königreich ist der Libertarismus eine zwar minoritäre, aber ansonsten anerkannte Richtung. Dabei muss die Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Anarchismus werden. Warum eine Fehlkategorisierung allerdings zu einer Löschung führen soll, ist mir schleierhaft. Außerdem, ja, es geht primär um die deutschen Begriffe. Dennoch muss es auch möglich sein, Sachverhalte in der de-WP zu erfassen, die aufgrund anderer historischer und politischer Entwicklungen sich nur in anderen Sprachen niedergeschlagen haben. Das Sein bestimmt das Bewusstsein, nicht wahr? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Der eine User will "Libertarismus" als Unterkategorie von Anarchismus, der andere will es umgekehrt. Wie wird denn der Begriff nun im Deutschen definiert (in den Politikwissenschaften, in den Wirtschaftswissenschaften, in den Sozialwissenschaften....)? Karl Murx 00:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Leider habe ich in die deutsche Politikwissenschaft keinen so guten Einblick, in den USA wird der Libertarismus zumindest intellektuell ernst genommen. Das Problem bei dieser Denkrichtung ist, dass sie von sehr vielen unterschiedlichen „radikalliberalen“ Denkschulen in Anspruch genommen wird und in dieser kleinen Gruppe die Grundsatzdebatten nicht aufhören. Als erstes wäre da die Frage nach der Legitimation des Staates, also Nachtwächterstaat contra Individualanarchismus. Und das ist erst die erste von mehreren Grundsatzfragen. Wenn dieser Artikel überhaupt etwas mit der Kategorie:Anarchismus zu tun haben soll, dann steht Libertarismus in der Hierarchie darunter, höchstens daneben. Während der moderne Liberalismus den klassischen Anarchismus ablehnt, enthält der Libertarismus Anleihen von beiden. Vielleicht sollte man diese Kategorisierung aber ganz lassen oder sich zumindest mit den Portalen absprechen, die linksgerichtetes Gedankengut dokumentieren. Diese vielschichtige Problematik spricht aber nicht gegen die Kategorie an sich, die Einordnung unter Liberalismus ist auch ziemlich eindeutig. Füllen ließe sie sich auch, mir fiele da sdpontan Robert Nozick ein. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:50, 22. Mai 2007 (CEST)

bleibt, mitnichten Theoriebildung, durchaus gängiger Begriff für eine insbesondere in den USA auftretende Strömung
sebmol ? ! 21:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Blausiegel

Werbung in Reinform, PR, eventuell sogar URV (kann das leider nicht selbst prüfen) --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 00:01, 10. Mai 2007 (CEST)

In der Form SLA-fähig. Aber an sich ist die Relevanz zu dem Lemma schon gegeben. Nur so nicht. mfg --Earendel 00:16, 10. Mai 2007 (CEST)

schnellwechdamit. --Gnom 00:27, 10. Mai 2007 (CEST)

• Die Relevanz steht außer Frage. Aber so kann man keinen ernstzunehmenden Artikel verfassen. Ich würde ihm trotzdem die üblichen 7 Tage geben, in der Hoffnung, dass sich jemand drum kümmert --seismos 00:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Passabler Ansatz zur Firmengeschichte. Was wollt ihr sonst lesen? Wie man die Dinger benutzt steht in anderen Artikeln. Behalten.--Schmelzle 01:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie wär es ohne POV und dafür mit Fließtext? Wobei eine QS hier sicherlich auch erfolgversprechend wäre... --seismos 01:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Naja, schön wäre es vielleicht auch, mal mehr als 2 Minuten mit einem LA zu warten... diesen Werbetext hier 7 Tage stehen zu lassen finde ich alledings auch etwas lang, die zugehörige Homepage ist (zumindest gerade jetzt trotz schneller Verbindung) eine Unverschämtheit an Ladezeiten - wollte das da eigentlich auf URV nachschauen, weil mir dieses tabellarische seltsam scheint.--feba 03:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab's mal ein bissel entPOVed behalten und weiter dran arbeiten --Nolispanmo +- 09:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sollte erhalten bleiben es bedarf jdoch einer gruendlichen Ueberarbeitung --84.162.86.77 11:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich erkenne in der ggw. Form keine Werbung, behalten --Matthiasb 11:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Ggf mehr noch zur Historie und was "aktuelles" aber an sich ok behalten Handverbrennung 12:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Kerninformationen bei MAPA einarbeiten und Redirect draus machen. --Eva K. ^Post 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten; sehe das genauso wie Benutzer:Matthiasb. Manecke (оценка|обсуждения) 13:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile bin auch ich für Behalten, der LA hat also gewirkt --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 14:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Bin angesichts von dem was übrig geblieben ist nun auch für ein ReDir, schade um die "Arbeit" --Nolispanmo +- 14:05, 10. Mai 2007 (CEST)

BILLY BOY

Werbung in Reinform, PR-Text, siehe Diskussion Blausiegel einen drüber --Eva K. ^Post 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Da hast du recht, aber es könnte sich, wie oben, noch etwas ändern. Wenn der Artikel so bleibt, dann weg damit. --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 14:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe mal den Müll rausgeschmissen, da bleibt nix übrig. Ich bin inzwischen Evas Meinung. Blausiegel und Billy Boy als ReDir auf die Unternehmensseite. Zu den Produkten gibt es eigentlich nicht viel zu sagen. --Nolispanmo +- 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Fromms ist auch ein Redirect auf den Hersteller, bei diesen beiden genauso verfahren. --Achim Jäger 14:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist als Wortmarke etabliert.--Schmelzle 15:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall aber verschieben auf Billy Boy (derzeit Redirect). --84.138.163.32 15:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Wortmarkenverzeichnis. Ausser der Information "A ist eine Marke der Firma B" und einem Werbeslogan ist nichts drin im "Artikel". Löschen --217.237.186.245 18:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Agusan del Norte (erl.)

Ich werde es freundlich ausdrücken: Dieser Artikel ist absolut miserabel. Falls ihn kein Sachkundiger rasch neu schreibt, sollte er schleunigst verschwinden, bevor ihn jemand zu sehen bekommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Rechtschreibfehler behoben und ein bisschen rumeditiert. Allerdings muss bei dem Artikel schon wirklich viel verbessert werden, ansonsten löschen. Sagen wir mal 7 Tage, ansonsten löschen. mfg --Earendel 00:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einige grundlegende Informationen hinzugefügt (Daten aus dem englischen Artikel), ohne den alten Inhalt zu löschen. -- M.Marangio 01:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für diese Verbesserungen! Ich habe jetzt radikal die Reste des Originaltextes gelöscht und den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sag´s ja immer: Der LA ist die beste QS, sogar zu einer solch unchristlichen Zeit *rechthaberisch-selbstbestätigend-kopfnick* --(ºvº) Entertain me 01:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Rock im Quadrat

Ich halte die Relevanz dieser Veranstaltung für fraglich; abgesehen davon hat der Artikel auch das ein oder andere inhaltliche Problem (insbesondere einen unnötigen Exkurs zur mannheimer Musikszene und ein Aktualitätsmanko). --NoCultureIcons 00:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Exkurs und veraltetes sind raus. Behalten.--Schmelzle 01:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn's nur darum gegangen wär hätt ich das selber gemacht. Bleibt die Relevanzfrage. --NoCultureIcons 01:14, 10. Mai 2007 (CEST)

so löschen, gibt es seit nicht mal zehn Jahren in Mannheim und dient als "Sprungbrett" (eines dieser Worte, die außerhalb von Schwimmbad-Artikeln in einer Enzyklopädie eher keine Berechtigung haben) - warum sollte das hier einen Artikel haben?--feba 03:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Bands sich wie im vorliegenden Fal durch dieses Brett zur bekanntheit aufschwingen, hats IMHO ein Bleiberecht.--Schmelzle 15:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung ist der Artikel so zwar noch nicht auf Topform, aber erstmals behalten. abcd (d) 16:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Multi-Racing Championship

Irrelevant. Das Spiel ist vom Meilenstein, Bestseller oder Genreklassiker meilenweit entfernt. Aus dem Artikel ist ebenfalls kein Grund erkennbar, keinen LA zu stellen. (ºvº) Entertain me 00:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Entsprechend leer kommt der Artikel auch daher... Wenn da keine überraschenden Aspekte mehr auftauchen, ist der Absatz verzichtbar. --seismos 01:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Lil' Eazy-E (erl, schnellgelöscht)

Mixtape als einzige Veröffentlichtung, das Album gibts erst irgendwann im Sommer; Unterirdischer Sprachstil; keine Quellangaben.... -- Minérve  ! Beatlefield ! 01:29, 10. Mai 2007 (CEST)

RKs werden kein bißchen erreicht. Löschen. --Max666 01:34, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA, wozu lange diskutieren? --seismos 01:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht wegen (noch) zweifelsfreier Irrelevanz. --Pfalzfrank Disk.  01:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Essensführer (gegessen)

Bloße Werbung für einen Pommesbuden-Baedeker von bestenfalls höchst zweifelhafter Relevanz. Oder gibt es da gegenteilige Ansichten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der Werbung für eine Website, erschließt sich mir die enzyklopädische Relevanz eines Imbissführers für gerade mal 16 Städte absolut nicht. Löschen--Hanfin 01:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Eigenwerbung für einen Imbissführer im Aufbaustadium. Da gibt's deutlich bessere. Auch hier würde ich SLA empfehlen... --seismos 01:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe auf der Seite keine finanziellen Absichten erkennen können!...--

die Seite hat ganz deutlich finanzielle Absichten, da sie Werbung beinhaltet, und im Artikel zur Seite erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz - schnelllöschen--feba 02:50, 10. Mai 2007 (CEST).

Golan Yosef (gelöscht)

Insgesamt vier Zeilen, von denen sich gerade mal zwei direkt der betreffenden Person widmen - und das auf so magersüchtigem Schmalspurniveau, daß es an Informationsverweigerung grenzt (Lebensdaten, Ausbildung, Karriere? Keine Spur). Zwar sind der niederländische und der englische Artikel auch um keinen Deut besser, aber das muß man ja nicht zum Vorbild nehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 10. Mai 2007 (CEST)

habe einen SLA gestellt--Hanfin 02:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmm - ich hätte das vielleicht auch gern ausgebaut, aber ohne einen "stub" fehlt jetzt irgendwie der Anstoß :-) Schade... --PEadTidBRD-Helferlein 09:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn da tatsächlich noch was zu machen sein sollte, dann lass Dir den Artikel doch in Deinen Benutzernamensraum verschieben. So war das allerdings wirklich nix. Gruß--Hanfin 13:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Graz Gladiators LA zurückgezogen

sind Lacrosse-Vereine relevant? lt. Artikel Lacrosse wurden sämtliche Ligen im deutschsprachigen Raum erst 2005 (Österreich) oder 2006 (Deutschland) gegründet oder befinden sich noch im Aufbau (Schweiz) - keine der zahlreichen im Lacrosse-Artikel (teils blau) verlinkten Ligen scheint einen Artikel zu haben (die blauen führen zurück zum selben Artikel) - diesen Verein hier gibt es auch gerade erst seit 2 Jahren und angesichts der offenbar einfach noch (im europäischen Bereich) sehr jungen Wettkampfs erscheinen mir einzelne Vereine frühestens dann enzyklopädisch relevant, wenn es die zugehörigen Wettkämpfe in zehn, fünfzehn Jahren überhaupt noch gibt. -- feba 02:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke demgegenüber, dass ein Sportvereion relevant ist, wenn er in zumindest einer Sportart hinreichende Erfolge hatte. Mag der Sport im deutschsprachigem Raum noch jung sein (auf der anderen Seite des großen Teichs ist er das beileibe nicht).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr überarbeitungsbedürftig, aber das ist hier nicht Inhalt des LA. Die Relevanz ist mMn gegeben, da die Sportart als solches existiert und relevant ist. Hier handelt es sich um eine Mannschaft, die in deren höchsten deutschen Liga spielt, und es gilt wie für andere Sportarten (Fußball, Handball u.a.), diese sind perse` relevant. Dies bei Nischensportarten auszuschließen, nur weil die Verbreitung nicht vergleichbar mit Volkssportarten sein kann, ist für mich nicht nachvollziehbar, denn wenn ich über die Sportart und/oder diese Mannschaft etwas irgendwo lese oder höre, möchte ich in einer qualitativen Enzyklopädie auch etwas Informationen finden. Behalten --Label5 06:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Es gibt einen Lacrosse Artikel, der die einzelnen Vereine alle erwähnt. Einen extra Artikel mit Auflistung der 5 vorhanden und 7 ehemaligen Spieler hat keine Relevanz.

Doch, genau deshalb sind diese Vereine auch relevant. --Label5 08:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Gab hier ja schon einige LAs für exotische Sportarten, Lacrosse ist sicherlich keine. Wenig bekannt ist auch Feldhockey, um mal einen Vergleich zu treffen. Die Liga existiert? Das Lemma enthält alle relvanten Vereinsangaben? Damit RK erfüllt. Klar Behalten-OS- 13:43, 10. Mai 2007 (CEST)

"Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein. Indiz für ein ausreichend großes Interesse und gleichzeitig Hilfe bei der Überprüfung können Sekundärquellen sein.

Themen mit geringerer Relevanz können in der Regel sinnvoller in den Artikel zum übergeordneten Thema eingearbeitet werden." --Dellsam 14:13 10. Mai 2007

feba, da hast Du Dich für Deutschland verlesen. Laut Lacrosse wurde lediglich die 1. Bundesliga Nord 2006 gegründet, war allerdings genaugenommen eine Ligareform. Die WDLL z.B. gibt es mindestens seit 2002, da Maastricht Lacrosse in jener Saison Meister wurde. Lacrosse selbst ist immerhin relevant genug für Übertragungen auf Eurosport. Die Graz Gladiators belegten sowohl bei Damen als auch Herren vorderste Plätze (bei Olympischen Spielen wären sie als 2. bzw. 3. Medalliengewinner) in einem nationalen Wettbewerb. Unsere Relevanzkriterien für Sportvereine geben als Maßstab die „Bedeutung innerhalb der Sportarten“ an und verweisen auf das Stellen nationaler Meister (beziehe ich auf Einzelsportarten wie Leichtathletik) bzw. die Teilnahme an der jeweils höchsten Liga. Letzteres ist gegeben. behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben.--Kramer 18:55, 10. Mai 2007 (CEST)

ziehe LA zurück, zwar nicht überzeugt, aber überstimmt ;-)--feba 20:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Legionäre Trier LA zurückgezogen

sind Lacrosse-Vereine relevant? lt. Artikel Lacrosse wurden sämtliche Ligen im deutschsprachigen Raum erst 2005 (Österreich) oder 2006 (Deutschland) gegründet oder befinden sich noch im Aufbau (Schweiz) - keine der zahlreichen im Lacrosse-Artikel (teils blau) verlinkten Ligen scheint einen Artikel zu haben (die blauen führen zurück zum selben Artikel) - diesen Verein hier gibt es auch gerade erst seit 2003 und angesichts der offenbar einfach noch (im europäischen Bereich) sehr jungen Wettkampfs erscheinen mir einzelne Vereine frühestens dann enzyklopädisch relevant, wenn es die zugehörigen Wettkämpfe in zehn, fünfzehn Jahren überhaupt noch gibt.-- feba 02:54, 10. Mai 2007 (CEST) (siehe auch hierüber die Grazer Mannschaft - auf weitere Einträge verzichte ich allerdings)--feba 02:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr überarbeitungsbedürftig, aber das ist hier nicht Inhalt des LA. Die Relevanz ist mMn gegeben, da die Sportart als solches existiert und relevant ist. Hier handelt es sich um eine Mannschaft, die in deren höchsten deutschen Liga spielt, und es gilt wie für andere Sportarten (Fußball, Handball u.a.), diese sind perse` relevant. Dies bei Nischensportarten auszuschließen, nur weil die Verbreitung nicht vergleichbar mit Volkssportarten sein kann, ist für mich nicht nachvollziehbar, denn wenn ich über die Sportart und/oder diese Mannschaft etwas irgendwo lese oder höre, möchte ich in einer qualitativen Enzyklopädie auch etwas Informationen finden. Behalten --Label5 06:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie eins drüber.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Es gibt einen Lacrosse Artikel, der die einzelnen Vereine alle erwähnt. Einen extra Artikel mit Auflistung der 5 vorhanden und 5 ehemaligen Spieler hat keine Relevanz. --Dellsam

Doch, genau deshalb sind diese Vereine auch relevant. --Label5 08:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Wen interessiert es, wer in Leimen 1986 Fussball gespielt hat? Wen interessiert es, wer heute in Leimen Fussball spielt. Ach - die Gegenfrage ist was ist Leimen? - tja, was ist Legionäre Trier.(nicht signierter Beitrag von Dellsam (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:36, 10. Mai 2007 (CEST))

Die Frage, wer der Vorposter ist verkneif ich mir. Leimen dürfte bekannt sein, falls Leimen mit dem Verein in der Oberliga gespielt hat, liegt Relevanz vor. Nur weil es einen vielleicht persönlich nicht interessiert ist das allerdings kein Löschgrund - mich interessieren biologische Arten beispielsweise nicht wirklich in der in der Wikipedia dargestellten Vielzahl. Und falls man nicht weiß, was Legionäre Trier ist und es gerne wissen möchte, nun dafür gibt es den artikel ja.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Tja - TuS Leimen spielt nur A-Klasse ... nächste Saison B-Klasse ... interessiert ebenso wie Lacrosse 2. Liga niemanden. --Dellsam

Zusatz: "Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein.

Indiz für ein ausreichend großes Interesse und gleichzeitig Hilfe bei der Überprüfung können Sekundärquellen sein. Themen mit geringerer Relevanz können in der Regel sinnvoller in den Artikel zum übergeordneten Thema eingearbeitet werden." ... das Thema Legionäre Trier passt doch hier wie von mir schrieben. Ist unter Lacrosse bereits angrissen indem erwähnt. Großes Interesse gibts nicht, denn Google bringt gerade mal 2 Hits bei "Legionäre Trier"

Bitte gewöhn Dir an zu unterschreiben. abgesehen davon: Google ist nicht alles was Relevanz betrifft. Es handelt sich um einen Sportverein, der hochklassig in seiner Sportart spielt. Das genügt nunmal für Relevanz und für einen eigenen Artikel.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 15:36, 10. Mai 2007 (CEST)

feba, da hast Du Dich verlesen. Laut Lacrosse wurde lediglich die 1. Bundesliga Nord 2006 gegründet, war allerdings genaugenommen eine Ligareform. Die WDLL, in der die Trierer Legionäre spielen, gibt es mindestens seit 2002, da Maastricht Lacrosse in jener Saison Meister wurde. Lacrosse selbst ist immerhin relevant genug für Übertragungen auf Eurosport. --Mghamburg ^Diskussion 15:39, 10. Mai 2007 (CEST)

ziehe LA zurück, zwar nicht überzeugt, aber überstimmt ;-) (und sorry für das Verlesen)--feba 20:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Susie Boehm

"Musiksternchen" ,unzulässige Werbung ("löste Begeisterung aus"), Bruder Mega-Produzent etc. Relevanz äusserst dünn, taucht nur in dt. Wikpedia auf Jan Renzlow 02:58, 10. Mai 2007 (CEST)

und auch sonst nur bescheidene 570 mal bei google. eher löschen (es sei denn, das Solo-Album hätte bisher unerwöhnte ERfolge gefeiert)vergessen:--feba 03:09, 10. Mai 2007 (CEST)

RK nicht nachgewiesen, dümmlicher "Band"spam á la "Susie Boehms Veröffentlichung löste bei Presse und Publikum gleichermaßen Begeisterung aus und konnte viel Airplay verbuchen." löschen gerne auch schnell --Nolispanmo +- 09:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum löschen? Die Künstlerin íst in der Aufbauphase und hat im vergangenen Jahr u. a. auf dem Großfestival "Bardentreffen" in Nürnberg gespielt und wir u. a. vor Joan Baez spielen.

Weil wir hier Relevanzkriterien haben. und "Künstler ist in der Aufbauphase" gehört nicht dazu. --P.C. ✉ 11:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben!

Zum anderen gibst Du den Grund selbst: Sie ist in der Aufbauphase! Die Wikipedia ist aber kein Karrieresprungbrett mit einer kostenlosen Werbefläche. Kann gerne – wie andere Künstler und Gruppen auch – einen Artikel bekommen, wenn sie etabliert und bekannt geworden ist. --seismos 11:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant. Weissbier 11:35, 10. Mai 2007 (CEST)

-loh

kein Artikel ohne Quellen mit einem Beispiel als "Ortsnamensendung" erscheint mir zu wenig (die Navileiste täuscht, darin ist dies hier nicht erwähnt) -- feba 03:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir würden spontan noch Jeddeloh und Hengenloh ein - leider (noch) ohne Artikel. Abgesehen davon würde ich für die Herleitung aus "Eichenhain" gerne Quellen sehen. Ich vermute eher eine Herkunft von "Lohe" im Zusammenhang mit Brandrodung.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:37, 10. Mai 2007 (CEST)

• den Satz kann man ruhig in Ortsname einbauen--Zaph Ansprache? 06:54, 10. Mai 2007 (CEST)
  • PS: dort steht schon "Hain, lichtes Gehölz"--Zaph Ansprache? 06:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen mit Quellen oder löschen. Wenn man es genau nimmt, dann ist der Artikel sogar redundant zum Punkt "-loh" im Artikel Ortsname. Ich würde hier aber trotzdem Zeit zum Ausbau geben.--"John" 07:15, 10. Mai 2007 (CEST)

löschen, das wenig ist auch noch falsch. Der Suffix -loh kommt nicht nur in Deutschland vor, und ist wohl über den gesamten deutschen Sprachraum verbreitet. Auch in Böhmen gab es zumeist kleinere Weiler namens Ullersloh, Tiefenloh, Großloh, Schwarzenloh, Mühlloh... --ahz 08:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Kenne keine Sendung, die sich mit Ortsnamen befaßt. So wohl löschen, falls das sich nicht bessert. --Matthiasb 11:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Das hatte nichts mit einer Sendung zu tun, sondern war eine "Ortsnamens-Endung"! Trotzdem ist der Artikel zu kurz und zu irrelevant. Fände man noch mehr Quellen und Orte, vielleicht, so sollte man den Link in der Kategorie besser rot lassen. Löschen Bücherwürmlein 18:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Bernhard Stempfle

Das Lemma ist irreparabel fehlerhaft: Schon der Todestag 30. Juni ist zweifelhaft, es kann auch der 1. oder 2. Juli 1934 gewesen sein. Stempfle war nicht innigster Berater Hitlers und entschieden nicht dessen Beichtvater - Hitler hatte eine tief sitzende Abneigung gegen die christliche Religion, die in den Tischgesprächen sehr gut dokumentiert ist, seit seiner Wiener Zeit hatte er die Verbindung zur katholischen Kirche völlig abgebrochen. Von einem Verbindungsmann Hitlers zum Vatikan in den zwanziger Jahren ist mir trotz ausgiebiger Lektüre zu Hitler nichts bekannt. Nach erstem Googeln scheint überdies fraglich, ob Stempfle zeitlebens Mitglied des Mönchsordens oder irgendwann ausgetreten war. Falsch auch die Behauptung, er und Hitler seien in der Thule-Gesellschaft gewesen wie man dem Wiki-Artikel zur Thule-Gesellschaft entnehmen kann: Hitler zumindest war dort nie Mitglied. Ohne Quellenarbeit in einschlägigen Büchern kommt man da eben nicht weiter und Quellen nennt der Autor nicht! Also alles in allem: Sieht mir nach von einschlägigen Verschwörungsseiten Zusammengegoogeltem aus. 7 Tage für Neuanfang, sonst löschen... womöglich liest das sonst mal jemand und nimmt es ernst!-- Ewald Trojansky 07:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, unbelegtes Zeug. Schon allein, dass die einzige konkrete Zeitangabe sein (angebliches) Todesdatum ist, lässt dieses Gewäsch ohne Quellen recht merkwürddig erscheinen. Außerdem - wenn der Mann relevant wäre, dann wäre wohl etwas mehr konkrete Daten über ihn bekannt. Der ganze Artikel ist wohl der nächste Auswuchs der Hitleritis hier. --ahz 08:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, I. Kershaw (Hitler 1889 bis 1936) erwähnt ihn genau 2 mal. Das erste mal als Bearbeiter von "Mein Kampf" und das zweite mal als Opfer anl. des sog. Röhm-Putsches, dabei wird er nur als früherer Anhänger und ehem. Bearbeiter von "M. K." bezeichnet. K. mutmaßt sogar, er sei einer Verwechslung zum Opfer gefallen, daraus ist zu schließen, dass ein Verbindung St. zu Hitler außerhalb der M. K.-Bearbeitung nicht bekannt ist. --UliR 09:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Hitlers Beichvater - einfach lachhaft. Völlig unbelegtes Geschwurbel. --Wahldresdner 11:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Person wäre sehr interessant, wenn es denn mit Quellen belegte Informationen über ihn gäbe. So wie das jetzt ist, muss man es löschen, weil es mehr Fehler als Informationen enthält. --Sr. F 12:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Marek Dabrowski

Ein zweifelhaftes Lemma, Fake-Verdacht: Laut Versionsgeschichte wurde es vom Ersteller komplett geleert, dann von einem User wieder hergestellt. Marek Dabrwoskis findet man beim Googeln etliche relevante, einen Sportler, einen Wirtschaftswissenschaftler und einen Schauspieler. Aber nicht diesen, zu dem auch jede Quelle fehlt... Entweder jemand durchforstet mal einschlägige polnische Literaturgeschichten und ähnliches und bessert nach, oder löschen - zumal sich mit nur einem Buch ohnehin die Relevanzfrage stellt. Und selbst dieses Buch ist dürftigst beschrieben: Kein polnischer Titel, kein Verlag, nichts was man vernünftig recherchieren könnte. -- Ewald Trojansky 07:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, die polnische WP, die eigentlich sehr umfangreich ist, kennt einige pl:Marek Dąbrowskis, aber diesen hier nicht. Entweder ein Fake oder völlig irrelevant, ich tendiere zu ersterem. --ahz 08:30, 10. Mai 2007 (CEST)

ABC-Teile

Lemma ist falsch geschrieben, und schon in ABC-Analyse auf Goldfoliendicke ausgebreitet. Yotwen 07:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Teile und Verfahren sind unterschiedliche Entitäten (wie Pferd und Reitsport) und gehören auch getrennt beschrieben. --Markus Bärlocher 14:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Starrnadeladapter

Werbeprospekt --inschanör 08:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Und dies in Reinform, deshalb SLA gestellt. --DasBee ± 09:31, 10. Mai 2007 (CEST)

wenigstens aber hübsch gemacht löschen --Nolispanmo +- 09:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine Technologie die noch nicht gross verbreitet ist aber zukünftig immer mehr kommen wir. MicroContact ist in diesem Bereich seit Jahren führend das Konzept kommt immer mehr zur Anwendung, weshalb auch immer mehr Firmen versuchen dieses Konzep zu kopieren. Weshalb soll hier das Machbare nicht aufgezeichnet werden? Wenn jemand einen solchen Adapter einsetzen will, findet er im Web Hersteller, welche Adapter herstellen, mit welchen 0.3mm Pad mit einem Pitch von 0.5mm kontaktierne können. OK, aber das hat ja noch nichts Fine-Pitch zu tun. In diesem Text wird beschrieben:

Funktionsweise

Das Machbare in Fine-Pitch --> 0.07mm Pad mit 0.15mm Pich (und nicht 0.3mm und 0.5mm was Laien machen können)

Möchliche Anwendungen

Ich bestreite auch nicht, dass ein PR Teil enthalten ist, doch was nützt einem User die Information, dass er seine z.B. seine feinen Leiterplatten oder Wafer mit einem solchen Adapter testen kann, wenn er dann den möglichen Lieferanten nicht finden kann. (Und dies in einer nützlichen Frist)

(PS: Viele Herzschrittmacher, Höhrgeräte und Automotiv-LTCC werden mit diesen Adaptern getestet, was mit anderen Verfahren nicht oder nur sehr kostspielig möglich wäre)

Nur noch an diejenigen, die über das Löschen bestimmen wollen. Wenn Ihr in diesem Bereich keine Ahnung habt, lasst doch die Finger von Texten die Ihr nicht versteht und nicht wisst was dahinter steckt!

--> Deshalb nicht löschen  :-)

Und jeder weitere der für Löschen stimmt, soll mir einen Lieferanten nennen, welcher nur in die Nähe kommt, von was hier gesprochen wird. Danke für Euer Verständniss, der Verfasser

Das ist eine Technologie die noch nicht gross verbreitet ist ... Relevanz? Ausserdem wird das Lemma nicht erklärt, sondern nur beschrieben was man damit machen kann. --P.C. ✉ 13:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber jeder der etwas von Leiterplattenprüfung versteht, versteht wohl auch diesen Text und weiss. z.B. was ein Federstift ist oder eine Starrnadel ist. Falls du das nicht verstehst würde ich dir dies gerne noch genauer erklären. :-) Bezogen auf dein Lemma: Weitere gebrächliche Wörter für dieses System sind Nadelbettadapter und Zoom-Fixurin (wird soviel ich weiss nur von einer Firma so genannt). Aber in der Technik gibt es wohl viele Wörter die noch nicht zu 100% definiert sind, sind sie deswegen gleich zu streichen? Wo kommen wir den hin, wenn alles was neu auf den Markt gebracht wird glich verdrängt wird, nur weil es noch nicht im Duden deklariert ist? :-) Ich hoffe ich habe dich mit dem Begriff Lemma so richtig verstanden. --> bleibe für nicht löschen  :-) Gruss, der Verfasser

Informativer technologischer Artikel. High-Tech-Wissen pur. Behalten.

Wenn bisher nur ein Unternehmen damit am Markt ist, ist ein Hinweis auf den Produzenten Quellen-Information und keine "Werbung". Sobald mehrere Produzenten auftauchen, wird der Artikel sowieso inhaltlich modifiziert. Gruss, --Markus Bärlocher 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)

neutral weil ich zugebenerweise keine Ahnung habe worum es da eigtl. geht. Gleichzeitig ist dies aber auch ein Kritikpunkt. Denn aus einem Enzyklopädie-Artikel sollte auch der Laie zumindest einleitend erfahren, worum es überhaupt geht.--Brownie Hawkeye 15:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Arbeitsgerichtsbarkeit in Frankreich

Diese Aufzählung von ein paar Fakten ist eindeutig zu dünn für einen Artikel und kann problemlos in den Artikel Arbeitsgerichtsbarkeit (der zwischenzeitlich nach Arbeitsgerichtsbarkeit (Deutschland) verschoben wurde) integriert werden Complex 09:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Gerichtsbarkeit ist ein komplexes Thema. Es gehört unbedingt länderspezifisch abgehandelt - zumindest solange sie in der EU nicht vereinheitlicht ist.

Zusammenfassungen werden unübersichtlich, da es mehrere Kategorien gibt (Länder, Gerichte, Ebenen). Da hilft die relationale Gestaltung von Artikeln. --Markus Bärlocher 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimmt ja prinzipiell. Ein Mindestmaß an Einordnung in das Thema sollte ein solcher Artikel dann aber doch haben. --Complex 14:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Akustikplatte

Begriff wird nahezu ausschließlich in der Werbung verwendet. Der Inhalt des Artikels ist genau so diffus und unenzyklopädisch wie die umgangssprachliche Verwendung des Begriffs 'Akustikplatte' durch Hersteller von Baustoff-Produkten mit (oder ohne) eine akustische Wirkung. Siehe dazu auch die 'Urquelle' [5] --Akustik 09:54, 10. Mai 2007 (CEST)

• Behalten: Hier sind ca. 160 Einträge von Büchern oder wissenschaftlichen oder technischen Ausarbeitungen zum Thema "Akustikplatte" zu finden. Der Inhalt des Artikel ist vielleicht noch verbesserbar, ein echter Löschgrund liegt aber nicht vor. --O Cangaçeiro 10:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Suche nach "ISBN+Akustikplatte" auf der allwissenden Müllhalde ersetzt leider keine fachliche Recherche, die Suche nach Fachliteratur sieht nicht so gut aus (keine relevanten Treffer): [6]. Der Begriff "Akustikplatte" existiert zweifellos und wird vor allem im Marketingumfeld, vielleicht sogar als Marke für bestimmte Produkte verwendet, nur stellt sich eben jeder was anderes darunter vor. Und so bleibt auch der Artikel die (wohl kaum mögliche) wirkliche Definition des Lemmas schuldig. "Akustikplatten" gibt es für innen und außen, oben und unten und für die Wand, zum Drunterlegen und zur Schalldämpfung und -dämmung und Reflexion und Streuung oder zum Vortäuschen akustischer Wirkung und aus Holz, Gips, Beton, Faserwerkstoffen, Metall, Plastik und was-weiss-ich-nicht-noch allem.

Im Artikel wird (qualititav mangelhaft) etwas über Bauakustik erklärt, das Lemma aber nicht erklärt - m.E. durchaus ein gültiger Löschgrund. Gruß, --Akustik 11:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn a). dieser Begriff so vielfach verwendet wird (Erklärungsbedarf!) und

b) du so gut Bescheid weisst, warum verbesserst du den Artikel nicht einfach in dem Sinne den Du für korrekt hältst? Das würde wohl weniger Arbeit machen als das Für und Wider wegen schlechter Schreibweise hier auszudiskutieren. --O Cangaçeiro 12:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Würde ich dafür eine Möglichkeit sehen, hätte ich mir die Arbeit mit dem LA nicht gemacht. --Akustik 13:36, 10. Mai 2007 (CEST)

BEHALTEN habe den artikel noch nicht gelesen, aber ich kenne den begriff aus meiner ausbildung(bauzeichner) und meinem studium(architektur). begriff wird so verwendet. Elvis untot 12:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie wird er denn 'so' verwendet. Egal ? Na klar, Artikelqualität spielt keine Rolle. Tragen wir doch gleich noch Akustikziegel, Akustikglas, Akustikbeschichtung, Akustikmatte, Akustikfassade, Akustikanstrich, Akustikdämmung, Akustikwand und dergleichen ein... --Akustik 13:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich wissen will, was eine Akustikplatte" ist, kann ich es hier erfahren. Wenn Akkustiker und Bauleute den Inhalt noch informativer beschreiben freue ich mich. Wenn der Artikel stattdessen gelöscht würde fände ich das nicht nur ärgerlich, sondern ziemlich krude. --Markus Bärlocher 14:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Nun habe ich zwar nichts mit Akkus zu tun, aber wenn Du wissen willst, was eine Akustikplatte ist, hilft Dir der Artikel eben nicht weiter. Wie würdest Du es finden, wenn jemand einen Artikel Seelenklempner hier einstellt, nur damit auch ich (nicht) weiss, was darunter zu verstehen ist? --Akustik 15:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma stellt durchaus einen adäquaten Fachbegriff dar. Die Behauptung es handele sich um einen ausschließlich in der Werbung genutzten Begriff, ist (Entschuldigung) völliger Quatsch.

Derartige Platten werden übrigens nicht nur auf Gipsbasis produziert. Dieser Artikel ist sicher ausbaufähig, aber im Grundsatz erklärt er das Lemma erstmal. Deine Antragsbegründung ist somit vollständig falsch. Eindeutig behalten --Label5 17:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Man lasse sich den LA mal auf der Zunge zergehen: "Begriff wird nahezu ausschließlich in der Werbung verwendet" das heißt doch nur, das es ein besseres Lemma dafür gibt. Wenn der LA-Steller dieses kennt dann soll er es nennen, wenn er es nicht kennt dann braucht er die Behauptung auch nicht aufstellen. Worin der Artikel "diffus und unenzyklopädisch", wurde nicht dargelegt. Daß der Begriff eine "umgangssprachliche Verwendung des Begriffs 'Akustikplatte' durch Hersteller ..." hat, ist noch kein Löschgrund. Der Verweis auf die "Urquelle" zeigt nur, daß der Artikel gewachsen ist (von ca. 400 Byte auf ca. 4000 Byte). LA unbegründet, Inhalt verständlich, behalten -- 89.48.109.132 18:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Alles für's Ziel (Hamburger Band)

Relevanz wird keinesfalls erkennbar - auch sind die einzelnen Künstler nicht bekannt --212.202.113.214 10:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Vorschlag, inwiefern ich den Artikel abändern/reduzieren kann/muss, damit er die Anforderungen erfüllt und nicht gelöscht wird.

Liess die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Danach solltest du Dir die Frage selbst beantworten können. --P.C. ✉ 11:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien wahrscheinlich nicht erfüllt, löschen. --172.177.148.30 10:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Klingt hübsch, sieht nett aus, bedarf aber bei drei Alben ausschließlich als MP3-Download eigentlich keiner großen Diskussion. --DasBee ± 11:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Bandspam löschen --Nolispanmo +- 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. Schaffen eindeutig die RK nicht. -- Cecil 15:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Dorothee Schön (bleibt)

LA nachgetragen: Ich bin neu bei Wikipedia und daher mit den Gepflogenheiten noch nicht so vertraut. Ich habe den Artikel über mich selbst geschrieben, verstehe aber, dass Selbstdarstellungen in Wikipedia problematisch sind, daher möchte ich ihn wieder löschen. Sorry. Dorothee Schön -- 80.128.208.153 10:41, 10. Mai 2007 (CEST) rorkhete

Artikel ist doch neutral geschrieben, noch ein paar Weblinks raus, und aufgrund ihrer Arbeiten als Drehbuchautorin behalten. rorkhete 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sollte wegen der Drebuecher erhalten bleiben --84.162.86.77 11:21, 10. Mai 2007 (CEST)

trotzdem bleibe ich als Urheber des Artikels ja in der Autorenseite erhalten. Das ist mir peinlich. Also bitte: Löschen. Benutzer:Dorothee Schön

Peinlich ist kein Löschgrund, wenn der Artikel okay ist. :-) --Mikano 11:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Gut und neutral geschrieben. Da merkt man halt den Berruf der Erstautorin ;-) Insofern behalten - eines brauchbaren Artikels brauch man sich als Erstautor auch wirklich nicht schämen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann kann ihn ja jemand anders einstellen. Aber ich stehe dann im Netz als egomane Rampensau da... Benutzer:Dorothee Schön

Text ist gut und Relevanz ist gegeben - solche Art Selbstdarsteller sind schon ok. --212.202.113.214 12:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt anonym wieder eingestellt, damit fällt der Löschdrund weg. --Seewolf 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine URV ist nicht gegeben, sämtliche urheberrechts-relevanten Textteile stammen von einem Autor, der oben sein Einverständnis impliziert hat. --Seewolf 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie kommst Du darauf, daß es sich bei einem Benutzer, der einen realen Namen als Benutzernamen angibt auch um diese Person handelt? Da besteht keinerlei Zusammenhang. Weissbier 13:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch unerheblich. Der einstellende Benutzer möchte das gelöscht haben und gestattet oder fordert sogar, das der Text von einer IP neu eingestellt wird. Über die Identität von Benutzer und Lemma brauchen wir nicht zu entscheiden. Etwas anderes wäre es, wenn plötzlich ein Benutzer auftaucht und behauptet, das Lemma zu sein. Dann habe ich auch Zweifel. --212.202.113.214 14:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Kafkaeske Löschdiskussion: Die Person ist relevant, gut ist der Artikel und offensichtlich keine URV, trotzdem ein LA und ellenlange Diskussion darüber. --Matthiasb 14:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Fusionismus

(SLA) Begründung: Fusionismus, eine neue begründete Kunstrichtung > Theoriefindung, HAL 9000 10:30, 10. Mai 2007 (CEST)

http://www.fusionismus.ch/e/fusionismus/fusionismus.html deutet auf eine gewisse Dauer (seit 1990) und eine gewisse Bedutung hin (zwei Profs. schrieben dazu) --sугсго.PEDIA-/+ 10:37, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch --Geiserich77 10:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach kaum zu retten, löschen. --172.177.148.30 10:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Alkanreihe

Tabelle unvollständig und ohneErklärung des Lemma(kein Artikel) Jom _Klönsnack? 10:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine grottige Tabelle, nicht mal ein Satz zur Einführung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:02, 10. Mai 2007 (CEST)

• völlig redundant zu Alkane, schnelllöschen--Zaph Ansprache? 11:19, 10. Mai 2007 (CEST)

#REDIRECT auf Alkane. --Markus Bärlocher 15:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Schlacht um Fort Phil Kearny

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein aus dem zusammenhang gerissener Absatz. Hat da jemand Karl May abgetippt, oder aus einem Was-ist-was Buch über Indianer? --Weissbier 11:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Karl-May nicht, definitiv - trotz Weihnachtsfest. en:Fort Kearney#Role in the Indian Wars erwähnt den Zwischenfall nicht. Daher löschen. --Matthiasb 12:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Schon die bedeutentste militärische Leistung Red Clouds. Die Kämpfe um Phil Kearney mögen in der zitierten Webquelle nicht existieren, ich las allerdings sehr ausführlich darüber in einem Buch über die Indianerkriege der Sioux und der Apachen. Nebenbei werden die Vorfälle hier, hier, hier und bei mehreren andern Kugel-Treffern erwähnt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke nicht en:Fort Kearney, sondern en:Fort Phil Kearny ist gemeint. Dort findet sich auch ein Verweis auf en:Red Cloud's War. --Mikano 12:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Diesen Teil habe ich schon mal durch Lemmaverschiebung erledigt. Aber die geografischen Namen wollen irgendwie garnicht mit dem in der EN:WP zusammenpassen. Was zum Teufel ist der Pulverfluss? --Bahnmoeller 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Einer von zweien: en:Powder River. Vermutlich ist der Powder River in Wyoming gemeint. --Matthiasb 13:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Unter en:Red Cloud's War#"Fetterman Massacre" liest sich das alles ein wenig anders. Insgesamt wäre als Lemma wohl eher Fetterman-Massaker geeignet, wenn sich jemand an eine Überarbeitung macht.--Hanfin 14:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Massaker war nur ein Teil des ganzen (weshalb der Artikel auch auf das (noch rote) Massaker linkt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 16:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Micro Crystal

Wohl relevant, Artikel aber stark mit Werbung durchsetzt--80.145.81.28 11:40, 10. Mai 2007 (CEST)

behalten und überarbeiten. hast du ueberhaupt schon versucht das ding in die QS zu stellen, oder was soll der artikel hier? Elvis untot 12:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Bin dafür den Artikel beizubehalten,lieber ein schlechter Artikel als keiner.Überarbeiten kann man ihn jederzeit immer noch.

Schlacht von Sitka

Dieser Artikel macht keinen guten Eindruck. Sämtliche Schilderungen und Fakten werden verzerrt wiedergegeben. Ich habe mir die verlinkte Webseite des Parks durchgelesen. 1. der Park wurde nicht wegen der Schlacht eingerichtet, es handelt sich um einen Nationalpark, der eben auch den Ort der damaligen Auseinandersetzungen umfasst, 2. wenn man die Schilderungen der Schlacht mit [7] vergleicht, dann erscheint die hiesige Darstellung sehr POV (vergleiche auch das "Fazit"), 3. die Länge der Belagerung, die Darstellung der Ereignisse und deren Abfolge stimmen nicht mit der angegebnen Quelle überein. Ich traue solchen Artikeln keinen Millimeter weit. --Weissbier 11:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieder mal eine Übersetzung aus der EN:WP, die nach einem Drittel des Textes abgebrochen und ein zweizeiliges Fazit beendet wird. Entweder fertigübersetzen oder löschen. --Matthiasb 12:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Weissbier übertreibt mal wieder: keinen Millimeter weit heißt doch wohl, dass da im Wahrheit gar kein Kampf stattgefunden hat, oder? Aber ansonsten stimmt's. Schlampige Übersetzung. Und russische Namen schreiben sich im Deutschen fast immer anders als im Englischen, siehe WP:NKK. QS, schlimmstenfalls extremst kürzen (Schlacht wann, wo, wer, Grund, Resultat, Auswirkungen = 10 Zeilen).-- SibFreak 13:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmm, Du traust also Artikeln, die nordamerikanische Ureinwohner als feige und unfähige Dummköpfe hinstellen. Ich bin ehrlich bestürzt. Weissbier 13:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Das lese ich da so nicht heraus. Welche Formulierung genau meinst Du?

Widersprüche zur von Dir genannten Quelle sind allerdings da, IMHO hauptsächlich diese (vereinfacht):

1. hier wird behauptet, die Russen hätten dank ihrer Kampfkraft gesiegt, in "Deiner" Quelle, die Tlingit hätten sich wegen Mangel an Waffen/Munition bzw. "einfach so" zurückgezogen (äh, letzteres ist auch nicht eben schmeichelhaft, oder?)

2. das Fazit: "Deine" Quelle behauptet, die Russen hötten sich dort nur halten können, weil die Tlingit so gnädig waren, es ihnen zu erlauben. Klingt spekulativ und unglaubwürdig (hätte, würde, könnte...) Fakt ist, dass die Russen sich ab diesem Zeitpunkt in Sitka festgesetzt hatten - also schon eine Art Sieg für sie. Alle möglichen Formulierungen (eher „pro-russisch“ oder eher „pro-Tlingit“) lassen sich jedenfalls nicht durch Löschung auf NPOV zurückdrehen.-- SibFreak 15:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Kein Grund für eine Löschung aber für eine kräftige Überarbeitung.--Hanfin 14:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland (URV)

Ein noch nicht entfernter SLA mit Einspruch--89.53.0.61 11:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den SLA gestellt, weil ich davon ausgehe, dass keinerlei Relevanz besteht und auch keine Relevanz herausgearbeitet werden kann. Auf meier Diskussionsseite hat sich der Autor schon gemeldet. Löschen. Karl-Heinz 11:56, 10. Mai 2007 (CEST)

• C&P-Textwüste aus [8], da passt ein einfacher Link im entsprechenden Artikel. Schnelllöschen--Zaph Ansprache? 11:58, 10. Mai 2007 (CEST)

URV, hier erledigt. Weissbier 12:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Bundeszentrale für Politische Bildung war aber 2mal groß als Quelle(sogar im einleitenden Artikelsatz!) angegeben! Ich halte diese Sperraktion für falsch --89.53.0.61 12:03, 10. Mai 2007 (CEST)

• Und wenn Du 20x die Quelle angibst, Du darfst nicht einfach fremde Webseiten kopieren. Lies mal Wikipedia:Urheberrechte beachten, dann solltest Du das Problem verstehen. Weissbier 12:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich halt es halt für einen Grenzfall - der Artikel über die Zeit-Bibliothek ist ja z.B. im wesentlichen auch nur eine Kopie der von der Zeitredaktion ausgewählten wichtigsten literarischen Werke für Deutschland.--89.53.0.61 12:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Nein, eine Liste von Buchtiteln ist etwas anderes als eine strukturierte Liste von Name, Todedatum und kurzer Beschreibung der Umstände. Und bei einer solchen Liste kannst Du auch nicht mehr mit Zitat kommen, da es sich um eine Komplettkopie handelt. Weissbier 12:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Ok, überzeugt. Dann muss es weggehauen werden. --89.53.0.61 12:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Schlagzeugspiel

Dies ist eine Einführung "wie spiele ich ein Drumset", inkl. Drumstickhaltung, Takten etc. Es ist ein HowTo mit Lehrbuchcharakter und kein Nezyklopädieartikel. Siehe auch WP:WWNI. --Weissbier 11:57, 10. Mai 2007 (CEST)

nach wikibooks verschieben. Elvis untot 12:48, 10. Mai 2007 (CEST)

• den historischen Teil auf alle Fälle behalten, kürzen und evtl ins Schlagzeug zurückführen--Zaph Ansprache? 13:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist wie in der Versionshistory beschrieben entstanden beim Aufräumen von Schlagzeug. Es gab von mehreren Seiten den Vorschlag klar zu trennen, was ist Schlagzeug und wo geht es um die Bespielung des Schlagzeuges. So wurde der Teil ausgelagert und leider hat sich bis heute niemand drum gekümmert. Der Artikel hat sicher potential ist aber komplett überladen und in großen Strecken eine Anleitung, was Weissbier schon anspricht. Eine Vermischung der beiden Lemmas kommt nicht in Frage. Jedoch ist ein LA hier meiner Meinung das falsche Mittel, da man so den guten Kontent einfach mal zerstört. --jodo 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Schlenzen

Es ist eine Anleitung für eine Hockey-Technik. 1. HowTo. Weiterhin ist der Text sprachlich inakzeptabel. 2. qualitativ nicht geeignet. Und dann frage ich mich auch noch, ob das wirklich wichtig genug für ein eigenes Lemma ist. 3. Relevanz? Und das Lemma macht zudem einen komischen Eindruck. Ist das ein wirkliches Fachwort? 4. Wortschöpfung? --Weissbier 12:05, 10. Mai 2007 (CEST)

• gibt es zumindest im Fußball auch [9]--Zaph Ansprache? 12:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei Backchecking hatten wir mal einen ähnlichen Fall. Und der Begriff scheint beim Hockey und sogar beim hessischen Abitur geläufig (siehe auch Portal:Hockey). Es sollte sich aber mal jemand aus eben diesem Portal finden, der diese gesamten Hockeytechniken zu einem ebensolchen Artikel zusammenfasst. Behalten--Hanfin 14:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Auf der Heidi gibt's koa Sünd

Beliebiger Pornofilm ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. Auch als erster Teil einer angeblichen Reihe oder wegen der Nutzung eines Motivs aus Heidi oder wegen des genialen Wortspiels im Titel nicht WP-tauglich. Um hier Bestand zu haben sollte ein Porno schon in irgendeiner Weise etwas besonderes bieten, also bezüglich Licht, Technik, Schnitt, Kameraführung. Oder aber signifikante Preise gewonnen haben. Aber so? Als "just another porn" löschen. (Disclaimer: Wer in der folgenden Löschdiskussion die Behauptung aufstellt, ich würde diesen Antrag stellen, weil ich verklemmt sei, weil das Lemma irgendwie "bäh" oder "pfui" sei oder wer behauptet, dieser Löschantrag sei Teil einer grossen Kampagne puritanischer Hohlköppe - der belege dies bitte mit Diff-Link und allem oder er / sie schweige besser.)--schreibvieh muuuhhhh 12:13, 10. Mai 2007 (CEST) schreibvieh muuuhhhh 12:13, 10. Mai 2007 (CEST)

• Die Handlung überzeugt ;-) Nein, Relevanz müsste ausgearbeitet werden (Preise, Historische Bedeutung, Umsatz etc), 7 Tage--Zaph Ansprache? 12:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Hört doch endlich mal auf solche schwachsinnigen Forderungen wie Umsatzzahlen zu fordern. Sowas gibt es nicht. Das sind keine Hollywoodfilme. Marcus Cyron na sags mir 18:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Was aber nix daran ändert, dass der Artikel "just another porn" ist. Hör doch endlich mal auf, jeden billigen Porno bis aufs Messer zu verteidigen und stets damit zu kommen, es gäbe halt keine Quellen in "dem Bereich". Tja, und? Kippen wir deswegen einfach mal alle Qualitätsmassstäbe und Relevanzkriterien? nein tun wir nicht.--schreibvieh muuuhhhh 19:13, 10. Mai 2007 (CEST)

• Schon wieder so ein Antrag eines Verklemmten auf ein "Pfui-Thema", in letzter Zeit hat man ja das Gefühl, es sei eine Kampagne puritanischer Hohlköpfe hier zugange. Löschen. --62.203.56.149 16:25, 10. Mai 2007 (CEST)
• das interessante an dieser Reihe ist, dass von den Filmen sowohl eine Hardcore-, als auch eine Blödelerotik-Softcore-Variante gedreht wurden (insofern passt Liebesgrüße aus der Lederhose nicht dazu, das ist ein reiner Lederhosenfilm ohne Hardcore). Das Ergebnis war, dass sich gestandene bayerische Volksschauspieler wie Rosl Mayr plötzlich zwischen harten Pornoszenen als Humor-Interemezzo wiederfanden und darüber gar nicht so glücklich waren. Ich tendiere zu behalten --DieAlraune 19:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Cassie Young

Aus Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller:

• Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen:
  • Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder
  • Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
  • persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or oder Venus Award oder
  • Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen

Keiner der Punkte wird laut Artikel erfüllt. Löschen (Disclaimer: Wer in der folgenden Löschdiskussion die Behauptung aufstellt, ich würde diesen Antrag stellen, weil ich verklemmt sei, weil das Lemma irgendwie "bäh" oder "pfui" sei oder wer behauptet, dieser Löschantrag sei Teil einer grossen Kampagne puritanischer Hohlköppe - der belege dies bitte mit Diff-Link und allem oder er / sie schweige besser.)--schreibvieh muuuhhhh 12:18, 10. Mai 2007 (CEST)

• ist ein Playboy- Playmate relevant? ist das Bild nicht URV?--Zaph Ansprache? 12:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Bild liegt in commons unter CC-Lizenz. Vom Photografen freigegeben. Nein, keine URV --P.C. ✉ 12:37, 10. Mai 2007 (CEST)

The Ozporns

Beliebiger Pornofilm ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. Ausser des genial komischen Wortspiels im Titel und einer "angeblichen" Genehmigung durch Ozzy Osbourne absolut nix drin. Um hier Bestand zu haben sollte ein Porno schon in irgendeiner Weise etwas besonderes bieten, also bezüglich Licht, Technik, Schnitt, Kameraführung. Oder aber signifikante (!!) Preise gewonnen haben. Aber so? Als "just another porn" löschen. (Disclaimer: Wer in der folgenden Löschdiskussion die Behauptung aufstellt, ich würde diesen Antrag stellen, weil ich verklemmt sei, weil das Lemma irgendwie "bäh" oder "pfui" sei oder wer behauptet, dieser Löschantrag sei Teil einer grossen Kampagne puritanischer Hohlköppe - der belege dies bitte mit Diff-Link und allem oder er / sie schweige besser.)--schreibvieh muuuhhhh 12:22, 10. Mai 2007 (CEST) schreibvieh muuuhhhh 12:22, 10. Mai 2007 (CEST)

• "AVN Award Best Non-Sex Performance", ist das überhaupt ein Porno? Aber nach RKs wohl relevant--Zaph Ansprache? 13:03, 10. Mai 2007 (CEST)
• Signifikanter Preis liegt vor, behalten (AVN Award Best Non-Sex Performance bedeutet wohl, daß der Film eine schauspielerische Leistung enthält, die nix mit reinraus zu tun hat. --Matthiasb 13:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht der Film hat den Preis bekommen, sondern die Pornodarstellerin. Das mag die Darstellerin relevant machen, aber nicht den Film.--schreibvieh muuuhhhh 14:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann hat Titanic also nicht den Oscar für die beste Regie bekommen, sondern nur der Regisseur? Und das Märchen von wegen Titanic habe elf Oscars gewonnen, stimmt nicht? 80.218.52.208 14:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Zum Krug

schönes Gebäude, die Relevanz lt. WP:RK#Bauwerke und Denkmale geht aus dem Artikel aber nicht hervor --Sarion 12:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Liegt am Marktplatz, war die frühere Posthalterei. Kulturgeschichtliche Bedeutung gegeben, dito Ortsbildprägung. Der Artikel erscheint mir zwar etwas werbend, das Gebäude an sich ist aber relevant. Behalten und auf passendes Lemma verschieben z.B. Alte Posthalterei (Hattenheim).--Schmelzle 15:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevantes Gebäude, Verschiebung finde ich auch besser, Geschichte könnte noch stark überarbeitet werden, aber das kann man behalten. --Sr. F 15:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Jazzchor-Konstanz

Keine Relevanz nach WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen zu erkennen. --Septembermorgen 12:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Erstens das, zweitens URV von hier [10] -- Musicologus 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)

KingLion 20:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Dosenköche

Ich bezweifele mal stark die Relevanz dieser Initiative, über die hier ein breiter Essay mit Know-How-Anteilen geschrieben wurde. Wenn ich das alles rausstreiche, bleibt nicht mehr Information übrig als der Zusammenschluß von Dosenfutterherstellern zwecks Imageaufpolierung ihrer Produkte. --Eva K. ^Post 12:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Was erfährt man in diesem Artikel (der übrigens auch noch das falsche Lemma trägt) außer konservierten Gemeinplätzen, als dass dieser Laden existiert? Der Nährwert tendiert gegen Null. Und das ist doch etwas zu homöopathisch dosiert. Zudem hier auch noch (bewusst?) verschleiert wird, ob es sich um Unternehmen, -verband oder -initiative handelt. Bitte einmal über die Haltbarkeitsgrenze hüpfen lassen. --DasBee ± 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen: zu viel POV. Ausser Esst mehr Dosenfutter seh ich in dem Artikel auch nichts. --[Mordan] -?- 13:15, 10. Mai 2007 (CEST)

• reine Marketinginitiative, Verdacht auf virales Marketing (POV) und evtl URV, löschen--Zaph Ansprache? 13:30, 10. Mai 2007 (CEST)
  • ich habe der Autorin schon ein paar Hinweise bzgl. WP-Artikeln auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen. --Eva K. ^Post 13:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn man es eindampft auf das, was es ist (Lobbygruppe der Lebensmittel und Dosenindustrie) könnte ein Artikel bleiben. Rainer Z ... 17:10, 10. Mai 2007 (CEST)

wie faltet man Dosen?! KingLion 20:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Schwimmmeisterschaften 1907

Das ist fast ein Nonsense Artikel. Die 24. Deutschen Meisterschaften im Schwimmen fanden im Jahr 1907 statt.- wer hätte das gedacht. Und dann ein paar Meister. Das liesse sich sicher übersichtlicher in einer Tabelle für alle Meisterschaften vor... gestalten. Aber dann gäbe es ja nur einen Weblink statt vieler.
Diesen Antrag werde ich auf diverse andere der gleichen Preisklasse erweitern, aber wir brauchen nicht alle jetzt zu diskutieren. --Bahnmoeller 12:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten Lemma relevant, und was viele nicht wissen: Kurze Artikel kann man ausbauen.134.100.172.24 13:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Hast du dir die inhaltsgleichen Artikel von 18xx bis 196x angesehen? Eine Liste der Gewinner in den jeweiligen Klassen reicht vollkommen. --Bahnmoeller 13:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei den Meisterschaften nach einem bestimmten Datum (was man definieren müsste) werden die Siegerlisten zu lang und rechtfertigen Einzelartikel, in denen auch noch mehr drinstehen sollte. Aber solange da nur eine Handvoll Platzierte überliefert sind ist eine Liste der Sieger sinnvoller. --212.202.113.214 13:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, aber warum soll eine Hälfte der Meisterschaften in einem Listenartikel abgehandelt werden und für die andere Einzelartikel? Praktisch alle Meisterschaftsartikel sehen mehr oder weniger identisch aus. --Matthiasb 13:24, 10. Mai 2007 (CEST)

M.E. ein gültiger Stub, der auf Ausbau hoffen darf... --PEadTidBRD-Helferlein 13:24, 10. Mai 2007 (CEST)

• Im Bereich Sport ist es weitgehend Usus, Ergebnisse im Zusammenhang mit Einzelveranstaltungen (WM, EM, DM) darzustellen, allein schon um sie auch chronologisch korrekt kategorisieren zu können. Und eine Riesenliste mit Siegern in jeweils bis zu 40 Wettbewerben aus 119 Jahren wird sicher übersichtlicher sein. Ich sehe keinen Unterschied zu Snowboard-Weltmeisterschaft 2001. Ergo behalten. -- Triebtäter 13:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Da der Artikel eine Tabelle enthalt sowie einen Weblinks, mE ein gültiger Stub, wie dies schon Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein erwähnte. Manecke (оценка|обсуждения) 13:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich meine die Meisterschaften, wo es nur eine oder drei Disziplinen gab. Aber wenn man falsch lesen will... --212.202.113.214 14:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal mit Deutsche Schwimmmeisterschaften 1883-1890 versucht anzufangen. Wie weit wäre das sinnvoll? --Thomas Gerstner 13:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Diziplinen wie hier identisch und überschaubar sind, nichts. Nur man stößt schon an (theoretisch) Probleme, wenn nationale Medailienträger bei internationalen Tunieren gewonnen haben. Da würde es zur Vollständigkeit gehören, auch Dritte Plätze aufzulisten. Jede Menge Arbeit, aber da sollte die Systematik von Anfang an stimmen, oder doch lieber Jahreslemmas, Speicherplatz ist ja genug da.-OS- 14:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Jahre 1883–1890, 1892–1899 und 1900–1907 zusammengefasst, das erschien mir sinnvoll. Ab dann wirds unübersichtlich. Die Einzeljahre 1883 bis 1907 kann man löschen bzw. einen Verweis auf die jeweiligen Sammeljahre anlegen - ausser die Mehrheit ist dafür, die Einzeljahre zu behalten. --Thomas Gerstner 15:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Relationale Informatioen können nur durch relational verknüpfte Artikel oder Tabellen als Wissen dargestellt werden. Der Autor ist da auf einem vorbildlichen Weg. --Markus Bärlocher 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Zusammenfassung von Thomas Gerstner halte ich für sehr sinnvoll. Es wäre aber zu überlegen, ob die eher willkürlichen Abgrenzungen nicht dadurch zu umgehen sind, gleich einen Artikel Deutsche Schwimmmeisterschaften vor 1908 zu erstellen in dem alle drei zusammengefassten Tabellen hintereinander stehen. Die späteren Jahre können dann weiterhin einzeln stehen und über die Navigationsleiste findet man die Artikel alle. --Sr. F 16:02, 10. Mai 2007 (CEST)

So?--Thomas Gerstner 16:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Piratenfischer

SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt. --Geiserich77 12:50, 10. Mai 2007 (CEST)

ungültiger LA (ohne Begründung). Gültiger sinnvoller Stub. --Markus Bärlocher 15:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Phänomen gibt es bekanntermassen und ist mE auch enzyklopädietauglich. Aber nennt man die auch wirklich so? Vom Wortsinn her fischen die nämlich nach Piraten...--Brownie Hawkeye 15:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Begründung des SLA war: kein Artikel. Ist zwar kein glorreiches Vorbild, aber ein gültiger Stub. --212.202.113.214 17:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Brownie: Nicht zwingend, bei der Friedenserziehung wird ja auch nicht der Frieden erzogen. Ach ja: Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 18:32, 10. Mai 2007 (CEST)

informativer, interessanter Kurzartikel. bitte behalten. --KingLion 20:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Sandor Weltmann

Selbstdarstellung, Relevanz wird nicht klar --Sarion 12:53, 10. Mai 2007 (CEST)

... dessen bleibende Bekanntheit vor allem auf seiner Titelrolle in dem Film „Mondo Byron“ beruht. oder "Seine jüngste Regiearbeit, in der er auch die Hauptrolle spielt, ist der 16-mm-Western ...die begründete Sorge der Indianer um ihre Frauen und Kinder während der Schlacht (2003)." ooch nö ... hat der keine eigene Homepage? RK ? SD at it's best! löschen, schnell --Nolispanmo +- 14:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger, nur unter anderem Namen: hier die alten Versionen --FatmanDan 18:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Silverocean

nur werbung Cherubino 12:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer hat sich heute erst angemeldet. Vielleicht folgt doch noch mehr Mitarbeit, außer den (ob sinnvoll oder nicht vermag ich nicht zu beurteilen) Links zu Sivercocean im Artikel Daumenkino. --PEadTidBRD-Helferlein 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

• schnelllöschen, reine Werbung--Zaph Ansprache? 13:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Also nicht sinnvol - dann schließe ich mich dem an: schnelllöschen --PEadTidBRD-Helferlein 13:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, man sollte ihn erst mal auf seiner Diskussionsseite ansprechen und wenigstens eine Woche warten, ob er bei uns mitspielen will oder nur seine Werbung unterbringt. Bei den Löschdiskussionen letzte Woche war seit Dezember kein Edit erfolgt, da kann man hier doch eine Woche warten. --Sr. F 16:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe ich mal eben gemacht ... --Nolispanmo +- 16:45, 10. Mai 2007 (CEST)

der ist ein Newbie, lieber beobachten als löschen. Kann sich ja noch herausstellen, dass das wirklich ein interessierter Mitarbeiter ist.--KingLion 20:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Laura and the Comrats (gelöscht)

Relevant ist das nicht ,oder? Jom _Klönsnack? 13:09, 10. Mai 2007 (CEST)

nö, gelöscht --Geos 13:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Edy2007 (gelöscht)

nur werbung Cherubino 13:17, 10. Mai 2007 (CEST)

• eher stellengesuch, löschen, dafür gibt es monster.de oder ähnliches--Zaph Ansprache? 13:23, 10. Mai 2007 (CEST)

sowas ist ein Fall für eine Schnellöschung --Geos 13:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Theredmonkey/Trinux (erledigt)

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion auf Grund fehlender Relevanz gelöscht. Ich sehe keinen Grund eine Kopie des Textes im Benutzernamensraum mitzuschleppen. Bei z.B. Bandspam und ähnlichem wird dies ebensowenig geduldet. --Weissbier 13:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Dieser Diff-Linkl zeigt, daß der Benutzer an em Artikel arbeitet, ja gestern noch gearbeitet hat. Welche Wikiregel sollm hier verletzt sein, es handelt sich auch nicht um ein C+P-Problem, sondern eine ordnungsgemäße Verschiebung. Wegen Mangel eines Löschgrundes behalten. --Matthiasb 13:40, 10. Mai 2007 (CEST)

• durch Löschprüfung [11] abgesegnet, damit legal und (vorerst) zu behalten--Zaph Ansprache? 13:40, 10. Mai 2007 (CEST)
  • PS: LA ist damit ungültig--Zaph Ansprache? 13:46, 10. Mai 2007 (CEST)

LP hatte ich nicht gesehen. Erledigt. Weissbier 13:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Marion Eisner

Relevanz? -- calculus !¡ ?¿ 13:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte dem Artikelchen fairerweise gerade ein paar Tage QS spendieren, aber sonderliche Chancen gebe ich ihm nicht. Neutral --Eva K. ^Post 13:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Theredmonkey/Linux-retten

Diese Benutzerseite verbreitet vorsätzlich falsche und imho ehrverletzende Behauptungen über meine Person. Da diese vom erstellenden Benutzer in seiner Signatur verlinkt wird, ist sie auf nahezu allen Seiten zu finden, in denen der Autor editiert hat. Ich bitte diese Verleumdungen zu entfernen. --Weissbier 13:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Und was ist mit dem LA zwei drüber? --Matthiasb 13:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Du möchtest mir genau WAS unterstellen? Weissbier 13:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Gar nix. Ich versuche nur, mir ein Bild über den Wahrheitsgehalt der als vorsätzlich falsche Behauptungen bezeichneten Aussage "Einige Wikipedianer, insbesondere jedoch Benutzer:Weissbier scheinen einen Groll gegen sämtliche Artikel zu Linux Distributionen zu hegen. Diese Intoleranz lebt er in einer Flut von Löschanträgen aus." zu machen. Ist ja inzwischen geklärt. --Matthiasb 14:03, 10. Mai 2007 (CEST), update 14:26.

P.S. Der LA entspricht in seiner Natur dem LA für Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen (siehe gestern) und wäre daher ähnlich zu entscheiden. --Matthiasb 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Bemerkung auf der fraglichen Seite an Weissbiers Adresse ist sicher fehl am Platz, bildet aber nur einen kleinen Teil der Seite. Ich schlage vor, die Worte "insbesondere jedoch Benutzer:Weissbier" aus der Seite zu entfernen (wg. WP:KPA). Der Rest kann dann bleiben. Adrian Suter 14:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzerseite, als solche für Löschungen tabu. Mit anderweitigen Ansichten als weissbier wird die Welt leben müssen. behalten.--Schmelzle 15:29, 10. Mai 2007 (CEST)

@Weissbier - WP:KPA:Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von Artikel- wie auch Benutzerdiskussionsseiten - mit einfachem Hinweis auf diese Seite - gelöscht werden. Viele Wikipedianer entfernen persönliche Angriffe, sobald sie auf welche treffen. Jemanden mangelnde Neutralität ("Groll gegen") und "Intoleranz" zu unterstellen kann man wohl als persönlichen Angriff werten
Der Rest der Seite ist ja in Ordnung.--Hanfin 15:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Weissbiers Namen erstmal entfernt. Wenngleich ich dies aus mehreren Gründen recht albern finde.

• a) Es kann nicht bestritten werden, dass WB für sehr viele Distributionsartikel LA stellt, ohne sich selber an deren Verbesserung zu beteiligen.
• b) Weissbier ist nur ein Nick
• c) WB hätte mich auch einfach mal persönlich fragen können, ob ich seinen Namen herausnehme.

Trotzdem würde ich mich freuen, wenn du, Weissbier, und ich uns einmal unter 4 Augen (d.h. nicht in der Wikipedia) über das Thema unterhalten könnten. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 16:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Bereits die Bezeichnung "Löschwahn" ist reinstes Gepöbel, zumal die Admins ja fast alle derzeit rot verlinkten Einträge gelöscht haben (grundlos???). Der einzige "überstandene" LA ist gerade nicht von Weissbier. Wenn dem Herrn die Löschmassstäbe hier nicht in den Kram passen, sollte er einfach woanders hingehen; notfalls unfreiwillig. ("Löschwahn" löschen) --AN 16:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Wortwahl, die sich nicht gegen einzelne Benutzer richtet, auf den Benutzerseiten regulieren zu wollen, halte ich für am Ziel vorbeigeschossen. Der Name wurde entfernt, damit sollte sich das Ding doch wohl erübrigt haben.--Hanfin 16:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten. BTW; nicht immer gleich so zickig, Weißbier, wenn jemand gegen die Linux-LAs Stellung nimmt. Nicht jeder ist deiner Meinung. HardDisk ^{rm -rf} 16:50, 10. Mai 2007 (CEST)

• denke mit WBs Namenstreichung ist das hier nun erledigt--Zaph Ansprache? 17:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Leo Oitzl (erl.)

Benutzerbeiträge betreffen ausschliesslich seiner Benutzerseite - Mitarbeit nicht zu erwarten Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Was wohl darin begründet ist, dass der pöhse Polarlys irgendwann mal sein Unterseiten-Universum über seine Fantasie-Welten gelöscht hat. Grüße, --Polarlys 13:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Aufbau und der Inhalt meiner Benutzerseite, gegen die Gesetze von Wikipedia stoßen sollte, so bin ich mit der Lösung einverstanden. Edit: Was in diesem Fall allerdings nicht sein sollte. --Leo Oitzl 13:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Schau Dir mal WP:WWNI, Punkt 6 an. Adrian Suter 14:57, 10. Mai 2007 (CEST)

inzwischen hat er die Seite und seine Disk. geleert ... --Nolispanmo +- 16:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe meinen Fehler ein und hab meine Seite jetzt eh schon geleert. Also bitte nehmt mich von der Löschkandidaten seite. Danke. --Leo Oitzl 16:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Da die Benutzerseite geleert wurde imho erl, vielleicht gibt es ja bald den ersten Edit im Artikelrasum --Uwe G.  ¿⇔? 17:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Michael01997

persönliche battlefield-statistik? Cherubino 13:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Seite dient nicht der Erstellung einer ENzyklopädie - der Benutzer hat nur diese Seite dauerhaft gestaltet. Löschen --212.202.113.214 14:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Hände weg von Benutzerseiten. Der User kann auf Seiner Seite machen was er will solange er damit niemand anderen stört. behalten --FNORD 16:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Nein kann er nicht, die Wp ist kein privater Webspace-Provider. Das hat nichts mit den Zielen einer Benutzerseiter zu tun. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, was soll das Zeug mit der Arbeit in WP zu tun haben? --ahz 19:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Harassenlauf

MMn nicht relevant. Reinach is nich Kreuzberg, watt? --Matthiasb 14:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte stehen lassen. Dieser Lauf ist am Rand von Basel und ein grosser Anlass... siehe Teilnahmerzahl und Webeinträge. Finde es etwas komisch, Kreuzberg als Referenz zu nehmen! Rynacher 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Kann dem Hinweis auf einen Kreuzberg keine Irrelevanz entnehmen. LA-Grund nicht ersichtlich. behalten--Schmelzle 15:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Als bedenkliches Ereignis einer alkoholisierten Jugendkultur in der Schweiz leider relevant. --Markus Bärlocher 15:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Denke auch das kan man behalten. Karnevalsumzüge haben wir ja schliesslich auch. ;-)--Brownie Hawkeye 15:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Koran in gerechter Sprache (gelöscht)

Quellenangaben fehlen, eine Suche nach dem Projekt verlief auch im Sand. Reine Glaskugelgeschichte, aber gerne später, wenn das Projekt ein nachvollziehbares Ergebnis über die Absichtserklärung hinaus hat. --Eva K. ^Post 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Dem ist schlicht nichts hinzuzufügen. Projekt im Aufbau, im Moment nichts für die Wikipedia. Löschen. --WAH 14:11, 10. Mai 2007 (CEST)

(BK) Hochinteressantes Projekt, aber ohne Quellen ist der Eintrag wertlos. Wer steht denn dahinter? "Bielefelder Religionsforscher" ist nicht besonders präzis. So, wie der Artikel jetzt ist, lässt sich nicht beurteilen, ob es ein ernsthaftes Projekt von Leuten ist, die auch in der Lage sind, es durchzuziehen, oder ein Schnellschuss, der innerhalb von wenigen Wochen im Sand verläuft und daher irrelevant für eine Enzyklopädie ist. Daher: Quellen nachtragen, sonst löschen. Adrian Suter 14:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Hatten wir das ncht letzte Woche schon? Oder war das Bibel in gerechter Sprache ? --212.202.113.214 14:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Nein und nein. --Eva K. ^Post 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Als Fake schnelllöschen; alle Googleergebnisse stammen aus Leserbriefen oder Foren. SLA gestellt. --jergen ? 14:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Und weg; das sieht nämlich auch sehr nach Theoriefindung aus. --Scherben 15:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Bonifatius-Route

-Ursprünglich SLA gestellt, da Wiederkommer/Werbung. Einspruch: Werbung nicht erkennbar, durch Benutzer:Matthiasb --Gotcha! _Coautor ? 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Erstartikel hatte ich in QS verschoben, Benutzer:Jergen löschte den Artikel mit SLA, da seiner Meinung nach der Artikel nicht zu entpoven geht. Darauf Wiederkommer und SLA von mir, schon allein wegen Wiederkommer. Bin aber für QS offen. --Gotcha! _Coautor ? 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

sehe in diesem Stub weder Werbung noch POV, könnte aber natürlich etwas ausgebaut werden, die Relevanz als Sehenswürdigkeit wird so noch nicht klar neutral --Sarion 14:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Text war wesentlich länger. Wurde also schon überarbeitet. In dieser Form für Behalten. Ausbau jederzeit möglich.--Gotcha! _Coautor ? 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

So behalten, das kann ausgebaut werden. --Eva K. ^Post 14:53, 10. Mai 2007 (CEST)

• steht alles in Bonifatiusweg, redirect--Zaph Ansprache? 15:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Weg und Route sind hier unterschiedliche Entitäten. Route ausbauen (Bilder, Sehenswürdigkeiten, etc.). --Markus Bärlocher 15:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Technologiezentrum Allensbach

Relevanz unklar. Gegen die Relevanz spricht, dass das Technologiezentrum Konstanz, an dem sich dieses orientiert, nicht in der WP ist. In der derzeitigen Form ist der Artikel aber in jedem Fall nicht akzeptabel. Würde sagen: Eine Woche, um die Relevanz zu klären und mehr daraus zu machen.--Cactus26 14:10, 10. Mai 2007 (CEST)

NAC Germany

Warum will mir die Relevanz nicht aufscheinen? Auch wenn die ihren eigenen Weltverband haben. --Bahnmoeller 13:06, 10. Mai 2007 (CEST)}}

Ich nehm mal an, das du dich keiner körperlicher Ertüchtigung hingibst. In jeder, aber auch wirklich in jeder, Fitnessbude wirst du einen Hinweis auf die NAC International finden.

Im Artikel Bodybuilding finden sich Links auf drei verschiedene deutsche Verbände [12], es sollte einmal geklärt werden, welcher davon eigentlich der relevante deutsche Verband ist. Sieht mir stark danach aus, als ob dies der "Deutscher Bodybuilding und Fitness-Verband e.V." ist, er veranstaltet die deutschen Meisterschaften und sendet Teilnehmer zu Europa- und Weltmeisterschaften. Er ist Mitglied der "International Federation of Bodybuilding & Fitness", die wiederum den Sport bei den Worldgames vertritt.--Achim Jäger 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist beim Boxen doch nicht anders, wo es konkurrierende Verbände gibt... WBA, WBC, IBF und WBO und alle haben einen eigenen Wikipedia-Artikel. Die Gleichwertigkeit der Verbände sieht man z.B. an diesem Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Steve_Benthin). Der Athlet ist sowohl für den IFBB als auch NAC Germany gestartet und hat bei beiden Verbänden nationale wie internationale Titel gewonnen. -- Yellowstone 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, das ist ein informativer Artikel zu einem der 3 Bodybuilding-Verbände in Deutschland. Zur konkurriernden IFBB existiert ja auch seit 2005 ein (wenig informativer) Artikel IFBB, zu Einzelevents wie dem Body-Xtreme_Invitational auch und zu anderen, nicht einmal nationalen Verbänden wie dem Betriebssport-Verband Hessen e.V. ebenfalls.... Ich bin aus diesen Gründen gegen eine Löschung = Behalten -- Yellowstone 14:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Lyen Wong

Die Relevanz dieser Athletin beschränkt sich offensichtlich auf einen selbsternannten Weltverband --212.202.113.214 14:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Ist bei einer Fussball WM auch so. Dritter Platz bei einer Weltmeisterschaft und eines der Aushängeschilder der deutschen Bodybuilderszene.

Ich bin der Verfasser des Artikels. Lyen Wong war z.B. in der Ausgabe 10/06 auf der Titelseite des Fachmagazins Sportrevue (http://www.sportrevue.info). Weiterhin wurde sie vor Kurzem auf 3Sat interviewt (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/vivo/107960/index.html) und war Gaststar auf einer der weltweiten Leitmessen des Bodybuilding, der FIBO POWER (http://www.fibo-power.de/de/fibo_power/besucher/programm_fibo_power/programm_buehnenshow.php). Eine Google-Suche ergibt insgesamt 14 Seiten Ergebnisse zu "Lyen Wong". Ich finde, das ist relevant = Behalten -- Yellowstone 15:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Seniorenbodybuilding (SLA)

der größte Teil des Artikels ist aus Bodybuilding kopiert. Die Besonderheiten und Unterschiede des B. bei Senioren werden nicht klar. In Hauptartikel einfügen und diesen Löschen --Sarion 14:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Ebend! Dort einarbeiten, soweit notwendig. --Eva K. ^Post 14:28, 10. Mai 2007 (CEST)

... älterer Menschen (ab 40 Jahren) durch gezielte Fitnessübungen im Mittelpunkt steht. ach so. Coole Definition von "Senioren". C&P Wüste löschen --Nolispanmo +- 14:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein "Scherzartikel", steht im Artikel Bodybuilding etwa "berühmte Bodybuilder", so wird daraus hier "berühmte Seniorenbodybuilder", Löschen. --Asia Minor 15:16, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Eva K. ^Post 15:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Radio Agora

War SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 14:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmmm kann da keine relevanz erkennen. Das ehrenamtliche Engagement soll das nicht in Abrede stellen löschen --Nolispanmo +- 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Pragmatische Lösung. Wenn sie einen österreichischen Marktanteil von 1% Nachweisen können, dann behalten, ansonsten löschen. --Bwag @ 19:19, 10. Mai 2007 (CEST)

• mit 3 UKW-Frequenzen würde ich sie als relevant betrachten. Nur der Artikel ist recht wenig. 7 Tage zum Ausbau--Zaph Ansprache? 19:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelichter

Wörterbucheintrag --Asthma 14:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Historisches Wort, sehr knapper Artikel, neutral mit Tendenz zum Behalten. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Historisches Wort, dank WP kann man hier etwas darüber erfahren. Behalten. --Markus Bärlocher 15:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe der Artikel wird noch ausgebaut. Als Stub behalten. --FNORD 16:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Dummerweise ist der Inhalt nicht richtig, wenn man dem Kluge Glauben schenken darf. Im Spätmittelhochdeutschen bedeutete es „Sippe, Zunft“, möglicherweise davor „Geschwister“. Laut Kluge seit dem 17. Jahrhundert in verächtlicher Bedeutung, vergleichbar Sippschaft. Rainer Z ... 17:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, daß der Artikel als "über ein historisches Wort" die unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch genannten Ausnahmebedingungen erfüllt (mal abgesehen davon, daß das Meinungsbild dazu bei der Menge der prinzipiell Ablehnenden eh wenig aussagt). Scheint mir weiterhin ein Fall fürs Wiktionary zu sein, sofern die da was haben wollen, was nach Rainer Zenz und Kluge Müll ist. --Asthma 20:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Nichtsdestoweniger

Wörterbucheintrag. Das einzige darüberhinausgehende kann bei nichtsdestotrotz erwähnt werden. --Asthma 14:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Von einem Wörterbucheintrag kann nicht die Rede sein. Knapp wird hier die Entstehung und Bedeutung des Wortes erläutert. Der Einbau in nichtsdestotrotz erscheint wenig plausibel. Behalten. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Herkunft, Funktion, Beispiel: reiner Wörterbucheintrag, von dem hier durchaus die Rede sein kann. --Asthma 15:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte noch eine Quelle einfügen - dann behalten--Hanfin 15:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Ordinär

Wörterbucheintrag + quellenlose Spekulationen über Bedeutungswandel --Asthma 14:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Ein Stub halt. Unsere Sprachwissenschaftler werden sicher bald Quellen nachtragen - obwohl: hier handelt es sich eigentlich um Allgemeinwissen. --Markus Bärlocher 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)

• Tja was soll man da mehr dazu schreiben, mehr als Ordinärpreis im Buchhandel fällt mir nicht ein.--Zaph Ansprache? 17:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn mit L'essence ordinaire? Schreiben kann man hier genug, denke ich. --Matthiasb 19:27, 10. Mai 2007 (CEST)

"Ein Stub halt." - Nein, ein Wörterbucheintrag halt.

"Schreiben kann man hier genug, denke ich." - Ja, assoziationsblastern kann man hier sicher ne ganze Menge.... --Asthma 20:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Jan Nijboer

Keine Relevanz erkennbar. Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2007#Andrea Eder--Hanfin 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Drin lassen! der Schwerpunkt ist nicht der Sachbuchautor (hat mehr als 4 bücher veröffentlicht... aber das nur nebenbei) sondern der Hundetheoretiker und kynologe. Unter Hundeleuten ist er sehr umstritten. Außerem weist Natural Dogmanship auch auf diese Seite. Ich kann ja nichts dran machen wenn der kerl dir nicht bekannt ist ;-) Caronna 15:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte stelle die Relevanz doch auch im Artikel dar z.B. an Hand der Bücher - so ist diese für mich absolut nicht erkennbar, sorry. Wenn dies aus dem Artikel erkennbar ist, pütz ich den LA umgehend.--Hanfin 15:55, 10. Mai 2007 (CEST)

ich möchte für "den" nicht noch an hand der bücher werben....ansonsten weis ich nicht was du erwarteste in sachen relevanz. wenn du nichts mit hunden zu tun hast ist klar das du die relevanz nicht erkennst...bei hundemenschen ist er bekannt/ berüchtigt. neben lind wohl der bekannteste. Caronna 17:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Martin Rütter

Keine Relevanz erkennbar. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2007#Andrea Eder--Hanfin 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

drin lassen! Rütter ist bekannt durchs TV (thema hunde) wo er immer mal wieder auftaucht. er ist also durchaus bekannt.Caronna 15:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben - aus dem Artikel geht nur hervor, dass er studiert hat, sich mit Hunden nach einer von ihm entwickelten Methode beschäftigt und das er Fernsehsender berät. Wenn ihn irgend etwas relevant genug für einen Artikel macht, so sollte das auch drinstehen.--Hanfin 16:01, 10. Mai 2007 (CEST)

erklär mal was ihn NICHT relevant macht! allein schon seine häufigen tv Auftritte. Rütter ist nun mal in der hundeszene eine bekannte Persönlichkeit (genug Bücher hat der auch geschrieben... aber wozu dafür hier Werbung machen?). Caronna 17:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicox

In der QS nicht beachteter Artikelwunsch. Mag das noch wer ausbauen? So kann man noch nicht mal die Relevanz beurteilen. -- Cecil 15:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Stubs sind der Beginn von Artikeln. --Markus Bärlocher 15:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber selbst ein Stub muss informieren. Eine Zusammensetzung von Wörtern (nicht mal richtig deutsch) erfüllt dieses Kriterium noch lange nicht. Wenn du schon glaubst, dass der Artikel behalten werden soll, dann mach doch auch was draus (Punkt 4 in Chaddys Initiative, denn Punkt 2 alleine ist zu wenig). -- Cecil 17:10, 10. Mai 2007 (CEST)

• relevant ist das Unternehmen laut en.WP schon, bin aber in Wirtschaftsenglisch nicht so fit, um mir eine Übersetzung zuzutrauen--Zaph Ansprache? 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Hanns-Joachim Neubert

kaum Fundstellen, keine Lebensdaten, zwei relativ unbedeutende Bücher, ziemlich dünne Relevanzdecke... --Eva K. ^Post 15:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Zwei Bücher sind zwei Bücher, die Bedeutung sollen die Kritiker einschätzen. Allerdings verfehlt er die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren ebenso wie die für Journalisten. Die Zahl der Fundstellen wird höher, wenn man nach seinem üblichen Autorenkürzel Hanns-J. Neubert sucht. Relevanz kann sich aber ergeben durch den 1. Vorsitz der TELI, eine Organisation, die immerhin als relevant eingeschätzt werden kann. --Mghamburg ^Diskussion 15:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Razormaid

Ich bezweifle stark, dass dieses Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. --Koenighondo ↑ 15:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Na aber Hallo... das hatte internationale Popularität, war hauptsächlich in den 1980ern aktiv und vollkommen genre-übergreifend. Ob House, Synth Pop oder EBM, da wurde gemixt, was das Zeug hielt. Es gibt dutzende von Compilations dieser Aktionen (siehe hier). Behalten. --n·ë·r·g·a·l 17:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Stellt sich mir die Frage, welche Relevanzkriterien hier zählen, die für Firmen oder die für Künstler? Falls Razormaid tatsächlich relevant im Sinne der WP:RK ist, entferne ich den LA umgehend. --Koenighondo ↑ 19:01, 10. Mai 2007 (CEST)

ACK nergal, behalten.--Schmelzle 19:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Rieszscher Zerlegungssatz

Wie P.Birken auf der Disku. des Artikels vor einem Jahr schrieb: "Wie auch der Artikel Rieszraum besticht der Artikel dadurch, dass er nichts erklaert. Ein Sinn der Satzes bleibt komplett verborgen, eine Relevanz ist in dieser Form nicht ersichtlich". Und der Ersteller (siehe ebenfalls die Disku) merkte ebenfalls an, er sei mit dem Artikel nocht nicht fertig. Getan hat sich seit gut einem Jahr nix mehr. So ist der Artikel leider nichts - löschen. schreibvieh muuuhhhh 16:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Sei Rieszraum ein mathematischer Begriff, der erstmal besser erklärt werden müsse, bevor man sich um das hier kümmert. --Matthiasb 19:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Ringxiety

Kein wissenschaftlicher Begriff, sondern ein reiner Modename für ein unspezifisches Phänomen. Ausser einer Promotion (in der es wohl auch nur am Rande um das Phänomen geht) findet sich nichts ernstzunehmendes. schreibvieh muuuhhhh 16:17, 10. Mai 2007 (CEST)

• TF und wissenschaftlich nicht fundiert, löschen--Zaph Ansprache? 19:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP

War bereits schnellgelöscht, Begründung "kein Artikel". --Pjacobi 16:20, 10. Mai 2007 (CEST)

---

Bisherrige Diskussion, von WP:LW hierher verschoben

---

Artikel wurde schnellgelöscht, obwohl ich gerne Einspruch erheben würde. Sollte im Lauf einer normalen Löschdiskussion entschieden werden, damit es 7 Tage Zeit hat, weiter anzuwachsen. Artikel wurde ja schließlich schon andernorts verlinkt.--Bhuck 10:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, gibt es denn wirklich einen Grund, weshalb man hier keine ordentliche Löschdiskussion führen darf?--Bhuck 10:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie sieht das wie ein mitten beim Schreiben gelöschter Artikel aus, aber es liegt eine Stunde zwischem letzten Edit und Löschung. Bhuck, hast Du eine zweite Hälfte, um daraus einen Artikel zu machen? Scheint mir in dem Fall wiederherstellfähig. --Pjacobi 10:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keine zweite Hälfte, aber ich denke, wenn ein paar Psychologen auf den Artikel aufmerksam werden, wird es schnell geschrieben werden. Ich bin kein Psychologe, aber ich kenne welche, und deshalb habe ich schon vom Verband gehört, und der ist sicher relevanter als manches, was als Artikel derzeit noch existiert. Die Löscheile für seriöse Verbände, während weniger seriöse hier nicht gelöscht werden, überrascht mich etwas.--Bhuck 11:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Auf Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen sollte auch im Artikel verlinkt werden. Ich glaube, in der schnellgelöschten Version war dies noch nicht der Fall. Aber ich kann einen schnellgelöschten Artikel auch nicht mehr editieren.--Bhuck 11:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Hier wäre auch weitere Information, die man dort einarbeiten könnte. Den Umweg über Löschprüfung finde ich aber sehr nervig. Wäre sicher einfacher, den Artikel selbst zu ergänzen.--Bhuck 11:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutlicher: Es fehlt die erste Hälfte des Artikels. Was ist der "Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP"? Wenn ich oder jemand anders jetzt eine Definition improvisiert, kann das leicht ein Beispiel dafür werden, dass "gut gemeint" das Gegenteil von "gut" ist. Außerdem, wie wird das geklammert:

• So: "Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im (BDP e.V.)"
• Oder so: "(Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP) e.V."

Mitgliederzahl wäre noch nett.

Pjacobi 12:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Es wird gar nicht geklammert. Ich vermute, dass sie ein eigener e.V. sind, da sie in der Information, die ich um 11:55 verlinkte, einen eigenen (Zusatz-)Mitgliedsbeitrag erheben, eigene Satzung haben, etc., aber die Mitgliedschaft ist nur BDP-Mitgliedern offen. Ich mache aber keine weitere Recherche für einen Artikel, der schnellgelöscht ist--es sei denn, ich habe Lust dazu. Irgendwie scheint das freiwillige und kooperative Prinzip der Wikipedia mißverstanden worden zu sein.--Bhuck 13:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Definition fehlt, ist es kein gültiger Artikelanfang. Ich habe versucht, ob ich eine Definition nachtragen kann. Es ist mir nicht auf die Schnelle gelungen und ich möchte nichts Falsches schreiben.

Das Lemma ist nicht gesperrt und die Löschbegründung macht deutlich, dass nicht wieder gelöscht würde, falls dort eine Artikel kommt.

Pjacobi 13:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Schaut bitte, was ich hier zu Berufsverbänden geschrieben habe. Der VPP ist in der Psychotherapeutenkammer vertreten. Kann ich den gelöschten Artikel irgendwo sehen? --Getüm•••@ 14:35, 10. Mai 2007 (CEST)

---

Ender der bisherigen Diskussion

---

Danke fürs Verschieben. Was da drin steht, ist zumindest sachlich nicht ganz falsch. Halt noch ein bisschen weit davon entfernt, ein Artikel zu sein. Bevor ich hier dran arbeite, muss ich mir noch einige Gedanken machen und lade ein, mitzudenken. Ist ein Artikel, der wahrscheinlich für alle klinischen Psychologen Relevanz hat, auch für WP relevant? Wäre es sinnvoller den potentiellen Artikel beim BDP einzubauen und hier ein redirect dort hin? Wäre es sinnvoll und möglich einen Sammelartikel „Berufsverband (Psychotherapie)“ oder so ähnlich zu schreiben mit allen Verbänden, die in den Psychotherapeutenkammern vertreten sind? --Getüm•••@ 17:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Amaretis (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, in der Form eher Werbegeschwurbel, bitte Wikipedia:Eigendarstellung lesen. --southpark Köm ? | Review? 16:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Logbuch. Manecke (оценка|обсуждения) 20:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Quellenprinzip

Verwaister Artikel - Nichts, was nicht auch unter Doppelbesteuerung schon stehen würde. schreibvieh muuuhhhh 16:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Huch, ich kenn den Begriff aus dem Umweltschutz als Prinzip, die Ursache einer Umweltverschmutzung an der Quelle zu bekämpfen. So fordert es z.B. das schweizerische Umweltschutzgesetz. --Mghamburg ^Diskussion 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Society Opfer (gelöscht)

Begriffsfindung, TF von mir aus auch schneller zu löschen Zaph Ansprache? 17:06, 10. Mai 2007 (CEST)

• oops schon weg, besser so--Zaph Ansprache? 17:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Logbuch. Manecke (оценка|обсуждения) 20:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Starling-Gleichung

in der vorliegenden Form kein Artikel --Hufi @ 17:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Ohne Text ist der Artikel enzyklopädisch wertlos, deshalb entweder 7-Tage oder löschen um für einen Neuanfang Platz zu machen. Manecke (оценка|обсуждения) 17:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich würde da eher zu löschen tendieren, ich habe die gleiche Meinung wie Hufi2404 -- ??? 17:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Uww-handball

keine enzyklopädische Relevanz --Hufi @ 17:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz kommt aus dem Artikel nicht heraus, deshalb ins VereinsWiki übertragen und hier löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 17:28, 10. Mai 2007 (CEST)

viel zu junger Verein ohne eigentliche Historie Löschen --Herrick 18:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn Relevanz sich ergeben sollte, ein grottenschlechter Artikel und daher bitte in dieser Form löschen. --Bwag @ 19:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Andreas Kappes (erledigt)

Im Artikel gibt es nur 2 ganze Sätze. Wann und wo er seine Erfolge eingefahren hat fehlt auch. Völlig undetaillierte Aufzählung mit Sätzen wie Sechs-Tage-Rennen 23 Siege. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.62.36 (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von --die Tröte Tröterei 17:46, 10. Mai 2007 (CEST))

Du meinst wie:

• Sieger Sprintwertung Rheinland-Pfalz-Rundfahrt 1984
• Sieger Tour de l'Oise 1989
• Sieger Omloop Het Volk 1991
• 3. Platz Weltmeister Zweier-Mannschaftsfahren 1996,1998,1999
• Vizeweltmeister Punktefahren 1998
• 2. Platz Gesamtwertung Deutschland Tour 1999? Erfolge stehen doch drin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 18:38, 10. Mai 2007 (CEST)

So, jetzt ist noch die Doping-Geschichte drin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 18:53, 10. Mai 2007 (CEST)

alberner LA --FatmanDan 19:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt glasklar die Relevanzkriterien für Sportler, von Kriddl dankenswerterweise noch ausgebaut. War höchstens ein Fall für die Qualitätssicherung, daher:

LA entfernt gemäß WP:EVL#Anlässe Fall 1 und 2 --Mghamburg Diskussion 19:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Alma Sedina Henriette Cornelia von Goethe

Die Enkelin von Goethe. Mehr steht nicht drin. 7 Tage um Relevanz (falls vorhanden) darzustellen und den Artikel auszubauen. Denn so ist das gar nichts. die Tröte Tröterei 17:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir scheint, die im Alter von nicht mal 17 Jahren verstorbene (Grund?) könnte über ihr Grabmal zu Relevanz gelangen. Siehe hier Gab's auch einen Artikel in 'ner Veröffentlichung der Goethe-Gesellschaft (1944 zum 100. Todestag), kann ich aber [IDDOC=426297 nicht einsehen]. Sie wäre wohl in Austriabrunnen zu verlinken, Louise Seidler hat sie wohl porträtiert. Ein Gedicht von Grillparzer trägt ihren Namen. Ob das für Relevanz ausreicht, bezweifle ich hier einmal. --Matthiasb 19:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Niederbieber (Hofbieber) (erl., Redirect)

Ein Satz ist zu wenig. 84.162.49.67 17:37, 10. Mai 2007 (CEST) --

Mag sein, aber da sich im Moment nicht mehr als die Koordinaten auftreiben lassen, habe ich einen Redirect auf den Hauptort daraus gemacht. --Eva K. ^Post 18:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Wolf van Roy

Erfuellung der Relevanzkriterien ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, auch die Gesamtzahl von nur 8 Google-Treffern spricht nicht unbedingt dafuer.--Otfried Lieberknecht 17:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Aber er hat die Statuen von bekannten Bahnhöfen geschaffen. So ist er allerdings zu mager. überarbeiten oder löschen

Die Skulpturen in Dahlem sind -weil nah der Uni und den Museen gelegen- zahlosen Berlinern bekannt. Weil der Künstler aber sehr zurückgezogen arbeitet, ist er vor allen Dingen in Steglitz-Zehlendorf namentlich bekannt. Es gibt aber regelmäßig Anfragen an Einheimische bezüglich des Urhebers der monumentlen Plastiken. Schon aus diesem Grund wäre ein Wikipedia-Artikel relevant und sehr informativ.

Lutz Hornke (erl., WP:ELW Punkt 2)

sla mit einspruch -- ∂ 18:01, 10. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Nicht relevant! --Goodbye 17:56, 10. Mai. 2007 (CEST) Einspruch:Prof. immer relevant --Entlinkt 17:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte der Artikel nicht relevant sein??? Begründung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jonas.lang (Diskussion • Beiträge) 18:13, 10. Mai 2007) --Entlinkt 18:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Die WP:RK#Wissenschaftler sind allem Anschein nach erfüllt, m.E. ist es klar kein Löschkandidat, sondern ein QS-Fall. --Entlinkt 18:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich erlaub mir mal, die Löschdiskussion an dieser Stelle gemäß WP:ELW Punkt 2 abzubrechen, weil die Löschbegründung schlicht und einfach nicht stimmt und sich daran auch bei Fortsetzung der Diskussion nichts ändern würde, WP:RK#Wissenschaftler ist da sehr eindeutig. Gruß --Entlinkt 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Riese Mooskopf

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 18:02, 10. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Kein Artikel! Nicht relevant? --Goodbye 17:43, 10. Mai. 2007 (CEST)

Bitte nicht für jedes Betthupferlgeschichterl einen eigenen Artikel. Integriert es in gekürzter Form beim Betthupferl, das reicht vollkommen. --Bwag @ 18:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Jenny Caroline Marx

Tochter von, sonst kann ich keine Erheblichkeit für einen eigenen Artikel erkennen. --FatmanDan 18:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich auch nicht wirklich. Sie hat ja nichts wirklich Großes oder Bewegendes getan. Wen interessiert es außer dem Verwandten- und Bekanntenkreis und vllt. einige wenige, die sie kurz gelesen haben? löschen. Bücherwürmlein 19:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Ihre Autorenschaft wird in wiki-en etwas detailierter dargestellt: She wrote for the socialist press in France in the 1860s, most importantly in exposing British treatment of Fenian revolutionaries in Ireland. Tendenziell behalten.--Schmelzle 20:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Slobbie

Begriffsbildung ohne Angaben von Quellen und Belegen, dümpelt seit 2005 hier rum. Anton-Josef 18:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Avo Piht

enzyklopädische Relevanz dieses Estonia-Unglückskapitäns ist nicht erkennbar, was es zu ihm zu sagen gibt, sollte beim Schiff ausreichend erwähnt sein (allerdings befinden sich in der Versionsgeschichte noch einige verschwörungstheoreitische Spekulationen, die m.E. aber auch nicht die Relevanz steigern.)-- feba 18:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Schaltmuffengetriebe

Ich weiß nach lesen des Artikels immer noch nicht, worum es geht. Und da der Artikel verwaist ist, scheint sich auch keiner wirklich dafür zu interessieren. Lieber Löschen und ggfls. später besser neu erstellen schreibvieh muuuhhhh 18:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Anton Westermann

finde nur ich diese BKL sinnfrei? --FatmanDan 19:02, 10. Mai 2007 (CEST)

1. In der Form zwar seltsam, aber unter Harsewinkel#Spökenkieker wird tatsächlich ein paar Zeilen über den Spökenkieker Anton Westermann geschrieben, dem sogar ein Denkmal gesetzt wurde. Völlig unsinnig ist die BKL also nicht. Aber schon grenzwertig, v.a. da der andere Artikel noch gar nicht existiert. --Mghamburg ^Diskussion

19:26, 10. Mai 2007 (CEST)

ah, hatte ich nicht gesehen - nur seinen Eintrag unter Harsewinkel#Söhne und Töchter der Stadt, wo der Satz widerholt wird (oder vice versa) --FatmanDan 19:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Erinnerungsoptimismus

Irgendeine Quelle, dass das Wort tatsächlich so gebraucht wird? Um als eigenständiger Artikel bestand zu haben, sollte aber auch etwas über den wissenschaftlichen gebrauch (falls vorhanden) gesagt werden. So ist es doch einfach nur ein Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 19:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Das soll "umgangssprachlich" sein? Noch nie gehört. Entweder Quellen, dass das ein Fachbegriff ist oder löschen. --UliR 19:15, 10. Mai 2007 (CEST)

• TF oder Neologismus? ich kenne nur die Nostalgie (übrigens grausiger Text)--Zaph Ansprache? 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Hundegrabstein

Als eigener Artikel völlig unhaltbar - die "berühmten Undegabsteine" (die doch eher Gedenkplatten sind, vermute ich) können und sollen in den Einzelartikel zu den Besitzern stehen. Dieser Artikel ist übrigens verwaist gewesen.... schreibvieh muuuhhhh 19:07, 10. Mai 2007 (CEST)

dieses Lemma erscheint mir nicht unbedingt notwendig, jedenfalls mit diesem Inhalt. Hundefriedhof wäre IMHO dagegen durchaus relevant --Dinah 20:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Jenny Owen Youngs

(Noch) keine Relevanz zu erkennen. Siehe auch WP:RK schreibvieh muuuhhhh 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Mit einem Album und keinen sonstigen Marksteinen etwas dünn für hier. --Schmelzle 19:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Karl Tuchardt

Ohne dem Ersteller des Artikels zu nahe treten zu wollen (Karl Tuchardt war laut eigner Angabe sein angeheirateter Schwiegervater), ich kann die Relevanz dieses Künstlers leider nicht nachvollziehen. Aus dem Artikel geht sie jedenfalls nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Für "einen der berühmtesten Friedhofs-Grabmal-Bildhauer" ist genau EIN Google-Hit, der ihn nur am Rande in einem Sammelartikel erwähnt, etwas wenig. Habe ebenfalls meine Relevanz-Zweifel.--Schmelzle 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Meinst du diese Seite? Ich habe noch das und das gefunden. --Toffel 20:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Raoul Marek

Die URV, die ich hier vermute, kann ich zwar nicht nachweisen (der gesamte Text wirkt, als wäre er wörtlich einem Ausstellungskatalog o.Ä. entnommen) - aber daß dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern Beweihräucherung ist, steht auch so fest. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:49, 10. Mai 2007 (CEST)

klare URV von [[13]] --Eynre 20:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Barbara Meyer (SLA)

Quellenloser Artikel über eine noch lebende Person, die als "mustmassliche Terroristin" bezeichnet wird, aber nie wegen dieses Vorwurfs angeklagt wurde. Verstößt in mehreren Punkten gegen die Regelungen in WP:BIO. --jergen ? 20:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Verfahren eingestellt aus Mangel an Beweisen (auch für die Umstände, die letztlich zur Relevanz führen würden). Wegen Persönlichkeitsrechten bitte löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 20:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht besser als das Geschwurbel der Boulevardpresse und eines WP-Artikels nicht würdig. Dafür aber eklatanter Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Ich stelle daher einen SLA. --Eva K. ^Post 20:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Manus® (Wettbewerb)

Bedeutung, Relevanz? --Alma 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Kann ich auch keine erkennen --WolfgangS 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Wurde bereits durch meinen SLA gelöscht :) --Goodbye 20:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Best of Musical 2007

Klingt für mich stark nach Werbung! --MARVEL 20:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Willkommen Österreich

Relevanz?? --Goodbye 20:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Changeset

Die Redundanzdiskussion ergab folgenden Konsens: Changeset löschen, ist nur eine spezielle Ausprägung von Change Set. -- Bitbert ^-?- 20:38, 10. Mai 2007 (CEST)