| 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | 4. November | 5. November | 6. November | 7. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Die Relevanz erscheint mir fraglich, wohl ein Selbsteintrag ... den LA hatte ich bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2004 gestellt und nicht weiter verfolgt, wenn Dieser Benutzer denkt, er könnte den LA einfach wieder verschwinden lassen ist mein Jagdinstinkt natürlich geweckt ... Hafenbar 03:46, 6. Nov 2004 (CET)
- Dieser Künstler beherrscht auf jeden Fall nicht die Kunst der Textformatierung oder des strukturierenden Absatzes. -- Schnargel 04:24, 6. Nov 2004 (CET)
- also URV ist wohl das Aller-Unzutreffendeste, was Du hier und jetzt (er)finden konntest, macht uns eher lächerlich, die Urheberschaft ist hier ja offensichtig und der Urherber kann an seinem eigenen Text wohl keine Urheberrechtsverletzung begehen (er ist ja selbst der Rechtsinhaber!), wie man sich auch selbst nicht kitzeln kann. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:38, 6. Nov 2004 (CET)
- Ich denke auch nicht, dass das URVs sind, der Künstler hat wohl einen starken Drang, sich im ganzen Netz mit zahllosen Selbsteinträgen zu verewigen und auf dieser Linie liegt auch dieser Wikipedia-Artikel. Mir geht es schon um die Relevanz, das mag bei zeitgenössischen Künstlern nicht ganz einfach sein, aber aber so wie ich das sehe ist Herr Schmitt ein Kunstlehrer, der nebenbei malt und es noch nicht in eine bedeutende Ausstellung/Sammlung geschafft hat. ... Hafenbar 14:29, 6. Nov 2004 (CET)
(erledigt: schnellgelöscht) Drachensteigenlassen
Von Maq zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Ich finde der könnte noch ausgebaut werden... dasLemma ist vielleicht nicht wirklich der Hit, aber ganz wegschmeissen will ich das eigentlich nicht. --Henriette 04:22, 6. Nov 2004 (CET)
Ähm die Banalität würde sich natürlich offenbaren wenn man den Satz bei Drachen#Drachensteigen einfügen würde. -- Schnargel 04:28, 6. Nov 2004 (CET)
- Ich finde die Schnellöschung durchaus gerechtfertigt: Das Lemma ist ein Wort, das die deutsche Sprache nicht kennt (da heißt es „Drachen steigen lassen“); der Inhalt ist eher ein Wörterbucheintrag; das eigentlich gemeinte Thema ist unter Drachen bereits ausführlich erklärt. Ich hab’s jetzt mal schnellgelöscht. (Kompletter Nutzinhalt war: „Als '''Drachensteigenlassen''' bezeichnet man den bestimmungsgemäßen Umgang mit einem [[Drachen]] als [[Sport]] bzw. zum [[Zeitvertreib]].“.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:54, 6. Nov 2004 (CET)
Oops (erledigt; gelöscht)
Absolut sinnleer. Bitte löschen. --Frank. 08:55, 6. Nov 2004 (CET)
- done. --Henriette 09:09, 6. Nov 2004 (CET)
(erledigt - bleibt, da neu und erweitert) Handtuch
Nichts für eine Enzyklopädie. Bitte löschen. --Frank. 08:59, 6. Nov 2004 (CET)
- Wurde aber als Artikel gewünscht und ist mehrfach verlinkt. Dbach 11:24, 6. Nov 2004 (CET)
- Löschen, wenn das Handtuch gewünscht wurde, dann wohl nicht so, ist zwar witzig, aber (noch) nicht ganz enzyklopädisch, es ist wahrscheinlich viel schwieriger über relativ banale Alltagsobjekte vernünftige Enzyklopädieartikel zu schreiben, als über eine bisher unbekannte Mückenart aus Nordschweden. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:43, 6. Nov 2004 (CET)
- nicht löschen --[[Benutzer:Trexer|Trexer]] 12:17, 6. Nov 2004 (CET)
- ich habe es neugeschrieben, vielleicht ist es ein wenig brauchbarer als das bisher! Löschnatrag raus! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:51, 6. Nov 2004 (CET)
(erledigt - schnellgelöscht) Lungenbrötchen
Unsinn. Dbach 11:16, 6. Nov 2004 (CET)
- ja! Und so ein offensichtlicher Unsinn kann auch schnellgelöscht werden [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:46, 6. Nov 2004 (CET)
Weder gibt es eine physikalische Einheit "Bovis", die mit "Angström" identisch ist; noch sind die behaupteten Eigenschaften, die mit dieser "Einheit" gemessen werden, irgendwie nachgewiesen. Die Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung und Diskussion neuer Theorien, schon gar nicht in Pseudo- und Parawissenschaften. Ich kann mich nur schwer beherrschen, den Artikel nicht als Unfug schnellzulöschen, aber fairerweise sollte man ihm eine Diskussion gönnen. -- 240 Bytes ✉ 12:56, 6. Nov 2004 (CET)
Auf gar keinen Fall darf dieser wertvolle Eintrag über Bovis gelöscht werden! Es wird eine sinnvolle Diskussionsgrundlage mit Pro- und Kontraargumenten geboten. (Siehe auch die früheren Versionen.) Ich verwahre mich dagegen, in dieser kontroversen Auseinandersetzung durch die Kraftausdrücke des diobskuren Benutzers "Terabyte" ("pseudowissenschaftlicher Bullshit gehört hier nicht rein", so sein unsachlicher Beitrag zur Akustik des Theaters von Epídavros) in meiner harmonischen Einstellung gestört zu werden.
- Es wird in dem Artikel so getan, als ob man es etwas zu messendes gäbe. Angesichts der Tatsache, daß Wünschelrutengehen bei wissenschaftlichen Überprüfungen regelmäißg scheitert, ist das POV. Die Gelichstellung mit Ångström ist zumindest erklärungsbedürftig, angesichts der Tatsache, daß Bovis eine angebliche ‚Lebensenergie‘ messen soll, Energie aber nicht in Längeneinheiten angegeben wird. Kurz: Sollte dieser Artikel bleiben (und ich wäre dafür, falls man belegen kann, daß diese angebliche Einheit wirklich verwendet wird), dann müßte er komplett umgebaut werden. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:16, 6. Nov 2004 (CET)
- Die Einheit "Bovis" wird verwendet, aber nur von Quacksalbern und Leuten, die mit pseudowissenschaftlichem Getue etwas verkaufen wollen. Zitat: Anhänger der Bovis-Einheit hingegen argumentieren, dass (...) etwaige wissenschaftliche Messungen keine Aussagekraft hätten. -- Sie geben den Unfug also selber zu. Löschen Martin-Vogel 13:25, 6. Nov 2004 (CET)
Ich habe den Artikel neu geschrieben. Seht Euch das bitte mal an. Ob der gute Bovis nun Antoine oder Alfred hieß, konnte ich nicht wirklich klären. Es gibt auch noch den grausligen Artikel Kraftorte, der, wenn nicht einfach gelöscht, dann verbessert nach Kraftort verschoben werden muss. Rainer 15:30, 6. Nov 2004 (CET)
extremer Stub "Dies sind alte Steingrotten, die von den frueheren siedlern errichtet wurden." man erfaehrt nicht wo wann und von wem... daher loeschen --Hoheit 13:28, 6. Nov 2004 (CET)
Zu speziell, zu trivial, taugt nicht mal für's Wörterbuch. Kann man unter Seminar abhandeln. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:41, 6. Nov 2004 (CET)