Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Willim

Relevanz fraglich. Formal unzureichend. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 00:18, 5. Nov 2004 (CET)

Über die Relevanz dieses Artikels will ich mich mal nicht auslassen, aber wenn, dann sollte er schon etwas länger und aussagekräftiger sein und ganz gerne unter einem ordentlichen Lemma. So wie er ist: Löschen. Corny84 09:41, 5. Nov 2004 (CET)

Inhaltlich völlig unergiebig. Was macht den Mann und sein Schaffen jenseits seiner blanken Existenz aus? In der vorliegenden Form löschen. --Caromio 10:56, 5. Nov 2004 (CET)

Taktloss

Wie erfolgreich, sprich relevant ist der denn nun wirklich? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 00:21, 5. Nov 2004 (CET)

doch, ist durchaus relevant - zb laut.de nennt ihn den ungekrönten King of Battle-Rapmusik (in deutschland).

ist im übrigen auch schon in den artikeln Westberlin Maskulin (als Partner von Kool Savas) und M.O.R. erwähnt.

leider sagt die eingestellte fassung wirklich nicht viel. eine ähnlich klägliche version wurde neulich schon gelöscht. ich erweitere das mal. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:39, 5. Nov 2004 (CET)

TogetherSoft

In dieser Form völlig unzureichend. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 00:32, 5. Nov 2004 (CET)

Ist relevant, aber das ist definitv ein falscher stub. So löschen --finanzer 01:17, 5. Nov 2004 (CET)

doch, nach dem Lesen des Artikels weiß ich wirklich mehr ;-) Schreiben oder löschen. -- srb 02:23, 5. Nov 2004 (CET)

Zabljak an der Usora

Ein Ort und ein Fluss in Bosnien. Die beiden Artikel sind der erste Versuch von jemandem. Wenn hier nicht mehr dazu kommt, ist beides definitiv ein Fall für die Löschtaste. -- Simplicius 01:13, 5. Nov 2004 (CET)

Nestwärme

Völlig unsachlicher Artikel, meiner Ansicht nach ohne jegliche Substanz oder Informationswert. Benutzer:Subn -- sig nachgetragen von [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 01:41, 5. Nov 2004 (CET)

Der Artikel greift zu kurz und ist ziemlich unenzyklopädisch. Sollte auf jeden Fall überarbeitet bzw. neu geschrieben oder gelöscht werden. So ist er jedenfalls trivial. Sehr trivial. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 01:44, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn da wenigstens noch irgendwas stehen würde, was dass jetzt mit dem Nest oder der Wärme zu tun hat, wäre ich ja schon fast zufrieden - ansonsten, naja ihr wißt schon ... -- srb 02:21, 5. Nov 2004 (CET)

Nestwärme ist eher ein umgangssprachlicher Begriff. Es wäre sicher interessant weitere Bezüge zu sehen. Mich stört der Artikel aber im Moment nicht und vielleicht schreibt jemand ja noch mehr. HannesH 11:00, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten. Ein häufig verwendeter Begriff in der Psychologie und in juristischen Urteilsbegründungen! Und wir haben noch nicht mal das Lemma Geborgenheit, obwohl dies doch neulich erst auf dem 2.Platz in der Liste der schönsten Wörter landete. Und die Nestwärme soll auch flöten gehen ? Langsam wirfs kalt hier......--nfu-peng 11:03, 5. Nov 2004 (CET)

Inzwischen hat sich der Artikel doch deutlich weiterentwickelt. Jenseits des schönen Begriffes (dürfte wohl gleich nach Habseligkeiten und Geborgenheit kommen) werden durch die Ausführungen zur übertragenen Bedeutung durchaus auch Denkanstöße gegeben (wenn dies auch nicht die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie sein mag). Behalten --Caromio 11:07, 5. Nov 2004 (CET)

behalten 217.228.3.110 11:08, 5. Nov 2004 (CET)

behalten --ManfredK 15:02, 5. Nov 2004 (CET)

Psychohygiene

Banale Liste von Vermutungen. Verzicht auf aufregende Lektüre und Horrorfilme als Maßnahme für psychische gesundheit?! --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 02:18, 5. Nov 2004 (CET)

alle Maßnahmen, um den Geist und die Seele gesund zu erhalten - und wenn man dann noch wüßte, wer man ist ;-) Gibt ja doch einige Google-Treffer - wenn die Mediziner meinen, das sei erhaltenswert, dann vernünftig verstubben, ansonsten löschen. PS: der Artikel Schlafhygiene (von Robodoc erstellt) ist im selben Stil aufgebaut - was haltet ihr davon? -- srb 02:40, 5. Nov 2004 (CET)

Nun ja, das nähert sich schon sehr einer Howto-Anleitung "Wie ich ein besserer Mensch werde" oder "Rundum glücklich in drei Tagen". Also entweder gründlich kürzen oder löschen. Auch die Schlafhygiene könnte ruhig etwas straffer sein. Denn was für den zu ausgiebigen Schlaf gilt, gilt auch für Artikel ... Weniger ist manchmal mehr ... --Sigune 03:11, 5. Nov 2004 (CET)

Vor allem müßte der Artikel erstmal erläutern, was Psychohygiene denn eigentlich ist, welche Rolle sie spielt, wozu sie dient… einordnende Zusammenhänge eben. In der aktuellen Form finde ich den Artikel nicht brauchbar: löschen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:29, 5. Nov 2004 (CET)

beide Artikel sollten überarbeitet oder neubearbeitet werden, doch Löschen ist wohl nicht unbedingt das "Richtigste", doch wie schreibt man so was, ohne in den Ratgeberton zu fallen? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:46, 5. Nov 2004 (CET)

bin der gleichen Meinung wie Ilja_Lorek. Das Konzept ist in der Psychotherapie wohl nicht unbekannt ;-) HannesH 11:03, 5. Nov 2004 (CET)

In der vorliegenden Form leider zu unwissenschaftlich. Der Begriff an sich besitzt für die Psychologie und Psychotherapie durchaus größere Relevanz. Sollte deshalb erhalten bleiben; doch eher nach einer substantielle Überarbeitung des Artikels. --Caromio 11:14, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten. Beide Begriffe dürfen nicht der teilweise stark übetriebenen Wikipediahygiene zum Opfer fallen. Sie sind bedauerlicherweise zwar nicht allen bekannt, dennoch äußerst relevant. --nfu-peng 11:25, 5. Nov 2004 (CET)

Womit wir wieder beim Vorwurf der "Extrem-Löschungen" sind ;-) Bei solchen Vorwürfen sollte man sich aber auch die Mühe machen, zu differenzieren: Soweit ich die bisherigen Kommentare lese, zweifelt niemand die Relevanz eines Artikel zu diesem Thema an - es geht vielmehr darum, dass der Artikel in der derzeitigen Form nur eine "Anleitung" bietet, wie man diese Hygiene erreichen kann, aber Wikipedia ist keine Howto-Sammlung - das gilt nicht nur im Computerbereich, sondern auch in allen anderen Bereichen. -- srb 12:22, 5. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Institut des geweihten Lebens

Aus der Kategorie geht nicht hervor, welche Artikel hier eingetragen werden sollen. Der Urheber der Kategorie ist auch nicht Willens, eine Erläuterung zum Sinn der Kategorie zu geben. In der Diskussion[1] wurde vorgeschlagen, die Anordnung zu ändern. Eingeordnet sind lediglich zwei Unterkategorien. --SteveK 09:54, 5. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: der Urheber entfernt immer wieder meinen Löschantrag ohne Stellungsnahme. Und ich habe keine Lust auf einen Edit-War. --SteveK 10:00, 5. Nov 2004 (CET)

Habe den LA erstmal wieder hergestellt, Benutzer:Anathema sollte hier mitdiskutieren und nicht einfach den LA entfernen. Ich werde den Artikel beobachten. Gruss --finanzer 12:39, 5. Nov 2004 (CET)

Es hat mich niemand zu irgendwelchen Diskussionen aufgefordert. Im Gegenteil, ich bin von SteveK. - wie es ja bekanntermaßen seine Art ist, wie jeder weiß, der die Löschkandidaten länger verfolgt - mal wieder übel angeraunzt worden. Auf sowas reagiere ich nicht, außer mit reverts. SteveK hat seiner eigenen Erklärung zufolge keine Ahnung von diesem Thema, kategorisiert und löscht aber munter drin rum. Und du, Finanzer, tätest besser daran, dich erstmal kundig zu machen, als hier den großen Sachwalter der unterdrückten Kreatur raushängen zu lassen. Es hat nicht automatisch der Recht, der am lautesten schreit. :-) --Anathema <°))))>< 13:06, 5. Nov 2004 (CET)

Achso, Nachtrag zum Thema Kategorie: Löscht sie einfach. Halb- und Partytalk-Wissen haben ja hier Hochkonjunktur und in den Kategorien sowieso. Ich werde mich zukünftig aus diesem Thema raushalten und es den Schwadronierern überlassen. Genauso wie ich es in meinem eigentlichen Fachgebiet auch tue. ;-) --Anathema <°))))>< 13:10, 5. Nov 2004 (CET)

Ich spiele hier niemandens Sachwalter, schon gar nicht irgendeiner armen Kreatur. Ich möchte nur dafür sorgen, dass diese Löschdiskussion genauso abläuft wie andere auch. Dazu gehört auch, dass der LA im Artikel drin belibt. IPs werden für das mehfache Entfernen von LA gepserrt. Gruss --finanzer 13:30, 5. Nov 2004 (CET)

P.S. an der eigentliche Diskussion habe ich mich und werde ich mich nicht beteilgen.

Siehst du, Sachwalter des gerechten Verfahrens, genau das ist der Unterschied. Da ich keine IP bin, sondern hier bekannt und ansprechbar, hätte man mich vorher kurz fragen können, statt einfach kommentarlos einen Schnelllöschantrag (!) reinzuknallen. :-) --Anathema <°))))>< 13:38, 5. Nov 2004 (CET)

Nochmal, ich habe nur den von dir reverteten LA wiederhergestellt. Nicht mehr und nicht weniger. --finanzer 13:49, 5. Nov 2004 (CET)

Nochmal, und ich habe dir - und allen, die es interessiert, erklärt mit was für einem Früchtchen wir es hier zu tun haben, damit man seine Anwürfe richtig einordnen kann. Dass dich das nicht interessiert, macht aber nix. ;-) --Anathema <°))))>< 13:55, 5. Nov 2004 (CET)

Du hast Recht, das Früchtchen interessiert mich nicht. --finanzer 14:14, 5. Nov 2004 (CET)

Das hier: "Der Urheber der Kategorie ist auch nicht Willens, eine Erläuterung zum Sinn der Kategorie zu geben." ist zum Beispiel eine Frechheit. Es hat mich niemand danach gefragt! --Anathema <°))))>< 14:20, 5. Nov 2004 (CET)

Nicht Löschen. Aber in die Kategorie reinschreiben, worum es geht. Bei Kategorie:Ordensinstitut geht es doch auch. Wenn die Erklärung länger werden muss, um korrekt zu sein, schlage ich vor "Siehe Artikel Institut des geweihten Lebens". --Pjacobi 13:32, 5. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen. Diese Kategorie ist im Prinzip sinnvoll, bedarf aber ganz einfach einer kurzen Erläuterung, da jemand, der nicht weiß, worum es hier inhaltlich geht, mit dem Terminus "Institut des geweihten Lebens" wahrscheinlich eher eine Sekte oder esoterisches Geschwurbel assoziieren wird als einen katholisch-kirchenrechtlichen Fachbegriff. --HH 17:12, 5. Nov 2004 (CET)

Liste der Skispringer

Eine solche Liste nach Sportarten wird von der Kategorie "Skispringer" sehr viel besser und aktueller dargestellt. Dasselbe gilt für alle anderen dementsprechenden Sportler-Listen. (Ich fürchte, dass ich nicht der erste bin, der einen solchen Antrag stellt. Gibt es zu den reinen Listen-Artikeln schon eine feste Position?) Denkfabrikant 09:59, 5. Nov 2004 (CET)

Ich denke die Liste kann gelöscht werden, wird sowieso seit Monaten nicht mehr bearbeitet. Gruss --finanzer 13:52, 5. Nov 2004 (CET)
Wir hatten schon an anderer Stelle eine Diskussion über die Ersetzung solcher Listen durch Kategorien. Das immer wiederkehrende Argument ist, dass Kategorien immmer nur den IST-Zustand abbilden können. Fehlende Artikel, also Einladungen mehr zu schreiben und einen Themenbereich zu komplettieren, können nur Listen aufzeigen. Hier wäre eine Kategorie also kein gleichwertiger Ersatz. Dass sie seit April nicht mehr bearbeitet wurde ist wohl eher ein saisonbedingter Effekt. -- Triebtäter 14:11, 5. Nov 2004 (CET)

Liste von Sportlern, die durch ihren Sport starben

Begründung: Dieser Artikel wurde mit nahezu identischem Inhalt und anderem Titel als Sportler, die durch ihren Sport starben am 28. Oktober eingestellt und für löschwürdig Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2004#Sportler.2C_die_durch_ihren_Sport_starben befunden. --Herrick 10:41, 5. Nov 2004 (CET)

Zur Erinnerung:

Banale kurze Auflistung ohne tieferen Sinn. --Badger 18:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Artikel, die durch ihr Lemma starben. Löschen --Dylac 18:54, 28. Okt 2004 (CEST)

LOL sehr hübsche Begrünbung, schließ ich mich mal gleich an ;-). Löschen--Moguntiner 16:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Markus Schweiß 19:08, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich sage nur Liste von Pornodarstellern, die starben als sie ein Hobbitkostüm trugen. Löschen. - Uli

Löschen - Wie wärs mit Japanische Touristen, die im Käsefondue ertranken, als sie ihr Brotstückchen verloren ? --Voyager 19:26, 28. Okt 2004 (CEST)

Kann den Mist nicht einer der Admins auf die Schnelle löschen, da der IP-Autor auch hier [2] entsprechend gewütet hat? --Badger 19:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Behalten --Wst 20:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen. Kann erweitert werden. Vielleicht sollte der Name geändert werden (mir fällt aber nichts ein)--4tilden 21:10, 28. Okt 2004 (CEST)

mir gefällt "Artikel, die durch ihr Lemma starben." .. bin auch für löschen ...Sicherlich 21:26, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen, ich wäre auch für schnelllöschen --finanzer 22:42, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen, ich sehe darin weder Sinn noch Erfordernis. --ahz 23:40, 28. Okt 2004 (CEST)

ich hatte wenigstens auf einen Hammerwerfer, der sich selbst erschlug gerechnet... -- Toolittle 23:48, 28. Okt 2004 (CEST)

Starben die wirklich durch ihren Sport, oder durch Medikamente, Präparate? Löschen --peter200 01:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Liste von Tragödiendichtern, die von einer Schildkröte erschlagen wurden, die ein Adler fallen ließ
Liste von Komponisten, die sich mit einem Taktstock erschlagen haben
Löschen Martin-Vogel 01:50, 29. Okt 2004 (CEST)

Liste von Schriftstellern, die auf den Champs-Elysées von einem umfallenden Baum erschlagen wurden löschen --Katharina 10:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Liste von Berufsfagottisten, die sich durch einen Sturz in den Orchestergraben das Genick brachen - ich sehe, das ist sehr ausbaufähig ;-) -- Nocturne 10:33, 29. Okt 2004 (CEST)

jeder Rettungsversuch ist abgrundtief lächerlich. Also löschen. --Herrick 13:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Eher behalten, man könnte die Info vielleicht in den noch mageren Artikel Leistungssport einbauen: Mit den tragischen Sportlerschicksalen kann man prima eine Kritik von Auswüchsen im Profisport illustrieren: tödliche Dopingfolgen, immer riskantere Streckenführung beim Skilauf, zunehmende Unbeherrschbarkeit der immer schnelleren Formel 1-Boliden etc. --Juesch 13:32, 29. Okt 2004 (CEST)

klingt gut, behalten--EoltheDarkelf 22:40, 29. Okt 2004 (CEST)

Muß man meine beiden Vorredner verstehen? Vermutlich nicht - Infos evtl. unter Leistungssport oder sonstwo einbauen, Artikel löschen. -- srb 02:33, 30. Okt 2004 (CEST)

muss man die argumente der vorredner von Wst verstehen? vermutlich nicht, sie haben keine genannt. behalten. richtet keinen schaden an, kann eine ressource für sportgeschichte sein, illustriert hübsch das sprichwort "Sport ist Mord" und auf en existieren friedlich en:List of professional cyclists who died during a race und en:List of skiing deaths. grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 1. Nov 2004 (CET)

Ja, in en: sind wirklich schöne Listen - wie wär's denn z.B. mit en:List of horse accidents? Für mich als bekennenden Pferdefleischesser ist das doch glatt eine Liste, die ich auch haben möchte. -- srb 14:01, 5. Nov 2004 (CET)

Es ist doch interessant, wie ein einzelner sich über die Bedenken der Mehrheit hinweg setzt und den Artikel versucht, sowohl durch anderweitige Verlinkungen, als durch die Wandlung des Lemmas (siehe Liste von Sportlern, die durch ihren Sport starben) durchzudrücken. Dies ist in meinen Augen eine deutliche Regelbeugung, die ich bei einem derartig schwachen Begriff kaum nachvollziehen kann. --Herrick 10:34, 5. Nov 2004 (CET)

Irgendwas muss ja dran sein, dass bestimmte Listen, die eigentlich niemanden jucken sollten, permanent dran glauben müssen. Ich sage nur Bekannte Raucher. Es können doch nur die irgendwie getroffnen Hunde sein, die gemäß einer "Taktik der verbrannten Erde" tatkräftig zubeißen. mfg --Wst 11:12, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn diese Art von Argumentation gewünscht wird, dann fangen wir halt mal an: Ist wahrscheinlich ähnlich der permanenten Löschung/Zensur bei Artikeln wie Ficken und Nasenbohren, da fühlt man sich auch immer gleich irgendwie betroffen ;-) -- srb 13:48, 5. Nov 2004 (CET)

wäre es nicht sinnvoll diese Liste durch eine Kategorie zu ersetzen. Dadurch wäre zum einen Sichergestellt das nur Sportler über die schon etwas in der Wikipedia steht aufgenomen werden. Der Zweck der Liste alle Sportler aufgelistet zu haben die bei Ausübung ihres Sports gestorben sind wäre auch so vorhanden. --217.115.74.2 11:18, 5. Nov 2004 (CET)

Dann würde die Kategorie mit Sicherheit auch wieder zur Diskussion stehen... @Wst: Merkwürdige Vergleiche und Wortbilder, die Du da benutzt, wo bleibt denn da die gute Erziehung ;-) --Herrick 11:25, 5. Nov 2004 (CET)

kein Nährwert - löschen --wolkor 13:20, 5. Nov 2004 (CET)

Das Thema ist doch eigentlich recht interessant. Schade finde ich es aber, dass in diesem Falle doch recht wenige Sportarten genannt werden, und dass vielen rote links auf Sportler verweisen, von denen man wohl nie viel gehört hat.
Die von Hoch auf einem Baum genannten links aus der englischsprachigen Seite sind sehr spannend, und diese Spezialisierung ist vielleicht sogar der bessere Weg.
Allerdings öffnet es dem Listen(un)wesen auch Haus und Hof, bekannte Persönlichkeiten, die durch Selbstmord starben, bekannte Persönlichkeiten, die beim Drogenkonsum ertappt wurden.... - Simplicius 16:24, 5. Nov 2004 (CET)

jetzt möchte ich aber doch bitteschön mal von Herrick erläutert haben, warum die wesentlich speziellere Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer, an der er selbst mitgearbeitet hat, im gegensatz zu der allgemeineren liste nicht gelöscht werden soll? *kopfschüttel* grüße, Hoch auf einem Baum 17:19, 5. Nov 2004 (CET)

Chupacabra

Begründung: Artikel über etwas nicht Existentes voller Vermutungen--Chrisfrenzel 10:45, 5. Nov 2004 (CET)

Der Chupacabra ist ein klassisches Wesen der Kryptozoologie und hat vor allem in der betroffenen Region zudem einen hohen mythologischen Wert. Wenn man diesen Artikel löschen möchte sollte man auch gleich Nessie, den Bigfoot, den Yeti und Mokele Mbembe löschen. -- Necrophorus 11:28, 5. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen! Und wenn doch, dann alle religiösen Themen auch.--Frank. 15:08, 5. Nov 2004 (CET)
Du hast recht, mindestens genauso unnötig wie die Artikel über Yeti, Wolpertinger, Troll, Elfe, Vampir, Werwolf, Zombie, Bigfoot, etc. ;-) bitte behalten und wer mehr weiß ausbauen! --ALE! 11:27, 5. Nov 2004 (CET)

Ihr haltet also - "soll mit Ufo´s zu tun haben" und ""Der wohl berühmteste und spektukalärste "Fund" eines El Chupacabras ereignete sich am 25. August 2000, als ein Farmer auf ein seltsames Wesen schoss. Als der angebliche El Chupacabra dann an ein wissenschaftliches Institut weitergegeben wurde, kam doch bei der Untersuchung heraus, dass es ein Hund sein soll. Doch der Farmer, der das Tier erschossen hatte, sagte, dass der Kadaver ausgetauscht worden wäre"" - für relevante Tatsachen? --Chrisfrenzel 12:12, 5. Nov 2004 (CET) (nichts gegen Nessie, Werwolf, Zombie die jeder Laie ins Reich der Fantasie einordnen kann)

Der Inhalt ist nicht besonders gut und NPOV, die Relevanz ist aber mindestens genauso groß wie bei Spedition Friedrich Biermann ;-). Im Ernst: Chupacabra ist in anderen Teilen der Erde mindestens genauso bedeutend wie der Wolpertinger (man kann ihn auch mit d schreiben, vielleicht sollten mal Redirects eingerichtet werden). Empfinde doch den Artikel einfach als schlechten Stub. Ein Löschkandidat ist er m.E. nicht. --ALE! 13:17, 5. Nov 2004 (CET)

Ich hab die Einleitung leicht erweitert, so dass der Fabelwesencharakter deutlicher wird. Der Artikel ist immer noch ziemlich überarbeitungsbedüftig, sollte aber bleiben. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:27, 5. Nov 2004 (CET)

Ich bin auch für behalten. Das Tier ist in seinem "Kulturkreis" ebenso bekannt wie in Süddeutschland der Wolpertinger. --Rubel 16:11, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe noch etwas am Neutralen Standpunkt gearbeitet und einige unbelegbare / unbelegte Informationen zumindest zusammengefasst. Ich bin für behalten des Artikels. --Superbass 16:50, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten! Was ist das für eine Löschbegründung? "Artikel über etwas nicht Existentes voller Vermutungen"? ALE! hat vollkommen recht mit seiner Liste. Daneben fallen mir noch andere "Artikel über etwas nicht Existentes voller Vermutungen" ein: Bernsteinzimmer, Christkind, Osterhase, Hexen, Schneewittchen, Gartenzwerg etc Knud Klotz 17:32, 5. Nov 2004 (CET)

Spedition Friedrich Biermann

Muß ein x-beliebige Spedition wirklich einen Artikel haben? Ich denke nein, ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht ersichtlich. Also zu den Löschkandidaten. --ALE! 11:23, 5. Nov 2004 (CET)

Ya, ansonsten hätte ich ihn ya nicht geschrieben. -- Necrophorus 11:24, 5. Nov 2004 (CET)
Ähm, kann es sein, dass dieser Artikel nur ein Köder ist? Denn er belegt wunderbar, dass man zu jedem x-beliebigen Thema einen von der Form und vom Inhalt her schlecht zu diffamierenden Artikel (ledigl. auf der Basis der Historie der Firma, siehe Homepage) verfassen kann. Also Behalten --Herrick 11:30, 5. Nov 2004 (CET)
Bitte sei mir nicht böse, aber sag mir doch mal, warum diese Spedition einen Artikel braucht und wen das interessiert. Wer sich über die Geschichte dieser Spedition erkundigen will, kann das auch auf deren Homepage machen. Ansonsten riecht das ganze nach Werbung. --ALE! 11:28, 5. Nov 2004 (CET)
Warum sollte ich Werbung machen für eine westfälische Speditionsfirma? In meinen Augen hat diese Firma einen Artikel verdient und den hat sie von mir bekommen. Gruße aus Berlin -- Necrophorus 11:32, 5. Nov 2004 (CET)
Keine Ahnung, weil Dein Schwager der Juniorchef ist? Ich habe ja nur gesagt, es riecht wie Werbung. Es gibt in Deutschland ca. 3.000.000 Unternehmen, da haben wir ja echt noch viel zu tun. Wenn wir dann noch die paar-und-80-Millionen Menschen in Deutschland und die ca. 6 Milliarden Menschen auf der Welt dazu nehmen, brauchen wir uns um die Arbeit ja nicht zu sorgen ;-) --ALE! 11:36, 5. Nov 2004 (CET)
Reden wir über Relevanz? Es gibt auch etliche Millionen Tierarten und deren Aufnahme wird nicht angezweifelt. Ich kann dich beruhigen, mein Schwager ist nciht der Juniorchef der Firma, obwohl es durchaus einen familiären Link gibt. Aber reden wir über Relevanz: Für einige Hundert Menschen ist diese Firma deutlich relevanter als jeder Papst und jeder Schriftsteller in der Wikipedia. Mein Vater ist berenteter LKW-Fahrer und war lange Zeit für diesen Betrieb des Mittelstandes tätig, für ihn war und ist der Betrieb so relevant, daß er mit dessen Hlfe eine Familie mit 5 Kinden durchbringen konnte, wodurch der Betrieb dann wohlauch für mich relevant wird, denn ohne ihn säße ich jetzt nicht hier am Computer. Folglich besitzt dieser Betrieb wie jede Firma eine reale Relevanz, die die Bedeutung von irgendwelchen obskuren Linux-Distributionen oder ähnlichem (nein, auch denen spreche ich die Relevanz nicht ab) be wietem übertrifft. So, nun erwarte ich allerdings noch inhaltliche Kritik am Artikel, bislang konnte ich keinen Löschgrund erkennen -- Necrophorus 11:46, 5. Nov 2004 (CET)
Löschen.--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$ ]] 11:48, 5. Nov 2004 (CET)
Ich kann auch keinen Löschgrund erkennen, ich finde den Artikel gut und ausführlich beschrieben. Sollte jemand mal nach der Spedition hier suchen, wird er sich freuen. Im Gegensatz zu demjenigen, der hier nach Willi Betz sucht, eine weitere Spedition, mit einem sehr schlechten Artikel im Vergleich zu Spedition Friedrich Biermann, den im Übrigen auch keiner gelöscht haben wollte. Ergo: Behalten --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 12:13, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten. Der Artikel ist formal und inhaltlich absolut in Ordnung. Auch wenn die Spedition für mich persönlich mehr als unbedeutend ist, wäre ich froh, wenn die üblichen Orts-Stubs einen vergleichbaren Umfang hätten. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:09, 5. Nov 2004 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Artikel ist neutral geschrieben man bekommt ausreichend Informationen zu dieser Spedition. --Donny 13:21, 5. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, bin ich auch für behalten, denn ich finde, dass, selbst wenn sich, für diese spezielle Firma, nur ein sehr kleiner Presonenkreis interessieren wird, auch Firmengeschichte einen Teil von Geschichte ausmacht.Gerade im Zeitalter der Globalisierung geht hier durch Aufkäufe, Zusammenschlüsse und ähnliches viel Lokalkultur, -entwicklung und -geschichte verloren, nach der man meist auch auf der Homepage des Folgeunternehmens vergeblich sucht. psi 14:36, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten Ob die Firma relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber den Artikel kann ich beurteilen und der ist formal und inhaltlich in Ordnung. --Anathema <°))))>< 17:17, 5. Nov 2004 (CET)
es existiert ein nicht allzu kleiner personenkreis, für den die in diesem artikel enthaltenen informationen wertvoll sein könnten (auch längerfristig) - also behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:25, 5. Nov 2004 (CET)
Behalten - oder klare Kriterien zum Umgang mit Unternehmens-Artikeln entwickeln! Hinter dem Lemma verbirgt sich ein nett geschriebener, formal einwandfreier und informativer Artikel über ein mittelständisches Traditionsunternehmen. Zwei andere Einträge aus genau der gleichen Rubrik, nämlich Elac und Nubert, haben vor wenigen Tagen in der Löschkandidaten-Debatte stürmische "Behalten!"-Rufe entfesselt. Warum ein Lautsprecherhersteller relevanter sein soll als ein wirtschaftlich vergleichbar dimensioniertes Speditionsunternehmen, ist beim besten Willen nicht einsehbar. Entweder wird ein neues Löschkriterium entwickelt, das allen Firmen mit z. B. weniger als 1000 Mitarbeitern die lexikalische Bedeutung generell abspricht, oder alle entsprechenden Artikel müssen bleiben. --HH 17:30, 5. Nov 2004 (CET)
Sonderendgeld (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel wurde gerade neu angelegt. Es sollten jedoch keine Artikel mit falsch geschriebene Lemmata angelegt werden, auch liegt hier IMHO kein häufiger Falschschreibungsfall vor. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 11:25, 5. Nov 2004 (CET)

wegen Falschschreibungslemma gelöscht --finanzer 12:35, 5. Nov 2004 (CET)
Vespa/Bilder

Enthält nur eine Bildergalerie. Würde eher zu WikiCommons passen. D.h. Bilder dorthin übertragen und auf der WP den Artikel sowie Bilder löschen --Filzstift ○ 12:02, 5. Nov 2004 (CET)

Die Bilder passen gut als Ergänzung in den Artikel Vespa, der dann aber in Richtung Modellhistorie erweitert werden sollte. -> Eingliederung in Vespa und diesen Artikel mit Bildern löschen. --Niekerke 13:54, 5. Nov 2004 (CET)

hmm... ich hatte schonmal eine Löschung beantragt, aber inzwischen bin ich nicht mehr so richtig überzeugt. Schliesslich gibt's in gedruckten Enzyklopädien auch Seiten, auf denen nur Bilder zu einem bestimmten Thema zu finden sind. Gabs schon 'mal eine Diskussion in Bezug auf reine Bilderseiten? --Frank. 15:04, 5. Nov 2004 (CET)

Locate

Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz ist das AFAIK auch inhaltlich falsch. Locate ist kein bash Befehl. --Xeper 12:14, 5. Nov 2004 (CET)

löschen; der "Artikel" ist komplett falsch. Für UNIX/Linux-Befehle gibt es andere Wikis -- Hauke 14:04, 5. Nov 2004 (CET)
Freedomship

Faktisch kein Inhalt. Und was da steht ist kaum ausfolmuliert. --Tsui 12:25, 5. Nov 2004 (CET)

Das Schiff wäre bestimmt einen Artikel wert, aber in der jetzigen Form ist der Artikel wirklich unbrauchbar. --Kam Solusar 12:53, 5. Nov 2004 (CET)
Kategorie:Fiktive Orte und Kategorie:Phantominsel (erledigt, gelöscht)

Wäre schön, wenn jemand diese Kategorien löschen könnte. Kategorie:Fiktive Orte ist Plural, Kategorie:Phantominsel enthielt nur drei Einträge ... beider Angaben wurden in die Kategorie:Fiktiver Ort überführt ... Grüße yorg 12:38, 5. Nov 2004 (CET)

ersteres ist ein falsches Lemma und beide sind leer, deshalb beide gelöscht --finanzer 13:26, 5. Nov 2004 (CET)
Berufskolleg Schloß Neuhaus

Der Begriff wird nicht erklärt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:20, 5. Nov 2004 (CET)

Genauso ergiebig wie die Hohe Landesschule. Siehe die dortigen Diskussionsbeiträge. Deshalb löschen. --Caromio 13:54, 5. Nov 2004 (CET)
Informatikpreis

Zu wenig, zu allgemein. Wer vergibt den Preis, worin besteht er etc? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:23, 5. Nov 2004 (CET)

wo wird er vergeben? wofür bekommt man ihn? seit wann wird er verliehen? wer hat ihn schon? ... löschen --Tsui 14:44, 5. Nov 2004 (CET)

ist ja schon weg?? --wolkor 15:44, 5. Nov 2004 (CET)
Wunderblumengewächse

Sehr, sehr mager. Nach der Lektüre ist man kaum schlauer als vorher. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:26, 5. Nov 2004 (CET)

Sjögren-Syndrom

Keine ganzen Sätze, der Text voller Fehler, NPOV ganz unten - lieber löschen und neu schreiben (es sei denn, jemand möchte hier etwas Tolles draus machen, was zweifelsohne möglich wäre...). --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 13:51, 5. Nov 2004 (CET)

Hispanischer Krieg

Der Artikel setzt irgendwo ein, ohne Zeitbezug ohne nähere Erklärungen; scheint ohnehin einfach abgeschrieben zu sein; erklärt recht wenig bis garnichts. Ist wahrscheinlich vom gleichen Verfasser wie der inzwischen gelöschte »Afrikanischer Krieg«-Artikel --kahlfin 14:17, 5. Nov 2004 (CET)

Wolkenspiegel

Kann der Artikel von jemandem überprüft / bestätigt werden? Klingt für mich recht unglaubwürdig. Toddy

Hier ist wohl die Quelle http://www.waldviertel.at/rare/Deutsch/Wussten/inhalt.htm , also urv --ManfredK 15:00, 5. Nov 2004 (CET)
Angeregter Zustand

Bei diesem Artikel tut sich seit Monaten nichts mehr. Vermutlich, da es sich nur um einen beschreibenden Begriff für alles oder nicht handelt. Das Thema ist schlecht einzugrenzen bzw. als Fachbegriff ist die Überschrift nicht aufzufassen. --Thiesi 15:19, 5. Nov 2004 (CET)

behalten.--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$ ]] 15:28, 5. Nov 2004 (CET)
und wenn sich an exzellenten Artikeln seit Monaten nix getan hat, dann löschen wir die auch. Der Artikel ist ok behalten --finanzer 15:38, 5. Nov 2004 (CET)
Das Lemma als feststehender Begriff in der Quantenmechanik ist OK, nur der Artikelinhalt ist bescheiden. Angeregte Zustände existieren schließlich für jedes quantenmechanische System, nicht nur für Atome... deshalb: Behalten, aber unbedingt ausbauen --Juesch 15:40, 5. Nov 2004 (CET)
ist doch nett - behalten --wolkor 15:43, 5. Nov 2004 (CET)

Danke für diesen Löschantrag! den Artikel hätt ich sonst niiie gefunden! Hatte ihn unter Anregung (Physik) gesucht um Spontane Emission drauf zu verlinken! Unbedingt Behalten: der Inhalt ist sachlich richtig, aktuell und relevant. --Aki52 15:48, 5. Nov 2004 (CET)

... das obige ist natürlich kein Votum gegen weiteren Ausbau : ) --Aki52 15:54, 5. Nov 2004 (CET)
Liste bekannter Niederländer

schreckliche wahrscheinlich immer unvollständige Aufzählung, die durch die Kategorie Niederländer besser gelöst ist. --wolkor 15:34, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten: Kategorien sind hier kein gleichwertiger Ersatz, da sie allenfalls eine Dimension, hier die Nationalität, abbilden können. Die Liste leistet hier deutlich mehr. Solange die Software nicht erlaubt Kombinationen von Kategorien zu erzeugen, sollten wir in jedem Fall an solchen Listen festhalten. -- Triebtäter 17:27, 5. Nov 2004 (CET)
Melanie Beck

Jungpolitikerin, die Mitglied des bayerischen Landtags ist. Artikel ist wohl außerdem ein Stub. Frage: Alle Mitglieder der Länderparlamente einbringen oder diesen opfern? Löschantrag kommt sofort. --130.75.128.107 16:41, 5. Nov 2004 (CET)

Unser Kompromiss sieht vor, dass alle Mitglieder des Bundestages und der Landesparlamente für einen Artikel in der Wikipedia geeignet sind. -- Triebtäter 17:00, 5. Nov 2004 (CET)
so ist es, und der artikelinhalt langt reichlich für einen stub (nur "substubs" sollen gelöscht werden) - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:12, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten. Es gibt einen Konsens (na ja, oder wie immer man das nennen mag), dass Bundes- und Landtagsabgeordnete ausnahmslos - und ob sie wollen oder nicht ;-) - hier aufgeführt werden. --Anathema <°))))>< 17:21, 5. Nov 2004 (CET)

Das überzeugt mich (argumentativ). Löschantrag ziehe ich hiermit zurück.

Matchbox superfast

Solange es nicht einmal einen Beitrag zu den "normalen" MATCHBOX-Autos gibt (in den dann diese Info ohne weiteres eingebaut werden könnte), ist dieser Artikel nicht sinnvoll. --Mikano 17:20, 5. Nov 2004 (CET)

Pardon, aber diese Begründung leuchtet mir nicht ein. Behalten --Anathema <°))))>< 17:23, 5. Nov 2004 (CET)