Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Stausee Lipno

Der Stausee Lipno (tschech. Údolní nádrž Lipno) (dt. Lippen) ist ein See im Südwesten der Tschechischen Republik, Teil der sogenannten Moldau-Kaskade (tschech. Vltavské kaskády) und bildet deren vierte und höchstgelegene Stufe. Frisch aus den Lesenswerten Artikeln. Habe danach noch einiges ergänzt, was schon länger fällig war, so z.B. Klima, Flora und Fauna, Wasserqualität und diverse Kleinigkeiten. Was dem Artikel fehlt ist einerseits eine Karte, die seine Lage in Tschechien zeigt (dafür wurden diese vorgeschlagen: Bild:Tschechien topo.png, Bild:000 Çekia harta.PNG, Bild:Czech Republic map modern.png) sowie ein Klimadiagramm, das bereits im letzten Review gefordert wurde (siehe Artikeldiskussion). Leider kenne ich mich mit solchen Dingen nicht sehr gut aus und wäre auf Hilfe angewiesen. Welche Dinge erscheinen euch noch verbesserungsdürftig, bzw. was fehlt noch? --Sippel2707 01:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt mal eine Karte eingefügt, fände es aber schön, wenn man den See z.B. auf der Karte Bild:Tschechien topo.png markieren oder irgendwie hervorheben könnte... --Sippel2707 12:37, 25. Jan. 2007 (CET)

So, nachdem ich den Artikel seit der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur ein wenig ausgebaut habe, würde ich ihn gerne bei den Exzellenten sehen. Was sollte zu diesem Zwecke noch verbessert werden? Hoffe auf eine rege Diskussion. --Sippel2707 12:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Wünsche mir weitere Informationen über die Fährverbindungen wünschen. Vielleicht lohnt sich dazu auch ein extra Abschnitt.

Ich bezweifle, daß man dazu viel schreiben kann. Es sind kleine Fähren, die im nur Sommer verkehren und bei jeder Fahrt ein paar hundert Meter zurücklegen. Bin mir nicht sicher, ob das mit rein soll? --Sippel2707 15:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Auch über die Insel könnte man etwas mehr schreiben. Die Formulierung großen Insel nichts besonderes zu sehen gibt ist nicht enzyklopädisch.

 Ok - überarbeitet, besser so? --Sippel2707 15:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Den Teil zur Fischerei sollte man aus dem Abschnitt Tourismus ausgliedern. Vielleicht gibt es noch mehr Informationen zur wirtschaftlichen Bedeutung.

Von Fischerei möchte ich hier ungern sprechen. Tatsächlich werden die Fische hier für die Touristen ausgesetzt, die zu einem großen Teil nur zum Angeln herkommen, das ist im Prinzip auch schon die wirtschaftliche Relevanz. Aus diesem Grund würde ich das auch bei Tourismus stehenlassen. Habe noch ein bis zwei Sätze zur Fischzucht, die ich noch einbauen werde. --Sippel2707 15:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann würde ich die Formulierung Bekannt ist der See auch für seinen Fischreichtum: ändern. --Mk-fn 16:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt --Sippel2707 17:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Ich würde den Absatz Bewerbung um die Olympischen Sommerspiele 2016/2020 streichen und stattdessen einen Abschnitt Sport einfügen, in dem die bereits genannten Wassersportinformationen erweitert werden und auch die Bewerbung genannt wird.

Werde ich noch ändern. Vermutlich lasse ich die Infos, die für Tourismus relevant sind im entsprechenden Abschnitt, und erstelle für WMs und Olympische Spiele einen Abschnitt Sport. --Sippel2707 15:19, 27. Mär. 2007 (CEST) Erledigt --Sippel2707 17:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Die Weblinks sollten ebenfalls kontrolliert werden. Dabei handelt es sich vor allem um Bilder, die sich teilweise mit Bildern im Artikel überschneiden.

Welche meinst Du genau? Die historischen Bilder mit der Überschwemmung sind meiner Meinung nach wichtig, das Photo von der Staumauer ist auch besser als das im Artikel. --Sippel2707 15:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Foto der Insel und die Webcam würde ich rausschmeißen. --Mk-fn 16:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt (erstmal versteckt) --Sippel2707 17:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Grüße und ein Lob für die bisherige Arbeit. --Mk-fn 14:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für Deine Anregungen, habe ein paar Kleinigkeiten geändert, bzw. versucht ein wenig aufzuklären. Greetinx! --Sippel2707 15:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nochmals danke! --Sippel2707 17:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mal den nicht funktionierenden Link [1] ausgeblendet. Vielleicht ist er umgezogen oder nur temporär offline. Die alte TK von 1900 von der Website der Gemeinde Černá habe ich mal verlinkt, obwohl dort nicht das ganze Gebiet des Sees drauf ist, finde ich sie doch als passende Gegenüberstellung der Topographie und Besiedlung. --ahz 12:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Infobox Stausee eingebaut; und zwar zweimal getrennt für Lipno I und Lipno II. Beide sitzen im Moment direkt untereinander, die zweite Box könnte aber auch in den Abschnitt zum Staudammbau verschoben werden.

Theoretisch könnten übrigens noch weitere Bilder direkt an die untere Kante der Boxen angehängt werden, deren Funktion lässt bis zu 5 davon zu.--Hk kng 20:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Infobox, werde wohl beide oben lassen, so hat man direkt am Anfang eine kurze Übersicht. Mehr Bilder werde ich wohl nicht anfügen, ist ja auch so schon recht lang. Da ich den Artikel demnächst gerne bei den KEA zu Wahl stellen möchte, stellt sich mir noch eine Frage: Sollte für einen exzellenten Artikel diese Infobox komplett ausgefüllt sein? Greetinx! --Sippel2707 09:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bitte bloß nicht zu viele Informationen in diese Boxen packen, die erfüllen nämlich sonst ihren sowieso schon zweifelhaften Nutzen, ein paar der wichtigsten Daten listenhaft anzugeben, nicht mehr, weil die wichtigen von den unwichtigeren Daten nicht mehr getrennt werden. --Nina 14:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Genau! Ich hatte sowieso schon Mühe, beim Entwurf diese Vorlage so 'kurz' zu bekommen, wie sie jetzt ist...Wenn überhaupt, dann kämen für Lipno II Länge und Breite des Sees in Frage. Üblicherweise würden statt Bauwerkshöhe differenziert Höhe über Gründungssohle und über Wassersohle sowie die Kronenbreite genannt werden. Da aber Lipno I zwei Bauwerksteile umfasst, wird das alles schon wieder viel zu kompliziert und gehört in den Text. Zur Beschreibung der Hochwasserschutzfunktion gehört oft noch die Angabe des Gesamtstauraums, aber ich finde den Textabsatz dazu viel besser.--Hk kng 15:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

In Ordnung, habe nun die Länge des Sees nachgetragen. Über die Breite habe ich leider keine Angaben gefunden, werde aber auf einer Karte nachsehen, sobald ich sie wieder zu Hand habe.--Sippel2707 13:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Dortmund-Bövinghausen

Bövinghausen ist ein Vorort von Dortmund. Ich habe den Artikel nach besten Wissen ausgebaut. Ich habe sogar ein altes Buch gesucht und gefunden, in welchem ich viele Informationen (vorallem historische) finden konnte. Es ist im Artikel unter Literatur angegeben. Der Artikel verfügt meiner Meinung nach über eine recht ordentliche Sprache und ist sehr ausführlich. Er hat bereits zweimal an einer Wahl zum Lesenswerten Artikel teilgenommen. Ich hoffe ihr habt evtl. noch Anregungen und/oder Meinungen. Gruß --Caulfield 00:19, 26. Jan. 2007 (CET)

PS: Es wurde schon oft kritisiert, dass der Ort zwar seit dem 9. Jahrhundert existiert, die eigentlich Geschichte, jedoch erst im 19. Jahrhundert beginnt. Das liegt daran, dass er vorher tatasächlich nur ein langweiliges kleines Fleckchen mit ein paar Bauern war. Habt ihr Ideen, wie das dem leser evtl. vermittelt werden kann?--Caulfield 00:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Dies sollte allerdings in Form eines kleinen Hinweises, evtl. mit der Einwohnerzahl, vermittelt werden, Vom ... bis zum ... Jahrhundert spielte Bövinghausen eine unbedeutende Rolle. .... hatte es eine Einwohnerzahl von ... Grüße, --Mk-fn 16:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo Caulfield, manchmal hilft es sich die Bedeutung der Straßennahmen rauszusuchen. Alte Flurbegriffe können hier hilfreich sein.--Itti 20:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich nun den Artikel recht intensiv gelesen habe, sind mir einige Punkte aufgefallen:

• sprachlich ist der Artikel nicht schlecht
• in Bövinghausen war wohl wirklich nicht viel los in den fehlenden 1000 Jahren, jedoch kann vielleicht etwas zur bäuerlichen Struktur (Abhängigkeiten, Gutsherren, Dienstbarkeiten, Kirchenrechte o.ä. gesagt werden.)
• zu recht uninteressanten Themen existieren kurze 1 Satz Aussagen z.B.

Das erste Auto (mehr oder raus inkl. Tankstelle)

Kolpingwerk (mehr oder raus)

• interessante Themen kommen jedoch auch zu kurz z.B.

Bürgerhaus, von wem warum gestiftet, was ist da los?

Kirchengeschichte (bzgl. Gebäude und Traditionen)

Zeche Zollern (Eingangsportal ist auf einer Briefmarke, Ambiente Trauungen s. Frau Stoiber, Tradition) Blüte Bövinghausens zu Blütezeiten der Zeche?

Zechensiedlungen, zumeist mit architektonischen Eigenarten oder sozialem Flair. In Bövinghausen auch?

Abgrenzungen innerhalb der Bevölkerung wo, wieso, wie entstanden, was wird getan, um dieses zu überwinden

Woher kommen die Sozialhilfesiedlungen, warum sind sie in Bövinghausen entstanden

• Reitvereine kommen öfter vor, evt. besser die Aussagen zusammenfassen und etwas ausführlicher (Anteil an der Wirtschaft, usw.)

So, nun fällt mir erstmal nichts mehr ein. Ich werde jedoch versuchen noch einige zusätzliche Informationen zu bekommen.--Itti 20:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel auch mal durchgelesen und mir sind spontan ein paar Dinge aufgefallen.

• Bei Bevölkerung: ...unterschiedliche Nationalitäten...Türken, Polen und Sinti"" finde ich sehr unglücklich formuliert. Man sollte nicht Staatsangehörigkeit und ethnische Gruppen mischen.
• Wahlen: Ich würde die Partei-Bildchen in der Tabelle rausnehmen. Das ist aber wohl Geschmackssache. Frühere Wahlergebnisse wären interessant, oder zumindest kurz anscheiden. SPD war vermutlich immer dominierend... falls dem si ist vielleicht kurz erwähnen.
• Bilder: Die Bilder von den Wartehäusschen sollten imho raus, die "genormten" Dinger der DB stehen ja in ganz Deutschland.
• Wirtschaft: Arbeitsmarktzahlen würden sich hier noch gut machen. Auf die Erwähnung der Postfiliale könnte man aber wohl verzichten.
• Sehenswürdigkeiten: Herausragendes Erbe vielleicht etwas ent-POV-isieren; zum Reitverein: was für Turniere?Welche Art, bedeutend,...?
• Religion: steht da recht verlassen, gehört eher zum Kapitel Bevölkerung. Verteilung auf die Konfessionen wäre interessant, die Kirchen geben da normalerweise gute Auskunft, ansonsten beim Einwohnermeldeamt nachfragen.
• Trivia: scheint mir recht unspektakulär, könnte imho komplett raus.

Allgemein würd ich die Reihenfolge und Zuordnung der Kapitel mit der Formatvorlage Stadt abgleichen, das scheint alles noch etwas unsortiert. Dort dann vielleicht auch Anregungen für weitere Kapitel(chen) holen. Das wars erst mal :-) --Tafkas 00:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Mittelmeer

Ich möchte den Artikel lesenswert machen. Was sollte verbessert werden?--BenjII 15:55, 31. Jan. 2007 (CET)

• Der Abschnitt über die Entstehung sollte erweitert und präzisiert werden, genauso die Gliederung (evtl. mit gliedernder Karte)
• Über das Meer selber gibt es wenig geschichtliches. ist komisch formuliert. Eventuell könnte man auch Prognosen über die weitere geologische Entwicklung geben
• Als wesentlich erachte ich einen Abschnitt über die wirtschaftliche Bedeutung (Fischerei, Schifffahrt, Tourismus)
• Auch die Territoriale Zugehörigkeit und deren Geschichte könnten beschrieben werden.

Sind so meine ersten Ideen, die ich aus der Erfahrung mit dem Artikel Bodensee gezogen hab. Grüße, --Mk-fn 16:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel gut, es muss aber in meinen Augen noch viel gemacht werden, damit er lesenswert wird:

• Einmal fehlt der Punkt Tourismus völlig. Dies muss geändert werden, zumindestens im Klimaabschnitt könnte zumindestens in einem Nebensatz etwas darüber stehen, besser wäre aber ein eigener Abschnitt. Dort würde ein Blick auf historisches zum Tourismus auch gut ankommen.
• Allgemein finde ich den Artikel Geschichte ziemlich kurz, besonders der Satz Über das Meer selber gibt es wenig geschichtliches. finde ich äußerst seltsam. Ich denke da nur an die Piraterie und auch an Kriege (Griechen, Römer, Ägypter)... Am Besten wäre eine Ausweitung des Abschnittes, aber der Satz ist nun wirklich äußerst kritisch zu betrachten.
• Gut fände ich es, wenn der Abschnitt über Flora und Fauna ausgeweitet werden würde. Vielleicht noch einige Besonderheiten.
• Dann könnten einige Listen zumindestens teilweise in einen Fließtext verfasst werden. Mich würde z.B. schon interessieren welches die Größte Insel ist oder eine wichtige Bucht...
• Außerdem würde ich mich über Abschnitte wie wichtige Häfen(evtl. auch historisch) und die allgemeine wirtschaftliche Bedeutung des Mittelmeeres(hier evtl. auch historisch, also z.B. welche Bedeutung das Meer für die Römer hatte).
• Ein weiterer, in meinen Augen fehlender Abschnitt ist die politische Situation(z.B. die illegalen Einwanderer aus Afrika nach Europa).

Wie man sieht fehlt in meinen Augen noch recht viel! Wäre aber echt super wenn dies noch erledigt werden würde! Danke--Marx for president 19:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Es gibt den sehr ausführlichen Artikel Mittelmeerraum, pass auf, dass hinterher deine Arbeit nicht als "doppelt gemoppelt" angesehen wird. Ich würde mich strikt auf das Meer als solches konzentrieren und die Abgrenzung zum Artikel Mittelmeerraum deutlich erwähnen. --Dietzel 11:11, 23. Feb. 2007 (CET)

• Augenfällig ist, daß fast nichts über die Fauna und Flora im Artikel steht, obwohl dies zu Anfang besonders betont wird.
• Es müßte viel noch ausformuliert werden. Listen und nur kurz angerissenen Themen helfen nicht bei der Kandidatur. --J. Patrick Fischer 15:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu den Zuflüssen: Interessant ist, dass der Nil lange Zeit Material ins Meer geschwemmt hat und so das [Nildelta] entstanden ist. Das heißt, die Meeresfläche ist kleiner geworden. Ich weiß auch, dass alte ägyptische Städte an der Küste aus der Pharaonenzeit heute unterhalb des Meeresspiegels liegen. Entweder ist das Land dort abgesackt oder es hat einen Anstieg des Meeresspiegels gegeben. Beim Klima würde ich zu den Lufttemperaturen auch auf lokale Wetter eingehen. So der [Levante (Wind)] und der [Poniente]. Möglicherweise gibt es neben den beiden Winden im westlichen Mittelmeer etwas ähnliches in anderen Teilen des Mittelmeeres. Dann könnte man auch etwas zu den Wassertemperaturen sagen. Schaue auch mal wegen Meeresströmungen. In welche Richtung fließt z.B. das Wasser durch die Straße von Gibraltar und zum Schwarzen Meer. Und wie ist das mit dem Sueskanal? Wenn ich mich richtig erinnere dann wandern durch den Sueskanal Pflanzen und Tiere aus dem roten Meer ins Mitellmeer ein. Bei Geschichte könntest du auch etwas über Flutwellen schreiben, du kannst das z.B. hier nachlesen. Wobei ich eine derartige "Geschichte", eventuell auch etwas zum Bootsbau, für bei einem Meeresartikel für sinnvoller halte, als die Römerzeit nachzuerzählen. Leider wird das aber manchmal gewünscht. Mein Vorschlag wäre hier darauf hinzuweisen, dass das Meer von den Küstenbewohner ab dem x. Jahrhundert befahren wurde. Erst nur in der Nähe der Küste und dann auch mitten durch (siehe [Geschichte der Seefahrt]). Dabei wird dann auch der Begriff [Seemacht] wichtig. --Zahnstein 04:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Es sollte in der Einleitung stehen ob das Mittelmeer Salzwasser oder Süßwasser führt.

Vielen Dank für eure Tipps. Es ist jedoch nicht einfach, den Artikel auszubauen, da viele Themen einen eigenen Artikel haben, zum Beispiel: Geschichte des Mittelmeerraumes, Mittelmeerklima, und beim Artikel Mittelmeerraum die Abschnitte Tourismus, Wirtschaft usw. --BenjII^TM 18:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kurdistan

Schönen Tag Ich möchte hier einen Artikel, den ich und Benutzer:Bangin überarbeitet haben und zum großen Teil selbst auf die Beine gestellt haben von euch reviewen lassen. Unser Ziel ist es diesen Artikel in die Lesenswerten Artikel zu bekommen. --Xani 18:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Hey, aLso ich finde es schön wenn man mehr über syrien herausfinden kann. zB weiß ich dass die kurden in syrien durch mehrere enklaven voneinander getrennt wurden und so die kommunikation außer brche ging. außerdem kannst du erwähnen das in den 90er jahren mehr als 30.000 kurden als türkische flüchtlinge bezeichnet wurden und sie ihre staatsangehörigkeit verloren haben,so konnten sie nich auswandern oder amtlich heiraten & zu schulen gehen!

achja, das bild zur türkei das solltest du besser bearbeiten und am besten noch ein zu syrien und Iran erstellen hehe XD keine sorge ich versuch auch eins zu erstellen wenns dir hilft =)

wenn noch was ist meld dich!

Der Artikel braucht dringend weitere Literaturangaben. Ein Anfang ist gemacht. -Frado 00:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Hier (kurdische Literatur)) sind Literaturangaber über Kurditan zu finden. --Xani 12:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich finde den Artikel viel zu lang und unübersichtlich. Ich würde die 4 Teilgebiete (Nord/Süd/Ost/Westkurdistan) nur kurz ansprechen und jeweils in eigene Artikel auslagern. --Fischbuerger 14:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Das ist meiner Meinung nicht. Die Problematik Kurdistan ist ohnenhin unübersichtlich. Diesen Artiken in Segmente zu teilen, würde noch unübersichtlicher ausfallen. Der Artikel Kurdistan wird noch nichtmal in der letzten Ebene der größten Artikeln in Wikipedia erwähnt. Also so groß ist das nicht. --Xani 20:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorweg: Der Artikel Kurdistan sollte genauer gegenüber dem Artikel Kurden abgegrenzt werden. Es gibt ganze Passagen, die in beiden Artikeln wortwörtlich gleich sind. Im Artikel Kurdistan sollte bei allen Themen der Bezug zum Gebiet, zur Landschaft ersichtlich sein. Die Einleitung finde ich gut.
Gliederung: 1. Geschichte, 2. Geografie, 3. Kultur und Gesellschaft , 4.-8. Nord- Süd usw. Was in 1.-3. schon drinsteht, muss bei 4.-8. nicht nochmal auftauchen. Die vier einzelnen Gebiete sollten eine einheitliche Gliederung haben, etwa 4.1 Abgrenzung, 4.2 Geschichte, 4.3 Kultur und Gesellschaft
Geschichte: Fängt zeitlich geordnet an, gut. Erster Satz bei "Bronzezeit" zum Vorbild nehmen. Dann wird die zeitliche Gliederung aufgegeben. Überschrift "Kurden": "Die erste geschichtliche Erwähnung der Kurden war ungefähr 3.000 v. Chr" - Wer erwähnt da was? "...sich mit den Guti vermischen" - Mit wem, wieso "Guti"? Woher stammt das Zitat von Xenophon? "Weitere hitorische Eckpunkte..." - Hier geht's wieder zeitlich geordnet weiter! "Der Name Kurdistan": Sprachliches zum Wort Kurd... hatten wir doch einen Absatz weiter oben! Die Teilung zwischen Osmanen und Persern gehört hier überhaupt nicht hin. "Vertrag von..." Gut, damit kann man "Geschichte" abschließen, die Liste der Aufstände rausschmeißen oder ausformuliert in 4.-8. unterbringen. Insgesamt den Punkt "Geschichte" zeitlich ordnen, mit einem Einschub zum Wort Kurd...
Geografie: Ausbauen! Weiter unten steht was von Bergen, das kann hier rein. Gebirge, Ebenen, Seen, Flüsse, Wasserfälle, Pflanzen, Tiere. Die Tabellen auflösen, als Text schreiben. Sätze wie "In Kurdistan kann es im Sommer angenehm kühl, heiß ... sein" sind Quatsch. Zuordnung zur mediterranen Klimazonen, Steppe, Überweidung. Traditionelle Landwirtschaft!
Religionen in Kultur... einbauen, Gliederungspunkt streichen
Kultur und Gesellschaft Was ist charakteristisch für die ganze Region? Traditionelle Hausformen, Siedlungsformen, Architektur, Gerichte, Lieder? Gibt es überhaupt eine gemeinsame Kultur?
Sehenswürdigkeiten Teile in Geografie, Teile in Kultur einbauen, Gliederungspunkt streichen. Satzteile wie "... gibt es ... Gebirge, Wälder und Weiden." sind banal, weglassen.
Südkurdistan: Den Anfang finde ich gut, aber warum ist "Status innerhalb Iraks und Aktuelles" nicht Unterpunkt von "Geschichte"? Letzter Satz von "Geschichte" stimmt nicht mehr. "Verfassung" straffen, oder ist "wird die Region eine eigene Fahne besitzen" wirklich einer der wichtigsten Verfassungs-Artikel? Die Auflistung "Projekte" unter der Überschrift "Bewässerung" ist fast komplett Quark, dasselbe "Infrastruktur". "Bildung" - wie sieht's denn tatsächlich aus, nicht nur theoretisch? "Sport" - Real Madrider Fußballschule - sowas liest sich immer wie die Pressemitteilung eines Luftschlösser bauenden Provinzbürgermeisters. Auf Fakten beschränken.
Nordkurdistan: "Geografie - Lage" Die Flächenangabe von 30% stimmt nicht mit der Karte überein. Rest von "Geografie" weiter oben unter der allgemeinen Geografie einarbeiten.
Ostkurdistan: Die ganze frühe Geschichte hatten wir doch weiter oben schon. Ich dachte, "Die erste bedeutende Teilung Kurdistans wurde zwischen dem Osmanischen Reich und dem Reich der Safawiden (Persien) 1639 ... besiegelt"? Diese Aufzählung von Fürstentümern und Dynastien ist sehr schwer lesbar.
Karten: Wenn ich den Artikel aufrufe, sehe ich als erstes drei Karten: "Siedlungsgebiete der Kurden", "Kurdische Siedlungsgebiete" und "Kerngebiete der kurdischen Siedlungsgebiete". Zwei davon ohne Quellen. Eine gescheite Karte reicht an der Stelle. "Kleinasien in der Antike" - Quelle? Welcher Zeitpunkt ist dargestellt? "Römische Provinzen" - übeflüssig. "Kurdische Königreiche Corduene..." Quelle? Welcher Zeitpunkt ist dargestellt? "Osmanisches Reich" - gut. "Die von der kurdischen Regierung beanspruchte Region" Quelle? Welcher Zeitpunkt ist dargestellt? "Nordkurdistan" Quelle? Welcher Zeitpunkt ist dargestellt? Fläche stimmt nicht mit Text (30%) überein.
Jo, das ist mir so beim drüberlesen aufgefallen, bin jetzt auch kein Experte, um die Infos zu überprüfen. --Dietzel 11:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Deinen Vorschlag finde ich gut. --Xani 16:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Bielefeld

Gegenwärtig Exzellentprädikat. Dem Procedere nach kann man ein Review vor eine Wiederwahl stellen. Ich denke, dass ein Abschnitt Klima im Artikel sowie ein Klimadiagramm unabdingbar ist (der lesenswerte Artikel Berlin weist dies auf). Dies fehlt momentan. Kann das jemand beisteuern oder wenn nicht einen Wiederwahlantrag stellen, so dass tatsächlich dort etwas passiert? --85.178.197.155

Könnte bitte jemand in den Artikel mal das Reviewbapperl kleben? Der ist halbgesperrt. Danke. --85.178.198.83 19:45, 3. Feb. 2007 (CET)

Ein Review wegen eines fehlenden Klimadiagramms? So eine Anfrage gehört IMHO eher auf die Diskussionsseite des Artikels. Grüße --Michael S. °_° 20:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Schon richtig und schon im Oktober 2006 passiert, allerdings bin ich auf das Procedere hingewiesen worden für Wiederwahlen bei exzellenten Artikeln. Das besagt nun, dass vor der Wiederwahl man ein Review machen sollte. Wie bitte soll dann eine Wiederwahl stattfinden, wenn die Benutzer, die Bielefeld beobachten, diese boykottieren? Der Exzellenzbutton ist über 2 Jahre alt. Es fehlt im Artikel manches. Aufgefallen ist mir vor allem, dass ein Abschnitt über das Klima fehlt. Dies ist offenbar sogar Standard für Lesenswertartikel. Daher habe ich Wiederwahl beantragt, um eine breitere Meinung und Expertise von Benutzern, die Klimainformationen liefern könnten, einzuholen. Ist das hier ein Irrenhaus?

Wiederwahl darf man nicht stellen, sondern: Procedere. Hält man sich an das Procedere, darf man das auch nicht. Zum verrückt werden. --85.178.198.83 21:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Das "Procedere" heißt: Diskussion auf der Artikelseite, nicht gleich Review, erst recht nicht Wiederwahl. Die meisten Menschen verstehen das. --Happolati 21:22, 3. Feb. 2007 (CET)

WP:KEA "Auch bevor Artikel zur Ab- bzw. Wiederwahl vorgeschlagen werden, ist ein Review sinnvoll." Soviel zum Procedere, das du ja so gut zu kennen scheinst. --85.178.198.83 21:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich Mich als westfalenstämmigen würde denn aber schon interessieren, in wiefern sich das Klima Bielefelds von dem anderer Städte Ostwestfalens wie Lemgo, Bad Oeynhausen, Porta Westfalica ... unterscheiden soll? Ich würde sogar so weit gehen und behaupten, dass selbiges Klima auch vor den Grenzen nach Niedersachsen und Nordhessen nicht haltmacht. Entsprechend halte ich einen Abschnitt über das Klima Bielefelds im Bielefeldartikel für entbehrlich, eigentlich sogar für überflüssig. My cents -- Achim Raschka 21:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Nun wir schreiben nicht für westfalenstämmige (ich komme aus B. und mich interessierts) Benutzer. Nach dem Argument müssten aus allen Städteartikeln alles draußen bleiben.

Außerdem: Selbst wenn es sich nicht von x, y und z unterscheiden sollte, wissen wir immer noch nicht wie es in B. ist.

Es ist lachhaft, dass Sonnenscheindauer, Regenmenge etc. nicht wesentlich sein sollen. --85.178.198.83 21:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Deinem Gemütszustand nach scheint es in Bielefeld sehr viel zu regnen. *scnr* --Michael S. °_° 22:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Das ist in der Tat ein Vorurteil, das ich gerne in der Wikipedia bestätigt oder widerlegt sehen würde. Das mit dem Regen, meine ich ;-) --85.178.234.172 22:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist das hier ein Kindergarten oder was sollen die unsachlichen Äußerungen gegenüber der IP? Mich würden die Klimadaten auch interessieren (die gehören nun mal zur Klimatologie), ermöglichen sie doch einen Vergleich zu den anderen Städten. Interessant in dem Zusammenhang wäre, ob Bielefeld durch seine Lage im Staubereich des Teuteburger Waldes ein anderes Klima hat als im Westen liegende Städte. Und Achim, wo sind in den von dir genannten Städten Angaben zum Klima, so dass man das auf Bielfeld übertragen könnte? --SteveK ?! 00:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Ha! Es gibt kein Klima! Es gibt nämlich garkein Bielefeld... nein, mal im Ernst: Klar gibt es kleinräumige Besonderheiten, Tallagen, stehende und fließende Gewässer, die das Mesoklima in Bielefeld beeinflussen. Auf diese Nuancen kommt es dann auch an. Ein Satz "Bielefeld liegt im kalt-/warmgemäßigten und vollhumiden Westseitenklima." ist natürlich überflüssig aber ja nicht der qualitative Anspruch eines exzellenten Artikels. So ganz am Rande wird natürlich auch die Arbeit der Wetterdienste in Frage gestellt, die umfassende Klimadaten für Städte und Wetterstationen liefern, wo doch alles so gleich ist.. in Ostwestfalen. Man schaue sich einfach mal so in den lesenswerten und exzellenten Artikeln zu Städten um.. da wird man viele schöne Klimakapitel finden, die auch Bezüge wie Föhnwinde, Regenschatten, Staulage etc. darstellen. Irgendwas davon muss es doch in Bielefeld geben? Geo-Loge 01:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Da gibt's wohl für viele Mitautoren grundsätzliche Probleme, nämlich die Informationen (zum Klima) erst einmal zu finden, die man da wiedergeben soll. Die Allgemeinlexika schweigen sich in der Regel darüber aus (soweit ich das bis jetzt gesehen habe); (Stadt-)Reiseführer konzentrieren sich darauf, Klimadaten (meist ohne nähere Quellenangaben) zu liefern und den Leuten zu raten, wann sie besser einen Regenschirm oder Wollsachen einpacken sollen, kümmern sich aber nicht klimatologische Einzelheiten, wie Benutzer:Geo-Loge sie so schön aufgeführt hat. Ich vermute mal, daß viele dieser Einzelheiten in weit verstreuten (Fach-)Artikeln zu finden sind, auf die man vielleicht gar nicht mal kommen würde, weil dort klimatische Ortsbedingungen vielleicht auch eher im Nebensatz abgehandelt werden – und nicht jeder hat das Glück, daß der Nachbar der örtliche Klimaforscher ist ;-). Ich selbst könnte hier vor Ort wahrscheinlich jahrelang das Wetter beobachten, aber mehr herauskommen als Aufzeichnungen über den Zustand würden dabei wohl nicht, das WARUM würde mir mangels fundierter Hintergrundkenntnisse verborgen bleiben. Mal abgesehen davon, daß der Aufwand für zehn bis zwanzig Zeilen Wikipedia denn doch erheblich wäre, aber einem augenblicklichen Mangelzustand damit auch nicht abgeholfen wäre.

Übrigens sind auch einigermaßen aktuelle Klimadaten gar nicht so einfach zu finden. Ich habe das mal bei Prag versucht. Wer sich da auf Seiten wie www.wetter.com (deren Daten stammen aus den Datenbanken des DWD) verläßt, ist verlassen – die Daten in der Klimadatenbank dort (für Prag) stammen nach einem längeren Auskunftsprozeß aus der Zeitreihe 1931–1960, aber natürlich könne man aktuellere Daten beim DWD erwerben. Glücklicherweise hat das tschechische Gegenstück zum DWD aktuellere Daten auf seiner Website stehen, aber für die dort fehlenden Jahre 1991–1997 würde man auch dort gerne einen dreistelligen Euro-Betrag sehen. (Nicht daß ich das von vornherein für verwerflich halte, aber Ausgaben für einen solch begrenzten Zweck tätige ich dann doch äußerst ungern :-).)

Persönliches Fazit (als Nichtklimafachmann): Sich in Klimaabschnitten solcher Artikel auf das zu beschränken, was man einigermaßen gesichert sagen kann (was darauf hinausläuft, Temperatur- und Niederschlags- und ggf. sonstige Werte aus Diagramm und/oder Tabelle noch einmal im Zusammenhang kurz darzustellen), und bei zweifelhafter Quellenlage selbst eher darauf zu verzichten. (Zweifelhafte Daten dürften Exzellenz eher beschädigen als keine.) Oder einen Fachmann zu Rate ziehen. -- JörgM 12:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Diese beiden Weblinks könnten Abhilfe schafen:

• www.bielefeld.de/.../Stadtklima
• www.bielefeld.de/.../Bioklima

--129.217.129.133 00:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Hier gibts alle Daten für ein Klimadiagramm, wohl auch die beste Quellenangabe für ein solches (bei einem EA) --Tafkas 21:03, 17. Mär. 2007 (CET)

So da will ich auch mal meinen Senf dazu geben. Ich finde dass der Artikel dringend eine Überarbeitung braucht, da er meiner Meinung den Status Exzellent zurzeit nicht verdient hat. Dabei stört mich nicht das fehlende Klima, sondern vor allem:

• die vielen Listen in dem Text
• die überdimensionierte Literraturangabe
• die zu starke Gliederung. Einige Gliederungsabschnitte haben nur ein paar Zeilen an Text.

Diese Punkte sollten schnellstmöglich behoben werden, denn sonst sehe ich nichts was einer Abwahl im Wege stehen dürfte. MfG Wikiabg 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Dass ihr alle nur über's Wetter diskutiert... Hier noch ein möglicherweise interessanter Hinweis: Bielefeld wurde in der aktuell laufenden Qualitätsoffensive OWL bewertet: Bewertung Bielefeld. Gütersloh (s.u. auch im Review, kurz vor Lesenswert?) wurde besser bewertet: Bewertung Gütersloh. Nur mal so... --Guisquil 03:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Naturdenkmäler in den Artikel eingefügt und einen Listenartikel erstellt, und den Bereich Musik eingefügt. --Phillipus 19:55, 28. Apr. 2007 (CEST), --Phillipus 17:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nieder-Modau

Die Nominierung von den Herren von Wallbrunn zum "Lesenswert"-Artikel hat mich neugierig gemacht. Kann dies auch mit Nieder-Modau gelingen? Die Geschichte hat noch eine große Lücke ab 1933. Dass ist leider in den meisten kleinen Orten so. Aber ich hab's wirklich versucht. Und ansonsten? Freue mich auf Kommentare, Hinweise, Anregungen, Ergänzungen, etc, etc. Spot1972

Hallo Spot1972, der Artikel gehört meiner Ansicht nach eher in den Review „Erdwissenschaften“. Beste Grüße --Frank Schulenburg 13:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Also nunmehr hier!Freue mich auf KommentareSpot1972 14:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Geschichtsteil sieht schon nicht schlecht aus. Die ersten beiden Teile sollten unter Geographie zusammengefasst werden. Der Abschnitt Nieder-Modau heute sollte dagegen in die Bereiche Wirtschaft, Kultur und Sehenswürdigkeiten und Politik aufgeteilt werden (siehe auch: Formatvorlage Stadt. Außerdem wäre hier ein Fließtext statt den Listen wichtig. Auch die Burg Nieder-Modau sollte hier als Sehenswürdigkeit aufgeführt werden. Werde nach der Überarbeitung weitere Hilfe geben. Grüße, --Mk-fn 18:22, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist mit Ausnahme "Fließtext" soweit erfolgt. Wirtschaft gibts halt wenig. Freue mich auf weitere Anregungen.

Würde den Abschnitt Quellen und Literatur umbennen. Vielleicht nach Einzelnachweise. Existiert Literatur, die sich komplett mit Nieder-Modau beschäftigt? Falls ja zusätzlich einen Abschnitt Literatur einrichten und diese dort formatiert eintragen. Grüße, --Mk-fn 13:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich würde die Bilder im Anfangsbereich reduzieren, und auch die Panoramabilder zu Thumbs umwandeln. Des weiteren finde ich die Geokoordinaten bei den Bergen störend. --Geiserich77 11:37, 23. Feb. 2007 (CET) Und auch die anderen Koordinaten im unteren Teil sollten weg. --Geiserich77 11:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Nieder-Modau und Ober-Modau lt. Artikel zusammen den Stadtteil Modau bilden, sollte man das Lemma Modau (Ober-Ramstadt) wählen und Ober-Modau mit einbeziehen. Dies würde der Orts-Systematik entsprechen, da nur Orts- bzw. Stadtteile relevant sind, nicht aber Teile davon. --Schubbay 19:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Glasenbachklamm

Hallo! Hab den Artikel vor Kurzen neu erstellt und wollte fragen ob jemand von euch Verbesserungsvorschläge hat, damit der Artikel eventuell für Lesenswert kandidieren kann. --Viva La Ren 20:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte gern noch ein paar geographische Angaben, in welchem Gebiet die Klamm liegt. In der Einleitung steht z. B.: Elsbethen (Österreich). Elsbethen ist mir zu klein, um die Klamm einzuordnen, ich habe von dem Ort noch nichts gehört (klar, er ist in der WP verlinkt :), Österreich ist wiederum zu großräumig. Später erfährt man etwas über "Salzburg (Stadt)" und "Hallein". Da kann man sich schon mehr darunter vorstellen. Eine Einordnung (z.B. welcher Gebirgszug, welche Flüsse in der Nähe etc. würden da schon weiter helfen und sind wahrscheinlich auch für die geologische Einordnung wichtig. Weiters würden mich die Höhenstufen interessieren, in denen sich das abspielt, das ist ja auch für Flora und Fauna ausschlaggebend. Wie sieht es im Sommer und im Winter aus, wie ist das Gebiet touristisch erschlossen (ein Gasthaus ist irgendwo erwähnt)? Über die Wirtschaftsgeschichte habe ich bereits auf deiner Diskussionsseite einiges geschrieben, für die Zusammensetzung des Waldes wäre z.B. wichtig, wie lange schon keine (intensive) Holznutzung mehr erfolgt. Geographisch hängt für mich diese Klamm noch immer ziemlich im luftleeren Weltall. Ich hoffe, du verstehst was ich meine, wir brauchen bloß einige lokale Hinweise, die aber für dich wahrscheinlich so klar sind, dass du vergessen hast, dass die Leser nicht jeden Tag dort spazieren gehen können :). Ich schlage vor: Ein Kapitel geographische Lage und ein Kapitel Geschichte oder Wirtschaft. Wann wurden übrigens diese Fischsaurierknochen gefunden? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2007 (CET)

Notzingen

Ich habe schon länger an dem Artikel herumgeschrieben, mir gefällt er eigendlich recht gut aber ich brauche jezt mal die Meinung von Anderen. Benni 17:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Ganz wichtig in deinem Artikel ist Fließtext (siehe hier. Dazu solltest du Quellen verwenden, die du als Literatur/Einzelnachweise angibst. Orieniteren kannst du dich gut an Exzellenten Artikeln zum Thema Stadt. Wichtig ist auch, dass du die Relevanz der Informationen prüfst. Grüße, --Mk-fn 18:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Was meinst du mit Quellen die als Literatur/Einzelnachweise angegeben werden sollen?? --Benni 18:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Im Moment sind noch nicht so viele Informationen vorhanden. Dennoch sollten die Bürgerzahlen nach Religion referenziert werden. Außerdem fehlt die Information, von wann diese Zahlen sind (Stand:). Literatur sollte nach WP:LIT formatiert werden. Außerdem fehlt dem Artikel an allen Ecken und Enden noch „Fleisch“, also Fließtext. Grüße, --Mk-fn 07:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einen Ortsartikel gibt, der dir als Vorbild dienen kann, dann Dirmstein Antifaschist 666 23:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Rumänien

Bevor der Artikel Kandidat für die Lesenwerten wird, soll er in den Review, siehe [2]. Jeder Verbesserungsvorschlag ist gern gesehen. --Highpriority 21:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Übertragen von [3]:

---

Selten habe ich einen Artikel mit so viel Detailinformation gelesen, der überall und nicht nur in innenpolitisch-gesellschaftlicher Hinsicht auch nebensächliche Dinge erwähnt, die zum weiterdenken und -lesen animieren. Damit möchte ich die zu erwartenden Kommentare hinsichtlich der Länge des Artikels am liebsten schon im Kein ersticken, es ist nicht zu lang sondern steht eben für die Wandlungsvielfalt; sinnvolle Kürzungen sind aber natürlich wie IMMER gern gesehen, nur zu! Ich kann Schwafeleien auch nicht leiden, und die sind da zugegebenermaßen noch bisweilen drin. Aber insgesamt ist man nach dieser Lektüre nicht nur informiert über eines in seinem Geschichtsprozeß interessantesten Länder Osteuropas sondern überhaupt bildungsmäßig auf guten Stand gebracht. Was gegen die LW steht sind die Vandalen, die ich nicht beurteilen kann, auch deren Motivation nicht, da ich den Artikel nicht betreue und auch außer einer Fehlerlese und Kürzung soeben nichts daran gemacht bzw beigetragen habe. Außerdem könnten viele Daten aktueller sein, das muß an der Halbsperre liegen, und genau deshalb kann imho diese Nominierung gutes bewirken, auch wenn der Antrag doch abgelehnt wird. --TammoSeppelt 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra. Ein unausgewogener Artikel über ein faszinierendes Land. Teile sehen noch sehr listen- und stichpunkthaft aus, dagegen wird über die Rumänische Revolution (für die es bereits mehrere separate Artikel gibt) ein ellenlanger Text geschrieben. Hier muss gnadenlos ausgelagert werden, die Stichpunkte müssen in Text umgewandelt werden. Gruß, j.budissin^+/- 20:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra

1. Flora und Fauna sind sehr kurz
2. Es gibt bei Lage einen Absatz übers Klima und dann druntern nochmal ein eigenes Kapitel
3. Bodenschärze etc gehören ausformuliert
4. Militär fehlt ganz
5. die 11. Referenz hat keinen Inhalt

Es wäre erstmal eine Review angebracht. Dabei sollte man sich einfach mal die anderen lesenswerten Artikel zu Staaten als Vorbild nehmen.--Arma 09:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo das ist wahr. Das Review habe ich irgendwie gedanklich völlig verdrängt. Kann man das nachträglich machen/korrigieren.

Vielleicht ergibt sich im Review ja doch mal was. TS

---

Bisher hat sich ja im Review nichts getan...

• Also flora und Fauna sind wirklich sehr dünn. Mindestens das Donaudelta als weltweites Unikum, Ramsar Schutzgebiet gehört erwähnt. Da hat man soviele Arten... Man darf sich bei dem exzellenten Artikel Donau bedienen. Dann gibt es reichlich Mittelgebirge, die darf man ruhig nennen, auch hier wieder mit spezifischer F/F. Wölfe und Bären nicht zu vergessen.
• Anstatt der siehe auch am Ende, lieber die Links in den Text einbauen. etwa Wissenschaft und Bildung als Überschrift wo man dann auch auf die Uniliste linken kann.
• Rumänien ist nicht in Mitteleuropa.

alles in allem noch sehr einseitig und weit von lesenswert entfernt. Gruß B.gliwa 21:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

"*Rumänien ist nicht in Mitteleuropa." Das kann man anders sehen, der Kontinent erstreckt sich immerhin bis zum Ural. mfg --TammoSeppelt 11:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

John Day Fossil Beds National Monument

Das John Day Fossil Beds National Monument ist ein Schutzgebiet vom Typ eines National Monuments im US-Bundesstaat Oregon. Es besteht aus drei nicht zusammenhängenden Teilen, die entlang von etwa 100 Kilometern im Flusstal des John Day Rivers liegen. Geschützt werden Fundstätten mit Fossilien von Lebewesen aus den geologischen Perioden Paläogen und Neogen mit einem Alter von etwa 54 bis 6 Millionen Jahren.

Ein paar Experten der Portals haben sich den Artikel zu einer wichtigen Fossilienfundstätte schon angesehen und ihre Verbesserungen haben ihm gut getan. Für weitere Anregungen und Verbesserungen wäre ich euch dankbar. Ich würde das Thema demnächst gerne lesenswert sehen. Habt ihr Ideen? --h-stt !? 12:59, 12. Mär. 2007 (CET)

• Im Abschnitt Beschreibungen solltest du die Units irgendwie erklären...Teilt sich das gesamte Gebiet in diese 3 Teile oder sind das ganz spezielle Plätze, die oft besucht werden?
• und einem natürlich entstandenen Steinbogen. Was ist ein Steinbogen?
• aus Lahare genannten Schlammströmen eines Vulkanausbruchs Finde diese Formulierung mit dem Partizip nicht gelungen.
• stabilen, tropischen Regenwald Was ist ein stabiler Regenwald?
• Die Abschnitte Geschichte und Das Monumment heute sollten zusammengeführt werden. Gehört ja alles zur Geschichte
• Du solltest den Vulkan mindestens in der Einleitung erwähnen. Ist dieser noch aktiv und wo befindet er sich innerhalb des Gebietes? Vielleicht sogar einen eigenen Abschnitt.

Grüße, --Mk-fn 19:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Anregungen, Ich gehe einzeln drauf ein: Die Units sind die drei Teile, die bereits in der Einleitung (auch hier im Review - oben kursiv) genannt werden und in der Landkarte markiert sind. Da muss man glaube ich nichts weiteres zu sagen. Ein Steinbogen ist eine natürlich Gesteinsformation in Bogenform. Er entsteht durch Erosion, jedoch nicht durch ein fließendes Gewässen (dann wäre es eine natürliche Brücke). Der bekanntest und wahrscheinlich spektakulärste Steinbogen der Welt ist der Delicate Arch im Arches-Nationalpark in Utah, USA. Es gibt Steinbögen aber (wenn auch viel seltener und fast immer wesentlich kleiner) in fast allen Sandsteingebieten der Erde. Das könnte mal einen Artikel hergeben, aber natürlicher Steinbogen finde ich ziemlich selbsterklärend und insbesondere nichts spezifisches für diesen Park, deshalb möchte ich hier nicht näher drauf eingehen. Die Partizipkonstruktion ist aufgelöst. Der Regenwald war über eine nicht mehr genau bestimmbare, aber wesentliche Zeit stabil. So steht das da auch. Jedes National Monument hat eine touristische Komponente, deshalb haben meine Artikel fast immer einen letzten Abschnitt in dem dargestellt wird, was ein Besucher im Gebiet sehen kann. Dieses Kapitel muss ich natürlich von der Geschichte abgrenzen. Ich habe aber die Überschrift um einen Absatz verschoben, vielleicht wird die gedankliche Trennung jetzt klarer. Und die damaligen Vulkane waren über die fast 60 Millionen Jahre ganz unterschiedliche, keiner davon liegt innerhalb des heutigen Schutzgebietes, ich bin mir auch nicht sicher, ob alle identifiziert sind. Vulkanisches Gestein ist nichts besonderes. Es gibt ja nur drei Grundtypen von Gesteinen. Deshalb sehe ich keinen besonderen Grund die Vulkane hier näher anzusprechen. --h-stt !? 20:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Hannover

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheWolf (Diskussion • Beiträge) Tafkas 14:06, 21. Mär. 2007 (CET))

Ein paar einleitende Worte für das Review hätte ich mir zwar schon gewünscht, aber OK.

Ich mach einfach mal ein kleines Brainstorming, was mir auf anhieb auffält:

• Ein kurzer Satz zur Ausdehnung des Stadtgebietes wäre noch schön, muss ja keinen eigenen Gliederungspunkt ausmachen, kann in Geographie eingearbeitet werden
• Bei den Eingemeindungen fehlt jeweils die Fläche und die Einwohnerzahl; das ganze würde sich dann in einer Tabelle viel schöner machen.
• Religion: statt "evangelisch" etc. fände ich besser "Evangelische Kirche" etc.
• Demographische Kennziffern auch im Hauptartikel etwas ausführlicher darstellen (Altersstruktur, Ausländeranteil...).
• Politik: Wahlergebnisse (evtl auch für Bundestagswahl etc.), Stimm-/Wahlkreise, Zusammensetzung des Stadtrates. Im Moment ist das ein weiterer Geschichtsteil.
• Partnerstädte: einige kurze Informationen über die Hintergründe der Partnerschaften (wie zustande gekommen, warum ist Utrecht keine Partnerstadt mehr...)
• Bitte Formatvorlage Stadt durchschauen. Vieles aus "Wirtscahft und Infrastruktur" gehört eigentlich zu "Kultur und Sehenswürdigkeiten" (Sport, Nachtleben, Gastronomie,...) ist erstmal grob erledigt -- TheWolf 21:58, 23. Mär. 2007 (CET)
• Sofern nicht als Quellennachweis unbedingt benötigt, Literatur auf das nötigste kürzen, so ist das viel zu lang!

Viel POV, vor allem im Bereich Kultur! Bitte überarbeiten: Beispiel: "Im Fußball gibt es zwei Lokalgrößen", " Noble Einkaufspassagen sind die Galerie Luise an der exklusiven „Luisenstraße“, die „Kröpcke-Passage“", "Hannover ist Deutschlands heimliche Hauptstadt des Jazz.", "Hannover ist eine Metropole des Breakdance." usw.

Die oftmals langen Lücken zwischen den Absätzen gehören entfernt.

Der Artikel macht schon einiges her, bietet viel Informationen, deren Verteilung ist aber imho etwas unausgewogen. Gerade der Bereich Kultur liest sich teilweise wie ein Werbeflyer der Stadt, während wirtschaftliche Daten (Arbeitslosenzahlen, usw.) fehlen. Einfach mal ein paar Städteartikel bei den Lesenswerten oder Exzellenten anschauen, da kann man schön sehen, was vielleicht überflüssig ist und was zu kurz kommt. So, das wars erst mal, Gruß --Tafkas 14:06, 21. Mär. 2007 (CET)

zu den Absatzlücken: m. E. kommen die 'automatisch' durch die Bilder hinein - wie läßt sich das verbessern? --Towih 20:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Indem man die Bilder einfach weiter oben einsetzt --Tafkas 21:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Werbeflyer für Hannover ist leider richtig. Aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Vielleicht findet sich ja auf diesem Weg Mitstreiter, die einfach mit aufpassen, das wenn es erstmal wieder die Werbung raus ist, das diese auch raus bleibt. --ClemensFranz 17:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht bei den Weblinks noch die Adressen Hannover.de und hannover-tourismus.de aufnehmen? --Hannover Tourismus GmbH 9:56, 7. Mär. 2007 (CET)

it's a wiki -- TheWolf _{tell me} 13:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bin noch am lesen und noch gar nicht beim Kulturteil angekommen, habe aber auch desöfteren den Eindruck eines Werbeflyers. In der Einleitung: "drittgrößte Stadt Norddeutschlands" - je nachdem wie man Norddeutschland definiert können da auch noch Westfalen und Berlin-Brandenburg zugehören, womit sich die drittgrößte Stadt relativiert oder wenn man eng schaut, ist Hannover selbst nicht mal mehr Norddeutsch :-) Auf jeden Fall ist die Aussage in ihrer Absolutheit schwierig. Ebenso die "fünftgtößte Metropolregion" - nach was? Einwohner? Fläche? Wirtschaftsleistung? Zumal die Betrachtung von Hannover-Goe-BS als "eine" Metropolregion zwar von Planungsämtern so festgeschrieben ist aber meiner Einschätzung nach dann doch nicht genug Basis in der Realität hat, um gleich nen Superlaiv in der Einleitung zu rechtfertigen. Und Kirchen: finde ich auch seltsam, angesichts dessen wie gerafft der eigentlich Geschichtsteil ist, bei Kirchen dann vom Hölzchen vom Stöckchen und im Zweifel jeder evangelischen Verwaltungsneuordnung zu erzählen, die je stattfand. -- southpark Köm ? | Review? 17:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kawasaki (Kanagawa)

Habe den Geschichtsteil nach der japanischen WP ergänzt. Es wäre schön, wenn jemand, der besser japanisch kann als ich, noch einmal kritisch drübergehen könnte.--Peter 11:58, 28. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich habe den Artikel absichtlich unter Erdwissenschaften hier eingestellt, weil mich auch interessiert, was aus geografischer und nichtjapanischer Sicht in einem Artikel über eine japanische Stadt stehen sollte und was nicht.--Peter 17:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Peter, ich bin absoluter Japan-Laie. Folgende Punkte: Ein Abschnitt "Klima" wäre sicherlich nicht fehl am Platze. Auch interessant wäre eine Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung; ich würde mich hier an deiner Stelle am Artikel Tokio orientieren. Gruß -- Daniel Heinl 11:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gütersloh

Gütersloh ist eine Stadt in Ostwestfalen-Lippe mit knapp 100.000 Einwohnern. Der Artikel wurde in den letzten drei Monaten recht stark ausgebaut, unter anderem von Hewa und mir. In der Qualitätsoffensive des WikiProjekts Ostwestfalen-Lippe hat der Artikel bereits eine Bestnote erhalten. Ich hätte gern gewusst, was man noch verbessern sollte, bevor man evtl. eine Lesenswert-Kandidatur wagt. --Lütke 17:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

• In der Einleitung verlinkt Verdichtungsraum auf eine Begriffsklärungsseite  Ok
• Große Flächen haben darüber hinaus parkähnlichen Charakter. - verstehe ich irgendwie nicht, bitte erläutern  Ok
• Das Flüsschen Dalke - Was ist denn ein Flüsschen? Fluss oder Bach?  Ok, habe die Dalke jetzt Fluss genannt, aber die Grenzen sind fließend, siehe auch Fluss (Gewässer)#Definition
• Dem Teil Ausdehnung des Stadtgebiets würde ich keinen separaten Absatz geben. Einfach unter Geographie einarbeiten. km und ha sollten entlinkt werden.
• Im Teil Nachbargemeinden sollten die Informationen nicht doppelt enthalten sein. Ich würde den einen Satz auch unter Geographie stellen.  Ok, Windrose herausgenommen, etwas detaillierter beschrieben. Könnte natürlich gut mit einer Karte ergänzt werden, allerdings ist die rechtliche Situation unklar, s.u.
• Zum Klima könnte ein Klimadiagramm erstellt werden.  Ok
• Finde den Absatz Geschichte noch zu kurz. Strittige Passagen mit genauen Zahlen sollten mit Einzelnachweisen untermauert werden. Gerade die Deportationen im dritten Reich.
• Im Abschnitt Bürgermeister könnte etwas zur Geschichte hinzugefügt werden. Seit wann gibt es diese beispielsweise. Eine Liste, die nur Bürgermeister aufzählt halte ich für entbehrlich.
• Beim Wappen stört mich die Fettschrift. Stattdessen könnte die Gliederung über einen Satz erfolgen. Z.B. Die Blasonierung lautet wie folgt.  Ok

Werde das Review in den weiteren Abschnitten demnächst fortsetzen. Grüße, --Mk-fn 19:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die bisherigen Anregungen, ich habe die Punkte 1, 2 und 9 schon umgesetzt und werde, sobald es die Zeit erlaubt, mit den anderen fortfahren. Gruß --Lütke 22:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich war ja in den letzten Tagen auch bei der Qualitätsoffensive OWL dabei und will dann auch mal hier meine Meinung sagen: Der Artikel zu Gütersloh ist der, der am besten von allen 70 Städte- und Gemeindeartikeln aus OWL abgeschnitten hat. Beim (erneuten) Durchlesen der Abschnitte Politik und Kultur ist mir aufgefallen, dass an einigen Stellen noch an dem NPOV gefeilt werden könnte. Z.B.:

• "angesichts der angespannten Finanzlage der Stadt umstritten": Ich habe das nur am Rande mitbekommen, aber ich denke, dass die befürwortenden Gruppen es eher andersrum sahen, dass die nicht übermäßig angespannte Finanzlage der Stadt ein Theaterbau ermöglichen würde, der darüber hinaus noch Unternehmerspenden akquirieren würde und sowieso ähnlich viel kosten würde wie eine Renovierung.
• "der traditionsreichste Posaunenchor Deutschlands": Superlativ  Ok

Inhaltlich sind mir beim relativ kurzen Durchlesen folgende Punkte aufgefallen:

• Ansässige Unternehmen besteht fast nur aus einer Liste. Da Gütersloh Sitz einiger weltweiter Firmen ist, Miele, Bertelsmann, etc. sollte der Abschnitt stark ausgebaut werden und mehr Fließtextanteile bekommen  Ok, habe jetzt etwas erweitert um ein allgemeines Wirtschaftsprofil, sollte vielleicht aber noch mehr werden.
• Im Bereich Verkehr wird auch viel aufgezählt. Es fehlen mir Einordnungen, ein Modalsplit wäre z.B. in der Einleitung super.  Ok Außerdem gehört für mich Fußverkehr auch zwingend zum Bereich Verkehr: Gibt es eine Fußgängerzone (ja!), wie groß?, wurde sie in der Vergangenheit vergrößert?  Ok
• die Relevanz der einzelnen Einträge in der Literaturliste erschließt sich mir nicht immer. Zufällig rausgegriffen das Buch von Lydia Plöger: Aus dem Artikel selbst wird die Bedeutung nicht ersichtlich. --Guisquil 11:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Noch was: Was mir bei allen Artikeln aus OWL fehlte, und damit natürlich auch bei GT, ist eine graphische Darstellung der Stadtgliederung, entweder nach dem Muster der Kreiskarten à la [4] oder besser noch [5]. Dabei fällt mir auf, dass ja noch nicht mal die Lage von Gütersloh im Kreis Gütersloh als Karte angegeben wird. Wer könnte sowas wohl erstellen? Nett an Bielefeld ist auch die Information über die Altersstruktur der Stadt. Gruß --Guisquil 11:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Guisquil, auch für Deine Anmerkungen vielen Dank. Zur Lage im Kreis GT werde ich eine Karte machen, die man dann auch für alle anderen Orte im Kreis GT verwenden kann. Damit würde ich dann diese komische Windrose ersetzen. Ich schaue dann auch mal, ob ich Informationen zur Stadtgliederung (bzw. besser gesagt der genauen Grenzen) finde. Habe da aber vor einiger Zeit mal vergeblich gesucht. --Lütke 12:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt Lagekarten zu allen Kommunen im Kreis Gütersloh erstellt, und Gütersloh bereits nach Commons hochgeladen. Leider jedoch kann die Grafik nicht als Thumbnail dargestellt werden, sondern nur in voller Größe (420x420 Pixel). Was habe ich da falsch gemacht, evtl. inkompatibles PNG-Format? Erstellt habe ich die Grafik mit Corel Photo-Paint.--Lütke 22:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Oh, wie hast Du die denn gemacht? Ich bitte, folgende Diskussion zu beachten: WP:UF#meine Frage Gruß --Guisquil 01:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Achso, auch hier habe ich mich schon eingebracht auf der Suche nach Karten. Hätte ich Dich vielleicht schon vorher einweihen können... Sorry. --Guisquil 01:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Guisquil, der Link oben (mit hier beschriftet) führt leider nicht zum gewünschten Ziel. Eine brauchbarere Karte wäre tatsächlich nicht schlecht, möglichst im Vektorformat. Die Kartenvorlage, die ich benutzt habe, stammt übrigens von hier und steht dort unter Public Domain. Sie wurde von mir überarbeitet (Schatten weg, Füllfarben analog zur Karte Lage des Kreis Gütersloh in NRW, neue Bildabmessung und neue Beschriftungen inkl. Korrektur eines Tippfehlers). --Lütke 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Damit verhält es sich folgendermaßen: Das Bild stammt von mir, bevor ich skeptisch wurde, ob die Bearbeitung so richtig war bzgl. Urheberrecht. Ich hatte als Grundlage die Karte von der genealogy-wiki genommen und die sind scheinbar nicht unter freien Lizenzen. Ich hatte schon alle Gemeinden einzeln eingefärbt, aber dann doch nicht hochgeladen wegen der angegebenen URV Zweifel. Toll übrigens mit dem Modalsplit. Wann kandidiert der Artikel für Lesenswert? Ich stimme darür! --Guisquil 00:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Infos zur Karte, hatte ich mir das ja richtig zusammengereimt und werde die Karte erstmal nicht benutzen. Hast Du mal beim Betreiber von genealogy-wiki angefragt? Bezüglich der Lesenswert-Kandidatur: Ich probiere, den Abschnitt zur Wirtschaft noch etwas auszubauen, denn das ist IMHO wirklich noch ein kleiner Schwachpunkt. Und evtl. will ich am Wochenende mal auf Fotosafari gehen und den Artikel ein bisschen mehr bebildern. --Lütke 08:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zur Fußgängerzone war heute übrigens ein Artikel in der NW mit brauchbaren Informationen. Ich werde das bei genügend freier Zeit für den Abschnitt Verkehr aufbereiten. --Lütke 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hat vielleicht noch jemand noch Kritik am Artikel Gütersloh mitzuteilen? Was fehlt noch zur KLA - Kandidatur? --Guisquil 01:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eßweiler

Nachdem der Artikel bei der jüngsten Lesenswert-Kandidatur scheiterte, bietet sich wohl ein Review an AF666 12:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

• In der Einleitung sollten mehr Informationen stehen. Ein oder zwei Sätze, die den Artikel zusammenfassen sind immer gut. Dabei sollten die Besonderheiten erwähnt werden. Für was ist Eßweiler bekannt? --Mk-fn 12:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist das Problem: eigentlich für nichts Besonderes. Ich habe trotzdem mal eine Einleitung versucht. --Dieter hahn 13:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem mich auch die Kandidatur hier im Review etwas überrumpelt hat (war wieder nicht mit mir abgestimmt!), habe ich als erstes nochmals an der Struktur herumgeschraubt. Eine Überarbeitung des Kapitels über die Vereine ist auch geplant. Ausserdem wollte ich vieleicht, ähnlich wie die Eckdaten bei Dirmstein, im Bereich Geschichte eine tabellarische Übersicht einbauen. Da ich jedoch nur am Wochenende daran arbeiten kann, könnte sich die Realisierung etwas hinziehen. Das ist auch der Grund, warum ich auf Vorschläge hier nicht sofort eingehen bzw. antworten kann. Und noch ne andere Frage: Was sollte mir der Hinweis in der Artikelvorschau, daß der Artikel nun 31 kB groß wäre, sagen ? Gibt's da eine Grössenbegrenzung, an die ich so langsam gelange? --Dieter hahn 13:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eine harte Begrenzung gibt es nicht, aber ab 30 kB wird die Größe angezeigt, damit man sich Gedanken macht, ob der Text nicht im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung etwas gestrafft werden kann. Früher diente das mal als Warnung, weil einige uralte Browser mit Texten über dieser Länge im Editfenster nicht arbeiten konnten, heute ist es nur noch ein kleiner Hinweis. Und oft ist eine knappe Darstellung besser als eine weitschweifige, aber natürlich gibt es Themen, die einen umfangreichen Artikel vertragen und brauchen: Erster Weltkrieg. --h-stt !? 18:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Stabkirche Borgund

Was könnte noch verbessert werden? Was fehlt noch? Viele Grüße --Johannes1024 11:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Beim ersten lockeren lesen fielen mir einige kleinere stilistische Verbesserungsmöglichkeiten auf. So wird das Wort Stabkirche leicht inflationär gebraucht, besonders in den ersten beiden Abschnitten führt dies zu einigen Wortwiederholungen. Außerdem fällt auch der häufige Gebrauch des Hilfsverbs wurde auf. Inhaltlich scheint der Schwerpunkt auf die Architektur zu liegen, gibt es zur Geschichte bei einer Kirche diesen Alters keine erwähnenswerten Informationen? Ansonsten mMn ein gelungener Artikel. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Friedrichstadt

Der Luftkurort und Stadtdenkmal Friedrichstadt (dänisch: Frederiksstad) liegt zwischen den Flüssen Eider und Treene im Kreis Nordfriesland in Schleswig-Holstein. Die Stadt wurde 1621 durch den gottorfschen Herzog Friedrich III. gegründet. Er ließ niederländische Remonstranten ansiedeln, die die Exulantenstadt zu einer Handelsmetropole ausbauen sollten. Mitglieder vieler verschiedener Religionsgemeinschaften siedelten sich in Friedrichstadt an, so dass der Ort als "Stadt der Toleranz" an der ansonsten lutheranisch dominierten Westküste Schleswig-Holsteins galt. Bauten der niederländischen Backsteinrenaissance und Grachten prägen das Stadtbild des heute vor allem vom Tourismus lebenden "Holländerstädtchens". - Artikel hat noch ein paar Lücken, ist denke ich aber schon fit für den Review. Anmerkungen, Kritik, allgemeine Aussagen? -- southpark Köm ? | Review? 14:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Southpark, ich bin noch nicht ganz durch den Artikel durch, aber ein paar Sachen sind mir schon aufgefallen. Beim Einleitungssatz stimmt das mit den Artikeln nicht so richtig, "der" kann nicht für "Luftkurort und Stadtdenkmal" verwendet werden, weil letzteres sächlich ist- das Stadtdenkmal würde ich also woanders anders unterbringen. "Politik" ist noch ziemlich kurz, und ich würde das lieber im Anschluss an den Geschichtsteil schreiben, weil es thematisch da besser hinpasst, auch wenn das Thema Religion für diesen Ort besonders bedeutsam ist. Ansonsten ist der Artikel schon ziemlich lang und ausführlich. --Milla 21:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Köln-Kalk (Stadtteil)

Nachdem der Artikel am 29.03. nach einer zu frühen Kandidatur nicht das Prädikat „lesenswert“ erhielt, haben einige Benutzer und ich den Artikel nochmals überarbeitet und mit umfangreichen Bildmaterial ausgestattet. Was denkt Ihr was noch verbessert werden muss, damit man eine erneute Kandidatur wagen kann ? Gruß --Schweinepeterle 20:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Norrköping

Norrköping [ˈnɔrçøːpiŋ] ist eine Stadt in der schwedischen Provinz Östergötlands län und der historischen Provinz Östergötland. Die Stadt ist Hauptort der gleichnamigen Gemeinde. Norrköping wird schon zu Ende des 12. Jahrhunderts erwähnt, erhielt aber erst Anfang des 17. Jh. einige Bedeutung durch die Fabrikanlagen des aus Belgien eingewanderten Louis de Geer.

Die Benutzer Svens Welt und Nordelch (also ich) haben in den letzten Wochen fleißig übersetzt und dem Artikel zu seiner jetzigen Gestalt verholfen. Vor einer Kandidatur für die Lesenswerten sind die üblichen Fragen nach Unklarheiten, Vollständigkeit, Rechtschreibung u.s.w. zu klären. --Nordelch 13:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zuerstmal: Gute Arbeit ihr Zwei, duktig duktig! Ihr habt den Artikel ja wirklich aus seinem Winterschlaf erweckt.. Was ich mir nach meinem ersten groben Überflug wünschen würde, ist eine etwas ausführlichere Einleitung. Etwa, dass der Hafen der größte im Land ist, dasshier einige Reichstage abgehalten wurden, oder dass die Stadt eine alte Textilindustriestadt ist. Also etwa wie in der Art vom Artikel Helsingborg o.ä.. Des Weiteren sind mir bisher nur Kleinigkeiten aufgefallen, auch nur rein subjektive Dinge, wie etwa dass ich den Abschnitt Stadtbild, durch die Anordnung der Bilder und der Tabelle, für etwas zu gedrängt halte.. Aber das ist Ansichtssache. Bei der Rubrik Stadtwappen könnte man ruhig das Wappen daneben zeigen, bei den Literaturangaben wären ISBN-Nummern nicht schlecht. Ich werde aber nochmal ein genaues Auge auf den Artikel werfen und dann eventuell nochmal auf Inhaltliches eingehen. Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Anregungen. An Reichstagen fand ich neben den bereits im Text erwähnten von 1604, 1769 und 1800 bei runeberg.org noch einen von 1611. Näheres bin ich noch am Suchen. Beim Stadtbild werde ich noch etwas über sv:Industrilandskapet ergänzen. Der Hafen ist m.M.n. nicht der größte sondern der produktivste/effizienteste was das Verhältnis von Fläche und Warendurchsatz angeht. Grüße, --Svens Welt 10:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hier mein Urteil:

• einige Formulierungen sind komisch. Das könnte allerdings teilweise daran liegen, dass die Autoren zuviel Schwedisch im Kopf haben ;) Ein paar Kandidaten: "Die Stadt wird vom Motala ström, dem wasserreichen Abfluss des Vättern, durchströmt, der hier nur Strömmen genannt wird.", "Die Stadt liegt auf Sedimenten"
• Ist der Braaviken wirklich ein Meerbusen? Nicht vielleicht nur eine größere Bucht? Ich würde zu letzterem tendieren.
• Im Abschnitte Geschichte steht "Die Einwohnerzahl stieg auf 7739 im Jahr 1790." Von wieviel vorher auf 7739? P.S.: Weiter unten steht für 1770 7.993. Da kann man nicht von "steigen" sprechen...
• "Unter den hier abgehaltenen Reichstagen...": Als ich das las, hatte ich den Eindruck, vorher was überlesen zu haben. Insgesamt wirken manche Teile (vor allem am Anfang) des Artikels unzusammenhängend, was dazu führt das man beim Lesen inhaltlich stolpert.
• Die Namensherkunft ist doppelt erklärt.
• Mein Vorschlag zu den Sprachregelungen bei Straßen, Kirchen und ähnlichem siehe auf Nordelchs Diskussionsseite. Worauf auch immer sich die Autoren einigen sollte das dann durchgängig verwendet werden.
• Zu den Stadtbezirken wären noch Bevölkerungszahlen sowie Erklärungen zu den Stadtteilen gut. Gibt es beispielsweise Stadtteile mit höherer und geringerer Arbeitslosigkeit, welche sind älteren, welche sind neueren Datums, Stichwort miljonprogrammet, etc.
• Im Abschnitt zum Wappen sollte das Wappen nochmal abgebildet sein.
• Politik: Es sollte kurz erklärt werden, warum es nur Angaben im Gemeindeartikel gibt, aber nicht hier. Nicht jeder kennt sich mit der schwedischen Kommunaleinteilung und -politik aus.
• Den Abschnitt zum Hafen würde ich unter Wirtschaft, nicht unter Verkehr setzen.
• "Gemessen an der Fläche und der umgeschlagenen Stückzahl ist er der größte Hafen Schwedens." Wie groß ist der Hafen denn? "Stückzahl"? Wird hier nur Stückgut umgeschlagen? Doch eher nicht. Vielleicht können zu Vergleich auch die Zahlen des nächstgrößeren vermerkt werden.
• Ein paar weitere Abschnitte zu Bildung und zur Medienlandschaft wären toll.
• Wie Hofres schon sagte, bei Literatur wären das komplette Programm gut, also Autor, Titel, Herausgeber, ISBN, etc. Bei Weblinks würde ich ein Abrufdatum hinten anstellen, sowie Verfasser/Herausgeber (Behörde o.ä.) und weitere hilfreiche Daten (Jahr, falls vorhanden) angeben.
• ein "Foto der Skulptur "Prisma"" ist keine Quelle.

Das wärs erst einmal. Ich will euch damit nicht ent-, sondern ermutigen, denn die Tendenz stimmt. Weiter so! -- FRaGWüRDiG ?! 17:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hej! Potential für "lesenswert" ist vorhanden, allerdings steht vorher m.E. noch einige Arbeit an. Bin noch nicht ganz durch, aber schonmal ein paar Punkte:

• Der Stil ist an manchen Stellen noch zu flapsig (Beispiel: "Einige Zeit später zettelten die Brüder Johann und Karl einen Aufstand gegen König Erik XIV. an").
• Ist die Bezeichnung als "schwedisches Peking" wirklich verbreitet (war mir vorher nie begegnet), oder ist es nur Hedin, der Peking in einem einzigen Vortrag zum Vergleich herangezogen hat?
• "Durch den Zuzug wuchs die Bevölkerung schlagartig." Ist entweder trivial ("Nach dem Zuzug von 1000 Leuten waren's plötzlich 1000 mehr", in dem Fall würde ich es weglassen) oder damit ist gemeint, dass der Zuzug darüber hinaus zu einem Bevölkerungswachstum führte - in dem Fall wird das aber nicht richtig klar.
• Der erste Absatz unter "Herzog Johann und Johannisborg" wirkt noch unzusammenhängend.

Soweit erstmal, ich lese bei Gelegenheit weiter. Hälsningar --Thomas Schultz 00:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Hermersberg

Beitrag von Benutzer:Cvf-ps zum Schreibwettbewerb, den ich während dieser Zeit immer wieder reviewt hatte. In Absprache mit ihm stell ich mal hier rein, da es in meinen Augen dem Artikel gut tut, wenn noch andere Benutzer Verbesserungsvorschläge machen AF666 22:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mein Hintergedanke dabei ist auch, dass vielleicht jemand Zugriff auf Quellen (v.A. zur Geschichte) hat und diese einbringen kann. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 10:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit: wie heißen denn die beiden Kirchengemeinden, wann sind die Kirchen gebaut (und in welchem Stil, gibt es Kunstgegenstände darin?) , gibt es andere Sehenswürdigkeiten oder Gebäude im Ort? Vielleicht kann man diesen Aspekt noch ausbauen. --Johannes1024 08:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Namen der Kirchen(gemeinden):

werde ich ermitteln und auch versuchen, etwas mehr Infos zu bekommen (Baujahr, Geschichte ...)

• Kulturdenkmäler der Gemeinde/Sehenswürdigkeiten

war als eigenes Kapitel (mit z.Bsp. den Kirchen darin) angedacht. Problem ist, dass nicht klar definiert ist, welches Bauwerk denn nun ein Kulturdenkmal ist (außer den Kirchen). Alte/denkmalgeschützte Häuser gibts en masse. Eine Anfrage bei den zuständigen Ämtern (Denkmalschutzbehörde = die Kreisverwaltung in Pirmasens, bzw. bei der Verbandsgemeindeverwaltung in Waldfischbach) läuft noch...

Danke und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 09:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Teterow

In der Lesenswert-Diskussion knapp gescheitert. Mangelnder Bekanntheitsgrad od. mangelnde Qualität? Deshalb jetzt hier zu Verbessern. --Alma 15:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schöner Artikel, aber Meckern kann man ja immer :-P:

• Bevölkerung: Altersstruktur, Ausländeranteil (Herkunftsländer).
• Partnerstädte: Gründe? Seit wann? Gibts Projekte?
• Bevölkerungsentwicklung: Ne Tabelle wär schöner! Wo sind die Zahlen zwischen 1895 und 1996?
• Religion: gehört zum Teil Bevölkerung.
• Wirtschaft: Arbeitsplätze, Arbeitslose, Verteilung der Arbeitsplätze auf die Wirtscahftssektoren
• "Bürgermeisterliste": nutzlos mit dieser klaffenden Lücke, kann gestrichen werden
• Ehrenbürger: Gründe für die Ehrenbürgerschaft

So, das wars erstmal zur nächtlichen Stunde :-). Beste Grüße --Tafkas Laberecke 03:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke fürs Meckern :-) Hab schon mal ein paar Punkte abgearbeitet. --Fischbuerger 00:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Versauerung der Meere

Gehoert als interdisziplinares Thema sowohl zu den Natur- als auch den Erdwissenschaften. Das Review findet zentral bei den Naturwissenschaften statt. Hardern -T/\LK 17:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Arnsberg

Hallo an alle. Ich würde gerne diesen Artikel wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe zum Lesenswertem Artikel führen. Hierfür hätte ich gerne schon mal einige Vorschläge. Vielen Dank, — ^ABF — 16:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ABF! Schon ausführlicher Artikel, daher schalte ich mal die Meckermaschine ein ;-)!

• Einleitung ausbauen
• Geologie/Geomorphologie fehlt
• evtl. etwas zum Klima inkl. Diagramm von Hedwig in Washington
• Bevölkerungsdaten: Bevölkerungsstruktur, Ausländerstatistik usw.
• Bürgermeister: Ne Tabelle würde mir besser gefallen
• Städtepartnerschaften: Ein paar zusätzliche Infos wären schön
• Kultur und Sehenswürdigkeiten: Fließtext und zusätzliche Infos zu den Stichpunkten

Das ist mal das Ergebnis des ersten kurzen Überfliegens. Beste Grüße --Tafkas Laberecke 17:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Dreiseenbahn

War vor 1 Jahr schonmal im Review, vor nem 1/2 Jahr hat mir Benutzer:Flominator allerdings weitere Infoquellen zugänglich gemacht, um den Artikel zu vervollständigen (wofür ich ihm sehr dankbar bin). Hier sollen jetzt noch bestehende Mängel beseitigt werden AF666 15:04, 2. Mai 2007 (CEST)

• In der Infobox ist "Verlauf und Höhe über NN" als Überschrift für die Karte angegeben - Dies ist nicht verwirklicht
• Das Bild der Bahn rechts unten ist zu klein. Leider muss man hier wohl oder übel mit absoluten größen Arbeiten. Grüße, --Mk-fn 15:24, 2. Mai 2007 (CEST)