Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Alt02

Diese Seite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalensperrseite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Statistik

• 
  Meldungen auf WP:VM
  (absolut)
• 
  Kilobyte auf WP:VM
  (absolut)
• 
  Meldungen auf WP:VM
  (relativ)
• 
  Kilobyte auf WP:VM
  (relativ)
• 
  Relation Kilobyte/Meldungen
• 
  Meldungen und Kilobyte
  (absolut)
• 
  Nach Wochentagen
  (absolut)
• 
  Feiertage/Jahreswechsel
  2006/07

Archivierung

Ich schlage vor, die Archivseiten hier automatisch zu sperren. Das erübrigt die grauenhaft umständliche, überdimensionierte und optisch misslungene Vorlage "Archiv", die ihren Zweck mit säuselndem "sollte bitte bitte nicht mehr dran gefummelt werden" wohl kaum erfüllt.

Wie man aus archivierten Diskussionsabschnitten zitiert und darauf verlinkt, sollte auch ohne inflationäre Riesenanleitung einfach auf Hilfe:Archivieren und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen generell erläutert werden, und gut is. Jesusfreund 13:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Achates, genannt „Der Genjale“, hat uns eine neue Vorlage für statische IPs spendiert: Vorlage:Statische IP. Hierbei auch nochmal die Bitte an sperrende Admins, bei IPs, die statisch aussehen, die Angelegenheit per whois zu überprüfen und ggf. die Vorlage zu setzen.

Außerdem finden sich Vorlage:Vandalismussperre und Vorlage:Seitensperrung nunmehr unter Vorlage:Halbsperrung bzw. Vorlage:Vollsperrung. Die Redirects sind freilich erhalten geblieben.

Viele Grüße, --G. ~~ 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)

offener proxy

Benutzer:Motoruntil sollte gesperrt werden, offener proxy. --Motoruntil 07:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

mousesports

bitte halbsperren (siehe versionsgeschichte). anfrage bitte auf halbgesperrte projektseite verschieben--80.145.111.58 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Solinator

nichts außer vandalismus im o.g. artikel. anfrage bitte auf halbgesperrte projektseite verschieben--80.145.111.58 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Weissbier stellt grundlose Löschanträge

Weissbier hat schon mehrmals absolut sinn- und grundlose Löschanträge zu Artikeln rund um Linux gestellt, die teilweise auch von Admins wie AT durchgezogen werden. (siehe z.B. Frugalware!) Diese Löschungen haben auch schon hohe Wellen geschlagen, z.B. [1]. Ich finde dieses Verhalten absolut inakzeptabel, es schadet darüberhinaus dem Ruf der Wikipedia. Daher bitte ich darum, Weissbier klarzumachen, dass es so nicht geht (Meine Versuche waren fruchtlos). Desweiteren bitte ich um sofortige Wiederherstellung der von Weissbier ausgehend gelöschten Artikel, insbesondere des Frugalware-Artikels.

Jtoegel 22:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Artikel nach Diskussion gelöscht wird, ist der Löschantrag nicht als "grundlos" anzusehen. Für Einzelfallprüfungen bitte an die Löschprüfung wenden, hier ist nicht der richtige Ort dafür. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Weissbiers Vorschlagpraxis stößt immer wieder Leuten suaer auf, auch mir immer wieder. Aber eigentlich ist er kein Schlechter. Auch wenn man ihm immer wieder den Hals umdrehen will. Marcus Cyron na sags mir 23:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Artikel nach Diskussion gelöscht wird, ist der Löschantrag nicht als "grundlos" anzusehen stimmt überhaupt nicht; ich (so wie anscheinend viele andere WP Benutzer) verfolgen die Löschanträge kaum mehr mit, weil's einfach zu mühsam ist; die Abstimmungen sind kaum repräsentativ, die Löschentscheidung hängt sehr oft subjektiv vom Admin ab, der die jeweilige Löschantrag-Liste abarbeitet. Man kann sich nichteinmal darauf verlassen, dass die Admins die Löschregeln befolgen [2]. Wenn dann Benutzer noch großflächig Löschanträge zu Themen stellen, von denen sie anscheinend nichts vertsehen (autoconf ist mir da aufgefallen), werden diese sowieso schon mühsamen Löschdiskussionen noch schlimmer. --NeoUrfahraner 17:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

NeoUrfahraner: Nur weil ich es gerade lese - Löschdiskussionen sind nie Abstimmungen, sondern stets Auswertungenen der Argumente durch einen befugten Admin. Wenn also ein Problem mit einer Löschung eines Artikels vorliegt, muss das mit dem entsprechenden Admin, nicht mit dem Antragssteller geregelt werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Glaubst Du wirklich, dass ein Admin beim Abarbeiten von Dutzenden Löschanträgen tatsächlich die Argumente halbwegs objektiv auswerten kann? --NeoUrfahraner 18:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Den meisten Admins traue ich dies zu. Dass teilweise die Begründungen recht knapp gehalten sind, ist der Tatsache geschuldet, dass ein ziemlicher Admin-Engpass und somit Zeitdruck, vorhanden ist. Eine Folge des teils absurden und entwürdigenden Procederes bei den Adminwahlen, infolge dessen viele geeignete Kandidaten nicht gewählt werden oder sich für das Spektakel gar nicht hergeben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bezüglich Admin-Engpass und Zeitdruck stimme ich Dir zu; die Ursachen (grundlose Löschanträge) und die Folgen bei der Abarbeitung der Löschanträge bewerten wir anscheinend unterschiedlich. --NeoUrfahraner 18:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Na, mMn verkennst du Ursache und Wirkung. LAs kann jeder mit ordentlicher Begründung stellen, für die Diskussionen sind die LD da. Das ist das gute Recht eines jeden Mitarbeiters hier. Dass nun deiner Meinung nach Admins falsche Lösch-Entscheidungen treffen, hat nichts mit dem Antragssteller zu tun, sondern mit dem entsprechenden Admin. Die Gründe hierfür könnten unterschiedlich sein (wie oben genannt, Zeitdruck, etc.). Daher ist der Antragssteller, sein Antrag wurde als rechtmäßig erachtet und umgesetzt, schlicht die falsche Anlaufstelle für Beschwerden wegen Löschungen, die (aus welchem Grund auch immer) durchgeführt wurden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Mo4joloIch möchte Dir in einem Punkt wiedersprechen, aber nur in dem: Es braucht nichteinmal einer sinnvollen Begründung für den LA. Ansonsten verfolgt Weissbier eine sehr strikte Linie, die zweifellos nicht der Mehrheitsmeinung wiederspricht, allerdings auch auf ihre Weise auf Qualitätsherstellung in der WP gerichtet ist. Zugegeben, auch ich hätte ihn schon ein paar mal ohrfeigen können, aber ich weiß, dass es ihm letztlich nur um das Projekt geht. So grundlos sind die allermeisten seiner Löschanträge nicht (auch wenn sie wegen elender Qualitätsverbesserung in der LD oft genug scheitern). Aber wie dem auch sei: Vandalismus sind sie nicht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Meinung, dass die Admins falsche Lösch-Entscheidungen treffen, teilt auch Weissbier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._April_2007&diff=30425479&oldid=30425236 . Darum findet er auch nichts dabei, dass zum selben Artikel mehrmals Löschanträge gestellt werden, auch wenn er dadurch anderen vermeidbaren Wikistress verursacht. --NeoUrfahraner 07:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es sind bereits (geschätzt) 50 Löschanträge in den letzten Monaten zu Linuxdistributionen gestellt worden. Dabei wurden auch klar relevante Distributionen gelöscht und haben für entsprechendes Medienecho aus der Linuxszene gesorgt. Die Begründungen sind fast alle 08/15-Copy&Paste und teilweise einfach nur dreist provozierend, von Nutzern die augenscheinlich keine Ahnung von Softwareentwicklung _und_ Linux haben. Da es in diesem Bereich keine Stammautoren gibt, viele Artikel stammen von IPs oder kaum genutzten Accounts, findet auch kaum Protest statt. Meiner wurde zumindest nicht gehört. Die beiden Hauptantragsteller hatte ich persönlich angesprochen, auch auf den ersten Löschdiskussionen, unter anderem mit der Bitte das Ganze auszusetzen und, wie ich dachte bei Massenlöschanträgen üblich, erst klare Relevanzkriterien festzulegen. Dafür gab es widerum keine Unterstützung vom Stammpersonal, also passierte auch nichts. Beide Löschantragssteller waren auch an keiner einvernehmlichen Lösung interessiert. Das die Artikel nicht die Besten waren ist richtig, aber eine Möglichkeit der Verbesserung innerhalb der 7-Tagesfrist war und ist bei der Masse schlicht nicht möglich. Auch ist bis heute unklar, ab wann eine Linuxdistribution relevant ist. Dies kann ich weder aus den bisherigen RK noch aus den "Begründungen" der Admins bei den bisherigen LA rauslesen.

Ich weiß nicht woran es liegt, vieleicht am Irrglaube das sich "Studenten die Dinger mal schnell zusammenklicken", oder das jemand, der einen Computer bedienen kann, meint er kenne sich automatisch auch mit Computerthemen aus. Solange es zu keiner Unterstützung der wenigen Autoren in dem Bereich gegen diese Antragsflut kommt, ist für mich der Artikelbereich gestorben. Allein habe ich weder Zeit noch Lust alles wieder neu zu recherchieren und aufzuarbeiten, wobei bei den unklaren Kriterien und der bisherigen Erfahrung eine erneute Löschung wahrscheinlich ist. --Revvar (D Tools) 09:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das führt mich zu meiner Forderung, die derzeitigen "Relevanzkriterien" abzuschaffen, die sich nicht bewärt haben. Der Großteil der noch verbliebenen Diskutanten auf der Löschdiskussion hat nicht mal verstanden, was diese Bedeuten und wie sie zu handhaben sind. Ebenso versagt hat das derzeitige System der Löschdiskussion. Denn fast Niremand hält es dort längere Zeit aus. Deshalb bestimmen nur ganz wenige Hartnäckige letztlich was hier geht und was nicht. Und das ist schon länger nicht mehr repräsent. Wer es nicht schafft genug Unterstützer zu aktivieren ist - so denn der Antrag nicht von vorn herein als Unsinn erkannt wurde - meist gearscht und kann gleich den Artikel selbst löschen. Aber am Schlimmsten ist, daß sich mittlerweile mehrere Themengebiete herausgebildet haben, die zum einen kritischer als andere betrachtet werden und deshalb zum anderen immer in besonderer gefahr leben. Das sind neben den hier genannten Softwaredingen auch Artikel im Bereich Computerspiele, Comic und Sexualität. Es ist auch nicht hinnehmbar, daß unter IP Löschanträge gestellt werden dürfen. Wer im Metabereich arbeitet, muß das mit einem Nick machen, damit man die Person einordnen und eventuell auch ansprechen kann. Ebenso ist es inakzeptabel, daß Löschanträge wie "Relevanz?" nicht einfach gelöscht werden. Denn das ist keine ordentliche Begründung und in meinen Augen nicht weniger Respektlos wie eine direkte Beleidigung. Marcus Cyron na sags mir 11:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zu den Relevanzkritierien: Ich bin ganz im Gegenteil der Ansicht, dass die Relevanzkriterien beibehalten und verbessert werden und bei der Löschdiskussion auf das Berücksichtigen der Relevanzkriterien bestanden wird. Die Relevanzkriterien sind IMHO die einzige Möglichkeit, die Löschdiskussionen halbwegs objektiv ablaufen zu lassen und geben dem Autor die Möglichkeit, sich vor dem Einstellen eines Artikels dessen Überlebenschancen einzuschätzen. Das Problem sind nicht die Relevanzkriterien, sondern dass der Großteil der noch verbliebenen Diskutanten auf der Löschdiskussion ... nicht mal verstanden (hat), was diese Bedeuten und wie sie zu handhaben sind. --NeoUrfahraner 10:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

unterschreib. Wie können wir es konkret angehen, damit in dieseen Bereichen - Relevanzkriterien und Löschpraxis - gründliche Änderungen passieren? --RoswithaC | DISK 14:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich unterstütze Marcus´ Argumentation, bin aber auch sicher, dass das hier etwas falsch ist. Außerdem fürchte ich, dass das derzeitige System noch länger Besatnd haben wird, da sich niemand traut, da was zu ändern, bzw. falls sich doch jemand traut (also WP:SM befolgt), dieser schlimmstenfalls herausgeekelt wird, aber sicher nicht mehr ohne blöde Kommentare hier mitarbeiten kann. So war es schon immer, wenn etwas einschneidendes geändert werden sollte, und so wird es u. U. leider auch immer bleiben. -- ChaDDy ^?! +/- 14:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mut schadet sicher nicht. Was es aber viel mehr braucht ist eine objektive und zielführende Diskussion über die LDs das Verhalten der verschiedenen Akteure in ihr und mögliche Lösungsansätze um den ganzen Ablauf gerechter und frustsparender zu gestalten. Eine dauerhafte, übergeordnete Beratungs- Besprechungs- und Anlaufstelle ist enorm wichtig, da sie in allgemeiner Form bisher nicht existiert, und jeder mehr oder weniger sein eigenenes Süppchen kocht. In ihr könnten mMn wichtige Themen wie Adminmangel (zumindestens beim Abarbeiten der LDs klar gegeben - was dazu führt, das viele Entscheidungen schlecht oder gar nicht begründet sind - in der Folge entsteht natürlich der Eindruck, es handle sich schlicht um Abstimmungen, was nicht sein soll und die Athmosphäre dort vergiftet), Verhaltensregeln und Aufklärung (einigen Akteuren in den LD mangelt es schlicht an Erfahrung und Kenntnis der Regeln, was oft zu Missverständnissen führt) besprochen werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Von Weissbiers Löschanträgen waren oft genug Artikel im Bereich Open Source betroffen. Einige verdienen aber damit sehr wohl ihre Brötchen und sind für kleine weiterführende Artikel dankbar.

Die gelöschten Artikel über Linux-Distributionen sollten mal gelistet werden. Ich unterstütze gern den Wiederherstellungswunsch. Was Markus über die Löschdiskussionsseiten sagt, trifft hundertprozentig zu. Allzulange kann sich das kein vernünftiger Mensch reinziehen. -- Simplicius ☺ 14:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, ich hätte auch gerne mal einen Überblick. --Nemissimo 酒?!? 15:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dabei sollte man nicht vergessen, auch Artikel wie z.B. CentOS zu erwähnen, die zwischenzeitlich schon wiederhergestellt wurden. Da wird einiges auftauchen, was prima in die Kategorie "peinlichste Löschaktionen" passen würde.

Ansonsten stimme ich der Kritik an der Löschdiskussionsseite zu und würde mir auch wünschen, dass an den Relevanzkriterien weiter gefeilt wird. Niemand will hier zig Artikel über private Programmierprojekte (wie sie tatsächlich immer wieder auftauchen) sehen, aber für umfangreiche Projekte, an denen aktiv entwickelt wird und die eine ganze Reihe von Veröffentlichungen zu bieten haben, sollte doch Platz sein. --Larf 15:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist wohl das Zentrum: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007. -- Simplicius ☺ 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Marcus Ausführungen treffen voll und ganz den Kern der Sache. Solange inhaltlich praktisch unbegründete Stichwort-LAs, gerade auch von IPs in wenigen Sekunden dahingeschmiert, ernsthafte Autoren stundenlang von produktiver Artikelarbeit abhalten können und sich die Arbeit in den genannten Themenbereichen immer mehr zu Minenfeld entwickelt, braucht sich niemand zu wundern, dass die Konflikte sich zunehmend verschärfen.

Aus meiner Sicht wäre es absolut sinnvoll die LAs von IPs in einem gesonderten Bereich zu listen und nur durch länger registrierte User weiterleiten zu lassen. Ergänzend/alternativ sollten von IPs stammende Stichwort-LAs aufgrund offensichtlicher Formmängel schnellgelöscht werden können. --Nemissimo 酒?!? 15:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Siehe meinen Verbesserungsvorschlag und das Meinungsbild zur Einführung eines neuen Namenraums "Entwurf". --Kurt Seebauer 14:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich wurde übrigens von Frank11NR einen Tag lang gesperrt, teilweise weil ich total sauer auf Weißbier war und mich dementsprechend geäußert habe, aber als Zweiter Grund wurde angegeben, dass ich gegen WP:BNS verstoßen hätte, indem ich zum Protest gegen grundlose Löschungen aufgefordert habe! Zitat: "Hallo Jtoegel. Ich habe Dich wegen dieser Unterstellungen und der Aufforderung zum stören für einen Tag gesperrt. Nutze die Zeit bitte, ausgiebig WP:BNS und WP:KPA zu lesen, sowie Deine Argumentationsweise zu überdenken.[...]"

Ich möchte hier nochmals meinen Unmut darüber äußern, dass User wie Weissbier ungehindert reihenweise Löschanträge stellen dürfen (Was wohl eindeutig Vandalismus ist), und es anderen Usern unter Androhung einer unbefristeten Sperre verboten wird, sich darüber kritisch zu äußern und zum Protest aufzufordern!

Jtoegel 23:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Warum versuchst Du nicht mal, einen Artikel zu schreiben? Das sieht arg nach Diskussions... aus. Die Sperre war ok. --tsor 23:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Aber am Schlimmsten ist, daß sich mittlerweile mehrere Themengebiete herausgebildet haben, die zum einen kritischer als andere betrachtet werden und deshalb zum anderen immer in besonderer gefahr leben. Das sind neben den hier genannten Softwaredingen auch Artikel im Bereich Computerspiele, Comic und Sexualität. voll zustimm aber wie sich hier auch gezeigt hat, ist dies ein problem für das weisbier nur exemplarisch steht, oder anders gesagt gibt es leider einen recht großen pool von nutzern und admins die meinen die löschoption sei ihr zuhause wo sie ihre eigenen suppenschüsselgroßen relevanz vorstellen auf die erarbeitung von kollektiven wissen ansetzen können, mir ist z.b. besonders negativ aufgestoßen daß der interwiki verweis mittlerweile dreck wert ist ... was andere länderwikis für relevant halten ist jedoch den suppenschüsselrelevanzwächtern nicht paßt wird trotzdem gelöscht Bunnyfrosch 17:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den Frugalware-Artikel in meinen Benutzernamensraum gestellt, damit sich jeder den Artikel ansehen und verbessern kann. Er ist zwar recht mager, aber trotzdem informativ, ich sehe eigentlich keinen Löschungsgrund.

Jtoegel

Hi, Benutzer Weissbier stellt LA in einer Art und Weise die nicht mit den momentanen Regeln der WP in Einklang ist. Wenn man seinen Stil beobachtet, findet man sehr schnell heraus, dass er für einen Dritten ohne Sinn und Verstand Themenbereiche abgrast und LA stellt. Würde die LA Dis funktionieren, hätten Administratoren ihn schon längst ein paar deftige Worte hinterlassen. Leider sind hier aber Gruppen am Werk, die Weissbier unsinnige LA dazu nutzen eigene LA durchzudrücken. Der Haufen steht immer dort wo es am meisten stink. Und in der nun aufgetretenen Unaufmerksamkeit verschwinden Artikel aus der WP nach drei Stunden LA Dis (oder auch früher), wichtige Themen werden aus Zeitmangel nicht mehr diskutiert und verschwinden im Nirvana. Danke Weissbier. Er wird hier gebraucht um weiterhin nicht sinnvoll zu arbeiten, sondern Interessengerecht die WP zu verbiegen. MfG 91.21.146.36 19:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schul-IP macht Unfug

Die IP 217.91.34.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde von mir auf der Diskussionsseite verwarnt. Zeitpunkt und Art der Beiträge deuten auf eine Schule hin. Falls es nicht aufhört, bitte indefinite! --Die kleine Petze 11:26, 18. Apr. 2007 (CEST) Dieser Account ist noch nich alt genug für die echte Seite

CDU-Open-Proxys

208.53.138.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verdacht: Offener Proxy. Ich kanns nicht nachprüfen, aber die CDU-Landesverband-Trollereien gestern abend kamen auch über offene Proxies. --217.232.167.209 19:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.98.196.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selber Verdacht: Offener Proxy. Stellt ebenfalls Artikel zu CDU-Landesverbänden ein. --Entlinkt 19:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.90.73.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gleiches Schema: Beiträge in Artikeln zu CDU-Landesverbänden. In der engl. Wikipedia als offener Proxy gesperrt. --217.232.167.209 19:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.63.175.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktiv in Artikeln zu CDU-Landesverbänden. In der engl. Wikipedia als offener Proxy bekannt. --217.232.167.209 20:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

208.53.158.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, offener Proxy. --217.232.167.209 20:02, 21. Apr. 2007 (CEST)

72.232.88.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, in der schwedischen Wikipedia als offener Proxy bekannt. --217.232.167.209 20:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

72.4.161.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, laut engl. Wikipedia offener Proxy. --217.232.167.209 20:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

74.52.94.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Landesverband, offener Proxy. --217.232.167.209 20:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Siehe hierzu auch: no:Brukerdiskusjon:74.52.94.242

Dein Service ist echt famos. Danke dir! Alle gesperrt. --Gardini 20:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Werden mehrere Meldungen, nach Sperrung mit dem Abschnitt oben zusammenfügen.

64.235.44.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Proxy, Manipulation der Löschdiskussion. no:Brukerdiskusjon:64.235.44.26 --217.232.167.209 20:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

66.249.26.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Proxy. --217.232.167.209 20:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Done & merged. --Gardini 20:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

82.195.142.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) CDU-Proxy en:User talk:82.195.142.25 --Entlinkt 20:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

208.100.1.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein CDU-Proxy. en:User_talk:208.100.19.215 --Entlinkt 20:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Furt. --Gardini 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

67.159.5.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. --Entlinkt 01:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt --STBR – !? 01:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

207.58.128.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. --Entlinkt 02:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

217.112.85.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy. Siehe hierzu en:User_talk:217.112.85.30 --Entlinkt 02:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Beide erledigt --STBR – !? 02:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Fiat_Brava

Sehr geehrte Damen und Herren, die o.a. Seite wurde wiederholt verändert. Die User sind der Meinung, dass nur im Internet frei verfügbare Informationen relevant wären. Hinweise auf verifizierbare Printmedien werden ignoriert. Leider bin ich kein ADAC-Mitglied mehr, aber es gab im Jahre IIRC 1996 einen Artikel über den Fiat Brava, den Opel Astra und den VW Golf, in welchem dem Brava "Sicherheit auf höchstem Niveau" beschieden wurde. Dies weiss ich sicher, da wir auf Grund des Tests einen Brava kauften. Einen Scan dieses Artikels zu veröffentlichen würde gegen geltendes Urheberrecht verstossen. Wie soll also verblieben werden? Soll die Wikipedia eine Zusammenfassung von Suchmaschinenergebnissen sein, oder gelten auch Printmedien? Falls ersteres zutreffen sollte, würde das die Idee der Wikipedia ad absurdum führen. MfG --84.178.154.205 12:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Sperrung, damit 84.178.154.205 seine unbelegten Behauptungen nicht erneut einfügen kann. Die ursprüngliche und jetzt wieder hergestellte Version ist mit Quellen belegt. Quellen sind ebenfalls auf der Diskussionsseite genannt. Ich habe 84.178.154.205 vorgeschlagen, seinen angeblichen Scan per eMail an die Wikipedia zu senden. Bin mal gespannt. --62.226.4.167 22:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

@84.178.154.205: Bitte gib präzise an, wo der Artikel erschienen ist (Welches Heft, Jahrgang, Seite). Und schreibe diesen Beleg dann auf Diskussion:Fiat Brava. Hier ist dafür der falsche Ort. --tsor 22:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sperrantrag

Für diese Bemerkung auf seiner Benutzerseite sollte man M.sack sperren.

"Der Löschsoziologe vom Dienst (also jetzt nicht der Uwe G) ist sicher ein braver Mann der "Universität". Würde einem eines Nachts ein Geist das Innerste dieses Betriebes ganz offenbaren, würde sich einem, wie dem Hamlet "jedes Nackenhaar einzeln aufstellen". Mir reicht aber schon was ich weiß. Eine Bekannte hat sich nicht ficken lassen und das war das Aus ihrer Förderung und jeder weiß was das dort bedeutet."

Es ist offensichtlich, wer damit gemeint sein soll.

nachzulesen auf [3]

84.56.185.173 13:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nur eine kleine Frage

Gilt es auch als Vandalismus auf einen Löschantrag auf einer Seite hinzuweisen? (s. Carlo, Cokxxx, Nutten)--84.114.201.91 22:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:204.8.218.253

204.8.218.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelproxy. --217.232.149.99 16:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siemens und Benutzer:SchirmerPower

Es ist nicht das erste mal, dass Simens-Artikel gezielt manipuliert werden! [4] --Laberbacke 10:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Geht es noch kryptischer? Aus SchirmerPowers Beiträgen lässt sich nichts herauslesen, was mit einer Manipulation des Siemens-Eintrags zu tun hätte. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fläche

Da die Dichte ignoranter Idioten heute mal wieder besonders hoch ist, bitte mal ein Admin auf die Ursprungsversion zurücksetzen und sperren. Über 2.500.000 Links (jede geographische Flächenangabe) zeigen auf diesen Redirect.--80.136.148.135 11:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen von der so natürlich nicht akzeptablen Formulierung bin ich derselben Meinung: Die Verschiebung (inzwischen ist Fläche nicht mal mehr ein Redirect auf die BKL, sondern die BKL an sich) war eine größten Murksänderungen aller Zeiten in der Wikipedia. Es wäre wirklich nett, wenn sich jemand das mal ansehen könnte und dabei auch beachtet, dass es die entgegesetzte Verschiebung aus gutem Grund vor ein paar Monaten schon mal gab und sie auch damals sehr schnell wieder rückgängig gemacht wurde, siehe Diskussion:Fläche. Fläche ist ein ganz klarer Fall für eine BKL III, weil fast immer Flächeninhalt gemeint ist, die Umstellung auf BKL I war ein einziger unüberlegter Murks. --217.232.146.108 12:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bild für die VM?

Vorschlag (rechts)...

 ;-) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dann besser das. Marcus Cyron na sags mir 19:29, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mit gefällt das von Calculus besser. Weniger brutal und humoriger. --Musikhörer 19:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Achtung, hier komplett Ironie vorhanden --schlendrian •λ• 19:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Weiß ich, nur haben wir hier auch Autoren unter der Volljährigkeit, für deren Entwicklung Marcus Bild vielleicht nicht unbedingt sinnvoll ist. --Musikhörer

Für wessen Entwicklung ist sowas hilfreich? Marcus Cyron na sags mir 20:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hilfreich für keinen, für Benutzer unter 18 jedoch eventuell schädlich. Ich gehe nicht davon aus, dass bei jedem minderjährigen Benutzer die Eltern die ganze Zeit hinter dem PC stehen und darauf achten, auf welche Seiten er geht. --Musikhörer 20:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal BobPage

Kann vielleicht mal jemand Benutzer:BobPage zur Ruhe bringen? Er versucht immer noch krampfhaft BMW-Modelle als "ähnliche Fahrzeuge" in verschiedenen Artikel zu bringen. Im Falle des Maserati Quattroporte ist es erst der M5, jetzt der 750i. Reiner Provokationsaccount, Meldung wurde bereits auf Projektseite übertragen. --62.226.42.115 23:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schade, dass kein Admin mehr da ist. Dann lass ich den BMW-Fanatiker mal weiter vandalieren. Wird in den nächsten Tagen schon einer aufräumen. --62.226.42.115 00:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich, wer hier provoziert.. ein Blick auf die Beiträge von 62.226.42.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte genügen. Meine Beiträge wurden stets gut begründet. Außerdem zitiere ich: "Kann vielleicht mal jemand Benutzer:BobPage zur Ruhe bringen ?" Solche Kommentare sind schon sehr gewagt und ethisch nicht unbedenklich. BobPage 30. April 2007, 01:16 MESZ

Automatische Archivierung

Was soll das? Nur weil sich für eine Meldung keiner zuständig fühlt, wird sie nach 12 Stunden entfernt. Feste die Augen zuhalten und das Problem ist weg? Da kann ich ja Meldungen gleich auf die Spielwiese stellen.--Blah 19:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich nach 12 Stunden niemand findet, der auf deine Beschwerde eingeht, wird sie wohl nicht als berechtigt angesehen worden sein. Wie du an den Dutzenden anderen Meldungen siehst, die hier täglich abgearbeitet werden, ist die Seite natürlich auch nicht mit der Spielwiese vergleichbar. sebmol ^{? !} 19:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Freak

Ich habe versucht den Artikel Freak mit einem Link zu meiner Seite zu erweitern. Da das aber als Randalismus angesehen wird tut es mir leid. Ich werde diese versuche unterlassen. Somit kann der Artdickel wieder Freigegeben werden.

Burg Hornberg

Bitte um vorübergehende Sperrung des Artikels oder um Zähmung des Users Asdfj, der immer wieder versucht verzerrende Darstellungen in den Artikel einzubringen. Bitte den Artikel nicht in der Version von Asdfj sperren. Danke... Grüße --Castellan 22:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Warum versuchst du es nicht gleich hier? --Musikhörer 22:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

88.64.30.12

-> vandaliert in meiner Benutzerseite! --Ratheimer 00:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Warum probierst du es nicht auch auf der Hauptseite? --Musikhörer 00:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Fossa

War diese Bot-Archivierung so gewollt - oder lag das am „(erl.)“ im Topic? Ich wollte Benutzer:srb gerade dafür danken, dass er sich ein wenig in die Materie eingearbeitet hat, da ist die Meldung schon archiviert. Ich glaube, so wie srb, dass es Fossa mit seiner ersten Revertbegründung („siehe Disku“) um den Causa Frau Caberta ging. Aber meine Bearbeitung, die mit Quellenbelegen durchgeführt wurde, und die beide Seiten der Kritik berücksichtigte (und nichts mit Frau Caberta zu tun hatte), wurde dabei wortlos zurückgesetzt und trotz wiederholter Bitte um Aufklärung nicht im Sinne der gebotenen Artikelarbeit beachtet. Vermuten, was Fossa meint, kann ich alles Mögliche. Jetzt nach gut einer Woche das selbe Spiel von Fossa auf infame Weise (bei einer an sich unstrittigen Änderung) nochmal? --Linesduty 11:25, 1. Mai 2007 (CEST) PS: Und jetzt soll ich auch hier keine Begründung mehr erhalten? --Linesduty 12:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Dieser Antrag gegen Fossa entbehrt genauso wie der Antrag von gestern jeglichen Argumenten. Aus deiner Argumentation wird allerdings leider ein Rebound für dich. Gruß Boris Fernbacher 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Linesduty

Linesduty schreibt: "Jetzt nach gut einer Woche das selbe Spiel von Fossa auf infame Weise (bei einer an sich unstrittigen Änderung) nochmal?"

Infamie ist nach Wikipedia: -> "Infamie (lateinisch: infamia = "Schande, Schimpf") bezeichnet im gewöhnlichen Sprachgebrauch ein ehrloses Handeln oder die Ehrlosigkeit. Infamie setzt eine Gesellschaft voraus, die ein bestimmtes Verständnis von Ehre besitzt."

-> Also wird Fossa von Linesduty ehrloses Handeln oder Ehrlosigkeit attestiert. -> Dies erfüllt den Tatbestand von WP:KPA. -> Linesduty muss gesperrt werden.

-> Jedwede andere Entscheidung als eine Sperre für Linesduty wäre absolut unlogisch.

-> Sonst könnte ich Fossa morgen schreiben: "Du bist ehrlos und handelst ehrlos", und würde keine Sperre dafür bekommen.

Gruß Boris Fernbacher 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)