| 25. April | 26. April | 27. April | 28. April | 29. April | 30. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Wird als Filmklassiker bezeichnet! Ich denke nicht! Unvollständige, schlecht geschriebene Inhaltsangabe, zu wenig zur Rezeption, zu persönlich gefärbt. -- Gerald Langhanke 11:44, 29. Apr. 2007 (CEST)
Bedarf einer Überarbeitung damit es wie ein Artikel aussieht. --Pelz 00:05, 29. Apr. 2007 (CEST)
Red Line Agreement erl.
Kann hier jemand eine sinnvolle Kategorie beitragen? --Pelz 00:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
- erledigt.Karsten11 10:42, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Danke --Pelz 16:59, 29. Apr. 2007 (CEST)
Seit 2 Jahren stub. Unbefriedigend. Baumeister 00:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
Große Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:39, 29. Apr. 2007 (CEST)
Nichtartikel oder Fake? Cup of Coffee 00:53, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Gegen einen Fake sprechen diese recht authentisch wirkenden Fotos. Außerdem taucht der Stein in offiziellen Zusammenstellungen großer norddeutscher Steine auf.---<(kmk)>- 01:45, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Der Stein ist Teil des Wappens von Stöckse. Hinweis ist eingefügt und ein Weblink gesetzt. --Nightflyer 13:18, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Hier: [1] gibt es auch noch Informationen mit einer langen Quellenliste. Allerdings stimmt die Legende und die Wikipedia nicht überein. --Nightflyer 13:38, 29. Apr. 2007 (CEST)
Das liest sich wie direkt aus Pschyrembel. Zum Verständnis fehlt mir das große Ärtzte-Latinum. Kann ein zur Übersetzung in normale Sprache fähiger Mediziner aushelfen?---<(kmk)>- 01:37, 29. Apr. 2007 (CEST)
Das ist nicht aus dem Pschyrembel! Aber gib mir zwei Tage, dann hab ich Zeit und werd es "übersetzen".
Der Artikel braucht erstens Substanz und zweitens jemand der das kennt und da was ordentliches zu schreiben kann. --Arne Hambsch 01:54, 29. Apr. 2007 (CEST)
Artikel ist in der jetzigen Form etwas dürftig. --Koenighondo ↑ 01:57, 29. Apr. 2007 (CEST)
Volles Programm --MfG, º the Bench º ∂ 02:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
Jovan Aćimović (done)
Form, Kategorien; dann kann auch {{Urheberrecht ungeklärt}} raus. --MfG, º the Bench º ∂ 02:10, 29. Apr. 2007 (CEST)
Etwas zu viel POV, darüberhinaus eine Auflistung von Behauptungen statt belegter Fakten. --Koenighondo ↑ 03:00, 29. Apr. 2007 (CEST)
Alles ausser PD. Danke. --MfG, º the Bench º ∂ 03:10, 29. Apr. 2007 (CEST)
Der kurze stub muss dringend ausgebaut werden. Weblinks fehlen. --Kungfuman 07:18, 29. Apr. 2007 (CEST)
Artikel müsste mal sprachlich überarbeitet und bereinigt werden. Abgesehen von vielen Wiederholungen bin ich mir nicht ganz im klaren, warum zB das Buch Papillon hier inhaltlich ausführlicher behandelt wird als im Haupartikel. Der Lebenslauf wechselt zwischen mehreren Zeitformen hin und her und auch Quellen sind keine vorhanden. -- Cecil 07:38, 29. Apr. 2007 (CEST)
Lesbarkeit ("Telegrammstil"), Neutralität. Siehe Diskussion:Ernst von Weizsäcker (war "Überarbeiten"-Baustein). Zudem scheinen die meisten Infos aus nur 2 Büchern zu stammen (Hill, Lindner), etwas mehr "Abwechslung" wäre viellicht nicht schlecht. --StYxXx ⊗ 08:31, 29. Apr. 2007 (CEST)
Der Artikel bedarf einer sprachlichen Ueberarbeitung. Ich waere fuer Eure Hilfe dankbar. --OsakaJo, Osaka, Japan Benutzer Diskussion:OsakaJo 09:01, 29. Apr. 2007 (CEST)
Vielleicht hat ja auch noch jemand ein Foto von einer Schiffsbetriebszentrale/Ship Operation Center (SOC) zur Verdeutlichung der baulichen Anforderungen an Schiffe, die von Schiffsbetriebsoffizieren betrieben werden. --OsakaJo, Osaka, Japan Benutzer Diskussion:OsakaJo 09:22, 29. Apr. 2007 (CEST)
Da fehlt fast alles für einen vernünftigen Artikel --WolfgangS 09:17, 29. Apr. 2007 (CEST)
Den Versuch der Verbesserung bitte ich zu beurteilen. --SonniWP 16:04, 29. Apr. 2007 (CEST)
jetzt brauchbar -QS--WolfgangS 16:32, 29. Apr. 2007 (CEST)
Gibt es das Viech? Wenn ja braucht der Artikel eine Grundüberholung. --Weissbier 11:16, 29. Apr. 2007 (CEST)
Sollte ergänzt werden. Viele Infos stehen im englsichen Artikel. --tsor 11:39, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Warum ist sie eine "dänische" Badmintonspielerin? --IqRS 12:02, 29. Apr. 2007 (CEST)
Der Artikel erklärt nicht, wie das Verfahren tatsächlich funktioniert. Die Infos von en: könnten hilfreich sein - wenn man wenigstens ein bisschen Ahnung von der Materie hat (hab ich nicht.) --Nonymos 11:44, 29. Apr. 2007 (CEST)
Wikifizierung Hubertl 11:46, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Grundordnung geschaffen. Wem fällt noch eine weitere Untergliederung des weiteren Lebens ein ?? Andreas König 12:51, 29. Apr. 2007 (CEST)
Wikifizierung Hubertl 11:54, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Grundwikifizierung done, bitte noch ausbauen. Andreas König 12:11, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Vollständig redundant zum wesentlich besseren Artikel Salze, ich schlage Redirect vor. --Sr. F 16:15, 29. Apr. 2007 (CEST)
interessanter Text, aber Essay pur, das müsste mal in Wikipedia-Form gebracht werden mit Definition, Quellen etc. (sind keine angegeben). Sieht irgendwie nach Seminararbeit aus, aber die hätte ja Quellen ... Dinah 12:09, 29. Apr. 2007 (CEST)
Über den Artikel habe ich auch schon oft nachgedacht, eigentlich - gerade bei der Einleitung - kein enzyklopädischer Artikel. Allerdings natürlich auch eine enorme Fleißarbeit. Leider merkt man aber sehr deutlich, dass hinter dem Artikel kein Konzept (mehr) steht: die Gewichtung und die Herkunft der Beispiele ist manchmal zu "Star-Treck-etc-lastig", manches wird auch durch Spezial-Artikel abgedeckt, dann aber doch umfangreich ausgeführt, an vielen Stellen merkt man, dass es wohl viele Einzelbearbeitungen gab ohne den Zusammenhang zu beachten. Wahrscheinlich wäre erstmal einiges zu kürzen: Sehr vieles in der Einleitung, in den einzelnen Unterpunkten sollte die Zahl der Beispiele begrenzt werden, zB eins aus der klass. SF-Lit/eins aus der neueren/ eins aus Film bzw TV. So könnte man das behalten. --UliR 19:38, 29. Apr. 2007 (CEST)
Luca Toni (erl.)
wie bindet man dasselbe foto wie auf der en.wp ein, sodass es auch tatsächlich angezeigt wird? --Soloturn 12:29, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Du hast nur den Tabellentrennstrich " | " vor und nicht hinter dem Bild gesetzt. Daher wurder der Inhalt des Feldes "Bild" als "leer" interpretiert... Andreas König 12:50, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ellenlange Liste im Abschnitt "Geschichte" möchte Fließtext werden --Andreas König 12:46, 29. Apr. 2007 (CEST)
Lödingsen URV
Hier fehlt "nur" das übliche Ortsprogramm: Kategorien, Vorlage, Geokoordinaten...
erledigt durch URV Karl-Heinz 16:53, 29. Apr. 2007 (CEST)
Kopi Luwak erl.
Wer war zuerst da? Das Ei oder das Huhn? - Verdacht der Copyright-Verletzung. Derselbe Text steht auf Kaffee-Tee-Gewuerze-Shop. -- 85.216.54.108 13:05, 29. Apr. 2007 (CEST)
- keine URV. deshalb steht auf http://www.kaffee-tee-gewuerze-shop.de/kopi-luwak-100g.html auch "weitere infos bei wikipedia.de"...--poupou Review? 13:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Sorry, hab ich nicht gesehen -- 85.216.54.108 15:54, 29. Apr. 2007 (CEST)
Wikifizieren, Inhalt überarbeiten, Relevanz evtl. klären --Xqt 13:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
Viel Schwärmerei-POV (...hübsche Hamburgerin..., ...Sympathieträgerin..., ...eher zart..., ...besticht durch ihr...). Gehört mal sachlich überarbeitet. -- Dschanz → Disk. 13:34, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Dazu fehlen noch nahezu sämtliche Wiki-Attribute. Im Grunde ist hier neu schreiben angesagt.---<(kmk)>- 13:42, 29. Apr. 2007 (CEST)
Habs mal wikiviziert, aber stimmt - inhaltlich fehlt noch ne ganze Menge. -- Zehnfinger 15:04, 29. Apr. 2007 (CEST)
Als Nationaler Pfadfinderverband relevant, aber so kein Artikel Wirthi ÆÐÞ 13:34, 29. Apr. 2007 (CEST)
POV, Quellen--80.145.127.230 13:39, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Habs schonam nach World Racing verschoben. --IqRS 16:12, 29. Apr. 2007 (CEST)
Geradenochoderdochnochnichtstub zu einem eigentlich bearbeitenswerten Lemma (oder sollte ich einen bereits existierenden Artikel dazu übersehen haben?). So bringt's aber nix, das gehört ausgebaut. --Xocolatl 13:48, 29. Apr. 2007 (CEST)
Nett, aber Artikel ists noch keiner. Wikifizierung notwendig Hubertl 14:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
könnte Begriffs- und Theoriefindung sein, steht evtl. schon unter einem anderen Begriff Dinah 14:30, 29. Apr. 2007 (CEST)
Bitte wikifizieren Machahn 14:36, 29. Apr. 2007 (CEST)
Peter Beyerhaus (erledigt)
Besteht weitgehend aus einer Liste statt aus Fliesstext. -- Zehnfinger 14:37, 29. Apr. 2007 (CEST)
Überarbeitet. -- Zehnfinger 16:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
Relevant aber muss überarbeitet und ausgebaut werden Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
Thema verfehlt, statt dessen Anpreisung einer "Globalen Haltungsreprogrammation nach Prof. Bernard Bricot", an deren Relevanz ich etwas zweifle. --ahz 15:27, 29. Apr. 2007 (CEST)
überarbeiten -- 84.144.26.196 15:49, 29. Apr. 2007 (CEST)
Peter Escher (URV)
Textwüste ohne Kategorie --Pelz 16:57, 29. Apr. 2007 (CEST)
- IMHO URV von [2]. Zwar kein reines Copy & Paste, die Sätze wurden aber jeweils nur minimal umformuliert. --Wirthi ÆÐÞ 17:24, 29. Apr. 2007 (CEST)
Relevanz? Wenn gegeben, wikifzieren Wirthi ÆÐÞ 17:15, 29. Apr. 2007 (CEST)
Dramadreieck
Ich hab kA was auf Dramadreieck vorgeht. Ich glaube der Text hat einen Krieg mit sich selbst angefangen, und verloren. Dabljuh 17:26, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ich würde fast schon die Relevanzfrage stellen. Unter Dramadreieck bzw. Dramendreieck verstehe ich eher das, was einem im Deutschunterricht als solches eingebimst wird (siehe en:Dramatic structure)... Amphibium 17:40, 29. Apr. 2007 (CEST)
Naja es scheint sich dabei um ein Psychologen- oder Soziologenthema zu handeln, und nicht um Dramastruktur, obwohl diese auch richtigerweise unter dem Schlüsselwort eingeordnet werden könnte (vorbehalt: Ich habe von nix irgendwelche Ahnung und mutmaße nur) Oder es sind die verschollenen Texte von Nostradamus die uns in verschlüsselter Form den Weltuntergang prophezeien... Dabljuh 17:56, 29. Apr. 2007 (CEST)
Was will man erwarten, wenn (psychoanalytisch geprägte) Psychologie und Soziologie sich zusammentun? Wahrscheinlich relevant und nicht verständlich darstellbar. Was da unter "Spielverlauf" steht, wirkt wie eine Vera....ung des Lesers. Am besten genau so behalten. --UliR 20:03, 29. Apr. 2007 (CEST)
- @Dabljuh: Das von dir gesuchte {{WTF?}}-Template existiert, und zwar als {{Unverständlich}}. Amphibium 20:14, 29. Apr. 2007 (CEST)
Textwüste -- Wolf im Wald (+/-) 18:06, 29. Apr. 2007 (CEST)
War bereits LA, dann erfolgte eine kleine Überarbeitung. Sprachlich aber noch sehr unausgereift und in seiner jetzigen Form trotz Thematik schlecht umgesetzt. Mehr Quellen täten dem Artikel gut! --MARVEL 18:06, 29. Apr. 2007 (CEST)
war inuse aber schon seit Tagen - verschoben in QS --WolfgangS 18:17, 29. Apr. 2007 (CEST)
Schwieriges Thema, ich bin dran. Bearbeiteter Abschnitt ist eingerückt. Trotzdem ist jede Hilfe mehr als willkommen. --Nightflyer 22:25, 28. Apr. 2007 (CEST)
War LA mit der Begründung: Die Relevanz ist eindeutig gegeben - aber dieser Artikel gibt vor, daß der Titel "Sanitätsrat" DDR-spezifisch gewesen wäre. Tatsächlich wurde dieser Ehrentitel bereits bis 1918 im Kaiserreich verliehen; auch in der alten Bundesrepublik vergaben einige Länder (etwa das Saarland) wieder diesen Titel. Momentan scheint der Artikel nur auf das überschaubare kleine DDR-Universum ausgerichtet zu sein, ohne einen Ansatz zur allgemeinen Darstellung Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 29. Apr. 2007 (CEST)
Dannn brauchs doch wohl keinen LA sondern eine QS!! --WolfgangS 19:06, 29. Apr. 2007 (CEST)
- 1. Habe mal mit Ergänzungen angefangen, bin aber kein Fachmann. 2. Wir sollten beide Begrifflichkeiten - Titel und Kommission - unter nur einem Lemma Sanitätsrat (ohne Zusatz) zusammenfassen. Dies würde die Suche erleichtern! --Seeteufel 19:51, 29. Apr. 2007 (CEST)
Gerade mal 2 Sätze zu einer Firma, die es schon seit 15 Jahren gibt. Und dann nur noch eine Auflistung zu Spielen. Das reicht nicht für einen Artikel. --Jange 19:11, 29. Apr. 2007 (CEST)
Zu wenig Infos für ein Artikel. Da muss mehr rein! --Jange 19:14, 29. Apr. 2007 (CEST)
Text unklar! -- 84.144.26.196 19:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
Keine wichtige Informationen. Löschen! --Jange 19:30, 29. Apr. 2007 (CEST)
Klingt zusehr nach Touristenführer. --Eρβε 19:43, 29. Apr. 2007 (CEST)
Braigstock (erl., schnellgelöscht)
Gehört gründlich wikifiziert -- Dschanz → Disk. 20:01, 29. Apr. 2007 (CEST)
- War wohl nicht so relevant, wie es mir zunächst erschien. Daher hat sich auch der QS-Antrag erledigt. --Dschanz → Disk. 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)