Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2007

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sport (Bamberg) (bleibt)

minikategorie mit derzeit 3 einträgen, nicht teil einer systematik. --bærski dyskusja 13:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

bleibt als Teil der Systematik Kategorie:Sport (Bayern). -- Ra'ike D C B 01:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Cochem (SLA)

mini-kategorie mit 1 eintrag --bærski dyskusja 15:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Cochem hatte selber nur zwei Einträge, da erübrigt weitere Kategorisierung
--Atamari 15:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Dörverden (bleibt)

minikat mit 3 einträgen --bærski dyskusja 16:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

• siehe Diskussion unten zu Langwedel -- Triebtäter 12:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. siehe auch Diskussion zu "Kategorie:Langwedel (Weser)". -- Ra'ike D C B 01:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Langwedel (Weser) (bleibt)

unterschreitet selbst die 5er-grenze für ortskategorien --bærski dyskusja 16:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Ich frag mich nur, welchen Vorteil eine Löschung genau bringen soll. Da wir mittelfristig ohnehin für jede Gemeinde eine eigene Kategorie haben werden, halte ich es eher für eine ABM, jetzt zu löschen und in ein paar Wochen wieder alles einzusortieren. Ohnehin wäre dem Projekt Ortskategorien Arbeit abgenommen, könnte man als ersten Schritt ein stabiles System von Kategorien erstellen, dass dann nach und nach aufgefüllt wird. -- Triebtäter 17:21, 29. Apr. 2007 (CEST)
• ACK Triebtäter. Es ist reine Zeitverschwendung, über einen Löschantrag wegen einem fehlenden Artikel zu diskutieren. Am Ende zeigt sich immer, dass mit dem Diskutieraufwand gleich ein neuer Artikel hätte entstanden sein können...--Eigntlich (w) 18:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wo wurde eigentlich die Grenze für Ortskategorien von 10 auf 5 herabgesetzt? --Scriborius 20:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die hat niemand herabgesetzt, sondern wird schon seit langem als sinnvolle Untergrenze angesehen. 10 war im Übrigen nie eine sture Grenze, die nie unterschritten werden könnte, eher ein Richtwert, nachdem man sich je nach Themengebiet orientieren kann.--Eigntlich (w) 21:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde aber anderswo schon sehr viel extremer gesehen... (siehe z.B. die radikale Argumentation von Sven-Steffen Arndt hier). --Scriborius 23:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ceterum censeo: Kategorien sollten aufgrund einer nachvollziehbaren Systematik gebildet werden und nicht aufgrund zahlenmäßiger Kriterien. --[Rw] !? 21:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Sehr richtig! Ich habe überhaupt schon lange den Eindruck, dass Löschanträge häufig als Mittel gesehen werden, auf sich aufmerksam zu machen...Marc4 13:38, 6. Mai 2007 (CEST)

bleibt . -- Ra'ike D C B 01:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Bilder Neckarsulm (gelöscht)

AFAIK sollen keine neuen Kategorien mehr für Bilder angelegt werden (oder doch?). Ansonsten müsste die Kat sicherlich umbenannt werden in Kategorie:Bild:Neckarsulm. Eigntlich (w) 18:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bilder-Kategorien nur auf den Commons, dort ist der geeignete Ort. --Atamari 22:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ack. & schnell gelöscht. Vgl. [1] --Schwalbe D•C•B 22:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Worms (bleibt)

noch ne minikat für bauwerke nach ort. diesmal mit 4 bauwerken. --bærski dyskusja 21:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Im moment gibt es vielleicht nur vier Bauwerk-Artikel für die Stadt Worms. Allerdings hat diese Stadtkategorie, noch weitere Unterkategorien, so wäre es jetzt unverständlich, wenn diese Gelöscht werden würde. Des weiteren habe ich eben auch noch ein paar andere Sachen in der Oberkategorie entdeckt, die unter Bauwerk laufen könnten. Ich werde von daher noch etwas reinsortieren. Die Löschung der Kategorie dürfte somit überflüssig werden. Gruß --kandschwar 21:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gerade waren es sieben Einträge. Behalten, sinnvolle Untergleiderung. Klugschnacker 21:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

und es können mehr werden, behalten --Atamari 22:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Als alte Reichsstadt gibt es sicherlich mehr als 4 historische Gebäude, da bin ich mir ganz sicher -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 09:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Svenskt Tenn

Kann leider irgendeine Relevanz aus dem Artikel nicht erkennen. --Pelz 00:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ausser dass die Firma 80 Jahre besteht findet man auch nichts. Kleine Designer-Firma, die wohl deutlich unter den Relevanzhürden hängen bleibt. 84.175.119.137 10:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schabbach

Ein eigenständiger Artikel scheint mir hier nicht notwendig. In den Hauptartikel eingearbeitet und mit einem Redirect ist das imho OK. --Pelz 00:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach WP:AüF wäre das der sinnvolle Weg, da -soweit ersichtlich- keine Bedeutung über das "Heimat"-Universum hinaus ersichtlich ist.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Pumpschutz

Ein im hohen Maße unverständlicher Text mit offener URV-Frage. --Pelz 00:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der erste Absatz ist ein wenig von hier kopiert, aber eben nicht alles, weiß nicht, obs für ne URV reicht. 80.219.210.120 00:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich zwar nicht falsch, für Laien aber absolut unverständlich. In dieser Form löschen und in verständlicher Formulierung in den Artikel Verdichter einbauen. 7 Tage sollte man aber zugestehen, falls keine URV vorliegt. --Koenighondo ↑ 03:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Pietro Carnaghi (Unternehmen)

Löschantrag nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevanznachweis erbringen, ansonsten löschen --Koenighondo ↑ 03:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ormus-Tool (erl./schnellgelöscht)

Nichtartikel über ein Firefox-Tool. Cup of Coffee 00:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Prüf mal den LA im Artikel. löschen geb dir recht. --Arne Hambsch 01:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe SLA gestellt. Dann müssen wir keine vollen sieben Tage leiden. -- ChaDDy ^?! +/- 02:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht -- Callipides    Disputatio   Diskussion    02:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hautcreme (schnellgelöscht)

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 00:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab SLA gestellt. So nicht. --Arne Hambsch 01:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nein, so geht das wirklich nicht. --Fritz @ 01:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Auswendiglernen

vom ersten Satz, der eine reine Worterklärung darstellt abgesehen ist dies eine Sammlung dessen, was einem so auf Anhieb zum Thema einfällt - "generiert Lernunlust", "wurde früher viel gemacht" - "aber das Einmaleins ist doch sinnvoll" - ohne auch nur eine einzige Quelle aufzuführen - so ist das m.E. als Enzyklopädieartikel nicht tragbar-- feba 01:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man den vietnamesischen Artikel übersetzen, der kaasköppische sagt nur ein bißchen mehr aus ;-) Cup of Coffee 01:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

quetsch: neben den kryptischen Schriftzeichen hält mich da jetzt das Baustellenschild und die Listenform von ab, sonst könnte man das ja glatt mal durch ein Babel jagen.--feba 01:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, solche Plaudereien gehören an den Elternstammtisch, aber nicht hierher. --UliR 01:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lemma ist schon orthographisch falsch. Richtig wäre "auswendig lernen". Die Definition ist reine Worterklärung, deren es nicht bedarf, da der Begriff selbsterklärend ist. Der weitere Text schweift vom Begriff ab und nennt Allgemeinplätze zum "Lernen" im allgemeinen, denkbare Inhalte und historische Schwerpunkte. Löschen. --Call me berti 01:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aber ja: Löschen. -- €pa 01:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

orthographisch ist das als Substantiv allerdings laut Duden (leider) richtig...--feba 01:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mnemotechnik wäre es gewesen. Redirect dorthin. Weissbier 10:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Florence Nibart-Devouard

Ich halte den Artikel für entbehrlich und für nicht relevant. Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt und seit wann wird hier eine Nabelschau betrieben. 80.133.149.92 01:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sie ist Vorsitzende des Kuratoriums der Wikimedia Foundation und damit Nachfolgerin von Jimbo. Gut 11.000 Einträge genau (!) zu ihrem Namen. Meinst du das mit der Nabelschau ernst? Ceterum censeo: Wäre nett, wenn du so einen Löschantrag mit deinem Benutzernamen stellst, denn mit WP-Gepflogenheiten scheinst du ja gut vertraut... --Nutzer 2206 01:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dann begründe doch mal anhand der Relevankriterien warum dieser Artikel behaltenswert ist. Da steht eigenltich nichts von Google in den Kriterien. 80.133.150.216 01:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Zwölf andere Wikipedias halten sie für relevant genug. Aber weil die deutsche WP sowieso besser und "seriöser" sein will als alle anderen, nützt dieses Argument wohl wenig. --62.167.101.68 01:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

die gut 11.000 Einträge schrumpfen auf bescheidene 534 (in allen Sprachen), wenn man (wie hier üblich) Wikipediaeinträge ausschließt. Persönlich tendiere ich eher gegen einen Eintrag, andererseits ist die Frage, ob nicht der unbedarfte Nur-Leser, der hier oft genug mit Spendenaufrufen für Wikimedia belästigt wird, sich nicht doch gerne über den Verein und die Vorsitzende informieren möchte. Jimbo Wales spielt mit 204.000 Treffern allerdings auch da in einer anderen Liga... eher löschen--feba 02:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Interwikis sind in der Tat kein argument, jede Wikipedia verfolgt ihre eigene, spezielle Politik bei der Systematisierung und Aufnahme des Wissens. Nebenbei einer der Gründe, die Wikipedia auch bereichern. Die RK sind aber auch nicht alleinseligmachend, da sie zuweilen Lücken aufweisen und Einzelfälle auch nicht immer berücksichtigen können. Sie stellen insofern nur Mindestanforderungen für Relevanz dar. Hier liegt IMHO ein Fall vor, der halt nicht ausreichend -trotz Relevanz- berücksichtigt wurde. Leitung einer international nicht unbedeutenden Stiftung, die immerhin die größte weltweitee Online-Enzeklopädie betreibt. Auch wenn das zufällig wir sind, sollten wir die Augen nicht davor verschließen. Nebenbei dürfte die übliche Wikipedia-Ausklammerung hier wenig hilfreich sein, z.B. Pressebereichte wie "Nibart-Devouard wurde Vorsitzende der Wikimedia-Foundation, die auch Wikipedia betreibt" entfallen da auch. Ich tendiere zu behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist als Ausname zu Behalten, da sie oft mit Wikipedia in verbindung gebracht wird. Und aus diesem Grund mit grosser Warscheinlichkeit auch hier Nachgeschlagen wird (Und der Leser solte nun mal da Mass sein). Bobo11 10:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann hier keine Bedeutung erkennen, Nabelschau halte ich für sehr fragwürdig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Béla Kádár (Maler)

So ist das imho kein behaltenswerter Artikel --Pelz 01:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Musterbeispiel eines absolut brauchbaren und sachlichen Anfang-Stubs. Da beantragt man kein Löschen, sondern baut aus. Man wird sehen, dass keine Angabe wegfallen wird. Behalten! -- €pa 01:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das war ein sicherlich mal sehr schöner, nur leider abgekupferter ausführlicher Anfangstext (entfernte URV), von dem wohl nur dieser sicher nicht ausreichende Satz hier stehen bleiben kann - 7 Tage um einen Artikel in eigenen Worten draus zu machen--feba 02:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Allgemein gilt ja, daß ein Lemma im Heimat-WP Indiz für Relevanz ist. Das Interwiki täuscht hier, es ist ein toter Link, und bei der Belaseite wird nur auf den Minister der 90er Jahre verwiesen. Da die RK auch für Stubs gelten, sollte das an erster Stelle geklärt werden. Löschen-OS- 04:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal was zusammengesucht und ergänzt. Jetzt dürfte es reichen. Behalten. --Seeteufel 07:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle. Behalten und danke für den Ausbau. --Xocolatl 11:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, jetzt kann man den LA entfernen, der Artikel hat quasi nichts mehr mit der Version, in der der LA gestellt wurde, gemeinsam. --my name ^disputatio 12:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kaiserslauterer Altstadtfest

Eine Einornung in den Artikel Kaiserslautern, Unterpunkt "Regelmäßige Veranstaltungen" und ein entsprechender redir ist sinnvoller als ein eigener Artikel. Die Relevanz stelle ich nicht in Frage. --Koenighondo ↑ 02:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

im Kaiserslauternartikel zwei-drei Sätze dazu, erwähnt ist das Altstadtfest dort schon, und löschen (eher ohne redirect)--feba 02:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

da ist alles gesagt: in Kaiserslautern einbauen, einen eigenen Artikel verdient dieses Fest aber nicht, wobei der Redirect keinem schaden würde. --Tobias1983_{Mail Me} 02:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab einige Infos in den Kaiserslautern-Artikel eingebaut, allerdings noch keinen redirect erstellt. --Koenighondo ↑ 03:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Rainer Jilg

enzyklopädische Relevanz? - Moderator von 45 Minuten pro Woche auf einem jugend-radio-Kanal zzgl "zahlreicher Kurzserien" auf ebendiesem Kanal, von denen weder Titel noch Bekanntheitsgrad erwähnt ist -- feba 03:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevanter als diverse Radio-Moderatoren, die hier auch schon gelöscht wurden. Keine Lebensleistung o.ä. die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen. löschen --Koenighondo ↑ 03:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um eine Wiki-relevante Sendung im öffentlich-rechtlichen TV, nicht Hörfunk, und die moderiert er seit mehr als zwei Jahren. Lt. WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren: behalten --Jo Atmon ^'ello! 03:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

o.k. Relevanzkriterien erfüllt, so wie hunderte lokaler Fernseh- und Radiomoderatoren, von denen in Kürze jeder einen eigenen Artikel hat. --Koenighondo ↑ 04:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau wie es in einer Enzyklopädie sein soll, Koenighondo, vollständige Auflistung aller relevanten Themen. Wie gut, dass Wikipedia kein Buch ist, dessen Inhalt technisch begrenzt ist, sondern hier vollständiger aufgeführt werden kann. By the way, DasDing ist schon eine ziemlich große Institution. Behalten.--Louis Bafrance 10:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Er macht seine Arbeit, als Moderator einer Regionalsendung zu unbedeutend, eher dritte Garnitur selbst innerhalb dieses Berufszweigs. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Radballvereine

POV pur! Die Liste wird nie vollständig. Und wenn doch, welcher Verin wird denn alles aufgenommen? Jeder? Da das offenbar eine weltweite Liste ist, würden ja hunderte, vielleicht sogar tausende aufgenommen werden müssen. Und dass bei einigen Vereinen sogar noch prominent die Homepage verlinkt ist, macht daraus endgültig Werbung. Von dem enzyklopädischen Sinn ganz zu schweigen. Im Übirgen ist die Liste so gut wie gar nicht wartbar. Und dass sie vor allem von IPs "gepflegt" wird, verheißt auch nichts Gutes. Die Liste hat seit 21. Oktober 2005 (!) den Überarbeiten-Basutein drin, um das POV-Problem zu lösen. Gekümmert hat´s niemanden. Eine völlig verzichtbare Liste, die wegen des Verstosses gegen WP:WWNI 7.2 und 7.3 Punkt noch nicht mal unseren Richtlinien entspricht. -- ChaDDy ^?! +/- 03:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach fast vier Jahren der erste Löschantrag für diese Datenbank. Löschen und als Arbeitsliste in Benutzernamensraum sk verschieben. Lagekarten 05:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Unter Liste der Referenztabellen/Sport gibts noch ganz viele böse böse Listen, wovon viele bestimmt auch von IPs, die bekanntlich nichts Gutes im Schilde führen, gepflegt werden, viel Spass. :) 80.219.210.120 10:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens gehört die Liste ebenfalls eindeutig gelöscht, die Begründung kann man bei Chaddy nachlesen. --my name ^disputatio 12:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

FC Altstetten

Was zum FC Zürich gehört bitte dort einbauen. Dann bleibt nichts mehr übrig. — Lirum Larum ıoı 09:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Rotor-Band (gelöscht)

So wie der Artikel dasteht ist es nur eine Werbeeinschaltung Hubertl 09:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

als Werbeeintrag gelöscht --GDK Δ 09:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Letzte seiner Art

Seit mehr als 2 1/2 Jahren ein unvollständiger Artikel, in der Zeit des Bestehens sind lediglich Weblinks hinzugekommen [2]. Handlung fehlt, Behandelung des Werkes fehlt. So bietet jedes Bücherportal mehr Wissen --chrislb 问题 10:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ein gültiger Stub.--Louis Bafrance 10:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kirchen in Malta

Leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel. -- PvQ Bewertung - Portal 10:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aus meiner Sicht ist das ein SLA-Kandidat. -- PvQ Bewertung - Portal 10:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach Erweiterung halte ich das so durchaus für einen brauchbaren Artikel. Behalten. --Scriborius 11:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das eher für eine Liste (was kein Löschgrund wäre). Man sollte jedenfalls überlegen, in welche Richtung dieser Anfang weiterentwickelt und unter welches Lemma ("in Malta" klingt auf alle Fälle komisch) er verschoben werden könnte. --Xocolatl 12:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

TV Breizh

Kein Artikel. --Weissbier 11:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal begonnen, ihn auszubauen, zu wikifizieren und die politische Bedeutung für Frankreich herauszustellen. Das ist keineswegs fertig, aber ich halte den Artikel für behaltenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ausbau durch den Wattwurm ist das ein Artikel. Behalten. --Catrin 11:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, interessant. Behalten --Xocolatl 12:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Rozhlad

Keinerlei relevanzbegründende Informationen im Artikel enthalten. In Tateinheit mit der übermäßigen Verwendung von Weazle-Words ist das kein valider Artikel. --Weissbier 11:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Beginnst Du jetzt eine Kampagne gegen Artikel über Minderheitensprachen? Auch dieser hier ist ein Fall für die QS, nicht unbedingt für die LK. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das ist schon recht minimalistisch. Wie wär's mit Angaben zur Auflagenhöhe etc.? Neutral --Xocolatl 11:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dem stimme ich voll&ganz zu, habe deswegen den Ersteller von Rozhlad und TV Breizh auf seiner Diskuseite angeschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Oliver Stirböck

Ist der Mann relevant? In diversen FDP Gremien, Kommunalpolitiker, Bundestagskandidat aber nicht MdB Machahn 12:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich wage eine Prognose: Er wird behalten werden. Nicht, weil er wirklich wichtig ist, aber weil sich schon irgend ein Alleinstellungsmerkmal finden lassen wird, wie bei fast allen zeitgenössischen Personen, deren nachhaltige Wichtigkeit wir gnadenlos überschätzen. Zum konkreten Artikel: Herr Stirböck müsste noch etwas aufsteigen, um Gnade in meinen vom Löschwahn geröteten Augen zu finden. Löschen und als MdB wiederkommen. --FatmanDan 12:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Maximilian Freiherr von Boeselager

Das war sicher eine ehrenwerter Mensch, aber warum sollte er in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --Xocolatl 12:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist sein Bruder (?) als Widerstandskämpfer, derartige Beeinträchtigungen wie ihm hier, nämlich zur Front eingezogen zu werden, waren wirklich nicht selten; auch nicht dann dort zu fallen. Ansonsten eher ein Nachruf, wenn ich den letzten Satz lese. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Leider keine Relevanz dieser Person feststellbar --Bahnmoeller 12:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Thomas G. Albert

Sollte der Artikel bleiben, gehört er auf alle Fälle überarbeitet (externe Links im Text etc.). Momentan zweifle ich allerdings auch noch an der Relevanz dieses Schweizer Jungpolitikers. --Xocolatl 12:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal nachgeschaut und gesehen, dass diverse andere Personen seiner Kategorie eingetragen sind. Lassen wir doch diesen aufstrebenden Menschen auch drin.

nö, lassen wir nicht, unsignierender Benutzer:Elcid15. Wenn man auf Erfolge wie "mauserte sich zur am stärksten wachsenden Sektion der FDP Kanton Zürich" zurückgreifen muss, verdeutlicht das die zu löschende Irrelevanz --FatmanDan 12:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

So, hab mir den Artikel mal selbst zur Brust genommen....--Elcid15 12:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Metaller

SLA -> LA, WP ist kein Ich-hab-den-Begriff-da-schon-mal-gelesen-Lexikon. DasBee ± 12:30, 29. Apr. 2007 (CEST)