Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2007

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Horrorcore (zurückgezogen)

Artikel über Horrorcore wurde bereits gelöscht und das Lemma gesperrt. Eine Kategorie dazu braucht kein Mensch. Gripweed 00:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Diese Kategorie darf gerne verschwinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nichtmal der Hauptartikel zur Kategorie besteht erscheint eine Kategorie recht suspekt --Tafkas Laberecke 00:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

möchte dazu sagen, dass der artikel nicht wegen irrelevanz geloescht wurde sondern weil er scheinbar nur ein linkcontainer war. (die kat und die entsprechende musik ist mir voellig unbekannt, wuerde sie nicht vermissen) Elvis untot 01:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

• hmm sehe nur 2 Einträge, hätte aber nicht mit Hip Hop gerechnet;-)--Zaphiro 01:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn kein Artikel da ist, der erklären kann wobei es sich im Horrorcore handelt, ist das natürlich für die Kategorie auch nicht von Vorteil. --Tafkas Laberecke 01:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bitte dem Horror schnell ein Ende bereiten! (Löschen). -- calculus !¡ ?¿ 10:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hokus Pokus verschwindibus! -- Imladros 11:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für den Artikel läuft ein Entsperrwunsch über den ich inhaltlich nicht befinden kann. Ich würde sagen, wir warten den Bescheid darüber ab. Grüße, --Polarlys 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

• So: Der LA ging grundsätzlich in Ordnung, da zum Zeitpunkt des LAs gerademal drei Artikel in diese Kategorie eigeordnet waren. Mittlerweile befinden sich aber die geforderten zehn Artikel in dieser Kategorie und nach dem Aufsuchen von drei Anlaufstellen konnte ich auch das Lemma Horrorcore entsperren lassen und einen neuen Artikel einstellen. Für die Seriosität dieses Begriff verweise ich auf Denis Barthels Kommentar in der damaligen Löschdiskussion, der Artikel wurde - um es zu wiederholen - gelöscht, weil er eine sinnlose Aufzählung von Interpreten war (siehe Löschkommentar) und nicht wegen Irrelevanz o. ä. Die Löschargumente sind somit hinfällig geworden und man kann den LA meiner Ansicht nach entfernen. --85.0.2.14 18:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Horrorcore-Artikel geht in Ordnung. Mittlerweile ist auch die Kategorie umfassender. Ich ziehe deshalb den LA zurück.--Gripweed 19:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation (Militär) (gelöscht)

(Fast) nicht benutzt, Zweck unklar-- Avron 15:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 15:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Widerstandsbewegung (wird gelöscht)

Hier ist unklar, wie Benutzer:Wst den Inhalt der Kategorie abgrenzen wollte. Es hängt von Standpunkt ab, was als Widerstandsbewegung zu werten ist und was nicht. Laut dem Artikel Widerstandsbewegung geht die Bezeichnung meist von den betreffenden Organisationen selbst aus, während Gegenparteien diese als Rebellen-, Terror- oder Untergrundorganisationen (Kategorie:Untergrundorganisation) bezeichnen. In der Tat befinden sich in der Kategorie:Widerstandsbewegung zwar keine Widerstandsbewegungen gegen den Faschismus, die eigene Kategorien haben (Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Kategorie:Widerstand gegen den Austrofaschismus), sondern stattdessen so unpassende Artikel wie Bund Oberland (Schweiz) oder Déboulonneurs. Auch die Einordnung der Kategorie:Antifaschismus als einziger Anti...ismus in dieser Kategorie halte ich für problematisch. --Bohr _ΑΩ 21:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Benutzer Wst hat sich bestimmt keine Gedanken darüber gemacht, wie diese Kat abzugrenzen ist. Das Ganze ist ein wildes Sammelsurium wie üblich und sollte kurz und schmerzlos gelöscht werden. --UliR 21:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wird gelöscht. --Zinnmann d 02:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Paint.NET

werbung ohne mehrwert -- ∂ 13:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schonmal Vorlage:Inkscape gesehen? Und diese Vorlage wird über 100 mal verwendet. Da Paint.NET keine kommerzielle Software ist, sondern unter der freien MIT-Lizenz steht, denke ich, man sollte die Vorlage behalten. --Markus1983 14:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen keinerlei Mehrwert im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Weissbier 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

„Genauso nützlich oder unnütz wie die Metadaten bei einer Fotografie.“ --Markus1983 16:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da es wie die Metadaten eines Fotos ist. Und Metadaten sind wie der Alternativtext eines HTML-Befehls. --Alkab 17:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist es definitiv Werbung für ein Produkt, auch wenn es nicht kommerziell verwendet wird. Man kann ja in die Beschreibung eines Bildes meinetwegen schreiben, dass es mit Paint.NET erstellt wurde, aber eine Vorlage ist wohl wirklich überflüssig. Ich sehe schon weitere Vorlagen wie "Diese Grafik wurde mit OpenOffice/Gimp..." erstellt. Löschen. --my name ^disputatio 18:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bilder müssen nicht auch noch mit solchen Programmhinweisen zugemüllt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, denn was ist, wenn jemandem dieses oder jenes Bild gefällt und er es nachmachen will? In diesem Fall ist diese Vorlage durchaus günstig, um dem User viel Such- und Nachfragearbeit zu ersparen, denn sie verrät mit welchem Programm die Grafik erstellt wurde.

Vorlage:Inkscape

Reklamevorlage ohne jeglichen Nutzen im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. --Weissbier 14:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Genauso nützlich oder unnütz wie die Metadaten bei einer Fotografie. --62.203.6.26 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was hab ich nur angerichtet, Weissbier darauf aufmerksam zu machen. Ich würde es eher als Informationsvorlage anstatt als Reklamevorlage bezeichnen. Ausserdem denke ich dass die zahlreichen Benutzer dieser Vorlage auch gegen eine Löschung sein dürften. 'Behalten --Markus1983 16:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist es definitiv Werbung für ein Produkt, auch wenn es nicht kommerziell verwendet wird. Man kann ja in die Beschreibung eines Bildes meinetwegen schreiben, dass es mit Inkscape erstellt wurde, aber eine Vorlage ist wohl wirklich überflüssig. Ich sehe schon weitere Vorlagen wie "Diese Grafik wurde mit OpenOffice/Gimp..." erstellt. Löschen. --my name ^disputatio 18:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bilder müssen nicht auch noch mit solchen Programmhinweisen zugemüllt werden. Ich nutze zwar selbst Inksacape, denoch Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Portal Marxismus Artikel

Reklamevorlage für ein Portal. Ich meine mich zu entsinnen wir hätten uns mal drauf geeinigt keine Reklame für Portale in Artikeln zu machen. --Weissbier 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich auch so im Kopf. Löschen. --ClemensFranz 14:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an ihr meint mit Artikel auch die Diskussionsseite, in der Artikeldarstellung ist die Vorlage klarerweise nicht eingebunden, sondern auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Es geht nicht um Werbung für ein Portal, sondern um Qualitätsverbesserung innerhalb eines Themenbereiches. Vielleicht kann man das ja noch besser hervorheben. --Tets 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis (Gelöscht)

• Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (gelöscht)

• Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2007#Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel (gelöscht)

• Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2007#Vorlage:Portal Russland Notizzettel (LA zurückgezogen)

• Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2007#Vorlage:Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel (gelöscht)

--Asthma 20:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

verstehe

Die Vorlage ist zwar nicht auf sehr vielen Seiten eingestellt, aber doch auf ein paar, kann da ein Bot drüberlaufen und diese zu entfernen, wäre super --Tets 21:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Mitarbeit-QS

Eine von zwei Benutzern genutzte Privatvorlage hat nix im Vorlagennamensraum zu suchen. --Weissbier 14:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

was du so alles findest... -- Toolittle 14:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da vollkommen redundant zu Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich mache mit und ferner zu Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:QS-Aktivist. Amphibium 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Mevaco

Relevanz imho nicht erfüllt. --Pelz 00:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Jahresumsatz von 60 Millionen Euro zutreffend ist, könnte man schon mal Relevanz ins Auge fassen - meiner Meinung nach. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

60Mio Umsatz, 40 Jahre Unternehmensgeschichte, Niederlassungen in 9 Ländern - ich wäre für behalten. --[Mordan] -?- 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes

Wörterbucheintrag --Pelz 00:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

im weitesten Sinne eine BKL, kann imho schmerzfrei behalten werden --Tafkas Laberecke 00:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die BKL sogar für sinnvoll, weil sie die Fachbegriffe klarstellt. -- Mbdortmund 02:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kann so nicht behalten werden, denn der Begriff, so er sich auch auf die verlinkten weiteren Lemmata beziehen sol, heisst: Grundleistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Damit ist das Lemma falsch und kann gelöscht werden. --Label5 07:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

möglicherweise wäre es ja denkbar, das Lemma zu verschieben, technisch ist das realisierbar. -- Toolittle 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Laut §65 SGB II heißt es "Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes" und nicht Grundleistungen.... Das Lemma ist also nicht falsch. Im übrigen wäre ein falsches Lemma ja mal überhaupt gar kein Löschgrund. --Tafkas Laberecke 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist zum einen die Grundsicherung und zum anderen die Leistung zur Sicherung,MfG 91.21.199.18 15:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wittvektor

In dieser Form nutzlos. Fällt beim Wikipedia:Oma-Test glatt durch. Ich selbst habe im Studium eine ganze Menge Mathe gemacht und nach dem Lesen der Definition bleibt nur eine ungefähre Ahnung, was das bedeuten könnte. Auch ist der Nutzen dieser Vektoren gar nicht klar. Ich habe meinen Bronstein bemüht und das nicht gefunden und eine Googlesuche nach "Wittvektor" liefert 9 Fundstellen außerhalb der Wikipedia. Auch für den englischen Begriff "Witt vector" finde ich nur ca. 600 Fundstellen. Ich möchte nun nicht direkt die Relevanz der Wittvektoren bestreiten, aber in dieser Form ist das ganze gar nicht zu gebrauchen. Wenn schon, dann ordentlich, d.h. verständlich erklären, was das ist, wie Witt darauf gekommen ist, welches Problem er damit lösen kann und wozu man das braucht. Bitte sauber ausarbeiten (damit man beim Lesen was versteht und sich an der Schönheit der Mathematik freut) oder löschen. HeikoEvermann 00:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK, hier bleiben mehr Fragen offen als Antworten gegeben werden --Tafkas Laberecke 00:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auch Ack. In der jetzigen Form ist der Artikel schlechter als nichts. Mit Beispielen, der Angabe des Umfelds un der Bedeutung für andere Felder der Mathematik könnte es ein lesbarer Artikel werden. Sieben Tage dafür---<(kmk)>- 02:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist an sich interessant und ausbaufähig. Nur leider sehe ich, dass hier vor allem Nicht-Mathematiker glauben, sie wüssten, was Mathematik ist. Nur einmal ganz klar: Bronstein ist eine FORMELSAMMLUNG für TECHNIKER und hat mit abstrakter Mathematik so gut wie nichts zu tun ! Und dass abstrakte Mathematik (höhere Algebra etc) beim "Oma-Test" durchfallen muss, ist von vorneherein klar - schließlich sind die Fachbegriffe nur in diesem Zusammenhang bekannt und besitzen zumeist eine genau definierte Bedeutung, die von der Alltagsanschauung weit abweichen kann.

Nur ist das hier eine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Ich erwarte von solchen Artikeln nicht, dass auch Oma sie versteht, aber ein Mindestmaß an Erklärung, die es auch einem Laien ermöglicht, wenigstens nachzuvollziehen, worum es überhaupt geht - das erwarte ich sehr wohl. Ebenso wie auch die Fähigkeit von Diskussionsteilnehmern, ihre Beiträge zu signieren. --seismos 11:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

1) nach all der Mathe, die ich im Studium gelernt habe, fühle ich mich mit "Nicht-Mathematiker" nicht angesprochen. Ich erwarte, dass WP-Artikel über mathematische Themen so geschrieben sind, dass ich sie verstehe. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass 95% der anderen Leser sie auch nicht verstehen.

2) Laut Taschenbuch der Mathematik handelt es sich beim "Bronstein" nicht um eine "Formelsammlung für Techniker" (soll wohl heißen "Nicht-Mathematiker), sondern um eine "Darstellung der Mathematik in zahlreichen Tabellen (vor allem zur geschlossenen Auflösung von Integralen), Definitionen und Beispielen", beachtlich ist auch der Satz "Aufgrund seiner ausführlichen Darstellung und fachlichen Tiefe gilt es als Standardwerk für die höhere Mathematik". Das Stichwortverzeichnis umfaßt 24 Seite mit je ca. 120 Einträgen. Die Wittvektoren gehören dann wohl nicht zu den ca. 2900 wichtigsten Dingen, mit denen sich sie Mathematik befasst. Man kann auch das, was darüber hinausgeht, in der WP darstellen, nur dann bitte so, dass man es auch versteht.

3) Dass ein Substub "ausbaufähig" ist, ist eine Tautologie. Er hat jetzt 7 Tage (genauer gesagt 6 und ein bisschen Restzeit) um erwachsen zu werden, sonst wird er entsorgt. HeikoEvermann 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Mathematische_Begriffe wäre es imho schön wenn wenigstens ein Buch angegeben wäre --Mathemaduenn 11:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lernpartnerschaft

Stand 2 Wochen in der QS. Grundwikifiziert wurde der Artikel, da jedoch auch Zweifel an der Relevanz geäußert worden waren, muss die Löschdiskussion entscheiden --seismos 00:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe den Begriff zwar zum ersten Mal und Google ist keine allgemeine Relvanzglaskugel. Aber gut 50.000 Fundstellen sind schon ein Hinweis. ---> Behalten---<(kmk)>- 02:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne das als Industriepartner bzw. Industriepartnerschaft. Lernpartnerschaft klingt für mich eigenartig (eher nach: zwei schließen sich zur Klausurvorbereitung zusammen), was aber nichts heißt. Die Sache an sich gibt's aber... behalten Heitron 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ich kannte den Begriff auch schon, bevor er in WP auftauchte... auch scheint es mir keinen Grund für eine Löschung des Artikels zu geben. -- calculus !¡ ?¿ 10:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lemma verfehlt. Lernpartnerschaft bezeichnet keineswegs ausschließlich oder auch nur in erster Linie Partnerschaften von Schulen und Unternehmen. Der Weblink ist ein Werbelink auf ein privates Beratungsunternehmen. Entweder wird der Artikel binnen 7 Tagen dem Lemma angepasst oder das Lemma dem Artikel. Falls das nicht geschieht, löschen aufgrund von Irreführung der Leser. Den Werbelink lösch ich sofort. --Mautpreller 10:55, 26. Apr. 2007 (CEST) PS: Industriepartnerschaft ist nicht besser, da auch dieser Begriff nicht in erster Linie Partnerschaften von Schulen und Unternehmen bezeichnet. --Mautpreller 11:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Man beachte dazu auch Diskussion:Lernpartnerschaft. Ich verstehe die Sorge von Mautpreller, aber ich denke nicht, dass der Begriff irreführend ist. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Ich finde: Lernpartnerschaft als Methode des Wissensmanagements (ohne jeglichen Zusammenhang mit Schulen) http://www.artm-friends.at/am/km/WM-Methoden/WM-Methoden-181.htm, Lernpartnerschaft zwischen Schulen und öffentlichen Einrichtungen/freien Trägern http://www.mobilspiel.de/Oekoprojekt/aktuelles_lern.html, Lernpartnerschaft als Weiterbildungskonzept für Pädagogen http://www.grundtvig-weiterbildung.de/, Europäische Lernpartnerschaft der Frauenakademie Ulm http://www.european-women.de/, Lernpartnerschaft in der Erwachsenenbildung (keinerlei Zusammenhang mit Wirtschaft) http://www.bwerk.de/index.php?id=253 usw. usf. usf. Nichts davon wird von dem Artikel gedeckt, der das Lemma schlicht annektiert für eine ganz spezifische Bedeutung ("Kooperation von Schule und Wirtschaft"). Auf diese Weise wird Wikipedia instrumentalisiert und das nenne ich Irreführung. Ein Artikel "Lernpartnerschaft von Schulen und Wirtschaft" mag angehen, aber nicht unter dem Lemma Lernpartnerschaft.--Mautpreller 15:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Halz Maul Und Spiel (erl./schnellgelöscht)

Punkband, die gerade an ihrem ersten Album bastelt.---<(kmk)>- 01:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, können gerne wiederkommen wenn Single oder Album veröffentlicht sind. --Fischkopp 03:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, haben leider noch keine Relevanz für die WP. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Absolute Zukunfts"punk"musik, die derzeit aber so gar keine der schon sehr milden WP:RK erfüllt. löschen --Label5 07:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt w/Bandspam --Marcus 07:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht] -- Callipides    Disputatio   Diskussion    16:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Angoraphobie (gelöscht)

Verdacht auf Steinlaus-Ambitionen.---<(kmk)>- 02:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist in der Kamelopedia gut aufgehoben. Hier löschen. Stefan64 02:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und zwar schnell -- Martin Vogel 02:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Mönchengladbach

Ist es wirklich sinnvoll, die Rohdaten der Bevölkerungsentwicklung einer mittelgroßen Stadt in so epischer Breite auszuwalzen, dass sie den Umfang eines normalen Artikels erreicht? Die Einwohnerentwicklung gehört in den Artikel zur Stadt, oder in einen Artikel zur Geschichte der Stadt. Als eigenes Lemma scheint mir die Relevanzschwelle unterschritten.---<(kmk)>- 02:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Es ist mittlerweile üblich demographische Daten zur Einwohnerentwicklung, Bevölkerungs- und Altersstruktur usw. aus dem Hauptartikel einer Stadt auszulagern oder in eigenen Artikeln darzustellen. Siehe die insgesamt 66 Artikel in der Kategorie:Einwohnerentwicklung deutscher Städte. -- 87.185.192.109 03:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung für einen Großstadtartikel. Behalten. Cup of Coffee 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

enzyklopädisch wertvolle Informationen, die im Hauptartikel aufgrund der Größe keine Berücksichtigung finden können - behalten --Honk0 12:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Force4

Werbeprosekt, Es wird mehr geworben für ein produkt, aufgeblätter Artikell mit möglichst viel fremdwörten und ohne sinnvolle informationen, kein Standart und relavanz stell ich jetzt auch mal in frage. DM --84.131.41.240 02:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schwer verständlich dank Fachchinesisch, zudem fragt man sich: wer verwendet das und wie genau? Löschen. --172.158.253.138 08:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Force4 ist 4GL für den speziellen Fall Rich Internet Application. Der Artikel ist eine zu genaue Produktbeschreibung, so ist das Werbung. Entweder auf die Alleinstellungsmerkmale kürzen oder gänzlich weg damit. -- Janka 14:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ein vergleichbarer Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#JACOB_(Gelöscht) wurde nach längerer Diskussion damals ebenfalls rausgeworfen. Vielleict erinnert sich ja jemand... -- Janka 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Elmar Schlecker SLA

erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien für Personen. --Fischkopp 03:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt noch nicht mal die Kriterien für einen Artikel wech --WolfgangS 03:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jochen Gefromm erl,SLA

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Fischkopp 03:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und deswegen SLA --WolfgangS 04:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 04:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nastasiw (erledigt)

Begründung: welches Kaff aus der Ukaine und dem Rest der Welt soll denn noch beschrieben werden mit Aussagen wie (sinngemäss): Kaff ist kaum erreichbar, hat auch sonst keine Infrastruktur, hat keine Geschichte, kennt keiner, die unbekannte Einwohnerzahl melkt vermutlich Kühe und erntet vermutlich Heu (für die Kühe) -- Update 04:16, 26. Apr. 2007 (CEST

mE ein klar gültiger Stub und Relevanz mE klar gegeben. Deshalb kann man nur behalten sagen. Ich habe dem Artikel auch grade noch Kats spendiert und der Stub ist damit soweit okay für die WP. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

So sehe ich es auch. Und einige fehlende Infos, rechtfertigen keinen solchen ausfallenden LA. Entweder sachlich begründen oder gar nicht erst stellen. Behalten --Label5 07:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist in der ukrainischen WP noch rot; den Ort scheint es aber zu geben. Da geographische Einheiten automatisch als relevant gelten, behalten, hinfahren, ausbauen! --Idler ∀ 08:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollen wir denn hinfahren und den Ort ausbauen? Kennst du jemand der dort hinziehen möchte? ;-) --Label5 09:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, da der LA-Steller mit der qualität nicht des Artikels, sondern des Ortes selbst unzufrieden zu sein schien, dachte ich, er könnte im Sinne von QS dort eigenhändig Abhilfe schaffen, damit die Kühe auch mal frisches Gras kriegen und nicht nur Heu (und im Winter vielleicht mal Silage?) :-) --Idler ∀ 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zwar drollig, dass die ukrainische WP den Ort nicht hat, wir aber schon, trotzdem gültiger Stub. Ich werde den Ort allerdings nicht ausbauen, ich lebe ganz gerne hier (die Verkehrsanbindungen sind hier auch besser). Ansonsten: Gültiger Stub, da mehr drin steht, als "gibbet" (Verkehrsanbindung, wirtschaftlicher Schwerpunkt, ungefähre Lage), ergo behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

ein solches Lösch-Geflegel muss doch nicht ernsthaft diskutiert werden... -- Toolittle 09:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nuja, habe das mal bescheiden ausgebaut. Gar nicht schwer, wenn man zumindest eine dem Ukrainischen ähnliche Sprache versteht. Der Haken des Ganzen ist, dass es in der Ukraine 10.279 Orte mit vergleichbarem Status (also Dorf mit сільська рада = Dorfrat) gibt. Noch viel zu tun, wenn wir konsequent sein wollen. Aber ich bin da mal Optimist :-) -- SibFreak 10:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so frei den Unsinn zu beenden. Weissbier 12:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

L'Chaim

Der Inhalt kann genauso gut in Liste von Trinksprüchen stehen. Manecke (оценка|обсуждения) 06:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK, Antragsteller --Label5 07:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht Manecke, aber vielleicht kann man den Artikel auch dadurch retten, in dem man mal genauer auf Ursprung und Geschichte eingeht und den Artikel dadurch ausbaut. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten (Autorenvotum) Oh Mann! Da isser wieder, der Löschfraß! Leute, laßt doch auch mal andere einen Artikel anfangen und wartet ab, ob sich dann nicht Helfer finden, die das Thema ausbauen. Das passiert sicher leichter bei Artikeln, deren Basis schon gelegt ist. Ihr löscht die Wikipedia echt zutode! So macht das einfach keinen Spaß. Wen um alles in der Welt soll so ein (Eurer Meinung nach unfertiger) Artikel stören? Für das bißchen mehr erforderlichen Speicherplatz habe ich mittlerweile echt genug gespendet! --Rob 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn aus einem Trinkspruch für ein Artikel entstehen? Aber beruhige dich wieder, 7 Tage hast du für einen Ausbau. --Label5 16:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er bahalten wird, bitte nach L’Chaim (korrekter Apostroph) verschieben --Markus1983 16:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei Chaim mit unterbringen? Klugschnacker 21:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

SuperTux

Ohne auf die vor allem mit mangelnder Relevanz begründeten Löschanträge der Vergangenheit näher eingehen zu wollen ist mir vor allem die ungenügende Qulität des Artikels ein Dorn im Auge.
Es sind keinerlei Quellen für die vielen Behauptungen angegeben. Ist das Spiel kindgerecht? Wer hat das beschlossen? Handelt es sich wirklich um ein Plagiat der genannten Computerspiele? Oder ist das Spiel nicht auch von Kirby inspiriert? Gibt es dazu überhaupt eine Äußerung des Herrn Kendrick? Die Beschreibung der Geschichte ist anekdotenhaft und POVig - als schwelge ja jemand in Jugenderinnerungen. Ich sehe ja ein, daß das Spiel weit verbreitet und relevant ist - aber dann beschreibt es doch bitte sachlich und fundiert und nicht SO! --Weissbier 07:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Sehr relevantes Spiel. 12 Interwikis. Die Löschgründe rechtfertigen maximal eine QS. --Kungfuman 07:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

HIER ist die wahre Qualitätssicherungsabteilung. Dort blos die Laienspieltruppe (Zitat Histo). Weissbier 08:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier kann es sein das du alles löschen willst was mit linux zu tun hat? Vieleicht nicht so das besondere spiel aber mindestens genauso relevant wie nen verkaufsspiel was 100000 mal verkauft wurde, würde sogar mal schätzen das es noch von mehr leute gespielt wurde und mit Jugenderinnerungen hat das nix zu tun (den so alt ist spiel nun auch nicht). Es ist auch sinnvoll da es ein OpenSource spiel ist und man es verbessern/verändern kann so wiki ja auch. Ich denke doch das dir das spiel einfach erst mal anschaust bevor du hier einen Löschantrag stellst. Und auch deine Löscherrei mal bissel überdenkst. mfg Gen --84.131.41.240 08:37, 26. Apr. 2007 (CEST) Natürlich Behalten Update

@Vorredner: Hast du die Löschbegründung überhaupt gelesen? Seine Linie ist doch eindeutig, er vertraut der WP:QS nicht, und damit ist dieser LA logisch und berechtigt. Was das nun wieder mit Linux zu tun hat, ist mir unklar. Ich stehe zu seiner Vorgehensweise auch etwas anders, aber wo er recht hat, hat er recht. Das ist nur ein Artikel des Artikels wegen, ohne jeden Informationsgehalt. --Label5 09:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

re Label5: Ja ich hab den vorwand gelesen und sehe in nicht im geringsten, Artikel gibt mehr informationen her als readme vom Spiel selber, ich halte ihn für ein relevanten eintrag, da nun mal eine verbreitung gegeben ist.

Und ich kam auf linux weil ich von weissbier letzte zeit ein paar lösch anträge gesehen habe und immer themen linux oder was aus dem bereich open source dabei war. Ich habe auch noch mal relevanzkreterien geschaut und das ist natürlich für software immer schwere sache denke verbreitung und bekanntheit sollten natürlich da ausschlaggebend sein. :Update:Und was qualität angeht ist das hier falsche Rubrik dann müste Artikel doch in Verbesserungs Aufruf und nicht lösch liste, sowas ist für mich ehr nen zeichen das man noch mehr arbeit und verwierrung stiften will.--84.131.41.240 10:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich Dir einen Deutschkurs anheim stellen? Oder ist eventuell Deine Tastatur defekt? Oh und lesen hilft auch. Weissbier 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier gehört zu den typischen Löschtrollen in der deutschsprachigen Wikipedia. Dieses Phänomen tritt nur in dieser Wikipedia auf. Der Artikel ist relevant und ist so wie ich das sehe auch gut geschrieben (er kann aber noch verbessert werden!). Besser als manch anderer Artikel hier. Dem LA-Steller geht es gar nicht um die Qualität sondern darum das der Artikel gelöscht wird. Weisbier hat keine Ahnung von Computerspielen, Linux usw. er will nur die Artikel löschen lasswn die ihm nicht gefallen. BEHALTEN! --87.189.112.140 09:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Wort "Löschtroll" wäre ich vorsichtig, denn das würde ich nur gelten lassen, wenn er immer gleichartige Artikel hier einstellt. Allein seine Begründungen zeigen das er die Beiträge zumindest gelesen hat. Und aus meiner Sicht, sind die Artikel auch dafür geschrieben, um Leuten die keine Ahnung davon haben, etwas zu erklären. Sollte Weissbier tatsächlich keine Ahnung haben, kann man nur den Schluss ziehen, dass es ungenügend erklärt wurde, um es Laien zu erläutern. Und schon hat er wieder recht mit dem was er tut. Wozu soll ich hier was lesen, wenn ich die Informationen nicht bekomme die ich haben will, und genauso schlau bin wie vorher. --Label5 09:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

kein Löschantrag, daher erledigt. -- Toolittle 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Spiel ist immer noch irrelevant, wurde mehrfach nach Löschdiskussionen oder Schnelllöschanträgen gelöscht und nach dieser haarsträubenden Wiederherstellungsdiskussion wiederhergestellt; der handelnde Admin betonte ausdrücklich, dass keine Relevanz besteht. Schnelllöschantrag gestellt. --jergen ? 10:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch. Das Spiel ist sehr wohl relevant. --Kungfuman 10:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Könnten wir uns eventuell erst mal auf eine Linie einigen?

1. ist es relevant?
2. kann man darüber auch einen Artikel schreiben? Ich bin ja schon gutmütigerweise von Relevanz ausgegangen, weil ich das auch schon mal gedaddelt habe (halt Mario im Frack) und es ja auch ein ganz kurzweiliges Spielchen ist. Andereseits ist eine Version 0.3.x nicht wirklich ein Indiz für ein fertiges Spiel. Macht wie Ihr meint, aber der Artikel ist so imho immer noch Schrott. Weissbier 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Spiel existiert seit 2000 und wird ständig weiterentwickelt. Die 0 in der Versionsnummer ist etwas irreführend und muss praktisch überlesen werden. URV ist es ebenfalls nicht, da das Spiel und Bilder GFDL sind. --Kungfuman 20:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und was genau macht das Spiel jetzt für Wikipedia relevant? Ich finde nichts, oder ich übersehe es. Bob Rooney 21:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was ist bezüglich der Urheberrechte an den abgebildeten Spielgrafiken? Ich habe da erhebliche URV-Bauchschmerzen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wegen Tux? Das Spiel wurde jedenfalls unter der GPL veröffentlicht ...--80.145.99.30 11:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

URV Probleme bei GPL Bildern? Was ist das den für ein Witz? Kriddl sollte wegen seinen Bauchschmerzen mal zum Arzt gehen das scheint ein anderes Problem zu sein. Das Spiel ist relevant (so wie in 12 anderen internationalen Wikipedias auch!) und die Artikelqualität reicht fürs erste vollkommen aus. Hier wird wieder von Leuten ein LA gestellt die keine Ahnung von der Materie haben. Kann hier eigentlich jeder Spinner einen Löschantrag stellen? Ist das hier das Löschwunschkonzert? Armselige deutsche Wikipedia! Ich bin für behalten! --87.189.91.247 19:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier hat schon für einige Linux-bezogene Software Löschanträge gestellt. Hängt wohl mit der GPL zusammen... Selbstverständlich behalten. --Nyadal 21:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und wo bleiben die Argumente? -- ChaDDy ^?! +/- 21:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

In LinuxLand kennt das Spiel so ziemlich jeder, gibt wohl kaum eine Distro, welche kein Paket dafür anbietet. Hier in der W gibt es Artikel zu weitaus unwichtigeren Spielen, ohne LA. Eine Überarbeitung würde dem Artikel gut tun, aber gleich löschen?! --Nyadal 21:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sabahat Bademsoy (erl. gemäß WP:ELW Punkt.1)

Hab den Artikel angefangen, kann aber nicht mehr herausfinden. Kann es bleiben? Ich frage, weil in solchen Fällen wird doch auch manchmal gelöscht wegen „kein Artikel“. Was soll nun ich machen? --Kopftuchfrau 09:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da wäre früher oder später sowieso ein LA gekommen, denn das ist man arg wenig. Wenn da nicht mehr kommt, kann er so nicht hier bleiben. --Label5 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich musste schon die Einwanderungsdaten usw. aus den Biografien ihrer Kinder nehmen :-(. Ich find jetzt wirklich nicht mehr (hab nur Internet und keine Bücher). Schade --Kopftuchfrau 09:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt ergänzt, das ist ein gültiger Stub. LA entfernt. Es fehlten nur biographische Daten (Geburtsjahr aus der IMDb), Filmographie, Kats und PD. Das habe ich alles spendiert, damit ist die Sache mMn hinfällig. Ich markiere das als erledigt. Wenn jemand was dagegen hat, einfach revertieren. --die Tröte Tröterei 09:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke :-) Auf die Idee mit den Filmen bin ich gar nicht gekommen... --Kopftuchfrau 09:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub und hier erledigt. --Label5 09:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Indizierte CD´s (gelöscht)

Sollen hier jetzt alle irgendwo indizierten CDs aufgelistet werden (so das Lemma), oder nur von diesen 4 Rappern (so der Inhalt)? In dieser Form nicht sehr sinnvoll --WolfgangS 09:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

eine Liste indizierter Tonträger oder Musik wäre aber schon interessant - wenn sie irgendwann vollständig wäre.--Kopftuchfrau 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, der Artikel Verbotenes oder indiziertes Medium reicht aus. --Fischkopp 09:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK Fischkopp löschen --Nolispanmo 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

eher behalten, der Artikel Verbotenes oder indiziertes Medium kann die CD's auf dauer schlecht fassen, dort werden auf dauer eh Unterlisten entstehen müssen. Für Musikfreunde ist ein umfassender Überblick sicher nützlich, um selbst zu entscheiden, was man hören will. Watch ip 09:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Kopftuchfrau, solche und andere ähnliche Listen sind nie vollständig, da sie einer ständigen Änderung und Ergänzung unterliegen. Insofern, wir sind hier die WP und nicht die Index-Seite von D-A-CH, und daher ACK Fischkopp! --Label5 09:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

volle Zustimmung. Das Lemma müsste ohnehin geändert werden, das ganze ist kein Artikel und listet neben den indizierten CDs der bislang vertretenen Künstler auch andere CDs auf. Ich kann keinen Wert für eine Enzyklopädie darin erkennen. löschen, gerne auch etwas schneller --Sarion 09:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Artikel sondern nur eine unvollständige Auflistung unter einem grammatikalisch falschen Lemma: Löschen --Markus1983 09:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: diese Liste ist subjektiv ausgewählt und würde selbst wenn man sie vervollständigen könnte sehr unübersichtlich werden und somit keinen Infromationsgewinn bringen. Ich bezweifle ebenfalls die enzyklopädische Relevanz eines solchen Artikels. -- JoeIntel 10:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, einen SLA zu stellen. Die Werbung am Ende der Seite in Verbindung mit POV sollte den Ausschlag geben. -- calculus !¡ ?¿ 10:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, kein Artikel, „indizierte CD´s“ hieß in diesem Fall:
„CD´s meiner Lieblingsrapper“ sido,B-tight,MOK,Fler.Frauenarzt,King 
Orgasmus,Mc Basstard. Die haben wohl größtenteils ein eigenes Lemma (als
Kulturschaffende …) mit den entsprechenden Inhalten, darüber hinaus existiert
der o.g. Artikel. --Polarlys 10:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal abgesehen, dass das Apostroph wohl ein wenig falsch war.....sугсго.PEDIA^-/+ 14:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wikiasari (gelöscht)

war SLA --jergen ? 09:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Früheres Projekt [1], keine Relevanz bisher --GDK Δ 09:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Widerspruch. Das Projekt wird Google die Beine brechen. Auch die mediale Rezeption spricht für hinreichende Relevanz. Es steht dir frei, einen regulären LA zu stellen. (By the way: Frühere Projekte werden in dem Lemma nicht beschrieben) Watch ip 09:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wird mal relevant sein ist nicht das gleiche wie "ist relevant" sollen wiederkommen wenn mehr als ein Satz mit dem Inhalt "wird kommen zu schreiben ist" löschen --Nolispanmo 09:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

ebenso wie OScar ist das Projekt allein schon aufgrund des Versuchs relevant. Und OScar hat sogar wesentlich weniger mediale Rezeption und dennoch zurecht einen Artikel. Watch ip 09:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man dem englischsprachigen Artikel glauben kann, sind das Lemma und auch der Artikel inhaltlich schlicht falsch. Löschen --149.229.97.240 09:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Projekt wird Google die Beine brechen. Hä, na toll, dann bitte wiederkommen, wenn es das getan hat. Den Versuch haben schon andere Projekte gemacht, bislang eher erfolglos. Und aus einem geplanten Versuch, was derzeit eher Glaskugelei sein dürfte, eine derzeitige Relevanz herzuleiten ist eher futuristisch argumentiert. --Label5 09:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ob OScar Audi die Beine brechen wird, weiß ich nicht. Vielleicht schafft es ja auch Wikiasari nicht. Dann ist es ein historisch relevanter Versuch wie OScar. Watch ip 09:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt ofensichtlich kein aktuelles Projekt, da [2] folgendes beschreibt: Wikiasari is not and will not be the name for the free search engine we're developing. It was the name of a former project. Somit ist Wikiasari, falls das beschrieben wird, ein totes Projekt, das keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Falls die aktuellen inkarnationen des Wales'schen Suchmaschinen Projekt gemeint sind, liegt ebenfalls bisher keine Relevanz vor. Kann wiederkommen, wenn das Projekt in Live-Phase seine Relevanz bewiesen hat. löschen --GDK Δ 10:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger nach regulärer Löschdisk. (26.12.06), gelöscht, --Polarlys 10:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das von mir geschriebene Artikelchen war kein Widergänger; ich wusste nicht einmal dass es ggf einen Vorläufer hatte. Diese Schnellöschung ist regelwidrig. Watch ip 10:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Seniorenarbeit

Altenhilfe, die im Artikel als Synonym bezeichnet wird, gibt es schon. Ggf. kann man ja neue Inhalte dort hin übernehmen, falls welche existieren.--Cactus26 09:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Synonym, wie ein Vergleich der Inhalte beider Artikel deutlich zeigt. Behalten, gutes Lemma, Artikel halbwegs brauchbarer Stub. --Mautpreller 11:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gut, wenn es kein Synonym ist und ein brauchbares Lemma (was ich nicht beurteilen kann), ist das ok. Allerdings ist dann aber eine saubere Abgrenzung in beiden Artikeln nötig, auch um einer zukünftigen Redundanz vorzubeugen.--Cactus26 12:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lebensschutz

In dieser Form ist die Definition Begriffsbildung, die sich seit etwa 40 Jahren durch Brockhaus und Meyers zieht. Ausgangspunkt war wahrscheinlich diese 1969 erschienene Publikation. Das Synonym Biophylaxe taucht im deutschen Sprachraum auschließlich in Publikationen des Bibliographischen Instituts auf [3], für das Synonym Bioprotektion gilt ähnliches.
Momentan wird der Begriff Lebensschutz als Schlagwort mit den unterschiedlichsten Definitionen verwendet, vielfach wird L. mit der Anti-Abtreibungsbewegung gleichgesetzt. --jergen ? 10:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich will Dir gar nicht widersprechen, aber warum arbeitest Du deine Erkenntnise nicht klar im Artikel raus ? Test: Lebensschützer ... was soll denn nach einer Löschung besser werden ? ... Hafenbar 22:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hitachi Power Europe

Erfüllt nicht WP:RK mit knapp 600 Mitarbeitern. Sollte IMHO in Hitachi eingearbeitet werden. -- calculus !¡ ?¿ 10:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei Hoppenstedt (online) werden 211 Mio. Umsatz für 2006 genannt, Tendenz stark steigend. Die u.a. in dieser PM („Die Hitachi Power Europe GmbH hat von der E.ON Kraftwerke GmbH (Hannover) den Auftrag zum Bau von vier Großdampferzeugern für Kraftwerksneubauten erhalten. Der Gesamtauftragswert liegt bei über 1,2 Milliarden EUR.“) enthaltenen Angaben sollten aber auch allgemein als Relevanznachweis hinreichend sein. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist die Relevanz natürlich gegeben. Könntest Du die Daten in irgendeiner Form einbauen (ich verstehe nicht so viel von Wirtschaftsstatistiken), dann ist der Löschantrag natürlich zurückgezogen (darfst Du natürlich in meinem Sinne auch gern machen). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jo, mache ich. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klaus H. Plähn

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Full Metal Village. -- Zinnmann d 10:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

In den Artikel einbauen. Als eigenes Lemma löschen.--Sf67 10:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Full Metal Village (erl. bleibt)

Relevanz durch die Auszeichnungen wohl gegeben, aber so ist das noch kein Artikel. Man erfährt nichtmal worum es in dem Film überhaupt geht. --Fischkopp 10:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

...also ein Fall für die Qualitätsoffensive. Behalten.--Sf67 10:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch sehr inhaltsleer und in dieser Form auch unbrauchbar, aber ich stimme meinem Vorredner zu: Ein Fall für die QS --seismos 11:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Stub zu hinreichend relevantem Film. Behalten. --Zinnmann d 11:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK behalten --Nolispanmo 11:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mittendrin kein Bock mehr gehabt, oder was. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Jackalope 11:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kenne ich von einer Reportage im Fernsehen neulich. Ist Dokumentarfilm mit Auszeichnung, behalten. --172.158.253.138 17:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben (in der letzten Wochen Berichterstattung über den Film in allen Medien). Full Metal Village ist eine kleine Perle und verdient einen entsprechend guten Artikel. Behalten und ausbauen. Dr. Colossus 20:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte sich erledigt haben, Artikel ist ergänzt worden (aber immer noch ausbaufähig), RK klar erfüllt. Mittedeathsquad 20:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt: Artikel wurde erweitert, Relevanz ist unstrittig. --Idler ∀ 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weight Watchers (erl. ungültiger LA)

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Werbung --77.183.243.15 10:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel wohl überarbeitungsbedürftig, Relevanz sollte aber wegen der überregionalen Bekanntheit gegeben sein. -- calculus !¡ ?¿ 10:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

[4] [5] Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --149.229.97.240 10:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem Unfug. In mindestens 30 Staaten vertreten = über 20 Niederlassungen, 3 Mrd. Dollar Jahresumsatz, börsennotiert = eindeutig relevant. Überzogene Werbung im Artikel nicht erkennbar, "Relevanz nicht dargestellt" - kein Lösch-, sondern QS-Grund.-- SibFreak 10:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dümmlicher IP-LA. Behalten. -- Imladros 10:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nehme den LA mal wieder raus, da LA Begründung falsch ist --Nolispanmo 11:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Robert M. Stein

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST) und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Stein identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Werner Taiber

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Taiber identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Norbert Emmerich

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Emmerich identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Niehaus

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST) und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Niehaus identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST) Wer behauptet das? --Wladyslaw Disk. 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST) na du. -- Toolittle 11:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

es war tatsächlich missverständlich, gemeint war: wir benötigen keine WP-Artikel von Mitgliedern des Vorstandes, die sich sonst durch nichts hervorgetan haben und der WP-Artikel als Container für Bio-daten verwendet wird. --Wladyslaw Disk. 11:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich finde die Aussage "die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen" wenig missverständlich, aber lassen wirs gut sein. -- Toolittle 14:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es nicht missverständlich, würdest du nicht nachfragen. Ich habe meine Aussage dahin gehend präzisiert, was ich mit ihr gemeint habe. Das ist hier ohnehin nicht der Punkt, der hier zu diskutieren ist sondern die Relevanz des Artikels. --Wladyslaw Disk. 15:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vierundzwanzig

Der Artikel besteht aus freien Assoziationen zur Zahl, ohne das eine wie auch immer geartete Bedeutung des Lemmas rauskommt, die über die Bedeutung 24=23+1 hinausgeht. -- Mathemaduenn 10:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Solche Artikel gibt es zu fast allen ein- und zweistelligen Zahlen (siehe Kategorie:Ganze Zahl), von denen die meisten weniger ausgearbeitet sind als dieser hier. Muss verbessert werden, aber behalten. -- Imladros 10:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie Ganze Zahl enthält 53 Artikel also kann das nicht ganz stimmen was Du sagst ;-) --Mathemaduenn 11:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag zur Löschbegründung: siehe auch WP:RK#Zahlen - Relevanz wird nicht dargestellt. Grüße --Mathemaduenn 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, Mathematiker... ;-) ums noch mal klarer zu formulieren: von mir aus lösch es, aber dann lösch sie alle - einige davon enthalten durchaus relevante Infos. 24 ist allein schon wg. des Sprachgebrauchs relevant (24 Stunden, 24/7). Dass man das besser ausformulieren muss als im hier gegebenen Artikel ist keine Frage, und wir können uns auch gerne drauf einigen, die Fussballernummern rauszunehmen, wer auf sowas kommt versteh ich auch nicht... trotzdem bin ich gegen Löschung. -- Imladros 11:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nana "alles oder nichts" wer will denn sowas. Zu den Fußballern da hat sich Marcel Gromotka wohl selbst verewigt und damit's nicht so auffällt noch ein paar dazugenommen. Das zeigt imho auch das den Artikel keiner ernst nimmt (oder auch nur beobachtet). Das mit den 24 Stunden passt imho besser zu Tag und 24/7 gibt's auch schon --Mathemaduenn 12:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK Mathemaduenn, WP ist kein Astroheftchen für Zahlenmystiker und Liste von Filmen oder TV-Serien die sich selbiger bedienen. Das wissenschaftliche Arbeiten kommt hier manchen abhanden oder existiert manchmal schlicht nicht. löschen --Wladyslaw Disk. 11:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, einige Assoziationen machen noch keinen Artikel. --UliR 12:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel schlechter, weniger relevant oder unpassender sein soll als Fünfundzwanzig (Inhalt: 25 ist ein Viertel von 100) oder Sechsundzwanzig... 24 hat zumindest noch eine mathematische Besonderheit "Die 24 ist die kleinste Zahl, deren Produkt ihrer echten Teiler gleich ihrer dritten Potenz ist.". Ich sehe das genau so wie Imladros, entweder die Artikel sind alle ok (sofern die Zahlen ein mathematisches "Alleinstellungsmerkmal" (um diesen so gern verwandten Begriff hier zu strapazieren)aufweisen) oder keiner von denen. Ausgehend von den RK hat 24 als Anzhal der Stunden eines Tages eine zentrale kulturelle Bedeutung (auch als Zahl!), wie es im Artikel ja auch aufgezählt wird. Der Artikel kann sicher verbessert werden, aber ihn zu löschen halte ich für die falsche Entscheidung. behalten Heitron 12:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

sicher, das sind Assoziationen, die da in dem Artikel stehen. Es sind aber Assoziationen, die meiner Meinung nach der Leser erwartet, wenn er den Artikel liest. Die Zahl 24 hat dann aber meiner Meinung nach eine wichtige Symbolische Bedeutung (Tag hat 24 Stunden etc.), die hier in die Wikipedia reingehört. Es ist ausbaufähig ( siehe die zahlreichen Interwikis) und natürlich noch nicht das optimale, aber trotzdem: eindeutig behalten--Tobias1983_{Mail Me} 12:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mathemadünn ist bekannt für seine LAe gegen Zahlenartikel. Einen richtigen Löschgrund vermisse ich. -> Behalten. --Matthiasb 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bitte keine Denunziation ohne die entsprechenden links Statistik (extra für Dich) 9 Löschanträge 1 läuft 5 gelöscht 2 behalten 1 zurückgezogen achso einen Schnellöschantrag noch aber das war wirklich kein Artikel --Mathemaduenn 13:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eine Löschwelle zu Zahlenartikeln hatten wir erst vor ein par Monaten. Die übriggebliebenen kann man ohne weiteres behalten, die Ansprüche an solche Artikel müssen nicht jede Woche höher geschraubt werden. --m  ?! 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man hier alles rausstreicht, was nur Assoziationsblaster ist, bleibt eigentlich nichts mehr uebrig. Dass der Tag 24 Stunden hat, ist sicherlich wichtig, die Aussage fuer sich ist aber ueberfluessig. Dass es auch anders geht, zeige beispielsweise Sieben. Loeschen --P. Birken 14:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einfach kein Enzyklopädieartikel, vermutlich weil die 24 keine so herausragende Zahl ist, wie 7 --212.202.113.214 15:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diesr Artikel gelöscht werden soll, dann bitte auch alle anderen Zahlen-Artikel löschen, einschließlich Grahams Zahl. Die besondere Bedeutung der 24 wird im Artikel gut wiedergegeben. Der einzige Mangel ist Marcel Gromotka ;), der muß wirklich nicht erwähnt werden. Ganz klar Behalten.--213.39.208.131 18:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kommt, löschen kann man das sowieso nicht, sonst muß man sowieso eine BKL draus machen, wegen der Fernsehserie und dem Jahr. Dann kann man's gleich behalten. --Matthiasb 18:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

24 würde ich da eintippen und nicht Vierundzwanzig für 2 Sachen gibt's imho auch keine Begriffsklärungsseiten --Mathemaduenn 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Allein schon dafür behalten: "Die 24 ist die kleinste Zahl, deren Produkt ihrer echten Teiler gleich ihrer dritten Potenz ist: 2 * 3 * 4 * 6 * 8 * 12 = 243 = 13824." Ich bin von den Socken. Und: Das geht schon über 23+1 hinaus, mal von der Notwendigkeit solcher Sachen abgesehen. Guten Tag. Klugschnacker 21:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mayato (URV, hier erledigt, gelöscht)

2007 (!) gegründete Unternehmensberatung, wünsche viel Erfolg, unterläuft aber mangels Referenzen die Relevanzkriterien. Wurde zeitgleich als SLA eingetragen - aufgrund der offensichtlichen Insiderkenntnisse stelle ich ihn lieber hier zur Diskussion. Bei einer Löschung bitte auch an die zugehörigen Bilder denken. --Herrick 10:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schon allein wegen der Werbungschreibe ist das ein Löschkandidat. Relevanz nicht erkennbar, löschen; sollte da nicht noch etwas kommen, gerne auch schnell. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und weg! -- Imladros 10:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

..könnte mir jemand in kurzen Worten den Unterschied zu den folgenden Einträgen erläutern:

http://de.wikipedia.org/wiki/Cap_Gemini

http://de.wikipedia.org/wiki/Accenture

http://de.wikipedia.org/wiki/Bearingpoint

http://de.wikipedia.org/wiki/Syskoplan

http://de.wikipedia.org/wiki/Itelligence

Es wird doch nicht die Größe des Unternehmens über die Relevanz entscheiden? ;-) [6] --GH96 nachgetragen von --Herrick 11:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, der Unterschied ist, daß diese "Klitsche" hier nicht börsennotiert ist. Die anderen "Klitschen" schon. Löschen, auch wenn der Prinz Eisenherz auf dem Foto echt schnuckelig aussieht. ;) Weissbier 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ja Herrick meinen SLA entfernt hat, da er der Höflichkeit halber erst diskutieren will (?), möchte ich noch mal erwähnen, dass es ein Werbetext war, der eine SLA rechtfertigt. Ausserdem wird keines der geforderten Kriterien erfüllt (WP:RK):

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich habe den Text ausserdem entfernt, da er aus dem Netz zusammenkopiert wurde, also auch URV. Ich bin dafür diesen Eintrag wieder ein einen SLA umzuwandeln --Markus1983 11:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für die Unternehmensberatung ist es viel entlarvender hier bei den LAs zur Diskussion gestellt werden. Da auch die URVs besser zurück verweisen, ist der abschreckende Effekt damit besser dokumentiert. --Herrick 11:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Herrik: Sorry, aber ich versteh dich nicht... anstatt sich an die Wikipedia Richtlinien für Relevanz zu halten möchtest du hier lieber einen Pranger und rechtfertigst das mir gegenüber als Höflichkeit. Das muss ich jetzt nicht verstehen. --Markus1983 11:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dass Wort Pranger hast Du in den Mund genommen. Hätte GH96 zweckdienliche weitere Hinweise gegeben, wäre das Ganze auch gar nicht für die Firma entlarvend geworden. Es kommt immer darauf an, was man aus den Gegebenheiten macht. Wie man an der Rechtschreibung und den Umgangsformen ersehen kann. --Herrick 11:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn das nicht mehr wirklich hier her gehört: Du schreibst, dass es für Unternehmen entlarvender ist, bei LA hier zur Diskussion gestellt zu werden Ausserdem hast du den LA veranlasst. Aus diesen beiden Prämissen ziehe ich den Schluss, das du möchtest, das solche Unternehmen entlarvt (was auch immer du damit meinst) werden. Und wenn ich den Duden befrage stellt das ein Anprangern dar.

Ich weiß nicht, welche zweckdienlichen Hinweise du erwartet hast? Das Unternehmen hat – und das hätten „zweckdienliche“ Hinweise nicht geändert – die Relevanzkriterien nicht erüllt (Grund für SLA). Außerdem war der Text Werbung, das noch einen SLA gerechtfertigt hat. Selbst eine Umformulierung in einen neutralen Artikel hätten es immer noch einen irrelevanten Artikel bleiben lassen. --Markus1983 11:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kindergarten!!! -- Imladros 12:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

EOK --Herrick 14:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Pressewoche (gelöscht)

Freigegebene Werbung, reicht die Auflagenstärke von 20.000 Stück zur Erfüllung der Relevanzkriterien? --130.83.72.19 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die pressewoche VerlagsGmbH mit Sitz in Rosenheim wurde 2006 von Christian Huber und Fred Neumaier gegründet. Der Blattmacher und der Vertriebsprofi haben mit ihrem eigenen Medienunternehmen eine Basis für hochwertige Berichterstattung im südostbayerischen Raum geschaffen. Werbung, POV, SLA gestellt --Nolispanmo 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

reiner Werbetext. — PDD — 11:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Orientalisch-islamische Stadt

Scheint mir wenig wissenschaftlich untermauertes Allgemeinblabla zu sein und vermutlich an [7] angelehnt zu sein, wie auch beispielsweise Nordamerikanische Stadt unbestreitbar www.klett.de als Vorlage hatte. --Philipendula 11:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Allgemeingültiges Rumgelaber, das sich auch auf etliche andere Beispiele anwenden lässt. Weg! -- Imladros 11:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch nicht komplett gelesen, aber grundsätzlich ist das Lemma auf jeden Fall relevant. Es handelt sich dabei (genau wie bei Nordamerikanische Stadt) um idealisierte Modelle, die einen wesentlichen Teil der theoretischen Stadtgeographie ausmachen. Hier seien nur K. Dettmann und M. Seger zu nennen die 1969 bzw. 1975/1997 ihre Modelle einer orientalischen Stadt vorgestellt haben. Als Lemma wäre daher vermutlich Orientalische Stadt besser geeignet, da man dann sowohl die islamisch-orientalische Stadt, als auch die unter westlichem Einfluss stehende moderne orientalische Stadt unter einem Lemma verbinden könnte. Daher würde ich das ganze in die Qualitätssicherung geben und evtl. das Projekt:Geographie informieren. Ich selbst werde den Artikel später auch mal kritisch beäugen. Ich werde mir nächste Woche mal ein paar Bücher besorgen, wäre schön wenn es den Artikel dann noch gibt. Ansonsten bitte ich den abarbeitenden Admin das ganze auf eine Unterseite von mir zu verschieben. --Tafkas Laberecke 12:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand findet, der das Ganze auf ein seriöses Fundament stellt, um so besser. --Philipendula 13:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ob das Fundament seriös wird bleibt abzuwarten :-). Ich werd's zumindest mal versuchen. --Tafkas Laberecke 13:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die der Urversion entstammenden Einleitungsabsätze waren derartiger haarsträubender Unsinn (rechtwinkliges Straßennetz = Welthandel; Sackgassen = innerstädtischer Handel), daß ich sie komplett gestrichen habe. Da gab es nichts zu verbessern. Der Rest, eine reine Liste, kann meinetwegen als Grundgerüst für einen Neuanfang stehen bleiben. --m  ?! 14:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist imho nicht direkt falsch, wäre aber als Teil von Islamische Architektur (übrigens selbst ein heisser Löschkandidat) über Profanbauten sinnvoller.--Wiggum 22:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fritz Stuber

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. "zu Zeiten Gastprofessor" ist ein bisschen wenig. --Sarion 11:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Condat AG (erledigt)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar --Septembermorgen 11:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Punkt 3: börsennotiert

Die Grundlage des LA ist damit nicht erfüllt, ich entferne den LA --Markus1983 12:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jean-Baptiste Guillet

sehr starke Zweifel an der Relevanz Poupée de chaussette ^Stress? 12:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich auch, wenn da nichts Relevantes nachkommt, weg. 7 Tage. --Ricky59 14:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Allerdings wäre darüber nachzudenken, in den Scrabble-Artikel einen Abschnitt über Scrabble-Turniere einzufügen. Dr. Colossus 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

The Masseuse

Relevanz fraglich. --Meleagros 12:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

• wieso? Filmpreise standen auch schon zum Zeitpunkt des LA drin -- Triebtäter 13:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

2 interwikis und 3 Preise sprechen meiner Meinung nach eher für behalten--Tobias1983_{Mail Me} 13:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Porno mit so quasi Prädigkat sehenswert *fg*, interwikis sprechen mMn nicht fürs Behalten, alelrdings die 3 Preise - behalten. --Ricky59 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

+1. Aber „Der Film endet sehr ungewöhnlich“ ist für WP-Filmartikel sehr ungewöhnlich, zumal Spoiler (hihi, Spoiler bei Pornos!) definitiv erlaubt sind. Habe das also nach der englischen Version – ich gucke sowas natürlich nienimmer ;-) – ergänzt (stimmt das so?)-- SibFreak 14:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beileidstourismus (LA zurückgezogen)

Relevanz eines Kandidaten zum Unwort 1992 fraglich. Wird in Unwort erwähnt, das sollte reichen --Sarion 12:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel beschäftigt sich mit den Hintergründen des Unwortes, das für große Aufmerksamkeit sorgte. behalten Gunnar1970 12:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

im Artikel steht nichts über eine "große Aufmerksamkeit", nur das Helmut Kohl das Wort mehrfach gebrauchte. --Sarion 12:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

In der Presse und im Fernsehen sorgte die Äußerung Kohls für heftige Debatten Gunnar1970 12:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da ging es aber über die Äußerung und nicht um einen Unwort-Kandidaten. Also entweder einen Artikel daraus machen, der sich mit dem "Skandal" ausführlich beschäftigt (das aktuelle reicht imho nicht) oder Löschen mangels Relevanz --Markus1983 12:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel! Schön, dass ich ihn noch lesen konnte bevor er (vielleicht) gelöscht wird ... --ZweiBein 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ausbauen und unbedingt behalten Gunnar1970 13:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, kein Artikel, sondern eher ein wertender Bericht. Man kann das so sehen und so kommentieren, dann wird daraus aber kein enzyklopädischer Artikel. --UliR 14:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da Kohls Äußerung selbst zweifellos (ab-)wertend ist, kann sich der Artikel wohl kaum einer Wertung enthalten, die sich hier in öffentlichen Erklärungen zeigt. Insofern behalten 84.190.60.73 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

interessant, schlug auch in Öst.Wellen, diese Äußerung. Artikel ist aber zu wenig "distanziert" abgefasst, finde ich. Aber behalten.

• Ohne dass mindestens ein voller Satz des Originalzitats eingefügt wird, ist der Artikel sowieso unhaltbar. Er gibt bisher nämlich nur Interpretationen wieder. So oder so gehört dies wohl eher zu Brandanschlag von Mölln. --62.203.39.100 14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschgrund ist nach Überarbeitung entfallen. --Sarion 14:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte also schon sehr darum, dass über den Behalt dieser Interpretationssammlung zu Ende diskutiert werden darf, auch bezüglich Relevanz. Nicht der Umfang wurde im LA bemängelt. --62.203.39.100 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo? Darf ich meinen eigenen Löschantrag bitte zurückziehen, wenn ich der Meinung bin, dass der Grund nicht mehr gegeben ist? --Sarion 15:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht, entschuldige bitte. Ich habe nicht auf den Namen geachtet. So diskutieren wir es nun halt unter neuem LA. --62.203.28.64 17:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

(BK, um so besser) Als Unwort allein wäre es dort, bei nicht nachhaltiger Wahrnehmung des menschenverachtenden Zitats bei Kohl gut aufgehoben gewesen. Da es jedoch offensichtlich in diesem Themenbereich fortlebt, ist das eigene Lemma die einzige redundanzvermeidende Lösung. Der Vollständigkeit halber auch das Originalzitat zu ergänzen ist wünschenswert, aber auch im jetzigen Zustand sollte der Artikel behalten werden. --Wahrheitsministerium 14:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beileidstourismus (erl.)

Wikipedia stellt kein Sammelsurium von einzelnen Wrtschöpfungen dar. -- Weissbier 15:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

siehe weiter oben, LA wurde gerade um 14:49, 26. Apr. 2007 (CEST) entfernt, damit ist das der schnellste Wiederholungs-LA der Welt. Wieviel ELKE-Punkte gibt das? --Sr. F 15:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso - die Wortschöpfung Geschwurbel findet man hier doch auch. Würde ich im Übrigen ebenso wenig vermissen, wie den Beileidstourismus. Stören tut's mich aber auch nicht sonderlich, daher neutral, Tendenz eher zu löschen -- 217.69.241.156 16:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie soll er auch zwischen den ganzen LAs den dazu kommen sich das hier genau durchzulesen… Ich denke, der LA ist unbegründet, denn wenn ich mir anschaue, welche Wortschöpfungen alles beim Unwort mit (teilweise informationen und relevanten, da Zeitgeschichte) Artikeln vertreten sind. Ich hoffe hoffe nur, dass Weissbier jetzt keine LAs für sämtlich Wortschöpfungen der Unwörter stellt. Behalten --Markus1983 16:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es war ein Kandidat für das Unwort des Jahres, somit ist dieses Argument hinfällig. --62.203.28.64 17:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Ob dies wirklich ein eigenes Lemma braucht, sei dahingestellt, aber: Das ist kein Artikel, sondern eine Auflistung von Interpretierungen eines Wortes, das hier ohne den Zitatkontext wiedergegeben wird. Insofern absolut unbrauchbar. --62.203.28.64 17:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Dieser LA wurde von IP 85.177.173.225 eingestellt! --Geos 17:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt, da unter falschem Namen eingestellt! --Geos 17:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oh verflucht. Das ist mal mühsam. Okay, ein dritter Anlauf unten. --62.203.28.64 17:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beileidstourismus

Mal abgesehen von der Frage, ob dies wirklich ein eigenes Lemma braucht: Das ist kein Artikel, sondern eine Auflistung von Interpretierungen eines Wortes, das hier ohne den Zitatkontext wiedergegeben wird. Insofern so absolut unbrauchbar. --62.203.28.64 17:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nicht schon wieder, das wäre der vierte Löschantrag für diesen Artikel an einem einzigen Tag!!! Dem Artikel fehlt überhaupt nichts. --Sr. F 17:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ausser dem natürlich, was ich soeben bemängelt habe. --85.0.2.14 18:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Interpretationsversuche kann ich hier nicht erkennen. Lemma ist aufgrund des Medienwirbels, den das Wort ausgelöst hat, absolut relevant. Sollte noch ergänzt und besser strukturiert, auf jeden Fall aber Behalten werden. P.S.: Vier Löschanträge für einen Artikel an einem Tag? Das ist wohl ein Fall für das Guiness-Buch der Rekorde. :p--213.39.208.131 18:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Antrag wird zum wiederholten Male von einer IP eingestellt, die nicht die gleiche wie die Signatur ist. Bereits heute wurde hier Signaturfälschung gegen Benutzer:Weissbier durchgezogen. Admins, bitte greift hier mal ein! --Label5 18:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einsteller und Unterschrift stimmen absolut überein, die Signaturfälschung ist von einer Hansanet-IP begangen worden, hierbei handelt es sich um eine Bluewin-IP (mich), wie leicht feststellbar ist. Wenn man nichts von der Materie versteht, bitte etwas zurückhaltender agieren, danke. --85.0.2.14 18:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wiederholungslöschantrag, keine neuen Argumente, bitte WP:ELW. --Matthiasb 19:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, das gilt ja wohl nur im Falle, dass vorher auch sieben Tage diskutiert wurde. Man kann nicht einfach einen LA stellen, zwei Stunden später diesen zurückziehen und dann gilt der Artikel als sakrosankt. Das wäre ja sonst die perfekte Masche jeden Unsinn durchzuboxen. Davon abgesehen habe ich sehr wohl neue Argumente gebracht, wie beim Lesen das LAs leicht festgestellt werden kann. Und jetzt wäre ich froh, wenn wir endlich über das Thema diskutieren könnten und nicht über Formalitäten. --85.0.2.14 19:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich langt's schon hier. Behalten, weil enormes Echo, u.a. Kritik an Kohl, Leitartikel in der Zeit (Link im Artikel), Bezugnahme auf Kohls Äußerung durch Renan Demirkan fünf Jahre nach den Ereignissen, im Zusammenhang mit einem ähnlichen Zwischenfall. --Matthiasb 19:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel in der Zeit handelt nicht vom Ausdruck Beileidstourismus. Daneben scheinst du den Kern meines Löschantrags nicht verstanden zu haben: Es sollte im Artikel mindestens derjenige Satz aus der Rede als Zitat stehen, in dem das Wort Beileidstourismus vorkommt. Im Artikel steht, Helmut Kohl nennt die Trauerkundgebung Beleidstourismus, im als einzige Quelle verlinkten Artikel aus der laut Wikipedia-Artikel linksextremen, antideutschen Jungle World steht wiederum, dass Regierungssprecher Dieter Vogel einen offiziellen Besuch seinerseits bei der Trauerfeier als Beleidstourismus erachte. Wir wissen also überhaupt nicht, was eigentlich gesagt wurde und in welchem Kontext es stand, es wurde nur ein Wort herausgepflückt und wir haben hier eine Interpretation dazu, in der Quelle eine andere, als Urheber der Wortschöpfung wird hier Kohl angegeben, die Quelle lässt das offen. Wir wissen, was in den Medien darauf für Vorwürfe erhoben wurden, wir wissen, wie eine Schauspielerin und ein Journalist diese Äusserung interpretieren, was aber tatsächlich gesagt wurde, davon erfahren wir im Artikel nichts, was auf die Kritik geäussert wurde, darüber schweigt sich der Artikel aus. Es ist eben, wie erwähnt, eine Auflistung von Interpretationen und als Artikel unhaltbar, angesichts des anklagenden Charakters, der diese einseitige Darstellung zufolge hat, gehört es zumindest bis auf weiteres auf eine Benutzerunterseite verschoben und sollte nicht so im Artikelnamensraum verbleiben. --85.0.2.14 19:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Nicht jede Wortschöpfung die mal eine kurze Weile beliebt war, braucht einen eigenen Artikel. Absolut irrelevant. Boris Fernbacher 20:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Keine neue gültige LA-Begründung. LA ungültig, nochmal behalten. Cup of Coffee 20:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nicht noch einer bitte. Ich verweise zu meiner Antwort auf Matthiasb. Und jetzt sind die Formalitäten bitte endgültig beendet. --85.0.11.68 21:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Etwas unglücklich ist es, dass das Originalzitat nicht vorliegt, aber die Kretis und Pletis des Moralisierens zu Wort kommen. Könnte man auch POV nennen. -- Gedöns 21:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt in Archiven zahlreicher führender Tageszeitungen Berichte über den Skandal, leider nur über das Abonnement der Archive. Werde mich einloggen und Quellen beschaffen. Gunnar1970 21:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre äusserst hilfreich, danke. --85.0.11.68 21:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, soll jetzt hier jedes Fettnäpfchen, in das Kohl reingetreten ist, ein Lemma bekommen? Ein enzyklopädischer Artikel erklärt das Lemma, davon kann hier keine Rede sein. Ein politischer Blackout ist kein Thema für eine Enzyklopädie. --UliR 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und Ausbauen. An Boris Fernbacher: Das Wort Beileidstourismus war vielleicht bei Helmut Kohls Adressat respektive Zielgruppe beliebt. Gerade deshalb ist der Artikel, den ich heute Vormittag erstellt habe, notwendig. An Gedöns: Sie nennen die zitierten Personen, Renan Demirkan und Rolf Michaelis im Rahmen Ihrer Rechtschkenntisse Kreti und Pleti, wobei Sie sicherlich in diffamierendem Sinne Krethi und Plethi meinten. Doch Demirkan und Michaelis als ausrottende und enteilende Meuchelmörder (laut wiki) zu bezeichnen, ist dem Diskussionsforum der wikipedia nicht angemessen. Ich werde weitere Quellen besorgen und erbitte die Mithilfe weiter Wikipedianer bei einer Gestaltung des Artikels. behalten und endlich Löschantrag entfernen Gunnar1970 22:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

August Holmström

Relevanz? Ireas ^?!?_+/- 12:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

ja. -- Toolittle 14:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Chefjuwelier von Faberge? Und wie! Karl Lagerfeld ist es schließlich auch.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Günther Graup

Relevanz fraglich -- Tafkas Laberecke 12:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei so wenig Inhalt und keiner erkennbaren Relevanz eigentlich schon ein SLA-Kandidat: Löschen --Markus1983 13:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form zu dünn. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Google-Recherche lässt keine Relevanz erkennen (kein wirklich aussagekräfter Treffer, meist nur Verweise auf Publikationen). Ob die Bezeichnung bedeutender Geologe wirklich zutreffend ist, erscheint daher sehr fraglich. Ausbauversuche haben meiner Meinung nach keinen Sinn. Löschen. Dr. Colossus 20:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ha-Ra®

reine Werbung, vermutlich wortwörtlich aus dem Firmenprospekt - das Lemma selbst waäre allerdings durchaus relevant - zudem nicht konformes Lemma --WolfgangS 12:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

wie sieht das eigentlich mit dem (R) aus. Muss/Darf/Soll das in einem Lemma stehen? --[Mordan] -?- 12:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall ohne (darauf bezog sich mien Satz "nicht konformes Lemma") --WolfgangS 12:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen. Dieses entsetzliche Werbegeschwurbel natürlich schnellwechen. Stefan64 12:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behindertenwohnheim

In dieser Form kein Artikel. AT talk 12:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

schon die Einleitung zeugt von der Trivialität der meisten Infos. In der Form löschen --Tafkas Laberecke 13:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, und wieder eine Zusammensetzung, die sich selbst erklärt. Der Rest des "Artikels" wird mit peinlichen Banalitäten aufgefüllt. --14:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darüber könnte man tatsächlich einen sinnvollen Artikel schreiben, der soziale, geschichtliche und pädagogische Aspekte erfasst, auch rechtliche (darf jeder so was einfach aufmachen?) u.s.w. aber so ist das peinlich. Ich zitiere: "in denen Behinderte dazu angehalten werden, nutzlose Dinge herzustellen oder zu bearbeiten", das ist einfach nur Mist und außerdem tendentiell diskriminierend. Löschen und auf Neuanfang warten. --Sr. F 15:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behindert ist man nicht, behindert wird man! Ich arbeite an dem Artikel. Behalten --Sebastian Pospischil 19:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Deipyle

ist uns diese tochter wichtig genug? und gibt es mehr zu ihr zu sagen? -- ∂ 13:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenns zu ihr nicht mehr zu sagen gibt, ist ein eigener Artikel wohl nicht notwendig. --Tafkas Laberecke 13:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine mythologische Figur. Ergibt zwei Fragen: Ist es besser, weniger wichtige Figuren wegzulassen? Oder ist es besser, verschiedene Gegenstände in einem Artikel zusammenzufassen? Meine Meinung: Nein. (gibt keinen Grund, den Benutzer dumm sterben zu lassen.) Nein. (Wer Deipyle sucht, wird bündig wissen wollen, worum es geht und nicht zwei Meter anderen Text lesen.) -- Toolittle 14:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bündig triffts wie die Faust aufs Auge, aber von mir aus, wenn sie denn mythologisch wichtig ist. --Tafkas Laberecke 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Element4solution

mir scheint dieses framework setzt nahezu niemand ein. besonderheiten sehe ich auch keine. -- ∂ 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja auch schwer Derzeit steht das Framework in einer Beta-Version für ausgewählte Entwickler auf Anfrage als Open-Source-Projekt zur Verfügung. löschen --Nolispanmo 15:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dicktenhobelmaschine

ist das wirklich einen eigenen artikel wert? beim momentanen inhalt sieht es mir aus, als sollte man es bei der Hobelmaschine unterbringen. -- ∂ 13:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist das Gerät nur als Dicktenhobel bekannt, ganz ohne Maschine im NamenWortschatz 15:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der gesamte Abschnitt über die Dicktenhobelmaschine wurde durch diesen Edit [8] von der Löschdiskussionsseite gelöscht. Ich habe das mal revertiert. --cae 18:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Abrichthobelmaschine und der Vierseitenhobelmaschine zu einem Artikel vereinen. Wie eine Hobelmaschine im Prinzip arbeitet wird überhaupt nicht erklärt und das sollte wohl zuerst kommen, bevor man Spezialfälle erklärt. --84.142.90.27 19:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

SITEFORUM

scheint mir a) unbekannt b) wenig verbreitet und c) nichts neues zu bieten -- ∂ 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wohl kaum relevant und der Artikel liest sich eher wie ein HowTo löschen --Nolispanmo 15:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

70.300 Treffer mit Google. Scheint relevant zu sein, Behalten.--213.39.208.131 18:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Flurtypen

Es werden jede Menge Arten von Flurstücken bzw. deren Gruppierungen aufgezählt. Nur das Lemma, das wird nicht erklärt - und die aufgezählten Flurstückarten auch lieber nicht. Sowas ist kein Artikel, sondern ein Schmierzettel. --Weissbier 13:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

1. Die Definition: "Flurtypen oder auch Flurformtypen sind Begriffe der Ordnung, Beschreibung und Interpretation von landwirtschaftlichen Räumen und bezeichnen die Parzellentypen einer Flur." 2. werden Parzellentypen benannt und ebenso sauber definiert. Wo ist das Problem? -- Toolittle 14:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fläche zweiter Ordnung

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Formelsammlung. Bis auf wirren Buchtsaben- und Zeichensalat (*eg*) kein wirklicher Inhalt. Die wenigen Worte erklären das Lemma jedenfalls nicht. --Weissbier 13:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma wird im ersten Satz ausreichend erklärt, der sogenannte Zeichensalat sind mathematische Formeln, wie sie auch in anderen Arikeln über mathematische Themen vorkommen. behalten und ggf. ausbauen. --cae 14:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nö, wird es nicht. Die Definition per rotem Lemma ist Mist. Weissbier 14:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

spricht das nicht eher dafür das rote Lemma auszufüllen? Ich bin zwar als Jurist von der Mathematik recht weit entfernt, sehe den Artikel aber definitiv nicht als "Zeichensalat". Die Sprache der Mathematik sind nunmal Formeln, ich glaube nicht das man die durch irgendetwas ersetzen kann. Durch langatmige Umschreibungen erst recht nicht. Dass man so einen Artikel nie völlig Oma-tauglich machen kann ist klar, das gilt aber für vieles. Behalten und den ersten Satz korrigieren, da fehlt nämlich irgendwie ein Wort.--131.152.1.1 14:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der rote Link ist weg. War nicht besonders kompliziert. --cae 15:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal von einem Laien gefragt: Was spricht dagegen, den Inhalt unter dem einfachen Lemma Fläche zu behandeln? Zu umfangreich ist der dortige Artikel jedenfalls nicht. Und der leichteren Auffindbarkeit würde die Verwendung des einfachsten Lemmas auch zugute kommen. --Zinnmann d 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich nichts aber den müßte man erstmal schreiben denn zu Flächeninhalt passt's eher nicht. Grüße --Mathemaduenn 19:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wäre ein zu spezieller Fall um es im Artikel Fläche (Topologie) so ausführlich darzustellen. Ein eigener Artikel ist grundsätzlich gerechtfertigt. Behalten. Offensichtlich keine Formelsammlung. --Enlil2 21:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, die Klassifikation ist keine reine Formelsammlung. Cup of Coffee 20:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Avenue (Skriptsprache)

ein inhaltlich recht mageres howto zu einer wenig wichtigen skriptsprache. ein kurzer hinweis bei ArcView sollte genügen. -- ∂ 13:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

DMDScript

benutzt diese implementierung irgendwer? ich bezweifle das stark -- ∂ 13:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Knibbelbilder (Galerie)

Hallo Kollegen, ich wollte mich zum Ausbau des Artikels Knibbelbilder bei den Rechteinhabern darum bemühen, die Knibbelbilderserien vollständig abzubilden. Würde sich dieses Engagement lohnen oder flöge derartiges gleich wieder raus? --Rob 13:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sowas als Gallery in die Commons einstellen und vermittels der Commons-Vorlage im Artikel verlinken. Alle Knibbelbilder im Artikel abzubilden halte ich für übertrieben. Weissbier 13:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

GDL (Skriptsprache)

außerhalb von ArchiCAD nicht relevant, sollte man dort unterbringen. -- ∂ 13:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

RapidBATCH

eine weitere skriptsprache für windows ohne besondere eigenschaften -- ∂ 13:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

ist das ein löschgrund?? oder wolltest du das nur mal eben feststellen?? behalten Bunnyfrosch 22:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Anzahl der Grand-Prix-Starts aller Formel-1-Fahrer (erledigt)

Überflüssige Doppelung zu Formel-1-Statistik. --Weissbier 13:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

• schon vor zwei Wochen diskutiert (vgl. Anzahl der Grand-Prix-Starts aller Formel-1-Fahrer). Schade, dass hier der gleiche Antragsteller unnötig die Zeit anderer stiehlt, anstatt sich selbst um die Verbesserung zu kümmern, indem er beispielsweise die unvollständige Liste in Formel-1-Statistik um die zur Löschung angemahnte ergänzt. So LA ungültig -- Triebtäter 13:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --NoCultureIcons 13:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ärgerlich, sowas. --NoCultureIcons 13:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Formel-1-Weltmeister

Überflüssige Doppelung zu Formel-1-Statistik. --Weissbier 13:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Auflistung einen sachlichen Mängel hat, da die Konstrukteursweltmeisterschaft erst mit der Formel-1-Saison 1958 von der FIA ausgeschrieben wurde, besitzt sie zumindest den Vorteil nicht alles unter dem großen Etikett "Statistik" verschwinden zu lassen. Schließlich werden hier auch die Zweit- und Drittplatzierten genannt. Eine Liste, die nach einer Überarbeitung nicht schmerzen dürfte. Behalten --Herrick 14:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Statistik-Seite stellt lediglich einen Überblick dar. Die eigentlichen Statistiken stehen in den Listenartikeln. Behalten -- ChaDDy ^?! +/- 17:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Trollantrag. Löschgrund ist aus bereits genannten Gründen Käse. Natürlich Behalten.--213.39.208.131 18:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. RX-Guru 19:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Formel-1-Rennfahrer (bleibt)

Überflüssige Doppelung zu Formel-1-Statistik. --Weissbier 13:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso? Formel-1-Statistik nennt etwa 20 mehr oder noch mehr erfolgreiche Fahrer geordnet nach gewissene Kriterien. Die Liste der Formel-1-Rennfahrer nennt alle Fahrer. Was ist da doppelt? --Matthiasb 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Doppelt bzw. mehrfach sind im Moment nur Weissbiers Löschanträge ;-) Die Liste existiert in ihren verschiedenen Ausformungen schon ewig - und hat außer ihm noch niemanden gestört. Behalten --Herrick 14:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sind ja gerade die verschiedenen Ausformungen das Problem?--212.202.113.214 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja schlimmer wie bei der Feuerwehr mit dem Löschen!!! Warum nicht gleich das gesamte Wikipedia löschen?-- 84.180.87.216 15:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie wär´s mit Augen auf und lesen? Auf diesen Listen sind alle Formel-1-Fahrer gelistet. Dafür ist aber Formel-1-Statistik gar nicht gedacht und es ist auch gar nicht der Fall, dass da eine Dopplung wäre. Dazu fällt mir sontan ein nettes Zitat ein: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ von Dieter Nuhr (sperrt mich von mir aus deswegen und WP:KPA, ich kann jetzt grad aber nicht anders). LA entfernt, da die Begründung eine reine Erfindung ist. -- ChaDDy ^?! +/- 16:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

WordBasic

keine information wer sie einsetzt(e), wieviele das waren, ob sie benutzbar war, was sie konnte -- das ist mir zu wenig für einen artikel. -- ∂ 13:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie, "wer sie einsetzte"? Steht doch da, war eine Makrosprache in MS Word bis 1996, die theoretisch von allen MS-Word-bis-1996-Usern verwendet werden konnte. Sollen die jetzt alle aufgezählt werden ;-) ? Ich fange schon mal an: Ich, ...

Ist aber tatsächlich etwas knapp, also in VBA namentlich erwähnen (bisher nur allgemein "Makrosprachen"), hier "redirecten".-- SibFreak 15:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

hat aber mit VBA nix zu tun, da VBA eine komplette neuentwicklung war. (wer will kann sich den artikel dazu bei "joel on software" raussuchen) Elvis untot 17:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Volksliedern (erl., bleibt)

Es gibt bereits eine entsprechende Kategorie. Ein Mehrwert der Liste dazu ist auch mit der Lupe nicht zu erblicken. -- PvQ Bewertung - Portal 13:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

klar, die roten Links findet man locker alle in der Kategorie. Listen sind schreiber- und benutzerfreundlich. behalten. -- Toolittle 14:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit anderen Worten, wer einen Artikel anzulegen gedenkt, sieht rot auf weiß, daß es den noch nicht gibt. Aha, Soso. Das sieht man natürlich nicht auch, wenn in der Kategorie kein Eintrag vorhanden ist, ist klar. Jetzt mal ernsthaft, das sieht man da auch, und zwar besser, weil von Varianten in der Schreibweise unabhängig. Ist also kein Argument. -- PvQ Bewertung - Portal 14:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann erlaube ich mir, mal auf dem Artikel Listen zu zitieren, den du ja so gut gelesen hast: "Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Sie helfen, die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen; außerdem sind sie nützlich um sehr schnell festzustellen, ob eine Namenskonvention an ihre Grenzen stößt." (nachfolgend noch eine erhellende Sätze zum Unterschied zu Kategorien) -- Toolittle 14:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt fast unendlich viele Volkslieder. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wobei das nun wieder so gar kein Argument ist. In fast allen Sachen sind genau deshalb Listen eben sinnvoll. --Label5 17:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Umbenennen in Liste deutschsprachiger Volkslieder und dann behalten. --Sr. F 17:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Na und? Das behebt das Problem aber nicht. Übrigens, was sind denn deine Argumente für behalten? -- ChaDDy ^?! +/- 17:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall für behalten (und wie von Sr.F vorgeschlagen umbenennen), die Liste bietet schon einen recht guten Überblick. Und unendlich viele Volkslieder gibts ja nun auch nicht. --Wahldresdner 17:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Label5, Wahldresdner: Und welche Lieder werden dann alles aufgenommen? Sicher nicht alle. UNd dann ist es POV. -- ChaDDy ^?! +/- 17:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das POV-Argument nutzt sich so langsam ab. Unvollständig ist nicht POV. Ein Vorurteil gegen bestimmte Volkslieder wird sich ja wohl nicht in der Liste niederschlagen (wir nehmen mal alle raus, die von Linden handeln, weil wir diese Bäume nicht leiden können...) --Sr. F 18:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es können gar nicht alle aufgenommen werden. Diese Lioste ist dazu verdammt, ewig unvollständig zu sein. Daher ist sie POV. -- ChaDDy ^?! +/- 18:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist dazu verdammt unvollständig zu bleiben. Die ganze WP ist deswegen POV. Bitte die ganze DE:WP löschen. --19:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst nicht einfach Äpfel mit Birnen vergleichen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Volksmusik ist was für alte und hat daher in der deutschen Wikipedia nix zu suchen! Ich höre keine Volksmusik also kann die Liste sofort vernichtet werden und das Lemma gesperrt werden. Ich sage: niemand will hier was über Volksmusik in der deutschen Wikipedia lesen. Deshalb, Liste behalten. --87.189.91.247 19:05, 26. Apr. 2007 (CEST) Schitzofreni

Wenn du nicht dazu fähig bist, sinnvoll mitzudiskutieren: Lass es lieber. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt: Bleibt, da die Existenz einer Kategorie kein Löschgrund ist, siehe WP:LIST#Sinn_und_Zweck_von_Listen. --Idler ∀ 22:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Tubisten

Mehrwert zur entsprechenden Kategorie gleich Null. -- PvQ Bewertung - Portal 13:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

In der Kategorie ist die Anzahl roter Links auffallend geringer. --NoCultureIcons 13:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Listen sind keine Kategorien, Kategorien keine Listen. Mehrwert ist nicht nötig, soll nicht verkauft werden. Es reicht, wenn sie nützlich ist. behalten. -- Toolittle 14:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diese Liste leistet nichts, aber auch wirklich gar nichts, was die Kategorie nicht auch und besser leistet. Siehe auch einen Kandidaten drüber. Nützlich ist sie also keinesfalls. Damit fehlt Deinem Beitrag jedes Argument. -- PvQ Bewertung - Portal 14:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klick mal bitte auf das Wort "Listen" in Toolittles Beitrag. Der Vergleich von Liste und Kategorie hinkt gewaltig. --NoCultureIcons 14:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt langt es mir aber mal. Die Seite ist mir bekannt, zum Kuckuck noch mal! Alle, die mich ständig darauf hinweisen, mögen sich jetzt endlich mal ihrerseits die Mühe machen, meine Beiträge zu lesen. Eine sinnvolle Liste ist hier eben nicht gegeben. -- PvQ Bewertung - Portal 14:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso argumentierst du dann so schief? Kann sein dass diese Liste nicht haltbar weil schlecht gepflegt ist oder sonstwas, aber sie ist definitiv nicht redundant zur Kategorie. Außerdem kannst du nicht erwarten dass man alle deine Beiträge kennt, mich interessiert im Moment dieser Diskussionsabschnitt, und hier ist deine Bekanntschaft mit dieser Metaseite nicht erkennbar. --NoCultureIcons 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel, ungepflegter Wildwuchs mit voellig unklaren Kriterien, welche Tubisten da nun drauf sind. Voellig egal, was nun Listen oder Kategorien sind: So ist das nix. --P. Birken 14:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

nun, niemand wird daran gehindert, das zu verbessern. Man könnte zum Beispiel mal Jazz und Klassik trennen. Ansonsten sind da alle Tubisten drauf, die die RK erfüllen. (Übrigens sind viele Listen u.a. deshalb so schlecht, weil wegen der ständigen Löschanträge niemand mehr Lust hat, da viel Mühe zu investieren.) -- Toolittle 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

POV, löschen. Ich habe auch mal Tuba gelernt, stehe aber nicht in der Liste. -- ChaDDy ^?! +/- 16:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Chaddy, welches der 9 Kriterien in WP:POV ist hier verletzt, außer daß du, als Tubaspieler, leider nicht WP:RK erfüllst? --Matthiasb 19:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dass dem Lemma nach jeder Tubaspieler aufgenommen werden müsste. Es gibt keine Aufnahmekriterien. Es ist nichts definiert. Außerdem sehe ich keinen enzyklopädischen Wert in dieser Liste. (Im Übrigen habe ich seit Jahren nicht mehr gespielt, ich glaube, ich kann´s schon gar nicht mehr.) -- ChaDDy ^?! +/- 20:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also ich seh' das so: wir haben Kategorien, die bestehende Artikel sammeln und wir haben Listen, die bestehende Artikel und rote Links, also noch zu erstellende Artikel, enthalten. Bei all' den Listen gehe zumindest ich stillschweigend davon aus, dass der, der da was einstellt, dieses für ein relevantes Lemma hält. Wenn man das im Einzelfall nicht so sieht, streicht man den Link (spätestens, wenn daraus ein Artikel wird, lässt sich beurteilen, ob das relevant ist). Die Liste von Tubisten zeigt also (im Idealfall) (a) die für relevant erachteten Instrumentalisten und (b) welche davon bereits Artikel haben und welche nicht. Das kann in bestimmten Bereichen (auch außerhalb der Musik), wo die Artikel"dichte" noch nicht so groß ist, sehr hilfreich sein. Wenn man diese Liste löscht, müsste man eigentlich alle Listen löschen, und da hätt' ich gerade im Bereich Musik schon was dagegen, behalten. --UliR 21:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein, man muss dann nicht alle Listen löschen. Und nein, man kann nicht davon ausgehen, dass jeder, der eingetragen wird, auch relevant ist. -- ChaDDy ^?! +/- 22:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Niesmann+Bischoff

War SLA mit einspruch --GDK Δ 13:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

((löschen|Lemma falsch (fehlt Rechtsform), Relevanz im Artikel nicht nachgewisen, Kann genausogut im Artikel Hymer als Randnotiz erwähnt werden.)) --[Mordan] -?- 12:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mordan, die Niesmann+Bischoff GmbH ist eines der traditionsreichsten Unternehmen im Reisemobilbau, eine einfache "Randnotiz" würde dem mE nicht gerecht (siehe auch Bürstner und in puncto Rechtsform zudem die von Ihnen zitierte Hymer AG). --[edga] 12:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann einfach die Tradition mehr im Artikel rausarbeiten und die Wirtschafts-Informationen die sowohl in Hymer und Bürstner da sind, nachtragen. Aus dem Artikel geht nicht mal hervor, das das Unternehmen noch als eigenständiges Unternehmen existiert! Er klingt wie der Nachruf auf ein 1996 mit der Übernahme durch Hymer erloschenes Unternehmen von unbekannter Größe. Das das traditionsreich, bekannt, berühmt, groß, einflussreich, innovativ, existent oder sonst etwas relevantes ist, mag zwar für Insider auf dem Wohnmobilmarkt lesbar sein, für mich als Laien war das nicht ersichtlich. Wenn ich mich geirrt habe, freue ich mich über einen neuen Artikel in der Wikipedia und ziehe den (S)LA gerne zurück, aber dann wäre es schön, wenn diese Fakten auch alle im Artikel stehen und nicht nur in der Löschdiskussion. --[Mordan] -?- 14:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

WP:NK Punkt 7.2: "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" -- Toolittle 14:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

ISML

Intershop Enfinity bräuchte vielleicht einen artikel, aber diese sprache ist, zumindest soweit das aus dem artikel zu erkennen ist, nichts als eine template-engine unter tausenden -- ∂ 13:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Komponente (Thermodynamik)

Begründung: Das scheint mir schlicht überflüssig. --Eρβε 14:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Tony George

QS hat nichts gebracht, Artikel ziemlich wirr und riecht stellenweise nach Babelunfall (z. B. hier: George größte Behauptung zur Niedertracht oder zum Ruhm hängend an einen Punkt des CART-Rennens in der frühen 1990 Ära, beteiligte er sich an dem Erstellen einer neuen Open-Wheel-Serie. Lieber löschen und Platz machen für einen vernünftigen Neuanfang. die Tröte Tröterei 14:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kein_Mitleid (erl)

keine Relevanz erkennbar (siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) --GDK Δ 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant, ohne Veröffentlichung, löschen. --172.158.253.138 14:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Zuvor nie gehörte Coverversionen". Jaja. Der Name ist Programm, löschen. Stefan64 14:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ahh, wieder die berühmten Alleswisser. Null Recherche, aber ganz schnell über alles mitreden wollen. Leute Leute, es gibt hier schon manchmal erschreckende Begegnungen. Aber kam erst kürzlich im TV: Deutsche wollen und vorallem können über alles mitreden. Schönen Tag noch, Dusty Roy

Kein Mitleid bei Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo 14:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

--Geos 14:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sie sind wirklich nicht ganz bei Troste, vor allen Dingen was Ihre unqualifizierten Bemerkungen angeht. Wenn ich als Journalist so arbeiten würde wie Sie, dann müßte ich wohl Harz4 beantragen. Mit freundlichen Grüßen, Dusty Roy

Gell, das ist der Vorteil, wenn man seine Arbeit freiwillig macht, ohne irgendwo angestellt zu sein. -- ChaDDy ^?! +/- 17:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würd ich machen, Hartz4 beantragen, mit der Band das wird nix mehr und mit dem Journalismus siehts auch schlecht aus ;c) --Geos 17:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mäßigen Sie mal Ihren Ton Sie Wicht. Husch husch ab ins Wikikörbchen, wo Sie noch ein bißchen muf und mäf sagen dürfen! Dusty Roy

WP:BNS, WP:KPA. EOD. -- ChaDDy ^?! +/- 18:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ach Dusty, du hast Glück, das ich keine Lust mehr auf Ärger habe...aber ich hab dich auf Beobachtung, und wenn du deinen Ton nicht mässigst...bis morgen dann. --Geos 18:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Na das kommt mir doch irgendwie aus DDR-Zeiten bekannt vor. Na dann geben Sie mal fein Obicht und vergessen Sie nicht das Kissen zwischen das Fensterbrett und Ihre Kundschafterarme zu legen. Die schlafen sonst ein und Sie könnten gar nicht mehr rasch eingreifen. Das wäre doch schade. :-O Dusty Roy

Andrij Tschaikowskyj

Nach 14Tagen erfolgloser QS jetzt ein LA. Ich wollte ein bißchen erweitern, musste aber feststellen, dass Google bei sämtlichen, möglichen Schreibweisen null Treffer ausspuckt. Hier nochmal 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis. die Tröte Tröterei 14:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hm, 14 Tage erfolglose QS - kein Löschgrund. Für Relevanznachweis sollte der - allerdings auch als unvollständig gekennzeichnete - Eintrag in der ukrainischen WP genügen: mehr als 20 literarische Werke, Tätigkeit in Partei und Unabhängigkeitsbewegung, mit Quellenangabe. Google mit "Андрій Чайковський" (naheliegend bei einem Ukrainer, nicht wahr ;-) - 1.130 Hits. Als gültigen Stub behalten.-- SibFreak 15:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

und wer ne lateinische schreibweise braucht, bei der google was ausspuckt, möge "Andrij Tschajkowskyj" versuchen. --bærski dyskusja 15:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nee, 14 Tage erfolglose QS sind kein Löschgrund. Aber der Artikel ist mehr als dürftig und behaupten, dass dieser Mensch Autor und Politiker war, ohne irgendwelche Quellen anzugeben und der Inhalt des Artikels mit keiner im Artikel angegeben Schreibweise nachzuprüfen ist, das ist ein Löschgrund.

Vielleicht sollte man überlegen das Lemma zu verschieben? Ist der Name, so wie er jetzt geschrieben ist, denn richtig? Ich kann leider kein Wort russisch, kann das also in keinster Weise beurteilen. Und deswegen bringt mir googeln mit der Schreibweise Андрій Чайковський auch gar nix - genauso wenig wie die ukrainische Wiki, ich kann's erstaunlicherweise nicht lesen. --die Tröte Tröterei 18:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Biote Cassinel

Relevanz? Sie war eine Tochter, Schwester, Urenkelin, Ehefrau, Mutter und Geliebte. War und bin ich auch schon alles und kriege auch keinen Artikel. Also stellt sich die böse Relevanzfrage. 7 Tage zum Relevanznachweis. die Tröte Tröterei 14:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

wenn man sich in 650 Jahren noch an dich erinnert, schreib ich dir einen Artikel - versprochen. -- Toolittle 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dein Bruder Erzbischof ist, dein Sohn das Land regiert, zwei weitere Söhne ebenfalls Bischöfe werden - und das alles vermutlich (aber natürlich nicht belegbar) auch deswegen passiert, weil du die Geliebte des Königs bist oder warst - dann warte ich keine 650 Jahre, um dir einen Artikel zu widmen. Versprochen. Br 15:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist sehr nett von Euch, ich kann aber nur eine Tochter und zwei Schwestern bieten. Die werden naturgemäß relativ selten Erzbischöfe ;-). Ansonsten dachte ich, Verwandtschaft alleine macht noch keine Relevanz? --die Tröte Tröterei 18:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fjörgynn (URV)

Ein wildes Durcheinander und ggf hier abgeschrieben -- Schnulli00 14:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Unrecht

Der Artikel macht so keinen Sinn. Er erwähnt in bunter Reihenfolge alle möglichen Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, enthält missverständliche Behauptungen, dient aber nicht der Erläuterung des Begriffs „Unrecht“. Das meiste, was der Artikel „Unrecht“ nennt, wird eigentlich als „Rechtswidrigkeit“ bzw. „rechtswidrig“ bezeichnet.

• Schon die Definition ist gewagt. Wieso stellt nur Verhalten, dass die äußere Freiheit einer Person oder einer Personengemeinschaft verletzt, Unrecht dar? Zumindest hätte man gern einen Beleg für diese ungewöhnliche Definition. Und keineswegs jedes dem Recht widersprechende Verhalten hat eine Zwangsbefugnis (von wem?) zur Folge.
• Vertragsverletzungen im Sinne des Vorlage:Zitat de § BGB sind etwas anderes als „Unrecht“, zumindest ist es völlig unüblich, sie so zu bezeichnen. § 280 Abs. 1 BGB regelt auch nicht „Wiedergutmachung“, sondern einen Schadensersatzanspruch.
• Das Deliktsrecht steht nicht „dem Strafrecht nahe“, sondern ist ein Teil des Zivilrechts. § 280 BGB gehört nicht zum Deliktsrecht.
• Zum öffentlichen Recht sind die Ausführungen ziemlich irreführend. Unrecht - besser: rechtswidrig - sind die Eingriffe dann, wenn sie das Recht verletzen. Rechtswidriges Verwaltungshandeln kommt nicht nur bei Eingriffen vor, sondern zum Beispiel auch bei der rechtswidrigen Verweigerung von Leistungen. Aber es ist völlig unüblich, hier von „Unrecht“ zu sprechen, der übliche Begriff ist „Rechtswidrigkeit“.
• Unrecht durch die Justiz: Unzusammenhängende Sätze, plötzlich unmotivierte Literaturhinweise.
• Umgangssprache: Hier wird plötzlich der Bereich des Rechts verlassen, obwohl laut Einleitung der Artikel ein dem Recht widersprechendes Verhalten behandelt.
• Völlig unmotiviert kommt dann ein Filbinger-Zitat mit einem eher politischen als enzyklopädischen Kommentar.

Meines Erachtens hat der Artikel so keinen Sinn, ich sehe auch nicht, wie man ihn verbessern kann.

-- Thomas Dancker 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Kollege! Zunächst möchte ich zustimmen: der Artikel ist so sicherlich eine ziemliche Katastrophe. Die Berechtigung der einzelnen Kritikpunkte wird vollumfänglich zugestanden ;-). Meines Erachtens ist es aber dennoch sinnvoll, das Lemma zu behalten. Für das Strafrecht ist der Begriff als terminus technicus äusserst relevant. Und auch Erwägungen zu staatlichem Unrecht könnten in verbesserter Form durchaus interessant sein. Eine Verlinkung mit Rechtspositivismus und Naturrecht könnte in diesem Zusammenhang sinnvoll sein. --131.152.1.1 15:07, 26. Apr. 2007 (CEST) das bin - in diesem fall - übrigens ich (bin offenbar rausgeflogen ohne es zu merken:--Brownie Hawkeye 16:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für das Zivilrecht (z.T. auch das Strafrecht) wird das wesentlich zutreffender unter Rechtswidrigkeit abgehandelt. Eine eigene Berechtigung würde ich etwa mit Blick auf die Radbruchsche Formel schon sehen, aber so ist das Murks, die Einleitung ist nicht wirklich zutreffend (Enteignungen können z.B. auch Unrecht sein), vielfach wird nur das behandelt, was halt unter Rechtswidrigkeit zu finden ist und dort auch besser aufgehoben ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Im der strafrechlichen Definition besteht das Unrecht aber aus dem Tatbestand (bzw seiner Erfüllung) und der Rechtswidrigkeit. Es kann als strafrechtlicher Begriff also nicht unter Rechtswidrigkeit abgehandelt werden, da diese eben einen Teil des Tatunrechts ausmacht. Im Zivilrecht spielt der Begriff selbstverständlich im Grunde keine Rolle. Meines Erachtens ist der Artikel tendentiell zu retten, wenn man sich zunächst auf die strafrechtliche Definition und Einordnung und - als abgetrenntem Teil -die rechtsphilosophischen Fragen hinsichtlichen staatlichen Unrechts mit Erwähnung der (und Verweis auf die) verschiedenen Sichtweisen der Positivisten einerseits, sowie Naturrechtler, bzw. Radbruchs andererseits beschränkte. --Brownie Hawkeye 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Leut's ihr schreibt hier nicht für die Neue Juristische Wochenschrift, sondern für Mathematiker, Philosophen, Germanisten und ganz normale Leute. Der Durchschnittsbürger empfindet Recht und Unrecht differenziert. Ihr könnt hier nicht (nur) mit dem Lehrbuch dran gehen. Überarbeiten und behalten. --Matthiasb 19:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gerade weil sich ein Artikel auch an Laien richtet, sollte er inhaltlich halbwegs stimmig sein. Löschen und Neuanfangen. Lehmi 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Soner Evran

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Einige wenige seiner Werke wurden (...) veröffentlicht" klingt tatsächlich nicht nach Relevanz.--Louis Bafrance 15:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht nur nicht ersichtlich – schlicht nicht vorhanden. Die erstellende IP hat davor auch schon Unfug getrieben. Löschen, gerne auch schnell. Amphibium 15:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja eigentlich nichts- in dieser Form meiner Meinung nach schnelllöschfahig- aber vielleicht wird es ja noch was. --Tobias1983_{Mail Me} 16:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Pfarrei Reichertshofen (erl., gelöscht)

Artikel über einzelne Pfarreien sind bislang nicht erwünscht. Eine erste Version des Artikels hatte ich als Ersatz schon vor vier Wochen zu einem Kirchenartikel umgebaut (vgl. Pfarrkirche St. Nikolaus (Reichertshofen)). Das sollte eigentlich reichen. -- Triebtäter 15:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das kannst du ohne Umstände schnelllöschen lassen, weil es völlig redundant ist. --Sr. F 16:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nach einem SLA meinerseits wurde der Artikel schnellgelöscht. --my name disputatio 18:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Walter Mandler

Babelfishunfall. Falls jemand den Artikel sprachlich retten will, habe ich nichts dagegen. -- Aspiriniks 15:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA war auch auf der Seite Walter Mandler eingetragen, wurde aber vom Ersteller der Seite (Benutzer:Gisling) wieder entfernt. -- Aspiriniks 15:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

habe versucht den Unfall zu beheben und den LA wieder reingesetzt. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob er so die Relevanzhürde packt... tendiere wegen der doch recht interessanten Entwicklungen aber zu behalten. --131.152.1.1 15:55, 26. Apr. 2007 (CEST) war nicht eingeloggt, sorry:--Brownie Hawkeye 16:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich tue mir hier schwer, ihn anhand der Relevanzkriterien einzuordnen. Inhaltlich bin ich aber definitiv für behalten, weil ich ihn eben aufgrund der Entwicklungen für eine sehr interessante (und zwar für die Öffentlichkeit) Person halte.--Louis Bafrance 16:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nach der sprachlichen Verbesserung ist der LA von meiner Seite erledigt. Relevanz halte ich für gegeben. Falls es keinen Widerspruch gibt, ziehe ich den LA zurück. -- Aspiriniks 17:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist doch noch sehr fraglich. Die Leitungsfunktion in Kanada kann es nicht sein, da müssen also die Erfindungen so überragend sein, das es wieder stimmt. --212.202.113.214 18:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Christian Angermayer

Löschen. Die Relevanzkriterien für Personen werden klar unterlaufen. Wo st 01 (2007-04-26 15:23 CEST)

Das müssen wir nicht eine Woche lang ausdiskutieren. SLA läuft. --DasBee ± 16:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Initiative Kulturgut Mobilität

Relevanz ist fraglich, sieht bisher nach einem mäßig bekannten Verein mit geringer Presseresonanz aus. Der Artikel war gestern bereits schnellgelöscht worden, die vorhandene Qualität des Artikels lässt aber durchaus auch eine siebentägige Debatte zu. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ja wohl nicht sein. Am 15. April haben im Namen der "Initiative Kulturgut Mobilität" 7.000 Fahrzeuge bei Autokorsos in 9 deutschen Städten demonstiert. Es haben dabei etwa 10.000 Personen teilgenommen. In Berlin bei der Hauptdemonstration werden am 12. Mai 2007 wieder Tausende von Fahrzeugen zur friedlichen Demonstation erwartet. Die Presseresonanz ist sicherlich viel größer als irgendwelche Veranstaltungen die sonst so bei der Wikipedia zu finden sind. Hier kann man sich mal die Pressestimmen zur Aktion am 15.4.2007 anschauen: [9] [10]

Außerdem finde ich die Relevanz eines Beitrages über eine solche Initiative, welche sich für Hundertausende von Oldtimer- und einige Millionen Youngtimer-Besitzer wegen geplanten Fahrverbote einsetzt, um einiges größer als irgendeinen Beitrag in der WP über einen Fußballverein z.B. [11] --Dierk 15:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Art wie aktuell mit diesem Artikel umgegangen wird kann ich nicht nachvollziehen. Eine Löschungen ist nicht nachvollziehbar. http://www.google.de/search?hl=de&q=kulturgut+mobilität --Mb1302 16:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dem Artikel fehlen einige wichtige Informationen, so etwa die Zahl der Mitglieder und genauere Angaben über die konkrete bundesweite Verbreitung. Die Angabe, für wieviele Autobesitzer sich dieser Verein zuständig sieht, ist dafür kein Ausgleich. --WAH 16:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem das ganze kein Verein ist hat er natürlich auch keine Mitglieder im Sinne eines Vereins sondern Unterstützer einer Inititative und da kann man zumindest von den 10000 ausgehen die am 15.4. bei den Demos waren

Was heißt "geringe Presseeresonanz"? Diesen Monat wurde über die IKM und ihr Tun mindestens in folgenden Medien berichtet: BR, HR, WDR, Antenne Düsseldorf,Süddeutsche Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Münchner Merkur, Kölner Stadtanzeiger, Westfälische Rundschau, Darmstädter Echo, Rheinische Post, Kölnische Rundschau, NRZ, WAZ, Motor-Klassik, Bild, Express ... --Ralf ziegler 16:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mitgliederzahlen, Struktur, Geschichte und vorherige Aktionen des Vereins fehlen in dem Artikel (diese Nachweise sind übrigens einer der wesentlichen Gründe, weshalb z.B. der VfR Heilbronn hier behalten wird). Die Autokorsos mögen ein gewisses Medienecho erzielt haben - aber nicht jeder Anmelder einer Großdemo entspricht unseren Vereins-RK, und das Lemma sind ja nicht die Korsos, sondern eine Initiative. M.M.n. ist das in WP verzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich fehlen dem Artikel noch Infos, welche im Laufe der Zeit sicherlich ergänzt werden. Wieso wird hier so ein Zirkus veranstaltet? Mein Text ist nun nicht mal 5 Stunden alt und der Artikel über eine Bewegung, welche in der Presse und in der realen Welt schon starke Wellen geschlagen hat, wird hier in der WP von Sportfanatikern totgeschlagen. --Dierk 17:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz dieses nochnicht-Vereins bisher nicht erkennbar, eine einmalige Aktion und entsprechende Pressemeldungen reichen für einen WP-Artikel nicht per se aus. --Wahldresdner 17:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN, die Jenigen, welche noch kapiert haben, dass die IKM kein Verein ist sondern eine Initiative nach dem Vorbild früherer Bürgerinitiativen, sollten sich vielleicht mal überlegen welche unwichtigen, unrelevanten Artikel in der WP stehen. Siehe Bürgerallianz Thüringen. Wo bitte ist hier z.B. ne Relevanz? Außerdem gab es seither nicht nur eine Aktion. Im letzten Jahr fanden z.B ebenfalls schon Autokorsos statt. Weiterhin is in Berlin am 12.5. die Hauptkundgebung angemeldet. --Dierk 18:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nicht löschen Abgesehen von schon genannten wird dieser Artikel nur aus politischen Gründen torpediert. --Goofy2

Nicht löschen! Bei einer Initiative (kein) Verein!), die überregionale Beschränkungen - die übrigens auch internationale Bedeutung haben - für eine Vielzahl von Menschen zur Debatte stellt, kann man wohl kaum davon ausgehen, daß keine Relevanz gegeben ist. --RWBrf 18:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relativ junger Verein mit noch ungeklärter Relevanz und einem "Eintagsfliegen-Thema"; dass GoogleNews gerade mal 11 Ergebnisse ausspuckt, spricht nicht gerade für eine große Resonanz der Aktion vor zehn Tagen. Momentan löschen, wenn es den Verein nach Einführung der Fahrverbote noch gibt und er immer noch entsprechend große Aktion macht, kann die Relevanz erneut geprüft werden. --jergen ? 18:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der "Verein" wurde nicht wegen der Fahrverbote gegründet wie wäre es mal mit lesen, worum es eigentlich geht??? Zur oben erwähnten Problematik, ob Verein oder nicht: ein Verein muss nicht eingetragen etc. sein dazu mehr --Goofy2

Aus dem Artikel geht bislang schlichtweg nichts hervor, was fürs behalten spricht. Autokorsos sind für mich kein Relevanzgrund. Da muß schon mehr hinter stecken. Egal ob es ein Verein oder eine initiative ist. Marcus Cyron na sags mir 19:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich empfehle einfach mal zu lesen, worum es geht - natürlich auch in den verlinkten Seiten! Dann kann man sich wunderbar eine Meinung bilden und weiß, dass es nicht nur um Autokorsos geht. --Goofy2

Die verlinkten Seiten sind für die Bewertung des Artikels ersteinmal uninteressant. Wenn er es nicht selbst schafft, seine Relevanz zu belegen, dann ist er zu löschen. --Zinnmann d 21:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte auch mal den ursprünglichen Grund des Löschungsvorschlags anschauen. Da steht geschrieben, dass es sich um einen mäßig bekannten Verein mit geringer Presseresonanz handelt. Das ist aber völlig falsch. IKM ist kein Verein und außerdem gibt es seitenweise Presseberichte über die IKM. Leider darf man diese Presseberichte nicht in WP stellen, weshalb man Links setzen muss. --Dierk 21:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Rackhaltung

So kein Artikel, QS erfolglos. Möglicherweise könnte jemand Fachkundiges das in Terrarium o.ä. einbauen. -- Cecil 15:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Laszivität (erl.)

Wir sind hier nicht im Wiktionary. Darüberhinaus keine sinnvollen Informationen, also - weg damit! -- Weissbier 15:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Dieser LA wurde von IP 85.177.173.225 eingestellt! --Geos 17:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt --Geos 17:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

ControlMonger

Artikel aus der QS. Erklärt gerade mal, dass es ein Egoshooter ist und das darin Bots vorkommen. Und mehr? Wenns nicht mehr zu erzählen gibt, was macht dann die Berechtigung eines eigenen Artikels aus? -- Cecil 15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

nö löschen --Nolispanmo 15:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --MARVEL 18:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Massari (Sänger) (erl. -LA)

Klärung der RK notwendig. Geht aus dem Artikel ohne Quellen nicht hervor --Nolispanmo 15:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab ihm Chartpositionen verpasst. - Cecil 16:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fein, -LA --Nolispanmo 17:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mounira

War SLA mit Einspruch. Löschgrund: Kein Artikel. -- Zinnmann d 16:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einige Namensträgerinnen ergänzt. Ein sehr kurzer, aber gültiger Stub denke ich. --Laben 17:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere auf Löschung, da keine der aufgelisteten Namensträgerinnen hier einen Artikel besitzt und der Rest – sozusagen ein Namens-Stub-Artikel – für mich unbrauchbar erscheint. --MARVEL 17:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Joseph Saint-Pierre (erledigt)

Keine Lebensdaten (evtl. nicht bekannt?), wenig Personenprofil und keine Bedeutung. Die aufgezählten Bauwerke sind extrem unübersichtlich aufgelistet und hätten aufgrund der vielen Informationen besser in einen Fließtext eingearbeitet werden sollen. Bisland in meinen Augen klarer LA! --MARVEL 17:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bedeutender Barockarchitekt in Bayreuth, natürlich behalten, bestenfalls ein Fall für QS, bitte LA zurückziehen. --Achim Jäger 18:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe LA zurückgezogen, um QS möge sich gegebenenfalls jemand Anderes kümmern. --MARVEL 18:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sara Jay (schnellgelöscht)

Einige Pornostars mögen ja vielleicht WP-würdig zu sein, aber nicht jeder, vor allem wenn der Artikel über sie so Schrott ist --WolfgangS 18:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Sprachlich sehr schlecht und ich bin sowieso nicht der Meinung, dass wir hier jeden Pornodarsteller aufführen müssen! --MARVEL 18:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dito. Außerdem nur eine von vielen. -- ^منشვენა_龍 18:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

• SLA wg. Wiedergänger vom 5.Februar --Matthiasb 19:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 19:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Stadtwerke Lichtenstein GmbH

Nichtssagender Unternehmensstub. Relevanz stelle ich in Zweifel. °ڊ° Alexander 18:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch: Löschen --MARVEL 18:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann schaut euch mal Stadtwerke – entweder alle raus oder alle behalten, deshalb erstmal behalten --Markus1983 19:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:RK nicht (14 Mio. Umsatz 26 Mitarbeiter). Ich sehe kein anderes Alleinstellungsmerkmal, das für Relevanz sprechen würde. -->Löschen --Septembermorgen 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Joachim Graf

Diese Person hat nichts Prominentes an sich. Die Welt muss nicht bescheid wissen über jeden Firmeninhaber. Weiter ist die beworbene Person keine Person des öffentlichen Lebens -- 84.150.203.216 11:56, 29. Mär. 2007 (CEST) Löschantrag ursprünglich vom 29.3. Dort wurde aber keine Löschdiskussion geführt. Deshalb neu datiert und hierher übertragen von --217.235.47.234 18:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen sonst löschen! Herr Graf hat seine eigene Werbeseite angelegt. --S.Didam 19:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso nachweisen, hat mehr als 2 Bücher geschrieben. 80.133.188.206 19:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

IGZ Institut für Gesellschaftliche Zeitfragen (schnellgelöscht)

kann nichts erkenne, was dieses Institit für WP interessant macht --WolfgangS 18:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Iregendeine völlig irrelevante Zürcher Künstlergruppe, die gerade mal auf 4 Googlehits kommt. Löschen --jergen ? 18:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --MARVEL 18:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

SLA-Würdig, was ich nun mal einstelle ;-) --Anton-Josef 19:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sexpositiver_Feminismus (erledigt) oder eher doch nicht??

Vermutlich Begriffsbildung, lt. Google existiert der Begriff ausschließlich in der Wikipedia. Aber vielleicht findet ja jemand ein besseres und tatsächlich existierendes Lemma - dann hätte sich das natürlich erledigt. --Scriborius 19:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Laut google" ist ein miserables Argument, wenn ein Artikel ordentlich referenziert ist und auf verschiedene Literaturangaben verweist. Wenn begründete Zweifel (und die Betonung liegt auf "begründet", um das Lesen zumindest einiger der Werke wird man nicht herumkommen) bestehen, dass es sich um Theoriefindung handelt, dann wäre das selbstverständlich ein vernünftiger Löschgrund. In dieser Form grenzt das an Trollerei, ich habe den Antrag daher entfernt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das mag ja vielleicht kein Fall von "Theoriefindung" sein, aber ja wohl ein Fall von Begriffs-Neuschöpfung in der deutschen Wikipedia. Wenn es diesen Begriff in der deutschen Sprache anscheinend nur in WP gibt, dann ist das doch wohl kaum das brauchbare Lemma für einen Artikel? --Achim Jäger

Da helfen auch die durchweg englischsprachigen Literaturbelege nichts. Insofern ACK Achim Jäger--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

wenn man nach der flektierten form "sexpositiven feminismus" googelt, gibt es durchaus nicht-wp-treffer, z.b. im diskussionsforum der emma. dass man sich in wissenschaftlichen zirkeln nicht auf deutsch über die dinge unterhält, ist nun auch nichts spektakuläres, sondern eher der regelfall. also hat man nur die auswahl zwischen dem üblichen, häufig verwendten englischen lemma (sex-positive feminism) oder einem selten belegten deutschen pendant (sexpositiver feminismus). --bærski dyskusja 21:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

und falls das Lemma doch nicht das richtige sein sollte: Kein Grund, gleich den Artikel löschen zu wollen! --eryakaas 21:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, es hört sich beknackt an, weil es genügend Leute gibt, die weder Deutsch noch Englisch ansatzweise können, ist aber in diversen wissenschaftlichen Publikationen schon aufgetaucht. Insofern behalten. --DasBee ± 22:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Berlin Quartett

Quartettspiele gibt es zu nahezu jedem beliebigen Thema, es ist kein Grund ersichtlich, warum dieses spezielle einen Artikel erhalten sollte. Traitor 19:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen - gerne auch schnell --h-stt !? 21:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gleichgeschlechtliche Ehe (erledigt)

Fehlerhaftes Redirect. Da die Gleichgeschlechtliche Ehe einen Spezialfall der so genannten Homo-Ehe bildet, sollte unter Gleichgeschlechtliche Ehe kein Redirect, sondern ein Artikel zu finden sein. Es möge sich doch bitte jemand, der sich damit auskennt, erbarmen, über dieses wichtige Thema zu schreiben. --Stilfehler 19:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einfach mal die Suche bemühen und schon findet man den korrekten Text in der Wikipedia. --Markus1983 19:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Über den Begriff sollte man sich schon austauschen. Ehe hat die Bedeutung: Ewigkeit, Recht, Vertrag (siehe bei Ehe) und bezeichnet die Zeit nach der Trauung bis zur Auflösung (Tod, Scheidung). Der Begriff Gleichgeschlechtliche Ehe ist unsinnig auch wenn er oft verwendet wird. Da das Wort Ehe einen Vertrag/Rechtsform über einen Zeitabschnitt bezeichnet, kann dieser nicht homo, hetero oder sonstwie sexuell sein. Maximal lang oder kurz. Homo-Ehe als Wortneuschöpfung (da Strich in der Mitte) ist schon präziser. mfg 91.21.199.18 21:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Billy Talent (Album)

3. Versuch mit wieder denselben Infos, die keinerlei wirklichen Mehrwert zum Bandartikel bieten wie WP:MA fordert. Besonders originell sind die Quellangaben. - Cecil 19:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum hat die deutsche Wikipedia so harte Relevanzkriterien für Musikalben??? Aber ich sag da nichts mehr zu, wenn ihr meint alles direkt löschen zu müssen, bevor ihr die Albenartikel mit den anderen Wikipedias vergleicht, dann ist dieser Artikel schon fast lesenswert. -- Daniel Kramer 20:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei diesem LA geht es nicht um die Relevanz, sondern darum, dass der Artikel keinen Mehrwert zum Hauptartikel bietet. Und das ist ein Löschgrund. Und mit der Artikelqualität in anderen Wikipeden zu argumentieren zeugt davon, dass du keine Argumente hast. Was die in den anderen Sprachversionen machen ist uns egal. Wir haben unsere Vorstellungen von Qualität, die anderen ihre eigene. Löschen, Argumente dafür wurden bereits genannt (ich mag übrigens Billy Talent). -- ChaDDy ^?! +/- 21:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Peter Strüber

Lokalkolorit ohne überregionale Bedeutung. Engagement ist schön, aber bringt keine Relevanz. Rolle und Erfolge werden weit überwertet. Seine Publikationen sind kleine Schriften des Heimatvereins über die Stadtgeschichte. Da ist mein Opa noch interessanter. --83.124.29.248 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ansammlung von Belanglosigkeiten. Peinlich überlanger Artikel über einen Lokalpolitiker (...konnte beratend Einfluss nehmen). Inhaltsarme Textwüste, garniert mit bedeutungsschwangeren Politweisheiten ohne konkreten Beitrag des im Artikel Beschriebenen, aber mit Bezug auf ihn (Die Bundesrepublik Deutschland anerkannte später das Existenzrecht des palästinensischen Volkes und tritt heute für eine "Zweistaatenlösung" in Nahost ein [Israel und Palästina]). Für die Region vielleicht nicht ohne jede Bedeutung, aber für eine Enzyklopädie ungeeignet. Löschen. --Röntgen 21:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

NeuroPsychoEconomics

enzyklopädische Relevanz dieser funkelnagelneuen Fachzeitschrift (laut Webseite gerade die zweite Ausgabe) geht aus dem Artikel nicht hervor, und googles 700 bzw. 330 (auf Deutsch) Treffer befinden sich oft auf der eigenen Webseite und beziehen sich zudem meist auf die wohl jährlich von der Organisation ausgerichtete Konferenz -- feba 20:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auf den zweiten Blick erscheint es dann doch eher nach Relevanzerzeugung denn als deren Nachweis. Fachzeitschriften gibt es viele, dieser hier sei der Erfolg gegönnt, bis sie wiederkommt, einstweilen kann man sie gefahrlos löschen. --DasBee ± 22:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sinalco-Arena

irrelevante Spielstätte einer irrelevanten Truppe ohne besonderes Merkmal (außer mglw. werblichen Zwecken) --FatmanDan 20:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ach du meine Güte. 1000 Plätze? Löschen. --Matthiasb 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Miko Lee

noch jemand, deren enzyklopädisch wertvolles Wirken ich bislang anzweifle --FatmanDan 20:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ließe sich dann aber auch über jede andere in diesem Gewerbe tätigen Person sagen... --Nyadal 20:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

nein, lässt sich nicht: auch hierfür gibt es Kriterien --FatmanDan 20:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Keine einschlägigen Preise oder sonstige Relevanzmerkmale erkennbar. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Patrice Kerguillec

mir wird die Relevanz nicht klar, zumal bei 5 echten Kugeltreffern. Bitte beachten, dass er aber so wichtig ist, dass sein Atelier in der Weißgerbergasse (Nürnberg) auch explizit erwähnt wird... --FatmanDan 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST) PS: hab ich nochmals eingetragen, weil eben auf rätselhafte Weise verschwunden

Rook und der schwarze Mahlstrom

und

Quint und die Eisritter

und

Twig im Auge des Sturms

Einzelne Episodenbücher sind m.E. nicht enzyklopädisch relevant. --84.142.90.27 20:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

In solchen Fällen stellt man auf den entsprechenden Diskussionsseiten einen Antrag auf Zusammenlegung, wie man es beispielsweise bei Tintenherz-Trilogie, Das Alte Königreich oder Nachtwache-Tetralogie getan hat. Ein Löschantrag hingegen ist völlig unangebracht. Behalten und über Zusammenlegung diskutieren!! -- Zacke 21:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wo hast du den die Regel gefunden? Die Artikel sind nicht enzyklopädiewürdig und daher in diesem öffentlichen Tribunal. --84.142.90.27 21:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine Regel, das ist lediglich die übliche Vorgehensweise - zumindest im Phantastikbereich, siehe oben genannte Beispiele. -- Zacke 21:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Everytime We Touch (Album)

Ein Debütalbum ohne erkennbare Folgen für die Musikwelt --84.142.90.27 21:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

wahrscheinlich relevant, aber viel zu wenig nach WP:MA, in diesem Zustand löschen --Tobias1983_{Mail Me} 21:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen, ist genau das, was ich hier vermisse. --84.142.90.27 21:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach WP:MA zu wenig. Löschen Manecke (оценка|обсуждения) 22:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Murat Coşkun

Die Band hat schon seit 10 Tagen einen LA, jetzt werden einzelne Mitglieder eingestellt, die noch weniger relevant sind. --84.142.90.27 21:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ueli Stirnimann

Ich vermute hier einen Fake. Google findet genau sechs Ueli Stirnimanns, davon ist aber kein einziger Handballer oder Mysterienfigur. Abgesehen davon kann ich mir nicht vorstellen, dass beides auf eine Person zutrifft, außerdem verfehlt ein U17-Handballer höchstwahrscheinlich auch die Relevanzkriterien.--Louis Bafrance 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. Ein U17 Handballer verfehlt die Relevanzkriterien doch deutlich und die Heldengeschichten über ihn dürften auch nicht wirklich überregional bekannt sein. --Fischkopp 22:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Handballer ist er schon, ob er relevant ist...-- º the Bench º ∂ 22:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klügerstück

Eine Radiorubrik. Und möglicherweise fliegt's mir gleich um die Ohren, weil ich Vollidiot im falschen Sendegebiet wohne und nicht der Gnade teilhaftig ward, das an Relevanz zu wissen, was man auch in den Artikel hätte schreiben können. DasBee ± 22:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Wenn ich mir Sätze anschaue wie: liegt also unterhalb der landläufigen Radio-Beitragslänge von etwa 2 Minuten.... Das Klügerstück befasst sich mit alltäglichen Kuriositäten und Fakten.... Es zielt darauf ab, das Allgemeinwissen der Hörer um ein paar mehr oder weniger wichtige Fakten zu bereichern... Bei den Sätzen kann ich keinerlei relevanz erkennen. Irgendwie alles nix besonderes, allenfalls, wenn überhaupt, lokale Bedeutung. -Armin P. 22:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dune – die Legenden

nutzloser Redirect; der einzige Artikel der auf ihn verweist ist (war) das Redirect-Ziel selbst. Im Moment nutzloser Platzhalter für einen eventuell mal geplanten Artikel-- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 22:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Teresa Präauer (LA entfernt)

Vielleicht ist diese Künstlerin ja wirklich relevant - nur geht das aus dem Artikel leider nicht hervor. Keine Liste von Ausstellungen, keine Preise ... nur ein Verweis auf Frauen in Scheißkostümen. Etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Machen wir's kurz: Bumba dazu!. --DasBee ± 22:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Bischof! Ich bin nicht diese Dame, habe aber ihre Preise und Ausstellungen recherchiert. Hoffentlich hat der Artikel jetzt vor Ihrem gestrengen qualitätssichernden Auge Bestand!

Ich habe den LA selbstverständlich umgehend wieder entfernt und bitte um Verzeihung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Augen, blick: hier sind weder Einzelausstellungen noch Preise noch irgendwelche andere Herausstellungsmerkmale lt. WP:RK verzeichnet. --DasBee ± 22:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ha-ra (erl. gelöscht)

Werbung. --Fischkopp 22:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

URV --Chin tin tin 22:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und Ha-Ra® & Co. hatten wir heute sowie zur Genüge. --DasBee ± 22:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

hatten wir heute schon mal - hartneckiger Vertreter --84.142.90.27 22:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. --Idler ∀ 22:24, 26. Apr. 2007 (CEST)