Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2007

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Giftpflanze (erl.)

gibt's nicht. Ich fände die Kategorie äußerst interessant. --141.84.138.84 11:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, wurde diese Kat vor kurzem gelöscht, weil sie nach Aussage der Löschbefürworter nicht ausreichend abgrenzbar war. --Sr. F 12:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hab's gefunden. Ich habe Verständnis für die Argumente der Löschbefürworter. Allerdings sollte man dann auch die Liste giftiger Pflanzen löschen. Werde bei Gelegenheit mal einen LA stellen. --141.84.138.84 12:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was geht denn hier ab? Weil die Kategorie gelöscht werden soll, muss die Liste auch weg? --Troxx 22:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung der Kategorie war völliger Blödsinn. Bei der Liste verstehe ich allerdings die Argumentation. --Avron 08:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

in einer derartigen Kat müssten dann natürlich auch alle Nachtschattengewächse wie Kartoffel, Tomate, Paprika, Auberginen etc. ebenfalls aufgeführt werden - hältst Du die Einordnung von Pflanzen, die ein Großteil der städtischen Bevölkerung nur aus den Lebensmittelregalen der Supermärkte kennt, unter der Kat:Giftpflanze wirklich für sinnvoll? Ich nicht -- srb ^♋ 02:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine Pflanze ist mehr als Frucht/Knolle. Genausowenig kommt Milch aus der Tüte. Deiner Argumentation nach willst du dem Großteil der städtischen Bevölkerung keine Fakten zumuten.--Avron 14:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, was hat das bei den Löschkandidaten zu suchen? --Factumquintus 22:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Falsche Diskussion am falschen Ort. --Zinnmann d 23:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:FFH-Gebiet (Bleibt)

Keinerlei Definition und der Hauptartikel fehlt wohl auch noch --212.202.113.214 11:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wurde ergänzt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es keinen vernünftigen, ausgeschriebenen Namen dafür? Was bitte soll ein „Fauna-Flora-Habitat-Gebiet“ sein? Warum nicht Kategorie:Fauna-Flora-Habitat? --TM 12:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich auch für überflüssig. Es gibt an die 5000 FFH-Gebiete in Deutschland. Sollen die alle gelistet werden? -- ChiefController 12:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für überflüssig, sondern für sinnvoll! Man kann sich schnell einen Überblick über die schützenswerten Gebiete in Deutschland und Europa verschaffen. Außerdem wurde die FFH-Kathegorie mit dem FFH-Richtline verlinkt: Da kann jeder nachlesen, was ein FFH Gebiet ist. --Bauernfreund 12:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe TM --Alma 12:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff FFH-Gebiet hat sich eingebürgert, wird so in der Presse, den Behörden und auch den Naturschutzverbänden gebraucht. (www.google.de). Außerdem wird es auch in den Wikipedia als Bezeichnung der entsprechenden Gebiete benutzt. Daher unbedingt behalten. --Mauerstein 13:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Habitat entspricht weitestgehend einem Gebiet. Und nur wenn ein Begriff falsch verwendet wird, sollte man dies nicht nachmachen. --Alma 13:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bin für Weiterführung der Kategorisierung aber vielleicht wirklich als FFH (ohne Gebiet) und ein entsprechender Hauptartikel sollte dann auch her, da reicht die Verlinkung auf die Richtlinie nicht. Vom missbräuchlichen FFH-Gebiet könnte ja dann ein redir angelegt werden...--Erasmus dh 13:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte nicht gegen den all. Sprachgebrauch sich zur Wehr setzen. Ich habe hier einen guten Artikel bei der NABU gefunden, die die begriffliche Unterscheidung deutlich macht: http://www.nabu-bw.de/m05/m05_03/04361.html Wenn Gebiet weggelassen wird, dann weiß man doch gar nicht mehr, um was es sich hierbei handelt, es handelt sich in jeden Fall um eine Fläche oder ein Areal. --Mauerstein 14:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebeit ist ein durchgängig gebrachter Begriff bei Behörden und Mämter: Brandenburg: http://www.grossschutzgebiete.brandenburg.de/np_nn/ziele_01_08.html Niedersachsen: http://www.mu1.niedersachsen.de/master/0,,C554852_N11313_L20_D0_I598,00.html aber auch im wissenschaftlichen Bereich: http://www.baufachinformation.de/publikationen.jsp?s=FFH-Gebiet

etc. etc.--Mauerstein 14:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es ist doch aber nichts gegen Fauna-Flora-Habitat od.? --Alma 14:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Damit kann aber auch die Richtline der EU gemeint sein. Hier geht es um Gebiete, die nach dieser Richtline ausgewiesen werden. Alles andere wäre missverständlich! Worin liegt denn der Vorteil, wenn man auf Gebiet verzichtet?--Mauerstein 14:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das es ein korrekter Begriff ist. --Alma 14:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ist ein "korrekter" Begriff? --Mauerstein 14:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich schreibe nur mal "Lebensraum-Gebiet" --Alma 14:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte auch der Platz in einem Uboot sein :-)--Mauerstein 14:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

• ) Vielleicht sollte man noch ein paar Meinungen einholen. Derzeit steht es 3:1 für "ohne Gebiet". --Alma 14:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

pro FFH-Gebiet (soweit ich sehen kann ist die Kategorie von Alma angelegt worden ????--Bauernfreund 15:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich habe sie notdürftig kategorisiert. --Alma 16:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

ebenfalls pro FFH-Gebiet. Es hat sich auch im wissenschaftlichen Sprachgebrauch so eingebürgert. Es können ja auch in einen FFH-Gebiet verschiedene Habitate unterschiedlicher arten liegen! --Wühlmaus 16:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erstens: Kategorie behalten, da hier sinnvoller als eine Liste. Nicht jedes durch die FHH-Richtlinie geschützte Gebiet ist relevant, aber ein Schutz nach der FFH-Richtlinie ist ein besonderes, klar definiertes Merkmal, das viele Artikel gemeinsam haben und die auf diese Weise zu finden sind. Zweitens: Pro FFH-Gebiet, da dies nur eine Kurzfassung von Schutzgebiet nach Richtlinie 92/43/EWG ... ist. Und dies Kurzfassung ist sowohl im wissenschaftlichen wie auch amtlichen Sprachgebrauch üblich. --Mghamburg ^Diskussion 18:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diese Kategorie für verfehlt. Besser wäre Kategorie:Natura 2000-Gebiet. Denn im Rahmen von Natura 2000 können Schutzgebiet nach der FFH-Richtlinie und nach der Vogelschutz-Richtlinie festgelegt werden. Bei den meisten Gebieten finden beide Richtlinien Anwendung, aber eben nicht bei allen. Wenn es bei Kategorie:FFH-Gebiet bleibt, wäre es nur konsequent, dann auch eine Kategorie:Schutzgebiet nach der Vogelschutz-Richtlinie anzulegen, mit zu 80-90% demselben Inhalt. --Franz Xaver 21:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte sie nicht für verfehlt. Sicher kann man auch Natura 2000-Gebiet machen, aber FFH-Gebiete (sic!) und SPA-Gebiete sind eben in den meisten (mir bekannten) Fällen nicht deckungsgleich. Von daher besser 2 Kategorien mit vergleichbarem oder zumindest ähnlichem Inhalt. --mw 21:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auch meines Wissens sind die Gebiete keineswegs deckungsgleich - ich erinnere mich an ein Gebiet, welches wegen dem Schlammpeitzger (einem Fisch) ausgewiesen wurde. Ansonsten ist FFH-Gebiet schon die korrekte Bezeichnung, "Natura 2000-Gebiet" taucht dagegen kaum auf.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

OK, wenn's Kategorie:Vogelschutzgebiet eh schon gibt, dann soll's halt so sein. Deckungsgleich sind sie nicht, aber breit überlappend. In Österreich wird „Natura 2000-Gebiet“ häufiger verwendet als „FFH-Gebiet“. --Franz Xaver 22:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebiet kürzt nur FFH-Richtlinien-Gebiet ab. Die ausgeschriebene Variante lautet demnach Fauna-Flora-Habitat-Richtlinien-Gebiet. --Torsten Bätge 22:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal in im Sächsischen Landesamt für Umwelt und Geologie gearbeitet, und dort war der Sprachgebrauch wechselnd, sowohl FFH, Flora-Fauna-Habitat als auch FFH-Gebiet. Da Habitat aber ungefähr Gebiet meint, würde ich die Kategorie "Flora-Fauna-Habitat" nennen. Jemand, der auf den Artikel kommt und die Kategorie "FFH-Gebiet" sieht, wird nicht auf den ersten Blick verstehen, was das bedeutet. Mit Flora & Fauna kann er aber sicher etwas anfangen. Achja: Kategorie behalten. -- calculus !¡ ?¿ 00:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Redundantes Akronym oder nicht, das ist hier die Frage. IMHO nicht eindeutig zu beantworten, im Zweifel für den Angeklagten, also behalten.--SibFreak 01:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, nicht in Kategorie:Flora-Fauna-Habitat oder Kategorie:FFH verändern. Die FFH-Richtlinie sieht vor, dass Schutzgebiete festgelegt werden, um die in den Anhängen der Richtlinie aufgelistete gefährdete Pflanzen (Flora), Tiere (Fauna) und Lebensraumtypen (Habitate, z.B. Buchenwald) zu schützen. Habitate sind also etwas grundsätzlich anderes als die ihrem Schutz gewidmeten Gebiete. Wenn man das Wörtchen „Gebiet“ weglässt, wird das Ganze unscharf. Dann werden nicht nur die nach der FFH-Richtlinie ausgewiesenen Naturschutzgebiete, sondern - wie schon geschehen - die durch diese Gebiete zu schützenden Lebensraumtypen dort kategorisiert. Und es könnnen mit gleichem Recht auch die durch die Richtlinie zu schützenden Tiere (z.B. Totholzbewohnende Käfer) und Pflanzen (z.B. Gelber Frauenschuh) dort kategorisiert werden. Das gibt ein riesiges Kuddelmuddel. --Franz Xaver 08:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab in diesem Sinn auch die Definition im Kopfteil der Kategorienseite geändert. Nur so macht es meiner Meinung nach Sinn. --Franz Xaver 08:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die neue Definition liest sich wesentlich besser und ist verständlicher. Sollten die einzelnen Habitate (LRT), welche jetzt in der Kat. sind, nicht in eine Unterkategorie Kategorie:Lebensraumtypen verschoben werden? In der Kategorie:FFH-Gebiet sollten meiner Meinung nach auch nur FFH-Gebiete gelistet sein, nicht einzelne LRT. --mw 10:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aha. Aufmerksam wurde ich gerade auf die Kat. und dachte, seit wann werden hier Sendegebiete kategorisiert  ? Das Sendegebiet des FFH- Radios, ein in der Rhein main region, durchaus bekannter Sender, der durch zahlreiche Aktionen auffällt. Also ich finde das Lemma der kat sehrsehr unglücklich gewählt. neutral. --nfu-peng Diskuss 11:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wieder etwas gelernt. Sind also "Habitat" und "Gebiet" falsche Freunde. Was spricht nun gegen "Flora-Fauna-Habitat-Gebiet" oder "Flora-Faune-Habitat-Schutzgebiet" (ich würde dann zweiteres bevorzugen). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

FFH-Gebiet ist kurz, griffig und prägnat. Das Sendegebiet des Radios FFH müßte FFH-Sendegebiet heißen. Pro FFH-Gebiet--Mauerstein 15:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe als Lokalreporter so manche sehr heiß geführte Diskussion um die FFH-Gebiete begleitet (müssen). Keiner wußte in den Anfangsjahren überhaupt, wovon die Rede war. Nicht einmal wir Presseleute sind so richtig hinter die ganze Sache gestiegen. Aber mit jedem Jahr der Diskussion wird es deutlicher, was die EU eigentlich will. Deshalb ein Versuch von meiner Seite, das Ganze vielleicht etwas zu erhellen: Die EU will europaweit "zusammenhängende" Schutzzonen für Pflanzen, Tiere und allgemein lebenswerte Zonen, die möglichst noch so gut wie möglich im Original-Zustand verbleiben sollen. Das mit dem "zusammenhängend" kann nur so gut wie möglich umgesetzt werden. Deshalb entsteht der Eindruck, als ob jedes Schutzgebiet gleich einem FFH-Gebiet sei. Dem ist nicht so. Aber es hat sich halt angeboten, um bereits bestehende Schutzgebiete möglichst viel weitere Flächen als Schutzzonen zu gruppieren und so das Zusammenwaschsen eines europaweit "möglichst zusammenhängenden" Schutz- und Rückzugsgebiets für Tiere, Pflanzen und Menschen zu schaffen. Und dieses Sammelsurium ist ein FFH-Gebiet. Also deshalb, schon allein um der Aufklärung willen: drin lassen ! --HLaubert 21:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Noch eins: Die Aufzählung jeder Fläche, die zum europaweiten FFH gehört, ist aber der blanke Unsinn. Hier drin herrscht eh nur der Listenwahn. Ein guter Artikel mit den Querverweisen auf die jeweiligen Landesbehörden tut es auch. Die Landesbehörden sind gewillt und wohl auch angehalten, sowieso jede Fläche im Internet zu veröffentlichen. Schon allein wegen der Einspruchsfristen. Also: Listenwahn raus und gute Beschreibung von FFH rein. Ein oder mehrere gute Autoren können das sicherlich. Die sind jetzt gefragt. --HLaubert 22:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion dreht sich hier schon um die Frage, wie die Kategorie heißen soll, obwohl es doch erstmal sinnvoll wäre, zu diskutieren, ob eine derartige Kategorie sinnvoll ist. Ich meine: nein. Es gibt in der Tat tausende von FFH-Gebieten und es ist nicht sinnvoll, eine Kategorie mit tausenden Einträgen einzurichten. Zu allem Überfluss sind dann auch noch Artikel in dieser Kategorie, die gar keine FFH-Gebiete beschreiben (wie z. B. der Naturpark Hoher Fläming, in dem es zwar einzelne FFH-Gebiete gibt, aber der überwiegend sicher kein FFH-Gebiet ist). --BS 21:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Held (gelöscht)

Irgendwie paßt in diese Kategorie alles und auch nichts. Man könnte die Kat auch noch diversen anderen Themengebieten zuordnen und hat dann einen nicht mehr zu händelnden Wust, eine Megakategorie, die aber offensichtlich trotzdem seit 2 Jahren kaum genutzt wird. --Marcus Cyron na sags mir 13:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Das ist mal wieder so eine Wst-Schlagwortkategorie. Im übrigen dürfte es POV sein, jemanden als "Held" zu kategorisieren. löschen --Alkibiades 13:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ist mit den Unterkats wie Nationalheld? Robin Hood, Wilhelm Tell usw. --Kungfuman 13:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Unterkategorien würde ich behalten und direkt in Kategorie:Mythologie einordnen, da sie klarer begrenzt sind. Kategorie:Held löschen, da zu offen. — Lirum Larum ıoı 14:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Otto von Bismarck und George Washington unter Kategorie:Mythologie?-- º the Bench º ∂ 15:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich bestreite hiermit, daß Bismarck ein Nationalheld ist. Marcus Cyron na sags mir 18:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, typische Wst-Altlast. --UliR 14:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

POV-Kategorie, löschen (oder alle guten NutzerInnen dort einordnen ;-)) ... Sirdon 15:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja es gibt ja Held der Wikipedia>ne reine POV-Kategorie, Vermischung von Mythos und Nationalhelden falsch--Martin Se !? 16:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Marcus, wie kannst du den das bestreiten? ;-) --Label5 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

"Held" ist wertend also POV, wenn auch vereinzelt Leute kollektiv als Held gesehen werden. ABer die Helden der Fundamentalisten sind die Antihelden der Amerikaner zum Beispiel, und einen bin-Laden in einer Heldkategorie brauchen wir wirklich nicht. Undefinierbar -> weg -- ^منشვენა_龍 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nationalhelden zu den Nationalen Symbolen, der Rest zur Mythologie; und die Kategorie "Held" löschen --Enlil2 21:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dass Bismarck ein Nationalheld ist, ist ein Mythos... ;-) — Lirum Larum ıoı 22:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, vor allem wegen POV. -- calculus !¡ ?¿ 00:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen! Löschen! -- Imladros 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Lebensretter (gelöscht)

• Unsinnskategorie. Weitere Meinungen? --81.62.58.25 16:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Grober Unfug, schnellstens löschen. --UliR 19:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

• SLA gestellt, ein einziger Eintrag und Unfug--Zaphiro 18:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Polarlys 19:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Niger nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Niger (umbenannt)

In allen Kategorien und Artikeln sollte Niger, sofern in diesem Sinne verwendet, kein Genus haben, damit zwischen der Republik und dem gleichnamigen maskulinen Fluss unterschieden werden kann. --Bohr _ΑΩ 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Unterstütze den Vorschlag --Atamari 18:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

umbenennen, eine Verwechslungsgefahr von Fluss und Staat besteht tatsächlich. --NCC1291 18:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? 10:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Departement im Niger nach Kategorie:Departement in Niger (umbenannt)

Das Gleiche gilt für diese Kategorie. --Bohr _ΑΩ 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

wie wärs mit Kategorie:Département in Niger? (ist wohl ein französisches wort und die französischen départements schreiben sich hier auch mit accent aigu.) --bærski dyskusja 18:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? 10:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Afrikas Fußballer des Jahres (Gelöscht)

SLA mit Einspruch von Wahrerwattwurm. Diese einst von mir angelegte Kategorie halte ich inzwischen für überflüssig, obwohl ich auch Wurms Arger über die Folgeleisten verstehen kann. --Jonas 17:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings sind Kategorien mit Listen (hier: diejenige im Artikel Afrikas Fußballer des Jahres) nicht vollständig identisch und austauschbar, unter anderem weil Kats nur existierende Artikel (also keine Rotlinks) enthalten, sich dafür aber bei Suchabfragen mit anderen Kats kombinieren lassen - das habe ich jedenfalls mal so am Rande einiger Löschdiskussionen vernommen (und hoffentlich nicht falsch verstanden). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Da hat der wahre Wattwurm recht. Ich navigiere zudem gerne über das Kategoriensystem, das ist eine ganz andere Strategie, als Listenartikel zu finden. Daher für behalten. Nebenbei: erst diskutieren, dann leeren. --Mghamburg ^Diskussion 18:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch, behalten. Ich finde die Kategorie gar nicht so schlecht. siehe auch Kategorie:Ehrung (Fußball) --Atamari 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Das Thema wird momentan gerade im betroffenen Portal diskutiert. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Listen ersetzen keine Kategorien und umgekehrt. Kategorien kann man mit Hilfe von Catscan kombinieren zB um Biographien von Fußballern, die sowohl Südamerikas Fußballer als auch Weltfußballer des Jahres waren, zu finden. [1] --NCC1291 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, da leer --Uwe G.  ¿⇔? 10:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Imho aber nicht unsinnig, wer sie also wieder anlegen will hat meinen Segen --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßennamen) (bleibt)

WP:WWNI Numero sieben. Eine Kategorie für Listenartikel? Bin ich im falschen Film? -- PvQ Bewertung - Portal 17:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

• ne bist im richtigem Film, siehe etwa auch Kategorie:Liste (Geographie) ;-)--Zaphiro 18:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

lesetipp: Wikipedia:Listen. behalten --bærski dyskusja 18:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe die Löschbegründung nicht, was hat ein Film mit einer Kategorie zu tun? --Atamari 18:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/23#Unterkats der Kategorie:Liste (erl., bleiben alle) --Asthma 19:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Keine Löchbegründung vorhanden. Behalten. --Matthiasb 21:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Aha, Soso. Hat irgendjemand vielleicht auch mal ein Argument für den Erhalt dieses Datenbankwahnsinns hoch drei? Bisher seh ich hier außer blöden Sprüchen nix. -- PvQ Bewertung - Portal 07:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Artikel und eben auch Listen werden bei uns auf (hoffentlich) sinnvolle Weise kategorisiert, um sie auffindbar zu machen. Leider habe ich noch kein Argument gegen den Erhalt dieser Kategorie gelesen, bei Löschanträgen trägt m.E. der Antragsteller diese Beweislast. --m  ?! 12:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich bisher nie genutzt, die Kategorie, scheint mir aber eine sinnvolle Verknüpfung maschinell nicht unbedingt so leicht auffindbarer verwandter Listen zu versuchen, daher behalten und pflegen! --Erasmus dh 13:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Um das mal zu präzisieren: Listen von Straßennamen sind grober Unfug, eine Kategorie für solche Listen ist grober Unfug im Quadrat. -- PvQ Bewertung - Portal 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Richtet sich Dein LA nun gegen die Kategorie oder gegen die in ihr enthaltenen Listen? Um es vorwegzunehmen: die Listen hatten z.T. schon mehrere Löschanträge und wurden immer behalten. Wenn es solche Listen also nun mal gibt, kann man sie doch auch kategorisieren. Oder? --m  ?! 18:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auf welcher Projektseite ist der LA eingetragen und was steht oben drüber? - Richtig. Daß bisher offensichtlich die Vernunft stets auf Urlaub war, wenn über die LAe entscheiden wurde, ist kein Grund, nicht zu hoffen, daß es diesmal anders sein wird. Zu Deinem letzten Satz fehlen mir ja fast die Worte. Das ist vielleicht ne Logik. -- PvQ Bewertung - Portal 08:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, erst die Artikel löschen, dann die Kategorie!
- sven-steffen arndt 10:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und das LA-gesetze geht weiter: siehe hier. Das ist nicht mehr lustig. MfG Alter Fritz 11:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

das hat nichts mehr mit dem Kategorie-LA zu tun ... sven-steffen arndt 12:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:DJ-Team (wurde angelegt)

Könnte man eine Kategorie für DJ-Teams eingerichten, damit Gruppen von DJs nicht mehr in die Kategorie:Person nach Tätigkeit fallen. Kategorie:DJ-Team könnte dann als Schwesterkategorie von Kategorie:Band in der Kategorie:Ensemble firmieren. Die Kategorie hätte auch mehr als 10 Artikel: Above & Beyond, Autotune, Bangbros, Black Sun Empire, Boozoo Bajou, DuMonde, Enzyme X, FM Stroemer, Gabriel & Dresden, Gavin & Nox, Mo' Horizons, Neo Cortex, Pan-Pot, Phace, Rotterdam Terror Corps, The Disco Boys, The Stunned Guys. --Ephraim33 18:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

• schlage Kategorie:Musikprojekt oder Kategorie:DJ-Projekt vor, evtl gibt es noch Kategorie:Dance-Band und Konsorten unter Kategorie:Band nach Genre (mag ich persönlich aber weniger)--Zaphiro 18:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wurde nach weiterer Diskussion (siehe hier) angelegt. --Ephraim33 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Literaturkritik (Bleibt)

Könnte man wie auf der dortigen Diskussionseite angeregt die Artikel aufteilen, und alle Literaturkritiker in eine eigene Kategorie:Literaturkritiker bringen? Wenn möglich wäre das doch etwas für einen Bot? --S.K. 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

bei der Gelegenheit vllt auch mal einen Blick auf Kategorie:Kunstliteratur, die krankt am selben Problem. --Janneman 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Literaturkritiker sollen keine eigene Kategorie bekommen, weil in der Literatur nach Facetten kategorisiert wird. Bitte nachlesen unter Benutzer:Henriette_Fiebig/Diskussion_Literatur-Kategorien. Und falls jetzt das Argument kommt, daß die Kategorie:Literaturkritik zu unübersichtlich sei: Bitte mal CatScan anwerfen und Kategorie:Autor und Kategorie:Literaturkritik eingeben: Bitteschön :) --Henriette 21:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Okay. Ich habe nicht gewusst/bedacht, dass hier auch die Literaturkriterien gelten. Antrag zurückgezogen. ;-) Ich ergänze die fehlenden Kategorien in dem Artikel Ivor Armstrong Richards durch den ich auf das Problem gestoßen bin. Grüße, --S.K. 11:01, 25. Apr. 2007 (CEST) PS: Doch noch ein Vorschlag, könnte man nicht in allen Literaturkategorien per Vorlage einen Verweis auf Wikipedia:Kategorien/Literatur anbringen, damit unwissende/vergessliche Leute wie ich darauf hingewiesen werden? ;-)

Du hast den Job :) Ja, wäre echt nett … ich wollte das immer mal machen, vergess' es aber andauernd. Gruß --Henriette 17:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hatte ich doch befürchtet, dass es so ausgeht. ;-) Eine erster Vorschlag für die Vorlage ist hier: Vorlage:Kategorietext Literatur. --S.K. 21:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Radikaler Konstruktivismus (erl.)

Da der Autor (Benutzer:Juegoe) offenbar selbst kein Problem hat, mit persönlicher Kritik: Der Autor ist äußerst inkompetent, zeigt sich in der Diskussion als unbelehrbar und schreibt sehr parteiisch. Der Artikel über RK ist "einfach nur peinlich", Zitat Autor. Kant würde sich im Grab rumdrehen. Der Artikel ist von vorne bis hinten so verquastet, dass eine Problem-Analyse sinnlos wäre, deswegen LA. -- 217.87.243.112 00:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt, bitte für persönliche Animositäten eine andere Plattform suchen; sollte dieser Artikel wider Erwarten tatsächlich löschfähig sein, können wir nur hoffen dass es jemand hinkriegt einen Löschantrag halbwegs vernünftig zu begründen. --NoCultureIcons 00:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schnelle und sympathische Reaktion. Der Antrag war ein klarer Missbrauch der Löschdiskussion. -- Mbdortmund 00:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Metbrunnen (URV)

Das ist ja wohl kein Artikel --Pelz 00:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dazu noch URV von hier. Prima, wenn man sprachliche Unsauberheiten auch noch 1 zu 1 übernimmt.-OS- 00:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

URV eingetragen. --Catrin 01:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eczema (Band) (weggerockt)

Unseren täglichen Bandspam gib uns heute ... sind die rockenden Alpenrepublikaner, von deren Lefzen der fette Geifer des Rock and Roll tropft, in irgendeiner Weise relevant? Google kennt ihre EP jedenfalls nur knappe 14 Mal, und keine der Fundstellen beeindruckt mich sehr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Geifer schnell entfernt vom Bandwurm

Gemmi one (SLA, gelöscht)

Relevanz unklar. Abgesehen davon, dass google weder ihn noch seine Alben zu kennen scheint, ist von besagten Alben auf seiner Website keine Rede, dort gibt's nur ein paar Singles und EPs als Download --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Rapperspam, irrelevant, löschen --217.232.135.39 01:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Löschen --Max666 01:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich ebenfalls. Das ist völlig irrelevanter Rapspam, löschen. Und falls mir die Bemerkung gestattet ist: Oh mein Gott, ist das hundsgrottenmiserabel geschrieben! Wenn die deutsche Sprache vor Schmerzen schreien könnte, wären wir alle jetzt taub. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ein IP-Benutzer hat sich erbarmt und SLA gestellt. Weissbier 07:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

keine CD im Handel, gelöscht --Matthäus Wander 07:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Online eXam

Diese Software scheint mir bisher nicht die nötige Verbreitung gefunden zu haben, im Absatz über Architektur ist von "Testbetrieb" die Rede. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Im aktuellen Testbetrieb laufen alle Prozesse auf einem einzigen Server. das ist ja doll löschen --Nolispanmo 09:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: Bei OX handelt es sich um einen Prototypen, der zur Zeit noch in der Testphase steckt, jedoch an der Fachhochschule Worms schon erfolgreich zum Einsatz kommt. ([2]) Derzeit noch offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Löschen --AT talk 12:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Judentum in der Schweiz#Prominente Schweizer Juden (hier erl.)

Der Löschantrag betrifft nur den Abschnitt Prominente Schweizer Juden. Es handelt sich dabei wohl um die letzte „Judenliste“ der deutschsprachigen Wikipedia. Bisher wurden alle solchen Listen gelöscht und die Kategorie:Person des Judentums wurde auf Personen beschränkt, die für die jüdische Religion eine Bedeutung haben. Auf dieser Liste erscheinen aber alle möglichen Personen, z.B. Wissenschaftler und Politiker, die sich zum Teil nicht mal als jüdisch definieren oder deren Judentum auch nicht allgemein bekannt ist. Da es sich bei „Judenlisten“ um eine übergeordnete Frage handelt, stelle ich den Abschnitt hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion. --80.219.228.176 03:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nun hört aber bitte mal auf, die Löschkandidaten als Nabel der Wikipedia zu betrachten. Wir diskutieren hier, welche Lemmen enzyklopädiewürdig sind, oder ob die unter einem Lemma eingestellten Artikel den Anforderungen genügen, nichts weiter. Aber bestimmt nicht, ob man einzelne Abschnitte ansonsten kompletter Artikel streichen soll. Dazu gibt es die Diskussionsseite. --85.0.15.30 04:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

hier erledigt, siehe Diskussionsseite, kein Löschkandidat --Matthäus Wander 07:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liviu Librescu (erl. gemäß WP:ELW

Nicht relevant, unterhalb der RK. Artikel nur weil Attentatstopfer. Liviu Librescu hätte wenn er nicht erschossen worden währe auch keinen Eintrag in die deutsche Wikipedia erhalten. Siehe auch: [3] --87.189.119.120 03:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

"Artikel nur weil Attenstatsopfer" stimmt wohl so, nur ist er als Professor, wenn ich mich nicht täusche, auch so relevant. --85.0.15.30 04:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt so nur bedingt. Es ist in der Wikipedia sehr üblich Artikel über verstorbene Personen zu schreiben, wenn die im Nekrolog auftauchen. Da stellt sich die Frage, ob man nun keine Artikel über gerade verstorbene Leute schreiben darf? Oder ob man es nicht mehr darf, wenn es ein starkes Medienecho gab? Was allerdings schon einem möglichen Relevanzkriterium (Medienpräsenz) entgegen steht. Daß er als Professor alle Relevanzhürden nimmt wurde eh schon gesagt. Solche Löschanträge sollten langsam mit Sperren geahndet werden, weil sie einfach nur trollig sind. Wer mit Relevanzkriterien argumentiert und keine davon berücksichtigt ist nichts anderes als ein Troll. Marcus Cyron na sags mir 10:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Inwiefern soll das jetzt eine Antwort auf meinen Beitrag darstellen? --62.203.3.56 10:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

war Professor an der dortigen Uni. behalten --Ricky59 06:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

behalten. Bedeutender Experte [4] und weltweite bekanntene Person. --Cinik 08:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

siehe Professor, also relevant, und die Diskussion zu den Virginia-Opfern (hätte keinen Eintrag, wenn er nicht erschossen worden wäre), es reicht langsam. Dann wäre der Eintrag eben später gekommen, wenn man auf ihn aufmerksam geworden wäre, denn Relevanz besteht. Das die Aufmerksamkeit erst durch sein tragisches Schicksal auf richtete, disqualifiziert ihn doch wohl kaum, als per`se relevanten Professor. Behalten --Label5 08:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Alles bereits oben nach LA gesagt. Professor. Behalten.--194.94.133.193 09:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, akuter Konjunktivismus: hätte wenn er nicht erschossen worden währe. LOL -- 80.145.30.111 10:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

LA gem. WP:ELW entfernt.
Relevanz gegeben, zudem Wiederholungsantrag.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Romands (erl. Redirect)

In dieser Form kein Mehrwert gegenüber Romandie und wahrscheinlich komplett überflüssig, schließlich kommen die Deutschschweizer auch mit einem Redirect auf die Deutschschweiz aus. --Entlinkt 05:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Lateinische Sprichwörter

Überflüssig und unvollständig in Anbetracht der Kategorie:Lateinische Phrase. --El Cazangero 06:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schrammt so gerade an WP:WWNI vorbei. Da aber eine ganze Reihe der Sprichwörter auch als Lemma auftauchen, macht diese Liste wiederum Sinn. m.E. behalten.--Xqt 06:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

behalten - Die Kategorie nützt nur was bei solchen Sprichwörtern, die einen eigenen Artikel haben. Vielleicht verschieben nach Liste lateinischer Sprichwörter, analog zu Liste lateinischer Redewendungen --HH58 07:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Genau solche Artikel sind es doch, die Wikipedia von anderen Enzyklopädien hervorhebt.--df 12:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ferdinand Löber

Fake-Verdacht, bitte mit Quellen belegen --Matthäus Wander 06:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auch ausreichende Relevanz müsste nachgewiesen werden, löschen. --172.158.196.58 08:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant. Fehlende Quellenangaben. Bisher einziger Beitrag dieses Nutzers. Löschen.--194.94.133.193 09:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der 1981 verstorbene Künstler ist zwar im Internet nicht zu finden, aber einen Fake-Verdacht würde ich daraus nicht gleich konstruieren. (Hier gibt es einen ganz kleinen Hinweis auf die Existenz eines Kunstmalers und -lehrers F. Löber in der Darmstädter Region). Wie schon erwähnt, handelt es sich um den 1. Artikel eines neuen Users; das sollte aber kein Anlass sein, deshalb "erst recht" zu löschen. Man kann einen "Neuen" ja auch auf seiner Diskussionsseite ansprechen, was ich eben getan habe. Wir werden sehen, ob er darauf reagiert und vielleicht auch genaueres über die Ausstellungen angeben kann. Wenn sich, wie im Artikel behauptet, Bilder des Künstlers im Landesmuseum Darmstadt befinden, ist er auf jeden Fall relevant. 7 Tage sollte man dem Autor und seinem Artikel schon geben. --Bücherhexe 10:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

"Fäk" oder nicht. Diese Bio ist für die Wiki einfach irrelevant.--194.94.133.193 10:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mildenberger Verlag

Hübscher PR-Eintrag aber nicht wirklich relevant. --Xqt 06:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

wenn die schulbücher von denen verwendet werden, wuerde ich den verlag als relevant ansehen, da sie dann ja die entwicklung von ziemlich vielen kindern und jugendlichen beeinflussen. Elvis untot 08:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist Klett, Cornelsen oder Diesterweg relevant? Wenn ja, dann auch dieser. Behalten --Label5 08:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht mal richtig verlinken: Der Ernst Klett Verlag hat 30 Standorte und 2400 Mitarbeiter, der Cornelsen Verlag immerhin 780 Mitarbeiter. Und der Verlag Moritz Diesterweg scheint auch nicht wirklich relevant zu sein. --Xqt 10:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man eine Wahrnehmungsstörung hat mag das zutreffen. LOL -- 80.145.30.111 11:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Xqt, hallo Elvis, ich werde innerhalb des Beitrags noch näher auf einige ausgesuchte Werke eingehen, die besonders auf die sprachliche Erziehung von Kindern eingehen. Zur Relevanz noch mein Standpunkt. Auch wenn der Verlag keine 1000 Mitarbeiter hat, gibt es wohl in Deutschland wenige GSL, die den Namen Mildenberger nicht kennen. Dichte ist hier das Stichwort, nicht Masse. Die Wikipedia wird von vielen Grundschullehrern zur Einführung für das Lernen im Internet verwendet. Da der Verlag auch in diesem Bereich Titel anbietet, liegt ein Eintrag in die Wiki meiner Meinung nach Nahe.
Falls Ihr Vorschläge habt, bitte die Diskussion weiterführen. Gruß heiliger georg

55000 Webhits bei Google, ein überaus bekannter Schulbuchverlag, aber "aber nicht wirklich relevant". LOL! -- 80.145.30.111 10:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig, die schlimmsten Werbeauswüchse hab ich entfernt, da muss aber noch einmal drübergebügelt werden. Behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, überarbeitet wird er schon (ist ja in der QS), LA kann wieder weg... behalten! Heitron 10:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ja, aber ein PR-EIntrag erster Güte - war ja auch von der Website reinkopiert, inzwischen URV-Freigabe erfolgt. Neutralisieren, dann kann er gerne bleiben --Geos 10:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Koreanische Sprichwörter

Seit zwei Jahren drei Sprichwörter. Keine Erklärung, keine Hintergründe. Das ist kein gültiger Stub -- iGEL·대화·Bew 07:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Versuchsweise habe ich drei weitere Sprichwörter hinzugefügt. Allerdings handelt es sich dabei nur um eine Übernahme bzw. Übersetzung aus der englischen WP. Vorzugsweise sollte ein User mit guten Koreanischkenntnissen mal einen Blick auf den Artikel werfen und auch mehr Hintergrundinformationen liefern. Trotzdem sollte man den Stub wohl behalten.--Pjotr morgen 12:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wehrt euch, leistet Widerstand

Gelegenheitsliedchen aus der Demokultur, beschränkt sich im Wesentlichen auf die Wiedergabe verschiedener Texte von Kernkraft über Nachrüstung bis Studiengebühren, bleibst sonst aber mager und ohne Nährwert. Bezweifle Relevanz, bestenfalls kann man das wo einarbeiten (aber wo?). ҉ 08:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schaut man in WP nach, um Texte für Protstplakate oder entsprechende Lieder zu finden? Eher nicht, und ist wohl kaum der Sinn einer Enzyklopädie. Löschen --Label5 08:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Song ist etwa ein Jahrzehnt lang einem Teil der westdeutschen Subkultur nachhaltig im Ohr geblieben ("Ohrwurm" außerdem) und über die Lippen gegangen. Wenn ich mir so ansehe, was in der [[Kategorie:Lied]] so alles vertreten ist, halte ich WelW für einen (verbesserungsbedürftigen) Behaltenskandidaten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 08:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Als Ohrwurm gilt eher die Melodie, welche aus "Hejo, spann den Wagen an" stammt. Der Text mit Sicherheit nicht. --Label5 08:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Deswegen schrub ich auch "Ohrwurm" außerdem. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Weiß ich doch, wollte doch nur eine Klarstellung. ;-) --Label5 09:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Solche und ähnliche Lieder mit bekannten Melodien und abgewandelten Texten gab es öfter. M.E. gehört das aber - wenn überhaupt in eine Enzyklopädie - zu den konkreten Anlässen wie Friedensbewegung, Flughafenausbau etc. Daher löschen. --Hmwpriv 10:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da, wie sich durch Besichtigung der Kategorie problemfrei erkennen lässt, Lieder vergleichbarer Bekanntheit und Bedeutung auch einen Eintrag haben, kann ich mich der Argumentation des Wattenwurms nur anschließen. Selbst wenn man es einbauen wollte, vermag ich nicht zu erkennen, wo der natürliche Ort dafür sein sollte, da es für verschiedenste Anliegen variiert wurde. Behalten. --Wahrheitsministerium 12:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Thüringer Handball-Verband

Eine regionale Untergliederung einer regionalen Untergliederung eines Bundesververbandes. Wie bereits an anderer Stelle ausgiebig argumentiert keine ausreichende Relevanz, da keine wesentlichen Unterschiede zu Bundesverband --84.142.79.24 08:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.

Handball ist spätestens seit der WM in diesem Jahr eine äußerst populäre Sportart in Deutschland. Und dieser Verband stellt mit Eisenach einen Zweitligisten und früheren Bundesligisten. Relevanz also gegeben. Behalten.--213.39.220.240 09:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist doch, ab der Thüringer Verband sich wesentlich vom Bundesverband unterscheidet. Und wo die unteren Ligen abgehandelt werden, nicht ob aus Thüringen Erst- oder Zweitligavereine kommen. --Catrin 11:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Thüringer HC Erfurt-Bad Langensalza und ThSV Eisenach werden dort geführt und sind dort Mitglied. Ihre Mitgliedschaft im Bundesverband beschränkt sich darauf, dass sie THV vom dort gemeldet sind (wie beim NOFV im DFB). Das ist wieder so ein typischer Fall wo die Relevanzen von oben nach unten gesehen werden. Die Verbandsstrukturen gehen aber von unten nach oben (wie auch bei Parteien!) --Label5 11:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hat er z.B. programmatische Unterschiede zum Hamburger Handball-Verband? --212.202.113.214 11:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin zwar für behalten. Aber die Relationsfrage, die ich hier stellen möchte, heißt: Warum das hier behalten, wenn CDU Baden-Württemberg gelöscht werden soll? --84.158.80.46 11:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zwar zu, aber schau mal in die Disk. bzw. Löschprüfung. Da ist noch lange nicht das letzte Wort gesprochen. Und Unterschiede zum Hamburger Handball-Verband hat er garantiert, aber der Maßstab hier heißt Bundesverband, und zu diesem bestehen deutliche Unterschiede (z.B. Geschichte). ergo behalten--Label5 11:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Oliver Dunk

Die genannte Person scheint mir doch nicht ausreichend relevant für einen Artikel in der Wikipedia. Auf der Diskussionsseite zum Artikel ist hierzu auch bereits einiges gesagt worden. Petra 09:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Susan Hopeman

Fakeverdacht und zweifelhafte Relevanz: Über Google nicht auffindbar, was bei einer bekannten lebenden Opernsängerin eher ungewöhnlich ist. Wenn die Existenz der Frau über Quellen nachgewiesen wird, sollten gleich noch die CD-Veröffentlichungen nachgetragen werden, um die Relevanz nachzuweisen. --jergen ? 09:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde da auch nichts. Zudem ist der Beitrag eigentlich schon vom Stil her SLA würdig. Löschen gerne auch schnell --Label5 09:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einziger Beitrag einer IP ohne Quellenangaben. Natürlich ist es ein "Fäk". Über ihre "Bettgenossin" hat gugel ja auch nichts. Schnellstlöschen.--194.94.133.193 10:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Zweifelsfreie Irrelevanz, eindeutiger LD-Verlauf, der den Fake-Verdacht erhärtet. --Wahrheitsministerium 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Ausflugsziele und Sehenswürdigkeiten im Sachsendreieck

Willkürliche Zusammenstellung von Sehenswürdigkeiten in drei Bundesländern; Die Kriterien für die Aufnahme in die Liste sind nicht nachvolziehabr, scheinen aber Orte außerhalb der städtischen Zentren auszuschließen. --jergen ? 09:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kann da keinen Sinn drin sehen. Und Halle/Saale gehört zum Sachsendreieck? Dat is mir neu! Löschen --Label5 09:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

@ Label5 - Hättest du den Artikel Sachsendreieck richtig gelesen, dann wäre dir aufgefallen, dass Halle/Saale tatsächlich dazu gehört. Diese Metropolregion umfasst auch Gebiete Sachsen-Anhalts und Thüringen. Nichtdestotrotz kann der Artikel gelöscht werden.--JaySef 09:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich doch gar nicht bezweifelt, sondern ausdrücklich geschrieben dass mir das neu ist, nachdem ich das gelesen habe. Also ganz ruhig. --Label5 09:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Orte ausserhalb städtischer Zentren sind in der Aufzählung der nächstgrößeren Stadt enthalten. Willkür sollte man unterstellen, wenn man die Orte auch kennt. Ich kenne die Region, würde aber auch keine Auswahl treffen wollen. Ich würde der Liste eher noch etwas Zeit in der QS verschreiben, damit dort die relevanten Orte herausgearbeitet werden können. Ausserdem sollte man auf das "Ausflugsziele" verzichten. --Phoinix 09:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen wir haben schon vor längerer Zeit die meisten "Sehenswürdigkeiten"-Lemmata wegen des immanenten POVs abgeschafft. -- Triebtäter 11:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das finde ich aber gegenüber den "Denkmal"- Lemmata aber unfair. ;-) --Label5 11:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Baudenkmäler sind eine klar abgegrenzte Gruppe von Objekten in einer amtlichen Liste, für "Sehenswürdigkeiten" gibt es allenfalls nur schwammige Kriterien. Das führt zu automatisch zu willkürlichen Selektionen. -- Triebtäter 11:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung POV ist so unzulässig, da nur ein Pauschalgrund genannt wird. Welches der 9-POV-Kriterien ist hier verletzt? Emotiver Stil? POV ist ausgereizt, es reicht. --Matthiasb 12:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt anders!

Ich bezweifle die Relevanz einer 2007 gegründeten Boygroup, deren erstes Album im Juni erscheinen soll. —Ulz Bescheid! 09:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab gerade einen SLA nicht ausgeführt; lt. Artikel Chartposition im Alpenland mit Single. M.E. reguläre Löschdiskussion notwendig.--LKD 09:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

SLA war von mir, das hatte ich irgendwie übersehen. Eine Single ist aber auch noch unter WP:RK, und ist Platz7 bei HitradioÖ3 alpenlandweit bindend? --Label5 09:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Willkommen beim wöchentlichen Bashing gegen Chartacts ... wie immer das Zitat aus WP:RK: (relevant ist), dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben. Und exakt diesen Punkt haben wir schon zigfach durchgekaut. Und der Platz 7 stammt nicht von Hitardio Ö3, sondern aus den offiziellen Media-Conrol-Charts für Österreich. -- Triebtäter 10:00, 24. Apr. 2007 (CEST)
• Und genau da habe ich die nicht gefunden. Wenn du sie gefunden hast, dann bitte. --Label5 10:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

http://www.austriancharts.at/ ...und oben rechts nach der Band suchen ... -- Triebtäter 10:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hast recht (wobei ich dies bei dir zu diesem Thema auch nie bezweifeln würde). Dann dürfte der Antrag eigentlich wegen WP:ELW raus .--Label5 10:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Verschärfung der Relevanzkriterien dringend erforderlich. Bei einem Geschäft, dass darauf angewiesen ist, ständig neue Varianten des im Prinzip gleichen Produkts in den Markt zu schicken, kann ein einmalig notierter Verkaufsrang (nicht etwa in einer Spitzenposition, sondern ob überhaupt gelistet!) keine Relevanz erzeugen. --212.202.113.214 11:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dann eröffne mal ein Meinungsbild. Zum Zeitpunkt des Antrages galten die WP:RK wie sie dastehen. Auch wenn ich deine Meinung teile, insbesondere da es sich heute auch noch um überwiegende Remakes von Klssikern handelt, trotzdem erledigt gemäß WP:ELW. --Label5 11:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

In den Pop- und Rockmusik-Kriterien steht (sry Triebtäter) nicht relevant ist, sondern Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen. Das klingt doch ganz anders. Und von den allgemeinen Kriterien erfüllt diese Gruppe keines. So eindeutig relevant ist die Boygroup also, auch ohne eine Neudiskussion der RK, nicht. —Ulz Bescheid! 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sorry Ulz ... aber die Verbindlichkeit dieses Kriteriums haben wir nun wirklich schon oft genug durchgekaut, zuletzt im Zwei-Wochen-Rhythmus. Im Zweifelsfall einfach noch einmal die Diskussionsseiten der RK durchforsten. -- Triebtäter 12:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Futsch (erl. SLA)

Ich finde wenn etwas Futsch ist(also weg/verloren) dann hat das elten was mit Pfusch zu tun deshalb diese weiterleitung löschen

LA war im Artikel nicht eingetragen, ich habe mal SLA gestellt. —Ulz Bescheid! 11:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kolin (Unternehmen)

Relevanz lt. WP:RK für Unternehmen geht aus dem Artikel nicht hervor --Sarion 10:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sigelind von Platen

Keine Relevanz erkennbar - war bereits einmal mit Warnung schnellgelöscht --212.202.113.214 11:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Viel Relevanz erkennbar --84.189.90.184 11:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es steht dir frei, die entsprechenden Relevanzkriterien zu nennen, die erfüllt sind. Ich kann im Artikel keine erkennen. --212.202.113.214 11:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine Publikation ist zu wenig, den irrelvanten familiären Teil habe ich gelöscht. Rest nach sieben Tagen löschen. --jergen ? 11:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Aber wenn sie doch 'Lindi' genannt wurde, und wenns doch ans Herz geht. Wie auch immer, löschen. Minderbinder 11:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Protégé (Software)

Völlig unverständlich. --jergen ? 11:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Trio Mortabella

Was ist ein "kriminelles Ensemble"? Eine Diebesbande? Oder doch eine Gruppe von Krimiautoren? Wieso steht das dann nicht da? Und wie hoch ist ihre Relevanz? Werke...? --WolfgangS 11:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

FC Olympique Klosterneuburg 05 (schnellgelöscht)

Erkennbar irrelevanter Fußballverein, die in der Satzung verankerte Nachwuchsförderung ist kein ausreichendes Herausstellungsmerkmal. --jergen ? 11:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA als Wiedergänger vom 17.4. gelöscht. --Fritz @ 11:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Phoner (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt, Verdacht der Werbung liegt nahe, da erstellt von Benutzer:Hsommerfeldt, der sich auch als Hersteller eingetragen hat. --jergen ? 11:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gerade gesehen, dass das ein Wiedergänger ist. Gelöscht. --jergen ? 11:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sprachberatung im Internet

unbedeutende Gruppierung, keine Relevanz über die Mauern dieser Technischen Universität hinaus, Behauptung mit dem sächs. Finanzministerium ist rein ohne QuellenNGABE:; Eigenwerbung. löschen. --

Auf jeden Fall auch Relevanz über den Campus hinaus. Wurde auch schon in der Presse berichtet --WolfgangS 12:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt liebe bekannte IP, aber die Relevanzen gehen durch Mauern per Internet (Vernetzung mit anderen Unis). Behalten --Label5 12:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Detoxator

Wenn keiner einen SLA stellt, müssen wir wohl drüber reden. Aus meiner Sicht schlicht ein irrelevantes Produkt LKD 12:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Diverse andere Voodoo- und Esoterik-Produkte sind in WP ja auch aufgeführt, insofern gewisse Berechtigung, aber Entwerbung erforderlich -neutral --WolfgangS 12:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dirk Bernemann

war SLA --WolfgangS 12:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

fake. ich habe die unschuld nicht bei google kotzend gefunden. -- 195.37.25.155 12:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Lösch-IP- so langsam ko.. Du mich an!!! Lies Dir bitte erst einmal die Relevanzkriterien durch bevor Du dauernd SLAs stellst!!!. Wenn, dann ist hier ein LA angebracht um die Relevanz in Ruhe zu prüfen. Und wenn Du bei Amazon nachgeschlagen hättest, dann hättest Du das Bucxh sehr wohl gefunden --WolfgangS 12:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nun kann in Ruhe die Relevanz geprüft werden -WolfgangS 12:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja gut! -- 195.37.25.155 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mit zwei Bestsellern, die noch heute gekauft werden wie sonstwas (vergleichbar mit "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" alle 3 Teile) wohl relevant genug. Sein drittes Buch heißt dann, "Ich habe auf die IP gekotzt, die mich als Fake bezeichnet" Behalten --Label5 12:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist vielleicht relevant, falls a) sein zweiter Titel dieses Jahr erscheint und b) dieser nicht nur eine Erweiterung des ersten Buchs ist. Momentan löschen. --jergen ? 12:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich gesehen habe, dass der zweite Teil morgen erscheinen soll: Schnelllöschen wegen Werbung. --jergen ? 12:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich versteh nur nicht wie man jemand mit sonem mit sonem blöden Buchtitel bei amazon verkauft und in der presse etc. blabla aber vielleicht ist löschen echt besser, vorsichtshalber -- 195.37.25.155 12:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

(BK) super Argument! "Ich finde den Titel blöd, deshalb vorsichtshalber löschen". Ohne weitere Worte. --FatmanDan 12:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde bei Google unter diesem Titel 57.200 Seiten, darunter nat. auch massenhaft Besprechungen. Das 2. Buch ist ebenfalls erschienen, beide Titel gibt es auch als Hörbücher. Werbeverdacht ist nicht ausszuschließen, aber kein Löschgrund. Nach WP:RK klar relevant. behalten --Bücherhexe 12:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Jergen, nix Werbung, nix Schnelllöschen, das zweite Buch ist schon raus (siehe Hörbuch), kommt morgen nur als Buch in den Handel. Du kannst deine Löschungen im Beitrag also auch wieder rein machen. --Label5 12:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

habe schnellllöschantrag eingefügt, auf jergens hinweisung. -- 195.37.25.155 12:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA wieder entfernt. --Bücherhexe 12:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Heberger Constructii S.R.L.

Erkennbar irrelevante Tochtergesellschaft (55 Mitarbeiter, letzter Umsatz 32 Mio. €). Könnte bei Herberger Bau eingearbeitet werden, wenn es das schon gäbe. --jergen ? 12:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

half past selber schuld

war hier schon mal diskutiert und gelöscht, ist mE nicht relevanter geworden, immer noch falsch verlinkt und begeistert formuliert --FatmanDan 12:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch ein Wiedergänger, der nicht besser ist, als der bereits mal gelöschte. --Label5 12:35, 24. Apr. 2007 (CEST)