Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2007

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:National Historical Parks, Memorials, and Battlefields (USA) nach Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

"Zu englisch." ("Battlefields" könnte man auch noch übersetzen.) --Hydro 10:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

und "Memorials" und "National Historical Parks" ... ist aber alles als Eigenname zu sehen, glaub ich -- sven-steffen arndt 11:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nationale historiche Parks, Gedenkstätten und Schlachtfelder in den Vereinigten Staaten. Darunter dann xyz Memorial, 4711 Battlefield und ähnliches. Die Namenskonventionen sehen zumidnest vor, die Lemma unter dem Eigennamen zu führen, eine Ausnahme haben nur die Nationalparks, da diese mehr oder weniger international "genormt" sind. Schon bei National Monuments fängt die Schwieirigkeit an, denn es gibt nichts vergliechbares. Von daher sollten die Bezeichnungen so bleiben. Aus den USA sollte natürlich ein Vereinigte Staaten werden. --Huebi 12:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

ACK - Alles Eigennamen, die bleiben im Original. Die Anpassung USA -> Vereinigte Staaten ist natürlich bei der großen Umbennung nur durchgerutscht und überfällig. --h-stt !? 12:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Langfristig jedoch die Aufteilung der Kats ins Auge fassen, vgl. en:Category:National Trails of the United States, en:Category:National Battlefields and Military Parks of the United States, sobald es ausreichend Artikel gibt. --Matthiasb 12:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich habe mal noch aus dem "und" ein "oder" gemacht - sven-steffen arndt 13:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vereinigungsmenegen dürfen ruhig ein und haben. Ist aber nicht so wichtig. --Huebi 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

nein, "und" sind Schnittmengen - "oder" sind Vereinigungsmengen - sven-steffen arndt 15:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das schon, nur ist die Autorenschaft in diesem Gebiet klein. Prinzipiell findet sich hier die Einteilung des National Park Services, nur ist eine solche Granularität bei der derzeitigen Artikelzahl nicht sinnvoll. --Huebi 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 13:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist der Bot noch zu stoppen? Mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass hier auch ein Verstoß gegen die Singularregel vorliegt. --Hydro 13:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's mal angepaßt. --Matthiasb 13:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

ach ja, die "s" hinten waren jeweils zu viel ... sven-steffen arndt 14:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

zur Info: die Kategorie wurde voreilig nach Kategorie:National Historical Park, Memorial und Battlefield (Vereinigte Staaten) verschoben, ich habe den Botauftrag entsprechend angepaßt - sven-steffen arndt 15:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Je länger ich das "oder" sehe desto schlimmer finde ich es. Es ist eine Vereinigungsmenge, und die kriegt ein und. Ich finde das sprachlich eleganter als das oder. --Huebi 15:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

nochmal nein: siehe Schnittmenge#Schnittmenge und Mengenlehre#Vereinigungsmenge ... das ist ein beliebter Fehler, dem auch ich immer wieder aufsitze, aber nach der Logik ist bei der Vereinigung ein "oder" und beim Schnitt ein "und" - sven-steffen arndt 10:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das logische und und das logische oder haben mit dem Sprachlichen- und auch Mengenwörtern einige Unterschiede.. Aber egal. --Huebi 11:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Im Plural hättest Du Recht: Menge A + (umgangssprachlich und) Menge B. Im Singular nicht: Aus der Menge A oder der Menge B. Da die Namen der Kategorien im Singular stehen, sollte es auch "oder" heißen. Schönen Gruß --Heiko A 15:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Da muss der Bot leider nochmal ran. --Hydro 18:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einer der Fälle, in denen man imho eine Ausnahme von der heiligen Singularregel machen sollte, um keinen seltsam klingenden Ausdruck zu verwenden. - Wo ist die Kat eigentlich jetzt? Ich sehe momentan oben zwei rote Links. -- 1001 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hier: Kategorie:National Historical Park, Memorial und Battlefield (Vereinigte Staaten) --Hydro 18:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Oceania's Women's Championship (Bot beauftragt)

Baustein nachgetragen --NCC1291 14:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Könnte bitte jemand die Kategorie in Kategorie:Ozeanische Frauenfußballmeisterschaft ändern? Danke. --Hullu poro 12:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

du solltest da noch einen Umbenennungs-Baustein oder LA-Baustein reinsetzen, damit alle Bescheid wissen - sven-steffen arndt 13:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg) (Gelöscht)

Wozu bedarf es dieser Kategorie mit nichtmal einer handvoll Einträgen?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hierzu und zum folgenden Eintrag: mir ist nicht ganz klar, wieso überhaupt Personen nach dieser Tätigkeit, nämlich RaLG zu sein, kategorisiert werden. Ihre Relevanz beziehen sie doch niemals daraus, sondern aus zum Teil sogar der Justiz fernliegenden Tätigkeiten oder Eigenschaften. Gibt's den auch die Kategorie:Bäcker, nur weil vielleicht 8 bis 12 Politiker oder andere relevante Personen auch Bäcker waren? --UliR 15:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast du da Recht, aber ich kann mir durchaus vorstellen dass es für einige Leute interessant sein kann welche bekannten Persönlichkeiten entsprechende Berufe ausgeübt haben. ---Nicor 16:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mag ja sein - die Oberkategorie lautet Kategorie:Richter (Landgericht).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese Kategorie und ähnliche löschen, Oberkategorie sollte reichen. --Gruß, Con^structor 22:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Mannheim) (Gelöscht)

In dieser Kategorie befindet sich exakt ein Eintrag, diese Unterkategorie zur Kategorie:Richter (Landgericht) isst mehr als flüssig.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Politiker (China) nach Kategorie:Politiker Chinas (bleibt)

Name folgt dem Schema der Personenkategorien mit Nationalitätsbezug - dies ist irreführend. Laut Wikipedia:Kategorien soll ein aussagekräftiger Name gewählt werden. --chrislb 问题 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Politiker_nach_Staat anschauen, sollten wir die Bezeichnung so lassen. Nicht umbenennen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Politiker_nach_Staat anschaue, sollten dort noch viel mehr Bezeichnungen geändert werden. Nicht so lassen! --Asthma 23:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch letztwöchige Diskussion. Ich sehe in "Politiker (China)" keinen Nationalitätsbezug im Sinne eines Hinweises auf das Staatsbürgerrechts. Wenn die Kategorie "Chinesischer Politiker" hieße, würde ich den Antrag verstehen. Kategorie:Politiker (China) und Kategorie:Politiker Chinas sind m.E. die genau gleiche Aussage mit genau gleicher Aussagekraft. Alles andere ist persönliche Interpretation, die nicht Tausende Edits rechtfertigt, die für eine konsequente Umbenennung des ganzen Kategoriebaumes notwendig wären. — Lirum Larum ıoı 03:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

• aus dem gleichen Grund, warum keine Kategorien auf Klammernamen verschoben werden, werden auch keine Kategorien auf nicht-Klammernamen verschoben ... zum Nationalitäten-Argument siehe Lirum Larum und die verlinkte Disk - sven-steffen arndt 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Soso, du nimmst dir also heraus einfach mal so eine Disku abzuwürgen? Lirum Larum argumentiert mit den Anzahl der Änderungen. Dabei sind Änderungszahlen noch nie der Ausschlag gewesen ein Problem nicht zu beseitigen. Die letzte Disku wurde geschlossen, da der betreffende Admin kein Argument sehen konnte, deshalb habe ich mich hier kurz gefasst. Jetzt hätte ich gerne eine Antwort darauf. --chrislb 问题 20:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

unterlasse es mein "bleibt" durchzustreichen! ... und du solltest meinen Kommentar richtig lesen - wir haben eure "nicht-Klammer-Kats" auch nicht auf die übliche "Klammer-Variante" verschoben, auch wenn alle anderen Kategorien in der Überkat diese Form hatten - jetzt hier eine Verschiebung in die andere Richtung zu verlangen, dazu noch ohne stichhaltige Argumente ist schon mehr als dreist! - sven-steffen arndt 08:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Dreist ist es im Alleingang Anträge wie diesen abzulehnen und den Grund für eine Verschiebung auf das einfache Opponieren gegen Klammerlemmata im Allgemeinen zu reduzieren. --chrislb 问题 10:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Hellmuth Opitz

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

• schnell weg damit, siehe hier. --Thornard, ^Diskussion, 00:58, 17. Apr. 2007 (CEST)
• dass hier jemand einen Artikel über sich selbst schreibt, ist allein noch lange kein Löschgrund, ein Blick in die DNB sollte eigentlich ausreichend sein, ein Häkchen hinter die R-Frage zu setzen, wem's dann noch zu wenig neutral ist, kann ja die QS bemühen -- Triebtäter 01:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum macht "ein Blick in die DNB" ihn relevant? --Thornard, ^Diskussion, 01:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

• @Thornard: Vielleicht weil unter den 14 Treffern deutlich mehr als zwei, auch mehr als vier verschiedene eigene Veröffentlichungen zu finden sind und der Pendragon-Verlag sicher nicht und Hoffmann und Campe sicher schon gar nicht Eigenverlage von Herrn Opitz sein dürften? Deutlich: Behalten. --Flann 01:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder die widerliche Hatz auf einen Selbstdarsteller. Laut RK klar relevant. Seien wir doch froh, daß er seinen Artikel selber schreibt. Dann brauchen wir es nicht machen. Zurechtbiegen können wir ihn immer noch. Klares behalten. Musicologus 02:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die DNB ist jetzt verlinkt, Korrekturen werden gleich noch eingetragen. Wenn auch nicht alles, was in der DNB hochkocht, aus seiner Feder geflossen zu sein scheint, ist's mit dort immer noch etwa zehn bekannten Werken doch eine ansehnliche Jagdstrecke (na ja, Schriftsteller halt). Und diese Kategorie Person gilt in der WP ab irgendwo zwischen zwei und vier Werken als relevant. Man muss es sich ja nicht freiwillig antun, das oder seine Werke zu lesen, aber ein Löschgrund isses nicht und wenn er sich so darstellen möchte, spricht das so viel oder wenig für oder gegen ihn, wie das dem Leser auf- oder gefällt. Kann dem Eintrag vielleicht noch als positives Kriterium abgewinnen, das es jemanden (vielleicht sogar den Verfasser des beanstandeten Artikels) dazu treibt, einen WP-würdigen Artikel über das Lemma "Musikmagazin" oder das "Lexikon der deutschen Gegenwartsliteratur" zu verfassen. Die hätten sicher auch ein dankbares Publikum, auf mich müssten sie aber verzichten. Zu dem Artikel neutral, und ha, das mit dem Selberschreiben ist natürlich ein schlagendes Argument, die Ansatzpunkte hat er ja schon selber gesetzt. --Ebcdic 02:12, 17. Apr. 2007 (CEST) Korrektur:DNB stimmt, habe mich verguckt, --Ebcdic 02:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich kann nur sagen - Her mit den kleinen Engländerinnen, ups Selbstdarstellern. Wenn der Artikel der Wahrheit entspricht und sie selbern den RK genügen, warum nicht. Sie selber wissen ja am besten, was sie wann gemacht haben. EndPOVen kann man die div.Artikel dann immer noch. behalten. --Ricky59 06:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, aber QS --Akalos 07:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, und danke fürs ausarbeiten der Gründe an Flann --Fehleinkauf 08:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, eingentlich kann man ja froh sein das er selber einen Artikel über sich verfasst somit sind die Daten auch 100% gesichert, zur Frage der Relevanz.. ich habe keine der Bande gelesen aber ihn deswegen löschen zu wollen?? --EragonCagney 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, auch stilistisch OK. --MBq ^{Disk Bew} 16:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Internationaler Tag des Spielens (schnellgelöscht)

Relevanz ist unklar: Eine Internetplattform ruft einen Feiertag aus -- Complex 00:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger von gestern! SLA gestellt...[1] --Schmitty 01:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Jetzt ist zumindest die Internetplatform online! Und wer hat erfunden? Medienstelle: Jung von Matt/Public Relations --Schmitty 01:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung worum es hier ging, eines ist aber sicher: Ein mittels SLA gelöschter Artikel kann kein Wiedergänger sein. --Flann 02:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du recht, aber offensichtlich irrelevant kann er sein. Er findet jährlich statt... zum ersten mal morgen ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 02:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöschter Artikel ist kein Wiedergänger? Was dann? Einspruch gegen SLA und 7 Tage Überleben im LA??? --Schmitty 02:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich werde es demnächst Widergänger nennen.--Schmitty 02:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Erstbesteigungen

Diese Liste ist unvollständig und auch in keiner Weise jemals vollständig zu bekommen. Außerdem gibt es für jeden dieser Berge (inzwischen) einen eigenen Artikel (Redundante Daten!). Plädiere für Abgleich der Daten mit den Artikeln und Löschen. --Herzi Pinki 00:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine interessante Aufarbeitung von Informationen die durch die einzelnen Artikel der Berge nicht ersetzt werden kann und durchaus einen Mehrwert liefert. ---Nicor 00:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mehrwert würde die Liste nur bieten, wenn sie halbwegs vollständig wäre. So sind aber nicht einmal alle Achttausender oder wenigstens die Seven Summits enthalten... Zudem sind die Erstbesteiger ohnedies auch bei eben "Seven Summits", Liste der Achttausender, etc. ebenfalls erwähnt. Aus diesem Grund bin ich für löschen, jedoch nicht, bevor die Daten mit den entsprechenden Artikeln abgeglichen worden sind. --schmechi 00:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dass eine solche Liste noch nicht "vollständig" ist und nie sein wird, liegt in ihrer Natur. Selbstverständlich ist die Liste interessant, insbesondere für Personen ohne Expertenwissen. Außerdem wäre statt der alphabetischen eine historische Einteilung sinvoll wie in dem englischen Wikipediaartikel (dessen Relevanz nicht angezweifelt wird). Der Artikel sollte also keinesfalls gelöscht werden! Ganz im Gegenteil wären weitere Listen, z.B. nach Gebirgen oder Höhen geordnet wünschenswert.--Pjotr morgen 02:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hm, blosse Unvollständigkeit ist zumal für sich allein kein echtes Argument (ausser die Liste würde seit Jahr und Tag vor sich hin gammeln - wovon mit Blick auf die Zahl der Edits und das Alter der Liste [2003!!] keine Rede sein kann). Mir ist weiter unklar, wieso es ein Löschargument sein soll, dass es für die Berge Artikel gibt. Behalten.--Xeno06 03:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Jeder Artikel kann ausgebaut werden, erst recht jede Liste. Es ist nicht ersichtlich, warum man diese hier plötzlich löschen sollte. --Gast 08:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, sinnvolle Zusammenstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Im derzeitigen Zustand sehr willkürliche Zusammenstellung. Besser wären deutlich strukturierte Listen, etwa nach Gebirgen, Jahren oder Höhen (etwa Liste der Erstbesteigungen von 8000ern oder Liste der Erstbesteigungen in den Anden). Im jetzigen Zustand kaum sinnvoll, daher besser löschen (sonst trage ich noch die Erstbesteiger aller 11.000 Gipfel der Sächsischen Schweiz nach ;-)) --Wahldresdner 10:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht nach Kontinenten und innerhalb dieser nach Höhe ordnen, oder am besten eine sortierbare Liste, aber ansonsten durchaus interessant Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die ganze WP wird niemals komplett sein. Wikipedia löschen? Ne, behalten und ausbauen, d.h. besser gliedern. --Matthiasb 12:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Daran muss in der Tat mal wieder erinnert werden :-). In diesem Sinne: behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

eine äußerst interessante Liste, behalten - ist ja absolut ausbaufähig. Und wie viele Art. sind nie fertig, weil sich ständig was ändert. WP wird nie "fertig" werden, da es immer wieder neue, wichtige, interessante Menschen und Dinge... geben wird und Veränderungen der/desselben. --Ricky59 16:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Redundante Daten? Hä? Dann wimmelt es in der Wikipedia von redundanten Daten... Listen der Bundesländer, Listen der Städte, Listen der Seen.... Auch das Argument der Unvollständigkeit überzeugt mich nicht. Ein Artikel (bzw. Liste) ist nie am ersten Tag perfekt. In der Wikipedia wird alles weiter entwickelt. Diese Liste ist sinnvoll und kann weiter ausgebaut werden. Was manche sich für Löschargumente einfallen lassen... ts, ts, ts behalten --Atamari 17:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste mit sehr viel Potential, behalten, @WD: 1100. --Olaf1541 20:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

es ist egal ob er gelöscht wird, der TemplateTiger gibt schon jetzt Alle Berge mit einer Erstbesteigung im 19. Jahrhundert als beispiel (auf 30 von 247 limitiert) - analog etwa Alle Berge in den Anden, mit Erstbesteigungen, noch ein bisschen herumbasteln, um die spalten per JS zu filtern, und ein bisschen Layout per CSS, dann brauchen wir sowas eh nicht mehr, löschen wir halt dann, und viel arbeit war umsonst -- W!B: 20:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

EASY

Hier ist wohl einiges durcheinander geraten und der en-Artikel ist auch mehr als dürftig. Thornard, ^Diskussion, 00:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht mal dem Portal:Informatik melden. Offenbar gibt es grundsätzliche sachliche Einwände (siehe DiskuSeite), die abgeklärt werden müssten. Formal wär's zwar kein Glanzstück, aber auch nicht gerade "jenseits". Der Artikel hat von QS bis SLA schon so ungefähr jedes Verfahren durchgemacht... Neutral.--Xeno06 02:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Notfalls redir nach tdbengine. Da steht schon einiges drin. --Kungfuman 08:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

genau das würde ich auch vorschlagen. Ist wohl eh das gleiche. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

RFC The Bishops University of St.Gallen

Schweizer Rugby-Verein. Relevanz fraglich: "einige Erfolge vor allem an Turnieren", 35 aktive Spieler. --Noddy93 00:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bin verwirrt: Ich verstehe nur, dass die "1.Liga" irgendeine niederklassige Liga ist und der Verein daher vermutlich nicht relevant genug. --84.142.103.71 07:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, ist die Nationalliga C, ehemals 1. Liga, die dritte Liga. --Noddy93 12:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Der Club veranstaltet jedes Jahr am zweiten Juniwochenende das grösste Rugbyturnier der Schweiz" damit eindeutig behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir bei der Relevanz unschlüssig. Aber ich bin mir sicher, dass das Ganze nocheinmal überarbeitet werden sollte. Die "Geschichte" ist ziemlich lang. Kann man das nicht mehr ordnen? Wer kümmer sich dauerhaft um den Artikel? Aktualisiert Daten usw.? --Goodbye 15:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Kraemer

Auch wenn möglicherweise die Relevanzkriterien erfüllt sind, besitzt der Artikel schwere formale und inhaltliche Mängel, zumal er recht offensichtlich als Werbung für den Maler dienen soll.--Pjotr morgen 02:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, nicht gerade eine Perle der Artikel, aber auch nicht off-limits, und die Relevanz ist schon wegen der Professur (falls das eine "richtige" Hochschule ist, wo er war *hüstel*) gegeben, noch ausserhalb seiner allfälligen Bedeutung als Künstler. Noch etwas entPOVen in der QS.--Xeno06 02:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Professur reicht garantiert nicht als Kriterium für die Relevanz dieses Artikels (allein in Deutschland wären da fast 40 000 lebende Personen zu berücksichtigen), eher noch ein Eintrag in einem Lexikon für bildende Künstler (Thieme-Becker oder das Allgemeine Künstlerlexikon), falls er darin zu finden ist.--Pjotr morgen 03:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine ordentliche Professur reicht gemäß WP:RK! Und er hat zwei! Aber vielleicht hat der Autor das auch mit einer normalen Lehrtätigkeit verwechselt!? --Schmitty 03:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Der Artikel Kunsthochschule für Medien Köln, namentlich Punkt "Aufnahmebedingungen" oder so ähnlich, scheint mir aber zu zeigen, dass es eine "richtige" (einer Uni gleichgestellte) Hochschule ist (bei der ersten Professur an der FH dürfte das wesentlich kritischer zu sehen sein).--Xeno06 03:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Doppelprof.reicht. behalten, Werbung hin oder her (sowas kann man rausschmeißen) --Ricky59 06:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erstens: Die KHM ist eine "richtige" Hochschule, zweitesn reicht Prof, wem das nicht passt, der muss über Änderung der RK diskuttieren. Also klar behalten --Fehleinkauf 08:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bevor hier weitere Trolle auftauchen, klare Relevanz gegeben da Professoren generell relevant sind, ist dieser Löschantrag unzulässig und hinfällig. Schnellbehalten --Label5 10:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Professur gilt nach den Wikikriterien für Wissenschaftler als relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird". Nichts davon trifft auf diesen Maler zu, für den die von mir oben genannten Kriterien zutreffen sollten.--Pjotr morgen 11:25, 17. Apr. 2007 (CEST) @Pjotr morgen was prädistiniert dich zu dieser Einschätzung? Die anerkannte wissenschaftliche Arbeit gilt mit seiner Lehrberechtigung an einer anerkannten Hochschule doch wohl als gegeben. Wenn dir daran etwas nicht passt, diskutiere es bitte mit den betreffenden Lehranstalten. Im übrigen hattest du selbst in deinem LA die Relevanz nicht bestritten, warum plötzlich jetzt. Inhaltliche Mängel rechtfertigen keine Löschung wenn die Relevanz gegeben ist. --Label5 11:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Pjotr morgen: Lesen hilft, auf WP:RK steht nämlich: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die ... eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,. Behalten --Matthiasb 12:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anders als unterstellt, habe ich eine mögliche Relevanz nicht ausgeschlossen, jedoch keinen Beleg dafür nach eigener Recherche gefunden (jemand mit Zugang zu den Künstlerlexika könnte das leisten). Auch wenn hier die vorherrschende Meinung ist, dass eine Professur an sich ausreicht, stimmt dies einfach nicht mit den WK überein, da es sich um unterschiedliche Kategorien handelt: Bildende Künstler und Wissenschaftler. Lies die entsprechenden WK-Abschnitte doch einmal sorgfältig durch! Grüße--Pjotr morgen 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

(dazwischengedrückt)@Pjotr morgen!Liest du deine Beiträge auch selbst? "Eine Professur gilt nach den Wikikriterien für Wissenschaftler als relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird". Nichts davon trifft auf diesen Maler zu...". Damit bezweifelst du doch wohl die Relevanz. Das du sie ausschließt hat auch keiner behauptet. Weitere Belege brauchst du auch nicht weiter suchen, denn die Professuren sind ausreichend, jedenfalls "heute", wenn du dich anstrengst, ist es vieleicht "morgen" anders. --Label5 15:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die formalen Mängel lassen sich beheben (seine Vita z.B. habe ich schon in Fließtext verwandelt), bezüglich der Relevanz bestehr Einigkeit, dass eine Professur genügt, falls noch jemand etwas im Thieme-Becker (oder sonstwo) findet, schön, aber behaltbar ist er schon jetzt (Hallo zwei Professuren).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und nur um das nochmal klarzustellen, weil oben jemand die Fachhochschulen mit ins Spiel bringt: Professoren an Fachhochschulen sind natürlich auch Professoren und erfüllen deshalb genauso wie ihre Kollegen an Universitäten die Relevanzkriterien. Beachtet bitte, dass es durch den Bolognaprozess bezüglich der Abschlüsse der Studenten keinerlei Unterschied zwischen UNI und FH mehr gibt, warum dann einen bei den Profs. Viele haben sich inzwischen in Hochschulen unbenannt und auf englisch nennen sich sowieso alle schon University --80.131.24.64 15:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste berühmter Paare (erl.)

Eher peinlich wirkendes Sammelsurium von den Geschwistern Scholl bis Plisch und Plum; kein Nutzwert erkennbar. Wurde außerdem bereits 2005 schon einmal gelöscht [2] und ist dann irgendwie auferstanden. — ^PDD — 04:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert erkennbar. Löschen. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 07:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger und SLA - interessant die zur Hälfte verstorbenen Paare... --84.142.103.71 07:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Leider auch eine sehr sinnfrei zusammengewürfelte Liste. Löschen --Label5 07:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sinnfreie, beliebige Liste. Keine erkennbare Aufnahmekriterien. Kein ersichtlicher Nutzwert: löschen, meinetwegen auch schnell --GDK Δ 08:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht: Wiedergänger, sinnfrei zusammengestellte Liste, äußerst geringer Nutzwert Martin Bahmann 08:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tim Korschewsky (erl., SLA)

Relevanz? Meisterschaften im Drachenbootfahren --84.142.103.71 08:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll das für eine Begründung sein? --Gast 08:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger nach Löschdiskussion. Daher SLA gestellt: Wiedergänger. --Carol.Christiansen 08:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Drachenboot-Festivals genießen in Südostasien höchsten gesellschaftlichen Stellenwert. Millionen von Menschen üben in China den Sport aus - teils in traditionellen Booten mit über 100 Paddlern – und verfolgen die Veranstaltungen.

Der Drachenboot Sport ist eine der am schnellsten wachsenden Sportarten weltweit! In den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts begann die Entwicklung und Ausbreitung des Drachenboot-Sports zu einer modernen Sportart, die heute in rund 45 Ländern ausgeübt wird. Das erste internationale Festival fand 1976 in Hongkong statt. Der Sport begann, sich in England zu entwickeln. Kanada und Neuseeland waren ebenfalls "Pionierländer". Relevanr Genug? Er ist international im IDBF und national im DDV organisiert. www.drachenboot.de Der Artikel "Tim Korschewsky" wurde neu überarbeitet. 217.6.224.131

Nach meinem Dafürhalten nicht relevant genug, nein. Scheint ja auch der Mehrheit der Teilnehmer an der voran gegangenen Löschdiskussion so gegangen zu sein. Da nutzt leider auch keine Überarbeitung, das macht das Thema nicht relevanter. Aber mag ja sein, dass Ihr Andere überzeugen könnt. --Carol.Christiansen 08:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

OK, da dem SLA entsprochen wurde nun noch ein Tipp: bitte den Artikel nicht wieder einstellen. Falls Ihr der Meinung seid, dass wesentliche Argumente, die den Artikel betreffen, noch nicht genannt wurden nennt sie bitte auf der Wikipedia:Löschprüfung. Alle weiteren Versionen des Artikels werden nämlich ebenso rasch gelöscht wie jetzt eben, wenn es nicht eine anders lautende Entscheidung gibt. --Carol.Christiansen 08:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's gelöscht und empfehle Lektüre der früheren Argumente. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 08:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Propheten in Afrika

Scheint mir von irgendwo herkopiert zu sein (siehe die vielen Großschreibungen, sowas tippt niemand selber ein) - sven-steffen arndt 08:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig von der möglichen c&p, erschließt sich mir aktuell nicht die Relevanz dieser Liste. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erster Absatz: "Die Liste von Propheten in Afrika ist eine nach dem Werk Propheten in Afrika der Ethnologin Katesa Schlosser wiedergegebene Liste von verschiedenen Propheten, die aus alteinheimischen Religionen, aus dem Islam und dem Missionschristentum hervorgegangen sind. Die Übersicht erstreckt sich bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts."

Das Buch erschien 1949, daher nur bis in die erste Hälfte des 20. Jhs.

Ich möchte grundsätzlich die Relevanz dieser Liste bestreiten. Eine Liste aus einem x-beliebigen Buch ist doch kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt nur rote Links, kein einziger dieser angeblichen "Propheten" hat einen Artikel. löschen. --Achim Jäger 10:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Naja, logisch gibt es für die Namen in GROßBUCHSTABEN kaum Weiterleitungen. Zumindest Ahmad ibn Ibrahim al-Ghasi („Mohammed Gran“), „Mad Mullah“ und der Kimbanguismus haben aber eigene Artikel, und es ließen sich sicher noch mehr finden. Falls man die Liste nicht löscht, müsste man mal die Namen „ausbeineln“. Amphibium 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie kommt mir das ganze merkwürdig vor um nicht ganz das Wort Fake in den Mund zu nehmen. Ich habe den QS hineingesetzt, da es hier nur in Großschrift geschrieben (= geschriehen) ist. Jetzt zur Merkwürdigkeit: ich habe schon viel zum Thema Gambia gelesen (~ 30-50 Bücher), aber ein Prophet in Gambia (oder am Gambia) (“MAMA YENBUK”) war mir bislang unbekannt. Auch Google hat NULL TREFFER (auch in der Buchsuche). Andere Artikel von Benutzer:Reiner Stoppok sind ähnlicher schlechter Qualität bzw. fraglicher Relevanz. Also löschen, wg. wahrscheinlicher c&p --Atamari 17:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ach er mal wieder ... Schon allein wegen der Großschreibung taugt das nichts. Abgesehen von der Strafarbeit, sowas zu ändern, kann man das auch nicht nach Gefühl machen. Rainer Z ... 18:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Martin Betschart (schnellgelöscht)

Propaganda, POV. Außerdem Theoriefindung (Aussagen sind durch keinerlei Quellen belegt)--df 09:47, 17. Apr. 2007 (CEST) P.S. möglicherweise URV [3]

Löschen, gerne auch schnell. In dieser Form kein Artikel. Jeder Neuanfang ist besser als dieser Werbetext. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja schnelllöschen. Artikel, die so unverfrohren hier werben, rauben nur unsere Zeit. --Laben 10:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Offensichtliche Werbung, eindeutige LD --Wahrheitsministerium 11:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

11:58, 17. Apr. 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Martin Betschart“ gelöscht (Offensichtliche Werbung)
--Wahrheitsministerium 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Iron Seed

Aus dem sehr POV-lastigen Artikel geht die Relevanz dieses Computerspiels nicht hervor, im Gegenteil, scheint es recht vergleichbar mit anderen Spielen zu sein. In dieser Form löschen --Sarion 10:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein PC-Spiel auf DOS-Basis, gab es zu zehntausenden, da nichts Herausragendes vorhanden, löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Spiel ragt in seiner Qualitaet aus der masse hervor, hinweis darauf: HOTU TopDog Award 7.6 von 10 punkten [4] desweiterne mobygames rating 4 von 5 [5] des weiteren vereise ich auf das meinungsbild software, eine restriktivere meinung konnte sich nicht durchsetzen [6] erklaere mich bereit zu dePOVen deswegen nicht-löschen shaddam 13:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte auch bei einem solchen Nischenspiel eine ausreichende Relevanz für möglich, aber die muss dann im Text wirklich haarfein dargestellt werden, sonst sind die Totschlagargumente wie "keine Verbreitung" einfach stärker. Erste Ansätze kann ich im Text erkennen, aber es sollten u.a. noch mehr externe Bewertungen usw. eingefügt werden, sonst liest sich das ganze zu sehr nach Insiderartikel. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beinhaltet sachliche Informationen über das Spiel, Wikipedia ist eine Wissenssammlung, warum also löschen? behalten

Habe versucht denr Artikle sachlicher und ausführlciher zu gestalten, bitte alle Diskutanten um erneuten Blick und ein gnaediges Urteil, danke. shaddam 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dbb-jugend

war SLA --jergen ? 10:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jugendorganisationen brauchen keinen eigenen Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Das entspräche welchem der Schnelllösch-Kriterien? --Hhdw 09:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Metabegründung: Untergliederungen von Organisationen werden regelmäßig nur in den Hauptartikel (hier: DBB) eingearbeitet. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund dieses schlagenden Arguments ist z.B. auch Deutsche Sportjugend sowie alles weitere, was sich in der Kategorie:Jugendverband samt Unterkategorien tummelt, schnellzulöschen. Ok, mal ernsthaft: Grottenschlechte Artikel kann man verbessern - empfehle erneute Prüfung nach 7 Tagen. Momentan neutral -- TStephan 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Bedarf, sehe ich hier aktuell nur einen grottenschlechten Artikel, der eher einer mißglückten Liste gleicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Shemar Moore

Das ist selbst für einen Stub zu wenig, wenn 7 Tage nichts kommt Löschen -- Westiandi 10:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel - SLA gestellt --212.202.113.214 10:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, erste Version war eine Frechheit aber Überarbeiten statt Löschen --Unterrather 10:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA entfernt, relevant - ausbauen. --diba 10:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte zumindest jetzt gültiger Stub sein (Grammy und einige Rollen werden genannt)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie sich der Artikel z.Zt darstellt ist er erhaltenswert. --Byggxx 20:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Millivolt (erl.)

Relevanz nicht vorhanden --212.202.113.214 10:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, kann ich als diesbezüglicher Laie nicht beurteilen, aber sie erschließt sich mir nicht. Auch erfahre ich nichts weiter, was mich mich wirklich wissender in dieser Thematik macht (keine Quellen, keine Links). Hinzu kommt, dass ich mir unter diesem Lemma eigentlich etwas anderes vorstelle (Physik?). In diesem Zustand und unter diesem Namen eher löschen --Label5 10:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Reine Werbung. Schnellöschen --MarkusNi 11:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach Antrag schnellgelöscht. --Nemissimo 酒?!? 11:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Daniel_van_Moll

Keine Relevanz erkennbar - Moderator auf Spartenkanal und Hintergrundarbeiten bei verschiedenen Spartenkanälen dürfte wohl kaum im Sinne der Relevanzkriterien ausreichend sein, hier ist ein Spezialwiki der bessere Weg --Temp0001 10:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grottiger Selbstdarstellungsversuch eines irrelevanten Moderators und Regisseurs. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

definitiv einer der bekanntesten (und einer der wenigen, der nicht irgendwann abgehauen ist) von den GIGA-Moderatoren. Die Sendung selbst war ja nun nicht so wirklich unbekannt! behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ali N. Askin (erl.)

Keine Relevanz erkennbar - auch wenn er in Erscheinung trat --212.202.113.214 10:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

zumindest durch die Musik für Türkisch für Anfänger dürfte er recht bekannt sein (zumindest haben sich die DVDs zur Serie und damit eben auch seine Musik sehr gut verkauft). neutral--89.53.54.96 10:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

steht das im Artikel? --212.202.113.214 10:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, da steht das er Film- und Fernsehmusiken geschrieben hat. --89.53.54.96 10:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

und noch ein bißchen mehr (hab mich aber um NPOV bemüht)--Kopftuchfrau 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nun eindeutig belegt. Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 12:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unter eindeutig verstehe ich mehr als namedropping. Zusammenarbeit mit kann vieles heißen. Das geht von gemeinsamer Arbeit als gleichberechtigte Partner bis zum Kaffeholjungen. Und was haben die Bilder im Artikel zu suchen? Es soll wohl eher Relevanz abfärben - so ist jedenfalls mein Eindruck. --212.202.113.214 12:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dann lern mal lesen! --Kopftuchfrau 12:34, 17. Apr. 2007 (CEST) und sieh dir vielleicht noch das hier an: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=2.1/SET=2/TTL=3/REL?PPN=310583772

Zur Erläuterung für 212.202.113.214: eindeutig wegen WP:RK#Musiker_und_Komponisten, „Als relevant gelten ... Musiker, die ... regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben“. Dies wird im Artikel deutlich. --Jo Atmon ^'ello! 13:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

der junge Mann ist ja eindeutig relevant - ich frage mich nur eines, warum dann Bilder von anderen Leuten im Art.sind, nicht von ihm selber?! --Ricky59 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt, ich sehe Relevanz. --Atamari 18:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Abenteuerpark Saar

Laut Artikel einer von "etwa 100 Hochseilgärten" alleine in Deutschland, die Betreiberfirma hat gleichartige Anlagen im Allgäu und in Österreich errichtet, weitere gibt es in Kandel (Pfalz) und bei Pegnitz; die Relevanz ist also fraglich. Der Text ließt sich wie ein Werbeflyer für den Abenteuerpark. --jergen ? 10:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel, dezent zurückhaltend und ordentlich verpackt. Die R-Frage kann aufgrund der Tastsache, dass es davon Dutzende alleine D gibt, auch nicht positiv beantwortet werden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unverschämte Werbung, auch die Sektion Hilfreiche Fakten zum Besuch des Abenteuerparks-Saar mit Anfahrtsbeschreibung fehlt nicht. Gibt es inzwischen PR-Agenturen, die formal korrekte WP-Artikel mit runden Ecken basteln ? Irrelevante Massenerscheinung, wann kommen die Minigolfplätze ? Löschen. --Wahrheitsministerium 12:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

WEEEEEEEERBUNG -> löschen TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja es gibt solche Agenturen, einige melden sich sogar unter eigenem Namen an. --84.142.88.241 20:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ausstattung

Brainstorming-BKL. Erfüllt ihren Zweck nicht, kommt über einen Wörterbucheintrag kaum hinaus. --217.232.153.250 10:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Wort aus dem Grundwortschatz, das mit Sicherheit in hunderten von Zusammenhängen gebraucht wird. Daraus ein BKL zu machen, ist vollkommen unergiebig. --UliR 11:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hm, die ersten beiden Einträge sind echte Fachbegriffe, siehe Nestroy-Theaterpreis/Beste Ausstattung oder Groß St. Martin#Ausstattung. Da sehe ich schon eine gewisse Relevanz für eine BKL, aber so ist es schlecht formuliert ... --Pitichinaccio 12:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Megageile Küken-Farm

Disclaimer: Es geht mir nicht um das Thema des Artikels, das ich toll und interessant finde. Von "Pfui ist kein Löschgrund"-Argumentationen bitte ich Abstand zu nehmen

Der Artikel geht gerade mal mit zwei Sätzen auf den Film an sich ein. Das "Wissenswerte" des Artikels ist bereits ausführlicher in Sibel Kekilli vorhanden. Mit diesem Umfang und den enthaltenen Informationen sehe ich keine Rechtfertigung für einen getrennten Artikel. Grüsse,--Michael 10:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Grund für einen LA. Gültiger Stub. Klar Behalten. --Nemissimo 酒?!? 11:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aus den von Michael genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 11:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die von Michael genannten Gründe haben bei Betrachtung der aktuellen Version keinerlei Substanz mehr. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nee, die wenigen Infos stehen schon bei der Kekilli drin. Ein eigenes Lemma rechtfertigt das mMn nicht. --Havelbaude 11:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt eindeutig gültiger Filmstub. --Nemissimo 酒?!? 12:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ajoh. Die Frage ist, wieviel "Inhalsangabe" erwarte man bei einem solchen Film? Mittlerweile hat er das Niveau diverser Filmartikel. Zudem sind mehrere andere Punkte erfüllt: Mitwirkung eines Stars, Medianpräsenz, Besonderheit, Erfolg. Ergo: behalten Marcus Cyron na sags mir 13:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumentation "Ist jetzt ein gültiger Stub" kann ich so nicht nachvollziehen. Es kann ja nicht darum gehen, eine nette Box einzubinden und zwei Sätze zum Inhalt zu schreiben.

Ich bin dabei übrigens grundsätzlich gegen Artikel zu einzelnen Pornos. Genauso, wie ich gegen Artikel zu jedem Groschenroman oder jedem Band der Perry-Rhodan-Reihe bin. Ein Porno hat hier aus meiner Sicht nur dann einen Artikel zu bekommen, wenn er bestimmte, nicht in der Pornoindustrie liegende Besonderheiten erfüllt. Deep Throat (Film) daher ja, Die Megageile Küken-Farm ganz klar löschen--schreibvieh muuuhhhh 14:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel erfüllt klar die Anforderungen an einen Filmstub und geht sogar deutlich darüber hinaus. Ich bin bei Pornos auch eher selektiv, dieser hat jedoch eine eindeutige Relevanz aufgrund des medialen Umfeldes. Das für Pornos nicht in der Pornoindustrie liegende Besonderheiten erforderlich sein sollen, ist aus meiner Sicht POV, da sich gerade in diesem Umfeld Besonderheiten ergeben können die insbesondere auf den soziokulturellen Reaktionen auf Pornografie beruhen. Genau das ist gerade hier der Fall. Eine Umsetzung Deiner Vorstellung würde der fast vollkommen Ausblendung eines zwar tabuisierten, aber doch in vielerlei Hinsicht interessanten kulturellen Teilgebietes gleich kommen. Inhaltlich ist der Film aus meiner Sicht hinreichend dargestellt. Welche gesonderten inhaltlichen Details sollten denn bei so einer Produktion sonst noch fehlen? --Nemissimo 酒?!? 15:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

bahalten, der Grund liegt unter "Wissenswertes" rum. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Pornos sind am Fließband produzierter Nonsens ohne künstlerischen Wert. Ich halte diese Filme grundsätzlich nicht für enzyklopädisch wertvoll. Hier wird ja schließlich auch nicht jeder einzelne Song der auf den Markt gebracht wird mit einem Artikel geehrt. Es denn natürlich sie haben tatsächlich eine Relevanz. z.B.: Deep Throat. Aber bei diesem kann ich keine Relevanz erkennen. löschen --FNORD 16:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass nicht jeder Film relevant genug für ein Lemma ist - oder zählen Filme, gleich welcher Qualität wirklich mehr als Bücher? Bei Büchern wird die Latte ordentlich hoch gelegt, da ist es egal, wie gut das Buch ist - nur die Quote zählt. Und Stub ist das für mich keiner - aber wahrscheinlich war wirklich nicht mehr Inhalt bei dem Film?! gerne löschen --Ricky59 16:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bitte begründe warum der Artikel aus Deiner Sicht kein Stub sein soll? Der Film ist ein Porno, seine Relevanz ist gerade nicht in seiner Qualität oder seinem Inhalt begründet, sondern in den oben genannten Faktoren. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nur eine Zwischenbemerkung: Der Inhalt legt nahe, dass das ein Zoophilie-Porno ist... wenn dem so sein sollte, besser weg damit. --KnightMove 18:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

nein, das ist kein zoophilie-porno. das ist nur ein alberner titel für einen albernen film. ich habe ihn übrigens zufällig mal gesehen (durchgezappt). ganz billig und albern. in der pornobranche werden solche filme täglich in massen ausgestossen. kein alleinstellungsmerkmal - löschen. --217.190.205.99 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Álleinstellungsmerkmale wurden detailliert benannt. Bitte entkräfte sie Argumentativ und beschränke Dich nicht einfach darauf valide Argumente zu ignorieren. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erstaunlich wie wenig auf die Argumente die für ein Behalten sprechen eingegangen wurde. Es geht es aber nicht allgemein um die Abwägung was wichtiger, wäre Filme oder Bücher, oder darum, ob ihr glaubt, dass Pornos ganz allgemein irrelevant seien, sondern um einen bestimmten Porno, der aufgrund der extrem breiten Berichterstattung im gesamten deutschsprachigen Raum in den Medien ausgesprochen häufig thematisiert wurde. Ein wie auch immer gearteter künstlerischer Wert ist bei diesem Machwerk weder behauptet, noch als Behalten-Argument angeführt wurden und spielt für die ausführlich beschrieben Argumente für ein Behalten nicht die geringste Rolle.
Darüberhinaus bitte ich die sachliche Proargumente zu entkräften und für einen Moment zu vergessen, dass ihr eventuell grundsätzliche Abneigungen gegen diese Lemmagruppe hegt. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ebola-Zaïre-Virus

Thema verfehlt, zur Spezies dieses Ebolavirus erfährt man nichts, dafür wird die Ausbruchsgeschichte der Infektionskrankheit Ebola, dargestellt. --Uwe G. ¿⇔?

Gegebenenfalls zusätzliche Infos bei Ebola einarbbeiten, dann löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den aktuellen Text des Artikels auf die Diskussionsseite des Ebolavirus-Artikels kopiert, damit ist Informationsverlusten vorgebeugt und die Dublette kann problemfrei gelöscht werden. Für ein so eng verwandtes Unterthema ein eigenes Lemma zu betreiben halte ich für unübersichtlich. Löschen.--Wahrheitsministerium 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Deine Kopie ist wohl nicht GNU-FDL-gerecht. Gruß --Olaf1541 20:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die aufgeführten Ausbrüche sind NUR von Ebola Zaire! Die chem. Struktur etc folgt noch. Ich halte es sehr wohl für sinnvoll dass jeder Ebolastamm einzeln behandelt wird.

Überzeuge auf der Diskussionsseite des Ebolavirus-Artikels, da ist der Inhalt dieses Artikels inzwischen eingearbeitet. Dort sieht es eher so aus, als ob eine willkürliche Auskopplung einzelner Stämme nicht für sinnvoll erachtet wird. Bis dahin inzwischen auch wegen vollständiger Redundanz löschen. Von einem SLA sehe ich mangels Eilbedürftigkeit ab. --Wahrheitsministerium 17:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der computerfreie Beweis des Vierfarbensatzes (erl., weg)

Omatest nicht bestanden, wahrscheinlich URV, Relevanz? --Havelbaude 11:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was ist ein Omatest?

Omatest ("Netzsprech"): Meine Oma sollte anhand der ersten Sätze im Artikel verstehen, worum es überhaupt geht. --Havelbaude 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ansich wäre, wenn Quellen angegeben werden, IMHO relevant. Allerdings klingt der Artikel selbst stark nach WP:TF --cae 12:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellen sind angeben (gewesen) - ich fühle URV --212.202.113.214 12:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um den Vier-Farben-Satz. Dorthin passen auch noch (ein paar verständliche) Sätze aus diesem Artikel, falls das überhaupt relevant ist. rorkhete 12:53, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: Das hier löschen.

Relevant auf jeden Fall. Der Beweis des Vier-Farben-Satzes war ein ganz großes Thema in der Mathematik in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts. Allerdings massivst QS-bedürftig, Portal:Mathematik einschalten. Und prüfen auf URV. Cup of Coffee 12:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da kann mir eineer erzählen was er will, das ist mit Sicherheit irgendwo herkopiert. ...die Monographien: /2/, /3/ und /4/ des Verfassers ... Verweis auf Quellen, diese fehlen aber. In dieser Form ist der Artikel nicht brauchbar, also Löschen. Evtl. Vier-Farben-Satz (ein berühmtes und lange Zeit ungelöstes Problem) erweitern. --tsor 13:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Goldbachsche Vermutung hat er übrigens auch bewiesen; allerdings ist er außer dem Verleger selbst der einzige Autor in diesem Verlag [7]. WP:RK klar nicht erfüllt, der Herr möge das, was immer es auch sein mag, bei einer ernsthaften Zeitschrift publizieren und erst dann wiederkommen.

Wenn der Beweis stimmt, wäre er relevant. Da er aber laut Artikel seit 1993 bekannt sein soll, aber in der Fachwelt nicht anerkannt ist, liegt ein klares Beispiel von Theoriefindung oder Theorieetablierung WP:TF vor, daher löschen. --NeoUrfahraner 13:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ob das nun tatsächlich bereits ein abgeschlossenes Verfahren ist, habe ich beim dreimaligen Lesen dieses Textes immer noch nicht kapiert. Klingt immer noch wie "Wir arbeiten daran, fragen Sie bitte bei der übernächsten Veröffentlichung noch mal nach". Übrigens halte ich es hier für wissenschaftstheoretisch eher nachrangig, wie ein Problem gelöst bzw. ein Satz bewiesen wird; mich interessiert weniger die Methode als der Beweis, den man in den Vier-Farben-Satz einarbeiten könnte – allerdings sicher nicht in dieser verwirrenden und substanzlosen Form. --DasBee ± 14:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Leute, das stinkt nach Fake. Die "Deduktion invaranter Struktureigenschaften von Vierfarbgruppen auf kubischen Landkarten" hat überhaupt nichts mit der eigenlichen Fragestellung des Vier-Farb-Satzes zu tun. Für alle Topologien außer der euklidischen Ebene war das Thema schon vor über 100 Jahren geklärt. Und "wurden in der Monographie /4/ die Grundlagen für eine Quantengeometrie von Räumen der Dimension 2 und der Dimension 3 entwickelt" ist nur noch unzusammenhängendes Geschwurbel. Schnellöschen, bitte. --HuckFinn 15:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fake ist es nicht; wie der Google Test zeigt, gibt es das Buch wirklich: http://opc4.tib.uni-hannover.de:8080/DB=1/SET=560/TTL=1/SHW?FRST=6 . Allerdings, wie schon oben gesagt, in der Fachwelt nicht anerkannt, daher Theoriefindung oder Theorieetablierung. --NeoUrfahraner 16:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie Wikipedianer wissen, wurde der Vierfarbensatz (neben der allg. Relativitätstheorie) von Benutzer:Fsswsb längst widerlegt, deshalb Fake. Im Ernst, das ist klarer Fall von Werbung für nicht anerkannte Privattheorien, löschen --Tinz 15:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Grund: WP:SLA #Kein Artikel - Punkt 7. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf am Virginia Tech (bleibt)

Bereits hier diskutiert und schnellgelöscht. --S¹ (Geisterbanker) 11:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Klassischer (vorläufiger) Fall für WikiNews. Weg damit und ggfs. in irgendeinen Benutzerraum stellen. --Havelbaude 12:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

• mittlerweile ausreichende Nachrichtenlage, relevant etc. klar behalten und wikiprinzip achten--Zaphiro 12:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll der Quatsch??? Wie immer für die Wikipedia wird der Artikel dreimal schnellgelöscht, durch die LD geschleift, auf WP:LP bis zum Abwinken erneut diskutiert. WP:BNS, Amokläufe in dieser Größenordnung sind am Ende schon immer behalten worden. Solche LAe binden Arbeitskraft, frustrieren die Benutzer und meistens wird der Artikel durch einen schlechteren Neuanfang ersetzt, der dann wieder mühsam aufgebaut werden muß. Behalten. --Matthiasb 12:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Schlechtester solcher Amoklauf in der Geschichte der USA. In mehr als zehn anderen Wikipedien behalten. "Neulich passiert" heißt nicht "unmerkwürdig." Dcandeto 12:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ach, Kinners... ihr glaubt doch wohl nicht im Ernst, daß dieser Artikel zu verhindern ist? Relevanz ist - verglichen mit anderen Amokläufen - gegeben, und ein vorübergehendes Verzögern des Artikels scheitert daran, daß es kaum möglich ist, alle infrage kommenden Lemmata zu sperren. Während die einen noch Version 17 in der LP diskutieren, andere die Version 18 auf den LK, arbeitet der Rest längst an Version 19. Mannomann... ---Fritz @ 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kopie nach SLA aus dem Artikel:

Ist es nicht etwas irrsinig, die alte Version von gestern zu diskutieren und die aktuelle zu löschen? --Fritz @ 12:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

ist das ein regulärer SLA? (WP:BNS!)--Zaphiro 12:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

insofern sicherlich, als dass der artikel aufgrund der löschprüfung aktuell schwebend doppelt existiert --toktok 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht mehr: Benutzer:Ralf Roletschek/massaker wurde gelöscht ("hat sich erledigt"). --Fritz @ 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: LP beenden und hier normaler LA fortführen. Schon mal was von rationellem Arbeiten gehört? --Matthiasb 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Ereignis erfüllt schon aufgrund der Größenordnung die Relevanzkriterien. Wenn ein Edit-Hype wie in der englischen WP verhindert werden soll (es gibt gute Gründe dafür und dagegen) dann sollte lieber ein Antrag auf Vollsperrung gestellt werden, das hat sich bei Natascha Kampusch damals auch bewährt. Bitte Löschantrag entfernen. --Abe Lincoln 12:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schon alleine die Tatsache, daß der Artikel von der Hauptseite aus verlinkt ist, spricht gegen die Löschung, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. 194.8.207.138 12:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich noch deutlich an die LD zum Amoklauf von Emsdetten. Der kam auch erst lange nach dem Ereignis in den Artikelraum - nachdem in der LD tenoriert wurde, das wäre eher was für WikiNews. --Havelbaude 12:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kopieeende--Zaphiro 12:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

der artikel existiert weiterhin schwebend doppelt: wenn die löschprüfung zu dem ergebnis kommt, dass die löschung unrechtmäßig war, wird die sla-version von gestern wiederhergestellt. anders hebelt die neue version die lp aus --toktok 12:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten und Löschantrag löschen.--df 12:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gestriger Löschgrund war unklare Nachrichtenlage. Außerdem sehe ich keine Eilbedürftigkeit, die gegen eine reguläre LD sprechen. SLA folgerichtig entfernt, LP ist die zweite Instanz, die den Fall als erledigt betrachtet und mit Recht auf diese LD verweist. Die Relevanz scheint unstrittig, der Baustein aktuelles Ereignis ist gesetzt und die Notwendigkeit den Fehler voreiliger Löschungen bei ähnlichen Ereignissen in der Vergangenheit zu wiederholen, besteht nicht. Behalten. --Wahrheitsministerium 12:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten von Elian: Grund "Der artikel steht auf der hauptseite, 
wir muessen uns nicht in aller oeffentlichkeit mit relevanzbedenken beim groessten 
amerikanischen schulmassaker laecherlich machen." --Fritz @ 12:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jutta Rossmann

Relevanz völlig unklar. -- Zinnmann d 12:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Klassischer Fall von Irrelevanz (kann bisher keine bedeutenden Werke dieser "Künstlerin" feststellen). Vielleicht später mal. Zur Zeit jedenfalls Löschen--df 12:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevanter Sub-Stub - offenbar als Linkhalter hier eingebracht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant - Löschen --Byggxx 20:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bevor solche Urteile kommen, bitte mal einen Blick in WP:RK werfen:

'Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind... es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen...'

Dann hier gucken: http://www.galerie-schuster.de/jr_bio.htm oder z.B mal googeln und das hier finden: http://kulturkalender.faz.net/njs_veranstaltung.php?id=89688

Relevanzkriterien formal erfüllt. Artikel bisher natürlich grottig. Ausbauen und behalten -- TStephan 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du was falsch verstanden. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Wenn ich woanders nachschlagen muss, um zu erfahren, was es mit dem Artikelthema auf sich hat, dann ist der Artikel so schlecht, dass er gelöscht werden kann. --Zinnmann d 21:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fiskalische Dividende

Lemma wird nicht erklärt. --Weissbier 12:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wäre sicherlich einen Artikel wert - allerdings nicht diese zwei grottigen Sätze - in der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier (S. 131 unter 12.2.4) wird eine sinnvolle Definition gegeben, Relevanz ist fraglos. Daher behalten. Sollte bis zum Ende der LD keine Überarbeitung stattgefunden haben, bitte löschen und auf einer Unterseite bei mir parken; wird dann gelegentlich erledigt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

~

Begründung des LAs ist nicht einsichtig. Der Begriff wird erklärt, wenn auch arg kurz. Behalten-- MarkusNi 16:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sollte die Theorie auch für Denkfaule einsichtig sein. Geschichte, Kritik und anderes Drumherum müssen Berufenere ergänzen. --MarkusNi 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fireball (Verstärker)

Ein Produkt von vielen wird schlecht beschrieben. Irrelevant und überflüssig. --Weissbier 12:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sollte vielleicht bei Engl eingebaut werden. Als eigener Artikel überflüssig. --Havelbaude 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fimatex

Reklame für einen irrelevanten Onlinebroker. --Weissbier 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schonmal hier diskutiert. --Havelbaude 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, dort wurden Mutter- und Tochterunternehmen verwechselt. Nicht gerade ein Lehrstück von sinnvoller Löschdiskussion. Weissbier 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

wie war das, 250 Mitarbeiter reichen? Schafft der hier 2mal... Die Kundenzahl (so stimmt) ist ebenfalls größer! TheK 18:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Moniker

Der verständliche Teil ist ein Wörterbucheintrag; das inhaltlich interessante geht in nicht-omatauglichen Geschwurbel unter. Auf en: ist das zudem als potenzielle Theoriefindung markiert. -- Zinnmann d 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht eher Begriffsfindung? Löschen. --Havelbaude 12:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel, m.E. auch eher Begriffsfindung. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 13:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsfindung ist es nicht; der Begriff steht im Englischen als Verballhornung von Mnemonic (Merkwort) synonym für Name. Aber Wörterbucheintrag Löschen-- MarkusNi 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fila

Unternehmen wohl relevant, Beitrag hier ungenügend und nichtssagend. Das bischen brauchts dann auch nicht. --Weissbier 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA ist Wiedergänger ohne neues Argument. Per en:Fila (company) erweitern. Behalten. --Matthiasb 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na denn man las. Weissbier 12:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte eine BKL draus machen (FILA, Fila...) --Havelbaude 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

FILA (Begriffsklärung) gibt's. --Matthiasb 12:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Oh, dann kann der Artikel eigentlich weg. --Havelbaude 12:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und wieso? Wurde schonmal behalten. --Matthiasb 12:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen In der vorliegenden Form ist der Artikel eine Frechheit gegenüber jeden Wissenssuchenden. Es fehlen jegiche Unternehmenskennzahlen sowie weitere Informationen zur Geschichte etc. Nur weil etwas relvant ist, heisst das noch lange nicht, dass hier jeder Müll stehen muss. 84.180.230.24 13:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tja da ist nix zu machen, es gibt halt Unternehmen, die veröffentlichen keine Kennzahlen. Der Artikel ist ein gültiger Stub. --Matthiasb 13:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

[8] 84.180.230.24 13:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten nichtssagend ist kein Argument! --Northside 13:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Das bischen ist doch besser als nichts. Und zum X-ten mal die Frage, wieso werden LA gestellt, wenn einziges Argument in der Unvollständigkeit liegt. Haben wir mittlerweile die Portale und WP:QS abgeschafft? Weiterhin stellt sich mir die Frage, wann Weissbier mit seinem teilweise übertriebenen Frühjahrsputz fertig wird. --Label5 17:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einfach. Heute ist er beim Buchstaben F der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten. Das heißt, er hat noch etwa 20 Tage vor sich. Es sei denn, die Vorlage:Überarbeiten, die ja einen LA hat, wird vorher gelöscht. Dann fällt der Rest vom Frühjahrsputz flach. Oder Weissbier sucht sich 'ne andere Wartungskat aus, etwa Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. --Matthiasb 18:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

isn Stub, aber als solcher ok. TheK 18:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Formell korrekter Stub für ein eindeutig relevantes Unternehmen. --sol1 21:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fichenskandal (bleibt)

Die vorgebliche Quelle dieses Artikels gibt es nicht "404-Fehler" und auf der Disk werden sämtliche Fakten des Artikels stark angezweifelt. Entweder sowas wird mit Quellen belegt, oder aber wir müssen es löschen. Unbelegte Behauptungen und Hörensagen haben in solchem Kontext keinen Platz. --Weissbier 12:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das Schweizer Bundesarchiv seine URLs bewegt, verschwindet davon kein Skandal dieser Dimension. Link repariert. --Wahrheitsministerium 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

War einer der grössten Skandale in der jüngeren Schweizer Geschichte und eine Zeitlang das Medienthema, führte auch zu einer Volksinitiative gegen den sogenannten "Schnüffelstaat". Literatur dazu gibt es mehr als genug und der Artikel enthält mehrere Literaturhinweise, wo also ist das Problem? In den Hauptzügen scheint mir der Artikel dem zu entsprechen, was man damals so las, wenn auch einzelne Punkte noch abgeklärt werden sollten (z.B. die in der Diskussion angezweifelte Bedeutung der Rolle Cinceras). Selbstverständlich behalten. Gestumblindi 13:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Artikel an sich auf jeden Fall behalten, wenn es strittige Zahlen oder Inhalte gibt kann man diese zur Not erst einmal entfernen bis der Sachverhalt geklärt ist, es gibt ja wohl eine Reihe von unbestrittenen Fakten, die zumindest erklären können worum es eigentlich ging. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 1-3 --Wahrheitsministerium 13:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Fall 2 greift übrigens auch: auf der Diskussionsseite werden, anders als im Löschantrag geschrieben, einige, nicht sämtliche Fakten angezweifelt, und wenn bei einem Einzelbeleg einmal eine URL geändert wird, dann sind ja nicht sämtliche Informationen des Artikels deswegen "unbelegte Behauptungen und Hörensagen". Immerhin waren zwei Bücher angegeben, da könnte man ja mal nachschlagen, bevor man einen Artikel wegen angeblich mangelnder Quellenlage zur Löschung vorschlägt. Meinjanur. Adrian Suter 13:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Da hast Du unstrittig recht, hab das mal korrigiert. Und mögen dem allseits geschätzten Biertrinker für seine fortgesetzt konstruktive, umsichtige, von nachgerade unerschöpflicher Sachkunde getragene und immer um das Wohl der Artikel bemühte Arbeit hier auch weiterhin zahlreiche wohlverdiente ELKE-Punkte zufließen ;-) . --Wahrheitsministerium 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe sowieso nicht, warum jeder Artikel sofort einen LA bekommt, wenn er nicht 100% ausformuliert, belegt und gelayoutet ist (vgl. bitte mal Kaprekar-Zahl, École Normale de Musique de Paris, Eckenlied, Earl Grant, EV Ravensburg). Die letzten vier Löschanträge (innerhalb eines Tages alle abgelehnt) wurden innerhalb von 6 Minuten gestellt. --Unterrather 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Int. Stadt-Marathon St. Wendel

Seite wurde verschoben nach:

St. Wendel-Marathon

Der Internationale Stadt-Marathon St. Wendel wurde 2007 zum ersten Male ausgetragen. Relevanz dieses neuen Wettbewerbs dorch eher unter der RK Schwelle --212.202.113.214 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da der Lauf am 13.April 2008 erneut stattfindet, finde ich, dass er doch eine Relevanz hat, oder soll ich den Artikel erst am 14.April 2008 nochmal schreiben?Müller Andreas 12:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wenn er an den Berlin-Marathon Hamburg-Marathon oder den New-York-Marathon wenigstens heranreicht. Teilnehmerzahl, Bedeutung der Starter, Medienaufmerksamkeit (nicht nur in den Spartenkanälen oder der Sportschau) --212.202.113.214 12:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Veranstaltung hatte auf Anhieb über 2000 Teilnehmer, davon über 400 beim Marathon, darüber hinaus ausgezeichnete Bewertungen in der Laufszene (siehe Artikel unter Weblinks). Zieht man Präzedenzfälle wie den Biberttal-Marathon und den Tirol Speed Marathon heran, bei denen die Löschung abgeschmettert wurde, dann ist die Relevanz auch hier eindeutig gegeben. --sol1 19:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sonderbuchstabe

Begriffsbildung und wirrer Inhalt: Schrift, Sprache, Phoneme und PC-Schriftkodierung werden durcheinander geworfen bzw. miteinander verknüpft. --85.216.92.90 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es in vielen Sprachen Buchstaben, die es in anderen Sprachen nicht gibt, z.B. das o mit Querstrich im Dänischen und Norwegischen. Diese Buchstaben sind dann aber ganz normale Buchstaben des jeweiligen Alphabets. Deshalb Löschen.--84.142.137.242 12:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach Begriffsbildung sieht mir das nicht aus. --Matthiasb 13:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Pardon, nie gehört. Der Begriff ist so ungewöhnlich, dass nicht einmal ein Redirect auf Sonderzeichen sinnvoll wäre. --DasBee ± 14:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkungen:

• Der Begriff wird im Plural deutlich häufiger verwendet (siehe Google).
• Spezielle Buchstaben einer Sprache müssen in den jeweiligen Sprachkursen gelehrt und in diesem Zusammenhang auch benannt werden. Insbesondere gilt das für schriftliche Kommunikation über Computer.
• Bei Sprachkonstruktionen wie Pangramm und Isogramm ist eine Unterscheidung in "mit und ohne Sonderbuchstaben" obligatorisch. Wie sonst sollte man das bezeichnen?
• Die Aussage "Diese Buchstaben sind dann aber ganz normale Buchstaben des jeweiligen Alphabets." ist nicht so einfach. Das Alphabet, das wir in der Schule lernen und aufsagen, ist das normale lateinische mit den 26 Buchstaben. ä, ö, ü und ß sind eine deutsche Besonderheit und werden auch als solche behandelt. Verschiedene Sprachen behandeln ihre Sonderbuchstaben unterschiedlich: Bei uns werden sie ans normale Alphabet angehängt, in anderen Sprachen mittendrin eigefügt.
• Der Begriff wird mehreren Sprachenartikeln (Spanisches Alphabet, Dänische Sprache, Glossar der färöischen geographischen Namen, Helvetismus) unbeanstandet verwendet, und nicht etwa von mir eingefügt (soviel zu "Begriffsbildung").
• Sonderbuchstaben sind keine Sonderzeichen nach der Definition in ebendiesem Artikel, auch wenn sie unter Hilfe:Sonderzeichen zu finden sind.
• Der Antragsteller hat keinen inhaltlichen Fehler benannt.

Ich bin offen für Vorschläge, die die obigen Punkte ohne den Begriff "Sonderbuchstabe" befriedigend lösen. Solange diese nicht erfolgt sind, behalten. --KnightMove 17:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine weitere Besonderheit ist die Vietnamesische Sprache. Cup of Coffee 19:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aha, ich verstehe. Das Lemma sollte eigentlich heißen Nicht auf einer deutschen Tastatur vorkommende Sachen. Dann würden endlich auch alle Dänen und Ungarn kapieren, warum ø und ű lt. DIN 5007 und DIN 31638 als Sonderzeichen gelten. Was müssen die Ausländer auch immer aus der Reihe tanzen. Ärgerlich, das. --DasBee ± 20:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fevers And Mirrors

Ein paar persönliche Gedanken zu einer Schallplatte gefolgt von einer Tracklist sind kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als "persönliche Gedanken" würde ich die Einleitung nicht bezeichnen. Trotzdem erreicht der Artikel nur ganz ganz knapp WP:MA. Also ganz ganz knapp behalten. --Havelbaude 12:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, reicht nicht nach WP:MA, auch nicht ganz knapp. Zumindest der zweite Abschnitt ist POV und unbelegt. Überarbeiten-Baustein ist seit Januar drin, seitdem ist nichts passiert. --Gripweed 19:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Feuerwehranhänger

Sind die Anhänger von Feuerwehrautos relevant? Die Definition "Ein Feuerwehranhänger ist ein Anhänger für Feuerwehrautos" ist ja schön und gut, aber ist dann nicht das Lemma zusätzlich falsch? Müßte es nicht "Feuerwehrfahrzeuganhänger" heissen. Mein Neffe ist 3 und Feuerwehranhänger. Nur eben in anderem Sinne. --Weissbier 12:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schonmal auf bleibt entschieden. --Havelbaude 12:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicher überarbeitungswürdig, aber die Dinger werden in den Feuerwehr-Dienstvorschriften nun mal wirklich so genannt, auch wenn es blöd klingt. Behalten. --TM 16:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ungültig, da Wiedergänger. Übrigens ein sehr bemerkenswerter Zufall, dass beide Löschantragsteller denselben Gag mit dem dreijährigen Neffen machen... --KnightMove 18:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Übersichtsartikel über Feuerwehranhänger, aber wenn Weissbier das wünscht, lassen sich bestimmt 20 Einzelartikel über jede Anhängerart mit jeder Sonderausführung dazu erstellen... Cup of Coffee 19:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fos Online

Der Spinoff eines recht erfolgreichen MMORPG ist nicht automatisch relevant. Dieser ist es imho nicht. --Weissbier 12:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eins von tausenden MMORPG - Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fotodatenbanken im Internet

Unbelegte Geschwurbel über ein selbsterklärendes Lemma. --Weissbier 12:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Fotografie-Website (siehe auch Fotocommunity) erfüllt den Zweck, den dieses ungezielte Geschwurbel vermutlich erfüllen soll, deutlich besser. Löschen. --TM 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fraktale Fabrik

Die wirre Beschreibung einer irrelevanten Theorie einer Enzelperson. --Weissbier 12:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevant scheint der Begriff zu sein 12900 Treffer, fragt sich nur ob die Form stimmt. --172.174.187.224 12:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Könnte bei Hans-Jürgen Warnecke erwähnt werden. --MBq ^{Disk Bew} 17:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als Student des Wirtschaftsingeneurwesens kann ich sagen, dass das auf jeden Fall relevant ist. Ich habe es davon schon in mehren Vorlesungen gehört und in Skripten und Büchern gelesen--88.73.234.242 17:51, 17. Apr. 2007 (CEST).

Das ist ein sehr verbreiteter Begriff, wie er beispielsweise bei der ISO 9000 Zertifizierung verwendet wird. Wirr ist hier nur der theoretische LA einer Einzelperson, deshalb Prost (ich liebe Bockbier) Behalten --Label5 20:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus gebräuchliche Organisationsform von Produktionsunternehmen. Wird das wohl in den Betrieben nur nicht immer so genannt, da das ein Ausdruck der Betriebswirtschaftler ist. Auch der Betrieb in dem ich beschäftigt bin, ist so in der Produktion organisiert. Eine "irrelevante Einzeltheorie" kann das nicht genannt werden. Wenn zum Beispiel die Fraunhofer-Gesellschaft eine Veranstaltung mit Prof. Warnecke in Moskau zu diesem Thema angeboten hat [9], hat das schon Relevanz. Einbau in Hans-Jürgen Warnecke ist nicht ausreichend. Behalten. Überarbeitung erwünscht. Aber wikipedia lebt ja vom Ausbau und Erweiterung der Artikel. --Taratonga 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Foxboro

Aus diesem Ausriss einer Werbebroschüre erkenne ich keinen Grund das Unternehmen in einer Enzyklopädie zu erwähnen. --Weissbier 12:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wurde auch schonmal auf bleibt entschieden. --Havelbaude 12:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Im September 2005, mag die Behaltensentscheidung noch nachvollziehbar gewesen sein - in dem Artikel fehlen sämtliche Daten, die Relevanz begründen könnten, der Ü-Baustein ist auch schon seit einem Jahr drin - ohne das sich nennenswerte Verbesserungen ergeben hätten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fahrphysik (Auto)

Dieser Ausriss aus einem Buch für Fahrschüler ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Anleitung zum Autofahren. --Weissbier 12:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Richtig enzyklopädisch ist nur der erste und vielleicht zweite Abschnitt. Der Rest müsste wohl eher neu verfasst werden. --172.174.187.224 12:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

ACK IP. Ausserdem fehlen wichtige Kapitel zur Fahphysik (Rolle der Reibung für Seitenführungskräfte, Lenkgeometrien...) Teillöschen--MarkusNi 18:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Artikel so nach Wikibooks kopieren und das HowTo aus dem Wikipedia-Artikel anschließend herausnehmen. Cup of Coffee 20:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieser ARtikel ist unendlich unzyklopädisch. Er behandelt das Lemma in keinster Weise angemessen. Vor einem SLA rettet den Artikel nur sein Alter. --jha 20:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fahrpost

WAS das nun sei erklärt der Artikel nicht. WANN es so genannt wurde auch nicht. Und WOZU es gut war ebenfalls nicht. Diesen belanglosen Beitrag ohne Quellen braucht es nicht. --Weissbier 12:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem Lesen ist man eher dümmer als klüger. Löschen --cvk ^Protest? 13:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen, der Löschantrag ist ungültig, da bereits ein QS-Baustein drin ist. Leider liegen mir über die Fahrpost keine Informationen, so dass ich Ihn leider nicht ausbauen kann. Gruß --kandschwar 19:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fake Book (erl., Redirect)

Ein unbelegter Artikel über einen Gegenstand der nicht wirklich beschrieben wird. --Weissbier 12:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich das sehe beschreibt der Artikel (mittlerweile?) den Begriff doch ziemlich umfassend. Daher behalten. --cvk ^Protest? 13:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fake Book ist doch nur ein anderer Name für Real Book, oder? Einfach mit den Redirect ersetzen.  — Felix Reimann 14:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings, erst mal das ganze Doppelredirect-Geschwurbel samt Backlinks angepasst und genau so erledigt. --DasBee ± 15:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Von Spar (erl., Relevanznachweis erbracht)

Mit einem Album werden die RK nicht erreicht --212.202.113.214 12:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anzahl der Alben sind nicht ausschlaggebend. Aber Chartnotierungen gibt's nicht (habs geprüft). Insofern als Bandspam löschen. --Havelbaude 12:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das zweite Album erscheint demnächst, die Band hat einen Plattenvertrag bei einem Majorlabel (lado), ist im Auftrag des Goethe-Instituts gerade auf Südosteuropa-Tournee, hat Einträge bei diversen Online-Musikmagazinen (u.a. laut.de), etc. pp. Die RK sind eindeutig erfüllt, daher sowas von behalten, gerne auch schnell. --cvk ^Protest? 12:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Oki. LAUT.de hatte ich nicht geprüft. Insofern klar behalten. LA sollte entfernt werden. --Havelbaude 13:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so frei, wenn ein wichiges Relevanzkriterium erfüllt wird ist das Beibehalten eines LA eine Zeitverschwendung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

FC Olympique Klosterneuburg 05

Relevanz? Fall fürs Vereinswiki. --Ureinwohner uff 13:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine nennenswerten Erfolge, Verein ist erst zwei Jahre alt. Löschen. Gerne auch schnell. --Havelbaude 13:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schade um den gut aufgebauten Artikel, ist aber trotzdem nur etwas für Vereinswiki. --Bwag @ 18:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Briefe und andere Geheimnisse

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz eines am 15. April 2007 gezeigten Fernsehfilms wird stark angezweifel. --Achim Jäger 13:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der erste Satz der Begründung trifft zu. Da die IP nach einem SLA, diesem LA und der höflichen Ansprache von Zinnmann wieder besonders schludrige Zeug reinwarf (alles binnen etwa einer Stunde), habe ich auch dafür einen SLA gestellt. Dieser Wunsch könnte auch früher als nach 7 Tagen verschwinden. --AN 14:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Evelyn Ntoko Mase

Relevanz dieser öffentlich sonst nicht weiter aufgefallenen ersten Ehefrau von Nelson Mandela. Die vorhandene Erwähnung in einem Satz in seinem Artikel reicht völlig aus. (Das ist so ähnlich wie "ehemalige Frau des Bundespräsidenten".) --Achim Jäger 13:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schwieriger Fall. Wird zumindest in drei anderen Sprachen als relevant betrachtet; ich habe die Interwikis ergänzt. neutral. --NeoUrfahraner 13:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um die wörtliche Übersetzung des Beitrages aus der engl. WP (ohne Quellenangabe). --Achim Jäger 13:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ein klarer Fall von offensichtlicher Irrelevanz in Tateinheit mit vollständiger Redundanz, da im Artikel zu Nelson Mandela auch nicht weniger über sie zu erfahren ist. Einzig der hier geäußerte Widerspruch hält mich davon ab, einen SLA zu stellen, auch wenn mir die Argumentation mehr als dürftig erscheint. --Wahrheitsministerium 15:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anderes von Engishofen

Die Relevanz des Geschlechtes wird aus dem Artikel nicht klar. Es werden keine Personen erwähnt, die die WP:RK erfüllen. Zudem ist der Artikel reichlich schwammig. --Sarion 13:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Familie "Anderes von Engishofen" ist unter diesem Namen gar nicht nachweisbar, wohl gibt es eine Familie Anderes, die aus Engishofen kommt. So definitiv falsches Lemma und auch kein relevanter Familienartikel. --Achim Jäger 14:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch so ein Wappenabwurf ohne erkennbare Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

National Treasure: Das Vermächtnis der Tempelritter 2

So kein Filmartikel. Lemma definitiv falsch (Vermischung des englischen und des wahrscheinlichen deutschen Titels). Wir haben schon Das Vermächtnis der Tempelritter, da wird auf den Nachfolger auch schon mal hingewiesen. Glaskugel, selbst in Internet Movie Database findet sich der schöne Satz: "Da sich dieser Film in der Produktion befindet, können sich alle Angaben jederzeit ändern oder ganz entfallen". --Achim Jäger 13:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was war denn bei Fluch der Karibik (dt. Titel: Pirates of the Carribean: Fluch der Karibik 2) Die Filme haben den gleiche produzenten und die gleiche produktionsgesellschaft (Disney). Also wird der Titel der wohlam naheliegenste sein. Und das hier schon gemeckert wird bevor ich den Artikel vertig hab is auch nur Dummheit. Is ja klar wenn erst die überschrift und paar Zeilen da sind das es noch kein fertiger Artikel ist.

Immerhin ist zu belegen, daß der Film gerade gedreht wird [10]. Wie er allerdings dann in Deutschland heißen wird? Nach den meisten Weblinks Das Vermächtnis der Tempelritter 2. Aber kann man nicht mal warten, bis er dann 2008 wirklich im deutschen Kino läuft? --Achim Jäger 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Teaser zu einem Film, der wahrscheinlich 2008 ins Kino kommt, mit fröhlichem Rätselraten um den deutschen Titel. Löschen, eher schnell. --Jackalope 15:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Matthes Enderlein (erledigt)

Es ist nicht ersichtlich, was diesen Beamten enzykloädisch relevant machen könnte. --Gerbil 13:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich um einen Bergmeister, der sich im 16. Jahrhundert um die Bergwerke in Sachsen verdient gemacht hat. Warum soll der gelöscht werden?--Achim Jäger 13:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kann man m.E. so in den Aritkel der Schule verschieben, gerade da ist es doch interessant, mit redirect versteht sich. Da ein Anhaltspunkt für Relevanz laut WP:RK die Namensgebung für Schulen ist wäre ein Beibehalten als eigener Artikel zu überlegen, allerdings wurde gegen die Schule selbst wiederrum auch ein LA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um die Person, nicht um die Schule; die Schule wird wahrscheinlich demnächst sowieso gelöscht [11]. --Achim Jäger 14:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dummfugsargumentation - bei Leuten, die über 400 Jahre tot sind und immer noch so bekannt, dass man eine Schule nach Ihnen benennt, ist die Relevanz schon fast eindeutig klar vorhanden. Er hat u.a. wohl wichtige Beiträge zum Bergrecht gemacht und war wohl mehr als ein "Beamter" --212.202.113.214 14:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich hab mir erlaubt, das hier abzukürzen und den LA entfernt
da Enderlein auch in der DBE geführt wird, steht Relevanz nicht wirklich in Frage
es gibt keinen Grund, selektiver zu sein, als von Fachleuten erstellte Enzyklopädien -- Triebtäter 14:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Serviceplan

innovative Kommunikation über alle Kommunikationsdisziplinen hinweg vermag ich hier nicht zu erkennen. Der Autor hatte ausreichend Hinweise und Möglichkeiten den Artikel vorzubereiten. So ist das werbliche Textqualität, und wenn sich keiner findet, der denen ihren Artikel schreiben will plädiere ich navch einer angemessenen Frist für löschen. LKD 14:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Halbsatz wurde nun herausgenommen. Mein Vorschlag wäre folgende Formulierung: "Serviceplan positioniert sich als Agenturgruppe für innovative Kommunikation über alle Kommunikationsdisziplinen hinweg."

Kategorie:Werbedienstleister ist voll von solchen innovativen Querdenkern. Bringen Sie uns lieber Umsatz- und Kundenzahlen mit seriöser Quellenangabe und nennen Sie ein paar wichtige Kampagnen. --MBq ^{Disk Bew} 16:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevante Agenturgruppe. Und nach den kleinen Änderungen der IP auch nicht übertrieben werblich. Behalten. --Zinnmann d 21:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Floschenstadion

Begründung: Das Stadion wird im Sindelfingen-Artikel nicht erwähnt, scheint also wohl nicht wichtig und könnte daher weg. --Eρβε 14:24, 17. Apr. 2007 (CEST

• noch vor einem Jahr Heimstatt eines Fußball-Bundesligisten ... schnellbehalten -- Triebtäter 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

bitte was? wer? wo steht das? Oder hat da mal der VfB Stuttgart ein TRainingsspiel absolviert? --FatmanDan 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

VfL Sindelfingen ... ist übrigens auch im Artikel verlinkt ;-) -- Triebtäter 14:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

richtig, da war ich mal wieder nicht gegendert...sorry --FatmanDan 14:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gender Mainstreaming wollte ich gerade als Kommentar abgeben, war aber ein Bearbeitungskonflikt ;-). Qualität sichern und behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten --Reti 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Holland Taylor

SLA mit Einspruch. Inzwischen m.E. gültiger Stub --Frank11NR Disk. 14:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA-Diskussion (übertragen von --Frank11NR Disk. 14:37, 17. Apr. 2007 (CEST)):

Siehe die Bitte in der Disk. der einstellenden IP (und die lernresistente IP sperren) --AN 14:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: kann ich nicht ganz nachvollziehen, die Person scheint durchaus Relevanz zu besitzen, auch wenn dies ein Ultra-Stub ist. --Hansele ^(Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht ja gerade darum, dass es Schrott ist (bitte die Benutzer Diskussion:85.1.6.173 beachten). Wird es entsorgt, schreibe ich einen Artikel vielleicht neu; wird es bleiben, rühre ich den Müll nicht an. --AN 14:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist das jetzt ein Versuch der Admin-Erpressung? --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da die höfliche Ansprache von Zinnmann nicht wirkte, bleiben Alternativen: (1) Weitere Wünsche schnellentsorgen, (2) die IP sperren, (3) 1+2 zusammen. Es ist übrigens immer noch kein richtiger Artikel, nicht mal der IMDb-Link drin. Was soll diese Störerei? Entweder richtig schreiben (dann aber die IP sperren) oder Platz für einen vernünftigen Neuanfang schaffen. --AN 14:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll der Mumpitz? Seit wann ist ein IMDb-Link Vorraussetzung für einen Schauspielerartikel? Ergänz ihn doch, wenn er dir fehlt - ich glaub, dein Gefühl für die Artikelbeurteilung ist etwas aus den Angeln gehoben.... --Hansele ^(Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das reicht jetzt aber endgültig. Eine Filmografie fehlt genauso wie eine vernünftige Biografie => fast alles. Wenn Du nach 20 Sperren weiter nur stören willst, dann geh doch endlich woanders stören, bitte. (Und nie zurückkehren, ja?) --AN 14:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte dich nochmal: Unterlass deine persönlichen Anmachen hier! Danke. --Hansele ^(Diskussion) 15:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch etwas dünn, aber durch die Nominierungen und den erhaltenen Grammy ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach einigen Ergänzungen von Benutzer Tröte und meiner Wenigkeit imho mehr als belastbarer Stub. Behalten--Jackalope 17:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

mit 'nem Emmi ist die Sache wohl geklärt -> klar behalten TheK 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Greentube (erl., weg)

werbung für ein wahrscheinlich irrelevantes unternehmen.--80.145.70.247 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nette Werbung. Vielleicht ist es SLA fähig? Scheint ja ein Werbetext zu sein "Unser Fokus liegt auf".. usw. Ich bin auf jedenfall für das löschen, scheint mir sehr irrelevant. Sowas wird überall Angeboten, wie die es betreiben. löschen --Goodbye 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Luprenreine Werbung. Der Unternehmensgeschichte beginnt mit dem Satz "Ein Siegeszug kündigt sich an". Ohne Worte... Ich stelle SLA. --Havelbaude 15:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, das unternehmen ist durchaus relevant.--Dave it 16:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz vielleicht sogar gegeben, aber das ist kein Artikel gewesen, sondern eine Werbebroschüre. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kino im Kopf

Scheint kein Fachbegriff zu sein (laut QS und Redaktion:Medizin). Codeispoetry 14:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es gab bereits vor rund zwei Jahren hier eine Löschdiskussion. Der Begriff ist sicher kein Fachterminus aber doch recht verbreitet. Nach wie vor neutral. --Zinnmann d 14:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

als "Kopfkino" wohl ein Begriff, mit dem jeder etwas anfangen kann. Also behalten. TheK 16:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

sicher kein Fachbegriff, sollte evtl auch deutlicher gemacht werden, aber als Kopfkino evtl auch "inneres Auge" etc bekannt, in der Fachredaktion hatte ich einen Vorschlag zum Einarbeiten in Imagination gemacht, denke man kann es aber trotzdem behalten, denn nach Überlegung würde somit ein Nichtfachbegriff in einen Fachbegriff untergebracht--Zaphiro 18:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist höchstgradig irreführend: der Begriff kommt eher aus dem literarischen Bereich, hier hat er durchaus seine Berechtigung. Als geflügeltes Wort mag er in der Psychologie ebenfalls vorkommen. Der Artikel erweckt aber den Eindruck es handle sich um einen verbreiteten Fachbegriff - und das ist falsch! Zudem ist die psychologische Definition mehr als "schwammig"... jeder Autor verwendet den Begriff in einem anderen Kontext. Dies alles wird im Artikel nicht widergespiegelt. Daher bin ich für löschen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 19:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

ack, genau diesen Eindruck habe ich auch, das ist ein Ausdruck mit beliebiger Bedeutung, der wahrscheinlich häufiger verwendet wird, weil das mal ein Filmtitel war, der Artikel suggereriert etwas völlig anderes, deshalb löschen --Dinah 20:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Andreas Matti

SLA ("So Kein Artikel. Relevanz?") mit Einspruch. --Fritz @ 14:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der "Einspruch" kommt von einem, der bisher um 20mal wegen WP:BNS gesperrt wurde. Bereits der dritte Artikelwunsch derselben IP auf dieser Liste, entsorgen. --AN 14:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unterlass es bitte, hier Lügen zu verbreiten. --Hansele ^(Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Trudi Roth, Schauspielerin in der selben Sitcom, die einen ähnlich nichtssagenden Eintrag hatte, ist eben schon schnellgelöscht worden. Auf sämtliche heute von dieser IP eingestellten Beiträge laufen Löschanträge.--Achim Jäger 14:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel hat sie in mehreren Filmproduktionen mitgewirkt und war auch am Theater tätig. Ob sie - wie in den WP:RK gefordert - wesentliche Rollen spielte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Insgesamt aber ein brauchbarer Stub. Eher behalten. --Havelbaude 15:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der SLA wurde von mir auf Grundlage eines miserabelen Stubs gestellt, aus dem keinerlei Relevanz hervorging. Auf grundlage des nun erweiterten Artikels ist eine Relevanz möglich! 7 Tage, damit die Relevanz durch Quellen belegt werden kann, sonst wegmachen! // xPac (Sprich mit mir) 16:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, A.M. wurde durch Fascht e Familie bekannt, ist seither in diversen Nebenrollen in Schweizer TV- und Kinoproduktionen zu sehen. Relevanz ist gegeben - Er gehört zu jener "Gilde" von Schauspielern, die gegenwärtig ständig Bildschirm- und Leinwandpräsenz in Schweizer Produktionen besitzen (bei Matti bis 2006 Soap Lüthi und Blanc, Nebenrolle in Die Herbstzeitlosen...) - vgl. Hanspeter Müller-Drossaart, Isabelle von Siebenthal, Melanie Winiger, Beat Schlatter, Mike Müller. Der Stil ist auch in Ordnung...Und m.E. hätte auch Trudi Roth einen Artikel verdient--Adibu 18:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Berndt Netzer

Er war im wesentlichen Richter an Land- und Amtsgerichten und Ministerialdirektor, die Veröffentlichung ist ein Beitrag zu einem Sammelwerk. Kurz: Relevanz?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das halte ich in der Tat für zu dünn, ein Ministerialdirektor ist zwar AFAIK am oberen Ende der B-Besoldung, aber kein politischer Entscheidungsträger wie der in WP:RK genannte "Staatssekretär (oder äquivalent)". --DasBee ± 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu Kriddl: Herr Netzer war nicht im Wesentlichen RiLG oder RiAG, sondern u.a. Präsident des Amtsgerichts Stuttgart (eines der größten Amtsgerichte Deutschlands) und als Direktor des AG Leipzig entscheidend am Aufbau der Justiz in Leipzig zu Beginn der 90er Jahre beteiligt.

Zu DasBee: Ein Ministerialdirektor ist als Abteilungsleiter im BMJ sehr wohl politischer Entscheidungsträger, wenn auch dem Staatssekretär nachgeordnet. Herr Netzer hat mit seinem Engagement für eine Reform der Zivil- und Strafprozessordnung einen entscheidenden Beitrag zur Weiterentwicklung des Verfahrensrechts geleistet. Er wurde auch wegen seiner Erfahrung und den sehr guten Beziehungen zur Justiz ins BMJ geholt. Er war während seiner Zeit v.a. auch damit befasst, die Reformen den einzelnen Interessenverbänden näher zu bringen und justizpolitische (!) Überzeugungsarbeit zu leisten.

Ich halte beide Diskussionsbeiträge für sehr laienhaft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Kriddl oder DasBee wirklich Ahnung vom Entscheidungsprozess in Bundesministerien haben. Insbesondere lässt sich aus beiden Beiträgen schließen, dass eine ernste Auseinandersetzung mit diesem Artikel nicht stattgefunden hat. Ich gebe zu, der Artikel zu Herrn Netzer ist verbesserungswürdig. Dies allein ist aber kein Grund zur Löschung!(nicht signierter Beitrag von 88.134.164.236 (Diskussion) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:47, 17. Apr. 2007 (CEST))

Aus dem artikel muss sich die Relevanz ergeben, genau das tut sie nicht. Präsident eines amtsgerichtes zeugt nicht für Relevanz, am Aufbau der Justiz im Osten in vergleichbaren Positionen haben sich damals viele verdient gemacht. Wenn er erhebliche Beiträge persönlich zur Reform der Prozessordnungen beigetragen haben sollte, dann gehört das erstens im artikel überhaupt verwähnt und zweitens dargelegt wie und welche. Ich verbitte mir im übrigen den persönlichen Angriff.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte bei Wikipedia würden Artikel fortentwickelt... Einen persönlichen Angriff stellt es viel eher dar, einer Person (Herrn Berndt Netzer) die "Relevanz" abzusprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.164.236 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 17. Apr 2007) DasBee ± 17:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

1. Wikipedia ≠ Wunschkonzert. 2. Lesetipp. Guten Tag. --DasBee ± 17:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die "Argumente" der IP haben bei mir Kriddls Frage deutlich béantwortet, nämlich deutlichst Irrelevant. Durch seine perönliche Angriffe war er auch noch überzeugender. --Label5 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Darmstädter Signal (erledigt, bleibt)

Relevanz? Minderheitenvereinigung mit weniger Mitgliedern als ein drittklassiger Dorf-Sportverein --195.145.211.194 15:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diese Gruppe, entstanden im Zusammenhang mit dem NATO-Doppelbeschluss, relevant genug ist, um eine historische Monographie darüber zu schreiben, dann ist sie ja wohl auch für WP relevant genug. behalten. --Achim Jäger 15:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, sowas gibts nichts zweimal. Die IP-Adresse des LA-Stellers gehört übrigens der Bundeswehr. --80.219.228.176 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Verein hat größere Medienresonanz erfahren, zuletzt im Zusammenhang mit der Weigerung eines Soldaten an den Tornadoeinsäzten in Afghanistan teiulzunehmen. Deshalb relevant, nicht wegen der Mitgleidertzahl. --Catrin 15:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Die IP-Adresse des LA-Stellers gehört übrigens der Bundeswehr. " -> Willst du damit anspielen, dass die Bundeswehr da was "entsorgen" will? Scheint doch relevant zu sein behalten--Goodbye 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diese Gruppe hat sich wohl definitiv einen Namen gemacht. Die Relevanz kann nicht unbedingt an der Mitgliederzahl einer Vereinigung fest gemacht werden. Es kommt da wohl etwas mehr auf die Taten und Hintergründe an (wie in diesem Fall). Auf jeden Fall behalten

Eine Gruppe, deren Meinung ich häufig nicht teile. Aber dennoch in jedem Fall relevant. Ein absolut peinlicher LA. Behalten--Hanfin 16:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gruppe ist durch Medienberichte und Aktionen bekannt (zumindest gewesen) und dadurch relevant. Leider wird das Medienecho im Artikel nicht dargestellt und belegt. Die Darstellung im Artikel gibt keinen Hinweis auf die bestehende Relevanz.7 Tage zur Ergänzung.Karsten11 17:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt. Eindeutiges Ergebnis. -- southpark Köm ? | Review? 18:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

ASP-XTend

m.E. Werbespam -- Westiandi 15:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt, da die Software ja auch noch lizenzfrei mit Sourcecode zu bekommen ist. Es wird noch nichtmal auf eine Firmenseite verlinkt. Ob der Artikel so verständlich ist, oder vielleicht in eine bestimmte Kategorie eingeordnet werden müsste, lasse ich mal dahingestellt. Aber auf jeden Fall erstmal behalten, weil eben nicht eindeutig Werbung.

German Bashing

Theorie, POV ohne akademische Quellen -- 213.23.132.42 15:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann müssen die Quellen akademisch sein...falls ja dürfte 80% von wikipedida.de zu löschen sein - behalten!

Zumindest halten unsere englischsprachigen Freunde dieses Schlagwort für nicht erwähnenswert [12]Karsten11 17:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na dann schau mal hier: en:Anti-German sentiment. ;-) --Nemissimo 酒?!? 21:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings ist im Artikel kein LA vorhanden, daher bislang ungültig. --Mghamburg ^Diskussion 18:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Baustein nachgetragen. Zum Antrag: Man kann's mit den Quellenforderungen aber auch übertreiben. Welche Aussagen werden denn konkret angezweifelt? Sorry, ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --Zinnmann d 21:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, dass das keine Theoriefindung ist zeigen schon der en-Artikel und die dort angegebenen Quellen. Wer eine zeitlang im Ausland gelebt hat kennt das Phänomen. Der Artikel gehört in die QS und nicht hierher. Behalten--Nemissimo 酒?!? 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Frontgeschwindigkeit

Inhaltliche Probleme (siehe QS-Disku). Codeispoetry 15:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Shakira/Auszeichnungen

Wikipedia ist keine Datenbank, schon gar nicht, wenn es die Preise scheinbar eh auf der Website der Künstlerin gibt. --Flominator 15:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Entbehrlich. Die Auszeichnungen sind schon ausführlich im Hauptartikel für Shakira genannt. --Havelbaude 15:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

löschen, aber sofort, dieser artikel ist nicht mehr das was man relevant nennt, dasselbe könntest du mit dem josef von nebenan machen, der mit seinen musikalischen talenten viele preise gewonnen hat.--Dave it 16:05, 17. Apr. 2007 (CEST) p.s.: damit war aber nur die irrelevanz der auszeichnungen gemeint, nicht des künstlers--Dave it 16:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diesen LA gabs am 5. Juni 06 schon mal. Damals wurde er mit dem Hinweis abgewehrt, dass derartige Listen auch bei anderen Saengern ueblich sein (Beispiel war Madonna/Auszeichnungen, mehr Beispiele wurden nicht angefuehrt). Ich find diese Listen ueberfluessig, waere aber dafuer, dass das einheitlich geregelt wird. Also loeschen und gleichzeitig mindestens fuer den Madonna-Subartikel auch einen LA stellen. (Oder gibts ein Verfahren mit dem man derartige Diskussionen zusammenfassen kann?) Spk 17:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da:

1. das Argument, Wikipedia ist keine Datenbank, hier nicht zieht, da es sich nicht um eine große Menge strukturierter Daten, sondern um eine übersichtliche Auflistung von Preisen handelt, die die Künstlerin erhalten hat;
2. eine vollständige Auflistung der Preise die besondere Relevanz der Künstlerin zum Ausdruck bringt und damit ihre Bedeutung bekräftigt;
3. im Hauptartikel nicht alle, sondern nur einige Auszeichnungen genannt sind und es sich hier um eine Auslagerung handelt, um den Hauptartikel für eine bessere Lesbarkeit zu entlasten;
4. die Website der Künstlerin etwas ist, auf dessen Fortbestand die Wikipedia keinerlei Einfluss hat, weshalb dieses Wissen hier zu sichern ist. Um es am Tag der Grundsätze grundsätzlich zu formulieren: alles, was hier in Artikeln steht, steht auch irgendwo anders schon geschrieben und müsste daher hier nicht noch einmal erwähnt werden;
5. die Preise selbst ebenfalls relevant sind und
6. Löschantrag schon einmal zurückgezogen wurde, was nicht heißt, dass ich diesen neuen LA nicht für zulässig halte. --Mghamburg ^Diskussion 18:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sind Benedikt XVI./Mitgliedschaften und Ehrungen auch entbehrlich? Wenn es bisher keine Richtlinien gibt, sind diese auszudiskutieren. Bis das geschehen ist, vorerst behalten. --KnightMove 18:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die relevanten Auszeichnungen sind im Hauptartikel hinreichend gewürdigt, eine vollständige Auflistung jedes noch so kleinen Preises entbehrt enzyklopädischer Relevanz und braucht daher auch nicht "gesichert" zu werden. Dabei sehe ich durchaus auch noch Unterschiede zwischen einem Ehrendoktor und einem "Best National Artist"-Titel irgendeiner TV-Zeitschrift. --Thomas Schultz 19:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beautiful World

qs hat keinen sinn mehr gehabt, einfach weitaus zu wenig information.-Dave it 15:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

reicht das, was da drin steht, nicht? Platz 1 in den Charts, wenn auch nur für eine Woche (der ersten!), ist imho mehr als relevant. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 16:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

relevant ist es zwar, nur es ist viel zu wenig info da(WP:MA).--Dave it 16:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA (im Artikel) in LA umgewandelt, war offenbar ein Fehler des Antragstellers. Ansonsten ist Relevanz klar erkennbar, behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schlechte Artikel sind KEIN Löschgrund, solange sie Relevant sind. behalten --Christoph Ja, bitte? 16:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, Relevanz ist erkennbar, aber das heißt noch lang nicht, dass es nicht löschbar ist(noch lang NICHT das einzige Kriterium) siehe viele gelöschte Alben--Dave it 16:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

p.s.:der artikel ist nicht schlecht nur wenig informativ, wobei außerdem dasselbe bei take that steht.--Dave it 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist frei von POV, beschreibt das Album einer erfolgreichen Band, war selbst erfolgreich (siehe: Charts). Warum sollte es gelöscht werden, Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut --Christoph Ja, bitte? 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

WP:MA ist nicht mit WP:RK zu verwechseln. Der Artikel ist kurz, genügt nur mäßig WP:MA, Relevanz ja... Hmmmm... In dubio pro reo: Behalten. --Havelbaude 16:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

entstehungsgeschichte und musikstil usw. sind nicht enthalten!--Dave it 16:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anstatt dich laufend damit zu beschäftigen SLAs zu stellen, könntest du den Artikel ausarbeiten. Wikipedia ist ein Wiki seit mutig --Christoph Ja, bitte? 16:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

für so eine boyband, bei der ich denke, dass robbie williams ohne sie schon von anfang an besser dagestanden ist, interessiere ich mich nicht und finde im netz nix.--Dave it 16:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

dazu sag ich mal klar löschen, dave it's signatur wurde gefälscht, außerdem wenn man bei sla unter punkt stub schaut, steht da etwas über zu kurze texte, da htte er klar recht geschwind löschen--84.114.201.91 16:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung dieser Seite wuerde bereits hier [13] als Trollantrag abgelehnt. Der Antragsteller von damals war eine IP, die sehr ähnliche Artikel editiert wie der Benutzer:Dave it und 84.114.201.91. --cae 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

diesmal gültig durch rückzug der qs, zweitens ich bin gut mit ihm befreundet.--84.114.201.91 17:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also jetzt mal unter uns: Das ist kein ausreichender Artikel zu einem Musikalbum. Wer will, dass diese Sachen in ein paar Tagen noch irgendwo zu lesen sind, sollte sich eher um die Erweiterung des Interpretenartikels kümmern, dort wird das Ding bis jetzt im Fließtext noch nicht mal erwähnt (!). Klares löschen. --NoCultureIcons 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball

Relevanz wäre zwar gegeben (ein Jahr Bundesliga), aber ein eigener Artikel wäre etwas übertrieben. Der Arsenal Ladies Football Club steht auch unter FC Arsenal. --Hullu poro 15:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

naja, es ist schon ein eigenständiger Verein... Imho behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 16:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du einen Löschantrag stellst. Entweder du baust es unter 1. FC Nürnberg ein und redirectest, oder der Artikel bleibt in der jetzigen Form. Die alternativlose Löschung ist ja sicher nicht dein Ansinnen. Für beide Varianten brauchen wir hier doch gar nicht zu debattieren, ich hätte eher mal im Portal:Fußball angefragt. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel wurde nicht ohne Grund angelegt: die ehemalige Frauenfußballabteilung des 1. FC Nürnberg ist seit 1995 ein nach deutschem Vereinsrecht selbständiger Verein. Solche Ausgliederungen gibt es häufiger begründen nach bisheriger Praxis stets einen eigenen Artikel (vgl. FC Eintracht Rheine und FFC Heike Rheine). Bloß der ähnliche Name der beiden Vereine muss nicht mit Gewalt zu einem Einheitsmatsch verrührt werden, der so in der Realität gar nicht existiert. -- Triebtäter 16:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat ist das a) ein eigenständiger Verein und b) würde ich das sowieso aus dem Artikel 1. FC Nürnberg auslagern, da dort alles, was nicht mit Herrenfußball zu tun hat, untergeht. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

übrigens hat auch die ehemalige und inzwischen selbständige Handballabteilung einen eigenen Artikel (vgl. 1. FC Nürnberg Handball). -- Triebtäter 17:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beim FC Bayern München sind die Frauen dagegen im Hauptartikel. Ich weiss es auch nicht, bin neutral, plädiere aber für eine einheitliche Lösung. Meiner persönlichen Auffassung nach wären seperate Artikel sinnvoller. --Unterrather 17:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht angezweifelt wird, warum sollen die Mädels dann keinen eigenen Beitrag haben? Man kann wenn man will, fast alles zusammenlegen. Nur wem ist damit lesetechnisch gehofen und wer will sowas. Behalten --Label5 17:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, das hier eine grundsätzliche Entscheidung gefällt werden sollte. Sollte es für die FF-Abteilungen einzelner Vereine ein eigener Artikel her, wenn die FF-Abteilung unabhänging von den Männern die RK erfüllen würde? Bei Bayern München, dem Hamburger SV und dem SC Freiburg wirken die Kickerinnen etwas verloren. Vielleicht sollte ein Meinungsbild her. --Hullu poro 18:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das kann man ruhig situativ entscheiden. --Mghamburg ^Diskussion 18:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

ganz klar Behalten --Reti 19:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

DESIGNA Verkehrsleittechnik GmbH

Bislang keine Relevanz ersichtlich, Mitarbeiterzahl von 250 liegt unterhalb der Relevanzhürde. --Septembermorgen 15:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und dann machen die auch noch Produkte zur Parkraumbewirtschaftung, von Parkplätzen die von unseren Steuern gebaut wurden. Ok, schon gut, WP:RK nicht erfüllt. löschen --Nolispanmo 21:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hekticket (schnellgelöscht)

M. E. nach Werbung --Kracherl Plauderecke 16:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Offensichtliche Werbung incl. Öffnungszeiten der Filialen. --Wahrheitsministerium 16:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

16:57, 17. Apr. 2007 Polarlys hat „Hekticket“ gelöscht (Werbung)
zum inzwischen dritten Mal... --Wahrheitsministerium 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man das Lemma mal sperren. --Kracherl Plauderecke 17:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Andreas Rauscher

Mitbegründer einer Zeitschrift (???), Mitautor und eine Doktorarbeit - ich hab da ein Problem mit der Relevanz --Hanfin 16:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Insgesamt Zeitschrift+Mitautorschaft würde ich spontan als relevant einordnen.--Louis Bafrance 17:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

nicht relevant, wenn er Prof. wäre dan sowieso, aber so nicht genug relevanz. da könnt ich mich selber mit ein paar wissenschaftl. Pubs. selbst eintragen --Darkking3 17:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als Wissenschaftler klar irrelevant, als Mitbegründer dieser Zeitschrift sieht das anders aus. Deshalb gerne behalten. --DasBee ± 17:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

übrigens ist die Zeitschrift regional begrenzt und wird in nicht einmal 15 Buchhandlungen (Frankfurt, Mainz, Wiesbaden und Mannheim) angeboten.--Hanfin 17:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

dafür krabeln da jetzt ein paar Veröffentlichungen herbei - kann doch noch was werden? TheK 19:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Brad the Burner (schnellgelöscht)

Es läutet der Fakealarm --212.202.113.214 16:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jupp. Google findet ihn gar nicht. Die Geschichte mit den ermordeten Fans ist auch reichlich haarsträubend... --Havelbaude 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Löschen, es hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt und fälschlicher Weise meine E-Mail Adresse angegeben. Freichlich existierte ein "Brad the Burner" niemals.

Viele Grüße, Philipp Mitschke

Hab mal SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

und wech --Ureinwohner uff 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung, mein kleiner Bruder weiß einfach nicht, was er tut ;-)! Vielen Dank, Philipp Mitschke

Martinus von Kosan

Und noch so einer --212.202.113.214 16:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch den kennt Google nicht. --Havelbaude 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beide ist der erste (oder der einzig nachgebliebene) Eintrag eines neuen Users... --212.202.113.214 16:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine Möglichkeit eines Existensnachweises, keine Quellen angegeben. SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Michael Beltz

Als Landesvorsitzender einer nicht im Landtag vertretenen Partei meines Erachtens nicht relevant. --Geher 16:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

da kann man sich jetzt streiten - immerhin sind in keinem Bundesland (mehr) andere Parteien, als die 5 (7) aus dem Bundestag vertreten... 0,2% der Stimmen sind allerdings auch nicht unbedingt viel. Gab es da in der Nähe nicht den Grenzwert für die Parteienfinanzierung? Das wäre als Grenze imho sinnvoller, als die 5%-Hürde. TheK 16:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema haben wir schon ausgiebig unter WP:RK diskutiert. Eine Ausweitung der Relevanzkriterien auf alle Parteivorsitzenden auf Landesebene (unabhängig von Wahlerfolgen) wurde weitaus überwiegend abgelehnt. Stellt sich vielmehr die Frage: Gibt es irgendetwas anderes, was die Relevanz begründen würde? Im Artikel habe ich nichts gefunden.löschenKarsten11 17:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tales of Pirates

kein artikel. --southpark Köm ? | Review? 16:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

scharf am SLA vorbei.. Ist das Ding irgendwie bekannt? Der Teil unter dem Strich ist jedenfalls Müll - einzelne Charaktäre einem Online-Rollenspiels!? TheK 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sind ja 1,3 Mio Google-Treffer ein Anhaltspunkt für Relevanz --Hhdw 16:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Worum geht es da? So ist der "Artikel", mit der Darstellung zweier Charaktere, absoluter Unfug. Relevanz des Spiels wird überhaupt nicht ersichtlich. Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2007-04-17 16:52 CEST)

So ein Quatsch...nicht reden - löschen ! --Unterrather 17:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Heidi Maria Glössner

Artikel löschen da er in dieser Form erstens kein Artikel ist und zweitens die Relevanz der Person nicht gegeben ist. Louis Wu 17:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bei einer Hauptrolle im erfolgreichsten Film der Schweiz seit langem dürfte Relevanz gegeben sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

dann schreiben wir das doch mal rein. Jemand noch das Geburtsdatum und -Ort? TheK 17:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

• ihr Renommée als Theaterschauspielerin allein würde schon reichen, die Hauptrolle im erfolgreichsten Schweizer Film von 2006 tut ihr übriges, wer mag kann von hier noch was ergänzen -- Triebtäter 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

SPD Osterrönfeld

Ortsverein m. E. unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. --diba 17:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

ist so! --WasserFreund 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

An sowas habe ich beim LA zu CDU Baden-Württemberg gedacht. Die RK sind da auch sehr schwammig. --Scooter ^Sprich! 17:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

und die reagieren da in dem Dorf nichtmal... Weg damit! TheK 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich irrelevant. Aber was ist das für ein Vergleich (SPD Osterrönfeld mit CDU Baden-Württemberg), irgendwie scheinen hier die Relationen zu verschwimmen. --Label5 17:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Heidi_Maria_Glössner (siehe zwei weiter oben)

War SLA deshalb der Form halber ein LA. Halte das für einen gültigen Stub zu einer relevanten Person. --southpark Köm ? | Review? 17:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Guckst 5 cm nach oben, siehst Du, da war jemand schneller...*grins* Grüßle, --die Tröte Tröterei 17:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf_am_Virginia_Tech (erl.)

Wiedergänger von Massaker in der Virginia Tech, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2007#Massaker in der Virginia Tech (erl. durch sla) (WP:WWNI#8) --jha 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Guggst du weiter oben, wurde schon auf behalten entschieden. 84.180.230.24 17:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich auf den letzten 50 Änderungen an dem Artikel keine +LA oder -LA gesehen hätte: Enzyklopädisches Wissen ist das noch nicht. Dass es später mal einen Artikel geben wird, wenn es Ergebnisse einer Untersuchungskommission o.Ä. gibt: Keine Frage. Aber bis dahin ist das kein Lexikon-Artikel sondern nur ein Wikinews-Artikel im falschen Projekt. --jha 17:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Mahlzeit, wünsche gut geruht zu haben. Dieser LA ist bereits ausgiebigts durchgekaut und entschieden. Habe ich daher wieder entfernt, da ohnehin unzulässig. --Label5 17:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie oben schon gesagt: Löschanträge auf solche Artikel binden sinnlos unsere Kräfte. Die Lemmata kommen im 5-Minuten-Takt wieder --MBq ^{Disk Bew} 17:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum schmeißen wir so einen Artikel überhaupt auf die Hauptseite? Da gehört in so einem Fall der Wikinewsartikel verlinkt. --jha 17:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sturzflut (erl., Unfugsantrag)

Doppelung, Lemma unter Flut eintragen. --87.189.88.200 17:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sturmflut auch gleich? Unfug. Trollantrag. --DasBee ± 17:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kann auch unter Sturmflut eingetragen werden da eine Sturmflut gleichzusetzen ist mit einer Sturzflut. --87.189.88.200 17:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sturmflut und Sturzflut haben wohl sehr unterschiedliche Ursachen -WolfgangS 17:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

ack. Ergo Schwachfug. Darf auch ein nicht-Admin das ganze zu erledigt erklären, wenn's so eindeutig is? TheK 17:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was machen wir dann, wenn eine Sturzflut kam, ohne dass es vorher einen Sturm gab? Liebe IP, wenn du diese Frage sinnvoll beantworten kannst, darfst du gerne wiederkommen und wir schicken dich zu den entsprechend "gleichen" Ereignissen. Behalten --Label5 17:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bei dieser LA-Begründung, war ich mal so frei. --Label5 17:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich mögt ihr Recht haben, aber ihr insbesondere der Wanna-bee Admin solltet an eurer Sprache arbeiten. Die IP ist bis zum Beweis des Gegenteils weder ein Troll noch schwachsinnig.--MBq ^{Disk Bew} 17:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp. --DasBee ± 18:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Singsdorf

Wenn es sonst nichts zu berichten ngibt schnell wech --WolfgangS 17:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch so ein sinnfreier LA. Orte sind generell relevant ist hier bereits X-mal erläutert worden. --Label5 17:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dörfer sind per se relevant, alleine: hier steht ja mal gar nischt drin. TheK 17:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Alleine weil Singsdorf für sein Feuerwehrheim beliebt ist behalten ;-) - nein mal im Ernst, leider sind Orte definitiv immer relevant, auch wenn der "Artikel" keiner ist. Man muss aber beachten, dass diese Kurzkommentare auch eine Folge des um sich greifenden Löschwahns sein können. ++Unterrather 17:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal einen kleinen Ausbau des Artikel begonnen. Bei Überstehung des LAs werde ich weitermachen. Bis dorthin hoffe ich, dass eventuell Einheimische mit viel Wissen den Artikel noch etwas erweitern. --Bwag @ 19:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mich auch drangegeben (sorry Bwag wegen dem Bearbeitungskonflikt), aber ich hatte nix ur Ranch gesagt, weil ich sowas nunter WERBUNG abhefte. Ich denke, WolfgangS könnte den LA zurücknehmen. Karl-Heinz 19:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Werbung? - sehe ich nicht so. Viele Sportanlagen sind in der Hand von privaten Betreiben. Denke z.B. an Golfplätze und die sind doch auch oft in Ortsartikel erwähnt. Gruß --Bwag @ 19:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dann setz den Abschnitt doch wieder rein. Gruß Karl-Heinz 19:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na also, behalten --Unterrather 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme ja grundsätzlich zu, dass Ortslammata relevamnt sind, aber die wa r überhaupt lkein Artikel insofern war der LA absolut nicht sinnfrei - aber wenn es mehr zu berichten gibt soll der Artikel selbstverständlich stehen bleiben. --WolfgangS 20:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe (nach Erweiterung) den LA mal zurückgezogen, aber etwas Ausbau kann nichtschaden --WolfgangS 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Soziale Psychiatrie

SLA mit Einspruch. Ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel im engeren Sinne und die Relevanz der Gesellschaft erschließt sich mir ebenfalls nicht unter vergleichbaren Verbänden. DasBee ± 17:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Für einen guten Artikel halte ich das noch lange nicht, aber Relevanz vermag ich mit 2300 Mitgliedern schon zu erkennen --Mac ON 18:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

• relevant wohl schon, diese freistehenden "R"s riechen aber sehr stark nach URV (?)--Zaphiro 18:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Apple iPhone (erl., Trollantrag)

Begründung: 3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.

IPhone ist nicht etabliert, sondern bisher nur eine nichtverfuegbare Technologiestudie, daher loeschen (siehe Diskussion DTX-Format http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Januar_2007#DTX-Format_.28gel.C3.B6scht.29

Gut jetzt. --DasBee ± 17:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

StummFilmMusikTage Erlangen

Die BEdeutung dieser Filtage wird im Artikel (der übrigens aus 2003(!) stammt) nicht ausreichend dargestellt. Kantor Hæ? ^+/- 18:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na, schon allein hierdurch: "Anders als bei anderen Stummfilmfestivals werden die Filme in Erlangen fast ausschließlich mit Ensemble- oder Orchester-Begleitung aufgeführt" wird dieses Festival etwas sehr Besonderes. Nach meinem Dafürhalten reicht das als Alleinstellungsmerkmal, ein ganz kleines Festival ist es auch nicht, viertägig, von Siemens gefördert, seit über 20 Jahren ausgerichtet --> alles zusammen ergibt behalten. --Louis Bafrance 18:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr. Rolf Merkle

Ist die Benutzerseite in dieser Form zulässig? Die Seite besteht praktisch nur aus Werbung für die eigenen Bücher und Ratgeber, versehen mit einem Link zur berufsmäßigen Homepage. Die Seite ist seit zwei Jahren quasi eine kostenfreie Werbeplattform. Der Benutzer hat in dieser Zeit lediglich ein halbes Dutzend unwesentlicher Bearbeitungen vorgenommen, teils mit einer Pause von über einem Jahr. --Röntgen 18:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Meine Bücher sind leicht verständlich geschrieben und beruhen auf den Methoden der Kognitiven Verhaltenstherapie. Meine Ratgeber werden von vielen Ärzten, Kliniken, Beratungsstellen und Kollegen empfohlen und zur Therapiebegleitung eingesetzt. ist eindeutig Werbung, der Rest ist meines Erachtens nicht sooo schlimm, dass man es löschen müsste, da es nicht explizit Werbung ist. Unentschlossen, aber eher zu löschen tendierend. --my name ^disputatio 19:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Röntgen: Das ist ein unzulässiger LA, denn er steht nicht auf der Seite! Weiterhin ist keines der angeblich beworbenen Bücher erwähnt. Was also soll dieser substanzlose Antrag bezwecken? Kennt ihr euch persönlich? --Label5 20:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich war kurzzeitig unpässlich; der Löschantrag steht nunmehr auf der Benutzerseite. Im Übrigen bitte ich um etwas mehr Sachlichkeit. Die Benutzerseite ist einzig und allein aus Werbezwecken erstellt worden, auch wenn er seine Ratgeber nicht explizit benennt. Denn dafür hat er seine Homepage verlinkt, auf der praktischerweise seine Ratgeber gleich bestellt werden können und die Verweisung auf Wikipedia in Google macht sich auch ganz gut.

Ich darf auch auf die Beiträge des Benutzers hinweisen, die in unterschiedlichen Artikeln ausschließlich Verlinkungen auf Bücher und Ratgeber sind, die auf den PAL-Verlag hinweisen. Im PAL-Verlag sind auch seine Bücher und Ratgeber erschienen. Substanzlos? Zufall? Daher noch einmal die Eingangsfrage, ob die Benutzerseite in dieser Form zulässig ist. --Röntgen 20:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vulgäre Ökonomie

Die Relevanz des Artikels ist fraglich. Artikel wurde bereits am 16. Apr. 2007 von Jergen nach SLA gelöscht (siehe Log). Die Begründung für die Löschung ist jedoch POV. Es sollt eine reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden. -- Wo st 01 (2007-04-17 19:06 CEST)

Der Begriff "Vulgärökonomie" gehört zu den Kernbegriffen der marxistischen Wirtschaftstheorie. Er ist z.B. auch in dem Standard-Nachschlagewerk "Das Marx-Engels-Lexikon" enthalten, das 249 Zentralbegriffe des Marxismus behandelt und das Thema auf wissenschaftliche Weise erschließt. Es wurde von Konrad Lotter, Reinhard Meiners und Elmar Treptow herausgegeben, die an der LMU in München bzw. an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg tätig sind (siehe [14]). Das Lemma ist also auf jeden Fall relevant, wenn man in der Wikipedia Artikel zum Thema Marxismus nicht überhaupt ausschließen möchte. Aus meiner Sicht daher unbedingt behalten. --HerbertErwin 21:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wer das zum Löschen vorschlägt, hat entweder keine Ahnung oder ist rein politisch motiviert oder beides. Aber wie steht es oben schon so klar: "Die Begründung für die Löschung ist jedoch POV". Klar behalten. --Payton 21:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Rindenhumus

Schnelllöschantrag mit Einspruch; sollte man was daraus machen können. --Septembermorgen 19:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

In den Artikel Humus einarbeiten und dann Redirect. USt 19:11, 17. Apr. 2007 (CEST) --

Ja, wollte ich auch grade vorschlagen. --Xocolatl 19:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Knut, der kleine Kuschelbär

Relevanz fraglich --Xqt 19:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

in den Artikel zu Knut (Eisbär) rein. TheK 19:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie immer - in den deutschen Charts vertreten (und wenn es nur einmal eine einzige Woche war) - ist (leider) relevant. --die Tröte Tröterei 19:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Oh Mann ... wie oft denn eigentlich noch? Wir haben schon vor geraumer Zeit nach längerer Diskussion Chartplatzierungen als ausreichendes Merkmal in den WP:RK verankert und diesen Punkt auch danach schon sechs oder siebenmal wieder durchgekaut. -- Triebtäter 19:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
• Ob's einem gefällt oder nicht, laut WP:RK behalten. --Nepenthes 19:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diese irrsinnigen Relevanzfragen zu eindeutigen und mehrfach erläuterten Positionen hier, sind ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. Leute.., bevor ihr LA´s stellt, lest bitte vorher ein paar einschlägige Löschdiskussionen um vorab Tendenzen erkennen zu können. Manche LA sind hier so gerne gesehen, wie der Elefant im Porzellanladen. Ich mag diese Knut-Hysterie auch nicht, aber man muss auch konsequent ignorieren können. --Label5 19:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

dann machen wir das doch mal kurz und knackig hier... -> ERLEDIGT. TheK 19:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

• laut FAZ net braucht man für den Einstieg in die Top 100 250 (ZWEIHUNDERTFÜNFZIG) verkaufte Platten Hier Top 60 1000 Stück. Ohne die Relevanz den Knut Song Käufern abzusprechen muss ich doch mal die Frage nach dem Selbstverständnis der WP stellen. Ein paar Zeilen weiter oben stellt man Mascha Müller (zu Recht!) in Frage, die aber im Vergleich zum Knutlied hier einen Goldrand bekommen müsste. Oder anderes Beispiel: wirklich bedeutende Dinge wie John Geddes Lawrence wollte man löschen Hier Löschdis. Bei sehr viel Verständnis aber das wirklich jemand diesen Artikel behalten will. MfG 89.14.52.91 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hake trotzdem ein. Muss jedes Musikprojekt, n ur weil es sich an den Medxienhype dranhängt erwähnt werden? Es gibt (mindestens) 2 "Musikprojkte" zu dieem Hype - Knut, der kleine Kuschelbär und Der Eisbär (Musikprojekt) - und dies kennt Im Mai niemand mehr. Insofern sind die RK iMHO zu diskutieren ..--WolfgangS 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Heute reichen mitunter 500 verkaufte Singles um in die Top 50 zu kommen. Die Single hier ist gerade einmal auf Platz 61... wieso sollte so etwas einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie bekommen? Da müssen die Relevanzkriterien wohl mal geändert werden. --88.134.140.64 19:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das erklärt ja so einigen Müll in den Charts. Hat da jemand aktuelle Zahlen? Die Werte hier sind 2 bzw. 4 Jahre alt... Also doch weiterdiskutieren... TheK 20:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

??? Was sollen diese Zahlenspielereien? a) Auf welche Quellen stützen sich diese Zahlen? Media Control veröffentlicht eigentlich keine Verkaufszahlen? Sind hier Downloads berücksichtigt (allein im ersten Quartal 8,6 Millionen allein in Deutschland)? b) Welche Bedeutung soll die Anzahl verkaufter Singles genau haben? Wir beurteilen Autoren ja auch nicht nach den tatsächlich verkauften Büchern, sondern allenfalls nach der gedruckten Auflage. Kitty & Knut ist mit 50.000 produzierten Maxi-Singles auf den Markt gekommen (vgl. [15]). Wieviele von den in der Wikipedia mit einem eigenen Eintrag geführten Autoren schaffen eine solche Auflage? -- Triebtäter 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Ding hat aber auch noch bessere Platzierungen.. TheK 20:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja und? Das hier diskutierte Projekt wird nicht unbedingt mit einer niedrigeren Zahl gestartet sein, zumal ein Majorlabel dahintersteckt. -- Triebtäter 20:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

wie man an dieser Single mal wieder erkennt gehören die RK zumindest für Einzelsongs überdacht! Ich kenn das Lied nicht, die anderen alle auch nicht, finde Knut knuddelig (und war fürs Behalten seines Lemmas) aber diese Fanwelle oder besser gesagt Kohle-Abschöpf-Welle, die das kleine Vieh lostrat, die ist wohl nicht mehr zu bremsen - und wir haben all den Schrott da, weil es so viele Bescheuerte gibt, die das Zeug von "Musik" auch noch kaufen und in die Charts bringen. --Ricky59 21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste von ausländischen Teilnehmern am Spanischen Bürgerkrieg

Während des spanischen Bürgerkrieges dienten ca. 40.000 Ausländer in den internationalen Brigaden. Dazu kommen noch etliche Ausländer auf der Seite Francos. Somit kann diese Liste niemals vollständig sein. Dies ist auch nicht ihr Anliegen. Diese Liste soll nur einen Überblick über bekannte Teilnehmer bieten. Dies kann ebensogut über eine Kategorie abgedeckt werden. Einen Eintrag in der Liste erhält man jedoch nur, wenn jemand außerhalb der Teilnahme am Bürgerkrieg noch eine Bedeutung hatte. Somit ist die Liste als Abreitsliste unbrauchbar, da sie nur aufgrund eines sekundären Merkmales besteht. Somit bleibt nur die Lösung die Liste durch eine entsprechende Kategorie zu ersetzen. 84.180.230.24 19:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

ICH HASSE LISTEN! Und bitte auch keine Kategorie als Ersatz! Die Personen, bei denen dieser Punkt eine Relevanz a) für den Kriegsverlauf oder b) für ihr eigenes späteres Handeln hatte, kann man in den jeweiligen Artikeln erwähnen, der Rest ersatzlos löschen. TheK 19:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diese Liste existiert seit fast 3 Jahren, und wird nach und nach immer blauer. Also schein sie doch irgendwie als Arbeitsgrundlage zu dienen und damit durchaus eine Exitenzberechtigung haben. Das Argument "ich hasse Listen" ist auch arg dürftig. Ich halte es mit dem alten Fritz "Jeder nach seiner Fasson" oder wie der Bayer sagt "ja, wers moag". Behalten --Label5 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht wird sich auch deshalb immer blauer, weil jemand Artikel zu deutschen Schriftsteller oder DDR-Ministern schreibt, ohne sich Gedanken zu machen, dass beide auf einer Liste stehen... 84.180.230.24 19:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

WP:BNS. Behalten @:Benutzer:TheK: ICH HASSE LISTEN! ist kein Löschgrund. ersatzlöses Löschen ist Informationsvernichtung. --Matthiasb 20:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was hat das mit BNS zu tun? Wo werden Informationen vernichtet? Liest du dir die Löschbegründung überhaupt durch, weisst du was du für einen Unsinn schreibst? 84.180.230.24 20:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

<quetsch>BNS beruft sich auf die siebundzwölfzig anderen Listen-LAe, die noch nicht ausdiskutiert sind. Die Infomrationsvernichtung (siehe @-Zeichen, lesen hilft!) war an Benutzer?TheK gerichtet, der erstazloses Löschen fordert. --Matthiasb 21:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. Es sind keine Kriterien erkennbar, nach denen jemand als ausländischer Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg gilt. Über eine entsprechende Kategorie könnte man zumindest streiten, eine Liste wie diese ist jedoch nicht zielführend. -- Carbidfischer Kaffee? 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)
• historisch relevant, jedoch sinnvoll definieren (insbesondere die roten Links mal überprüfen) einen Einleitungssatz und dann (!) behalten--Zaphiro 21:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Liste äußerst brauchbar und sinnig. Bitte behalten. PS: Demnächst schreibt einer vielleicht als Löschbegründung: "Ich hasse Artikel". --Payton 21:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

The Captain & The Kid

Die Hälfte des Artikels betrifft ein älteres Album von Elton John. Denkt man sich diesen Teil und die Trackliste hinfort, so bleibt als einzige Information die Behauptung, dass die Lyrics autobiografisch seien. Das reicht aber nicht. Löschen. -- Forevermore 19:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Molton (band) (schnellgelöscht)

Akuter Bandspam-Verdacht, wobei der grausige Promotion-Stil noch erschwerend hinzukommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur Verdacht darauf sondern auch heftigste POV --WolfgangS 19:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

POV, schaffen es nichtmal in ein existierendes Genre, peinliches Foto (sorry!, bitte beim löschen nicht vergessen). Weg damit. TheK 19:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Text ist im Google-Cache noch zu finden, ursprünglich wohl von [16] --A.Hellwig 19:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und genau deshalb habe ich mich entschlossen, lieber Kollege und Antragsteller, diesem Artikel ein fröhliches Bumba dazu! mitzugeben. --DasBee ± 20:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

hallo, ich habe diesen text geschrieben und verstehe gerade nicht was das problem ist. habe vorher noch nie etwas bei wikipedia geschrieben und würde mich freuen wenn mir einfach jemand sag was genau nicht ok ist. danke und gruß!--Browser 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

die Tatsache, dass du nicht darstellst, warum diese Band einen Artikel verdient hat. Ihre pure Existenz reicht dafür nämlich NICHT aus! TheK 20:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten das hier ist das Problem Gruß --Ricky59 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

ok, die relevanzkriterien kannte ich nicht, danke für die info ricky59. seite wurde gelöscht!

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Initiativstrafe

130 Google Hits rechtfertigen diesen Artikel nicht. Löschen. -- Forevermore 19:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

den Ausdruck kenne ich eigentlich von SelfHTML, wo er durchaus verbreitet ist. Aber sonst? Nöööö TheK 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

130 Hits ist mehr als Knutplatten verkauft wurden ;-). Es wird aber nicht nur im SelfHTML verwendet sondern auch in Anträgen unserer Politiker Hier. Es ist eine Bezeichnung für einen Zustand wie z.B. auch das neudeutsche Wort: Belehrungsresistent. Und vielleicht sollte man hier schneller als der Duden sein und den Begriff aufnehmen. MfG 89.14.52.91 20:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was nun wieder in die Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Kerbe hiebe. Hübsche Ausdrücke für ansonsten nicht weltbewegende Umstände besitzen nun mal nichts Enzyklopädisches. --DasBee ± 20:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Pure Begriffsbildung durch das selfthtml-Forum. Mit Initiativstrafe -selfhtml bleiben ganze 22 relevante Treffer und auch mit den Dubletten kommt man nur auf 33, im wesentlichen Foren. Die Strafe: Löschen. --Wahrheitsministerium 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Sachverhalt ist altbekannt und auch nicht unwichtig, m.E. relevant. Dass es noch keine allgemein verbreitete Bezeichnung dafür gibt wäre wiederum nur ein eindeutiges Weglassargument für ein Wörterbuch - das die WP eben nicht ist. In der WP geht es wie in jeder Enzyklopädie um die Beschreibung von Sachverhalten, Bezeichnungen dienen nur dem leichteren Auffinden derselben. Insofern ist der Vorwurf der "Begriffsbildung" - im Gegensatz zur "Theoriefindung" - ein relativ schwacher. --Payton 21:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Key Tronic (erl. bleibt)

Mit ~48 Mio. USD nicht relevant, sonstige Alleinstellungsmerkmale sind im Artikel nicht erkennbar. --Septembermorgen 20:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

wie wäre es mit "Dabei nimmt Key Tronic für sich in Anspruch viele ergonomische Verbesserungen jeweils als erster Hersteller auf den Markt gebracht zu haben."? Dafür ein paar Beispiele und es wird was. Zudem könnte ein Gründungsjahr 1969 als "ältester noch existierender" oder sowas passen? TheK 20:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du von der EN:WP ausgehst, dann ist das irreführend. Wenn man auf der Website hier nachguckt, stellt man fest, daß die 48 Melonen der Quartalsumsatz sind, 4 x 48 = 192, was selbst wenn die anderen Quartale abweichen, wohl noch für 100 Mio Juros nach WP:RK langt. --Matthiasb 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, da ist en:WP tatsächlich irreführend. Der Löschantrag hat sich damit wohl erledigt. --Septembermorgen 20:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

In the Army Now (Album)

Reine Tracklist, 7 Tage um einen Artikel zu erstellen. --Septembermorgen 20:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Polizeiwillkür

POV! Der Artikel besteht zu 90% aus Verunglimpfungen. Der Redirect wurde zu einem unenzyklopädischen Artikel umgebaut. Ich plädiere dafür, wieder einen Redirect auf Amtsdelikt draus zu machen. -- Wikipedant 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel überschneiden sich etwas, sind aber doch sehr verschieden. POV sind beide, aber nicht so stark, dass es weh täte. Der Artikel Polizeiwillkür zählt konkrete Vorkommnisse auf, die sicher zum Thema beitragen, wenn sie denn inhaltlich korrekt sind. Der Artikel Amtsdelikt bleibt mehr im Ungefähren und Theoretischen und bringt "schwurbelige" Sätze wie "Ihm obliegt eine besondere Sorgfalts- und Neutralitätspflicht", die m.E. auch POV sind, da so ein Satz eben nicht ein Amtsdelikt beschreibt, sondern beschwört, dass es eigentlich keines geben kann oder soll. Mir ist klar, dass hier leicht eine POVige Debatte ausbrechen kann... aber auch von der Bezeichnung her finde ich Polizeiwillkür viel besser als Amtsdelikt. Letzteres ist ein typisches Beamtenwort, das umgangssprachlich niemand benutzt und das daher eher der Verschleierung des Sachverhalts dient. Mir kommt es so vor, als hätten daher beide ihre Berechtigung: Das aus Amtssicht geschriebene Amtsdelikt, das doch vieles an "Fleisch" vermissen lässt, und das ausdrucksstärkere und anschauliche Polizeiwillkür. Im Übrigen ist eben nicht jede Polizeiwillkür ein Amtsdelikt, sondern eben nur, wenn auch juristisch auf Delikt entschieden wurde. Daher deckt Amtsdelikt m.E. eben nicht alles von dem ab, was Polizeiwillkür bespricht. Daher tendiere ich eher fürs Behalten und dem guten Absichern der angegebenen Vorfälle mit Quellen. Den Vorwurf von 90% Verunglimpfungen kann ich nicht nachvollziehen. --Payton 21:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Redirect auf Amtsdelikt ist sicher nur eine Notlösung. Der POV ist jedoch unerträglich. Nachdem jeder im Fernsehen sehen konnte, was damals in Genua passierte, sollte das Thema so nicht dargestellt werden. Und das gilt für alle vermeintliche Belege für Polizeiwillkür in diesem Artikel. -- Wikipedant 21:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Volksbank Hochwald

Keine Relevanz zu erkennen, Zahl der Filialen ist unter 20. --Septembermorgen 20:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Formal wohl irrelevant, aber da jedes Dorf, jeder Professor, jeder, der zwei noch so armselige Bücher veröffentlicht hat, jede Band mit 2 erhältlichen CDs, jeder Fußballspieler, der mal 2. Liga gekickt hat und jede Schule mit einem ungewöhnlichen Leistungskurs relevant sind, sehe ich auch eine kleine Volksbank als nicht weniger relevant an. Neutral. --Payton 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine der ganz alten VOBA´s. Das alleine reicht leider nicht ganz. Der Artikel besteht aktuell aus einem Satz und einer Box - mit Verlaub, aber so ist das nichts. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kurzfilmwanderkino

starker Verdacht auf Begriffsfindung, 10 Treffer bei google, außerdem kein enzyklopädischer Text Dinah 20:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellen oder erhärtende Fakten sollten nachgereicht werden, der Stil des Textes ist aber leicht reparierbar, denn so schlimm ist er m.E. nicht. "Begriffsfindung" ist mehr ein Problem bei einem Wörterbuch, für eine Enzyklopädie ist es wichtiger, ob es die Sache gibt, nicht ob die Bezeichnung bereits weithin etabliert ist, denn in einer Enzyklopädie ist die Bezeichnung nicht der Gegenstand, um den es geht, sondern nur das Mittel, um den Artikel zum Gegenstand aufzufinden. 7 Tage. --Payton 20:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Theater praesent

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Marcus 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gründungsmitglied Stefan Raab? --Payton 20:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

steht da aber nicht, wenn es denn so is... WAS ist das ganze überhaupt? TheK 20:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Man sehe sich die Webseite an: es ist nicht der Stefan Raab, sondern ein Namensvetter. --Andreas 06 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

imho gar erkennbar irrelevant (wie solls auch anders sein bei einer Eröffnung vor 5 Monaten) --FatmanDan 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nicht mehr zu berichten ist wech --WolfgangS 21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tobagonians (schnellgelöscht)

in der Form kein Artikel Felix ^fragen! 21:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wilhelm Einsle

Mir kommen starke Zweifel an der Relevanz. Ein ganz normaler Menschenfeind, der als Klinikdirektor evtl. Menschen umgebracht hat. Nicht mal verurteilt wurde er. Reicht das für einen Eintrag? die Tröte Tröterei 21:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Meinert Rahn

Als Privatdozent sicherlich ein Grenzfall, aber ich kann die Relevanz dieses Herrn aus dem Artikel nicht wirklich ersehen, auch wenn ich glaube, daß er irgendwann - wenn er auf einen Lehrstuhl berufen wird - mal Relevant wird. --Mogelzahn 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wandel, Hoefer und Lorch

Sieht sehr nach Werbung und Selbstpräsentation aus. Im Einklang damit verweist der Weblink natürlich auf die eigene Homepage. -- Dschanz ^→ Disk.  21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist keine Eigenwerbung. Eintrag stammt von mir. Ist natürlich etwas dünn (noch) - aber das kann man ja ändern. Bitte nicht löschen, sondern auf die Qualitätsliste setzen! Thomasmuentzer 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)