Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv07

Diese Diskussionsseite (einschließlich der archivierten Seiten) wurde 33 mal vandaliert!

Chaddys Leiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

---

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen. Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge grundsätzlich nicht reagiere.

---

Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005)	Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)	Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006)	Archiv 05 (November bis Dezember 2006)	Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007)	Archiv 08 (Mai bis Juli 2007)	Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007)	Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008)	Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009)	Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010)	Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011)	Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018)	Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Diese Diskussionsseite wurde frisch geleert! Deshalb steht hier auch so wenig. (nur für den Fall, dass es jemanden wundern sollte...)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Danke

Danke für den Hinweis. Mir ist nur nicht aufgefallen das auf den deeplink nicht jeder zugriff hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bozidarmordus (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 19:14, 16. Mär. 2007 (CET))

Naja, wenn man ihn falsch einbindet, kann er natürlich nicht funktionieren...

P. S.: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chaddy (Diskussion • Beiträge) Chaddy)

Paul Rudolf Backhaus (Überschrift von mir nachgetragen)

Bin ich hier jetzt an der richtigen Stelle? Ist doch alles recht verwirrend & unübersichtlich. Wenn Google etwas nicht kennt, ist es dann bereits irrelevant? Sollen "die" jetzt bestimmen können, was wichtig ist? Abgesehen davon, dass Suchmaschinen nie alles finden & anzeigen, gibt es doch immer noch eine ganze Reihe an Informationen, die nicht digitalisiert sind.--Zieger 20:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, du hast natürlich recht. Allein Google entscheidet nicht, ob etwas relevant ist. Da aber die Relevanz nicht im Artikel erkennbar ist und ich zusätzlich auch mit Google nichts gefunden habe, hab ich mal einen Löschantrag gestellt. Das ist aber auch nicht der Weltuntergang. Du hast 7 Tage Zeit, um die Relevanz dieses Herrn darzulegen. Als Lektüre lege ich dir übrigens noch unsere Relevanzkriterien nahe. -- ChaDDy ^?! +/- 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)

lt Wikipedia-Relevanz-Kriterien für Bildende Künstler soll er erwähnt sein im Allgemeinen Künstler Lexikon dort ist Rudolf Backhaus auch zu finden: Quelle: AKL VI, 1992, 173--212.172.72.1 18:56, 21. Mär. 2007 (CET)

zu den Bildern: verstehe die Frage "warumd PD?" nicht. was soll ich noch angeben, damit diese Uraltbilder gezeigt werden können? Habe die empfohlenen Texte gelesen, das Problem aber nicht begriffen. Frust.--Zieger 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Bild von 1907 ist, muss es gelöscht werden. Ein Bild ist erst dann PD, wenn es mindestens 100 Jahre alt ist. Nun gut, vor hundert Jahren war 1907. Aber, das Bild bleibt immer bis zum 31. Dezember des Jahres geschützt. In diesem Beispiel also bis zum 31. Dezember 2007. Am 1. Januar 2008 ist es dann PD-alt. Vielleicht gibt es aber auch noch einen anderen Grund, weshalb es trotzdem PD sein könnte. -- ChaDDy ^?! +/- 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Battlefield 2 (Überschrift von mir nachgetragen)

Danke,werde nun alle freischaltbaren waffen reinschreiben...

1. Ja, gegen so einen Abschnitt hätte ich nichts einzuwenden. Die Blendgranate gehört aber halt nicht zur Standardausrüstung. 2. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

-- ChaDDy ^?! +/- 15:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Plural von Kapitalismus

Es gibt einen Kapitalismus des 20. Jahrhunderts und einen des 21. Jahrhunderts, die sich aber unterscheiden. Damit haben wir doch schon zwei (Kapitalismen oder -ismusse). ;-) Wo steckt mein Fehler? --Slartibartfass 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Zumindest laut dem Wiktionary gibt es keinen Plural von Kapitalimsus. Mein Sprachgefühl hätte aber nichts gegen Kapitalismen eher schon was gegen -ismusse. -- ChaDDy ^?! +/- 19:45, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:LP

Hallo Chaddy, ich möchte ein klein wenig Werbung machen für meinen Antrag für die Wiederherstellung der Institutionenartikel und wäre erfreut, wenn sich wenigstens einer melden könnte. Ich wäre auch damit einverstanden ein Politische... davor zu setzen, die Eintragung im Logbuch von Liste der deutschen Institutionen ist jedenfalls totaler Humbug. mfgAlopex 09:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wirklich, was ich dazu schreiben soll. Jedenfalls verstehe ich aber auch nicht ganz, was denn alles in die Liste soll. Es ist sicher nicht der Sinn der Wikipedia, ein Institutionsverzeichnis darzustellen. Deshalb ist eine genaue Definition dessen nötig, was rein soll und nicht. Und das wird schwer und wohl immer WP:POV bleiben, fürchte ich. Die Schnelllöschungen dieser Listen finde ich aber auch nicht ok. Imho hätte es ein normaler LA auch getan. -- ChaDDy ^?! +/- 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Konkret, krass

Hi Chaddy. Hab ma ne Frage: Wie siehst Du das, „darf“ jemand, der, erklärtermaßen, nicht in WIKIPEDIA-Artikeln rumpfuschen will, aus welchen Gründen auch immer, trotzdem an WIKIPEDIA-Artikeln, ähm, rummeckern? Und, darüber hinaus: „Darf“ der dann, einfach so, kommentarlos, ohne „Benutzersperrverfahren“, „infinite“ gesperrt werden, bloß, weil irgend ne Nase, aus welchen Gründen auch immer, mit dem seinen Kommentaren mental nicht klar kommt? Ich hoffe, Du bist immer noch mutig genug, das Risiko einzugehen, mit mir zu kommunizieren. :o) fz JaHn 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, naja, kommt darauf an, was er daran rummeckert. Sicher darf er sich an der Diskussion des Artikels beteiligen. Allerdings nur um zu diskutieren ist sein Account nicht da. Es ist üblich, dass Benutzer, die nicht zum Projekt beitragen, gesperrt werden. Wenn er aber konstruktiv den Artikel inhaltlich kritisiert, trägt er ja indirekt zur Verbesserung des Artikels bei. Dann ist eine Sperre natürlich nicht gut. Allerdings könnte er seine Kritik ja eigentlich auch selbst umsetzten. "Meckern" lässt aber nicht grad sowas vermuten... Gut, jetzt hab ich mal ein bisschen philosophiert, genau verstand auf was du hinaus willst, hab ich aber nicht wirklich. Bin ich von dir aber gewohnt. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Von mir oder von Dir? :o) Egal, es ist so, daß ich, ähm, fallweise zu Generalisierungen neige. Niemandem wäre geholfen, wenn Namen genannt werden. Glaub ich jedenfalls. WIKIPEDIA ... ist ein Dorf. Mir geht s diesbezüglich mehr um s Prinzip. Nicht um konkrete Fälle. Obwohl dieser konkrete Fall, den ich da im Sinn hab (worum es sich dabei handelt, mögen eventuelle potentielle Biographen oder sonstige Schnüffler bitteschön selbst auf n Schirm zu kriegen versuchen), relevant ist, für gewisse generelle WIKIPEDIA-und Prinzipien. Könnte man vielleicht so formulieren, bin ich mir aber nicht gänzlich sicher. So, wie ich es sehe, wäre es womöglich besser für all die hehren Laien-Enzyklopädisten hier, wenn der Laden, WIKIPEDIA, für Nur-WIKIPEDIA-Leser dicht gemacht wird. Von wegen: „Bitte nicht stören.“ JaHn 22:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

OK, Chaddy. Dann versuch ich halt, das ma n bißchen konkreter zu formulieren:

Also, wenn das hier Deine WIKIPEDIA wär, würdest Du dann Benutzer, die sich hier registriert haben und sich, erklärtermaßen, darauf beschränken, kritische bis sarkastische Kommentare zu Artikeln auf den dazugehörigen Diskussions-Seiten zu schreiben – eben nicht nach Gutdünken in den Artikeln rumzumauscheln – bei drei kommentarlos sperren? Ich würd das jedenfalls nicht tun. Ganz im Gegenteil: So welche würde ich in meinem, ähm, Projekt herzlich willkommen heißen. Weil, ich weiß, daß man, wenn man in was erst mal so richtig drin steckt, leicht den Überblick verliert. Betriebsblindheit und so. Die scheint mir ziemlich weit verbreitet zu sein, nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Das ist übrigens das, was ich damit gemeint hab, was ich dem Bz mal geschrieben hab. Daß ich meine, daß WIKIPEDIA ein Spiegel ist. Nämlich eine Widerspiegelung des Systems, aus dem sich die WIKIPEDIA-Mannschaft rekrutiert, hüben wie drüben. Der BZ meinte allerdings, sinngemäß, daß das nicht das Problem sei. Sondern daß die Mirrors das Problem sind. Wenn in WIKIPEDIA-Artikeln also Rübenscheiße drin steht und so, dann glaubt das womöglich in ein paar Jahren die ganze Welt. Und das ist ganz und gar nicht in Ordnung. Finde ich. WIKIPEDIA ... braucht Kritiker. Und zwar interne Kritiker. Aber das liegt hier wohl, so, wie ich es sehe, zunächst mal nicht drin. Oder? :o) fz JaHn 00:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Doch, doch. Kritiker sind gut und wichtig. Ich zumindest kann auch Kritik ertragen. Nur muss man auch als Kritiker einen gewissen freundlichen Umgangston wahren. So lange es nur Sarkasmus ist... Bei Beleidigungen ist aber auch bei mir Schluss. Dann gibt´s halt doch ne´ Sperre. Wie ich bereits geschrieben habe, durch sinnvolle Kritik wird der Artikel selbst schon indirekt verbessert, vorausgestzt natürlich, jemand setzt die Kritik auch um. Ein Nutzer also, der nur auf Diskussionsseiten unterwegs ist, aber zumndest da indirekt Artikelarbeit leistet, ist auch wertvoll und sollte nicht gesperrt werden. Er muss sich aber auch an unsere Grundsätze und Richtlinien halten (z. B. WP:WQ). So, jetzt bin ich aber auch mal müde *gähn*, ich muss morgen, äh heute ;-) um halb sieben wieder raus, sonst fährt der Schulbuss ohne mich ab. Gute Nacht. -- ChaDDy ^?! +/- 00:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

OK. Wir sprechen uns noch ... :o) fz JaHn 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alte Meinungsbilder

Hallo Chaddy, ich arbeite gerade die LDs 16.März ab. Wie ist das mit dem Archivieren alter Meinungsbilder gedacht? Das Lemma bleibt, aber zum Inhalt führt ein zweiter Klick auf die Archivbox? Oder was versteh ich da nich? - Gruß --Logo 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich denke die alten MBs werden einfach von dort aus verlinkt und da ausgetragen. Am MB selbst muss gar nichts verändert werden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aha. Und was ist mit den vielen MBs, die Du Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2007#Wikipedia:Meinungsbilder.2FSchwesternprojekte_und_Bots dort sonst noch aufgezählt hast? Ist es Dein Wunsch, dass die administrativ abgearbeitet werden, oder war das nur mal so ein unverbindlicher Hinweis? --Logo 22:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich noch mal. Ich habe jetzt "Wikipedia:Meinungsbilder/Schwesternprojekte_und_Bots" umgetragen, aber es stand eh schon unter "in Vorbereitung eingeschlafen". Wie dem auch sei, zu einer Löschung kommt es doch so oder so nicht, oder versteh ich das falsch? Wozu brauchts dann eine Löschdiskussion und einen Admin? --Logo 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ursprünglich habe ich die MBs zur Löschung vorgeschlagen. Nach dem Einwand von Stefan64 hab ich mich umentschieden zu einer Archivierung. Rein theoretisch war damit die Löschdisk auch schon wieder beendet. Die andern MBs hab ich eher zu statistischen Zecken noch dazugeschrieben, diese sollten auch archiviert werden, nicht gelöscht. Du hast schon recht, dazu bräuchte es eigentlich keinen Admin. -- ChaDDy ^?! +/- 22:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Puhhh .... danke. --Logo 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

nene passt schon, fand es nur höflicher

fand es nur höflicher gegenüber Marcus ... bis denne --->TheFishnr1 21:25 27.03.07 (CET)

Ok. Aber auch Markus ist nur ein Benutzer, wie alle anderen auch (er halt ein paar Knöpfe mehr). Ihn kannst du ruhig auch duzen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

nehh ... das ist nicht meine Baustelle mit TheFishr1 ... kann also gelöscht werden --->TheFishnr1 21:41 27.03.07 (CET)

Ok, dann setzt ich den Löschbaustein wieder rein. Ach ja, könntest du bitte da antorten, wo ich dich frage? Dann ist der Zusammenhang klarer. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller

Hallo Chaddy, Du hast Dich ja an der LA-Diskussion bei quattro GmbH beteiligt, deshalb schreibe ich Dich an. In oG Dis. haben jetzt ein paar Leute einen mgl Konsens gefunden, aber Deine Meinung dazu wär ja auch noch ganz schön, zumal es um die mögliche Änderung der RK's geht. Würde mich freuen Deine Meinung kennzulernen. Gruß --Eρβε 21:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

frage

dass man BLU anstatt BLU-User setzen sollte, weil das ab jetzt automatisch gemacht wird, hab ich dir schon gesagt? // Forrester 10:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nö, mir direkt noch nicht. In irgendeiner Diskussion, die ich auch gelsen habe, hast du das aber geschrieben. Darum weiß ich´s schon. -- ChaDDy ^?! +/- 10:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

und was machst du? // Forrester 12:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

?? (Soll mich das jetzt an Schule erinnern? Wir haben doch jetzt Osterferien... ;-) ) Ich setzte auf verdächtigen Bildern den {{BLU}}-Baustein. -- ChaDDy ^?! +/- 12:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hm, stimmt. Genauer betrachtet kann man deine Frage auf viele verschiedene Arten beantworten. Ich atme z. B. im Moment. Und tippen tue ich auch. Außerdem blicke ich abwechselnd in meinen 22-Zoll-Monitor *angeb* und auf meine Tastatur. Und ich erkläre meiner Katze, dass meine Tatstatur nicht als Schlafplatz geeignet ist. Aber das wolltest du wahrscheinlich eher nicht als Antwort haben, oder? -- ChaDDy ^?! +/- 12:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

:D eher nicht, trotzdem danke. ;) // Forrester 12:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Temp-Deadmin

Hallo Chaddy, hier geht es um den Entzug der erweiterten Rechte für den Zeitraum von 1 Woche - nicht um ein Deadmin. --Hans Koberger 13:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, mein Fehler, ich finde aber dennoch, dass das das falsche Mittel ist. Ich finde es auch nicht toll, wenn Admins ihre zusätzlichen Rechte dafür missbrauchen. Aber der Babelkonflikt hat schon was besonders an sich und kann imho damit nie zu einem guten Ende kommen. Wenn beide Seiten nicht so verbissen wären, könnte sich schon viel mehr erreichen lassen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Chaddy, nur damit ichs auch verstehe: Du bist grundsätzlich für Babels, Du willst, dass Deine gelöschten Vorlagen wiederhergestellt werden, bist aber dafür, dass löschende Admins, trotz der aufgezeigten Problematik nicht sanktioniert werden sollen? --Hans Koberger 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

So in etwa. Jedenfalls bringt es uns nicht weiter, wenn wir uns wie kleine Kinder benehmen. Die einen klauen die Legosteine und die andern wollen sie wiederhaben, um das zu erreichen sperren sie die Bösen ganz einfach aus. So bringt das nichts. Natürlich haben zwei Admins ihre Rechte missbraucht. Hier geht es aber um reine Ideologie, die beide Seiten mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln durchsetzten wollen. Das ist aber einfach nur Unfug. Wenn wir was erreichen wollen, dann müssen wir anders vorgehen. Und zwar gemeinsam. -- ChaDDy ^?! +/- 22:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja Chaddy, das ist normal auch meine Einstellung. Nur manchmal läuft das Ding leider nicht so reibungslos und manchmal nimmt sich eine Seite zu viel heraus. Aber Dein Weg ist in aller Regel - auch für mein Dafürhalten - der richtige. --Hans Koberger 22:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte der Juden in Ostfriesland

Hallo Chaddy! Nichts gegen Verbesserungsvorschläge, Umformulierungen etc. Aber wenn Du Literatur und Weblinks kürzt, was in dem Artikel in der Tat völlig O K ist, solltest Du schon wissen, was Du rausnimmst. Ich habe in Deinen Kürzungen kein System gesehen und somit bleibt der Eindruck, Du hättest wahllos gekürzt um zu kürzen. Dies ist nicht hilfreich. Bitte beim nächsten Mal einfach auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen und Dich mit dem/den Hauptautoren abspechen, ob es Kürzungspotential gibt. Danke und lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 20:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mich bereits auf der Disk-Seite gemeldet. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du schriebst ...sollte man um einiges kürzen. Stimmt ja auch und ist bereits geschehen. Worum es mir eigentlich geht, ist das Du einfach löschst, ohne das Du Dich in das Thema eingearbeitet hast, geschweige denn die Bücher kennst. Daher nochmals: Nicht einfach löschen, sondern sich absprechen. Und dazu solltest Du den Autoren schon etwas mehr Zeit geben als einen Tag. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 20:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Na gut. Hast ja recht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

BMW M GmbH

Hallo, ich habe mal hier die aus der RK-Diskussion resultierende nächste (wahrscheinlich höchst umstrittene) Baustelle eröffnet. Vielleicht könntest Du ja auch Deine Meinung äußern.--NSX-Racer | Disk | B 03:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eine Anregung

Hallo Chaddy, in den Ortsartikel sollten m.E. die auskommentierten Sektionen für nachkommende Editoren drinnen bleiben, damit hat man die Gewähr, dass die Reihenfolge der jeweiligen Abschnitte einigermassen gleichbleibt, auch wenn nicht alle mit Inhalten gefüllt sind. Ausserdem als Anregung für diejenigen, die nicht genau wissen, was man so in einen Ortsartikel inhaltlich reingeben kann . Leerzeilen zwischen den auskommentierten Abschnitten führen zu Löchern, ich lösche immer wieder diese Leerzeilen und das geht dann ganz gut. Gruß --Hubertl 06:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das Problem mit den Leerzeilen ist mir bekannt. Die vielen auskommentierten Stellen sind nicht natürlich sinnlos drin, weiß ich ja. Allerdings blähen sie den Quelltext auf. In diesem Fall war das einfach ein wenig übertieben, deshalb hab ich´s rausgenommen. Einige dieser Abschnitte sind in diesem Artikel übrigens auch überflüssig. Offenbar wurde ein Stadtartikel als Vorlage genommen, dabei aber nicht bedacht, dass es sich hier um eine Gemeinde mit gut 2000 Einwohnern handelt. Ich werde halt ein paar auskommentierte Absätze, die imho Sinn machen, wieder einfügen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bingham

Gibt es einen Grund dafür, das du das bekannteste Bild Bnghams aus dem Artikel entfernst? -- Plusterms 20:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

1. Sind alle drei Bilder auch auf Commons (ein Link dorthin ist unter Weblinks) und 2. Sind 3 Bilder in einem so kurzen Artikel zu viel. Deshalb hab ich eins rausgenommen. Du kannst die zwei Bilder natürlich tauschen, wenn du willst. Ich hätte das vielleicht in der Zusammenfassung begründen sollen, hab´s aber vergessen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

aus welchem Grund sind bei einem Artikel zu einem Maler mit einem Oevre von mehreren Hundert Bildern drei Bilder zu viel? Diese Logik erschliesst sich mir nicht, ebensowenig wie der Verweis auf die commons, die für den interessierten Leser einen weiteren Klick bedeuten. Zum Editkommentar sage ich mal lieber nix, ich halte ein schlichtes "typo" für eine Frechheit bei dieser Art von Verstümmelung-- Plusterms 20:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich habe vergessen hinzuschreiben, dass ich auch das Bild rausgenommen habe. Zum Thema: Die Commons sind eine Bildergalerie. Sie wurden einzig zu dem Zweck geschaffen. Die Wikipedia ist dagegen eine Enzyklopädie. Natürlich sind da auch Bilder wichtig und gut. Aber wenn´s zu viele auf einem kleinen Haufen sind, sieht´s nicht mehr wirklich gut aus und hat auch keinen enzyklopädischen Wert. -- ChaDDy ^?! +/- 20:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild wieder eingebaut, da trotz Rückfrage keine mir schlüssige Begründung erfolgt ist. Ich wünsche weiterhin einen schönen Abend und hoffe, dass du dich in den Bereichen ausläst, in denen sich die von dir geschriebenen Artikel befinden statt unbegründet die Arbeit anderer zu zerstören, danke -- Plusterms 20:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das in meinen Augen unmögliche Verhalten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. -- Plusterms 21:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

lol. -- ChaDDy ^?! +/- 21:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus

Also um das Vandalismus zu nennen ist schon ganz schön frech. Hast du dir den Abschnitt schonmal angeschaut? Da wird versucht zu erklären das die Menschheit sich erst vor 10.000 Jahren über die Erde ausgebreitet hat und die biblische Sprachverwirrung stattgefunden hat. Der Abschnitt ist fast so so schlimm wie Junge Erde Kreationisten von der Flat Earth Society. 80.133.140.235 13:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Entweder kann ich nicht lesen, oder du erzählst mir Käse. Jedenfaslls steht (so wie ich das erkennen kann) nichts dergleichen in dem Abschnitt. :S -- ChaDDy ^?! +/- 13:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tja dann gehen wir das mal durch: Turmbausagen in anderen Kulturen

Der Buchautor Fred Hartmann hat 60 Turmbausagen aus verschiedenen Kulturen zusammengetragen und analysiert. Er sieht in ihrem Vorhandensein – auch wenn sie in Einzelheiten von der biblischen Erzählung abweichen – einen Hinweis auf die Geschichtlichkeit des Ereignisses. Die Sagen entstammen teilweise vorderasiatischen Kulturen, sind aber auch überliefert aus Indien, China, Afrika, Amerika und dem pazifischen Raum. Er geht dabei von der Annahme aus, dass sich die Menschheit erst nach dem Ereignis der Sprachverwirrung auf der ganzen Erde verbreitete.

Mit Geschichtlichkeit des Ereginisses ist gemeint: So wie in der Bibel beschrieben. Der Verweis auf andere Kulturen dient dazu zu erläutern, daß diese Kulturen erst nach dem Turmbau dort hingewandert sind, wo sie heute leben, ihre Vorfahren also bei dem Ereignis dabei waren, sonst würden sich ja angeblich keine Belege dafür finden. Zitat: Er geht dabei von der Annahme aus, dass sich die Menschheit erst nach dem Ereignis der Sprachverwirrung auf der ganzen Erde verbreitete. Deutlicher geht's ja wohl nicht mehr oder? Wann soll der Turmbau dann stattgefunden haben, wenn sich Spuren der Besiedlung in China schon vor 70.000 Jahren in Amerika vor 10.000 Jahren und in Europa schon vor 40.000 Jahren finden lassen. Vor 100.000 Jahren? Die Menschen haben überhaupt erst angefangen Städte zu bauen vor 10.000 Jahren, sowas da stehen zu lassen ist ja wohl grob den Leser verarschend.

Und im Abschnitt Linguistik wird versucht die biblische Sprachverwirrung, wie sie in der Bibel steht, als in der Wissenschaft und Linguistik diskutierte plausible These erscheinen zu lassen, was ebenfalls grober Unfug ist. 80.133.183.52 13:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unter der Aussage steht eindeutig, dass dies allerdings den Erkenntnissen der Paläoanthropologie wiederspricht. Es wird da halt eine andere Meinung dargestellt, aber auch klargestellt, dass diese andere Meinung wissenschaftlich wiederlegt ist. Inwiefern der Leser dadurch verarscht wird, vertsehe ich nicht ganz. -- ChaDDy ^?! +/- 14:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es geht darum ob man nur, weil es jemand mal behauptet hat, in den Artikel einfügen muß, egal wie absurd, widerlegt oder schwachsinnig es ist. Sowas bläht Artikel mit unwichtigen Zeug auf. Man könnte auch alles was Däniken irgendwo mal geschrieben hat in die Artikel reintun und dann meterlang widerlegen. Nur wem nützt das? 80.133.178.239 14:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, das mit den Autoren des Artikels auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen? -- ChaDDy ^?! +/- 14:19, 11. Apr. 2007 (CEST)