Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2004

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Oktober 2004 um 17:36 Uhr durch Taube Nuss (Diskussion | Beiträge) (→[[Wirtschaftsjunioren Oberberg]]: Idee zur Lösung, was meint ihr dazu?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Bergische Achsenfabrik (erledigt, komplett neugeschrieben)

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Von den 97 Google-Treffern ist Wikipedia auf Platz 4. Der Text hört sich tlw. an, wie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben ("1998 feiert die BPW als weltweiter Produzent von Achsen für PKW-Anhänger, Wohnwagen, Agraranhänger und LKW-Anhänger 100-jähriges Firmenjubiläum.": Tolle Info. Unter "1898" steht, dass die Firma gegründet wurde, also wird sie wohl 1998 100 geworden sein.) 80.133.79.209 00:30, 24. Okt 2004 (CEST)

hmm, mag sein, dass der Artikel etwas dürftig ist, aber unter den Achsenherstellern ist es schon ein ziemlich bekanntes Unternehmen. Man sieht das BPW-Logo an jeder Menge Achsen von z.B. LKW-Anhängern. Ich weiss allerdings nicht, ab welcher Grösse hier in der WP ein Unternehmen für würdig erachtet wird aufgelistet zu sein. Ich kenne es nur, weil ich einmal ein Transportunternehmen hatte und daher mich ein wenig mit Trucks auskenne. Deswegen bin ich auch jetzt auf dieser Seite, da ich mich fragte, ob das wohl BPW ist? Gib bei Google einmal BPW +Achsen ein, dann sind es 2300 Treffer. Willst Du dann auch den Artikel Museum "Achse, Rad und Wagen" löschen? Hier noch ein Link, der weniger darauf schließen läßt, das die Firma es selbst eingetragen hat: WikiProjekt Oberbergisches Land Wenn es mehr solcher Projekte in WP geben würde, wäre es IMHO sehr begrüßendswert. Das sollte man nicht unbedingt durch zu strikte Maßnahmen torpedieren. Daher: Behalten. MfG --Nbv8 02:17, 24. Okt 2004 (CEST)
neutral und informativ geschriebene artikel über firmen sind in wikipedia willkommen. ein alter von über 100 jahren und 4500 mitarbeiter lassen sie in meinen augen auf jeden fall relevant erscheinen - wir haben hier artikel über wesentlich kleinere unternehmen, die bergische achsenfabrik kann ja nichts dafür, dass sie nicht an endverbraucher verkauft und ihr name deswegen "dem mann auf der straße" unbekannt ist (ein ähnliches problem mit einer ählich großen firma hatten wir neulich erst). danke an Nbv8, dass er uns mit seinem fachwissen aushilft.
die sprache könnte allerdings wirklich etwas weniger werblich sein, dies ist jedoch kein grund zum löschen - stattdessen kann man zb eine neutralitätswarnung einfügen. zufall ist das mit der werbesprache nicht: einiges ist von [1] übernommen - zwar nicht alles 1:1, aber trotzdem hart an der grenze zur urv, da sollte man noch mal drübergehen und ein paar formulierungen ändern. insgesamt jedoch behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:41, 24. Okt 2004 (CEST)
Behalten: Möchte diesen Artikel behalten, den die Firma ist für die Geschichtes des Wiehltales von großer Bedeutung, weil die Firma ja ein Weltunternehmen ist. R.St. 09:37, 24. Okt 2004 (CEST)
Das ist nicht "hart an der grenze zur urv", wenn das keine Urheberrechtsverletzung ist, was dann? Die Sätze sind überwiegend wortwörtlich übernommen, nur die Aufmachung ist anders. 80.133.75.149 10:28, 24. Okt 2004 (CEST)
Inzwischen sehe ich die URV-Warnung drin, hier ist es also eh erledigt? AN 11:42, 24. Okt 2004 (CEST)
Das Museum "Achse, Rad und Wagen" ist das Werksmuseum von BPW in einer 1.000 m² großen Scheune und hat 3 Stunden pro Woche geöffnet. Sonderlich wichtig ist das also auch nicht. 80.133.75.149 10:56, 24. Okt 2004 (CEST)
@80.133.75.149, Für technisch interessierte Menschen, die sich für die Entstehungsgeschichte der Achstechnik (ich denke da an unzählige Ingenieure etc.) begeistern können, ist es sicherlich eine wichtige Information. Und die Öffnungszeiten, die sicherlich alleine schon aufgrund des freien Eintritts beschränkt sind, sagen eher nichts über die Wichtigkeit bzw. Relevanz für WP, und darum geht es wenn ja wohl, aus. Ebensowenig, ob es ein Werksmuseum, ein öffentlich gefördertes Museum oder ein privates Museum ist. Eine Enzyklopädie beinhaltet sicherlich tausendfach auch Artikel, mit denen nur eine Minderheit etwas anfangen kann und hier sollte ein neutrales Beurteilen vorrangig sein. Dich interessiert soetwas vielleicht nicht, andere schon. Bei 150.000 Artikeln sind sicherlich zigtausend dabei, die Du als nicht wichtig einstufen würdest und bei den Dir wichtigen Artikel gibt es sicherlich zigtausend Menschen, die dies verneinen würden. MfG --Nbv8 18:34, 24. Okt 2004 (CEST)

URV und damit hier erledigt ...Sicherlich 12:34, 24. Okt 2004 (CEST)

Artikel bitte nicht löschen: Ich arbeite mit beim Projekt in dessen Rahmen dieser Artikel entstand. So weit ich weiß handelt es sich nicht um eine URV - wir werden es aber überprüfen, gegebenenfalls das Einverständnis des Unternehmens BPW einholen bzw. Formulierungen überarbeiten.--Jörg Kopp 14:38, 24. Okt 2004 (CEST)

Das normale und einfachste Verfahren bei solchen URVs (größtenteils wortgleich) ist, den Artikel ganz zu löschen (da auch eine quasi-Komplett-URV in einer oder mehreren alten Versionen ein rechtliches Problem darstellt) und den Artikel umformuliert neu anzulegen ... denke mal, die Oberberg-Leute haben sich den Text bereits privat abgespeichert, das dürfte also unkompoliziert möglich sein. Ich bitte daher darum, dies so zu tun und nicht auf Überarbeitung und ggf. Unternehmens-Erlaubnis in evtl. erst mehreren Wochen zu warten. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 15:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Gegen eine Löschung: Ich habe bei diesem Artikel mal einen neuen Anfang gemacht, zumal auch noch eventuell eine Urheberrechtsverletzung vorlag. Das Wiki-Projekt Oberberg hat sich außerdem diesem Artikel einmal angenommen. Wenn die Allgemeinheit einverstanden ist, könnte man den Löschantrag, der allerdings von einer IP-Adresse gestellt wurde - zurückziehen und einen Stub drausmachen, was meint ihr? --Taube Nuss 15:44, 24. Okt 2004 (CEST)

Wenn in einer Version eine URV vorliegt, muss der Artikel erst mal gelöscht werden. Danach kannst Du Deine überarbeitete Fassung gerne unter gleichem Lemma wieder einstellen. Rainer 15:59, 24. Okt 2004 (CEST)
hallo Rainer, was du sagst, ist nicht richtig - sonst könnte ja jeder vandale einen beliebigen artikel durch anfügen eines urv-texts abschießen; Hamm müsste zb jetzt auch gelöscht werden: [2].
die bisher übliche vorgehensweise ist es, die fraglichen versionen bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen einzutragen. siehe aber auch Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/Oktober/2#L.C3.B6schen_von_Versionen - die englische wikipedia scheint sich mittlerweile sogar auf den standpunkt zu stellen, dass urv-versionen erst mal gar nicht gelöscht werden müssen, da die versionsgeschichte als eine art "internes archiv" nicht der gnu-fdl unterliege, wenn ich das richtig verstehe.
im übrigen hatte 80.133.75.149 vergessen, die "urv" auch bei den urv-löschkandidaten einzutragen.
grüße, Hoch auf einem Baum 17:07, 24. Okt 2004 (CEST)
Mir ist die Diskussion bekannt, aber die Versionslöschungen durch Developer werden nicht abgearbeitet (kann ich verstehen) und das beste ist eben, es kommt einfach gar keine URV vor. Eine simple, vielleicht nicht elegante, aber gängige Methode ist eben die Schnelllöschung + Neuanlage des Artikels in einer unkritischen Fassung – jedenfalls bei Artikeln mit einer kurzen Versionsgeschichte, die mit einer URV begonnen hat. Rainer 19:40, 24. Okt 2004 (CEST)
Das mag ja alles sein und ihr habt recht, aber was ist denn nun mit dem Artikel? --Taube Nuss 19:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was das jetzt soll! Im URV-Text steht "Falls es keine explizite Erlaubnis gab, lassen Sie diesen Artikel bitte unberührt, damit er bald gelöscht werden kann." Der Artikel war von der 1. Version an eine URV, hätte somit komplett gelöscht werden müssen. Jetzt haben einige dort wieder einen neuen Artikel erstellt. Gelten für das "Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land" die Wikipedia-Regeln nicht oder was ist hier los?
Die Theorie von Hoch auf einem Baum, dass Urheberrechtsverletzungen in alten Versionen nicht gelöscht werden brauchen, halte ich für äußerst fragwürdig. Die alten Versionen sind für jeden einsehbar, deshalb handelt es sich um eine Weiterverbreitung, die vom Urheber genehmigt werden muss. 80.133.83.110 19:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Den Artikel habe ich wieder begonnen, da hab ich wohl wieder was falsch gemacht :-( --Taube Nuss 19:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Er muß dann meiner Ansicht nach jetzt tatsächlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen werden. Es sei denn, alle die anschließend daran gearbeitet haben, verzichten in dem Fall auf ihr GNU-FDL-Recht. Dann könnte der Artikel immer noch komplett gelöscht werden, und ein neuer Artikel mit dem aktuellen Inhalt dort wieder erstellt werden. 80.133.83.110 19:58, 24. Okt 2004 (CEST)
hallo anonymus, bitte schau doch erst mal den angegebenen link an. das ist nicht meine these, sondern die der wikimedia foundation. wie tragfähig das ist, vermag ich nicht zu beurteilen; argumente für diese ansicht sehe ich jedoch durchaus.
ich habe aber gar nichts dagegen, dass die entsprechenden versionen bei Löschkandidaten/Versionen eingetragen werden. wie schon oben gesagt, ist aber totallöschen inzwischen unangebracht - wenn du anderer meinung bist, dann stell auch den löschantrag für Hamm.... grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich bin kein Rechtsanwalt. Ein Kernpunkt dieser These von Wikimedia ist wohl der Standpunkt, dass es sich in solchen Fällen um "fair use" handele. Etwas vergleichbares gibt es jedoch z.B. im deutschen Recht nicht. Beim Artikel "Hamm" müssten auch nur die Teile entfernt werden, die Urheberrechtsverletzungen enthalten. 80.133.92.74 00:19, 25. Okt 2004 (CEST)

was ist denn das Drama? Kopiert den erhaltenswerten Text, lasst den Artikel schnelllöschen und stellt dann wieder neu ein. Oder legt jemand solchen Wert darauf, dass seine Fußspuren der Nachwelt erhalten bleiben? -- Toolittle 20:10, 24. Okt 2004 (CEST)

dass "fußspuren erhalten bleiben", ist einer der kernpunkte der gnu-fdl. falls du aber mich damit meinst, gebe ich hiermit ausnahmsweise meine erweiterungen an diesem artikel als public domain frei. grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 24. Okt 2004 (CEST)

Der LA wurde rausgenommen, LA ist erledigt da Text komplett neu geschriebn, wenn jemand unbedingt möchte kann er ja die Versionen zum löschen stellen. Gruss --finanzer 20:16, 24. Okt 2004 (CEST)

Taube Nuss, beim nächsten mal einfach einen Schnelllöschantrag stellen (Begründung etwa: Artikel wird wegen URV neu geschrieben) und den Artikel dann neu anlegen. Geht einfach, die Versionsgeschichte bleibt sauber und es gibt nix zu diskutieren. Gruß, Rainer 20:26, 24. Okt 2004 (CEST)

Das gilt aber nur, wenn man selber der das Urheberrecht Verletzende war. In anderen Fällen ist es ja durchaus möglich, dass eine Genehmigung zur Verbreitung des Textes vorlag. 80.133.92.74 00:58, 25. Okt 2004 (CEST)
Wenn's eine Genehmigung gibt (auf der Diskussionsseite vermerkt), ist es ja keine URV mehr und alles kann bleiben. Rainer 11:24, 25. Okt 2004 (CEST)

Wirtschaftsjunioren Oberberg

Wikipedia ist kein Vereinsregister. "ein im Oberbergischen Land ansässiger eingetragener Verein, der jungen Führungskräften und Selbständigen Kontakt- und Austauschmöglichkeit bietet." mit nach eigenen Angaben 40 Mitgliedern. 80.133.79.209 00:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Behalten: Der Artikel entstand im Rahmen des Projektes Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Es sind nicht 40 Mitglieder sondern es werden nur bis 40jährige als Mitglied aufgenommen. Wir werden uns den Artikel nochmals ansehen. Vorläufig setze ich ein Notiz drauf.--Jörg Kopp 14:54, 24. Okt 2004 (CEST)
Wenn Sie nicht mal den ersten Satz auf der verlinkten Webseite (Von dort: "Wir, die Wirtschaftsjunioren Oberberg e.V. sind ca. 40 aktive Führungs-/ Führungsnachwuchskräfte und Unternehmer, die aus allen Bereichen der oberbergischen Wirtschaft kommen.") lesen, hat so ein Projekt eh keinen Zweck. Löschen AN 16:05, 24. Okt 2004 (CEST)
Diese Polemik muss dich nicht sein, bitte :-( Lass uns im Rahmen des Oberberg-Projektes erst mal überlegen, wie wir mit dem Artikel verfahren, ich habe ihn mal zur Diskussion gestellt. Ich bitte um ein wenig Geduld, wäre das OK? Viele Grüße --Taube Nuss 16:10, 24. Okt 2004 (CEST)
Nein, das wäre nicht OK. Dies ist die Wikipedia. Die Regeln und Abstimmungen hier gelten für alle Artikel und ich habe nichts davon gelesen, dass sich die Mehrheit aller Wikipedianer darauf geeinigt hätte, dass die Artikel zum "Oberberg-Projekt" Sonderregelungen unterliegen, und darüber nur die Projekt-Mitglieder entscheiden dürfen. 80.133.83.110 19:53, 24. Okt 2004 (CEST)
Dem stimme ich zu - es kann nicht sein, daß plötzlich andere Regeln gelten nur weil etwas in einer bestimmten Region existiert. AN 07:41, 25. Okt 2004 (CEST)
Kann das sein, das du das Projekt Oberberg nicht ausstehen kannst? --Taube Nuss 19:56, 24. Okt 2004 (CEST)
Es geht viel mehr darum das kein Artikel, ob er nun einem Projekt angehört oder nicht anders behandelt wird. Und da sowieso 7 Tage Zeit sein sollten (ausser in extrem klaren fällen) ist doch Zeit genug den Artikel so hinzubiegen das er Wikipeditauglich ist. Ein Hinweis auf ein "Projekt das sich darum kümmern wird" ist von keinerlei Belang. Hauptsache es macht jemand ;) --guenny (トーク) 20:23, 24. Okt 2004 (CEST)
"Und da sowieso 7 Tage Zeit sein sollten (ausser in extrem klaren fällen) ist doch Zeit genug den Artikel so hinzubiegen das er Wikipeditauglich ist." - Man dürfte allerdings fragen, wie dieser besagte 40-Mitglieder-Verein in den 7 Tagen plötzlich viele neue Mitglieder gewinnen sollte. AN 07:46, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich habe weder etwas gegen Oberberg, noch etwas gegen produktive Projekte. Es sollte aber bei Wikipedia keine kleinen Zirkel geben, die Entscheidungen zu Artikeln fällen, denen sich der Rest der Wikipedianer zu beugen hat. Abgesehen davon geht es auch nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um das Thema. Wenn Vereine, die derart klein und überregional unbedeutend sind, einen Platz in einer Enzyklopädie wie Wikipedia bekommen, dann ist Wikipedia auf dem besten Weg zum Forum für Selbstdarstellungen zu werden. Es gibt eine Reihe weiterer Artikel im Rahmen des "Oberberg-Projektes" (insbesondere zu Personen), die eine Relevanz haben, die weit unterhalb der Grenze liegt, bei der in anderen Fällen Artikel gelöscht wurden. Da diese für mich aber nicht unmittelbar zur Werbung oder Präsentation von Unternehmen/Produkten etc. genutzt werden können, habe ich sie nicht auf die Löschkandidatenliste gesetzt. Früher oder später wird das aber wohl jemand anders machen. 80.133.92.74 00:33, 25. Okt 2004 (CEST)
Hallo 80.133.92.74 :-) - ein schöner Name - das sehe ich genauso wie Du, diese kleinen Zirkel sollte es wohl wirklich nicht geben. Ich bin halt noch nicht lange genug dabei das beurteilen zu können, ich glaube aber nicht, das es sich bei den Teilnehmern um einen Zirkel handelt. Ich denke, die haben halt eigene Ideen und es ist dann immer eine Sache der Kommunikation. Weisst du, ich habe mich vor drei Tagen entschieden, das Projekt zu unterstützen und dann tue ich das auch, aber natürlich im vernünftigen Rahmen. Nun ja bis dann --Taube Nuss 15:06, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen - so langsam kriege ich den Eindruck, dass wir das Wikiprojekt Oberbergisches Land mal an die Leine nehmen müssen, kann das sein? - Uli 10:20, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen - ausgesprochen regionale Relevanz, die sich hier günstigen Webspace genehmigt. So ist ein Wikiprojekt Oberbergisches Land schon ein Witz - da warte ich auf die Projekte Ober- und Niederbayern --Herrick 11:28, 25. Okt 2004 (CEST)

"So ist ein Wikiprojekt Oberbergisches Land schon ein Witz - da warte ich auf die Projekte Ober- und Niederbayern" - Diese Regionen sind vieeel größer - kommt noch ein Projekt Nördlinger Ries? ;-) AN 14:11, 25. Okt 2004 (CEST)
Hallo Uli und hallo Herrick, seit nicht so streng zu den Projektteilnehmern. Bitte noch nicht löschen, ich will noch einen Versuch einer Rettung des Artikels unternehmen. Ich habe jetzt mal den Artikel genommen und zumindest den Anfang "radikal" umgeschrieben, so dass erst mal der Vorstellungsstil eines Vereins ein wenig verschwindet. Was muesste man eurer Meinung noch dran tun, so dass der Artikel erhalten bleiben kann. Ich werde mir alle Mühe geben. Der Bereich Oberberg ist ja so klein nun auch nicht. Wäre prima, wenn ihr mir Tips geben könntet. Viele Grüße --Taube Nuss 14:08, 25. Okt 2004 (CEST)
Das Thema ist unenzyklopädisch. Wikipedia ist keine Vereinsregister, in jeder Stadt und in jeder Region gibt es zig Zusammschlüsse iregendwelcher Interessensgemeinschaften zu Vereinen. Wenn wir die alle aufnehmen, müllen wir uns unnötig zu mit Informationen, die nie iregendjemand in einer Enzyklopädie sucht, und verderben damit den Leuten, die wirklich brauchbare Infromationen zum oberbergscihen Land haben wollen, den Zugang zu diesen. Wie wärs, wenn sich Euer Projekt statt um irgendwelche Vereine und Dörfer mit 50 Einwohnern erst mal um ein simples Stichwort wie bergisches Land oder oberbergischer Kreis kümmern würde? Solange diese Artikel sind so informationsarm sind, sollte Euer Projekt den Focus erstmal darauf richten. Uli 14:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Hallo Uli, natürlich hast du recht, das Wikipedia kein Vereinsregister ist, insofern habe ich ja auch versucht, den Fokus des Artrikels auf eine Allgemeinbeschreibung zu legen, die einem Leser ein paar neutrale Informationen gibt, was diese Vereinigung ist. Es handelt sich ja um sowas wie einen Unternehemrverband, nur eben auf regionaler Ebene, insofern für einige schon interessant. Nun, das kümmern um die anderen Artikel kann ja parallel erfolgen, die einen werden sich sicherlich noch dem Thema Bergisches Land annehmen, andere sind vielleicht eher in der Lage, etwas zu ihrem Heimatort zu sagen, jeder eben, wie er kann. Das eine schliesst das andere doch nicht aus, oder? Aber ich denke man kann doch keinem vorschreiben, welchen Artikel er gerade behandeln muss. Ich finde übrigens nicht, das der Artikel Bergisches Land informationsarm ist, er gibt viele Informationen her. Natürlich, die kleineren Ort geben weniger Informationen her, das hast du recht, aber ich habe mal den Artikel Keilbeck bearbeitet und siehe da, es lassen sich noch einige Informationen sammeln, so dass der Artikel schließlich vor dem Löschen gerettet wurde. Uli bist du denn der Meinung, der Artikel Wirtschaftjunioren Oberberg lässt sich gar nicht mehr lexikonwürdig gestalten? --Taube Nuss 14:52, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Bei kleinen Vereinen finde ich es wichtig, ein Alleinstellungsmerkmal zu beschreiben: Welches irgendwie bedeutende Merkmal unterscheidet die Gruppierung vom 10.000 anderen, in anderen Regionen? Wenn sich da nichts findet, sollte m.E. eben nicht jeder Pfadfinderstamm, Kegelclub, Rotkreuz Ortsgruppe oder auch Wirtschaftsjuniorenverein einen eigenen Eintrag bekommen. Lieber sollte man den entsprechenden Dachverbänden Artikel widmen, was ja bei den Wirtschaftsjunioren Deutschland beispielsweise noch aussteht. Wenn die Gruppe für die Region so wichtig ist, kann sie unter oberbergischer Kreis mit Link zur Homepage erwähnt werden. Damit wäre sie, soweit ich es den Infos aus Artikel und Homepage entnehmen kann, für die Wikipedia befriedigend berücksichtigt, so dass der fragliche Artikel gelöscht werden kann. Superbass 15:20, 25. Okt 2004 (CEST)
Aloha, kann superbass nur zustimmen. Wirtschaftsjunioren gibt es in vielen großstädten, kreisen und kreisfreien städten. Da ist ein regionaler zusammenschluss zwar sicherlich zu begrüßen, aber warum möchte er hier überhaupt präsent sein? --Nito 16:32, 25. Okt 2004 (CEST)
"Wenn die Gruppe für die Region so wichtig ist, kann sie unter oberbergischer Kreis mit Link zur Homepage erwähnt werden.". NEIN! Weblinks sollen hochwertige weiterführende Informationen zum Thema des Artikels liefern. Es ist nicht Sinn und Zweck der Rubrik "Weblinks" von Städten und Landkreisen, dort die Internetpräsenzen von Unternehmen, Verbänden, Vereinen, Privatpersonen, etc., die vor Ort ansässig sind, aufzulisten. Dafür sind Webverzeichnisse da. Siehe auch Wikipedia:Verlinken. 80.133.90.78 17:24, 25. Okt 2004 (CEST)
Das Argument, das es für die Wirtschaftjunioren Deutschland ja noch gar keinen Artikel gibt ist durchaus schlagkräftig, wenn man das mal so sagen kann! Unter diesen Umständen schlage ich folgenden Kompromiss vor, den würde ich gut finden: Diejenigen, die den Artikel Wirtschaftjunioren Oberberg initiert haben (das war ich nämlich gar nicht) erstellen einen Artikel über die Wirtschaftssjunioren Deutschlands und setzen dann mit einem Link in dem Artikel auf die Junioren in Oberberg. Meinetwegen vielleicht noch mit einem Satz dabei. Was haltet ihr von der Idee? --Taube Nuss 17:36, 25. Okt 2004 (CEST)

Azid

Wurde von Arbol01 zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Begründung: Alles was hier steht, ist schon in dem Artikel Stickstoffwasserstoffsäure enthalten. Ausserdem ist Azid ein Waise.
Da die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt sind, kommt jetzt hier der normale Löschantrag. Gleichzeitig spreche ich mich fürs Behalten aus, da das ein einwandfreier Stub ist. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 02:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich bleibe dabei. Der komplette Inhalt steht im Artikel Stickstoffwasserstoffsäure wo er hin gehört. Es existieren keine Links auf Azid. Dagegen existiert ein Redirect Azide auf den Artikel Stickstoffwasserstoffsäure. Azid ist überflüssig, und hat sich überlebt. Das gilt auch (bzw. wird gelten) für etliche andere -id, -at und -it Artikel. --Arbol01 02:52, 24. Okt 2004 (CEST)

Redirect erstellt! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:09, 24. Okt 2004 (CEST)

Ist nicht erledigt. Eine Enzyklopädie auch Wikipedia ist kein Chemiebuch. Eine Enzyklopädie ist ein Buch in dem man nach Stichwörtern nachschlägt, und durch die Verlinkung innerhalb WP erschließt sich oft noch ein größerer, tieferer Zusammenhang, aber dies sollte den Nutzer überlassen werden ob er nur Infos zu dem Lemma oder mehr wissen möchte.--Dirk33 16:43, 24. Okt 2004 (CEST)

PS@Arbol was heißt den Azid ist überflüssig, und hat sich überlebt. Erstens vom Lemma soll allgemein das singular benutzt werden, deshalb ist es auch nicht auszuschließen das dem jemand folgt und das macht. Zweitens gab es und gibt es Azide da kann man doch nicht sagen das Lemma sei überflüssig.--Dirk33 16:50, 24. Okt 2004 (CEST)

Korrekt: Lemmas solle im Singular benutzt werden, und ebenfalls korrekt: es gibt ein Redirect namens Azide, welches ich sehr erfreulich finde. Aber Entweder ich suche nach einer Gruppe, den Aziden, aber nicht nach einem Azid. Ansonsten suche ich mach einem Natriumazid, Bleiazid oder sonst einer speziellen Azid-Verbindung. Das gleiche gilt für Citrat, Carbonat, Acetat, ... . Entweder ich suche nach dem Plural, der sich durch ein Redirect realisieren läßt, oder nach einer speziellen Verbindung. --Arbol01 18:14, 24. Okt 2004 (CEST)
Das in diesem Fall Azide sinnvoller als Azid ist sehe ich auch so, aber das jemand der die Bedeutung des Wortes nicht kennt nie nach Azid nachschlagen würde sehe ich anders. Deshalb schlage ich vor Azid nach Azide zu verschieben und ein Link von Azid nach Azide.--Dirk33 01:23, 25. Okt 2004 (CEST)
Gegen Löschung des Lemmas. Redirect; ggf. ausbauen. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 17:57, 24. Okt 2004 (CEST)

Hab das jetzt getrennt. Azid ist redir auf Azide (die Chemie hat ne Ausnahmegenehmigung für die Singularregel), Azide behandelt Azide als Salze der Stickstoffwasserstoffsäure, Stickstoffwasserstoffsäure behandelt die Stickstoffwasserstoffsäure, aber nicht deren Salze. Wo war jetzt das Problem? -Uli

(erledigt:behalten) Friedel Neuber

Was macht ihn relevant für die Wipiedia? Die Chefposition alleine kann's mE nicht sein. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 02:51, 24. Okt 2004 (CEST)

der Chef der größten öffentlichen Bank Deutschlands allein sollte reichen. Außerdem in unzähligen fast-/halb- und sonstwie-Skandale mit der SPD-NRW verwickelt. War wahrscheinlich wichtiger als die meisten Ministerpräsidenten, von MDLs oder Bürgermeistern wollen wir da gar nicht erst anfangen... Siehe auch hier -- southpark 02:59, 24. Okt 2004 (CEST) P.S. außerdem steht er gearde auf der hauptseite, wäre schön wenn wir uns schnell entscheiden könnten, den LA zu erledigen.
doch, die chefposition alleine kann's schon sein. kann southpark da nur beipflichten. peinlich, dass wir noch keinen artikel WestLB haben. behalten (und ausbauen). grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Wenn man bei Spiegel-online bei der Volltextsuche Friedel Neuber eingibt und den Zeitraum auf 1980 bis heute einstellt bekommt man über 150 Treffer. Er wurde mehrmals vom Spiegel interviewt und wenn ich mich richtig erinnere, war er auch schon einmal auf der Titelseite und als Hauptthema. Er war die graue Eminenz im Geflecht SPD/RWE/Babcock/Viag/Deutsche Bahn/Thyssen/Krupp/Douglas/WestLB. Dort war er überall entweder Mitglied oder Vorsitzender des Aufsichtsrats bzw. bei der WestLB des Vorstands. Er galt lange Zeit als einer der mächtigsten, wenn nicht sogar als der mächtigste Mann in NRW. Laut Manager-Magazin ist er einer der 50 mächtigsten Manager in Deutschland. Ich denke schon, dass man ihn behalten sollte. Der Artikel könnte allerdings noch ausgebaut werden. MfG --Nbv8 06:21, 24. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - Neuber ist durch seine Verflechtung in die NRW-Politik eine wichtige Persönlichkeit der Wirtschaftspolitik der BRD. Pischdi 10:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Hab' den Artikel ergänzt. Ich denke so kann's erst mal bleiben. vielleicht könnte die linksalternative und die marktliberale Fraktion noch bisschen was negatives und die sozialdemokratische noch was positives ergänzen? Pischdi 10:30, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich nehme mal als Nicht-Admin den LA raus (wenn das so einfach geht) - durch die berechtigte Verlinkung von der Hauptseite ist das sonst zuuuuuu peinlich. Pischdi 10:49, 24. Okt 2004 (CEST)
Relevanz unbestreitbar. Artikel sogar über stubniveau ... also was noch --guenny (トーク) 11:38, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Jesusfreund/Feindesliebe

Der Artikel enthält nichts. --acf 11:20, 24. Okt 2004 (CEST)

Smells Like Children

Worum geht es hier eigentlich? Ich vermute mal eine Musikorchester aus dem 17.Jahrhundert. Wer waren die Mitglieder? Wann und von wem wurde diese schöne klassische Musik komponiert? --tsor 11:19, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen, es ist bloß Müll AN 12:28, 24. Okt 2004 (CEST)
nur eine trackliste .. daher ganz klar löschen ...Sicherlich 12:36, 24. Okt 2004 (CEST)
Auf jeden Fall löschen, die zusammenhangslose und unerklärte Auflistung täte ich fast schon als Schnelllöschkandidaten ansehen. --ahz 13:09, 24. Okt 2004 (CEST)
Ist 'n Album von Marilyn Manson. Vor ein paar Wochen waren schon mal ein paar unmotivierte Alben Artikel zur Loeschung hier. --Sig11 16:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Hab's in die Band überführt und die anderen Tracklisten zu dieser Gruppe ebenfalls. Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt als ne Tracklist, brauchen die Alben auch keine eigenen Artikel. --Katharina 13:29, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Forsthaus falkenau

Wikipedia ist kein URL-Verzeichnis.--acf 11:31, 24. Okt 2004 (CEST) 

schnellgelöscht -- Triebtäter 11:34, 24. Okt 2004 (CEST)


Kategorie:Neurotiker

Ich glaube nicht, dass die WP so etwas braucht. --Dundak 12:32, 24. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall nicht, solange nicht eine glasklare Definition vorliegt, wer da reingehört und wer nicht. Und auch nicht, solange der Autor eine Kategorie und eine Liste nciht auseinanderhalten kann: Löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:43, 24. Okt 2004 (CEST)
Dem möchte ich mich kommentarlos anschließen. Löschen. --ahz 13:11, 24. Okt 2004 (CEST)
Der Inhalt: "Dies ist eine Liste in der Wikipedia erwähnter Neurotiker.
Adolf Hitler
Friedrich Nietzsche
Benutzer:Sarcelles"
Sollte das bloß ein Jux sein? Löschen, schnellmöglichst... AN 13:53, 24. Okt 2004 (CEST)
jepp - weg damit! [[Benutzer:MAK|MAK  ]] 16:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich sage auch löschen, denn wer soll entscheiden, wer da alles reingehört? Und wie kann man jemals annehmen, dass da ein Konsens möglich ist. POV-Exzesse vorprogrammiert. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 17:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen - Neurotiker sind wir alle, was soll das?Harald 14:47, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Tyler Terenzi

Der Text: "Sohn von Popsängerin Sarah Connor" - Relevanz fraglich, nur 5 Worte. AN 13:49, 24. Okt 2004 (CEST)

Bereits ein SLA vom Martin-vogel drin AN 13:50, 24. Okt 2004 (CEST)
Wie erwartet: Jemand ist auf die unsaglich schwachsinnige Idee gekommen, den Sohn von Sarah Connor in diesem Artikel zu "wikifizieren" - auf die Schnelllöscher muß man dann nicht lange warten... AN 13:59, 24. Okt 2004 (CEST)

Sieben-Experimente-Projekt

Der Artikel ist ziemlich POV aus Sicht von Sheldrake-Anhängern geschrieben. Das allein rechtfertigt noch keine Löschung, aber: Die NPOV-Anteile sind komplett in den Artikeln Rupert Sheldrake und Morphische Felder enthalten. Dadurch wird dieser Artikel irrelevant. (Von der geringen Relevanz dieser 7 "Experimente" beim Prozess der "Weltveränderung" mal ganz zu schweigen...) --Rainer Wolf 14:16, 24. Okt 2004 (CEST)

The Mushrooms

Wenn diese Band weder groß rausgekommen sind, noch ein Album verkauft hat, worin besteht dann ihre Relevanz? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:27, 24. Okt 2004 (CEST)

Weil es sie gibt? [[Benutzer:Langspeed|  ° home ° mail]] 14:41, 24. Okt. 2004 (CEST)[Beantworten]
Immerhin werden sie in der Wikipedia erwähnt… ;-) Löschen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 14:45, 24. Okt 2004 (CEST)
Schön wieder dieses böhse-böhse Wort Relevanz... ;-) Ich bin für's Löschen (für die Müllopedia hat es gerade noch gereicht) - auf heftige Proteste der Herrschaften, die jeden Abfall sammeln möchten, warte ich gespannt... AN 14:47, 24. Okt 2004 (CEST)
wieso gibt es keinen mutigen Admin, der den Schwachfug einfach schnelllöscht---217 16:08, 24. Okt 2004 (CEST)
weil die (meisten) Admins die Löschregeln gelesen und verstanden haben? -- Toolittle 20:20, 24. Okt 2004 (CEST)
Nein, weil die meisten Admins die Hosen gestrichen voll haben, von einer Handvoll Deppen angeraunzt zu werden, die meinen, man muss die Wikipedia mit solchem Scheiß zumüllen und damit letztlich kaputtmachen dürfen, und weil die Admins von denen, denen hier was dran liegt, hier doch noch eine Enzyklopädie hinzukriegen, obwohl es im Moment nicht mehr danach aussieht, viel zu wenig Rückendeckung kriegen, wenn sie mal durchgreifen und das Projekt auf Kurs halten. Achso. Schnelllöschen natürlich - Uli 10:57, 25. Okt 2004 (CEST)
Die Formulierungen hätte ich etwas vorsichtiger gewählt, die Gedanken sind mir aber nicht fremd... :-) AN 11:16, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich versteh die Äußerung nicht – Uli raunzt die Admins doch immer nur an, wenn sie nicht seinem Diktum entsprechend alsbald löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:24, 25. Okt 2004 (CEST)
ICh red auch nicht von mir, sondern von den Leuten, die mich mal ab und an anrufen oder mich anmailen, mir erklären, dass ich ja im Prinzip Recht hab und das Niveau immer mehr zu wünschen übrig lässt (neben anderem, bei dem sie mir erklären, wo ich ihrer Meinung nach Unrecht hab), aber sich hier immer fein raushalten. Die zwar groß jammern, dass sie es schade finden, ihr Baby hier den Bach runtergehen zu sehen, aber nicht die Energie aufbringen, diesen Ritt in die Scheiße mal wirklich aufzuhalten. - Uli 14:43, 25. Okt 2004 (CEST)
  • "Verpasste die Chance ganz groß ..." in der WP zu bleiben ... löschen ...Sicherlich 11:01, 25. Okt 2004 (CEST)
@Uli: Welche Gründe gibt es für Kraftmaierei gegenüber einer kleinen "Südtiroler Punk-Ban" [sic] solange Artikel wie Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2004#Liste_der_St.C3.A4dte_mit_ehemaligen_Obusbetrieben zur Schnellöschung vorgeschlagen werden, kann ich nur alle Beteiligten bitten, damit grundsätzlich vorsichtig umzugehen ... achso löschen ... Hafenbar 11:10, 25. Okt 2004 (CEST)

Neocron

Ich würde die Frage stellen, ob denn die WP ein Verzeichnis etlicher Computerspiele mit sämtlichen fiktiven Charakteren aus jedem Spiel sein muß. Die WP ist doch kein Verzeichnis und kein Fanzine - die enzyklopädische Relevanz gerade dieses Spiels wurde überhaupt nicht nachgewiesen. AN 15:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Die Erwähnung der lustigen Kommentare auf der Diskussionsseite des Eintrags lasse ich aus, da manche so tun, als ob die nicht richtig lesen könnten - und als ob es nur darum ginge. AN 07:43, 25. Okt 2004 (CEST)
Die Kommentare auf der Diskussions-Seite beziehen sich auf die damalige Erst-Version, die wirklich noch mies aussah. Die jetzige Version finde ich auch nicht 100%ig enzyklopädie-like, da sollten natürlich noch Informationen wie etwa Marktanteil, Verkaufszahlen, Akzeptanz seitens der Online-Spieler, etc.. rein. Trotzdem würde ich sagen behalten, aber auch weiter überarbeiten --Kam Solusar 15:57, 24. Okt 2004 (CEST)
Deswegen bezog sich mein LA mehr auf die Relevanz des Spiels und ob man die WP mit jeder fiktiven Gestalt aus solchen zumüllen "muß". Ist die WP zum Fanzine geworden? AN 16:00, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich bin der Meinung, daß Computerspiele genau dasselbe Recht auf einen Eintrag haben wie auch Filme. Und da eben auch dort die Geschmäcker verschieden sind, kann man schwer genaue Kriterien festlegen, welche Spiele "relevant" sind, und welche nicht. Und unabhängig von der "Relevanz" finde ich, daß wenn es Artikel zu den Spielen gibt, dort auch durchaus genauer auf die jeweilige Spielewelt eingegangen werden kann (solange es nicht 99% des Artikels ausmacht). --Kam Solusar 19:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Stellen Sie sich vor, als Student habe ich selber ein Mini-Spielchen für einen Verleger geschrieben - sollte auch sowas rein? Kann doch nicht Ihr Ernst sein, oder? AN 07:50, 25. Okt 2004 (CEST)
Nein, ich würde das Mini-Spiel sofort löschen, da es keine international, positive Ressonanz erhielt. --MilesTeg 11:57, 25. Okt 2004 (CEST)
Es ist ja wohl ein kleiner Unterschied mit einem Minispielchen, das feierabends von einem Studenten entwickelt wird, und vielen heute auf dem Markt erhältlichen Spielen, die (genau wie Kinofilme) von einem großen Entwicklerteam (und dazu gehören heute auch erfahrene Autoren und Komponisten) über mehrere Jahre entwickelt werden, mehrere Millionen(!) Dollar in der Entwicklung kosten und dann von (hundert)tausenden von Käufern gekauft werden, welche auch Jahre nach Erscheinen noch riesige Communities rund um dieses Spiel pflegen. Über das Stadium und Niveau von Tetris und Super Mario ist die Spieleindustrie bereits seit Jahren hinausgewachsen. --Kam Solusar 15:30, 25. Okt 2004 (CEST)
Behalten, das obige Zitat meinerseits bezog sich auf eine ältere Version, die mitlerweile ersetzt wurde: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Neocron&diff=2636974&oldid=2636876 --MilesTeg 16:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Behalten, siehe oben, der Artikel wurde seitdem überarbeitet. Und auch hier halte ich dir vor, dass du dein eigenes Mass an "Dies ist wichtig und das nicht" etwas zu streng ansetzt. Wikipedia stellt den Anspruch an Universalität! Um deine Frage also zu beantworten: Ja, die WP muss ein Verzeichnis etlicher Computerspiele beinhalten. Die Computerspielindustrie macht mittlerweile mehr Umsatz p.A. als die Filmindustrie. --TheGolem 16:49, 24. Okt 2004 (CEST)
"Die Computerspielindustrie macht mittlerweile mehr Umsatz p.A. als die Filmindustrie." - Zuverlässige Quellen dazu? Jedenfalls: Soweit ich weiß, ist (von der wirtschaftlichen Bedeutung her) ein Computerspiel eher mit einem Kurzfilm zu vergleichen - und hier kommen nicht alle solche rein. AN 08:04, 25. Okt 2004 (CEST)
Würden die Herrschaften mal gefälligst lernen zu lesen, bevor die hier was reintippen? Noch einmal fett geschrieben: Was macht gerade dieses Spiel besonders, wieso sollte es in eine Enzyklopädie rein? Sollen denn sämtliche Tausende Computerspiele rein? Nicht mal die Anzahl der verkauften Exemplare wurde verraten - ob es im 28., im 27. oder im 29. Jh. spielen sollte, ist für eine Enzyklopädie nichts als Datenmüll. AN 07:39, 25. Okt 2004 (CEST)
Hier deine verlangte Quelle, ich hoffe du akzeptierst die "Welt am Sonntag" als zuverlässige Quelle: [3]. Dieses Spiel machen übrigens zwei Faktoren besonders: Erstens: Das FPS-Interface, welches eine Neuerung für den MMORPG-Markt darstellt, Zweitens: Es ist das erste und einzige MMORPG aus Deutschland welches sich internationaler Beliebtheit erfreut. Letzteres Faktum stand nicht im Eintrag, ich habe das ergänzt. Nun möchte ich dich noch bitten, dich mal ganz kräftig zu beruhigen und zusammenzureissen. Sprüche wie "Würden die Herrschaften mal gefälligst lernen zu lesen, bevor die hier was reintippen" sind hier absolut fehl am Platze und sorgen nur für eine Eskalation. Ich verstehe nicht, warum du dich hier so aufregst. Wer dermassen eifrig Löschanträge stellt wie du, müsste doch eigentlich Widerworte gewöhnt sein... --TheGolem 15:12, 25. Okt 2004 (CEST)
  • bin für löschen ... ein PC-Spiel ist ein Produkt ... wollen wir alle Produkte hier drinhaben? ... solange sie nciht wirklich besonders relevant sind wohl eher nicht ...Sicherlich 11:04, 25. Okt 2004 (CEST)
Wir haben doch eine Kategorie Computerspiele, warum sollte da nicht jedes kommerziell erfolgreiche Spiel drinstehen? --TheGolem 15:12, 25. Okt 2004 (CEST)
Heutige Computerspiele sind genausowenig bloße "Produkte" wie auch Kinofilme. Sollen die auch alle gelöscht werden? --Kam Solusar 15:30, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen - Uli 11:09, 25. Okt 2004 (CEST)

Liste der Adligen namens Charlotte

Eine Liste mit zwei Einträgen, die ebensogut bei Charlotte untergebracht sind. --Henning.H 15:27, 24. Okt 2004 (CEST)

und Liste der Adligen namens Anna (5), Liste der Adligen namens Maria (8), Liste der Adligen namens Margarete (10), Liste der Adligen namens Elisabeth (8) --Henning.H 15:36, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich kann in diesen separaten Listen auch wenig sinnvolles erkennen. Ich selber würde die Charlotte, egal ob nun von Adel oder nicht, nur bei Charlotte suchen und auch suchen wollen. Dort ergänzen und dann löschen, bevor noch einer eine Liste der Theologinnen namens Charlotte von Kirschbaum erstellt. --ahz 15:58, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich habe alle Listen (zurück) in die Namensartikel überführt. --Henning.H 16:04, 24. Okt 2004 (CEST)
Da ich ja kaum eine Chance hatte, lasse ich´s. Demnach werde ich entsprechend auch die Friedrichs, Wilhelms, . . . ebenfalls "überführen" ! --David.wintzer 16:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich wolte nur daran erinnern, dass unlängst die Liste der Herrscher namens Michael aus der Liste von Herrscherlisten#Kaiser, Könige, Kurfürsten etc. nach Vornamen durch höchste Fürsprache [4] gerettet wurden. Ob hier ein Unterschied zwischen Herrschern und sonstigen Adligen gemacht werden soll, mögen Andere entscheiden. --Pjacobi 16:26, 24. Okt 2004 (CEST)

bin dringend dafür die LIsten zu erhalten, weil zum Arbeiten und wohl auch zum Lesen wichtig. Wenn ich nämlich irgendwo lese (oder verlinken will), dass "Charlotte die Magnifizente", oder "Charlotte, die Tochter Peters" irgendetwas getan hat, hilft der in der Liste enthaltene Ort und Zeit ganz wunderbar die richtige aller Charlottes zu finden. -- southpark 18:08, 24. Okt 2004 (CEST)
Solche Listen sind hinsichtlich monarchischer Staatsoberhäupter sinnvoll, besonders für typische Herrschernamen mit zahlreichen historischen Namensträgern (Ludwig, Heinrich, Friedrich, Karl, Otto, Wilhelm etc.). Eine Ausdehnung auf sonstige Adlige halte ich aber für verfehlt, denn es gibt unzählige Persönlichkeiten, die zufällig auch adlig waren, ohne dass dies maßgeblich ihre lexikalische Relevanz bedingt hätte. Das gilt insbesondere für ehrenhalber Geadelte - was hätte Werner von Siemens in einer Liste der Adligen namens Werner verloren? Seine Bedeutung resultiert nicht aus seinem spät erworbenen Fabrikantenadel, sondern aus ganz anderen Faktoren. De facto werden die wenigsten in der WP verzeichneten Angehörigen des niederen Adels gerade aufgrund ihres Standes lexikalische Bedeutung besitzen - deshalb sind die Vornamens-Listen Nonsens. Heiko Hahn 00:43, 25. Okt 2004 (CEST)
Heiko hat den Pudel auf den Kopf getroffen. Löschen. Uli 10:18, 25. Okt 2004 (CEST)

Angelika Schöttler

Sollten die Politiker nicht erst ab MdL (oder OB einer Großstadt) WP-würdig sein? Im Artikel lese ich nur etwas von einer Stadtteilvertretung. AN 15:29, 24. Okt 2004 (CEST)

Der Text wurde von Angelika Schötter geschrieben und genehmigt. Die Urheberrechte liegen bei Angelika SCHÖTTLER. Statdträtin = Chefin der Verwaltung, Arbeitsbereiche Kinder- und Jugendhilfe nach SGB VIII, KJHG, Kitas, Hort, Aufsicht von Schüler- und Kinderläden, Sportstätten von Tempelhof-Schöneberg, Kinder- und Jugenspielplätze im öffentlichen Raum StadtRÄTIN = Exekutive nicht wie MdL = Legislative -- IP

Ja, wenn das so ist: löschen (danke liebe IP für die Aufklärung zu den Urheberrechten ;-) -- [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 16:01, 24. Okt 2004 (CEST)
Jajaja, wir haben alle viel zu tun. Die Diskussion um Relevanz solcher Einträge entbrennt immer wieder aufs Neue. Wichtig ist beim Urheberrecht, dass der Urheber sein Einverständnis auf der Diskussionsseite erklärt. Ansonsten wird es immer wieder Anträge auf Löschung geben, Relevanz hin oder her. --Königin der Nacht 15:59, 24. Okt 2004 (CEST)
Sorry, habs gerade gesehen. --Königin der Nacht 16:00, 24. Okt 2004 (CEST)
"Seit dem 22. Januar 2002 ist sie Stadträtin für Familie, Jugend und Sport in Tempelhof-Schöneberg." - wenn sie in diesem Bereich die Senatorin für ganz Berlin wäre, hätte ich keinen LA gestellt. AN 16:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Unabhängig vom Urheberrecht, das wohl nun geklärt sein dürfte, steht noch die Frage der Relevanz. Und die sehe ich bei Frau Schöttler nicht gegeben. Nicht jeder der in die Wikipedia möchte, muß auch hier rein. --ahz 16:02, 24. Okt 2004 (CEST)
Also liebe Leute, seid doch nicht so elitär ;-). Warum soll ich nicht meine Biographie hier einstellen, wenn ich sie interessant finde? Solange sich keiner für mich interessiert, wird auch keiner über die Seite stolpern, und dann tuts auch nicht weh. Oder? --Königin der Nacht 16:06, 24. Okt 2004 (CEST)
Nicht, dass die Biographie schon drin steht, und ich sie nur gefunden habe, weil sie so gut geschrieben ist :) --ahz 16:11, 24. Okt 2004 (CEST)
Keine Angst. Bin nicht Egoman. --Königin der Nacht 16:12, 24. Okt 2004 (CEST)
Die Relelavanz ist gegegeben: Bürgerinnen und Bürger einer Kommune wollen sehr wohl wissen, wer verantwortlich ist, wenn eine Schule, eine Kita oder eine Sporthalle geschlossen, renoviert oder das Leistungsangebot erweitert oder gekürzt wird. Es geht auch darum eine genaue und umfangreiche Information zu sichern. Dazu sollte die Enzyklopädie auch sein. Es geht darum, wie groß der Wissensumfang und eine Transparenz in der Öffentlichen Verwaltung hergestellt werden kann.

Die Menschen wollen nicht nur Politik und Entscheidungen konsumieren. Die Menschen, die sich informieren wollen, dürfte es nicht vorenthalten bleiben. Ich gebe zu, daß hier nich jeder Stadtverordnete und Bezirksverordnete einer Kommune hier erwähnt werden sollte. Aber die verantwortlichen Entscheidungsträger, die für die Infrakastruktur einer Kommune verantwortlich sind, sollten für Bürger/innen erreichbar sein. Jeder andere Umgang mit der Informationspflicht eines Wissensforums via Internet, hier WIKIPEDIA, wäre sehr befremdlich. Ich bitte Sie alle Ihre Entscheidung zu überdenken. Kleingeisterei sollte eigentlich einer Gemeinde, die verantwortlich für das WIPEDIA-Projekt sind fremd sein.

In diesem Sinne Eure Angelika Schötter Stadträtin in Tempelhof-Schöneberg

Liebe Angelika Schötter. Bitte beachten sie in diesem Kontext Wikipedia:Selbstdarsteller --guenny (トーク) 16:39, 24. Okt 2004 (CEST)
die Bürger sollen die Homepage nutzen ... der konsens zu politikern exisitiert und auch (bzw. gerade) wenn jemand sich selbst einen artikel schreibt ändert das nichts ... Liebe Frau Schötter; kann ja noch werden .. ein paar jahre und etwas aufsteigen ... ahja für löschen ...Sicherlich 16:42, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich denke mal: Transparenz ist immer gut. Klar. Aber sicherlich hat die Berliner Stadtverwaltung geeignete Medien, sich vorzustellen und transparent zu machen. Dafür ist die Wikipedia eigentlich nicht zuständig. So ein Artikel will nämlich auch gepflegt sein. Falls der Eintrag bleibt, müsste sich zunächst mal einer von uns um eine sinnvolle Verlinkung kümmern, die jetzt noch nicht gegeben ist. Oder machen Sie das? Oder Ihre Sekretärin/Pressesprecher/Öffentlichkeitsarbeiter? Und was wird, wenn Sie mal ein anderes Amt bekleiden? Wer aktualisiert die Informationen? Die Kleingeister natürlich. --Königin der Nacht 16:45, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich bin sicher, Frau Schöttler würde die Pflege gern von ihrer Pressestelle machen lassen… ;-)
Ich hab den Artikel jetzt erst mal überarbeitet, so daß die Urheberrechtsfrage vom Tisch ist. Ob man ihn behalten soll, weiß ich nicht, da warten wir mal die Löschdiskussion ab. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:36, 24. Okt 2004 (CEST)
Die URV war ja nicht das Problem, weil nicht gegeben. Im Grunde wäre Deine Überarbeitung also nicht nötig gewesen. Oder arbeitest Du in der Berliner Verwaltung?... --Königin der Nacht 17:39, 24. Okt 2004 (CEST)
Nee, gottseidank nicht. Aber der Artikel mußte eh überarbeitet werden, da hab ich’s gleich richtig gemacht. Aber, wie gesagt, das heißt nicht, daß ich unbedingt für behalten bin. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:21, 24. Okt 2004 (CEST)

löschen --finanzer 19:40, 24. Okt 2004 (CEST)

löschen -- soebe 20:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 00:17, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Ich hege den Verdacht, dass sich ob dieser Debatte ein Troll die haarigen Hände reibt. Sollte eine reale Berliner Stadträtin, die auch noch eitel genug ist, ihre eigene Biographie in die Wikipedia zu stellen, nicht imstande sein, Wörter wie "Relevanz" und "Infrastruktur" richtig zu schreiben? Duktus und Qualität des angeblich von ihr stammenden Diskussionsbeitrags machen nicht den Eindruck, als habe hier eine Person entsprechenden Rangs die Tastatur bedient, zumal eigentlich nicht allzu schwer zu verstehen ist, warum es Frau Schöttler derzeit an lexikalischer Bedeutung gebricht. Löschen und nicht provozieren lassen! Heiko Hahn 01:22, 25. Okt 2004 (CEST)
Vor allem ihren eigenen Namen schreibt sie nicht mal richtig ;-) --Sigune 02:52, 25. Okt 2004 (CEST)
Ja, löschen. Dickbauch 12:21, 25. Okt 2004 (CEST)

EVO (erledigt, jetzt BKL)

Enthält nur eine Postanschrift. Wenn es jemand erweitern kann, bitte, deshalb nicht Schnelllöschung. --Königin der Nacht 15:38, 24. Okt 2004 (CEST)

    • Nachdem nun der Abkürzungsschatz abgegrast zu sein scheint, können wir den Eintrag vielleicht behalten. --Königin der Nacht 17:42, 24. Okt 2004 (CEST)
      • Quod fortasse erat demonstrandum. :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 17:49, 24. Okt 2004 (CEST)

habe den LA rausgenommen, weil jetzt BKL --finanzer 19:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Tva (erledigt, jetzt BKL)

Die französische Abkürzung für Mehrwertsteuer wird sicher in der französischen Wikipedia enthalten sein. Dort würde ich sie auch suchen, hier nicht. --ahz 16:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Hab mich mal schlau gemacht und meinen Telefonjocker gesetzt:

auch die deutsche wikipedia möchte wissen über die ganze welt sammeln, nicht nur wissen über deutschland. als redirect oder bkl auf Umsatzsteuer (bzw Mehrwertsteuer) ist das ok. konsequenterweise müsstest du dich auch dafür einsetzen, dass der dortige kurze abschnitt über frankreich gelöscht wird...
behalten grüße, Hoch auf einem Baum 17:46, 24. Okt 2004 (CEST)
> in welche Kategorie/n soll ich jetzt TVA & EVO legen ?Kategorie: Abkürzung, Kategorie: Acronym, Kategorie: Flugzeug, Kategorie: Behörde, Kategorie: Ich wars nicht, Kategorie: ? [[Benutzer:Langspeed|  ° home ° mail]] 17:56, 24. Okt. 2004 (CEST)[Beantworten]
Nun, doch wohl in der Kategorie:Begriffsklärung, wenn der entsprechende Baustein gesetzt ist. --Schubbay 18:43, 24. Okt 2004 (CEST)

habe ich mal gemacht und auch den LA rausgenommen --finanzer 19:44, 24. Okt 2004 (CEST)

Fotopunkt.de

Sieht nach Werbung aus, es steht aber auch schon ein Schnelllöschantrag drinnen, womit ich auch leben kann ;-). --Henning.H 16:40, 24. Okt 2004 (CEST)

Slashem (erledigt, SLA gestellt)

Nicht jeder Patch zu einem Spiel benötigt einen Eintrag. (Genau genommen kein einziger.) --Henning.H 16:47, 24. Okt 2004 (CEST)

Slash'EM ist die einzige bedeutsame Modifikation von Nethack. Daher halte ich das Thema für hinreichend bedeutsam --217.246.76.140 16:51, 24. Okt 2004 (CEST) (nachgetragen von guenny (トーク))

Es besteht in der Wikipedia die Regel, daß einzelne Teile einer Spielereihe (Fortsetzungen, Addons etc..) in einem zusammenfassenden Artikel beschrieben werden (siehe hier). Also sollte der Inhalt in Nethack eingearbeitet werden. Das Lemma Slashem ist anscheinend eh falschgeschrieben, da die Modifikation Slash'EM heißt - könnte nach der Transferierung des Textes also gelöscht werden. --Kam Solusar 18:41, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich hab den Text jetzt mal in Nethack eingearbeitet. --Kam Solusar 18:50, 24. Okt 2004 (CEST)

dann stell ich mal nen SLA, damit ist das Lemma ja überflüssig. Gruss --finanzer 19:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Nancy Spungen

Abgesehen von wahrscheinlich falschen Lemma weiß ich nicht, was diese Prostituierte hier soll. --ahz 18:47, 24. Okt 2004 (CEST)

  • Weil es Sie gab. Eine Enzyklopädie speichert alles vorhandene / vorhandengewesene Wissen. Alle Sichtweisen / Anschauungen / Vorstellungen sollten aufgenommen und sichtbar gemacht werden. [[Benutzer:Langspeed|  ° home ° mail]] 17:04, 24. Okt. 2004 (CEST)[Beantworten]
"Eine Enzyklopädie speichert alles vorhandene / vorhandengewesene Wissen." - Gerade habe ich gefurzt - möchten Sie einen Artikel dazu anlegen? *LOL* Hier: löschen, den Artikel zum Ex-Freund Sid Vicious gibt es ja. AN 09:09, 25. Okt 2004 (CEST)
OT: ob die Existenz dieser Dame Wissen beinhaltet sei mal dahingestellt. Könntest du es aber bitte unterlassen alle dir wichtigen Begriffe zur Hervorhebung zu verlinken. Das produziert nur unnötigen Schrott, da es unter diesen Lemmas wohl nie einen Artikel geben wird. Gruss --finanzer 19:50, 24. Okt 2004 (CEST)
"Alle Sichtweisen / Anschauungen / Vorstellungen sollten aufgenommen und sichtbar gemacht werden" --> #redirect Quark --Reinhard 08:59, 25. Okt 2004 (CEST)
eigentlich Schnelllöschung---217 19:33, 24. Okt 2004 (CEST)

Die Informationen sind komplett und schöner formuliert unter Sid Vicious zu finden, durch den Nancy Sprungen bekannt ist - also löschen. Dbach 19:43, 24. Okt 2004 (CEST)

bitte sich erst mal informieren, bevor man urteile zur relevanz der person abgibt. das geht zb ganz gut mit dem umfangreichen artikel en:Nancy Spungen.
ist gleich mehrfach relevant: als partnerin eines berühmten musikers mit einfluss auf dessen werk, als opfer eines berühmten verbrechens, als eine der allerbekanntesten vertreterinnen des spezies groupie.
es gibt ein buch, ein theaterstück und einen film über sie. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:52, 24. Okt 2004 (CEST)
Löschen, weil der Artikel in dieser Form ganz und gar nicht akzeptabel ist. --Markus Schweiß 20:09, 24. Okt 2004 (CEST)
mag sein, hab ihn aber jetzt fast völlig neu geschrieben - magst du noch mal schauen? grüße, Hoch auf einem Baum 20:33, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich finde den Artikel so in Ordnung – bis auf die zwei konkurrierenden Todesdaten… --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:32, 24. Okt 2004 (CEST)
uups, ja - hab das korrigiert. jetzt ist wirklich fast nichts mehr von der ursprünglichen fassung übrig. grüße, Hoch auf einem Baum 23:29, 24. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Die Dame ist offenbar hinreichend relevant (warum, verstehe ich auch nicht, aber wir werden daran nichts ändern können) und der Artikel völlig in Ordnung. Heiko Hahn 01:29, 25. Okt 2004 (CEST)
In der jetzigen Form behalten. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 09:27, 25. Okt 2004 (CEST)
Ganz davon abgesehen, dass immer noch inhaltliche Widersprüche vorliegen (21-monatige Beziehung - nach Sid Vicious begann sie jedoch erst im November 77), ist die Dame nicht von Relevanz - soll jeder Groupie, der mal eine Beziehung zu einem Musiker hatte, einen Artikel erhalten? Bestenfalls redir, Artikel jedoch löschen -- srb 09:35, 25. Okt 2004 (CEST)
Die besondere Relevanz von Nacy ist bereits in der Diskussion erläutert worden. Davon abgesehen ist „Soll jeder…“ ausdrücklich eine unzulässige Löschbegründung. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:39, 25. Okt 2004 (CEST)
@ahz: Wo steht was von Prostitution?!? Die Frau ist für mich relevant genug und ich bin für behalten. (Mit Baustellenschild allerdings...) Dickbauch 12:32, 25. Okt 2004 (CEST)
die 21 monate sind aus en:, der widerspruch fiel mir auch auf - es könnte jedoch so gemeint sein, dass sie sid vicious schon kennenlernte, bevor sie nach london ging.
in der ersten fassung stand etwas von prostitution. grüße, Hoch auf einem Baum 17:31, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen - Uli 14:49, 25. Okt 2004 (CEST)
soll jeder Groupie, der mal eine Beziehung zu einem Musiker hatte, einen Artikel erhalten? - natürlich nicht. das ist eine rhetorische frage und, wie Skriptor schon sagte, keine begründung fürs löschen.
die frau ist eben nicht irgendein groupie, sondern wohl mit das berühmteste (wenn man solche wie Marianne Faithfull und Courtney Love ausnimmt, die auch aus anderen gründen bekannte wurden). sie stand exemplarisch für den selbstzerstörerischen lebensstil der punk-bewegung und war eine ikone einer ganzen generation. im übrigen war sie, wie erwähnt, nicht nur "frau an seiner seite", sondern hatte durchaus erheblichen einfluss auf die musik der berühmtesten punk-band.
dass das buch über sie selbst in der deutschen übersetzung nach 15 jahren nochmals aufgelegt wurde, spricht doch wohl auch dafür, dass es sich bei ihrer bekanntheit nicht um eine (vermutliche) eintagsfliege wie etwa bei Vanessa Struhler handelt. 8000 google-treffer (ohne wp-mirrors) sind enorm viel für eine person, die lange vor existenz des www starb. ihr name kommt in allen rock-lexika und selbst in der britannica vor. grüße, Hoch auf einem Baum 17:31, 25. Okt 2004 (CEST)

Lingo (erledigt, Redirect)

Ein Wörterbuchartikel, noch dazu einer, der ein englisches und kein deutsches Wort erklärt. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Und mit mehr siehe auch, als der eigentliche Artikel Worte hat. Löschen --ahz 19:51, 24. Okt 2004 (CEST)
Ist ne Schnelllöschung wert, Inhalt ist gleich null "Lingo ist eine Sprache einer Gruppe von Menschen." ach ne. --finanzer 19:52, 24. Okt 2004 (CEST)
Löschen, da hier einmal mehr ein ziemlich inhaltsleerer Artikel angelegt wurde. --Markus Schweiß 19:57, 24. Okt 2004 (CEST)
löschen. das portal sprache gehört unter portal sprache und der eigentliche eintrag zu Lingo ist leider wirklich vollkommen aussagelos. -- southpark 20:48, 24. Okt 2004 (CEST)

es stimmt auch nicht, was in dem Artikel steht. Lingo ist das Wort für bedeutet nicht dasselbe wie Lingo bedeutet so viel wie, siehe auch 1. Im Englisch-Deutsch Wörterbuch (allerdings ein Kleines) steht es auch nicht drin. Mfg --Nbv8 00:56, 25. Okt 2004 (CEST)

Wenn das ein Synonym ist, dann Redirect. --Katharina 10:33, 25. Okt 2004 (CEST)

Erinnerung (Rechtsmittel)

Vgl. Diskussion und Erinnerung (Recht). --Bubo 21:21, 24. Okt 2004 (CEST)

Einschlafstörung (erledigt, Redirect)

Ich bin durch die Liste auf Sackgassen-Artikel darauf gestoßen.

Der Artikel besteht aus dem Satz: "Die Einschlafstörung ist eine Form der nicht organischen Schlafstörungen, bei der man abends lange wach liegt, obwohl man müde ist und schlafen möchte." Dieser Punkt wird schon in Schlafstörung erwähnt, aber nicht weiter erklärt. Deshalb habe ich kein Redirect gesetzt. --Guido Arnold 21:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Bubo 22:57, 24. Okt 2004 (CEST)

In Nichtorganische Schlafstörung ist das in diesem "Artikel" und seinen kleinen Schwestern behandelte Thema bereits einigermassen abgehandelt (vollständiger jedenfalls als im eigenen "Artikel"). Deshalb Redirect dorthin. --Katharina 13:32, 25. Okt 2004 (CEST)

Schiffbarkeit (erledigt, bleibt)

Ein an Banalität bald nicht mehr zu überbietender Artikel mit einem Wust an siehe auch: Links, die wohl die inhaltliche Leere etwas auffüllen sollen. Schiffbarkeit bezieht sich meist auf Gewässer. ... Was soll sonst noch schiffbar sein? Etwa der Luftraum für die Luftschiffe. --ahz 22:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Der Luftraum ist schiffbar, aber auch Urin. Im Ernst: der Begriff "Schiffbarkeit" hat eine gewisse juristische Relevanz, z. B. im Kontext des Art. 89 GG, aber der Artikel ist signifikant mehr als flüssig. Heiko Hahn 01:39, 25. Okt 2004 (CEST)

Schiffbarkeit ist ein Begriff aus der Schifffahrt und sollte durchaus enzyklopädisch sein. Ich habe ihn einmal ein bißchen überarbeitet, schaut es Euch einmal an. Ich denke so geht es. MfG --Nbv8 02:03, 25. Okt 2004 (CEST)

Find ich schon brauchbar, LA ist raus ... Hafenbar 04:55, 25. Okt 2004 (CEST)

Folkelig

Wurde am 20.9. bereits vorgeschlagen, aber kein Hinweis im Artikel. Hier noch einmal vorgelegt, vielleicht möchte der Autor sich ja auch noch äußern. --Mijobe 22:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Gehört IMO möglicherweise in ein deutsch-dänisches Wörtbuch. Sinn unklar. --FiatLux 22:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Sollen hier noch die Adjektive etlicher Sprachen der Welt auftauchen? löschen 06:47, 21. Sep 2004 (CEST) (Wer hat meine Unterschrift wegeditiert? AN 13:52, 21. Sep 2004 (CEST))
Es ist zwar interessant und deshalb schade, aber hat für mich in der deutschen Wikipedia keine Relvanz. Würde ich nach folkelig suchen, würde ich in der dänischen Wikipedia nachsehen, wo es dieses Lemma übrigens nicht gibt (!) oder - wie AN zu einem deutsch-dänischen Nachschlagewerk greiefen. Löschen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:32, 21. Sep 2004 (CEST)
Ich schlage vor, das in einen Artikel Selbstverständnis der Dänen oder Dänisches Nationalbewusstsein hineinzusetzen - den aber wohl besser ein Däne schreiben oder zumindest inhaltlich überarbeiten sollte. --Reinhard 11:57, 21. Sep 2004 (CEST)

The synthetic dream foundation

Das ist wieder einmal ein Produkt von Babelfish & Co.

Worum es im Detail geht, ist aus dem wirren Zeug kaum zu entnehmen. --ahz 22:52, 24. Okt 2004 (CEST)

Es muss nichts heißen ;-), aber ich verstehe in dem Artikel nichts: Löschen. --Bubo 23:07, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mal den Link auf die englische Version eingetragen, wer Lust hat, kann es ja besser übersetzen. Martin-Vogel 23:58, 24. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 09:06, 25. Okt 2004 (CEST)

Don Marc

Außer einer Auflistung von Eigenschaften erfährt man nicht über die Person. --ahz 23:23, 24. Okt 2004 (CEST)

  • Achtung! Der Verfasser von "Don Marc" hat auch einen Artikel Don (Italienisch) angelegt und das Ganze verlinkt. Inhalt ist völliger Nonsens, offenbar ein privater Scherz. Löschen, bevor die Sache weiter wuchert. Heiko Hahn 01:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Der Autor kann das ja unter Mafia einpflegen, denn da gehört es IMHO hin. Ich bin für Löschen. MfG --Nbv8 02:16, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Unter Mafia einfügen? Leute! Da veräppelt doch nur ein geplagter Schüler seinen Mathelehrer! Ich zitiere: Don Paolo oder Don Paulo ist der größte Mafiaboss weltweit. Er hat ein beträchtliches Untergrundimperium aufgebaut und ist milliardenschwer. Er hat eine sehr gute Tarnung als Lehrer an verschiedenen Schulen. Dies hängt vor allem mit seiner großen Faszination für den Mathematiker Euler zusammen. Dieser Quatsch gehört gelöscht und nicht auch noch irgendwo eingebaut! Heiko Hahn 12:04, 25. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Spielbar unter Cedega Kategorie:Spielbar_unter_Dosemu Kategorie:Spielbar unter Wine

Wir können unmöglich alle Emulatoren als Kategorien einfügen. Dann könnten wir gleich mit "Dieses Spiel läuft unter ScummVM, Gebea, PSEmu, PCSX2, Gcube ..." weitermachen. Es gibt bereits entsprechende Listen, die die emulierbaren Spiele aufzählen. Diskussionen zu dem Thema gab es schon auf Diskussion:Portal_Computerspiele#Spielekategorien--MilesTeg 00:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Uli

Die Liste hab ich aufgrund eines Löschantrags vom 24.9. soeben gelöscht, stellt also keine Dopplung mehr dar. Sehe aber auch keinerlei Grund so etwas zu pflegen. Typisches Thema für ein Spieleportal, nicht für eine Enzyklopädie. Löschen Mijobe 15:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich bin nicht gegen die Löschung der oben genannten Kategorien. Allerdings bin ich, als bekennender Anhänger von, inzwischen normal nicht mehr laufenden Computerspiele wie: Dungeon Master, Mercenaries, Populous (I), EOB 1&2, Dungeon-Keeper (1), Afterlife, Keen 1-6, DOTT, Sam&Max, ... daran interessiert, wie ich eben genannte Spiele noch zum laufen bringe. Ich wäre also daran interessiert, wo (nicht schwammig Spieleportal) man solche Informationen unterbringen könnte. Wikisource ??? --Arbol01 16:54, 25. Okt 2004 (CEST)

Panson Butscji (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist m. E. ein Fake. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 01:35, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Achtung! Kompletter Stuß, eventuell beleidigender Natur. Der Autor ist dabei, den Artikel vielfältig zu verlinken, u. a. in Hausschwein mit eigenem Abschnitt und in Liste bekannter Journalisten. Eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. Weg damit! Heiko Hahn 01:51, 25. Okt 2004 (CEST)

Google-Treffer = 0. Kann wohl so bekannt nicht sein. Bin für Löschen. MfG --Nbv8 02:22, 25. Okt 2004 (CEST) 

schnellgelöscht --Reinhard 08:53, 25. Okt 2004 (CEST)

Rob Liebwein

Ich kann irgendwie aus dem Text nicht ersehen, warum dieser Mensch relevant seien soll. Außerdem ist der Textaufbau einfach schrecklich. Wenn man den Text liesst, kommt man auch zu der Überzeugung, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt/handeln könnte. --DaB. 01:52, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Nicht bedeutend genug für die Aufnahme in Wikipedia, hoffnungslos POV, Problem ist auch die Verifizierbarkeit der Angaben (". Für diese Sache hatte Liebwein trotz einer möglichen Vermarktungsmöglichkeit in Millionenhöhe keine Gelder angenommen. Auch Bestechungsversuche wurden von Liebwein abgelehnt." wie nachprüfen? " Liebwein hat dieses Dokument eingerahmt und - im wahrsten Sinne des Wortes - in seiner Toilette aufgehängt." woher weiss der Autor des Artikels das?). --Elian Φ 02:01, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel mal vom schlimmsten POV befreit und etwas wikifiziert. Jedoch ist noch sehr viel Arbeit notwendig. Ich wäre eher für behalten. Wenn aber jemand einen kompletten Neuanfang wagen würde wäre ich auch nicht dagegen. --finanzer 02:41, 25. Okt 2004 (CEST)
hmm, war wohl einmal so etwas wie ein Gegenspieler von Günter Freiherr von Gravenreuth, Google ergibt über 3000 Treffer, aber soll man wirklich alle Rechtsanwälte hier aufnehmen? Bei Gravenreuth kann ich das ja noch einigermaßen verstehen, obwohl er sicherlich auch nicht in der breiten Öffentlichkeit bekannt ist (im Gegensatz z.B. Bossi, für den es hier keinen Artikel gibt), aber das Bernhard Syndikus hier gelistet ist, ist mir doch unverständlich. Enzyklopädisch finde ich nur sogenannte Staranwälte oder eben solche wie Gravenreuth und nicht jeder, der einmal in den Medien war. MfG --Nbv8 03:02, 25. Okt 2004 (CEST)
die beschriebenen fälle mögen teils recht interessant sein, sollten jedoch besser in anderen artikeln (zu den jeweiligen rechtsthemen) eingearbeitet werden. ansonsten kann ich nicht viel erkennen, das einen eigenen artikel über die person nötig machen würde. das erwähnte buch kann ich übrigens zumindest bei amazon.de nicht finden. löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:00, 25. Okt 2004 (CEST)
löschen, da der Inhalt teilweise nicht über das Niveau von unbewiesenen Behauptungen aus der Perspektive von Rob Liebwein hinausgeht, Zitat: "Durch die intensiven Aktivitäten des Liebweins gegen die Denic eG ist das gesamte Unternehmen der Denic eG in Gefahr geraten." Das glaubt ja wohl ernsthaft keiner, oder? -- FloSch 09:02, 25. Okt 2004 (CEST)
löschen AN 09:04, 25. Okt 2004 (CEST)
löschen und Einordnen unter "Peinlichkeiten" --Trugbild 11:28, 25. Okt 2004 (CEST)
23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2004&oldid=3006606“