Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2007

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Pürgen (LA zurückgezogen)

Außer dem Ort selbst nur ein Eintrag, das rechtfertigt keine eigene Kategorie. Tukkonen 06:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sind's drei, naja. Die Benutzer Thomas Springer und Triebtäter sind derzeit eifrig dabei, in der Landsberger Gegend Baudenkmäler einzustellen und zu kategorisieren; ich glaub zwar nicht, dass in dem Örtchen Pürgen noch mehr Einträge aus der Liste der Baudenkmäler in Pürgen enzyklopädiefähig sind, dass es also bei den 3 Einträgen bleiben wird, aber das Ganze ist Teil einer Systematik, die auch zahlreiche andere Ortschaften im Kreis Landsberg umfasst. Nimmt man Pürgen da raus, müssten die Einträge in eine Oberkategorie einsortiert werden, das wäre eine etwas unglückliche Lösung. In diesem Fall würde ich das trotz der wenigen Einträge behalten. --Proofreader 12:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte von Lengenfeld, Geschichte von Stoffen, Geschichte von Ummendorf, Geschichte der Kirchen falls noch jemand weitere Artikel schreiben will. -- Triebtäter 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einzelne Geschichtsartikel für Ortsteile, die jeder für sich nicht mal 1000 EW haben? Man muss es nicht übertreiben; gegen normale Ortsteilartikel wäre aber nichts einzuwenden, das wären dann nochmal drei oder vier zusätzliche Artikel. Wie gesagt, die Kategorie kann man aber auch schon jetzt aus den genannten Gründen behalten. --Proofreader 13:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Triebtäter an Geschichtsartikel zu Ortsteilen dachte, vielmehr wollte er verdeutlichen, dass es genug Material für weitere Artikel gibt. Auch für behalten--Eigntlich (w) 20:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation aber nun doch etwas komisch. Wenn man davon ausgeht, daß zu jeder x-beliebigen Gemeinde mehrere Artikel in akzeptablem Zustand möglich sein müßten, könnte man ja per Bot ein paar hundert neue Kategorien erstellen. Warum hält man es nicht umgekehrt und gründet eine Kategorie erst ab fünf Artikeln, wie ich das als Anhaltspunkt irgendwo gelesen habe. Bei den heute angelegten Kategorien Altdorf bei Nürnberg, Bad Hindelang, Gößweinstein und Mindelheim habe ich jedenfalls noch darauf geachtet. Wenn aber mit dem eigentlichen Ort ein oder zwei weitere Artikel nun für eine Kategorie reichen, dann lege ich demnächst erst richtig los. Ich hoffe nur, dass mir dann nicht das Fünf-Artikel-Argument um die Ohren gehauen wird. Servus Tukkonen 21:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Fünf Artikel sind nach wie vor eine sinnvolle Untergrenze. Aber bei Kategorien, die mit weniger Inhalt angelegt wurden, muss man sie deshalb nicht gleich löschen. Die Argumentation ist, dass mit der Zeit sicherlich auch diese Kategorie auf über fünf Artikel anwachsen wird und eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt deshalb unnötig ist. Wenn schon drei Artikel da sind, ist das natürlich viel besser als nur einer, wo eine Kat gar keinen Sinn macht.--Eigntlich (w) 21:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA gab es einen Artikel und den kategorisierten Ort selbst. Ich folgere aus dieser Debatte, dass man dafür keinem Löschantrag zu stellen hat. Aha. Ich nehme ihn zurück, wenn das geht. Und eigentlich hat mir die Frage, warum man es nicht umgekehrt macht, niemand beantwortet, aber egal. Bis zur nächsten Mikrokategorie, die, wo sie doch schonmal da ist... Ich gebs auf. Tukkonen 22:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da gibt es übrigens noch einige mit einem Eintrag plus Ort: Kategorie:Utting am Ammersee, die Kategorie:Eresing sogar mit Bildern, was ist denn das? Weitere findet man bitte in der Kategorie:Bayern nach Ort. Wie wäre es, die Regel zu ändern, da ein Ortsteilartikel reicht, Kategorien anzulegen? Vielleicht komme ich ja mit Schnelllöschanträgen weiter. So, bin schon weg und störe nicht weiter. Tukkonen 22:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Tukkonen: Mit Deinem Anliegen hast Du im Kern sicher Recht. Im WP:WPD hatten wir uns als Richtwert aus früheren Diskussionen auf fünf Artikel als sinnvolle Untergrenze für eine eigene Ortskategorie verständigt. Im Landkreis LL sind nun Mitte März von einer IP zahlreiche Einzelkategorien angelegt worden. Bei der Frage, wie man damit umgehen soll, kann man auf diesen Richtwert beharren und den Weg der Löschung gehen. Aber ist es pragmatisch, jetzt zu reverten und dann alle Artikel wieder herauszusuchen und zu editieren, wenn die Zahl fünf erreicht ist? Denn im Grunde sind diese Kategorien ja wünschenswert. Solange nicht exzessiv Zwei-Artikel-Ortskategorien angelegt werden - und bei knapp 700 Ortskategorien in D sehe ich da noch keine Gefahr - halt ich's hier immer lieber konstruktiv und schreib im Zweifelsfall neue Artikel. Für die Gemeinde Pürgen habe ich meinen Beitrag schon geleistet und versuche in den nächsten Tagen auch noch den fünften Artikel zu schreiben. Und um Utting und Eresing kann ic mich auch noch kümmern. Vielleicht kannst Du dem Weg ja auch was abgewinnen. -- Triebtäter 10:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

• hui, schon 4 Artikel - wenn noch ein kleiner Stub dazukommt, könnte die Kat sofort behalten werden - sven-steffen arndt 13:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen: [1]
- sven-steffen arndt 17:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Handball-Weltmeisterschaft 2007 (gelöscht)

Die ganzen Hallen haben nach Ablauf der WM nichts mehr in der Kategorie zu suchen und der Artikel besitzt keine Unterseiten, also imho unnötige Kategorie. --alexscho 10:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht
- sven-steffen arndt 00:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Download-Portal (erl., zurückgenommen)

• nur einen Eintrag, zum anderem wird nicht klar, was ein Downloadportal überhaupt ist (kommerziell? Filesharing? wo wären andere?)--Zaphiro 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
  • da nun langsam gefüllt bin ich evtl bereit den LA zurückzunehmen, mir fehlt jedoch eine klare Definition, kann Kazaa und co wirklich als Portal bezeichnet werden?--Zaphiro 01:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klare Defination: Portal (Informatik): Peronalisierter Zugang--Staro1 03:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

• nehme LA wieder raus, IMHO ist aber Schreibweise ohne Binnenstrich sinnvoller--Zaphiro 17:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Bindestrich ist korrekt. Im Deutschen gibt es zusammengesetzte Wörter eigentlich nur zusammengeschrieben oder zumindest mit Bindestrich (siehe Donaudampsschiffahrts...). (Fast) Alles andere sind modernere Einflüsse oder schlicht falsche Übertragungen, meist aus dem Englischen.--Ibn Battuta 18:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:N'Ecara/Vorlage:real (erl.)

Mir geht dieses Vorlagen-Gelösche selber gegen den Strich, schließlich haben wir ein abgeschlossenes und eindeutiges Meinungsbild. Aber dies hier ist definitiv Werbung und daher nicht in Ordnung. --Falense ^Fragen? 17:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Blubb. -- ChaDDy ^?! +/- 18:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Supersportwagen

Die Liste ist eine subjektive Zusammenstellung und daher mit WP:NPOV nicht vereinbar. --Farino 19:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

NPOV, soweit würde ich gar nicht mal gehen, für mich erschließt sich allein schon nicht der Mehrwert einer solchen Auflistung für ein Lexikon... Löschen --Nutzer 2206 19:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Namensraum

Eingeschlafene Meinungsbilder

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschdiskussionen und WikiProjekte

Da der Initiator (Benutzer:Helmut Zenz) uns leider Gottes verlassen hat, wird dieses Meinungsbild wohl auch nicht mehr weiter verfolgt werden. Insofern beantrage ich die Löschung. --Weissbier 09:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln für Hauptquellen

Dieses unfertige Meinugsbild ist nun seit August 2006 in Vergessenheit geraten. Der Initiator scheint sich ebenfalls nicht mehr dafür zu interessieren und rausgekommen ist bisher nichts. Daher Löschantrag. --Weissbier 09:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Creative-Commons-Migration Teil 1

Dieses Meinungsbild wurde Januar 2006 begonnen und ist nie an den Start gegangen. Eine weitere Karteileiche dürfte hier keinen Sinn machen. --Weissbier 09:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren

Seit Mai 2006 interessiert sich offensichtlich niemand mehr für diese Meinungsbildvorbereitung. --Weissbier 11:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht

1. das Thema hatten wir nun schon zur Genüge und das Ergbnis war bisher stets identisch, 2. es wurde von April bis Dezember 2006 an diesem Meinungsbild gebrokelt und es ist immer noch nichts rausgekommen. Ich bezweifele, daß jemals nochmals was draus wird. --Weissbier 11:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema wird bald wieder kommen, da bin ich mir sicher (wäre nämlich möglicher Weise eine erhebliche Entlastung der Eingangskontrolle). Cup of Coffee 14:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl

Juni und Anfang Juli 2006 war das Thema ein paar Edits wert und danach geriet es in völlige Vergessenheit. Dann kanns auch ganz weg. --Weissbier 11:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Eingeschlafene Meinungsbilder sollten nicht gelöscht, sondern archiviert werden. -- ChaDDy ^?! +/- 12:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wozu? Weissbier 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

damit sie nicht alle paar Monate neu erfunden werden. -- Toolittle 14:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin deshalb ebnfalls für eine Archivierung. --Kungfuman 14:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aber sie wurden nie durchgeführt, daher ist es nur legitim sie neu zu erfinden. *verwirrt* Weissbier 15:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nicht neu erfinden, sondern ausgraben, um sie mal durchzuführen. Oder so.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht einfach auch nur die Diskussionen dazu lesen und feststellen, dass die Regelung xyz der de.WP doch nicht unsinnvoll ist. Archivieren, aber nicht mehr in WP:MB verlinkt lassen.sугсго.PEDIA^-/+ 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall archivieren, damit die Wikipedia nachvollziehbar bleibt. --Eintragung ins Nichts 22:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Wazap

Reine Eigenwerbung, keine Relevanz, keine Quellenangaben. Niemand hat je von dieser internationalen Suchmaschine" gehört, wer will das wissen? LÖSCHEN

--Benutzer:Huibuh02 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Niemand ist übertrieben, mir ist sie beispielsweise bekannt, und ich bin kein Hardcore-Gamer. Allerdings scheint auch mir die Seite noch nicht sonderlich etabliert zu sein, auch in Newsbereichen von Spielemagazinen kommt sie selten vor (Gamestar nennt sie 2x). Kann relevant werden, momentan eher Tendenz zum löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

LA von IP gestellt, von mir an dieser Stelle eingestellt, Begründung von IP hierherkopiert...--Hubertl 08:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält ausschließlich Angaben die durch keinerlei Quelle verifiziert werden. Das ist definitiv eine Marketingaktion einer "aufstrebenden Webseite" die Wikipedia ganz klar missbraucht -- 84.154.102.240 08:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

ich kann mich der IP nicht anschließen, halte den LA eher als einen Versuch eines Konkurrenten.--Hubertl 08:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der LA steht hier doppelt drin, siehe meinen Kommentar oben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:28, 2. Apr. 2007 (CEST) nun nicht mehr MBq ^{Disk Bew} 10:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Teile Benutzer:Hubertls Meinung; Der Artikel wirkt auf mich nicht wie Werbung. Viellicht könnte man die Links zu den ausländischen Portalen noch 'rausnehmen und 'ne Quellenwarnung ergänzen. Behalten und verbessern. --Whispermane 15:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gahrens + Battermann Mediensysteme GmbH

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pelz 00:00, 2. Apr. 2007 (CEST) löschen - ist nur Werbung. --Löschkandidatin 00:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! Kein einziges Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen wird durch Angaben erfüllt. --Max666 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal Relevanz - wenn überhaupt vorhanden - nachweisen, sonst löschen' --Hufi @ ^Bahn 07:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

RK's meilenweit unterschritten löschen --DasOrm Disk Bew 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kuno Hämisegger (erl., bleibt)

Ein umtriebiger Mensch, aber die Relevanz wird nicht wirklich deutlich --Eva K. ^Post _Klagen 00:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da scheinbar noch nicht einmal das Geburtsdatum oder andere wichtige Lebensstationen bekannt sind und ich das, was dort beschrieben wird, nicht als relevant für einen Enzyklopädieeintrag erkennen kann, unterstütze ich den Löschantrag. --Nikolaus Vocator 09:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Moment mal... Chefökonom beim EVD, Mitglied der SBVg, diverse Gastvorträge mit und für führende Schweizer Politiker und Nationalräte, ehemals Wirtschaftsberater eines Bundesrats, Präsident eines international erfolgreichen Knabenchors, Doktor der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, mehrere hundert Google-Treffer, etc... und das reicht noch nicht aus, oder was...? Der Mann ist meines Erachtens weitaus relevanter als manche Person, die einen Wikipedia-Eintrag haben... --85.1.158.112 12:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, Lebensdaten kann man nachfragen. Artikel bleibt. -- CdaMVvWgS 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dominic Hänni

Der junge Mensch möchte unabhängig seines IMDb-Eintrags noch ein paar Relevanzpunkte sammeln --Eva K. ^Post _Klagen 00:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ne, das kann man behalten, ist relevant. --Löschkandidatin 00:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten.--Max666 00:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hat mal in einem Film mitgewirkt, ist doch arg dünn. Praktisch nichts zur Person, nur zur Rolle. 7 Tage um einen angenehmen Stub draus zu machen. --Jackalope 07:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ich denke auch, dass der gute Mann vielleicht doch noch einige Meriten sammeln sollte, bevor er hier verewigt wird. Zur Zeit ist ja das Einzige, was man über ihn sagen kann, dass er in einem Film mitgespielt hat. Außer durch Konsum dieses Films wird also niemand auf diese Person stoßen und dann hier auch nicht mehr finden, als er bereits durch den Film weiß. Ich unterstüze den Löschantrag. --Nikolaus Vocator 09:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also der "Artikel" ist mir auch deutlich zu dünn - löschen. --RickJ Talk to me ... 16:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Moreton Bay Boys and Girls' College (SLA)

--Löschkandidatin 00:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Muss ausgebaut werden. In der aktuellen Form löschen. --Max666 00:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (Muss nicht unbedingt ausgebaut werden.) --Lung (?) 02:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was soll da noch diskutuiert werden, das ist weniger als ein Artikelansatz --WolfgangS 04:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, schnellgelöscht. --Frank11NR Disk.  04:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Elektroerosion

Kein Artikel, eher Wörterbucheintrag --Pelz 00:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 01:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma dürfte wichtig sein; als Laie kann ich mir anhand des Textes aber noch überhaupt keine Vorstelung machen, wie diese Erosion durch Strom überhaupt funktioniert. Wenn man einem das omakompatibel erklären würde, wäre das ein Gewinn für die Wikipedia. 7 Tage. --Proofreader 08:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein redirect dürfte reichen. --172.178.74.126 10:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und wohin? Keiner der erwähnten Fälle beschreibt das Thema erschöpfend. Behalten und sachkundig ausbauen! --Herby 11:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Z.B. auf Funkenerodieren, was als Beispiel für Elektroerosion genannt wird. Das entspricht zumindest der technischen Anwendung, der schädliche Aspekt fällt dabei allerdings weg. --172.178.74.126 13:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten. Das ist die korrekte Definition. Was soll man da sonst noch für Schwellungen hinzuschreiben? Schwänzer 12:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

BKL draus machen und gut ist. Weissbier 13:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Löschdiskussion erst jetzt entdeckt, vorher den Artikel aber schon ergänzt. Elektroerosion ist technisch bedeutend, sollte daher auf jeden Fall bleiben! --WhiteHeron 15:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schöne Erweiterung durch WhiteHeron, jetzt behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, ich und meine Oma verstehen jetzt auch halbwegs, worum's geht. Behalten. --Proofreader 18:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

EMC Monkeys

Ein nicht omatauglicher Artikel der die Frage aufwirft ob man hier von Affen die Menschen nachmachen oder von Menschen die Affen nachmachen spricht. --Pelz 00:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (So überhaupt kein Artikel, sondern eher eine Art Werbegeschwurbel.) --Lung (?) 02:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

unenzyklopädische Selbstdarstellung. löschen --DasOrm Disk Bew 20:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --Musbay 21:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Moral-bombing

Nein, ich habe nicht die üblichen 15 Minuten gewartet, weil dieser POV mir auf die Plomben geht. DasBee ± 00:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Moralbombe schnellentschärft. --Lung (?) 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Are You God?

Ein Demo, eine EP? Wo ist da bitte die Relevanz? Gripweed 01:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2006#Are_You_God.3F_.28Bleibt.29. Ganz interessant zu sehen wie sich in nur einem Jahr eigene Relevanzvorstellungen verändern können... --NoCultureIcons 01:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was man von der Band halten soll. Lt. Encyclopaedia Metallum sind sie noch aktiv, auch wenn sie keine Homepage haben. Das dort angeführte Album ist anscheinend käuflich erhältlich [2], ob es das im Artikel hier erwähnte ist, ist aber (zumindest mir) unklar. Die Labelseite ist in beiden Sprachen ziemlich mager. -- Cecil 09:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Klamm.de (erl., gel.)

angesichts dieser logbucheinträge stelle ich an dieser stelle mal ganz allgemein die relevanz-frage. der artikel wurde unter "Klamm (Startseite)" neu angelegt und heute auf dieses lemma verschoben – das ganze sieht mir einfach zu sehr nach einem endlich durchgedrückten werbeeintrag aus. mir ist auch nicht wirklich klar, warum diese seite bei wikipedia verzeichnet sein müsste. --JD {æ} 01:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

sollte relevanz bestehen, gibt sich der "artikel" auf jeden fall große mühe sie zu verschleiern. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Völlig aus der Innensicht geschriebener Artikel (beide Quellen gehören zur Seite), der mit unbewiesenen Behauptungen ("ersten bezahlten Startseite der Welt") nicht spart. Dafür wird einem der Inhalt der Seite als eine Art Schneeballsystem erklärt. Warum die laut eigenen Angaben "230.000 registrierte Benutzer" dies genau mitmachen, verstehe ich dabei nicht ganz. Die Literaturangabe wirkt ohne Erklärung mysteriös. löschen --Hitch 02:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Penetranter Wiedergänger, SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 06:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

und erledigt. --peter200 07:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kurz_und_Fischer (gelöscht)

Auch wenn's manchmal so scheint, ist Wikipedia doch nicht die gelben Seiten. --Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevanter als meine Katze, gelöscht --ahz 01:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lustmolch (erl., gel.)

Der 1. April ist vorbei. Fingalo 01:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Humorarchiv. --Lung (?) 01:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und diese merkwürdige BKL Lustmolch (Begriffsklärung) hierher verschieben. --80.219.228.176 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Müder Versuch eines aprilscherzes, kommt bei weitem nicht an die Leuchtschnabelbeutelschabe heran und ist im Gegensatz zu Bürokratius (Heiliger) nicht mal wirklich komisch. Ich stelle SLA--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

2. April. Somit überflüssig. --peter200 08:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

stimmt, die Schnabelschabe ist von verdienten Wikipedianern beglaubigter amtlicher Humor. (Sie steht übrigens unter Artenschutz!) -- Toolittle 14:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Leider wie ich hinzufügen möchte. Leider. Weissbier 15:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Beziehst du dich auf den Punkt mit dem Artenschutz? ;-))) --Toffel 16:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Traditionspflege sollte eigentlich bedeuten, die Flamme weiterzugeben, nicht die Asche zu konservieren. --MBq ^{Disk Bew} 17:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Press Play

Neben einer Datensammlung findet man hier 3 Informationen, die noch nicht im Artikel des Künstlers stehen. Eine davon ist, dass es Gerüchten zufolge beim Videodreh zu einem Streit zwischen Christina Aguilera und P. Diddy gekommen sei. Auch die andern beiden sind eher verzichtbar, damit ist der Artikel nicht ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben und WP:RK#musikalische_Werke. --NoCultureIcons 02:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Pro Bürgergeld

In dieser Form zweifle ich die Relevanz und den Inhalt des Artikels an. Das Vereinsregister kennt keinen Verein unter diesem Namen und das Impressum der Internetpräsenz ist auch erstaunlich wage, siehe hier. Die statistische Relevanz tendiert laut der allwissenden Müllhalde gegen Null. AT talk 03:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann schreib es doch rein, wenn es kein Verein ist. Ich habe es auch als PR-Kampagne umschrieben, aber die Organisation bezeichnet sich als Verein. PR-Kampagnen haben es nun einmal an sich, dass sie sich als solche nicht direkt zu erkennen geben. Deshalb habe ich auch den Wikipedia-Artikel dazu verfasst und ZIG Quellen dafür ausgewiesen und zusammengebracht. Ansonsten ist eigentlich kein Zweifel an der Relevanz des Artikels angebracht. Die Internetseite ist noch recht neu. Aber wenn du "Pro Bürgergeld" und nicht irgendeine Unterseite davon googelst, erscheint es als erste Website. Und wenn du bei Google oder Yahoo in der Suche "link:www.pro-buergergeld.de" eingibst, erscheinen mehrere Verweise von Netzseiten der CDU Thüringen. Selbst der Ministerpräsident (!!!!!!) Dieter Althaus hat einen Linkverweis auf www.pro-buergergeld.de (http://www.d-althaus.de/index.php?id=52). Noch irgendwelche Fragen? Ansonsten ist das Thema selbst erst vor vier Tagen in die Medien geschoben worden. Auch dafür sind ZIG Quellenverweise in den Artikel eingebunden. CDU Generalsekretär Pofalla hat sogar die Einrichtung einer extra Kommission für die Einführung des solidarischen Bürgergeldes angekündigt. Vielleicht liest du dir noch den Rest des Artikels durch. So schwer ist der Zusammenhang nicht zu verstehen. Ansonsten klick dich auf die Wiki-Seite zur INSM, um die Funktionsweise nachvollziehen zu können. Oder bist du von der CDU und möchtest ihn nicht verstehen? (nicht signierter Beitrag von 85.178.28.212 (Diskussion) )

Lies doch bitte mal in WP:RK nach, was notwendig ist, damit Du in Zukunft an von Dir geschriebenen Artikeln noch lange Freude haben kannst. Ich teile die Bedenken von AT, Relevanz ist so nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 07:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hm, vor vier Tagen in die Medien geschoben und dann solche Pressereaktionen? Nicht relevant, löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der von der IP vorgeschlagene Suchtext mit "link" liefert bei Google auch gerade mal 5 Ergebnisse, bei Yahoo etwas mehr (17). Allerings sind da bei beiden Suchmaschinen noch die Mehrfachverlinkungen dabei. Wenn ich richtig gezählt habe, sinds ohne noch 4 bzw. 12 Verlinkungen. Selbst meine private und nicht beworbene Webseite liefert bei Yahoo etwa das 10fache. Löschen wegen Irrelevanz. -- Cecil 09:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (WP ist nicht das Forum für die Verbreitung politischer Kampagnen.) --Lung (?) 10:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bin für behalten - wenn es stimmt, das hinter der Kampagne immerhin 5 Leute mit eigenem Wikipedia-Eintrag stehen. Solche Artikel sind recht nett, um Querverbindungen herzustellen. Natürlich müsste noch in die Einleitung hinein, dass mit dieser Kampagne versucht wird, den Diskurs um das Bürgergeld mit einer sehr unternehmerfreundlichen Politik zu junktimieren. So sind wohl große Finanzierungslücken unvermeidlich, wenn alles die Arbeitnehmer finanzieren sollen. Aber als politischer Versuch nicht unbeachtenswert. -- mehrleisealslaut 11:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also das Thema Bürgergeld hat bereits ein gutes Lemma. Dort werden zur Zeit 6 Basistheorien, und diverse Varianten beschrieben. Dies hier ist lediglich die PR-Kampagne eines Vereins. Da dieser als solches nicht relevant für WP ist, gilt gleiches auch für ein eigenes Lemma. Angesichts der kurzen Dauer der Aktion sind wohl kaum verlässliche Zahlen bekannt, was den Erfolg betrifft. Angesichts der Neutralität von WP verbietet es sich, diese Aktion wegen 5-6 Prominenten Personen hervorzuheben. Entweder bei Wolfgang Stock, Bürgergeld oder Solidarisches Bürgergeld (wo sowieso thematische und personelle Reduanz besteht) unterbringen, oder gleich ins Vereinswiki verschieben, das Lemma jedoch Löschen-OS- 11:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einbau bei "Soldarisches Bürgergeld" (netter Euphemismus für weitere Kürzungen bei Gering- bis Nixverdienern) wäre wohl angezeigt. Während das Konzept schon länger durch Medien und Co. geistert, ist der Verein nämlich kaum bekannt. Cup of Coffee 14:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht verfasst, um eine politische Kampagne zu verbreiten, sondern um überhaupt darauf aufmerksam zu machen, wie diese bigotte Kampagne funktioniert. Das "Solidarische Bürgergeld" ist ungefähr so "solidarisch" wie die "Deutsche Demokratische Republik" "demokratisch" gewesen ist. Den Leuten wird in den Kampagnen nur der Zucker präsentiert, aber nicht die Kröten, die sie dafür schlucken müssen. Was habe ich von einem bedingungslosen Einkommen, wenn es niedriger ausfällt als heute, wenn ich meinen Anspruch geltend mache. Weiterhin wird mit Modell die Kopfpauschale eingeführt und mit dem Grundeinkommen verbunden. Was ist nun wenn der Betrag von der Kopfpauschale jedes Jahr erhöht wird - dann sinkt mein bedingsloses Grundeinkommen!!! Peinlich an dem Vorgehen ist, wie verschiedene Personen und Institutionen so tun, als würden sie sich unabhängig voneinander bewerten, dabei arbeiten sie zusammen, wie in der Organisation "Pro Bürgergeld" offensichtlich wird. (nicht signierter Beitrag von 85.178.56.73 (Diskussion)80.219.228.176 15:46, 2. Apr. 2007)

IP, beide Gründe sind nicht mit WP vereinbar, weder PR-Kampagnen, noch Aufklärungsversuche. Es sind legale Vereine, und als solche zu behandeln. Für die Aufdeckung von Vernetzungen ist im Lemma Solidarisches Bürgergeld genug Platz, da gerade bei umstrittenen Themen Beschreibung und Kritik gegenübergestellt werden sollte. So wird vieles nur doppelt erklärt, und die thematische Auseinandersetzung übers Bürgergeld an sich, wird in dessen Lemma bereits einige Zeit geführt. Erfinde nicht das Rad neu, sondern füge einfach nur paar Speichen ein^^-OS- 16:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

OS und Cup of Coffee, danke, ich habe nun den Artikel bei "Solidarisches Bürgergeld" untergebracht. OS, allerdings ist mit nicht ganz klar, inwiefern ich nicht die "Legalität" dieser "Vereine" nicht respektiere. Über Quellenverweise ist lediglich auf die Verbindung zueinander aufmerksam gemacht worden und der Artikel noch sehr sachlich und freundlich gehalten. Obwohl das PR-Manöver offensichtlich dazu dient, Gold zu verkaufen, aber anschließend Scheiße gefressen werden muss - zumindest wenn man nicht sehr viel verdient.--85.178.56.73 17:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Allein die "" zeugen von Deiner Grundeinstellung zu diesem Verein. Man muß nicht mit seiner Zielsetzung einverstanden sein, aber hier ist kein politisches Diskussionsforum, sondern eine Enzyklopädie. Bigott, Peinlich - mit solcher Grundhaltung sollte man keinen Artikel schreiben. Denn das zeugt eben nicht vom nötigen Respekt, welcher für einen neutralen Text nötig ist. Und ein persönlicher Rat, beiße Dich nicht so an dieser CDU Kampagne fest, der Grundgedanke geistert selbst bei VW und der FDP herum, hat als gesellschaftlich eine viele breitere Basis als Bürgergeld, als die Diskussion derzeit vermuten lässt.-OS- 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich kann man so einen Artikel mit dieser Grundhaltung schreiben. Allerdings schreibe ich nur das, was ich auch mit Quellen nachweisen konnte. Andere User steht diese Möglichkeit ebenfalls offen. Eine Meinung darüber kann ich mir auch erlauben, die äußerte ich jedoch nicht im Artikel, sondern nur hier im Forum. Ich störe mich auch weniger ausschließlich über deren Geisteshaltung, sondern eher über die Art, wie das Thema vermittelt werden soll. Warum bitte ziehen sie einen Verein hoch, in dem steht: "Der Verein "Pro Bürgergeld" ist ein Zusammenschluß engagierter Bürger, die für die Idee des "solidarischen, bedingungslosen Bürgergeldes" eintreten.", wenn es nicht einmal ein eingetragener Verein ist und auch die Finanzstruktur nicht klar ist. Mein Tipp: Da fließen wie bei der INSM einige Gelder, jedoch nicht von "Bürgern" sondern von Unternehmen - soviel zur breiten "gesellschaften Basis". Es werden ja auch sonst keine Mitgliederzahlen genannt, sondern nur fünf bekanntere Personen, deren eigentliche Positionen in dem Artikel benannt sind. Und das ist bigott, wenn man etwas anderes schreibt. Außerdem handelt es sich nur um EIN Modell von vielen weiteren. Ich denke, sie möchten den Begriff in ihrem Interesse nutzen. Aber es geht ihnen weniger ums Bürgergeld, sondern um die Einführung einer Einkommens-Flat Tax von 25% und der Einführung einer Kopfpauschale für Krankenkassenbeiträge. Und wenn sie das wollen, können sie das auch direkter äußern, als in einem "Bürgergeld"-Modell zu verpacken --85.178.56.73 20:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wahl (Traktor)

Quellenloses Magerartikelchen aus der QS, das zum Großteil aus einer Liste mit nichts aussagenden Buchstaben- und Zahlenkombinationen besteht. -- Cecil 07:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so wie etwa Audi 80 -- 80.145.25.121 14:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

??? - Audi 80 hat Inhalt, Quellen und keine nichtssagenden Liste. Woher dieser sonderbare Vergleich? -- Cecil 14:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenig informativ. Die Produktionsjahre und Typenbezeichnungen sind zu wenig. --172.178.74.126 16:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

M.E. informativ, die Typenbezeichnungen machen am gesamten Artikeltext nur 10% aus. Behalten. --Payton 20:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Franz Obert (erl.)

Substub: es gab ihn und jemand eine Festschrift über ihn geschrieben. Und weiter? Werke? Aktivitäten? Biografie? Auswirkungen seines Wirkens? QS erfolglos. -- Cecil 07:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

So keine Relevanz aus dem Artikel entnehmbar, daher löschen. --172.178.74.126 10:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Festschriften gibt es viele. Relevanz u.U. sogar gegeben, aber leider nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Etwas ergänzt - denke, Relevanz ist da. Irmgard 11:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Stub mehr. Relevanz jetzt erkenntlich. -- Cecil 11:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Energieniveauschema

So kein Artikel, dazu Überschneidung mit Termschema. -- Cecil 07:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel sollen in diesem Schema auch Aufenthaltswahrscheinlichkeiten angegeben sein, es geht also über ein bloßes Termschema hinaus. Der Begriff ist mir so aber noch nicht untergekommen, werde mir das später mal genauer ansehen. Traitor 10:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel grob überarbeitet. Scheint aber letztendlich doch dasselbe zu sein. Der Begriff taucht in Chemie Klasse 11 auf. Dabei werden auch die Regeln zur Besetzung angewendet... In Physik kommt es so nicht dran. Dort nur als Energiezustände in Klasse 12. Ich hingegen habe den Begriff Termschema noch nicht gehört. Vieleicht liegt das daran, dass ich aus Sachsen komme. --Toffel 17:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es primär in der Schulchemie verbreitet ist, was auch eine Googlesuche zu bestätigen scheint, erklärt das, warum ich es in der Physik nicht als feststehenden Begriff kenne. Allerdings scheint der Artikel dann noch etwas falsch zu sein, Aufenthaltswahrscheinlichkeiten gehen aus dem Diagramm so nicht hervor, ich hatte jetzt irgendwie eine Kombination aus Termschema und graphischer Orbitaldarstellung erwartet. Ich habe mal die Chemieredaktion angesprochen. An Sachsen liegt's wohl übrigens eher nicht, sondern an Schulchemie statt Universitätsphysik. ;) Traitor 22:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du könntest Recht haben. Aber wenn du es nicht kennst, hattest du in der Schule kein Chemie ;-) Es sieht jedenfalls ab Klasse 11 so und bis Klasse 10 etwa so aus. --Toffel 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Prachtglanzbarbe

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein wenig wissenschaftlicher Erfahrungsbericht aus der Ich-Perspektive. QS-Baustein wurde entfernt, wobei dort ein URV-Verdacht geäußert wurde. -- Cecil 07:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zwar mit Fischen nichts am Hut, kann mir aber schon vorstellen, dass es genügend Interessierte für das Lemma an sich gibt. Der Artikel hat aber überhaupt kein enzyklopädisches Niveau. Die enthaltenen Fakten sollten neutral und allgemeingültig dargestellt werden. Daher sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern überarbeitet werden. --Nikolaus Vocator 09:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

In der QS war er ja schon erfolglos. Jetzt hat der Artikel halt noch die 7 Tage bis zur Löschentscheidung. -- Cecil 10:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wilhelm Albert von Urach

Dieser freundliche Forstgesellschaftsbesitzer lässt keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Er teilt dieses Problem mit einer Reihe anderer Adeliger, die jüngst in einer Kleinserie hier eingetragen wurden: [3]. Die Autorin habe ich auf Ihrer Diskussionsseite vorab freundlich benachrichtigt. Alle Irrelevanten von dieser Liste liebevoll zur Löschung zu nominieren, schaffe ich heute morgen leider nicht mehr. -- Wahrheitsministerium 07:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt doch massenhaft Leser für Magazine, die man hauptsächlich in Frisiersalons findet, und die ihre Leserschaft hauptsächlich über die Minimalereignisse und Sensatiönchen des Adels und anderer Promis informieren. Insofern denke ich, dass es genügend Interessierte für solche Artikel gibt. Mit dem Hinweis auf den König von Litauen ist auch eine Information enthalten, die für Leute interessant sein kann, die sich mit dieser Region beschäftigen. Nun hat der Mann zwar selbst nichts Epochales geleistet, das haben Jenny Elvers und Konsorten aber auch nicht. Ich bin für behalten. --Nikolaus Vocator 09:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Als Oberhaupt des Hauses Urach (wenn auch Nebenlinie) [und Enkel des Königs von Litauen] könnte man ihn doch behalten, wenn auch knapp. --Ricky59 12:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht etwa eine Nebenlinie des Hauses Urach, er ist das Oberhaupt der Uracher, die im Königreich Württemberg zur königlichen Familie zählten. --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es liegt mir fern, Adelige mit nachhaltiger Medienpräsenz, sofern es nicht ausschließlich ein Hintergrundrauschen in der Neuen Rosa Freizeit ist, löschen zu wollen. In diesem Sinne also keine LA-Gefahr meinerseits für Adelsvertreter vom Schlage eines Ernst August von Hannover. Dennoch teile ich den sich auf der RK-Diskussionsseite abzeichnenden Konsens, Adelige nicht prinzipiell anders zu behandeln als Bürgerliche. Den kompletten Gotha in der WP abladen zu wollen, halte ich nicht für zielführend. Die Bedenken, das gelegentlich von einzelnen Medien massiv beworbene, anderweitig nicht bemerkenswerte Gestalten einen WP-Artikel bekommen, teile ich. Diese, oft nach Abflauen der Welle wieder gelöschten Artikel (siehe lex Ohoven) sollten jedoch nicht als Steigbügelhalter für definitiv enzyklopädisch irrelevante Adelsvertreter missbraucht werden. --Wahrheitsministerium 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Als Unternehmer hätte er vielleicht eine Chance - aber als Nachkomme von eben nicht. Und gleich vorweg: Seine drei Kinder auch nicht. --212.202.113.214 16:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ein "von" im Name reicht wohl kaum aus. löschen. --Eierwerfer 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird inzwischen fast jeden Tag über einen Nachkommen früherer Potentaten diskutiert. Ich bleibe bei meiner Linie und plädiere für Löschen. Begründung wie üblich: ein Enkel des letzten (übrigens niemals regierenden) Königs von Litauen ist genauso irrelevant wie ein Enkel von Albert Einstein oder Bertolt Brecht, der Titel "Oberhaupt des Hauses Urach" ist heutzutage nicht mehr als ein "virtueller" Titel. Mai-Sachme 20:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Exemplar (Psychologie)

Als Exemplar wird in der Psychologie eine Representation [sic] bezeichnet, die Information über Objekte oder Erlebnisse in spezifischer, nicht generalisierter Form enthält. ... Dem Lexikon der Psychologie, Herder, 1987, ist dieses Exemplar unbekannt. Gibts da neuere Exemplare ? ... Hafenbar 07:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zopf (Topologie)

So kein Artikel (keine erklärende Einleitung, kurzes Fachchinesisch eines speziellen Falls). Das Portal:Mathematik hat kein Interesse, den Fall zu verbessern. Vielleicht findet sich hier jemand, der sich des Artikels annimmt, sonst löschen. Ra'ike D C B QS 07:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen wenn das nicht erheblich besser erklärt wird --Pyxlyst 13:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage für eine Überarbeitung, ansonsten löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage. Die Definition des Zopfs ist bis jetzt nur intuitiv und sollte noch um eine saubere mathematische Defition ergänzt werden (z.B. Zopfgruppe als Fundamentalgruppe gewisser Räume). Vgl. auch en:braid theory und en:braid group --Enlil2 20:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Konter (Militär)

Auch wenn sich der Artikel militärisch gibt, er ist es nicht. Konter gibt es im Sport, aber nicht als Terminus Technicus für militärische Operationen, genausowenig wie den Block. Die militärische Operation, die dem Block am ehesten entspricht, ist das Auffangen eines feindlichen Angriffs. Der militärische Begriff für den Konter ist Gegenangriff oder Gegenstoß, je nachdem, ob die Maßnahme bereits geplant war und vorbereitet ist oder spontan angesetzt wird. Da hier also etwas beschrieben wird, was es - zumindest mit den verwendetn Begriffen und unter dem Lemma - nicht gibt, sollte der Artikel gelöscht werden. --Nikolaus Vocator 09:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Von diesem Begriff habe ich im militärischen Fachbereich noch nie etwas gehört. Scheint in die Rubrik "Ballspiele" zu gehören! daher = Löschen --Powidl 14:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Begriffsklärungseite Konter nicht vergessen den Link zu löschen.--Laben 16:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Uups... wusste gar nicht das ich Leistunssportler bin. Also OfW. Arne Hambsch sagt: Ich führe niemals Konter aus. Wenn ich blocke, dann meinem Spieß gegenüber. (Wahlweise auch der Hauptmann) und jeweils ab. Der Artikel ist schlicht falsch. Muss deshalb gelöscht werden und ich stelle jetzt SLA. Melde mich ab! --Arne Hambsch 17:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kurz und hart: SLA gestellt. Dem Artikel ein Konter. --Arne Hambsch 17:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Black Jam Radio

keine erkennbare Relevanz gegeben DasOrm Disk Bew 09:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. --Musbay 21:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Organisierte Kriminalität in der Hansestadt Rostock

In dieser Form nicht für eine Enzyklopädie zu gebrauchen. Der Artikel ist alles andere als neutral. Es strotzt nur so von Unterstellungen und Mutmaßungen. Das Thema ist sicherlich relevant, wie es hier erscheint aber kaum zu retten. Sämtliche Quellen der Ostseezeitung sind (derzeit?) nicht erreichbar. --Sarion 09:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine Ansammlung verschiedener Straftaten aus unterschiedlichen Täterkreisen. Wohl um zu unterstreichen, das es Kriminalität in Rostock tatsächlich gibt. So löschen. --172.178.74.126 09:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

• POV, Sammellemma, das keins ist. Dieser Essay ist leider kein Artikel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

schliesse mich dem an ("Sammellemma"). Löschen --Pyxlyst 12:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Insgesamt ziemliches Geschwurbel, dass den geneigten Leser eher ratlos zurücklässt (was z.B. haben die unterschiedlichen italienischen Organisationen zum Henker mit armeniern zu tun?). o kaum brauchbar. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es erscheint schon auf den ersten Blick bedenklich, wenn für einen Artikel über die Organisierte Kriminalität nicht eimal die Polizei und ihre Position zu diesem Problem erwähnt wird. Auch ist die Quellenlage mau, wenn sie sich überwiegend auf die Artikel EINER Zeitung in ACHT Monaten bezieht, und dabei auch noch Leserbriefe für wichtig erachtet. Dazu kommen die persönlichen Wertungen des Autors an verschiedenen Stellen, welche das ganze als Privatmeinung, aber nicht als tatsächliche Bestandsaufnahme des Problems erscheinen läßt. OK gibts überall, und Rostock ist sicher kein Zentrum dieser in Deutschland. Löschen-OS- 12:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. Zwangsprostitution gibt es fast überall, und ein so spezifischer Artikel sollte wohl ein paar Fakten bereit halten die ausschließlich Rostock betreffen. Es ist mehr ein Artikel über allgemeine Straftaten und den haben wir schon: Verbrechen. Meine Meinung: Löschen--MJ Adler 12:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Rostock#Organisierte Kriminalität stammt scheinbar vom selben Autor. Sollte der Abschnitt nicht auch gelöscht werden? --MBq ^{Disk Bew} 17:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN! – Dieser Artikel ist absolut wichtig und ähnliche Informationen fehlen sehr zu den Artikeln anderer Großstädte. Also warum sollte dieser Artikel jetzt gelöscht werden? Woher entsteht die Meinung, das sei eine persönliche Meinung? Er ist vollständig durch Quellen belegt. Dass man sich bei der Ostsee-Zeitung kostenlos anmelden muss, um auf das Zeitungsarchiv zuzugreifen, kann kein Problem sein. Das schafft jeder, der sich dafür interessiert. Dass die anderen Zeitungen in MV total inkompetent sind, ist auch nicht mein Problem. Die OZ als größte und wichtigste Zeitung in MV ist auf jeden Fall brauchbar. Und was sind das noch für durchschaubare Argumente: Gibts doch überall? Hallo, Herr Adler? Den Artur Bree gibts sicher überall und die Überfälle von Gremium auf Rostocker Clubs auch. Klar. Und es ist total unwichtig, dass die italienische Mafia in Rostock Geld wäscht. Gibt es ja alles überall, was? Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, müssen schon echte Argumente her und nicht so ein Geschwurbel. --N3MO 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gut,gut - was ich meinte war das es Zwangsprostitution fast überall gibt und das es den Artikel schon so ähnlich als Abschnitt in Rostock gibt. Ich korrigiere meine Aussage also: Der Rest sollte auch nach Rostock verschoben werden. Freundliche Grüße --MJ Adler 19:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

" ... Die OZ als größte und wichtigste Zeitung in MV ist auf jeden Fall brauchbar. ..." Dieser Aussage möchte ich als regelmäßiger Leser dieser Zeitung eindeutig widersprechen. Die OZ ist nicht besser als der Rest der regionalen Tageszeitungen in MV, bundesweit gesehen im Bezug auf Qualität und Sorgfalt der Recherche allenfalls unterer Durchschnitt bei den größeren regionalen Tageszeitungen, und als Sekundärquelle jedenfalls unbrauchbar. Ausreißer nach unten bei Themenwahl, Schwerpunktsetzung, sprachlicher Präsentation sowie Art und Umfang der Darstellung sind öfter, als einem als Leser lieb sein kann. --Uwe 19:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß natürlich genau, was du meinst. Darum habe ich eben auch nur die Fakten übernommen und nicht die Mutmaßungen/Kommentare. Ebenso habe ich auf ein bestimmtes Vokabular der Zeitung verzichtet. Ich sehe darum darin kein Problem. --N3MO 22:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenns schwer tut zu glauben, die OK ist in jeder deutschen Großstadt vertreten. Die Namen der Beteiligten in den einzelnen Städten sind darum nur begrenzt relevant, denn die OK zeichnet sich ja gerade durch die überregionale Vernetzung aus, und besteht nicht aus 50 Türstehern und 100 Nutten in einem Ortsteil. Wenn es um den Konflikt Bree-Gremium M/C geht, dann benennt das Lemma so, aber wählt nicht solch große Worte um einen Bandenkrieg unterzubringen. "Woher entsteht die Meinung, das sei eine persönliche Meinung? " Vieleicht aus folgenden Sätzen:

• "Gründe für diesen Prozess müssen unter anderem in dem politischen Systemwechsel selbst gesehen werden, da sich in dem neuen System, anders als in den alten Bundesländern, keine demokratisch-rechtsstaatlichen Strukturen zur ausreichenden Bekämpfung dieser Form der Kriminalität entwickelt hatten" Da lachen die Braunschweiger, Hamburger und Frankfurter Polizisten nur herzhaft. Dort gibt es die OK trotz 60 Jahren rechtsstaatlicher Strukturen.
• "Dass Rostock hier für das Land Mecklenburg-Vorpommern eine entscheidende Position einnimmt, liegt daran, dass die Stadt als einzige Großstadt des Landes einfach am reichsten ist." Da spuckt einer aus dem Parterre auf die Köpfe seiner Nachbarn. Schwerin war immerhin auch 30 Jahre Großstadt, und im Vergleich der Nachbarstädte Lübeck und Kiel ist Rostock ebenfalls nicht besonders reich.
• "Die Situation nach Bree ist heute deutlich radikalisierter, die illegale Prostitution, ebenso wie das Geschäft mit der Schutzgelderpressung wurde ausgeweitet." Fakten, Zahlen, Belege?

Es ging mir nicht um die Qualität der OZ. Sondern das keinerlei Quellen der Polizei zur Einschätzung der OK zitiert wurden, und die Quellenlage sich lediglich auf die letzten acht Monate bezieht. Selbst bei sorgfältiger journalistischer Arbeit lässt das auf eine subjektiv eingeschränkte Grundlage des Lemmas schließen. Und Geldwäsche der italienischen Mafia klingt zwar verrucht, aber in jeder Stadt wäscht irgendwer Geld, sind es nicht die Italiener, dann die Albaner, Russen, Tschetschenen, Libanesen, oder einfach die Deutsche OK, welche wohl immer noch den größten Anteil am Gewinn verzeichnet. Weiterhin Löschen-OS- 20:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

behalten - Der Artikel ist Ausbaufähig und Kriminalität ist nunmal ein Thema jeder Stadt (Rostock ist noch nicht ganz eine Großstadt). Er ist mit sicherheit noch Ausbaufähig. --BR 146 18:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten nur nach Überarbeitung, denn ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Wenn es jemandem gelingt, ihn umzuschreiben, könnte man ihn retten. Auch wenn von der Ostseezeitung vielleicht gut recherchiert wurde, so muffelt es doch nach voreingenommener Meinung und Suggestion - wie leider so oft beim Jornalistendeutsch. --Botaurus stellaris 19:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Roger Guy Dommergue Polacco de Ménasce

nachgetragen von jergen ?

substub, eine Woche, um einen Artikel draus zu machen Hermann Thomas 05:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zudem zweifelhafte Relevanz. So löschen. --jergen ? 09:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist gleich doppelt ausgewiesen (Prof + Ehrenlegion), daran liegts nicht, aber leider wenig aufklärender Inhalt. Als Stub aber akzeptabel, wenn Lebensdaten nachgetragen würden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

und es fehlt die Universität, an der er Professor ist oder war. --Hermann Thomas 11:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Je nachdem, welcher revisionistischen Seite man traut, war er an der Sorbonne, einer Fernuniversität oder einem unabhängigen Forschungsinstitut tätig. Lebensdaten sind nirgendwo auffindbar, die geringe Anzahl von Googlergebnissen legt mE nahe, dass er auch als Revisionist nur wenig Bedeutung besitzt. --jergen ? 13:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Sorbonne eingetragen. Die allwissende Müllhalde hat nicht viel. Ich schließ mich der Meinung von Jergen an. --Matthiasb 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

PS: In der Quelle hieß es, er sei docteur -- was mich doch glauben läßt, daß es sich nicht um einen Professor handelt, sondern dieser "Titel" von der im Französischen üblichen Benennung aller Lehrer als professeur herrührt. Also eher löschen. --Matthiasb 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da stimmt was nicht: Die BN kennt nur "R. G. Dommergue. J'ai mal de la terre, Paris : Éditions du Scorpion 1965" und das hat nur 189 Seiten. Einen angeblichen Lebenslauf dieses Herren findet man hier [4]. Danach hat er 1971 promoviert, die Dissertation läßt sich auch bibliographisch nachweisen. Sonst kein Buch nachzuweisen. Keine Professur, keine Ehrenlegion in irgendeiner seriösen Quelle. (PS: Man kann doch nicht einfach die Sorbonne eintragen.) Ergo löschen. --Achim Jäger 14:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Ordenstitel gehört wohl zum französischen Ordre du Mérite, ist aber auch nicht durch eine neutrale Quelle belegt. Sorbonne habe ich rausgenommen, da unbelegt. --jergen ? 14:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Forgotten Hope Warzone

Relevanz fraglich - Die Community besteht aus 169 Leuten, die mit Battlefield den 2. WK nachspielen.--80.145.125.161 10:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da stimm ich zu, wo landen wir denn, wenn sämtliche Internet-Gaming Clans/Communities hier landen? Der Ausdruck Community wurde wohl auch nur genutzt, um die Relevanzfrage nicht so schnell aufkommen zu lassen, solche Spielergruppen sind mir eher als Clans geläufig, von denen es tausende, wahrscheinlich weitaus größere gibt- ergo löschen -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 10:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gaming Clans sind mMn nicht relevant und haben nix in einer Enzyklopädie zu suchen, selbst wenn's zehntausende von Spielern wären. Löschen --Matthiasb 13:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Über Zehntausende müßte man sich nochmal unterhalten, das hier ist aber überflüssig. Löschen-OS- 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar fiel das nach 7 Monaten erst auf, als ich heute die Kat in einer Computerspielkat geändert habe. --Kungfuman 15:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, dito. --Musbay 21:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ubierring

Könnte durchaus relevant sein für die Kölner Altstadt, aber so ist das kein Artikel und für die QS zu wenig. DasBee ± 10:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise scho relevant, aber leider ist dies im Artikel bei weitem nicht zu erkennen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt in vielen Städten einen Ubierring... Weissbier 11:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es, aber der Kölner ist natürlich mit Abstand der bekannteste. Wichtige Köklner Hauptverkehrsachse, ich hab's mal etwas ergänzt. --Proofreader 13:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ziemlich bekannt - auch wegen Südstadt-Karneval ;-) --Eierwerfer 17:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liebes Beechen, Du kennst den Ubierring in Köln nicht. Och nööö... Muss wohl so sein. Altstadt vs. Südstadt ist schon ein Unterschied. Ausgebaut muss er werden. Der Artikel, nicht der Ubierring. Die haben am Chlodwigplatz schon genug zu tun. behalten --Arne Hambsch 17:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liebes Hambschchen, Lesen bildet. Beispielsweise von Formulierungen wie durchaus relevant, der Straßenname sollte einem schon geläufig sein, wenn man nur Böll kennt. Über die Tatsache, ob das zum Zeitpunkt des Löschantrags ein Artikel war, können wir hingegen gerne reden. --DasBee ± 20:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

F1-Modifikationen

war sla, begründung: Keine Relevanz, Artikel Mod (Computerspiel) existiert bereits --Musbay 09:40, 2. Apr. 2007 (CEST) -- Anneke Wolf 10:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz für eine ganz spezifische Form eines mods.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, letztendlich steht doch nur drin, dass Rennspielmods F1-Modifikationen genannt werden, der Rest ist wieder zum Artikel Mod (Computerspiel) gehörig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen unnötig und irrelevant, das notwendige kan in [[Mod (Computerspiel)], das meiste steht dort schon. Sonst kommt noch Counterstrike-Modifikationen --Matthiasb 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Infos rüberbringen nach Mod (Computerspiel) und Löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma (und 1 oder 2 Halbsätze) erzählen was von F1, der Rest von Rennspielen im Allgemeinen. Assoziatinskette. Vollkommen überflüssig. Verwertbare Informationen sind da jedenfalls keine drin. @ Matthiasb: Counter-Strike ist (im Ursprung) eine Mod... 8-] --(ºvº) Entertain me 21:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aldersimspor (schnellgelöscht)

Ich bin der Meinung, dass einfach die Relevanz fehlt! Hubertl 10:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht von Lung --Mac ON 11:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Magie (erl.)

wegen Resistenz gegen Edit (persönliches Meinungsbild statt Artikel): Sosehr der Artikel auch interessant und das Lemma absolut enzyklopädiewürdig ist, er ist nicht neutral, tendenziös und gegen jede offene Diskussion resistent. Sorry, aber da keine saubere Lösung machbar ist, stelle ich hiermit LA und Antrag auf sofortige Edit-Sperre. Es wird sonst wohl eh in Kürze ein Edit-War gestartet (siehe bisherige Diskussion und QS-Diskussion vom 29.03.2007 ([[5]]) Vermutlich wird auch der LA-Baustein innerhalb weniger Stunden entfernt sein... -- RomanL ^{reden wir mal drüber} 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Roman: Hab dir den Grund aus der Überschrift entfernt, damit man vom Link im Artikelbaustein direkt hierher kann. Entfernen von LA-Bausteinen führt zur Benutzersperre, also ist eine Artikelsperre unnötig und während einer laufenden Löschdiskussion auch nicht angebracht, da er Verbesserungen des Artikels verhindert. Allerdings ist deine Begründung (Editwar) nicht gerade LA-Material, also könnten Benutzer mit dem Entfernen des Antrags auch leicht davonkommen. Überleg dir ev. eine bessere Begründung (siehe WP:WWNI und berücksichtige den Vorschlag in der QS (Theoriefindung)). -- Cecil 10:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

trollantrag - behallten. wenn du dein artikel pov-lastig empfindest, dann verändere ihn, erklär dich in der diskussion und "sei mutig". aber für einen derart weit gediehenen artikel einen löschantrag zu stellen ist mehr als nur dreist. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 10:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

"weit gediehen" im Sinne eines Benutzers und somit durchaus LA-würdig. Sorry, aber gegen eine verbessernde Diskussion habe ich nichts, die ist konstruktiv. Wenn aber ein Benutzer der Meinung ist, alle anderen Vorschläge (die nicht seinem Weltbild entsprechen) seien revertbedürftig, dann ist vermutlich ein LA das einzige, was noch funktioniert. Schade, ich finde den Artikel an sich sehr gut aufgebaut und stimme mit vielem darin sogar inhaltlich überein. Es wurde aber auch schon seitenweise der Hinweis auf Tendenziösität und somit verringerte Sinnhaftigkeit in einer Enzyklopädie gegeben - erfolglos wie man sieht. Der LA wird sofort hinfällig, wenn sich endlich eine neutrale Schreibweise erkennen läßt oder die Einschränkungen zur Aussagengültigkeit eingearbeitet werden. Bis dahin halte ich den Antrag aufrecht - und unterschreibe ihn auch ehrlich ;-) --RomanL ^{reden wir mal drüber} 11:09, 2. Apr. 2007 (CEST) PS: Der Editwar ist keine Drohung meinerseits, sondern die Erfahrung mit anderen Themen zeigt ja, daß im jetzigen Diskussionszustand ein EW das statistisch (übliche) Nächste ist. Soweit muß es doch nicht kommen, oder?. Der Grund für den LA ist eindeutig mangelnde Objektivität des jetzigen Artikels. PS2: Zum Thema Diskussionsbeteiligung siehe QS... In der Artikeldisk. ist eine offene Diskussion eh schon eine Weile nicht mehr möglich. ;-/

Ich konnte vom Antragsteller keine neueren Beiträge auf der Diskseite des Artikels feststellen. Was soll das? Weissbier 11:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Keine neueren? Besser gar keine, sowohl in der Diskussion als auch im Artikel selbst. Auch in der QS ist er ganz neu aufgetaucht. Hab mir jetzt den Artikel auch mal gelesen und bin für Behalten. -- Cecil 11:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lest doch mal die Diskussion zum Artikel! Wie geschrieben: viel Diskussion - wenig Ergebnis im Sinne des Artikels. Wozu da noch weitere Zeilen hinzufügen? Sorry, ich hoffe, statt des LA erfolgt nun bald eine sinnvolle Überarbeitung. So wie bisher wird es aber nichts mehr. Wenn Bausteine umgehend und unkommentiert entfernt werden, die eigentlich zur Verbesserung des Artikels beitragen sollen (Neutralität, QS,...), dann ist wohl nix mehr hinzuzufügen, oder? --RomanL ^{reden wir mal drüber} 11:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein unsinniger LA. Sollen wir den wirklich überhaupt als gültig ansehen? Das klingt doch eher nach einem Privatkrieg mit einem der Artikelautoren. Natürlich behalten. --Xocolatl 12:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. Der Artikel ist wirklich ziemlich schlecht und ich weiß nicht, wie dort der NPOV hergestellt werden kann. Die letzten entsprechenden Äußerungen wurden von Hauptautor derartig abgebügelt, dass auch ich keinen Verbesserungsveruch starten würde.
2. Der Löschantrag ist schlecht gestellt, aber zulässig.
3. Entweder den Artikel in den kommenden sieben Tagen grundlegend überholen oder löschen. --jergen ? 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe bei Cecil in der Disk das Thema ausführlich erläutert. Und zum zweiten Punkt: Ich kenne den/die Autor/en gar nicht, ich habe keine Fehde mit ihm/ihnen (warum auch), ich teile in vielen Fällen seine/ihre Ansicht und finde den Artikel an sich sehr gelungen und super strukturiert. Zudem hoffe ich, daß der LA nicht zum Löschen sondern zu einer vernünftigen Überarbeitungskultur und einer fruchtbaren Diskussion führt. Er richtet sich nicht gegen den Artikel sondern gegen die Art, wie er gegen Veränderungen (Verbesserungen) "gewappnet" wurde. Aber auch DAS steht schon ganz oben ;-) In diesem Sinne... --RomanL ^{reden wir mal drüber} 13:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Magie-Diskussionsseite schrieb ich: „Sämtliche erwähnte Stellen nach NPOV überarbeitet. Bedanke mich für zahlreiche konstruktive Kritik. Entferne Baustein. Bei weiterem Bedarf bitte wieder einfügen und hier auf die fragwürdigen Passagen hinweisen. Beste Grüße Penta Erklärbär. 15:24, 31. Mär. 2007 (CEST)“ Damit sollte klar sein, dass sämtliche Anmerkungen in den Text eingearbeitet wurden. Außerdem bat ich, weitere zu machen, soweit Schwächen im Text auffallen. Jetzt schreibt der Antragsteller: „ich teile in vielen Fällen seine/ihre Ansicht und finde den Artikel an sich sehr gelungen und super strukturiert. Zudem hoffe ich, daß der LA nicht zum Löschen sondern zu einer vernünftigen Überarbeitungskultur und einer fruchtbaren Diskussion führt. Er richtet sich nicht gegen den Artikel sondern gegen die Art, wie er gegen Veränderungen (Verbesserungen) "gewappnet" wurde.“ Kann der Antragsteller demzufolge nicht lesen? Ist das gar wirklch ein Trollantrag? Sieht ganz danach aus. Warum setzt er nicht stattdessen wieder den Qualitätsbaustein und merkt seine Beobachtungen auf der D.-Seite an, damit sie eingearbeitet werden? Penta ^Erklärbär. 13:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Penta: Warum erst jetzt, nach so langer erfolgloser Diskussion? Zum Thema Mitarbeit s.o. -> nicht mein Thema. Es wurden auch die wichtigen Anmerkungen bereits von Maya & Co vor längerer Zeit eingearbeitet. Wenn sie binnen 7 Tagen im Artikel verankert sind: Kein Problem, der LA verfällt dann ja einfach. Den QS-Baustein etc. kann man auch als Autor setzen... Also, viel Erfolg weiterhin! --RomanL ^{reden wir mal drüber} 13:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wer statt Qualitätsbausteinen LA-Bausteine auf diese Weise verwendet, läuft Gefahr, als Troll gesperrt zu werden. Du gibst offen zu, weder den Artikel, noch die Diskussionsseite gelesen zu haben. Vielleicht hast du auch einfach nicht verstanden, wozu LA da sind. Bitte lies dich künftig besser ein. In Artikel, und Instruktonsseiten. Bin übrigens nicht der Hauptautor des Artikels. Der bestand lange vor meiner Anmeldung, wird lediglich von mir beständig im Sinn des NVOP bearbeitet. Nötigungsversuche, ihn in 7 Tagen auf irgend einen Stand zu bringen, ziehen nicht. Bitte troll woanders. Siehe auch Troll (Netzkultur). Penta ^Erklärbär. 14:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Penta: 1. Zur Frist - 7 Tage sind in der Konvention ganz korrekt angegeben, es soll ja auch eine Diskussion auf der LA-Seite stattfinden können. 2. Ob ein LA unbegründet ist/war oder nicht, entscheidet die Community, nicht die Verfasser oder Antragsteller allein. 3. Ich habe sowohl Artikel als auch die Diskussion dazu gründlich gelesen - daher auch mein LA wegen vermutlicher Unlösbarkeit des Konfliktes. 4. Privatkrieg mit Dir oder jemand anderem liegt mir fern (siehe oben). Wer auch immer revertiert hat, wird sich schon passend angesprochen fühlen. Und jetzt scheint es ja auch zu gehen. Also, nix für ungut, das Ergebnis ist doch für den Artikel erreicht.-) --RomanL ^{reden wir mal drüber} 15:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Entferne LA: Wikipedia:Löschantrag entfernen 1. LA war unbegründet. Siehe meine Argumentation hier: „Auf der Magie-Diskussionsseite schrieb ich: „Sämtliche erwähnte Stellen nach NPOV überarbeitet. Bedanke mich für zahlreiche konstruktive Kritik. Entferne Baustein. Bei weiterem Bedarf bitte wieder einfügen und hier auf die fragwürdigen Passagen hinweisen. Beste Grüße Penta Erklärbär. 15:24, 31. Mär. 2007 (CEST)“ Damit sollte klar sein, dass sämtliche Anmerkungen in den Text eingearbeitet wurden. Außerdem bat ich, weitere zu machen, soweit Schwächen im Text auffallen.“ 2. Der Artikel wurde inzwischen entscheidend verbessert. Setze dagegen QS-Baustein. Gruß Penta ^Erklärbär. 14:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du solche Sachen nicht einseitig für erledigt erklären würdest. Drolligerweise hast Du den QS-Baustein, den Du jetzt als Brocken hinwirfst, noch vor einigen Tagen als Trollen bezeichnet. -- ZZ 14:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

@ZZ: Wo jemand noch nicht einmal eine halbwegs verständliche Bausteinbegründung schreiben kann, aber Bausteine setzt, ist es nix als Trollerei. Penta ^Erklärbär. 17:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke Penta, dann hoffen wir mal auf rege Zuarbeit ;-) LG --RomanL ^{reden wir mal drüber} 15:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jupiter (Comic)

War SLA von Benutzer Musbay mit Begründung Relevanz und Einspruch meinerseits. --Kickof 11:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --Musbay 11:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Comicmagazin, das über mehrere Jahre erschien und von einem relevanten Verlag herausgebracht wurde. IMHO gültiger Stub, vor allem im Hinblick auf die dürftige Quellenlage. Behalten. --Kickof 11:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gerade mal 4 Jahre lang. Also relativ erfolglos. Kein Aussagen über Verkaufzahlen oder Auflagenstärke. --Musbay 11:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hahahahaha - der war gut. Versuche mal sowas rauszubekommen. Bitte, tu mir den Gefallen undd mach das. Versuche Auflagen im Comicbereich rauszufinden. Bitte! *bettelbettel* Marcus Cyron na sags mir 12:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht.

Ist nicht gegeben. Nicht Relevant nach Relevanzkriterien. Und da du noch keinen Löschantrag für die Relevanzkriterien-Seite gestellt hast... --Musbay 12:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Warum sollte man solche Informationen vernichten? Es gibt genügend Leute, die sich für Comics interessieren. --Xocolatl 12:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und @ Musbay: Was soll dein Zitat da oben? Das trifft doch hier gar nicht zu. --Xocolatl 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sorry. Du hast recht. Ich hab den Abschnitt falsch verstanden. Aber die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Dass fordern wir ja auch von anderen Artikel, z.B. vielen Computerspielen. Warum bei Comics eine Ausnahme machen? --Musbay 13:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aha das gab es also mal. Und? Was will mir "Funny" sagen?!? Leider arg dürftig für einen Enzyklopädieartikel, zu dürftig. Weissbier 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Funny ist ein feststehender Begriff unter uns Experten. --Kickof 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aha, darum wird er auch dem Leser nicht erklärt. Funny kann auch so wichtig nicht sein, da es keinen Artikel hat. Aber warum auch an die Leser denken? Für die wird hier eh nicht mehr geschrieben, stimmts?!? Weissbier 13:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Funny ist hier nicht das Thema; dass der Artikel fehlt, darin stimmen wir überein. --Kickof 13:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich denke, diese historischen Comics sind relevant. Bitte überarbeiten. --Kungfuman 15:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn ein Magazin in den 70er Jahren vier Jahre lang am Kiosk erschienen ist, hatte es eine Auflage von jeweils 50.000 bis 100.000 Exemplaren. Das sollte Relevanz genug sein. Natürlich sind weitere Informationen wünschenswert. --[Benutzer:Burkhard Ihme] 18:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich habe jetzt mal ein paar mir noch bekannten Infos nachgetragen, leider kann ich mich nicht mehr an die Namen der beiden Asterix- und Obelix-Plagiate erinnern ;-(. Es gab Ende der Siebziger das Gerücht, die Serie sei deswegen eingestellt worden, weiß da jemand mehr darüber? --Gmhofmann 20:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten meiner Meinung nach, hat eine Zeitschrift (auch wenn es ein Comic ist ;-) die 4 Jahre im Zeitschriftenhandel erschienen ist, zumindest ein Anrecht auf einen Artikel bzw. ist ausreichend Relevanz dafür gegeben. Ergänzung: ein Ausbau wäre allerdings nicht verkehrt. Coffins

Ich bin auch für behalten, die vier Jahre dürften für die Relevanz reichen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Römische Philosophie

Ich habe versucht, den Artikel aufs Enzyklopädische zu beschränken, aber so würde nur eine Namensliste und die Tatsache erhalten bleiben, dass die römische Philosophie eng an der griechischen hängt. Das genügt mir nicht. igel+- 11:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wäre schade um das wichtige Lemma, aber es wird tatsächlich kaum klar, was nun das Wesen der römischen Philosophie ausmacht, worin sich römische Stoa von der griechischen unterscheidet, welchen Einfluss römische Religion und römisches Staatsdenken hatten, etc. Da sollte sich ein Fachmann dranmachen. Bin aber skeptisch, ob eine Generalrevision in 7 Tagen zu leisten wäre. --Proofreader 12:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist Murks. Lieber löschen, mit diesem Artikel ist ja überhaupt nichts anzufangen. Die einzelnen Informationen zu den Autoren könnten unter der jeweiligen Richtung, z. B. bei den Stoikern, eingebaut werden - vermutlich sind sie dort aber ohnehin schon zu finden. --Xocolatl 12:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann gibt es eine eigenständige "Römische Philosophie"? Es gibt verschiedene Richtungen der antiken Philosophie, in der Regel von Griechen begründet, die auch in römischer Zeit weitergeführt wurden, eben von Römern. Als Artikel unbrauchbar löschen. --Achim Jäger 13:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lemma unglücklich, Philosophie im Imperium Romanum wäre wohl eher geeigneter Name. Portal:Philosophie fragen, ob sie das als Baumaterial für einen geeigneten Artikel haben möchten. Cup of Coffee 14:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

War ein Artikelwunsch von dort. Tut mir leid, dass ich nicht mehr an Material bieten kann. Dass es mehr eine Auflistung der römischen (Gast-)philosphen war, ist mir selber direkt aufgefallen. Aber ich dachte, besser diese Zusammenfassung als gar keine. Mir als Laien hat sich, bis auf den Wechsel zum christlichen Glauben im vierten Jahrhundert, auch keine einheitliche oder eigenständige philosophische Richtung erschlossen. Wenn ihr mit lückenhaft nicht leben könnt, dann lebt ohne.. -- Olbertz

Betrachtung

eher ein Wörterbuch-Eintrag, von den in dieser "Begriffsklärung" gelisteten 3 Lemmas ist sowieso nur eines richtig treffend. --Pyxlyst 12:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Gültige und sinnvolle BKL. IMHO sind mindestens 2 Lemmas zutreffend. Bei redirect Betrachter gingen Informationen verloren. --Kungfuman 15:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann da keinen Sinn drin erkennen. Welches zweite Lemma ist denn zutreffend? Sinnvoll wäre es höchstens, direkt Kafkas Schmöker hinzublättern und mittels Mehrfachbedeutungsbaustein (wie immer der heißt) auch auf Betrachter hinzuweisen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, sinnfreie "BKL", Kulis Vorschlag folgen. --UliR 19:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich eher beim Betrachter den Löschkandidaten: Da wird der Sachverhalt, dass die gute alte Betrachtung als "Trachten nach etwas, Überlegung" einen anderen Bedeutungsschwerpunkt hat, als das bloße "Zuschauen, Zusehen, Beobachten" über zig Sätze breitgeschwurbelt ... Der Betrachter ist aber wohl kein "Wörterbucheintrag" mehr, sondern Wikipedia-gerecht ... Hafenbar 21:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liste bekannter Albaner

Ich denke, dass eine Liste bekannter Irgendwelcher wohl im Anschluss an die jeweiligen Artikel gesetzt werden sollte und nicht vorher. Diese Rotwüste ist wohl einzigartig! Hubertl 12:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gegen Ende wird sie ja immerhin etwas blauer. Ich streich das mal zusammen, in der Summe wären genug Blaulinks vorhanden, da schreibe ich dann zumindest noch die Lebensdaten dazu, damit das nicht gar zu karg aussieht. --Proofreader 12:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Ethnien kann man die Albanische Kultur mit ihren Vertretern keinem bestimmten Land zuweisen. Darum ist solche Liste an sich absolut zulässig und für WP wichtig. Für die Rotwüste schlage ich einfach vor, nur Artikel in der Liste aufzunehmen, und die anderen als Artikelwunsch auf der Diskussionsseite unterzubringen. Nur durch solche Listen erhält man einen Überblick, welche Artikel bereits bestehen, und welche ggf. noch fehlen. Behalten-OS- 12:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die ursprüngliche Liste auf die Diskussionsseite packen wäre eine Möglichkeit; ggf. auch als Unterseite des einstellenden Benutzers Shqiptari; als Arbeitshilfe für neu einzustellende Personenartikel kann man es ja noch brauchen; aber als Artikel mit über 90% roten Links geht es nicht. Inzwischen wird da ja schon ausgejätet; wenn das abgeschlossen ist, kann man es in der gekürzten Form sicher behalten; beim überarbeiten auch genau drauf schauen, ob die Volkszugehörigkeit auch immer korrekt ist; mir scheint, da wurden im nationalen Übereifer auch schonmal Italiener oder Türken vereinnahmt. --Proofreader 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe, Benutzer Shqiptari ist nicht mehr aktiv; falls jemand der ursprünglichen Liste Asyl gewähren möchte, soll er sich melden, dann kann man in dessen Namensraum die Liste z.B. in der Fassung von 12:12, 2. Apr. 2007 als Unterseite einrichten. --Proofreader 13:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dj Setnova (erl. -> SLA eingestellt)

Ich bezweifle mal die Relevanz dieses Herrn. Aber hier weiss man ja nie... -- Westiandi 12:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich zweifle mal heftig mit. --Xocolatl 12:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Welche Relevanz hat ein Paul van Dyk z.B. für einen Rockfanatiker? Es ist nicht verkehrt, solche Artikel hier stehen zu lassen. So kann man sich über alles und jeden DJ´s, den man mal irgendwo gehört hat, informieren. Das ist das gute an Wikipedia, hier kann man fast über alles und jeden was nachlesen, da benutzer selber artikel verfassen können, es schadet keinem. Also lasst den Artikel stehen--hallox 13:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind aber nicht das Telefonbuch von Deutschland. Wikipedia ist nicht dazu da, daß man über jeden was nachlesen kann. Und dieser Artikel gehört wohl eher ins Humorarchiv! --Der sich nen Wolf tanzt 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man mit der Szene nichts zu tun hat, ist es auch kein Wunder, das man die Relevanz des Dj´s nicht einschätzen kann. Beitrag erstellt von Core.64 und nicht unterschrieben --Westiandi 13:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Seit 2005 arbeitet er an seinem ersten Album, welches 20 Tracks enthalten und Ende 2007 erscheinen soll. Bis dahin löschen.--Jackalope 13:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nach intensivem Studium der WP:RK#Musiker_und_Komponisten bin nunmehr zu dem endgültigen Entschluss gekommen, dass dieser Herr (noch) nicht relevant ist. Warten wir mal 1-10 Jahre ab. Vielleicht klappt es dann mit dem Nachbarn. LA entfernt -> SLA eingestellt. --Westiandi 13:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

S-Bahnstrecke Hamburg–Stade

Komplett redundant zu S-Bahn Hamburg und Niederelbebahn. --Simon-Martin 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und zudem auch noch Glaskugelei ("... bis 2008 nach Stade verlaufen soll ...") ;-) löschen --RickJ Talk to me ... 16:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Momentan maximal als Redirect behalten und relevante Informationen in S-Bahn Hamburg einarbeiten. Löschen. --my name ♪♫♪ 19:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es wenigstens richtig wäre: Parallel zur Rollbahn unter Harburg durch, da fahre ich lieber nicht mit. Löschen--Köhl1 21:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sleaze Rock

Ungängige Genrebezeichnung [6] , ist laut englischer WP eine Variante von Hair Metal und sollte auch dort eingearbeitet werden. --Aktionsheld Disk. 13:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Stabilisierung (Softair)

ich sehe hier keine Relevanz für einen separaten Artikel Dinah 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Technisches Detail eines Sport(?)gerätes. Darauf kann man zur Not auch verzichten. --172.178.74.126 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Steht bis auf zwei Zeilen alles schon unter Softair. Rest dazu oder wech.--Laben 16:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ingo Berger

Eindeutig unter WP:RK. Der Mann ist praktischer Arzt [7], kein Professor und außer seiner vervielfältigeten Diss. med. ist nichts von ihm gedruckt. --Achim Jäger 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Laut Kassenärztlicher Vereinigung Westf./Lippe stimmt zumindest der Prof.-Titel. Woher er den hat, wird aber nicht klar. Viele Grüße, --Drahreg01 15:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Scheint ein recht kritischer Neuapostel zu sein [8]. Löschen mangels Erfüllung der RK --217.237.186.245 15:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nee, je nach Qualität des "Professor"-Titels behalten, siehe: WP:RK#Wissenschaftler. Gruß, --Drahreg01 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus WP:RK "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,". Wenn dem so wäre, müßte der Herr sich auf der Homepage irgendeiner Hochschule wiederfinden lassen, tut er aber nicht. --Achim Jäger 16:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und da über seine Professur im Artikel garnichts steht, ist dieses Relevanzkriterium nicht positiv zu werten. Unterläuft die RK --212.202.113.214 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da ich, wenn ich „Prof "Ingo Berger"“[9] oder „Professor "Ingo Berger"“[10] bei Google eingebe nur Seiten finde, in denen der Professor sich entweder auf eine andere Person bezieht oder aber die zur neuaposdtolischen Kirche gehören, bezweifel ich mal die Professur und glaube eher an ein redaktionelles Versehen bei der NAK. Löschen oder Quellen zur Professur anbringen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Leider funktioniert der Link nicht, den ich oben zur Kassenärztlichen Vereinigung gegeben habe, er führt zur Suchmaske (nicht zum Ergebnis). Gib dort als Ort Hamm und als Name Berger ein und du erhälst als Ergebnis den Professoren-Titel. Das ist eine seriöse Quelle, als ich mich dort als Kassenarzt hab registrieren lassen musste ich alles als Original vorlegen: Geburtsurkunde, Approbation, Facharztanerkennungen etc.; wenn Herr Berger keinen "ordentlichen" (deutschen) Professoren-Titel hätte, dürfte er ihn nicht bei der KV führen. Ich hab allerdings auch nicht rausgefunden, woher er ihn hat. Gruß, --Drahreg01 21:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

VITA 34

Das ist offensichtlich die Werbung zum Börsengang. An dem Artikel ist so gut wie alles falsch, angefangen beim Datum des Börsengangens und der Gesellschaft die den Börsengang durchgeführt hat. Desweiteren erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. Das wäre nicht so schlimm, aber hier wird überhaupt nicht klar wer Mitarbeiter, wer Franchisenehmer ist. Ich habe erhebliche Zweifel an der richtigkeit der sonstigen Angaben und möchte deswegen über den Artikelinhalt eine Löschdiskussion entfachen. -- Wait4Weekend 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST) Wait4Weekend 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja wohl der am dubioseste LA, den ich je erlebt habe. Erstes und größtes Unternehmen in diesem Sektor in Europa, mittlerweile börsennotiert und offenbar irrt sich dann auch die Deutsche Börse AG, was den Handelsbeginn betrifft [11], (selbst wenn das Datum nicht stimmen würde, wäre es kein Löschgrund). Die meisten Angaben im Artikel kannst du auf der HP des Unternehmens und den Angaben bei der Deutschen Börse AG überprüfen. --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist falsch. Die Vita 34 AG ist Nicht Börsennotiert. Den Börsengang hat die 2004 gegründete VITA 34 International AG (ISIN DE000A0BL849) durchgeführt. Wie ich bereits sagte: Werbung und Desinformation der übelsten Art. Das du das als angeblicher Beteiligter nicht weißt oder richtigstellst bedeutet wohl einiges. Deshalb ist auch nicht klar zu wem die Mitarbeiter gehören. -- Wait4Weekend 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du irrst, vergleiche mal die Unternehmensdaten der Börse [12] mit denen des Artikels und der Webseite, dann siehst du das sie identisch sind, Vita 34 AG ist halt der deutsche Stammsitz, es gibt auch noch ausländische Dependencen. Vielleicht dann auf VITA 34 International AG verschieben, dazu müsste im Artikeltext kein Wort geändert werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung wäre das Mindeste, den sonst keine Relevanz - also kein Artikel. -- Mager 22:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Innovator (Person)

ein persönlicher Meinungsbeitrag zu einem Begriff, der wohl auch Begriffsfindung ist Dinah 13:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Redirect zu Innovation#Wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Verwendung wär vielleicht sinnvoller, dort wird bereits besser definiert was ein I. ist. --Pyxlyst 13:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff existiert, häufig im Plural, als "Bezeichnung für Personen oder Institutionen, denen Innovationen zugeschrieben werden" - mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen und das wenige lässt sich besser in Innovator klären ... Hafenbar 21:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wildunfall

Das ist ein Essay und HowTo. Das Lemma wird nicht beschrieben. Wait4Weekend 13:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wildunfälle als Chance für neue Kooperationen ist schon glatt süß, und die Einleitung ist für'n... Aber ansonsten steckt da doch was drin. Die inhaltlichen Mängel lassen sich durchaus beheben. Das Thema wird auch beschrieben. --Der sich nen Wolf tanzt 15:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ziemlich ausführliche Betrachtung, das Thema wird von allen Seiten angegangen. Ansonsten m.E. vollständige Ausführung. --172.178.74.126 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form ist das definitiv ein Essay und kein enyzklopädischer Artikel. --Achim Jäger 17:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Fehllemma ist zwar kein Löschgründ, aber eine eigentlich notwendige Verschiebung nach Rechtliche Betrachtung von Wildunfällen offenbart das Problem: Es ist ein Wikibook-Artikel. 7 Tage, damit da mehr als nur ein sinnvoller Einleitungssatz davorkommt und unten zu viel HowTo eingekürzt wird. Da eigenltliche Unfallgeschehen müsste anteilig angemessen behandelt werden. --jha 18:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Destiny (No Angels)

Es gibt gemäß WP:RK#musikalische Werke eigentlich keinen Grund, warum der bisherige Inhalt nicht im Artikel der Gruppe steht. --NoCultureIcons 13:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jemand könnte diese eigenmächtige Änderung endlich mal wechrevertieren, dann wird auch der Grund sichtbar. --AN 14:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke der Begriff "Konsensumsetzung" trifft's besser, und die muss wirklich nicht revertiert werden. Extra für dich verweis ich aber gern zusätzlich noch auf WP:MA, das immerhin "MB-legitimiert" ist. Gruß, --NoCultureIcons 14:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist." - Ich hätte hier&da etwas ausgebessert, aber die Substanz ist doch etwas mehr als ein Stub mit 2-3 Sätzen. --AN 15:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein Fall für eine Einarbeitung, aber kein Löschgrund--Zaphiro 17:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

I´m sorry I love you

Mir ist nicht klar, warum das einen enzyklopädischen Artikel haben soll. Zitat: „I´m sorry I love you, ist typisch koreanisch, da die Geschichte gespickt ist mit Trauer, Vertrauen, Verzweiflung und der großen Liebe, der selbst der Tod nichts anhaben kann.“ Ich würde eher sagen, es ist typisch Kitsch. So kein Artikel. 7 Tage oder Löschen. JGß says: Wikisource rockt! 14:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sogar ein Drama-Wiki gibt es inzwischen, wo Serien wie diese behandelt werden: http://wiki.d-addicts.com/Sorry_I_Love_You. Da hätte bei der Erstellung Besseres geliefert werden können. Mal abwarten...--KLa 14:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da hatte IMDB mehr zu bieten. So definitiv kein Artikel, durch das vermurkste layout war nicht mal klar, was Schauspieler und was Rolle ist. In dieser Form löschen--134.2.60.28 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und zudem ist auch noch das Lemma falsch, denn ein Akzent ist kein Apostroph. Das Ding zu behalten hat wohl wirklich keinen Sinn, daher löschen. --RickJ Talk to me ... 16:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mechanische Figur

Lemma nur sehr mager und POV-haltig erklärt, der Rest des Artikels ist Geschichte, die nicht mal deutschlandlastig sondern Judenbach- und nächste Umgebung-last ist. Könnte mal wer in dem als Quelle angegeben Museum vorbeischauen und auf URV bzw. Wahrheitsgehalt kontrollieren. Kommt aus der QS. -- Cecil 14:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Geht bei einzelnen Herstellern zu sehr ins Detail, eine Gesamtübersicht fehlt. --172.178.74.126 17:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und in welchem Verhältnis steht obiges Lemma zum „Artikel“ Aufziehspielzeug? Das Thema ist sicher relevant und spannend, aber als nicht sammelnder und nur freundlich interessierter Laie hab ich schon mehr erfahren, indem ich der netten Dame von Kunst und Krempel ein paar Mal zuhörte. 195.145.160.203 17:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lena Liberta

Nicht erkennbare Relevanz Wahldresdner 14:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Relevanz ist so sicherlich nicht erkennbar. SLA? -- Wo st 01 (2007-04-02 14:33 CEST)

So einfach ist es nicht, da sie an mehreren Projekten gearbeitet hat. In der DNB findet sich ein Kindermusical, für diese Aufführung [13] hat sie die Dramaturgie übernommen, zu prüfen wären auch die angegebenen Filmen. Das sollte in einer normalen Löschdiskussion geklärt werden. -- M.Marangio 15:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Ein biografischer Artikel in dem ausser „2007“ kein weiteres Datum (Geburt, Studienabschluss, erstes Engagement...) angegeben wird, ist m. E. nicht zu gebrauchen. Edelseider 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Filmen ist nicht unproblematisch, da IMDb nix liefert.[14]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Viele Rechtschreibfehler (das wäre QS) und einige stilistische Unsicherheiten. Dass persönliche Daten wie Geburt oder Studienabschluss fehlen, ist bei etlichen berühmten Künstlern so, die anonym geblieben sind und nur über ihr Pseudonym in Enziklopädien aufgenommen wurden. Ein jüngeres Beispiel ist Pamela Jones, die Autorin von Groklaw, die lange anonym geblieben ist, aber weithin bekannt war und ihren Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia hatte. --Payton 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Warum gibt es eigentlich keinen Artikel zu Pamela Jones in der de WP? Skandal! --Payton 21:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lena Libertá gibt Regieanweisungen ;-)
Mit 28 Google-Treffern, ohne belastbare Quellen und ohne weitere biographische Angaben halte ich das für einen irrelevanten Fake. Selbst wenn nicht Fake, dann doch wenigstens hochgradig irrelevant. --[Rw] !? 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Ihren Status als Ausnahme-Aktionskünstlerin festigte sie mit der Versteigerung des originalen russischen Mondlanders „Lunochod“ bei Ebay 2007". Äh, der Lunochod war ein Mondfahrzeug, das steht immer noch auf dem Mond. Wie soll sie das versteigert haben können? Im übrigen gabs zwei davon. Oder soll ein Prototyp gemeint sein? Und warum sollte Russland so etwas hergeben? Fake Versteigerungen sorgen jedenfalls kaum für Schlagzeilen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nespos

SLA wurde eigenmächtig entfernt, also versuchen wir es mal mit einem regulären LA. Begründung des Original-SLA war:

Kein Artikel, Werbung DasBee ± 09:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

--217.232.156.148 15:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Datenbank über Neanderthal-Funde wie Knochen und Artefakte. Zugänglich für Wissenschaftler. Könnte relevant sein. --172.178.74.126 17:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schlampige Literaturangaben (2005 und 'in press'?) sollten noch korrigiert werden, dann behalten --MBq ^{Disk Bew} 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wohl relevant. --Payton 19:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Pentarium

irrelevant, Geschwurbel Hermann Thomas 15:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Smolball

keine Relevanz erkennbar. Versuch, ein weitgehend unbekanntes Spiel zu etablieren? --GDK Δ 15:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

---

Smolball ist ein neuer Sport, zugegeben. Jedoch hat er genügend Potenzial, um sich zu etablieren. Smolball wird in diversen Schulen als beliebteste Sportart betrieben.

Löschung irrelevant.

(nicht signierter Beitrag von 198.240.213.25 (Diskussion) )--Ulz Bescheid! 17:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

RoKe, 16:47, 2. Apr. 2007 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 198.240.213.25 (Diskussion) )--Ulz Bescheid! 17:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Neu" und "hat Potential" klingt für mich nach zweifelsfreier Irrelevanz im Sinne von WP:RK. Etwas konstruktiver: Wie viele sind denn die "diversen Schulen"? Zwei? Drei? Dreihundert? (Letzteres wäre m.E. am ehesten ein Anzeichen für ausreichende Vebreitung und Bekanntheit). Und wie willst Du die "beliebteste Sportart" nachweisen, die eher nach persönlicher Empfindung klingt? Gibt es mehr als den EINEN Club, der im Artikel verlinkt ist, in dem dieser Sport auf Vereinsebene betrieben wird? Grüße, --Frank11NR Disk. 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da stimmt einiges mit dem Artikel nicht. Zwar schon über anderthalb Jahre alt, aber...

1. Am Tag des Erstellens einen Eintrag als URV
2. drei Wochen später wurde dieser von Danielblatter wieder entfernt. Danielblatter wurde seitdem nicht mehr gesehen.
3. Auf Diskussion:Smolball nur der nicht unterschriebene Eintrag von Danielblatter, es sei keine URV
4. RoKe, dessen Unterschrift oben "nachgetragen" wurde hat bisher genau einen Edit, auf seiner Benutzerseite, von heute. (Angemeldet im Feb).

Aber zum Artikel: Die allwissende Müllhalde kommt auf sieben Treffer, einschl. WP und abgeschrienbenen. Imho spricht das eindeutig für Irrelevanz, also Löschen. --Ulz Bescheid! 17:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der angebliche Erfinder Janusz Smolinski sollte auch schon ein paarmal einen WP-Eintrag bekommen, bislang aber ohne Erfolg. Hier soll wohl Werbung für einen neuen Sport gemacht werden. löschen --DasOrm Disk Bew 20:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Projektteam Testentwicklung

eine Projektgruppe einer Uni - keine erkennbare Relevanz DasOrm Disk Bew 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einige rote Links und eine kurze Vorstellung des Uni-projektes lassen Zweifel an der Relevanz aufkommen. Eher löschen. --172.178.74.126 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Entwicklung psychologischer Testverfahren zur Personalauswahl und Personalentwicklung ist nichts Besonderes, das geschieht weltweit seit 40 Jahren an Hunderten von Unis. Wenn das Projekt keine sonstigen Besonderheiten aufweisen kann m.E. nicht relevant. --Payton 19:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

My-Hammer

IP:47.79.28.102 vergaß es einzutragen: Werbung/PR durch PR-Agentur Zucker Communications (siehe Weblinks) -- 87.79.28.102

My-Hammer-Löschungsantrag:

Erstellung des Artikels:

• Ich habe mich angemeldet – mit meinem echten Namen,

• Ich habe ein Thema gewählt, welches das Potential hat interessant und hilfreich zu sein (das Unternehmen mach immerhin Fernsehwerbung – wenn auch auf nicht zur Prime Time)

• habe alle Quellen angegeben (auch die erwähnte Zucker-Kommunikation – mit der ich nicht in Verbindung stehe - ist eine Quelle)

• Ich habe mich nicht als Rechte-Inhaber für die Bilder ausgegeben (welche inzwischen gelöscht sind)

• Ich habe nüchtern aber nicht langweilig die wesentlichen Fakten zusammengetragen, welche ich über das Unternehmen kenne

Mein Kontakt zu My-Hammer:

Zugegebenermaßen bin ich (indirekt und mit einem homöopathisch großen Anteil) an My-Hammer beteiligt – gerade das war allerdings auch der Grund etwas darüber zu schreiben. Ist das nicht gerade der Vorteil von Wikipedia, dass die Menschen über die Dinge schreiben, mit denen sie am meisten Kontakt haben? Ich verfolge My-Hammer (gerade wegen meines Anteils an dem Mutter-Konzern) seit anderthalb Jahren.

Werbung in diesem Bericht:

Zugegebenermaßen wirkt dieser Bericht (wie viele andere auch) ähnlich wie Werbung. Das lässt sich bei diesem Thema nicht vermeiden. Wie schrieb Oscar Wilde: „The only thing worse than being talked about, is not being talked about“.

Jedoch: Arbeitskollegen zeigen mir (Wikipedia-) Berichte über Veranstaltungen in der Region, Orte, Sehenswürdigkeiten. Das alles sind Informationen mit Werbung verbunden. All diese Seiten möchte ich bei Wikipedia nicht missen.

Lösch-Antrag:

Ich bitte darum, den Bericht zu erhalten (den Lösch-Antrag abzulehnen)

Gründe dafür:

(1) Es handelt sich bei den Beschriebenen Unternehmen um ein Web 2.0 Unternehmen. Gleichwohl dieses auf kommerzieller Basis arbeitet ist es quasi mit Wikipedia verwandt.

(2) Das Gebiet, in welchen das beschriebene Unternehmen arbeitet (Auftragsauktionen) ist relativ neu und bietet für die beteiligten Unternehmen aktuell große Wachstumsraten) – damit sollte auch der Infomationsbedarf bezüglich des beschriebenen Unternehmens steigen

(3) Gerade für Internet-Unternehmen besteht Bedarf, eine unabhängige Meinung einzuholen. Wikipedia ist m.E. ideal geeignet um sich einen Überblick über Internetunternehmen zu verschaffen.

--Stephan Lauer 12:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch Antwort vom Artikelersteller beigefügt!--Northside 16:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist bekannt, unter anderem aus Fernsehwerbung. Deshalb müssten sich im Artikel weitergehende Informationen finden, also weitere Unternehmenszahlen wie Mitarbeiteranzahl usw. --172.178.74.126 16:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzend zur ursprünglichen Löschbegründung sei bemerkt, daß die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen eindeutig nicht erfüllt sind. LA im Artikel entsprechend ergänzt. Löschen.--Wahrheitsministerium 18:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es sich tatsächlich um die erste Plattform mit dieser Geschäftsidee handelt und ebay wirklich nachgezogen haben sollte, ist das Unternehmen m.E. dadurch relevant. --Payton 19:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ack Payton. --[Rw] !? 20:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

• streng genommen hat das Unternehmen an sich nach den RK keine Relevanz. Da es aber wie viele Web 2.0-Angebote (zähle es jetzt mal dazu) zu einiger Bekanntschaft und wohl in diesem Bereich Branchenprimus ist tendiere ich allgemein zum Behalten. Allerdings fehlen mir Quellen und evtl Medienberichte (die diese Relevanz bezeugen), daher neutral--Zaphiro 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tekki-Katas verschoben nach Tekki Kata

Der Artikel besteht den Oma-Test nicht. Das Lemma ist vermutlich falsch im Plural. Die Relevanz wird nicht klar. --Sarion 15:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schwer verständlich, da bis auf den ungefähren Bewegungsablauf keine Informationen enthalten sind. --172.178.74.126 16:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Falschen Plural beseitigt und nach Tekki Kata verschoben. Das ist sicher Relevant für Karate, aber schön ist was anderes. --Laben 16:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Plural beseitigen ist so ein Problem, wir haben mehrere Redirects auf Tekki-Katas, und das auch noch mit Bindestrich, keinen einzigen auf Tekki Kata. Kann sich da bitte mal ein Kundiger drum kümmern, nicht irgendjemand, der es mit der Grammatik gutmeint. --Achim Jäger 16:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja gerne, Kata hat keinen Plural mit s. In der Karateliteratur in meinem Regal stehen die Kata auch ohne Bindestrich, wie alle anderen Kata (Karate) hier in WP auch. Nur weil es mehrere Redirects auf Tekki-Katas gibt wird es nicht richtiger. --Laben 17:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Sollte man dann nicht a) alle falschen Links mit Bindestrich und Plural auf "Tekki Kata" korrigieren und b) "Tekki-Katas" als überflüssiges redirect löschen lassen? --Achim Jäger 17:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nun mit dem Plural S bin ich mir sicher, aber bei dem Bindestrich beginne ich zu zweifeln, da es doch auch vorkommt. Nach langen Grübeln denke ich Bindestrich könnte doch richtig sein Tekki-Kata. Sorry für das Vorpreschen. zu a) auf Tekki-Kata korrigieren - zu b) ja löschen. --Laben 17:48, 2. Apr. 2007 (CEST) P.S ich habe mal Asthma um seine Meinung gebeten.

• Die Schreibweise ist jetzt schon in Ordnung. Der Artikel ist dünn, aber knapp behaltenswert. °ڊ° Alexander 18:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe die unverständliche Stelle überarbeitet, sollte jetzt besser zu verstehen sein. Allerdings bin ich noch nicht ganz zufrieden. Wenn jemandem eine bessere Formulierung einfällt, wäre ich sehr froh, wenn derjenige den Text umformulieren würde. Habe ausserdem die Weiterleitung von den einzelnen Tekki Artikeln von Tekki-Katas auf Tekki Kata korrigiert. 87.162.205.158 (Der Ersteller des Artikels) 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wickelkind (erl.)

Mag ja sein das ich prüde und spiessig bin, aber sowas muss net sein. Mitarbeit ist hier wohl auch kaum zu erwarten. -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wie man es nimmt, immerhin drei Beiträge im artikelnamensraum, einer davon revertiert, die übrigen nicht ganz sinnlos.[15]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Un... Beitrag suboptimaler Logik fiel nicht einmal auf; er hat es selber zwei Tage später rausgenommen. Hätte ich Knöpfe parat, hätte ich gleich den Sperrknopf missbraucht. --AN 16:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Welche Beiträge meinst du? Er hat einen Link hinzugefügt, der sofort wiedergelöscht wurde, und einen weiteren Eintrag, den man getrost als Vandalismus bezeichnen kann, hat er nach zwei Tagen selber revertiert. Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Forum für Kurzgeschichten und es sieht in der Tat nicht undbedingt danach aus, als ob dieser Benutzer vorhat hier irgendetwas beizusteuern. --Mgehrmann 16:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

• ohne es jetzt gelesen zu haben: Wikipedia ist kein Homepageprovider für literarische Ergüsse oder Therapietagebücher. Löschen--Zaphiro 17:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell... Schließe mich in der Begründung Zaphiro an. --Nutzer 2206 17:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Windelfreund mal bei WP:VM eingetragen, ich sehe hier keine Basis für sinnvolle Mitarbeit. Ansonsten SLA' für die Textwüste. --Eva K. ^Post _Klagen 17:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Siete gelöscht, Benutzer gesperrt. --Logo 18:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Pfadfinder- und Pfadfinderinnenbund Nord

war Pfadfinder/innen Bund Nord jergen ? Relevanz mehr als unklar! 500-600 Mitglieder... -- Tafkas Laberecke 16:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Bei 500 bis 600 Mitgliedern ist die Relevanzschwelle bei weitem nicht erreicht. Ausserdem ist der Artikel eine grammatikalische und stilistische Katastrophe. Deshalb: Löschen --Westiandi 16:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

letzteres wäre ein Fall für WP:QS, aber das können wir uns hier wohl in der Tat schenken und das Ding gleich löschen. Wäre mglw. was fürs Vereinswiki. --RickJ Talk to me ... 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

(BK1) Wenn der Ersteller die Verbindungen ins Hafenstraßen-Milieu und zur militanten Antifa in den 1980er Jahren eingearbeitet hätte, könnte man die Relevanz diskutieren - so aber diese sprachliche und formale Zumutung schnell löschen. --jergen ? 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Haben die keinen Dachverband? --212.202.113.214 17:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

siehe Deutscher Pfadfinderverband. Die einzelnen Mitgliedsverbände sind aber inhaltlich weitgehend und organisatorisch komplett selbständig; eine Einarbeitung halte ich nicht für sinnvoll, da alles in dem hier dikutierteten Entwurf auf max 2% der DPV-Mitglieder zutrifft. --jergen ? 17:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

behalten, Evt. auch alle selbständigen Organisationen in Listen führen und einzeln erklären worin der Schwerpunkt der Arbeit liegt. Bei obigen Artikel mal die Orthographie verbessern und die Links einfügen.

Ach so, bin ja tolerant gegenüber Minderheiten, gelle jergen?! Tag mark zwanziger 21:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hä? --jergen ? 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Damit die Diskussion weniger polemisch wird, habe ich den Text versachlicht. Löschempfehlung gilt weiterhin, da die Relevanz nicht deutlich ist. --jergen ? 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

CCSW

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki. --Eva K. ^Post _Klagen 17:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann beantrage ich im Gegenzug, dass der Eintrag über den Pazifischen Wasserpieper gelöscht wird, der interessiert noch weniger Leute. -- GrafZahl 17:51, 02. April 2007 (MEZ)

Auf jeden Fall sprachlich unenzyklopädisch, aus Formulierungen wie "Jeder ist willkommen, gleich welcher Wissensstand und welches Alter. Wir sind kein Eliteclub" geht klar der Werbecharakter des Textes hervor ("wir" = die Wikipdedia?). Zur Erkennbarkeit von Relevanz fehlen Angaben zur Mitgliederzahl, Außenwirkung und Bedeutung des Vereins. --Payton 19:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel war wie lange Online, bevor schon der Löschaufruf kam? Eineinhalb Stunden? Ich seh ja ein, dass für einige von Euch die Frage nach der Relevanz stellt. Für mich und die anderen Mitglieder nicht. Der Text ist mal schnell von der Homepage rüberkopiert und viele Infos fehlen, was ich einfach nicht auf die schnelle zu Hand hatte. Im Moment habe ich aber auch keine Lust den Artikel zu verfeinern. Anscheinend gibt es hier Leute, die nur auf was neues warten um dann sofort zu meckern. Gebt neuen Einträgen wenigstens ne Chance, so macht Wikipedia echt keinen Spass.

Amos. Gesellschaft gerecht gestalten (Zeitschrift)

WP:WWNI. Unter anderem kein Webspaceprovider. Ulz Bescheid! 17:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die neue internationale Zeitschrift für Sozialethik erscheint ab 2007 vierteljährlich und hat daher jetzt noch keine enzyklopädische Bedeutung. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wieso soll diese Zeitschrift hier n icht aufgeführt werden? Kann keines der Argumente nachvollziehen --WolfgangS 18:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist keine Auflage angegeben. Früher gab es m.W. mal das Relevanzmerkmal Auflage (mittlerweile zumindest nicht mehr in WP:RK zu finden), da war von etlichen Tausend die Rede. Was für Relevanzhinweise finden wir also nach WP:RK? 1. Historische: aktuell breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung - das ist hier nicht erkennbar. 2. Statistische – öffentlicher Bekanntheitsgrad: statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern - für "Amos. Gesellschaft gerecht gestalten" gibt Google nur 23 Treffer, alleine das gilt bei anderen Lemmata regelmäßig als zu wenig (und wenn man die Wikipedia, die Amos-Seite und verwandte Sites wie www.christliche-sozialethik.de, www.kloster-benediktbeuern.de etc. abzieht, bleibt gar nichts mehr übrig). Sonstiges - für Vereine, Unternehmen, Personen etc. gibt es jeweils Relevanzkriterien, die immerhin so hoch sind, dass weitaus die meisten Vereine, Unternehmen, Personen etc. die WP-Kriterien verfehlen. "Amos" sollte also schon eine nicht allzu niedrige Auflage oder eine gewisse Bekanntheit haben. Das ist bisher nicht im Artikel ersichtlich. --Payton 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ludwigsorden

War SLA. in der NL-WP scheint es einen braucbaren Artikel zu geben. Vielelicht hilft das was. °ڊ° Alexander 18:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, bitte ansehen und bewerten. Wenn gut, LA entfernen. --Payton 19:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ok, ich stelle mir aber die Frage, ob nicht 3 Artikel und eine BKL besser wären?Karsten11 20:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mein SLA ist auf jeden Fall nicht mehr angebracht. :-) --Musbay 21:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Zum Thema "3 Artikel und eine BKL": Lieber nicht - dann gibt es am Ende noch LAs weil die Artikel angeblich zu kurz sind oder den Hinweis, das könne man doch in einem einzigen Artikel gut darstellen. Alles schon erlebt. Jüngst erst wieder beim Chase-Lauf Frankfurt (oder Frankfurter Firmenlauf), der wurde in den JP Morgan Chaselauf hineinkopiert, weil ein eigener Artikel nicht nötig sei. Dabei war der Artikel deutlich länger als die einzelnen Ludwigsordenstexte momentan sind und der Frankfurter Firmenlauf ist auch nicht ganz unwichtig, handelt es sich doch immerhin um den größten Straßenlauf der Welt (62.000 Teilnehmer, der nächstfolgende Lauf nach Teilnehmern findet in New York mit halb so vielen Menschen statt). Dennoch: Der Einzelartikel wurde gelöscht. --Payton 21:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aerotours

fragliche Relvanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mitarbeit an bekannten Fernsehserien könnte die fehlende Unternehmensgröße wettmachen. --Payton 18:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich kann keine besondere Relevanz feststellen, ein IATA- und/oder IACO-Code scheint das Unternehmen nicht zu haben. Löschen. --my name ♪♫♪ 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Betrieb eines kommerziellen Linienflugdienstes, kein IATA/ICAO, deswg. normal per WP:RK für Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiterzahl und Filialen) löschen, wg. einwandfreier Irrelevanz gehts auch schnell. --Matthiasb 21:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Barbara Krauß

Deutlicher Relevanzmangel bei bisher nur einer Veröffentlichung, die weitere Suche gibt auch nicht her, die Biografie ist deckungsgleich mit der Verlagsbiografie. Gerne später bei weiteren Büchern. --Eva K. ^Post _Klagen 18:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bei "Romane, Kurzgeschichten und Theaterstücke" erwarte ich ein halbes Dutzend Nennungen, ansonsten ist diese Angelegenheit ein schnelltonnbares Trikolon. --20:07, 2. Apr. 2007 (CEST)~

Willstätter-Gymnasium

Warum ist dieses Gymnasium relevant? igel+- 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Laut Text hat es einen neuen Schultyp etabliert (das erste Gymnasium? Das erste in Bayern?), allerdings ist das sehr unklar formuliert. Der ganze Stil ("Jungs", uneinheitliche Erzählzeit etc.) hatte mich dazu veranlasst, am 20.3. einen QS-Baustein zu setzen. --Payton 18:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

• sprachlich unzureichend, Quellen? @ Payton:gemeint ist wohl Realgymnasium, siehe auch [16]. 7 Tage--Zaphiro 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Website sieht ganz vielversprechend aus, in der Form kann der Artikel aber auf keinen Fall behalten werden, da keine Relevanz ersichtlich ist und die Sprache – wie gesagt – einem Lexikon nicht würdig ist. Sieben Tage sind noch Zeit, es besser zu machen. --my name ♪♫♪ 19:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Königlich Bayrisches Realgymnasium zu Nürnberg. So wurde ein neuer Schultyp eingeführt, welcher lediglich der Vorbereitung für den Übertritt auf die technische Hochschule diente". Das erste Realgymnasium Bayerns (Deutschlands?). Das ist schon etwas sehr Besonderes. Der Artikel leider noch nicht, da sollte noch deutlich ausgebaut werden. Aber Behalten. Cup of Coffee 20:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tammany Hall

was ist das? -- HardDisk ^{rm -rf} 18:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Definition steht im Artikel! Synonym für die bedeutende Parteienstruktur der USA zw. 1875 und 1915. --WhiteHeron

sicher relevant, aber in der Form never ever --Kuhlo 18:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem widersprüchlich. Anfangs heißt es: "Tammany Hall gilt bis heute als Synonym für die amerikanische Parteiorganisation im ausgehenden 19. Jahrhundert". Weiter unten steht: "Als bekannteste Parteimaschine gilt Tammany Hall, die Parteiorganisation der Demokratischen Partei in New York City". Was ist TH nun - Bezeichnung für die amerikanische Parteiorganisation oder für die Parteiorganisation der Demokratischen Partei in New York City? Gemeint ist ja wohl, dass der Name von Letzterem auf Ersteres über ging. Das sollte besser rüberkommen. M.E. ist das aber ein Fall für die QS, nicht für einen LA. --Payton 18:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die haben einen Franklin D. Roosevelt hervorgebracht, die Geschichte New Yorks (und der dortigen Mafia) nicht unmaßgeblich beeinflusst. Schade, dass da nur sowas rausspringt. Trotzdem besser erstmal QS.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe schon mal einiges geändert. sind aber ja bei wiki, wer etwas beitragen kann ist herzlich eingeladen. --WhiteHeron 19:23, 2. Apr. 2007 (CEST) Der Bearbeiter sollte einen Hinweis auf die namensgebende Tammany Society und ihren Boss William Tweed ('Boss' Tweed von seiner Funktion in der Tammany Hall) einarbeiten. Dann macht es schon recht viel Sinn.Nomi 18:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

hrmpf, der artikel der seit jahren auf meiner to-do steht und jetzt kommt er in der form... sofern die ich tage ein bisschen ruhige zeit hab, versuch ich mich mal. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 21:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Crashed_Ice_Contest

Ich würde mal sagen, wenn die Sportart noch keinen Namen hat, ist sie auch nicht relevant. --GDK Δ 18:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das wird zwar gerne als Argument benutzt, scheint mir aber nicht stichhaltig. Relevanz erwächst aus der Sache, nicht aus dem Namen. Wenn morgen Außerirdische in Paris landen, ist das sicher WP-relevant, auch wenn man sich in den ersten Wochen oder Monaten nicht auf eine einheitliche Bezeichnung für die Außerirdischen einigen kann. --Payton 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

(nach Scriptfehler)Artikel ist verworren, so nicht tauglich. Würde ihm aber gerne 7 Tage geben Kuhlo 18:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich bin der Autor und noch nicht fertig mit dem Geschreibsel. Gern versuche ich, mehr Klarheit hineinzubringen. - Es handelt sich aber inzwischen um eine Veranstaltung, die es regelmäßig gibt und die weltweit akzeptiert wird, da wäre es doch im Sinne von Wikipedia, wenn das auch andere nachlesen können. 44Pinguine 2. April 2007, 18:44

Bin auch für 7 Tage. Über die Sportart wurde auch schon in deutschen Medien berichten, sehe daher eine gewisse Relevanz. --Max666 19:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Cher/Auszeichnungen

Nur Listenartikel, kann imho im Hauptartikel eingearbeitet werden. --Pelz 18:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Hauptartikel ist lang genug. Wurde bestimmt deswegen ausgelagert. --Kungfuman 19:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

ACK Kungfuman, behalten. --Eintragung ins Nichts 22:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Heiko Alexander (schnellgelöscht)

Relevanz? Stephkoch 18:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Direkte Frrage, direkte Antwort: Nö--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

[BK]keine --FatmanDan 19:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

irrelevant--Tobias1983_{Mail Me} 19:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und wech. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kevin Bobson (LA entfernt)

relevant? — ^ABF — 19:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei. Alleine die neun Pflichtspiele für Espanol reichen[17], im Artikel stehen noch weitere Profieinsätze. LA Entfernt, Löschgrund entfallen. Grüße, --Frank11NR Disk. 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Afiun-Karahissar

So leider kein Artikel --Pelz 19:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

M.E. gültiger Stub. Es wird klar, um was es geht (korrekte Definition), es werden weitere Angaben gemacht und die Sprache ist enzyklopädietauglich. Behalten. --Payton 19:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

schnelllöschen, hier ist Afyon gemeint.--Zimpuni 20:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

schnelllöschen, steht alles unter Afyonkarahisar. --Mgehrmann 21:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Komfly

Schaut man sich auf der Homepage des Unternehmens den Flugplan an, wird einem sehr schnell klar, dass es keine Fluggesellschaft ist. Es wird immer der Onur IATA-Code als Airline angegeben. Ergo ist es lediglich ein Reisebüro für Onur Air in den Niderlanden. Mein Vorschlag entweder Artikel umarbeiten zum Reisebüro oder löschen. -- matrixplay 19:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Fotogemeinschaft

1. Inhalt trivial, eine Foto-Community unterscheidet sich nicht so wesentlich von anderen Communities, daß eine eigene Begriffsbildung gerechtfertigt wäre. 2. Werbung. Der Text beschreibt im Wesentlichen nur fotocommunity.de -- LA-Steller (ursprünglich): Benutzer:Wolfgang Hauser 21:47, 31. Mär. 2007 (CEST) -- calculus ✉ +/- 19:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich unterstütze die Löschung des Artikels "Fotogemeinschaft", aus den Gründen die von demjenigen angegeben wurden, der diesen Löschantrag eingebracht hat, aber mehr noch, weil dieser Artikel der (deutschen, kommerziellen) Webseite "Fotcommunity" auf den Leib geschrieben scheint. Als Beispiel führe ich die starke Kategorisierung in "Genres" (wie Aktfotografie) und z.B. die Ausrichtung auch auf "Models" an (beides ist bei anderen, ähnlichen Sites oft nicht oder anders vorhanden). Andere ähnliche Sites haben andere Schwerpunkte und Zielsetzungen, und der Artikel beschreibt sie nicht hinreichend (z.B. Flickr, Deviant Art), im Falle von Deviant Art ist auch zu fragen, ob diese Site in diesen IMHO "neu erfundenen" Begriff überhaupt hineinpaßt, weil es sich dort nicht nur um Fotografie dreht, sondern AFAIK auch stark um Grafik und andere Formen der bildenden Kunst. Niemand hat etwas gegen einen Artikel zu der kommerziellen Seite "fotocommunity.de", aber diese "pars pro toto" zu einer eigenen Kategorie zu erklären ist nach meinem Gefühl deutlich überzogen. -- ralph@mail.pangea.at 2apr07

Entweder redundant zu Fotocommunity (Webseite) oder zu Fotodatenbanken im Internet. --Kungfuman 19:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

• erster Link ist eine kommerzielle Seite (hat das Ding überhaupt Relevanz?), plädiere für Einarbeitung in Online-Community--Zaphiro 21:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:N'Ecara (alle gelöscht)

Benutzer:N'Ecara/Vorlage:Italienurlaub

Benutzer:N'Ecara/Vorlage:republikaner

Benutzer:N'Ecara/Vorlage:real

Myspace-Ersatz in der Wikipedia; alle Edits dieses Benutzers wurden auf seiner Benutzerseiter vorgenommen oder auf den von ihm erstellten Babelbausteinen. Mitarbeit ist nicht zu erwarten, die letzte Bearbeitung liegt mehr als sechs Monate zurück. Dieser Löschantrag bezieht sich ausdrücklich auch auf die drei zugehörigen Babelvorlagen. --jergen ? 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Babel-Zensur wurde ausdrücklich abgelehnt, die Reps sind zwar sehr grenzwertig, aber nicht verboten, real an der Werbegrenze, Italien hingegen völlig unkritisch. Allerdings: Wird nur von vollkommen inaktiven Nutzer benutzt wäre schon ein Grund für Ablage D wie Datenfriedhof. Insofern neutral mit Tendenz zur Tonne. Cup of Coffee 20:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

• achja, das allseits beliebte Babelthema mal wieder;-) also das erste kann IMHO bleiben, die zwei anderen entfernen, da reine Werbung--Zaphiro 20:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
  • sehe gerade es geht ja auch um den Benutzer, diesen nach Durchsicht der Bearbeitungen per VM sperren? (zwar kein Vandale im eigentlichem Sinne, aber solche Leute brauchen wir nicht wirklich, bzw ist nicht durch WP:WWNI (Webspaceprovider, keine Mitarbeit) gedeckt)--Zaphiro 20:32, 2. Apr. 2007 (CEST)
    • wenn kein einspruch kommt, tendiere ich dazu, den nutzer spätestens morgen früh zu sperren. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 21:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Daß ihr solchen Quatsch auch noch ernsthaft diskutiert und verteidigt... Schämt's euch was! --Asthma 21:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

• *duck*,*verkriech* und *schäm* (hast ja recht...)--Zaphiro 21:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben und zwar nach MySpace --Novil Ariandis 21:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

User sperren, Vorlagen löschen - in der Tat ist hier das MySpace-Argument völlig richtig. -- calculus ✉ +/- 21:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

noch kleiner Nachtrag mit Privatmeinung: Ein seit langem erfreulicher Schritt nach den Streitigkeiten um die Babels... so ist Admin-Verhalten vorbildlich. -- calculus ✉ +/- 21:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

okay, da es keinen Widerspruch gab, melde ich ihn mal da höflichst an--Zaphiro 22:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Alle gelöscht, Benutzer gesperrt. --AT talk 22:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ewm

nterhalb der WP:RK# Wirtschaftsunternehmen --Flominator 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur das. Es ist auch kein Artikel sondern Werbung. Kann man auch schnelllöschen. --AT talk 21:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell --Tobias1983_{Mail Me} 21:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, schnelllöschen. War ich. --Matthiasb 22:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Extrem werbelastiger Artikel, Umsatz (25 Mio < 100 Mio) und Mitarbeiterzahl (350 < 1000) verfehlen die WP:RK deutlich, obwohl alles weltweit und von der gesamten Gruppe zusammenaddiert wurde. So löschen. --Payton 21:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

schnellweg --Novil Ariandis 21:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Speichelbroiss (zurückgezogen)

Relevanz zweifelhaft. Alben im Selbstvertrieb für 8 Euro auf der Homepage, wohl Selbstdarsteller Aktionsheld Disk. 21:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Haben internationale Auftritte, viele Google-Treffer --Toffel 22:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Oh, hoppla. Da hab ich mich wohl vergooglet. Bei mir warens bedeutend weniger. Ziehe den LA zurück. --Aktionsheld Disk. 22:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Talassio

Redundanz zu Hochzeit (Römische Antike) Stephkoch 21:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Silver Bullet (Achterbahn)

Fehlende Relevanz, kann in der Form locker in den Parkartikel eingebaut werden. Gerne auch die 14 Tage um einen relevanten Artikel draus zu machen, aber ich bezweifel, dass man da wirklich genug zusammenbekommt. Lasse mich da vom Gegenteil überzeugen.

Bin ja selber Achterbahnfreund, aber man muss ja nicht jede Bahn aufnehmen. --87.230.112.79 21:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ist glaub ich keine gute Idee. Der Artikel könnte evtl. sehr unübersichtlich werden, wenn die anderen Bahnen des Parks so wie der Xcelerator beschrieben werden.

• Boomerang
• GhostRider (Holzachterbahn)
• Jaguar! (Familienachterbahn)
• Montezooma's Revenge (Shuttle Coaster)
• Silver Bullet (Inverted Coaster)
• Timberline Twister (Kinderachterbahn)
• Xcelerator (Rocketcoaster)

Von daher behalten, abwarten und Tee trinken. --Stephkoch 21:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

David Matas (erledigt)

Relevanz? Stephkoch 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Okay, als Autor, hat sich erledigt...--Stephkoch 21:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde Matas Relevanz als wichtiger einschätzen, als das gesamte WP-Projekt, an dem ich sehr hänge. Deine substantiiert und wortreich vorgetragenen Zweifel (ein Wort, ein Satzszeichen) an der Relevanz eines Artikels über David Matas lassen mich höchsten an der Relevanz deiner Arbeit für WP zweifeln. Ajaxej 21:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

nananana. dann füg doch gleich mal die Kats ein und die PD. Die fehlen nämlich noch. Ich finde auch immer bei den dargestellten Personen das persönliche, private Umfeld interessant (keine Ironie!) wie Familie und dgl. Ricky59 21:58, 2. Apr. 2007 (CEST) PS - ich hätte keinen LA gestellt bei diesem Art., so nebenbei gemerkt. Finde nur die Aggressivität von dir, Ajaxej, nicht nett. Ricky59 22:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Agressivität ist nie nett. Aber ich kann nicht mal agressive Wörter in meiner Replik finden. Aber selbst wenn: wer die mühlseelige Arbeit anderer einfach zur Löschung vorschlägt - und sich dabei keine Arbeit macht, sondern einfach ein einziges Wort und ein einziges Satzzeichen hinwirft, dem verhilft etwas Agressivität vielleicht zum notwendigen Adrenalin, sich mal an die Arbeit zu machen. Das gilt auch für Dich. Warum machst Du Dir nicht die Arbeit, das private Umfeld, Familie ust (keine Ironie) selbst herauzufinden, statt Dich in einer Konsumentenhaltung zu verharren? Ajaxej 22:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und vielleicht trägst du auch ein paar Werke von ihm als Autor ein oder seine Rolle in der Taskforce, denn aufgrund seiner Ausbildung, Referendarentätigkeit oder RA-tätigkeit ist er wohl nicht relevant. Und dabei kannst du dann auch die ganzen Rechtschreibfehler herausnehmen. mfg--Stephkoch 22:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wir gehen in der WP arbeitsteilig vor. Das heißt, statt von anderen Arbeit abzuverlangen oder andere zu beauftragen, macht man sich selbst an die Arbeit, wenn man Defizite, Rechtschreibfehler etc sieht. Ajaxej 22:47, 2. Apr. 2007 (CEST) Tipp: wenn du auf Texte anderer antwortest, rücke deine Antwort bitte ein.

Forwarding (Softwareentwicklung)

kein etablierter Begriff. --Segg12 21:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Stimme dem zu, der Begriff taucht in der Viererbande (Softwareentwicklung) nur am Rande auf (bei der "Zuständigkeitskette") und sollte viel eher im Artikel über das betreffende Entwurfsmuster abgehandelt werden. Löschen El Cazangero 22:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Katharina Jung (gelöscht)

Ich habe den Verdacht, dass es sich um einen Fake handelt. Google findet nichts vernünftiges. Es fehlen Quellen. --tsor 22:02, 2. Apr. 2007 (CEST) Doch habe schonmal etwas in der Richtung gelesen, aber ohne das Minigolf und sowas...

Nur als Anmerkung bei der Beurteilung "Fake oder nicht". Marcellus Wallace, mit dem sie verglichen wird, ist ein Charakter aus Pulp Fiction, google findet den Namen sogar bei der Suche MIT Golf nur in diesem Zusammenhang. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

• als Laie: ist Minigolf nicht was anderes als Golf? ohne Quellen eh zu löschen--Zaphiro 22:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ach ja. Und die "World Minigolf Hall of Fame" gibt's wohl auch nicht. Und (nach BK) @Zaphiro: da Golf in Minigolf enthalten ist, hätte google ihn auch so gefunden. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt, da sie weder die Golf- noch Minigolfweltrangliste anführt. --Andreas 06 22:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

http://www.minigolf2007.com/eng/albo/ hier gibts auch kein Marcellus Wallace. --Stephkoch 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wurde von Polarlys gelöscht --Toffel 22:55, 2. Apr. 2007 (CEST)