Benutzerin Diskussion:Juliana/Achiv Nov. 07 - Dez. 07

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue themenbezogene Beiträge bitte oben anfügen.

Rotlicht (Prostitution)

Hallo Giulia, kam eben erst dazu, mal etwas intensiver nach Literatur für den Artikel zu suchen; tja, schwieriges Unterfangen, Begriffserläuterungen dazu wird es schon geben, ich könnte auch einige Titel benennen; aber man/frau müsste halt wohl noch nachlesen, ob+was jeweils dazu enthalten ist. Ich denke, dass der Artikel eine Relevanz hat, weil das Wort "Rotlicht" überwiegend im Zusammenhang mit Prostitution eingesetzt wird. Eine entspr. linguistische Auswertung kann ich evtl. dazu demnächst mal liefern, momentan habe ich meinen PC noch nicht wieder komplett "kuriert"; das ital. Porno-Portal (wg. Madame G.) hatte mir gleich einige Trojaner mitgeliefert, pfui-teufel...(...tja, das wäre doch auch mal ein Thema... [Pornografie-Folgekriminalität im Medienzeitalter] oder so ähnlich...).
Doch zurück zum Artikel, wo isser denn geblieben?? Gelöscht bzw. auf eine deiner Baustellenseiten verschoben w-o-r-d-e-n?! Wo finde ich diese Seite?
Ich habe gerade eine Lit.-Angabe im Zwischenspeicher, die lade ich einfach erstmal nachfolgend hier ab, ok? Wenn du mir sagen kannst, wo der Artikel ist, lagere ich's wieder um. Und weitere Diskussion dazu dann hier auf deiner Disk.-Seite? Grüße--Horst ^(Disk.) 01:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Uta Falck: VEB Bordell - Geschichte der Prostitution in der DDR. Taschenbuchausgabe, illustriert, Links Verlag, Berlin 1998, Schriftenreihe Forschungen zur DDR-Gesellschaft, ISBN 3-861531-61-5, 205 S.

Nur keine Angst, Artikel ist jetzt hier. Was Du gefunden hast klingt spannend! :D tut mir aber leid wg. Deines PCs- ich schreibe auf Mac, gerade wegen der Problematik. Gruß Giulia →® 01:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke, habe Seite gefunden und mit Lit.-Verzeichnis begonnen. Aber wie gesagt, die Lit. finde ich zwar über gekoppelte Suchwort-Begriffe mit "Rotlicht", aber ich solange ich keine "search-inside"-erfassten-Bücher finde oder zumindest mal ein Inhaltsverzeichnis (einige Bibl. machen das manchmal), kann ich nix sagen, ob die AutorInnen sich auch mit der Begriffsdefinition "Rotlicht" abgemüht haben...Naja, erstmal abwarten, was sich überhaupt anfindet...Grüße--Horst ^(Disk.) 01:26, 2. Apr. 2007 (CEST)
Interessehalber hier noch eine Rezension zu dem vorgenannten Buch (kennst du das Buch?): hier

Mit Prostitution in der DDR habe ich mich bislang nur oberflächlich beschäftigt... ufff und noch eins auf meiner Liste... ;) Gruß Giulia →® 01:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Deine Signatur

Schon hübsch, dass Du die immer wieder modifizierst. So wird das nie alt und gewöhnlich! Aber Deine neuste Signatur bringt einen jetzt nicht mehr auf die →Palme, sondern auf den →® ? Den Richtplatz, oder den Rastplatz? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Naja... kommt auf Person und Tagesform drauf an... ;) Gruß Giulia →® 22:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe gefragt

Hi Juliana! Ich möchte gerne den Artikel Mile High Club schreiben und habe mir heute von Frank11NR die beste Gelöschte Version wieder herstellen lassen. Er ist nun hier. Da du mir häufig in diesem Bereich aufgefallen bist möchte ich dich gerne um Mithilfe bitten. Grüße, Fabian (— ^ABF — 19:26, 1. Apr. 2007 (CEST))

Die Sex-QS spendet eineinhalb Weblinks (ich weiss gar nicht ob Google-Cache-Links überhaupt zulässig sind). Ich denke nicht dass der Club irrelevant ist, aber die Substanz ist schon arg dünn. Hast Du nicht mehr? Gruß Giulia →® 19:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ne, ich hab leider nicht mehr. relevant sollte er sein, sonst wäre das Lemma auch dauergesperrt. Google Links werden meines Wissens nach nicht genommen. — ^ABF — 19:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Porno

• Du hast da einen roten Link auf deiner abgesperrten Porno-Arbeitsliste. Das muss nicht sein. Soderle, so ist´s - zur Zeit! - richtig: Tímea Vágvölgyi. Keine Ursache. Mutti 195.93.60.102 12:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Och danke Mutti *knuddel*! Soll ich sie für Dich aufsperren lassen? Gruß Giulia →® 14:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ach nee, lass gut sein. Achte nur darauf, dass diese Seite nicht über Monate zu ist. Da gibt es gutmeinende Kavaliere oder so , aber nicht allen würde ich einen Gebrauchtwagen abkaufen:-) ) Grüsse Mutti 195.93.60.102 14:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du was geändert haben willst, schreibs mit Quellen auf die Disku, ich setz es dann für Dich rein, ok? Gruß Giulia →® 14:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sittenwidrigkeit

Was Prostitution betrifft habe ich gerade eine BGH-Entscheidung gefunden, nach der ein Prostitutionsvertrag nicht von vorneherein sittenwidrig ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Denk ich mir doch! Danke :) Gruß Giulia →® 11:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

In Arbeitsentgelt fehlt ein Abschnitt zu sexuellen Dienstleistungen. Gruß Giulia →® 14:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst zwischen Bordellbetreiber und Prostituierten?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Und auch zu Gästen. Das ist gerade auch eine ganz aktuelle Problematik auf die sich auch das Düsseldorfer Modell bezieht.Gruß Giulia →® 15:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Relativ zu den Gästen ist es aber kein arbeitsentgelt (Freier und Prostituierte sind nicht arbeitgeber und Arbeitnehmer), es ist insofern zwar ein Dienstvertrag, da kein bestimmter Erfolg geschuldet wird, aber eher wie bei einem Anwalt und seinem Mandanten oder einem Arzt un dem Patienten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Models. Vom Casting bis zum Catwalk.

• Iha von der Schulenburg: Models. Vom Casting bis zum Catwalk, Rowohlt Tb., 2002, ISBN: 349961376X, Preis: 6,99 Euro

Liebe Juliana, kennst du derartige Bücher? Hab es heute vom „Büchersondermüll“, also den Remittenden eines Kaufhausbüchertisches mitgenommen. Sieht ganz interessant aus und müßte wohl alle möglichen Frauen und Mädchen interessieren. Verkauft sich sowas unter hübschen Frauen wie warme Semmeln? Kennst du dieses? Hast du ähnliche selbst? Gruß Penta ^Erklärbär. 21:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja ich kenne das Buch, habe es aber nicht gelesen. Willst Du Model werden... ;) Gruß Giulia →® 09:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

oh, oh --- ich ich! Achim auf dem Laufsteg, my secret dream ;O) -- Achim Raschka 10:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Achim???? Ich bin geschockt! All my dreams came true... Gruß Giulia →® 10:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Erste Übung habt ihr beide doch schon. Wenn nur jemand wüßte, wo der Film abgeblieben ist... --RalfR 13:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Achim, was ist los? Gibst du deine Karriere als Aktmodell für den Laufsteg auf? Marcus Cyron na sags mir 13:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das spezielle Foto kommt natürlich nur in den speziellen Band, im Grunde seid ihr ja alle total neidisch, gebt es doch einfach zu! Gruß Giulia →® 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: „Ja ich kenne das Buch, habe es aber nicht gelesen. Willst Du Model werden... ;) Gruß Giulia →® 09:17, 1. Apr. 2007 (CEST)“ Öhm, also eigentlich nicht. Kaufte es, weil in meinem Beruf Models als Werbeträger verwendet werden. Mache mich über ihr Weben und Wirken kundig. Das Buch ist übrigens großartig. Wollte zwar nie Mannequin werden, aber sang laut mit 15 Reinhard Meys: „Seit ich denken kann, denk ich nur daran und ein Wunsch beseelet allein: All mein Leben und all mein Streben, ich wollt schon immer ein Mannequin sein.“ Außerdem trat ich mehrmals als Student in einem Theaterstück spärlich ledern bekeidet als schmieriger Macho auf. Ich sollte dabei die Parodie eines „Traumkandidaten“ auf eine Kontaktanzeige geben. Nie war ich so schmierig wie damals. ;-) Penta ^Erklärbär. 16:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Madame Gourdan

Hallo Giulia, nach der ganzen, unsäglichen "dreisprachigen, petersburger Diskussion"...(..die ich mal lieber, als newby bei WP, nicht weiter kommentieren möchte...) denke ich, dass etwas Unterstützung nicht schaden kann. Ich hoffe, es ist dir recht? Ich hab' mir bereits erlaubt, in dem Artikel Madame Gourdan einen Literatur-Abschnitt anzulegen und bereits einige Werke angegeben (...ist alles noch im bibliophilen Handel zu haben, gibt offensichtlich genug Nachfrage...). Ich werde es noch ergänzen. Schau es dir bitte schon mal an, ob ok?
Ergänzend zum Artikel habe ich auf der Disk.-Seite, unter "Rahmenthema" noch einige Infos zu der Ausstellung (ehemals in Dresden, jetzt in Mettmann) untergebracht. Den Download der vollständigen Ausstellungstexte kennst du ja wahrscheinlich?, erwähne ich hier nur als vorsorgliche Info (Link ist auf der Disk.-Seite).
Achja, und hier gibt es ja bereits eine Diskussion zu der "Berufsbezeichnung" von Madame Gourdan. Ich könnte mir vorstellen, dass in dem Artikel (>>Einleitung) die jetzige Schreibweise Bordelliere evtl., je nach weiterem Diskussionsergebnis, noch präzisiert werden sollte? Oder hast du es aus einer Quelle entnommen?
Grüße --Horst ^(Disk.) 11:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Oh danke *gebirgefälltvomherzen* ich bin ja so froh! Ich kenne es einfach als Bordellier (wie Hotelier, die Doppel-L-Schreibweise von Bordell), siehe hier und die weibliche Form einfach abgeleitet. Gruß Giulia →® 12:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei der Schreibweise bringt die Etymo-Diskussion evtl. noch mehr Erkenntnis? Inzwischen habe ich evtl. das Geburtsjahr von Madame aufgetan, schau mal hier, ein Auszug aus einer Art Essay:
Auszug aus:
"Viaggio nel tempo - IL SETTECENTO"
"Dame e gentiluomini del periodo, raffinati cultori dei piaceri della vita, dedicavano parecchio tempo e pensieri al gioco, alla conversazione galante e all'arte della seduzione, tanto che si dice che fu proprio una "maìtresse" parigina vissuta fra il 1725 e il 1783, Marguerite Gourdan, ad apportare ai falli artificiali l'innovazione di uno scroto, che veniva riempito di liquido caldo (ad esempio latte) e che, compresso al momento dell'orgasmo della donna, simulava l'eiaculazione."
Es stammt allerdings aus einer Art Einstiegsseite zu einem ital. Porno-Portal, kam bei der Web-Suche mit den Suchbegriffen ["Marguerite Gourdan" + "1783"] zum Vorschein; die Text-Fundstelle habe ich dann nur über etwas Suchmaschinen-Trickserie aus dem ganzen Pornokram herausgeholt. Es scheint ja wohl eine Masche zu sein (?), kommerzielle Porno-Einstiegsportale mit solchen pseudowissenschaftlichen Essay-Seiten etc. zu garnieren..?
Andererseits denken die sich solche Texte ja nicht selbst aus, sondern holen die auch irgendwo her? Und erfinden werden die solche, offensichtlich biografischen (??) Daten wohl auch nicht...Wer kann denn hier im WP genug italienisch, um den Text mal zu übersetzen?? Grüße--Horst ^(Disk.) 13:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab' (erst) eben gerade deinen "it-1"-Level entdeckt, sorry; dann kannst du ja evtl. selbst anhand des ital. Textes einschätzen, ob es sich hier um eine ernstzunehmende, biografische Geburtsjahr-Sterbejahr-Angabe handelt?--Horst ^(Disk.) 14:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jein, ich bezweifle nicht, daß die Informationen auf einer seriösen Grundlage basieren, aber die italienische Pornoseite kann ich kaum als Referenz nehmen- da müssen wir weiterforschen, aber danke für Deine Mithilfe! Das macht mir große Freude :D Gruß Giulia →® 12:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Rotlichtmilieu

Könntest Du mal gegenlesen? Ich hab es ein klein wenig erweitert.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 04:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja wer sagts denn! :) Gruß Giulia →® 08:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den LA aus dem Artikel entfernt, nachdem Du ihn zurückgezogen hast. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mensch Jule, Du solltest nur gegenlesen, nicht gleich den gesamten LA zurückziehen. ;-)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine Kleinigkeit: Irgendwie bezweifel ich die im artikel gemachte Aussage, dass es beim roten Licht um Stimmung geht. Mir war so, dass ich irgendwo mal gelesen hätte, dass Bordelle früher mit einer Lampe in der Farbe der Sünde (=rot) gekennzeichnet werden mussten. _Könntest du das bei Gelegenheit in Deinem Bücherschrank eruieren?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das mit dem Hautirritationsausgleich durch rotes Licht hab ich gleich mal exekutiert. Wenn das so wäre, würde ich nur noch mit roter Lampe auf meinem Kopf rumlaufen. Die Geschichte der roten Lampe ist natürlich wahnsinnig interessant, aber ich muß zugeben, daß ich noch mittendrin der französischen Prostitution bin und Prostitutionsforschung an sich erstmal anderen abgeben muß, sonst implodiere ich und werde zu einem weißen Zwerg. Gruß Giulia →® 15:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Interessant wäre ein Grundartikel: Rotlicht (Prostitution). Ich denke da lässt sich bestimmt ziemlich viel kulturhistorisch Interessantes dazu schreiben. Gruß Giulia →® 15:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

So verkehrt war das nicht. Rotlicht schmeichelt wirklich. Versuch mal das Gegenteil (grün). Du wirst keine grüne Lampe auf dem Kopf wollen. Was jetzt eingesetzt wurde schiesst dagegen nur noch vorbei. Sooo wörtlich wollen wir Fleischeslust nicht nehmen.-- MarkusNi 15:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Du in der WP werde ich auch ganz ohne Lampe grün... aber zurück zum Thema: Belege? Gruß Giulia →® 15:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Logisch - rot ist eine weiche, grün eine harte Farbe. Marcus Cyron na sags mir 15:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich gönn mir jetzt mal ein Glas roten Wein zur Entspannung. Gruß Giulia →® 15:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ist Werbegeschwurbel, vielleicht finde ich noch was neutraleres. http://www.nanonet.go.jp/english/mailmag/2006/084a.html -- MarkusNi 16:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wer sagts denn! http://howthingswork.virginia.edu/search.php?searchs=skin+appears+red&searchq=yes&searcha=yes -- MarkusNi 16:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Von hier: http://www.crime-scene-investigator.net/dv-photo.html:

"The appearance of freckles in UV light is considerably enhanced compared to standard visible range light photography"

"...that emit a blue light that improves the visibility of bruises." -- MarkusNi 16:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mag ja schmeicheln und erregend sein, allerdings fürchte ich, dass es tatsächlich eher was mit der Sündenfarbe zu tun hat, früher hatte man schließlich noch nicht eine so ausgefeilte Medizin und es muss (geschätzt) in der Frühen Neuzeit oder dem späten Mittelalter eingeführt worden sein. Zumindest schließe ich das daraus, dass auch der englische Sprachraum vom Red-Light-District spricht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Herkunfstmässig hast Du wahrscheinlich recht. Trotzdem ist rotes Licht in der Branche wegen seiner ästhetischen Wirkung dem Geschäft sicher förderlich. -- MarkusNi 17:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo allerseits, hier eine Fundstelle im web, zwar nix fundiert-Wissenschaftliches zur Begriffsherkunft, sondern "nur" einige Assoziationen aus der Esoterik-Branche zur Farbe ROT - aber wahrscheinlich schon etwas dichter dran am Thema?!: [1] >>Leidenschaft, triebhafte Sexualität, etc. Evtl. findet sich ja noch was Genaueres.Grüße--Horst ^(Disk.) 18:18, 30. Mär. 2007 (CEST)
PS: Die derzeitige Verlinkung des Artikels mit der verkaufsfördernden Wirkung von Rotlicht am Fleischverkaufs-Tresen finde ich, gelinde gesagt, am Thema vorbei...Der Begriff Rotlichtviertel wird seine Wurzeln doch wohl in jedem Fall aus der SIGNALWIRKUNG von ROTEN Zeichen, später von ROTEN Laternen o.ä. haben, und nicht in der "hautfreundlichen Ausleuchtung" von Prostituierten...

[Bitte, Giulia, lass' doch diesen, meinen (ersten) Kommentar bei dir stehen (vorhin hast du ihn gleich gelöscht, was du natürlich darfst, aber hier stand doch schon viel mehr Blödsinn). Genieß deinen Rotwein und alles andere!] Seid ihr mal auf einer (wirklichen/tierischen) "Chickenfarm" gewesen? Zur Bebrütung der Eier und zur Aufzucht der Küken werden dort Rotlichtlampen benutzt. Schöne Grüße vom Osterhasen 18:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Chat

Bist Du dort der unbekannte Nick?. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 10:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es hat inzwischen mit dem Chat geklappt? :-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Yo! Wollte mich eigentlich umtaufen, aber klappt nicht- nick gehört noch meinem PC-Vorgänger. Gruß Giulia →® 10:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mist, war schon wieder offline auf dem Weg zu einem Termin. Schaffen wir das bei Gelegenheit nochmal? --Nemissimo 酒?!? 19:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sperre Schwangerschaftsabbruch

In der Diskussion um Verbesserungen am Artikel beteiligen sich seltsamerweise (für ein angeblich so kontroverses Thema) sehr wenig Leute. Über manches konnte keine Einigkeit erzielt werden, das wird ohne Freigabedes Artikels nicht hineinkommen (und bei Freigabe in einen Edit-war münden). Vielleicht könntest du wenigstens die Verbesserungsvorschläge, denen nicht widersprochen wurde einbauen? Von meiner Seite, wäre das vor allem die Überarbeitung der Gliederung und Inhalte zur Ethik.--WerWil 21:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das sehe ich mir morgen an- das ist mir heute zu anstrengend, bitte verzeih. Gruß Giulia →® 22:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Warum beteiligen sich denn so wenig? Ganz einfach: Die POV-Aktivisten geben keine Ruhe, weil Ihnen der neutrale Charakter des Schwangerschaftsabbruchs ein Dorn im Auge ist. Viele haben deshalb schon kapituliert - aber wenn die WP Ernst genommen werden will, dann muß sie bei allen Lemmas so informieren, daß bei Lemmas wo Meinungen zu Grunde liegen, alle Meinungen dargestellt und dort wo wissenschaftliche Grundlagen existieren, die wissenschaftlichen Grundlagen dargestellt werden. Der Schwangerschaftsabbruch ist beides, da es für den Abbruch den Abbruch biologische Grundlagen gibt - aber in der öffentlichen Wahrnehmung die Glaubenskämpfe überwiegen.

Der Widerspruch zwischen wissenschaftlichen Grundlagen und öffentlicher Wahrnehmung entsteht durch das scheinbar freie Handeln des Menschen: Davon können viele Raucher ein Lied singen: Mit dem Rauchen aufhören ist doch ganz einfach: Habe ich schon tausend Mal gemacht. Es ist immer ganz einfach, Forderungen an andere Menschen zu stellen (sie sollen gefälligst keinen Schwangerschaftsabbruch machen), aber selbst anders zu handeln (mit dem Rauchen nicht aufhören). Also fallen Raucher mit ihrer Forderung schon mal aus. Und das ist bei vielen anderen ähnlich. So fallen eigentlich schon viele zur ernsthaften Diskussion aus: Männer evtl. auch Frauen vor einer Schwangerschaft usw. --Physikr 07:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mist jetzt habe ich mich doch noch dort geäußert.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die umstrittenen Artikel ...

sind jetzt hier, hier und hier. Bitte überprüfe auch nochmal Berliner Kontrollmädchen (der ist mir wegen der Quelle aufgefallen). Grüße --AT talk 19:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das habe ich selbst verschoben, vielen Dank. Gruß Giulia →® 19:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne den Inhalt der Artikel nicht und bedauere im Allgemeinen solche unnötig strengen Löschaktionen (mir hat er auch einen Artikel gelöscht, in dem einiges an Arbeit dringesteckt hat), aber mit der Literatur in deiner Liste aus WP:LP müsste es doch möglich sein, das ganze hieb- und stichfest zu schreiben. Besonders das Buch von Babikov sieht interessant aus. Lerne Russisch :-) El Cazangero 03:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bin doch schon dabei, aber tja wie gesagt- es sieht so aus, daß ich an der entsprechenden Stelle auch fjnvöcru ncjuoafhn chufhrjghröhgrjövgö schreiben hätte können, hätte wohl denselben Effekt gehabt. Vielleicht hätte ich mir am Anfang als ich in die WP kam einen Doktortitel faken sollen, dann hätte ich wohl schriftliche Narrenfreiheit, aber <faschistoider spruch an> ich bin doch eine Hure, wie kann ich da was in der Birne haben </faschistoider spruch aus> Entschuldigt meine Polemik, aber ich hatte gestern im Zusammenhang mit der Hydra e. V. ein Zusammentreffen mit ein paar Feministinnen und durfte mir so ein paar Meinungen über Prostituierte anhören, die - hätte man Prostituierte mit Jude ersetzt, glatt den Vorwurf der Volksverhetzung erfüllt hätten, (Stichwort: Untermensch). Ich habe heute richtig gute Laune! Gruß Giulia →® 09:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nach kurzem Nachdenken

...finde ich die Idee gut!(Mehr im Chat!) --Nemissimo 酒?!? 08:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Welche von meinen 47546527567 schwachsinnigen Ideen, die ich am Tage so habe...? Gruß Giulia →® 19:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Soso... kreativ bist du also auch noch. ;-) --Nemissimo 酒?!? 10:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Prostitution in Frankreich

Hallo! An der von mir auf deinen Wunsch hin vorgenommen Löschung kam (moderate!) Kritik, hier nachzulesen. Ich interpretiere jetzt mal nach AGF, dass es offensichtlich Leute gibt, die deinen Artikel für nicht löschwürdig, also brauchbar/sinnvoll für die Enzyklopädie Wikipedia, halten. Wäre eine Wiederherstellung und - falls Du das für nötig erachtest - Nachbearbeitung von Dir zum Artikelabschluß für dich denkbar? Gruß Martin Bahmann 20:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da ist mit dem Verschieben was schief gegangen, weiß nicht, ob es etwas mit dem nächsten Abschnitt zu tun hat... --Nutzer 2206 17:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde gerne den Artikel Maison d’abattage zum Artikel Prostitution in Frankreich ausweiten. Darf ich das? -- Simplicius ☺ 00:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alles leer

Da ich grade die Radikalräumung sah: Ich hoffe sehr, dass ich das falsch verstanden habe und Du Dich nicht wie Seebeer hier zurückziehst, nur wegen dieser unsäglichen Dreisprachenbordellgeschichte. Mit wem soll man dann noch streitbar und doch freundlich die Klingen kreuzen? Mit wem weiter Piraterie betreiben?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nimm die andere ausgewiesenen Experten in Sachen Prostitution, ich hab keinen Bock mehr- nein danke, das ist mir alles inzwischen zu blöd. Gruß Giulia →® 15:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wirklich sehr schade. Wenigstens ich werde Dich vermissen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bitte keine Kondolenzen hier...Gruß Giulia →® 15:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

WP ist WP, Auszeit nehmen, pausieren, wiederkommen... Du gehörst hier immerhin quasi zum unveräußerlichen Inventar ; - ) Grüße --Nutzer 2206 17:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Schnaub

Ich habe jetzt schon Drei Artikel von Dir ausgebuddelt, die logische Fehler massiver Art enthalten und alles andere als einen seriösen Eindruck machen. Entweder Du bist auf ein übles Buch reingefallen, oder aber ich muß schlimmes vermuten. Weissbier 16:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Schau Dir bitte die LD an sobald Du online bist. Ich warte momentan auf Deine Darstellung bevor ich mich selbst äußere. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 01:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Julica, ich weiss, dass du momentan sehr mit einer anderen Sache befaßt bist und nicht allzuviel in der Wikipedia zum Ausgleich machst. Ich weiss auch gar nicht, was ich dazu sagen oder wie ich da helfen könnte, ausser eben anzumerken, dass das bei mir ziemliche Anerkennung hervorruft.

Wenn du wieder mehr Zeit für die Wikipedia hast, schau mal nach, was aus den ganzen Artikeln unter Löschantrag wird:

• Sankt Petersburger Dreisprachenbordell (wohl auch erledigt)
• Madame Riedel (erledigt)
• Dresdenska (erledigt)
• Chicken Ranch (erledigt)
• Moonlite BunnyRanch (erledigt)
• Napoleonhof (erledigt)

Im Wesentlichen gibt es hier auch einen Fake-Vorwurf von Weissbier. Es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass es zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört, mehrere Quellen zu vergleichen. Das wäre auch hier bei den historischen Artikeln nicht ganz verkehrt. Ich hoffe, du läßt es dir nicht vermiesen, an diesem Thema weiterzuarbeiten.

Momentan würde ich sagen, dass es gut wäre, sich zu dem Thema Geschichte der Prostitution noch einige Bücher mehr zuzulegen. -- Simplicius ☺ 12:52, 15. Mär. 2007 (CET) / 19:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

PS: [2], [3]

Wobei ich erst NACH Löschantragstellung sah, daß die Dinger von Jule sind. Ich habe die Kat abgearbeitet, wie ich es immer tue. Weissbier 14:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Um mehr wissenschaftliche Quellen zitieren zu können, muß es die auch geben. Es gibt Themen, bei denen wenig seriöses publiziert wird, da kann es schon schwer werden, eine zweite zugängliche Arbeit zum Thema zu finden. -- Tobnu hatte vergessen zu unterschreiben. Grüße Weissbier 14:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Zwei Damen haben sich erledigt. Ich bin auf einen Fehler von Dir hereingefallen und nehme den Fake explizit zurück. Weissbier 18:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch hier die rhetorische Frage, Weissbauch: Ne Entschuldigung hat deinereiner nicht nötig, gelle? Da wird erst Galle und Geifer gespuckt - das Zurechtrücken des Sachverhalts geschieht aber betont sachlich und wortkarg. Bist du IRL auch so? (Keine Antwort erforderlich) --RoswithaC | DISK 14:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Es gibt die Quellen und ich hätte gerne noch russische Bücher zum Thema gekauft, ich habe bei Amazon schon tolle Sachen gesehn- Problem: Ich kann kein russisch sprechen, geschweige denn lesen! Ich habe mir jetzt schon mehr oder weniger französisch, spanisch und italienisch (wieder) selbst beigebracht um die Bücher, die ich als Quellen zum aktuellen Schreibwettbewerb gekauft habe, auch lesen zu können, aber das ist das gängige Problem: So viele tolle Bücher gibt es nur unzureichend in passenden Übersetzungen, denn Prostitution ist einfach eine exotische Nische. Ich habe zwei tolle Bücher über Prostitution und Pädophilie in Luxemburg aber- auch wieder auf Französisch. Prostitution in China- toll auf Kanton... Ich kann nicht jede Sprache auf der Welt lernen, damit ich die Quellen optimal auswerten kann- was soll ich tun? Es müßte eine Möglichkeit geben, daß auch ausländische Quellen kein Hindernis mehr in der Wissensfindung darstellen, vielleicht eine Art Übersetzungsdienst, oder so... --Gruß Giulia →® 19:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt: ich hatte zu spät gesehen, daß es von DIR ist. Und dann kann ich doch nicht mit der Begründung: die ist nett, komplett zurückrudern. Wie stehe ich denn dann da... Weissbier 10:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Weissbier, ich verlange nicht im Geringsten, daß Artikel von mir per se eine Bleiberechtigung haben, ich denke ein allgemeines Umdenken im Verhalten miteinander wäre vonnöten. Artikel (und die Personen die sie erstellten) nicht gleich peng- mit den Holzhammer abhandeln, sondern allgemein mal mit WP:AGF auf alle zugehen und mal anfragen. --Gruß Giulia →® 11:04, 18. Mär. 2007 (CET)

• Das wäre auch eine Möglichkeit. Aber diese vielen Enttäuschungen immer, die man dann einstecken muß. *seufz* Na gut, ich bemühe mich! Weissbier 06:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Bei mir hast Du was Sex angeht, doch immer ein offenes Ohr... ;) --Gruß Giulia →® 11:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Offener Brief an Factumquintus und Kh80

Liebe Administratoren, schön daß ihr meine Benutzerdiskussion für euch entdeckt habt, wurde ja auch mal langsam Zeit

@Factumquintus

Genug geärgert, Rest auf Deiner Disku. --Gruß Giulia →® 19:57, 5. Mär. 2007 (CET)

@Kh80

Die LAs (obwohl mit anderen neuen Argumenten gestellt, wie von WP:LR vorgeschrieben) ohne Abwarten der Löschdiskussion eigenwillig rückgängig zu machen und auf die Löschprüfung abzuweisen, nachdem Hansele bei Dir gepetzt hatte und Factumquintus mich gesperrt, ist nicht gerade feiner Stil. Den Rest verkneife ich mir und verweise auf meine Ansage oben. Vielen Dank fürs Zuhören. --Gruß Giulia →® 11:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Giulia, einen letzten Kommentar von mir zu diesen Thema: Im Vergleich zur Löschbegründung

"Es handelt sich hier samt und sonders um Kinder zwischen 1 und 6 Jahren, die meisten davon auf Rängen zwischen 5 und 8 in der Thronfolge." (LA von 2006)

enthält die Begründung

"Und diese Zweijährige sollte besser auch noch bei Mama und Papa bleiben." (einer Deiner LAs)

kein neues Argument. Die Nennung des Alters und eine nettere Formulierung ist keine sorgfältiger Begründung (in Sinne von WP:LR).

Solche Wiederholungslöschanträge sind einfach nur nervig. Eine erneute siebentägige Diskussion hätte uns trölf Bildschirmseiten Text eingebracht, auf denen genau das gleiche steht wie auf den trölf Bildschirmseiten vom letzten Jahr. Das bringt doch nichts. – Wenn's dir nur darum geht, dass meine Auswertung der Löschdiskussion Mist war, dann bemüh dich eben um eine neue Auswertung (WP:LP) und nicht um eine neue Diskussion (WP:LK). Das war mein gesamtes Anliegen ... Ich hoffe, du trägst mir nichts nach – ich wollte dich jedenfalls nicht persönlich angreifen, falls das so rübergekommen sein sollte. Die Sache ist halt ein bißchen dumm gelaufen. :-/ Grüße -- kh80 •?!• 13:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Schatz, schau ich sehe das der Natur nach etwas anders, vielleicht hättest Du die anderen LAs auch durchlesen müssen, ich habe die LA-Begründung Kleines Kind, kann mit Familien- und Geburtsinfo auch (noch) bei seinen Eltern stehen, bis es Eigenes geschaffen hat nicht sturbetoniert in jeden Artikel klatschen wollen, weil ich das langweilig finde- aber vielleicht ist war es ein Fehler, daß ich versuchte die LAs ein bißchen kreativ aufzupeppen, ich hatte gedacht es ist klar ersichtlich und die Grundaussage klar herausgearbeitet. Die Infos gehen ja nicht verloren, aber Wissen wie Kaiserschnitt oder schwierige Schwangerschaften haben ja eh eher was mit der Mutter als mit dem Kind zu tun, so kann es ja auch noch dastehen, bis es mehr Infos über das Kleine gibt, als die genaue Geburtszeit mit Sekundenangabe und Sternzeit. --Gruß Giulia →® 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir vor dem Entfernen auch die anderen LAs durchgelesen. Nur fand ich dort kein Argument, das in der alten Diskussion noch nicht genannt wurde. In der ersten Diskussion hieß es z.B.: "Die Kinder sind gut im Artikel der Eltern aufgehoben, bis sie als eigenständiges Individuum auftreten". Anyway, es sieht ja so aus, als würde der Revision stattgegeben und als würden die Artikel schon bald – ohne neue, öde Löschdiskussion – der Vergangenheit angehören ... Ende gut, alles gut. Grüße -- kh80 •?!• 13:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich auf Etagenklos erst LA-Bgründung Relevanz nicht erkennbar siehe hier ff., gestützt und mich in meiner Begründung darauf bezogen, ich denke auch das dies ausschlaggebend ist, somit waren meine LA-Begründungen sehr wohl gültig- aber genug der Kindereien- mir raucht schon der Kopf vor lauter Babies und Kleinkindern- ich bin nahe dabei mir wieder die Pille verschreiben zu lassen... --Gruß Giulia →® 14:00, 5. Mär. 2007 (CET)

---