Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1

Türkei

Karte der Türkei mit wichtigen Orten

Ich denke, das die Karte durchaus Verbesserungspotential hat. Zunächst finde ich die Farbwahl nicht ganz glücklich. Es sollten die Grenzen der Nachbarstaaten zumindest erkennbar sein und noch einiges anderes. Enricopedia, hast Du nicht vielleicht Lust, Dich noch einmal der Türkei zu widmen? Natürlich ist auch der Ersteller Thire herzlich eingeladen. Sobald sich jemand gefunden hat, schreib ich auch noch ein paar ausführliche Hinweise.--Lencer 10:31, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Logo habe ich Lust. ja, ich finde auch, dass sie nicht ebsonders geglückt ist. Ob mein zweiter versuch viel besser wird, wird man sehen. Also? --Thire 11:42, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na wunderbar, dann also meine ersten Hinweise.

Es geht in Ordnung, wenn man den Fokus deutlich auf das darzustellende Objekt legt. Aber dies Art Linse ist IMHO nicht so recht geglückt. Ich würde durchaus alles innerhalb einer rechtwinkligen Karte/Rahmen darstellen.
Die Landfläche sollte nicht gerade grün sein, da das den Eindruck von Tiefland erweckt. Leider wirst Du nicht so einfach eine physische Karte (mit Höhendarstellung) herzaubern können, daher solltest Du eher auf einem Beige-Ton zurückgreifen. Die Nachbarländer dann vielleicht in einem hellen Beige-Ton oder in Grau. Das Prinzip der CIA-Karten ist eigentlich nicht schlecht, obwohl man das nicht einfach übernehmen sollte. Aber man erkennt deutlich worum es geht und welche Zusammenhänge bestehen.
Die Grenzen der Türkei solltest Du sehr deutlich hervorheben, auch auf den Meeresflächen.
auch die Grenzen der Nachbarländer zueinader (z.B. zwischen Syrien und Irak) sollten erkennbar sein.
ich würde eine gestrichelte (oder Punkt-Strich) Grenzsignatur vorziehen, kannst Du aber auch mal selbst ausprobieren.
Auf Zypern sollte die Grenze zwischen Nord und Südzypern erkennbar sein.
Die Orte sollte man aufgrund Ihrer Größe unterscheiden können. Manisa ist wesentlich kleiner als Izmir oder gar Istanbul aber alle haben die gleiche Signatur und die gleiche Schriftgröße. Also am besten erstmal die Liste der Städte in der Türkei nehmen und Kategorien nach Einwohnerzahlen bilden. Dann Schriftgrößen und Signaturen zuweisen (quadratische und runde, oder vielleicht mal im Atlas nachschlagen wie es andere machen).

Das wars erstmal, hab noch ein paar vermeintliche Schreibfehler entdeckt, aber vielleicht solltest Du Dich erstmal dazu äußern, vielleicht ist das gar nicht so in deinem Interesse, wie ich hier schreibe. --Lencer 12:40, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil: voll in meinem Interesse! :) Bei allen Punkten gebe ich Dir voll rehct, vielleicht noch zwei schnelle Erklärungen: Ja, ich wollte ursprünglich eine Karte mit Höhenlinien machen, später wurde das schlecht für Australien gemacht. Dann wollte ich mehr Städte (als in der CIA-Karte) machen und außerdem CSS nutzen (eine Änderung im CSS und alle Städte haben eine andere Farbe usw), aber Inkscape mag das nicht so gerne. Der Linsenstil war meine nicht schlechte Idee, ging aber voll in die Hose, stimmt!

Ich bin schon mit Elan dabei, aber ich werde frühestens morgen damit beginnen können. Falls sich jemand vordrängen will (Ergebnis vor dem Wochenende), dann soll er/sie mir bitte bescheid geben. Über Tipps und weitere Anregungen freue ich mich sowieso!

--Thire 12:52, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na dann Herzlich Willkommen in der Kartenwerkstatt ;-) Vordrängeln wird sich niemand, wir wollen vorrangig unterstützen. Es gibt noch soooo viele andere Karten zu zeichnen, da ist jeder mit Eigeninitiative willkommen. Ich warte dann erstmal auf Deine erste Überarbeitung.--Lencer 13:12, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Super, bis dann! --Thire 15:31, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auch noch ein paar Kleinigkeiten:

Breiten- und Längengrade: Ich würde die Beschriftung der Grade nach Innen an den Rand der Karte setzen, dann auch konsequent nicht wie jetzt einmal Außen einmal Innen. Die Beschriftung dann über bzw. neben die Linien. Außerdem würde ich 4° Schritte nehmen. Wenn du gern Verläufe nimmst kannst du ja über die Enden der Breiten- und Längengrade einen leichten Verlauf legen musst du aber schauen wie das ausschaut.
Flüsse/Meer/Seen: Die würde ich alle in einer Farbe zeichnen und auch mich entscheiden ob mit Rand oder ohne. Flüsse die eingezeichnet sind sollten auch beschriftet sein. Und die Beschriftung der Flüsse sollte sich am Fluss orientieren. Da kann man einen Schriftzug auch mal schräg setzen.
Berge: Die Symbole der Berge und die Beschriftung sollten die gleich Farbe haben, allein schon das man sie von den Städten unterscheiden kann.
Städte: Wie von Lencer schon beschrieben. Ich würde mir eine Höchstgrenze bei der Einwohnerzahl suchen und alle darüber konsequent einzeichnen. Mich persönlich würde bei Istanbul interessieren wie groß die Stadt ist d.h. vielleicht würde sich da anbieten die Umrisse grob dartzustellen. Ankara als Hauptstadt sollte sich klar mit Symbol und Farbe von den anderen Städten abheben.
Ein Tip: Ich würde mal probieren die Karte zum Schluss als png abzuspeichern und die svg als alternativ Version hochzuladen. Am besten auf der Bildbeschreibungsseite der png Version ausweisen und anzeigen als thumb. Dann kann man im Artikel die png Version mit Imagemap mit den Städteartikel verlinken.

So das wars erstmal von mir. Inhaltlich kann ich wenig sagen weil ich mich mit dem Thema nicht so gut auskenne. --Devil m25 00:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

preview von Benutzer:Thire

Datei:Turkey map 2 by lencer.svg

Entwurf von Benutzer:Lencer

Also ich bin heute morgen schon früher aufgestanden und will Euch mal zeigen was ich schon gemacht habe. Es fehlen noch die Städte, Beschriftungen und zB die georgische Grenze (zugrundeliegende Karte ist alt). Ich möchte alle Euch Vorschläge von oben einbauen, werde das aber erst am Wochenende machen können. Falls ihr Euch über diese Karte schon mal ausslassen wollte: bitteschön! --Thire 08:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe gestern noch etwas weitergearbeitet und würde mich freuen, wenn jemand seinen Senf dazu abgeben möchte. --Thire 09:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Thire, Du bist auf dem richtigen Weg. So sieht das schon mal ganz gut aus. Was ich zum derzeitigen Zeitpunkt anders machen würde:

Griechenland und Syrien genauso groß schreiben wie die anderen Staaten. Vielleicht die Staatsnamen in Kapitalschrift (alles Groß). Die Meeresnamen in Kursiv und ein wenig geschwungen.
Griechenland würde ich wenn es irgendwie mit Deinem Progi geht geschwungen auf der linken seite von Nord nach Süd setzen, damit auch die Inseln mit beschriftet sind.
Ich würde versuchen die spezielle Situation auf Zypern dazustellen. Die Türkei beansprucht immerhin den Nordteil der Insel.
Die Ortssignaturen erscheinen mir momentan zu klein, aber mit Schrift könnte es wieder anders aussehen.
Die Legende ist sehr klein, aber das kann man später noch anpassen.
Ich glaube Meile wird mit mi statt mit ms abgekürzt, siehe Längenmaß
UdSSR ist bestimmt nicht Dein Ernst, sondern ein Easteregg, oder? Da liegt jetzt Georgien und Armenien. ;-)
wichtige Flüsse und Seen kommen sicher auch noch rein.
Also soweit alles im grünen Bereich. Grüße Lencer 10:42, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

super, danke für Deine Tipps, einiges davon war eh klar, das ist eben nur eine Vorschau. Am Wochenende werde ich allen Senf von hier zu verarbeiten versuchen und dann auf alle Punkte genau eingehen. --Thire 11:33, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ein weiteres update meiner Karte der Türkei. Ich habe versucht alle Eure Tipps und Anliegen einzubauen. Ich versuche das kurz zusammenzufassen (was nicht vollkommen berücksichtigt wurde):

Die Grenzlinien sind durchgezogen und keine Strich-Punkt-Linien.
Zypern: keine Landsgrenze; Nordzypern wird nur von der Türkei anerkannt und ist sicher eigenständig (Die Türkei beansprucht immerhin den Nordteil der Insel.)
paar vermeintliche Schreibfehler - ich hoffe in der neuen Karte sind es zumindest weniger...
noch keine Breiten- und Längengrade und Flüsse/Meer/Seen und Berge
vom Speichern als PNG halte ich wenig, ich bin mit dem SVG alleine sehr zufrieden
Griechenland und ~~Syrien~~ Libanon sind kleiner geschrieben; GR nicht von Nord nach Süd
Die Orte Sultanbeyli, Esenyurt, Siverek und Kızıltepe fehlen noch

Ich möchte die Karte noch gerne weiter verbessern, wollte aber zwischendurch kurz Bilanz ziehen. Bin gespannt auf Eure Reaktionen, --Thire 22:15, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich bin in den letzten Tagen kaum aktiv. Also, die Farben finde ich schon sehr gut aber das Blau und das Grau könnten ruhig heller und somit schwächer werden. "Istanbul" ist schlecht platziert (der Schriftzug), weil man denken könnte, dass es zu dem Punkt links daneben gehört. Überhaupt "solltest" du dich für eine Position der Namen entscheiden (z.B. auf gleicher Höhe links/rechts von der Signatur) und diese Position, falls möglich, durchgängig verwenden. Enricopedia ⇄ 14:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neben dem was Enrico geschrieben hat, noch folgendes: Die wichtigsten Gewässer sollten rein. Erst dann kannst Du die Ortsbeschriftung finalisieren. Es wäre glaub ich besser drei Schriftgrößen für die Orte zu nehen, kann man noch besser/schneller unterscheiden. Die Schrift ist insgesamt momentan klein, also wird sich kein Problem sein, noch 1-2 Pixel draufzuschlagen. Griechenland ist IMHO sehr ungünstig beschriftet, das solltest Du nochmal überdenken. Libanon, Zypern und Griechenland sollten die selbe Schriftgröße haben wie alle anderen Länder auch. Sonst ist da ne Wertung (Kategoriesierung) drin, die Du bestimmt nicht haben willst. Das wars erstmal. Grüße Lencer 20:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...es gibt eine neue Version, ich habe versucht einige Eurer Vorstellungen unzusetzen. --Thire 09:47, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, ich glaub ich muss Dich mal ein wenig praktisch unterstützen. Die Griechenland-Beschriftung und das Marmarameer geht so nicht. Das sieht nicht aus. Selbst das Mittelmeer müsste anders herum gebogen sein. Die Ländernamen sind etwas zu groß. Zypern sieht auch nicht gut aus. Die Städtebeschriftung geht im großen und ganzen. Im Süden ist sie noch etwas unausgewogen. Ich weiß da ist nicht viel Platz. An einigen Stellen "klebt" der Name noch zu sehr am Symbol. Also folgenden Vorschlag. Wenn Du noch Ergänzungen für die Karte hast, bau sie ein. Ich mach Dir ganz zum Schluss einen eigenen Vorschlag für die Schriftplatzierung. Ok? --Lencer 12:16, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Super, danke Lencer für Dein Angebot. Ich benutze Inkscape und habe ua Ebenen verwendet. Wenn Du das beibehalten könntest, würde ich mich freuen. Sonst sag' ich mal: Du bist dran, das einzige, was ich gerne machen würde wäre noch gnaz kleine, wichtige Städte hinzufügen, paar Flüsse und diese noch beschriften. Die Meeresbeschriftungen habe ich auf einem Pfad platziert und dann die Schrift in einen Pfad umgewandelt. Ich freue mich auf Deine Änderungen, das File ist ab sofort "deines"! --Thire 16:49, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

STOP, bitte ergänze erst die besagten Städte und Gewässer. Sonst fang ich später nochmal mit dem Verschieben an. Ich werd mich eh erst Samstag mit befassen, muss leider lange arbeiten und hier habe ich kein Inkscape installiert bekommen ;-). --Lencer 17:04, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Thire, obwohl ich es gestern anders angekündigt habe, hab ich doch schon mal ne neue Version erstellt. Leider ist mir ein wenig zu spät aufgefallen, das Griechenland, Zypern und das Marmarameer "verlustig" gegangen sind. Ich habe die Signaturen erstmal so geändert, wie ich es gemacht hätte und auch die Schriftgrößen angepasst. Ich finde so kann man am schnellsten erkennen, wie groß welche Stadt ist. Die Größe der Ländernamen hab ich ebenfalls runtergeschraubt. Das musst Du nicht genauso machen, es ist eine Empfehlung. Schriftplatzierung ist soweit geändert wie ich es für richtig halte. das sieht aber jeder anders. Falls Du inzwischen zusätzliche Infos in die "alte" Version eingetragen hast, ist das kein Problem. die Schriftänderungen würde ich auch nochmal machen. Sag mal was dazu und fertig. --Lencer 07:20, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ich bin mit allem zufrieden und komme sicher nicht vor mitte nächster Woche dazu an Änderungen auch nur zu denken. Ich melde mich hier, wenn ich wieder daran was arbeiten will.

Die Legende sollte angepasst werden und Libanon würde ich nicht beschriften (nur Nachbarländer), Aserbaidschan ist auch nicht beschriftet. Toll finde ich die Rechtecke, ich würde aber dann zB Istanbul nicht mehr so dunkelrot machen (doppelt). Bin gespannt, wie's weiter geht! --Thire 10:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollte nur nochmalzeigen, wie ich die Platzierung von Griechenland und Zypern meinte. Das Hochladen hat jetzt geklappt. Alles weitere wenn Du wieder Zeit hast.--Lencer 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Servus ich wollt auch noch mal meinen Senf dazu geben. Also erstmal find ich die Karte sehr gelungen. Muss natürlich noch etliches gemacht werden wie du ja schon geschrieben hast.

ich würde die Beschriftung der Meere in einem dunklen blau machen.
die Beschriftung für das Marmarameer solltest du auch ändern versuchs mal leicht gewölbt wie beim mittelmeer zu schreiben.
die flächen der nachbarländer würde ich einem helleren grau darstellen.
ich finde die gewässer (sprich seen) im farbton ein wenig aufdinglich vielleicht hilfts und ich würde da auch keinen schwarzen rand nehmen den kannst du komplett weglassen
sonst schließ ich mal lencer und enrico an. die legende ;) da wird sich bestimmt noch was tun

--Mario 18:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, bei der Beschriftung der Meere stimme ich nicht mit Dir überein (obwohl man das ohne Frage auch so machen kann) und das Marmarameer ist in meiner Version sehr wohl gewölbt, und zwar im Verlauf ;-). Die Nachbarländer noch heller, könnte man mal probieren, halte ich aber auch nicht für notwendig. Bei den Seen geb ich Dir recht. Ich versuche im allgmeinen immer ne dunkelblaue Küstenlinie und ne hellblaue Füllung. Müsste man mal testen. Die Legende muss noch angepasst werden. --Lencer 09:15, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, ob ich noch weiterarbeite? Im Prinzip schon, vermute aber mal, nicht mehr im März. Jedermann ist herzlich eingeladen schnell-schnell weiterzumachen! (Und mir ev kurz Bescheid zu geben) ;) Also? --Thire 10:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst Du mir Deine Vorlage rübermailen? Sonst müsste ich mir erst was Neues suchen. Wenn ja, dann mach ich die Karte fertig. Grüße Lencer 10:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mail's Dir gerne, aber ev geht es schneller, wenn Du auf Bild:Turkey_map.svg schaust, da sind alle Bilder verlinkt. Soll ich es auch mailen? --Thire 13:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht notwendig, ich denke das krieg ich hin, so wie ich Zeit habe. Bis dann --Lencer 13:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Höllental- und Dreiseenbahn

Karte 1
Karte 2
Vergleich Karte 2 mit Verlauf der Bahn auf ADAC-Reiseatlas 1:200.000 von Lencer

Vergleich Karte 2 mit Verlauf der Bahn auf ADAC-Reiseatlas 1:200.000 von Lencer
Entwurf - Verlauf Höllental- und Dreiseenbahn von Lencer

Entwurf - Verlauf Höllental- und Dreiseenbahn von Lencer
Überarbeitete Karte 1 - Methode schnell & schmutzig vom Demis-Server

Das Problem ist folgendes: Auf der 1. ursprünglichen Karte sind Höllental- und Dreiseenbahn eingezeichnet. Es wurde kritisiert, dass topografische Gegebenheiten in ihr nicht besonders gut dargestellt werden. Deshalb wurde eine neue, 2. Karte gezeichnet, in der zwar die Topografie besserzur Geltung kommt, die beiden Bahnstrecken wurden dort aber nur sehr ungenau eingezeichnet. Daher soll die 2. Karte so abgeändert werden, dass die beiden Bahnstrecken genauer eingezeichnet werden Antifaschist 666 14:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem auf den ersten Blick ist der Streckenverlauf auf beiden Karten für mich identisch? Was heißt in dem Fall: "es soll der Streckenverlauf genauer dargestellt werden?" --Devil m25 15:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Det is 'n jpg. Nur mal so als Einwurf... :-) --Be gw 15:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wegen des JPG und weil sein Bearbeiter Captain Blood nicht mehr in der Wiki aktiv ist, könnt Ihr jegliche Bearbeitung knicken. Obwohl ich nicht ganz nachvollziehen kann was eigentlich geändert werden soll ?!? Der Verlauf der Bahn ist entsprechend den Möglichkeiten des Maßstabes der Karte dargestellt. Bitte genauere Erläuterungen Antifaschist 666. --Lencer 16:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei genauerem Hinsehen (sprich Vergrößerung) erkennt man, dass beide Strecken in Karte 2 nur sehr ungenau eingezeichnet wurden, wenn man die ganze Chose mal mi5 Karte 1 vergleicht. Antifaschist 666 16:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt nicht wirklich Dein ernst, oder. Die Karte 1-Briefmarke ist graphisch der letzte Schrott. soll danach vielleicht die bahn eingetragen werden? wohl kaum. --Lencer 16:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann guck dir mal folgende Karte an: http://www.horst-jeschke.de/strecke.htm dann wird du sehen, dass beide Strecken auch in Karte 2 alles andere als optimal eingezeichnet worden sind Antifaschist 666 16:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Plan hab ich auch schon gefunden ich leg ihn mal trüber und schau wie groß die Abweichungen sind. Sonst gibts nix brauchbares an Plänen? --Devil m25 16:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, z.b.: http://www.badische-hoellentalbahn.de/hoellental/strecke_index.htm oder http://suedbadenbahn.de/_Hoellentalbahn_Zahnrad/htbzahnrtext.html oder http://suedbadenbahn.de/_hintere_Hoellentalbahn/hint_htbtext.html Antifaschist 666 16:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok der Unterschied ist schon beträchtlich. Aber woher weißt du das das keine idealisierte Darstellung der Strecke ist auf der Homepage? --Devil m25 16:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will nicht sagen, das die Darstellung in Karte 2 richtig ist. Ich hab lediglich angezweifelt, das eine verbesserung mit karte 1 möglich ist. deine neue Quelle ist auch nicht viel aussagekräftiger weil jegliche Orientierungspunkte fehlen. Exakt kann sowas nur aus ner topographischen Karte der region übernommen werden. Die hat nicht zufällig jemand? --Lencer 16:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok der Unterschied ist schon beträchtlich. Aber woher weißt du das das keine idealisierte Darstellung der Strecke ist auf der Homepage? Weil ich kenn mich jetzt nicht so besonders (eigentlich garnicht) mit den beiden Bahnen aus aber als ich die Karte die du als Referenz angegeben hast mal auf die Topo.karte gelegt hab lief die Strecke direkt über die Pässe. Ich glaub kaum das man so eine Eisenbahnstrecke legt. Da find ich den Verlauf auf Karte 2 schon realistischer. --Devil m25 16:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin leidenschaftlicher Eisenbahn-Fan und habe demnach auch schon zahlreiche Streckenpläne von Höllental- und Dreiseenbahn gesehen. Und genau daher weiß ich, dass beide Strecken in Karte 2 nur sehr ungenau eingezeichnet wurden Antifaschist 666 16:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok dann leg mal deine Beispielkarten auf die topographische karte und sag mir welcher passt. ich find keinen der passt. die sind alle nicht das gelbe vom ei. sory --Devil m25 16:53, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was in aller Welt meinst du mit "legen"?? Antifaschist 666 22:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also die erste Karte mag ja etwas wenig Relief haben, aber die zweite ist mir eindeutig zu reliefig (will sagen knitterig und bunt), ich habe aber in der WP irgendwie auch noch kein goldenes Mittelmaß gefunden. Bei den so extrem reliefigen Karten hier stört mich schon die ganze Zeit, dass die eigentlich alles erschlagen, was man drin eintragen könnte. Das ist auch einer meiner Kritikpunkte an Karte 2: vor lauter Relief dauert es, bis einem auffällt, dass dort überhaupt eine Bahnlinie eingezeichnet ist. (das war der tägliche Senf, bin ja schon ruhig.)--Be gw 09:53, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für den Senf des Tages war das gar nicht mal so unklug ;-). Ehrlich gesagt erschlägt die wirklich sehr schöne Reliefdarstellung jede thematische Karte. Schade das es die vielen Reliefkarten nicht unbeschriftet gibt. Ich würde sie nämlich für viele Thematische Karten als Hintergrund verwenden aber erst nachdem ich die Darstellung in Graustufen umgewandelt habe. Schon hat man ein Relief im Hintergrund aber genug Kontrast für die thematischen Infos des Vordergrundes. Also ruhig mehr Senf abgeben ... ;-) Grüße Lencer 10:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft euch das weiter: Benutzer Diskussion:Kjunix/BahnNWB Antifaschist 666 20:49, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, jetzt mal Nägel mit Köpfen. Ich habe aus einem aktuellen ADAC_Reiseatlas, die Strecke der Bahn abdigitalisiert. und auf der Karte 2 versetzt eingefügt, so das man deutlich die Unterschiede sehen kann. Und die sind tatsächlich gerade im östlichen Teil erheblich. Es lohnt also tatsächlich die Karte zu erneuern. Vor allem weil Brücken und Tunnel im Streckenverlauf völlig unberücksichtigt bleiben. Das Problem bleibt jedoch die Reliefdarstellung. Mom. sehe ich keine Chance eine derartig gute Darstellung wie in der Karte 2 selber herzustellen. *grübel* --Lencer 19:22, 23. Feb. 2007 (CET) PS: Ich hab den Verlauf der Höllentalbahn in SVG digitalisisiert, wer sich an einer Karte versuchen möchte, melde sich bitte. --Lencer 19:30, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lencer hat gute Arbeit geleistet, die in die richtige Richtung geht! Antifaschist 666 13:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

den Verlauf abzudigitalisieren war noch das Einfachste, Ich könnte jetzt die Bahnstationen/Orte, die Tunnel (und Brücken?), und ne Maßstabsleiste hinzufügen. Nur würde das reichen? Das Relief, das Kjunix bisher verwendet hat, finde ich nicht so passend. --Lencer 14:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts lieber als das! Antifaschist 666 14:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich merke, Du bist kein Mann großer Worte ;-) Ich werd sehen, was ich tun kann. --Lencer 14:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal die Eisenbahnlinie mit ihren Stationen und -namen dargestellt. Jetzt frage ich mich jedoch, ob für diesen Artikel wirklich eine Streckenkarte notwenig ist. der Streckenplan des Artikel ist exzellent und enthält unzählige Details. Ich würde quasi auf meiner Karte das selbe noch einmal darstellen, ohne das die Karte einen echten Mehrwert ergibt. Ist das wirklich zweckmäßig? Wahrscheinlich wäre die Karte doch besser mit einem Relief. Begw, könntest Du mal den entsprechenden Demis-Reliefausschnitt besorgen und mein SVG dazupacken. Vielleicht können wir ja tatsächlich noch was mit Mehrwert erzeugen?! --Lencer 21:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es das GTM Relief zu nehmen und einfach dort die "Deckkraft" rauszunehmen? Dann wäre das nicht so aufdinglich und der streckenplan käme besser zu geltung ohne das die details verloren gehen. --Mario 18:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Prima Idee, aber kannst Du ein GMT Relief von der Region erzeugen? Ich kann es leider (noch) nicht. --Lencer 07:03, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, ich glaube Demis passt von der Detailfülle *hust* nicht so recht zu deiner Karte. Bei den drei Pixeln in sieben Reihen von der hier eingestellten Streckenkarte fällt es nicht so auf, aber wenn man die Daten hinlänglich vergrößert ist's nur noch Brei. Hier dier Link, einfach so oft auf die südwestliche Ecke Deutschlands klicken, bis Freiburg und Donaueschingen erscheinen.... Wenn das GTM-Relief in nichtvollgemalter Form zur Verfügung steht - warum legt ihr da nicht einfach eine halbtransparente Schicht Weiß drauf, damit kann man schon viel überbügeln... :-)--Be gw 14:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tach zusammen, wer es schnell & schmutzig haben will, sollte es durchaus mit dem Demis-Server versuchen. Die Kartengrundlage ist zwar absolut grottig, aber mit etwas Ergänzung kann man dennoch was brauchbares zaubern. Ich mache das jetzt einmal und stelle das Ergebnis oben zur Diskussion. --Markus Schweiß| @ 19:43, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gar nicht sooo schlecht der Hintergrund, aber darf ich fragen, wie Du die Bahnlinie da reingezittert hast? Was hältst Du davon, wenn Du mir die Hintergrundkarte als PNG zur Verfügung stellst und ich bastel darauf meine SVG-Vorlage der Bahnlinien. Die andere Bahnlinie hatte ich ja auch digitalisiert. Ich denke das man beide Bahnen trennen sollte, da sie ja auch eigene Artikel haben. --Lencer 06:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen Lencer, von Hand mit der Maus reingezeichnet - ich sag ja: schnell & schmutzig ;-) Das ganze hat weniger als eine halbe Stunde gedauert. Ich habe jetzt die beiden Bahnstrecken etwas dicker gezeichnet, dann wird das Gepixel etwas weniger auffälliger. --Markus Schweiß| @ 09:18, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, mit schnell & schmutzig kann ich mich nicht anfreunden. Und auch dicker macht es nicht schöner. ~~Mein Angebot einer Verknüpfung meiner Digitalisierung mit der leeren Demis-Karte besteht weiterhin. Letzdenlich sollte jedoch Antifaschist 666 als Antragsteller das letzte Wort haben.~~ Ich erstell jetzt ne eigene Version, da ich endlich das Demis-System durchschaut habe. Ein wenig Geduld bitte. --Lencer 15:30, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, sorry, gerade erst gesehen... Als mir die Detailfülle bewusst wurde hatte ich das für erledigt gehlaten. *smile* --Be gw 15:35, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt kannst Du mal kucken, ob es nicht vielleicht so geht. Hab jetzt ausschließlich die Bahnlinien eingezeichnet. Sollte jedoch der Hintergrund in Orndung gehen, pack ich noch einige Infos (Tunnel, Brücken, Anschlussbahnen, wichtige Orte, wichtige Straßen etc.) hinzu. Aber diese Sachen nehm ich nicht von Demis, sondern digitalisier sie neu. --Lencer 21:03, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das hier alles nur überflogen, aber wenn es weiterhilft: Ich habe einen Teil davon als ziemlich genau topographische Karte und könnte einen weiteren besorgen. Wären zwar keine freien Lizenzen, aber als Vorlage brauchbar. Ist es noch nötig? --Flominator 21:33, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für das Angebot. Das ist jedoch nicht mehr das Problem. die Strecke die auf meinem Entwurf eingezeichnet ist, ist genau genug für den benötigten Maßstab. Wir benötigen jetzt ein Relief, so wie die Ausgangskarte eins hatte. Vielleicht findet sich ja auch ein Großmesiter der Bildmanipulation, der aus der Ausgangskarte die Blauen und Roten Linien nebst Städten rausschmeißt. Dann wäre es für mich kein Problem die benötigten Bahnen einzuzeichnen. Aber das wird wohl kaum gehen. --Lencer 21:50, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft euch ja die Karten in Schwarzwald weiter ... --Flominator 21:52, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

US-amerikanische Kolonien

Hallöchen, leider musste ich gerade Bild:US-Kolonien.png wegen URV löschen. Besteht die Möglichkeit, etwas wie das hier selbst zu basteln? Gruß, --Flominator 16:27, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich hab mir die Sache mal etwas genauer angesehen. Mit GMT kann ich ne Vorlage halbwegs erzeugen, bevor ich jedoch mehr Zeit investieren, will ich gern wissen, ob ersthaft Interesse an der Karte und am Ausbau des betreffenden Artikels besteht. Der ist nämlich unter aller Sau (Zeitliste unvollständig, kein rechter Überblick über die Zahl der Kolonien und von wann bis wann sie wirklich bestanden/bestehen]]. Auch die genannte Karte ist nicht prickelnd. Wieso sollten die Philippinen immer noch ne Kolonie sein, wo sie doch seit 1946 unabhängig sind? Außerdem wäre es schön, wenn mich jemand bei der deutschen Namensgebung unterstützen würde und die offiziellen Namen recherchieren würde. Wenn ich merke, das sich was tut, kümmer ich mich um die Karte. --Lencer 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein paar kleine Hinweise: Der Begriff Kolonien kann nicht unbedingt auf diese Gebiete angewendet werden. Eine allgemeinere Bezeichnung, wie Überseegebiete wäre unbedingt nötig. Außerdem ist die Karte und der Artikel unvollständig. So fehlt die Panamakanalzone, die lange Zeit von den USA verwaltet wurde, ebenso die ehemaligen US-amerikanischen Treuhandgebiete Palau, Marshallinseln und Mikronesien. --J. Patrick Fischer 14:51, 24. Feb. 2007 (CET) Infos kann man sich notfalls aus den einzelnen Artikeln zu den Inseln/Ländern/etc. holen. Zumindest die Daten, da der Artikel eh nur das Potential zu einem Übersichtsartikel hätte. --J. Patrick Fischer 18:06, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich übernehme die Erstellung der Karte(n). --Lencer 19:54, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich stellt sich das Problem noch ein wenig komplexer dar. Gleich Drei Überblicksartikel (United States Minor Outlying Islands | Außengebiete der Vereinigten Staaten | US-amerikanische Kolonien) sind auf doppelte Inhalte prüfen. Dazu kommt noch diese Vorlage und die Angaben im Artikel Vereinigte Staaten. Bitte weiter ergänzen, falls Ihr noch was findet. --Lencer 20:15, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außengebiete und Kolonien dürften fast gleichen Inhalts sein. Ich würde die Kolonien als Lemma löschen bzw. zu den Außengebieten verlinken, da sie sich nur mit einem kurzen Zeitabschnitt beschäftigen. Die United States Minor Outlying Islands sind nur jene nahezu unbewohnten Inseln im Pazifik, die nicht zu einer größeren Verwaltungseinheit gehören, wie Wake, Palmyra oder das Johnston Atoll. --J. Patrick Fischer 23:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlacht bei Actium

Aus dem Putzger von 1917.

Aus dem Putzger von 1917.
Moderne Version aus der englischen Wikipedia.

Moderne Version aus der englischen Wikipedia.
Finale Version von Lencer

Diese Karte steht momentan zur Löschung an, da sie nicht 100+ Jahre alt ist. Findet sich jemand, der die Struktur auf eine moderne Karte überträgt? Eine Basis für die Karte sollte mit den Generic Mapping Tools zu finden sein. --Bender235 02:14, 27. Feb. 2007 (CET) P.S.: Ich hab in der englischen Wikipedia noch eine moderne Variante der Karte gefunden. Allerdings sehe die Karte mit einer Basis, wie sie für diese Karte diente, sicherlich schöner aus als mit einem Satelitenbild. --Bender235 02:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Bender, leider wird das schwieriger als Du Dir vorstellen kannst. Vielleicht hast Du Dir schonmal das hier angesehen. GMT sind aufwändig und nur mit viel Einarbeitung schaffbar. Benutzer:Captain Blood der die Wiki schon vor einiger Zeit verlassen hat beherrschte gerade die Erzeugung der Reliefdarstellung offensichtlich aus dem FF. Leider kann man ihn nicht mehr fragen. Wie Du weiter oben sehen kannst fangen wir gerade wieder von vorn an tiefer in die Materie einzusteigen. Es wird also noch ein wenig dauern, bis wir auf dem Stand sind, den CB mit seinen Karten ereichte. Es sei den, es meldet sich hier noch jemand, der keine Probs mit GMT hat!?! Sorry Lencer 07:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wie wäre es mit einer Digitalisierung des Originals? Schließlich war es eine Seeschlacht, da ist das Relief der Landflächen nicht unbedingt primärer Inhalt der Karte. Also, ich würde die Originalkarte nehmen, Küstenlinien abdigitalisieren und dann mehr Wert auf die exakte Nennung der Orte und Truppen legen. Außerdem sollte eine Übersichtskarte ähnlich dem englischen Vorbild mit rein. Apropos, wie bewertest Du die Qualität der englischen Karte, bzgl. der Namensgebung und der Darstellung der Truppen, etc.? Wie wäre ein Mix aus beiden Karten? Und gleich mal zum vormerken: die richtigen deutschen Namen der halb ausgeschriebenen Bezeichnungen sind wohl Ambrakischer Golf, Lefkas (Halbinsel im SW). Noch offen: Warum zum Henker heißt der Artikel Prevesa, wenn es dort um die Stadt Preveza geht? Oder soll die Karte gar nur die lateinischen Ortsbezeichnungen enthalten? Also Nicopolis statt Nikopolis? Fragen über Fragen ... Grüße Lencer 07:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK *grrr* ;-) ) ...es sei denn man behilft sich mit dem weniger ausgeprägten Relief von ~~DMOZ~~ Demis (wie kam ich nun auf die? Alz... dingens lässt grüßen), das oben bei den Eisenbahnen ja beklagt wurde. Die sind einfach runterzuladen und PD. So gesehen: Muss eigentlich ein Relief auf die Karte? Transportiert das irgendwelche wichtigen Infos? (So gesehen finde ich die Satellitenbildkarte sowieso *ähäm* voll daneben, weil die Landschaft komplett von der dargestellten Zeit abweicht - oder ist das eine Satellitenaufnahme aus dem klassischen Altertum? Dann will ich nix gesagt haben :-) ). Senft --Be gw 07:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Darstellung auf der Putzger-Karte insgesamt besser. Im Prinzip würde es ja reichen, wenn man eine "Rohkarte" von der Gegend mit den Truppen aus dem Putzger füllt. Die englische Variante schon allein wegen der Verwendung eines Satellitenbildes schlecht, da die Struktur der Landschaft so "unruhig" wirkt und irgendwie von der "Hauptsache" ablenkt. --Bender235 21:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Gestaltung: "So sei es". Allerdings wäre es nicht schlecht, wenn jemand mit Sachverstand sich mal die Vorlage(n) ansieht und auf Fehler überprüft, sowie den Entstehungsprozess mitverfolgt. Ich habe nämlich keinerlei Referenzliteratur und der Artikel kommt auch ganz ohne Quellen aus! *kopfschüttel* Falls das jetzt nicht klar ist, ich mach die Karte. Wahrscheinlich in PNG und SVG. Die Beschriftung werde ich ganz der deutschen Wikipedia anpassen, d.h. ausschließlich deutsche Namen verwenden, die man dann vielleicht auch wiederfindet. Irgendwelche Einwände dagegen? Grüße Lencer 06:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also von mir gibt's keine Einwände. :-) Es wäre wie schon erwähnt schön, wenn du kein Satelitenbild als Grundlage nehmen würdest, sondern eher eines wie dieses hier (wobei bei diesem der Maßstab zu groß ist). --Bender235 15:33, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sach mal Bender, lies mal bitte die vorhergehenden Absätze. Ich hab doch schon geschrieben, das das mit dem Relief IMHO schwierig ist. außerdem erschlägt sowas IMHO eine thematische Karte. Ich hab bisher die Küstenlinien digitalisert und überlege grade welche Farben ich nehme und wie ich die Infos am besten darstelle. Es kommt bald ne erste Version und dann reden wir nochmal drüber.--Lencer 19:13, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte zwar einige Beschreibungen der Schlacht da, aber keine konkreten Pläne oder Karten, ich kann daher keine Detailkritik an einer etwaigen Karte üben, ich würde mich aber selbstverständlich über eine solche Karte freuen. Wo soll die denn überall hin? In den Artikel, zu Augustus, Agrippa, Marcus Antonius, Kleopatra? -- Carbidfischer Kaffee? 18:58, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun gut, wichtig ist lediglich, das sich keine Fehler bezüglich der Ortsnamen und beteiligten Kontrahenten einschleichen. Für den Rest werd ich mir mal ne anständige Darstellung einfallen lassen. *grübel* Wo die Karte schließlich landet, darüber mach ich mir mom am wenigsten Gedanken. Das ist dann mehr Dein Part ;-). --Lencer 19:13, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da lass ich mir was einfallen. ;-) Das Relief ist bei einer Schlacht, die gemeinhin als Seeschlacht gilt, meines Erachtens deutlich weniger bedeutend als bei einer landgebundenen Schlacht, lass dir darüber lieber keine grauen Haare wachsen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:22, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ja in einem katastrophalen Zustand, dagegen ist Meyers 1888 ein Brillantfeuerwerk der modernen Geschichtswissenschaft. Ich habe versucht, die schlimmsten Schnitzer auszubügeln und werde in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel noch ein bisschen auszubauen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:16, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wusste, das die Sache nur was bringt, wenn man jemanden einbindet, der Ahnung von der Materie hat. --Lencer 20:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und trotzdem hast du mich gefragt... seltsam... ;-) Nein, Spaß beiseite, habe zufällig in den letzten Tagen ein Buch über das letzte Jahrhundert der Republik gelesen, das passt jetzt ganz gut. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So mein erster Entwurf und gleichzeitig erst mal Schluss für heute, morgen ergänze ich einige Fragen. N8 sagt Lencer 22:38, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die derzeitige Version hält sich komplett an die Originalvorlage. Ich bin allerdings nicht so sehr von der Gestaltung überzeugt. Im Einzelnen:

Ich hatte angedacht, statt der Rechtecke für die Flotten je eine bildhafte Signatur einer Galeere, nach diesem Vorbild zu erstellen und einzubinden. Allerdings sollten ähnliche Bildhafte Signaturen auch für die Landtruppen bzw. Lager gefunden werden. Ich hoffe das sieht dann nicht aus wie in Asterix-Comix. Hat jemand ne konkrete andere Idee wie man es sonst noch machen könnte oder ein anderes Bsp. aus der Wiki?
Sollte bei den Truppensignaturen das ungefähre Kräfteverhältnis dargestellt werden? Derzeit sind alle "Flotten"-Signaturen gleich groß.
Die gleiche Frage zu den Landeinheiten. Sollten hier Größenverhältnisse ablesbar sein?
Die in der Vorlage als Mauern bezeichnete Linie ist mir irgendwie zu vage. Gibt es irgendeine Beschreibung dazu, was das genau war?
Wurde die Stadt Nicopolis nicht erst nach dieser Schlacht gegründet? Sollte sie dann überhaupt dargestellt werden? Und wenn ja, nicht lieber als Nikopolis?

Zur Beschriftung:

Ortsnamen:
- Vanitsa ist falsch, es müßte Vonitsa heißen: wird korrigiert
- Das was ich als Quaradra bezeichnet habe, ist vermutlich falsch, ich kann es auf der Vorlage leider nicht besser erkennen
- Heißt die Landschaft im Norden Epirus und im Süden Akarnanien? Die Insel im Südwesten heißt wohl es:http://es.wikipedia.org/wiki/Leucas
- Nach den Flüssen und dem See wage ich gar nicht zu fragen. Auf meinen Atlaskarte sind sie allesamt nicht dargestellt.
Wer sind die Heerführer?
- Tippfehler:
  - ~~Kleopatra IV. ~~ist Kleopatra VII.~~~~

Viele Fragen, ich hoffe auf Antworten. Es reicht, wenn mal jmd. in der Fachliteratur die Namen nachschlägt und richtig benennt. Grüße Lencer 07:54, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Frage Nikopolis: Die Stadt gehört eigentlich nicht zur Darstellung der Schlacht. Aber wenn sie reinkäme, dann müsstest du eigentlich auch alle anderen Orte griechisch benennen, also Aktion, Anaktorion usw. Mehr heute Abend. -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name des Flottenkommandeurs des Antonius, Gaius Sosius, findet sich mehrfach in der mir vorliegenden Literatur, ansonsten werden jedoch nur die Hauptfiguren Octavian, Agrippa, Marcus Antonius und Kleopatra erwähnt. Sosius dürfte der „östliche“ Konsul des Jahres 32 v. Chr. sein. Mit Schlachtdetails und Kartenmaterial sind meine Bücher leider auch sehr geizig, über eine mehr oder weniger originalgetreue Darstellung der Lager der beiden Parteien würde ich mich daher umso mehr freuen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Laut Wikipedia ;-) war Sosius 38/37 v. Chr. Statthalter der Antonius unterstellten Provinz Syrien und finanzierte 34 v. Chr. die Renovierung des Tempels des Apollo Sosianus in Rom. Er scheint also eine nicht ganz unbedeutende Persönlichkeit zu sein. Vielleicht kann uns das Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat weiterhelfen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:28, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Du hast recht, im engl. Artikel steht eine Notiz zur Beteiligung an der Schlacht. --Lencer 09:42, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann müssten die Namen soweit stimmen bis auf den ominösen Octavius. Was die Zahlen- und Ortsangaben betrifft, versuche ich noch herauszufinden, woher die Informationen im Artikel stammen (aus Hans-Christian Huf et al., Imperium schon mal nicht ;-)), und werde diese dann ggf. korrigieren. -- Carbidfischer Kaffee? 18:50, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werner Eck schreibt Am 2. September standen sich die beiden Flotten lange gegenüber, kommandiert von C. Sosius, dem Konsul von 32, und von Agrippa, nennt aber keine Zahlen oder geographischen Details. Er weist allerdings auf Nikopolis hin: An der Stelle, an der Octavians Lager gestanden hatte, wurde die Siegesstadt Nicopolis errichtet. Auch Karl Christ nennt weder Zahlen noch Details: Am 2. September 31 v. Chr. kam es dann in der Nähe des Vorgebirges von Actium zur entscheidenden Seeschlacht. Auch Tom Hollands populäre Darstellung der Bürgerkriege und Colin Wells im einschlägigen dtv-Band schweigen sich zu solchen Feinheiten aus. Die einzigen Zahlen – allerdings deutlich andere als derzeit im Artikel und ohne Beleg – und Details liefert mir tatsächlich der Imperium-Band. Ich kann dir also im Moment leider nicht entscheidend weiterhelfen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Daraus schlussfolgere ich zunächst, das die Kartendarstellung bezgl. Nikopolis falsch ist. Das Herrlager des Octavius wird ja weiter nördlich angegeben. Hmmm, jetzt weiß ich noch nicht so recht, wie ich weiter machen soll. vielleicht erst einmal eine Pause ... ~~Das Heerlager trage ich entsprechend dieser Karte südlicher ein und verzichte auf Nicopolis.--Lencer 06:39, 6. Mär. 2007 (CET)~~[Beantworten]

Bei Plutach, Antonius 61 ist bzgl der Heeresstärke zu lesen: "... the forces came together for the war, Antony had no fewer than five hundred fighting ships, among which were many vessels of eight and ten banks of oars ... he also had one hundred thousand infantry soldiers and twelve thousand horsemen. ... Caesar had two hundred and fifty ships of war, eighty thousand infantry, and about as many horsemen as his enemies. ..." Vielleicht sollten die Zahlen entsprechend der Quelle im Artikel geändert werden. Dann ist wenigstens ne Quelle vorhanden. --Lencer 12:29, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der "ominöse Octavius" hieß mit Vornamen Marcus (Plutarch, Antonius 65, 2), sonst ist über ihn aber praktisch nichts bekannt.--StefanC 09:50, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Quelle macht die Sache gleich noch interessanter, aber auch komplizierter. ... Antony had the right wing, with Publicola, Coelius the left, and in the centre were Marcus Octavius and Marcus Insteius. Caesar posted Agrippa on the left, and reserved the right wing for himself. Of the land forces, that of Antony was commanded by Canidius, that of Caesar by Taurus ... " (ein deutsche Übersetzung im übrigen hier)
Publicola ist L. G. Publicola

Der benannte Coelius steht im konkreten Widerspruch zu dem in der Karte benannten G. Sosius - leider läßt sich Coelius nur schlecht zuordnen, keine Ahnung, wie man am Besten mit dem Widerspruch umgeht

Marcus Insteius - ebenfalls derzeit keine weiteren Infos

Taurus ist T. S. Taurus

--Lencer 10:58, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Namensregister~~

Folgende Namen sollten nach aktuellem Kenntnisstand in der Karte verwendet werden;

Gruppe Marcus Antonius - Marcus Antonius = M. Antonius - Kleopatra VII. = Kleopatra VII. - Gaius Sosius = C. Sosius oder Coelius - Lucius Gellius Publicola = L. Gellius Publicola - Marcus Octavius = M. Octavius - Marcus Insteius = M. Insteius - Publius Canidius Crassus = P. Canidius Crassus Gruppe Octavian - Octavian = Octavian - Marcus Vipsanius Agrippa = M. Agrippa - Lucius Arruntius = L. Arruntius - Marcus Lurius = M. Lurius - Titus Statilius Taurus = T. Statilius Taurus

"Coelius" bei Plutarch dürfte ein verderbter Text sein; dass Sosius (bitte als "C. Sosius" abkürzen, nicht mit "G") zusammen mit Publicola Kommandeur der Flotte war, zeigt Velleius Paterculus, 2, 85. Mit den antiken Quellen allein kommt man bei so einer Frage aber nicht weiter; ich schaue mal, ob ich aktuelle Literatur finde, die die Verteilung der einzelnen Truppenteile auf die Kommandeure bespricht.--StefanC 12:34, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo kommt dann das C. dann her? Wie heißt Gaius eingedeutscht? --Lencer 12:41, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Römer haben den Vornamen "Gaius" mit "C." abgekürzt, und die moderne Forschung macht es genauso. Erklärung: das lateinische Alphabet hatte ursprünglich keinen Buchstaben "G", sondern nur "C" (entstanden aus dem griechischen "gamma"), später wurde dann das "G" hinzugefügt, bei der Abkürzung blieb aber das "C." erhalten.--StefanC 12:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Info. Gaius Octavius wird aber trotzdem nicht als C. Octavius bezeichnet, sondern unter dem bekannteren Namen Octavian? Oder was meinst Du? --Lencer 13:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So ist es in der Tat; "Octavius" wäre auf jeden Fall falsch; strenggenommen nannte er sich auch nicht "Octavian", aber das ist die in der Wissenschaft übliche Benennung. Ich habe die obige Liste an zwei Stellen noch leicht korrigiert; falls zu lang für die Karte, könnte man die abgekürzten Vornamen auch weglassen (außer vielleicht bei M. Octavius).--StefanC 14:22, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Neue Version ist hochgeladen. Ich hab erstmal alle Namenskorrekturen gemacht und Nicopolis nebst Straßen gelöscht. Die haben bestimmt noch nicht existiert, wenn es die Stadt noch nicht gab. Weiß jetzt nicht mehr so recht weiter. Noch jemand ne Idee? --Lencer 22:11, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gute alte Taurus... ;-) Karte sieht soweit gut aus – bis auf die ungebräuchlichen Abkürzungen der Gentilnamen bei Taurus und Canidius Crassus, dann lieber nur T. Taurus und P. Crassus. Bei der Lektüre der Namen muss man sich zwar etwas den Kopf verdrehen, die Gegenüberstellung der beiden Seiten ist so aber sehr gut dargestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist mir klar, das man in Karten die Schrift üblicherweise so plaziert, das sie von Unten oder von Rechts lesbar ist. Da es Dir sofort aufgefallen ist, werd ich das wieder ändern. Ich fand es so symetrischer (was eigentlich Quatsch ist). Die Namen werd ich entsprechend abkürzen. Wenn jetzt nichts weiter kommt, werd ich die Karte finalisieren. Grüße Lencer 07:04, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Verspätete Rückmeldung auch von mir: Vielen Dank für Deine Mühe! Carbidfischers Bitte bezüglich der Namen möchte ich mich anschließen. Außerdem ist mir eingefallen, dass Nikopolis als ein "Ergebnis" der Schlacht vielleicht doch auf die Karte sollte, allerdings mit eingeklammertem Namen, um anzudeuten, dass es zum Zeitpunkt der Schlacht noch nicht existierte. Dafür hat Prevesa auf der Karte eigentlich nichts verloren, weil es erst viel später entstand.--StefanC 07:05, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mit Prevesa hab ich mir schon fast gedacht. Dann nehm ich es lieber wieder raus. Kannst Du noch irgendwas mit dem ominösen Quaradra anfangen. Ich befürchte, dass ich es falsch geschrieben habe und es eventl. ebenfalls erst später gegründet wurde. --Lencer 07:12, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Ort heißt Charadra (siehe [1]) und bestand schon zur Zeit der Schlacht, lag aber wohl weiter im Inland (außerhalb des Kartenausschnitts), so dass er besser wegfallen sollte. Auch Vonitsa ist im übrigen ein moderner Ort.--StefanC 11:26, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, dass Du das geklärt hast, ich werd die Karte entsprechend korrigieren. --Lencer 11:32, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier meine vorerst letzte Version. Wenn Sie soweit fehlerfrei ist, kann sie in die entsprechenden Artikel eingebunden werden. Da ich wahrscheinlich nächste Woche einen Wissenschaftler treffe, der sich ausführlich u.a. mit der Schlacht um Actium befasst hat, kann es sein, das ich dann noch weitere Korrekturen vornehmen werde. Das braucht dann aber noch etwas Zeit. Also verlinkt ruhig die Karte. Neue Versionen sind dann immer unter diesem Bildnamen zu finden. Desweiteren erstelle ich erst nach dem gespräch/Korrektur die SVG-Version. Grüße Lencer 17:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Karte ist in den entsprechenden Artikeln verlinkt. --Lencer 13:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr schön bis auf die Namen der Flottenbefehlshaber, jetzt ist zumindest für mich gar kein System mehr erkennbar, nach dem sie auf dem Kopf stehen oder auch nicht. Ich könnte dir am Wochenende (wenn ich wieder in Reichweite eines Scanners bin) noch eine Schlachtkarte – nach all den Jahren hab ich doch noch eine gefunden – aus Karl Christ, Krise und Untergang der römischen Republik schicken, falls du die noch brauchst. -- Carbidfischer Kaffee? 18:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hä?? Jetzt kapier ich gar nichts mehr, welcher Name steht jetzt auf dem Kopf? Ich hab lediglich Agrippa und Sosius gedreht, damit sie eben nicht mehr auf dem Kopf stehen. Wen sollte ich den deiner meinung nach in welche Richtung drehen? Wenn Du die Schlachtkarte für gut hältst, immer her damit. Du wirst doch am besten entscheiden können, ob noch bearbeitungsbedarf besteht und deine Vorlage zusätzliche Infos enthält. Am Mittwoch hab ich dann noch das Gespräch, das bringt eventl. noch weitere Infos. --Lencer 19:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Na Sosius und Agrippa sind ja jetzt jeweils genau anders herum geschrieben wie ihre Mitstreiter. -- Carbidfischer Kaffee? 23:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Erneute Überarbeitung~~

Hallo CF. Mein gestriges Gespräch war in mehrerer Hinsicht erleuchtend. Zunächst hab ich jetzt ein ausführlichere Quelle. Bei H.D.L. Viereck: Die Römische Flotte, ISBN 3930656337, S. 221-225 wird die Schlacht und die Vorgeschichte immerhin auf 5 ausführlichen Seiten beschrieben. Dazu hat Viereck eifrig Dio, Plutarch und andere zitiert und in Ihren Aussagen verglichen. Zudem enthält die Quelle eine (genauere) Karte. Allerdings ist auch hier anzumerken, das einiges nicht ganz stimmig dargestellt wird. Ziemlich sicher bin ich mir inzwischen in folgendem: Sosius nahm definitiv nicht an der Schlacht teil. Er starb bei einem Ausfallmanöver einige Monate vorher. Seinen Platz nahm der bei Plutach genannte Caelius ein (dessen Vollnamen ich bisher noch nicht gefunden habe). Alles weitere arbeite ich in die Karte ein. Hast Du noch weitere Infos? Ich kann Dir auch meine 5 Blätter gescannt zukommen lassen. --Lencer 12:03, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gute alte Viereck, an den habe ich gar nicht mehr gedacht. Den habe ich auch mal vor Jahren zu einem anderen Thema konsultiert. – Ich schicke dir am Wochenende erstmal meinen Scan der Christ-Karte, dann kannst du mal schauen, ob du die noch brauchen kannst. -- Carbidfischer Kaffee? 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich habe doch glatt vergessen, die Karte zum Scannen mitzunehmen. Mea culpa. -- Carbidfischer Kaffee? 17:07, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Johannas Reise ist jetzt in die entsprechenden Artikel eingebaut, vielen Dank dafür.

PPS: Bitte ändere in der Legende noch des Octavius in Octavians, sonst wird der Betrachter noch unnötig verwirrt.
~~Steinwald~~
Datei:Naturpark Steinwald.png
Steinwald v.2

Hier mal mein Vorabentwurf. Eure Meinung bitte. Die Felder rechts und links sind noch nicht in der endgültigen Fassung genauso bin ich mir noch nicht sicher wie ich das alles anordnen möchte und den park werd ich wohl auch auf 2/3 der karte vergrößern. die idee mit den bildern naja ich überleg noch ob sich das lohnt. --Mario 15:42, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin Mario, wie versprochen meine ersten Eindrücke. In einem Wort: Überfrachtet und etwas ausführlicher:
Grundsätzlich würde ich die Bilder weglassen, das passt nicht in der Wiki. Der Text ist im Artikel, die Bilder ebenfalls und die Karte soll eigentlich zur Ortung des Inhaltes des Artikels dienen (mein bescheidenes Verständnis einer Karte)

Also die drei linken Kästen weglassen.

Dafür den Steinwald doppelt so groß (im Verhältnis zu den rechten Kästen)

Rechts würde ich versuchen einen großen Kasten zu gestalten, der aus Überschrift, Legende und Minikarte besteht.

Persönlich halte ich eine Minikarte Bayern für überflüssig.

Die Hervorhebung des Steinwaldes zum Umland ist sehr gut gelungen. allerdings muss man mal sehen, ob das Grün nicht zu satt ist, wenn noch Infos dazukommen.

Das klingt jetzt vielleicht alles zu stereotyp und ich weiß, das Du gern mal was exzellentes machen würdest. Aber IMHO glaub ich, dass immer das dargestellte Objekt im Vordergrund stehen sollte. Vielleicht spielt da eine Rolle, das ich absolut keine Atlanten mag, die zur Hälfte mit Fotos vollgestopft sind, statt man eine breite Vielfalt von Karten darstellt. Da für die Karte sicherlich touristische Signaturen benötigt werden, wollte ich Dich noch auf diese Sammlung hinweisen (weiteres auch über Hilfe:Karten zu finden). --Lencer 06:59, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Das ich die Karte größer machen muss war mir ja klar wie ich schon geschrieben hab. 4 bilder die ich rein bekommen würde im moment sind ein bisle wenig deswegen meinte ich auch ich bin noch am überlegen ob ich sie nicht ganz weglasse. danke für deine hinweise, die seiten kannte ich shcon hab ich nur verschlampt ;) gut das du sie nochmal genannt hast. legenden ja da tue ich mich ja immer schwer wie man bestimmt schon gemerkt hat deswegen werd ich das auch erst gan um schluss angehen. farbgebung ist ne sache die ich auch erst mir anschaue wenn ich alles in der karte drin hab was rein gehört. in exzellent bapperl möcht ich garnicht, weil wichtig4er ist das die karte so gut wie möglich ist mehr net. ;) so dann basteln wir mal weiter. --Mario 12:28, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, da um meine Meinung gebeten wurde, werde ich mich auch mal äußern. Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite erwähnt habe, sollte der Südweg noch drauf. Ich stimme Lencer größtenteils zu, dass die Karte selbst im Vordergrund stehen sollte - und nicht die Bilder. Ich bin kein Kartenfachmann, aber ich hoffe, dass ich helfen konnte. Gruß -- Daniel Heinl 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Daniel, es sollte vorrangig auch nicht um irgendwelches fachmännisches Blabla gehen. Ich wollte damit nur bezwecken, das Du als Auftraggeber den Herstellungsprozess begleitest und sagst, wenn Dir inhaltlich was fehlt oder gar falsch dargestellt wird. Du bist der Steinwald-Insider ;-). Mario stattdessen vermutlich genausowenig wie ich. Also, schau einfach öfter mal rein, das ist immer ein große Hilfe. --Lencer 14:06, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

neues angebot ;) hat der südweg denn irgendeine markierung? --Mario 15:02, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Südweg ist markiert durch ein schwarzes S auf gelbem Grund. Das kann mach auch auf meiner hochgeladenen Karte erkennen (siehe hier). Gruß -- Daniel Heinl 16:06, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum zeichnest du das Gebiet nicht in dem Bayern-Teil der eingeblendeten Deutschlandkarte ein? Dann kann man sich das einzelne Bayern sogar noch sparen und das Deutschland etwas größer machen... Greets, --Be gw 16:21, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

werd wohl auch nur eine deutschlandkarte rein machen. hab den südweg schon drin. habs wohl mit dem goldweg verwechselt der ja auch im artikel erwähnt wird. --Mario 16:49, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

~~Landkreiskarte~~

~~Landkreis Fürth mit allen Städten, Gemeinden und Ortsteilen~~
Datei:Landkreis Fürth2.svg
ein wenig überarbeitet

Ich hab mal versucht, für Landkreis Fürth eine Karte zu erstellen. Würde mir jetzt gerne die Kritik von Euch Fachleuten abholen. Nachdem es für Deutschland soviel ich weiss noch kein Design gibt, dass mehrere Kreise verwenden, hab ich versucht was eigenes zu entwerfen. Falls es Euch gefällt würde ich noch für ein paar andere LKs Karten erstellen. Eine kurze Zusammenfassung meiner Arbeitsweise findet man hier. -- FelixReimann 00:21, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Boah, da hat sich aber jemand Mühe gemacht. :-) Nur ein paar Kleinigkeiten: Die Grenzen der umliegenden Kreise würde ich bis an den Rand der Karte fortführen und dann vermutlich auch die Hauptstraßen und Flüsse, also alle Strukturen, die nicht auf den Kreis begrenzt sind (die hast du ja auch schon über die Grenze treten lassen). Die Schrift könnte gern 'nen Tacken größer, Leute die SVG nicht öffnen können sind auf die Bildbeschreibungsseite angewiesen und da kann man die Ortsnamen nur schwer lesen. Dann bietet sich finde ich die linke untere Ecke für eine Legende an. Greets, --Be gw 02:40, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Felix, da ich leider feststellen musste, das Kritik auch kontraproduktiv verstanden wird, halte ich mich etwas zurück und beschränke mich zunächst auf einfache Hinweise.
Ich finde es besonders wichtig, das man in einer Landkreiskarte zunächst die administrativen Einheiten (in diesem Fall die Gemeindenamen und die Gemeindegrenzen "auf einen Blick" erfassen kann. Das ist momentan nicht gegeben. Die Vegetation und die Besiedlungsfläche (die Du im übrigen mit einem netten Effekt dargestellt hast) "erschlägt" den Rest der Karte mit ihren "sattem" Farbton. Den würde ich erstmal zurückschrauben. Die Grenzen hingegen sollten kräftiger dargestellt werden.

Begw hat recht, wenn er sagt, das man sich entscheiden muss, ob man die anderen Gebiete darstellt oder generell die Karte als Inselkarte anlegt. Persönlich würde ich Die Karte zunächst mit einem Rahmen begrenzen und die Landkreisgrenzen bis zum Rand durchziehen. Dann würde ich grundsätzlich nur die Landkreise beschriften. Die anliegenden Städte würde ich nicht darstellen. Die Signatur für Fürth wirkt deplaziert, wenn man dagegen die Bebauungsfläche von bspw. Zirndorf sieht.

Besonders wichtig finde ich noch eine Übersichtskarte, wo der Landkreis in Deutschland liegt. Als Grundlage kannst Du diese Karte verwenden. Das könnte dann so wie auf Devils Landkreiskarte aussehen.

Ansonsten, sehr fleißige Arbeit! Grüße Lencer 07:43, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke schon mal für Eure Anmerkungen. Hab jetzt schon mal ein paar eurer Punkte versucht umzusetzen, v.a. Farbgestaltung und pol. Grenzen. Außerdem noch die D-Karte eingebaut. Werde auch noch Deinen 2. Punkt reinbringen, das ist aber mehr Arbeit. Auch die Schrift hab ich noch ein wenig vergrößert. Mehr geht da aber IMHO nicht, das an ein paar Flecken schon jetzt sehr eng zugeht.

Schön, dass ihr festgestellt habt, dass das ein Haufen Arbeit war. Deshalb ist es mir auch lieber, Lencer, wenn Du das Teil ehrlich und offen kritisierst. Denn wenn ich mir die Arbeit noch fürn paar andere Landkreise mach und dann erst gesagt bekomm, dass das so schlecht/falsch/unsinnig o.ä. ist, hab ich die Zeit umsonst investiert. Deshalb bitte gleich abwatschen, wenn nötig. -- FelixReimann 16:25, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmmm, vertrackt. Die Schrift ist jetzt gut lesbar, dafür wirkt die Karte unruhiger als vorher... Vielleicht könnte man die Farben noch etwas mehr zurücknehmen. Hast du eigentlich mal ausprobiert, ob die Karte auch deine Anforderungen an Kontrast erfüllt, wenn sie schwarz-weiß dargestellt ist? Ich frage das, weil sie aufgrund ihrer farblichen Gestaltung für rot-grün-Blinde vermutlich weniger Infos enthält als für Normalsichtige. Ansonsten stimme ich Lencer zu. :-) Bei dieser Version gefallen mir die Farben jedenfalls besser als vorher und auch, dass du eine Übersichtskarte eingebaut hast finde ich gut. --Be gw 01:36, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
~~Preußischer optischer Telegraf~~

Derzeitige Karte zum Verlauf der Telegrafenlinie

Erstmal nur der verbesserte Verlauf, Entwurf von Lencer

Erstmal nur der verbesserte Verlauf, Entwurf von Lencer

Neubearbeitung (Halbtöne) von Lencer

Neubearbeitung (Halbtöne) von Lencer

Neubearbeitung (Halbtöne) von Lencer

Der Artikel Preußischer optischer Telegraf kandidiert gerade für die Exzellenz. Dem Artikel ist auch bereits eine Karte der Telegrafenlinie hinzugefügt - ich denke aber, dass hier eine Karte auf Basis der damaligen Staatengrenzen, die detalliert die einzelnen Relaisstationen mit ihren Nummern (ggf. ergänzt um die Information über die einzelnen Bauabschnitte) und die mit einem Maßstab versehen ist, noch wesentlich mehr zur Illustration des Artikels beitragen würde. Falls also jemand von Euch Lust hat sich mit dem Thema zu beschäftigen, hier die wesentlichen Daten:

die einzelnen Stationen sind hier verfügbar, wobei später noch eine Station Nummer 24a zwischen der 24 und der 25 hinzugekommen ist, deren genauere Lage ich aber nicht genau kenne.

als Ausgangsbasis könnte vielleicht diese Karte dienen. Für die Bezirke konnte ich bislang nur diese Web-Quelle finden (Starten des Informationssystems -> Staat -> Staat = Preußen, Jahr = 1835, Verwaltungsstruktur = Regierungsbezirk, dann "Karte generieren")

die Bauabschnitte der Linie werden im Artikel genauer beschrieben

Danke schonmal vorab! --Chumwa 22:38, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wurde gerade vom Hauptauthor des Artikels darauf aufmerksam gemacht, dass der Kartenwunsch schon einmal eingestellt wurde. Da dieser bislang nicht erfüllt wurde, gebe ich hier einfach nochmal seine Originalanfrage wider:

"Preußischer optischer Telegraf - Zum Verlauf der Telegrafenlinie wäre eine bessere (detailliertere, genauer auf Landschaft und Länder eingehende) Karte als diese (mein Werk) wünschenswert. Eine Liste aller Standorte gäbe es hier - für die Linienführung, da nicht unbedingt jeder Standort markiert sein müsste. Wenn es C. Lösers Wunschkarte von Preußen (siehe oben) schon gäbe, könnte ich darin ggf. auch selbst einen Streckenverlauf eintragen. --Superbass 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Die Karte von Preußen gibt es jetzt, jedoch bildet sie keine Orte, Flüsse oder gar Gebirge ab. Größere Orte und wesentliche Landschaftsmerkmale wären aber ebenso wie politische Grenzen wünschenswert, weshalb der Kartenwunsch nach wie vor besteht. --Superbass 21:29, 20. Feb. 2007 (CET)"--Chumwa 22:57, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mir die ganze Sache mal genauer angesehen. Zunächst hab mich mal versucht, auf dieser Karte die vorhandene Verlaufskarte einzupassen. Trotz "Drehens und Wendens" hab ich es nicht hinbekommen. beide Karten passen nicht zueinader. Das Gleiche passiert mit einer Reliefkarte von DEMIS. Es passt einfach nicht. Das heißt, der Verlauf muss neu erstellt werden. Dabei müßtet Ihr mir jedoch helfen. Das ist ne höllenarbeit, die 62 Orte zu finden, von denen hier gesprochen wird. Ich komme zwar aus Potsdam, aber von einigen Standorten, die hier genannt werden, hab ich noch nie was gehört. Noch schwieriger wird es natürlich je weiter ich mich von Potsdam entferne. Ich könnte mal das Relief von Demis mit der "nicht passenden" Verlaufslienie hochladen, damit ihr mal einen Eindruck davon gewinnen könnt, wie das ungefähr aussieht.--Lencer 15:41, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für diese ersten Ansätze. Die Einarbeitung aller 62 Stationen wäre nach meinem Dafürhalten eine erstklassige Umsetzung; ob das allerdings überhaupt zu bewältigen ist, weiß ich wirklich nicht, da man die Orte aus der Liste alle zunächst mit Hilfe von Google Earth oder ähnlichen Tools finden und dann auf der Karte zuordnen müsste. Eine m.E. durchaus akzeptable Lösung wäre es jedoch, eine einfachere Linienziehung ohne Eintragung der Einzelstationen vorzunehmen, in dem man nur jeden jede zweite oder dritte Station für die Linienführung lokalisiert. Gruß --Superbass 16:49, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Proofreader hat sich dankenswerterweise die Arbeit der Koordinaten-Recherche gemacht und mir die Ergebnisse zukommen lassen. Sie sind nicht immer metergenau, was angesichts der nur lückenhaft verfügbaren Dokumentation der Standorte und des Kartenmaßstabes allerdings verschmerzbar sein durfte. Die Aufstellung habe ich auf meine Baustelle kopiert. Damit sollte die Linienführung auf einer Karte möglich sein, falls sich jemand findet, der sich damit auskennt :-) Gruß --Superbass 17:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klasse Arbeit Proofreader! Morgen werd ich mal zusehen, das ich die Punkte in ArcView präsentiert bekomme und dann nen Vektor zeichnen kann. Den Vektor werd ich dann mal auf meiner vorliegenden Karte von DEMIS einfügen und hier präsentieren. Danach versuch ich dann ne bessere Reliefgrundlage mit GMT und ETOPO zu erzeugen, das so ein Relief ermöglicht. Kann noch nicht sagen ob es klappt. krieg erst am WE die Daten und muss mich erstmal einarbeiten. Grüße Lencer 20:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie Ihr unschwer erkennen könnt hab ich schonmal den Verlauf der Strecke "berechnet". Die Koordinaten scheinen hervorragend zu passen. Ich hab sie innerhalb Brandenburgs mit der amtlichen TOP50-CD verglichen. Sagt mal was dazu ... --Lencer 17:20, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie Superbass schon angemerkt hat, sind die Angaben nicht immer hundertprozentig exakt, aber für einen Maßstab, der die ganze Strecke abbildet, sind die Ungenauigkeiten praktisch nicht mehr wahrnehmbar. Da ich jeweils meist vom höchsten Punkt im Gelände nahe der angegebenen Stellen ausgegangen bin, die Stationen aber sicher nicht immer genau auf den Bergspitzen gestanden haben, werden sich Abweichungen von jeweils vielleicht +- 0,2 - 0,5 km ergeben, das ist natürlich bei einer Gesamtdarstellung praktisch vernachlässigbar. --Proofreader 22:59, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist das erste Mal, dass ich eine realistische Visualisierung des Linienverlaufs sehe - in der Literatur gibt es nur schematische Zeichnungen. Sieht in jedem Fall vielversprechend aus. Kommen da noch politische Grenzen (Preußen, Braunschweig, Hannover) rein? Schönen Gruß --Superbass 19:17, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ROHentworf ist ok aber war ja nicht anders zu erwarten bei Lencer. Mal schauen was du daraus machst. Mehr kann man ja eh nicht sagen im Moment ;) --Mario 20:20, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Politische Grenzen wären ideal. Vielleicht auch noch bedenken, dass die Großstaädte (auch Berlin) vor 170 Jahren noch nicht die gezeigte Ausdehnung hatten, die kann man vielleicht besser als Punkte darstellen. Aber das ist wirklich nur ein Detail; sieht schon sehr passabel aus. --Proofreader 23:03, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
*Ins selbe Horn tute* Bei der Auflösung gefällt mir auch Demis, mit der Bahnlinie ein paar Stockwerke weiter oben kann ich mich ehrlich gesagt nicht so anfreunden... (sorry). --Be gw 01:27, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, um eins klarzustellen, das ist ein Vorentwurf, der seinem Namen alle Ehre macht. Er hat mit einer finalen Karte nichts zu tun. Ich wollte lediglich mal zeigen, wie gut der Streckenverlauf ist. Jetzt mach ich mich erstmal daran, eine ordentliche Vorlage für die politische Situation zu finden. Die vorgeschlagene Karte ist schlecht aufgelöst und passt auch nicht zur Vorlage der Strecke. (Ich krieg sie nicht eingepasst) Außerdem ist die Karte ein wenig hingeschludert (Grenzen liegen nicht im Verlauf von Flüssen wo es eigentlich sein sollte. Flüsse sind eckig gezeichnet) Von DEMIS wollte ich eigentlich nur die Reliefdarstellung nehmen. Da man jetzt aber sieht, das der Harz kaum zu erkennen ist, ist es in meinen Augen nicht sinnvoll dieses Relief zu benutzen. Ich schau mich erstmal nach ner Vorlage für die Grenzen und Gebiete um und erstell dann ne neue Version. @Proofreader: Die Lagegenauigkeit ist für den angestrebten Maßstab in jedem Fall ausreichend. --Lencer 07:09, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, wieder mal eine neue Version von mir, um Euch zu zeigen, dass ich daran arbeite. Ich hab inzwischen das Demis-Relief verworfen, da es keine Pluspunkte bringt. Es ist einfach nicht zu sehen, selbst wenn ich alle Flächen auf 30% Transparenz setze. Die Karte muss natürlich noch komplett beschriftet werden, an der Farbgebung muss ich noch etwas feilen und die Telegrafenlinie nebst wichtiger Stationen kommt noch etwas mehr in den Vordergrund. Grüße Lencer 22:02, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, im Zweifelsfall sind die politischen Grenzen wichtiger als das genaue Relief - im Text wird ja auch auf das Problem der hannoverschen und braunschweigischen Abschnitte eingegangen, da sollte der Leser auch auf der Karte sehen, wie er sich das vorzustellen hat; immerhin sind die Flüsse als geografische Orientierungsmarken drin. Einzelne Stationen werden in aller Regel dem Leser wenig sagen bis auf die bekannten größeren Orte Berlin, Potsdam, Brandenburg, Magdeburg, Köln und Koblenz, die sollten aber natürlich in jedem Fall enthalten sein. Ein Maßstab zur Abschätzung der Länge des ganzen wäre übrigens auch nicht verkehrt. Ansonsten jetzt schon sehr gute Arbeit; bin gespannt, wie es am Ende aussieht. --Proofreader 11:06, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dake für die Hinweise, es wurde halt immer viel von den wichtigen Bergen und so gesprochen, allerdings sieht man die im Vergleich zu den Alpen (en schlechter Vergleich ;-)) winzigen Hügel in einem 100m aufgelösten Relief nicht wirklich. Ich hoffe, niemand besteht auf das Relief. :-) Städte etc. und Maßstab ist klar. --Lencer 11:45, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Proofreader zu; das Relief ist verzichtbar. Sieht sehr vielversprechend aus! Schönen Gruß, --Superbass 12:14, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin! Wo die Karte zur Abwechslung mal sichtbar ist (Hamster!?) - wäre es möglich, das Blau von der Intensität her etwas zurückzunehmen? Das Blau und das benachbarte Rot fallen etwas übereinander her... Weiter unter Wikipedia:Kartenwerkstatt#Barrierefreie Farben --Be gw 03:04, 30. Mär. 2007 (CEST) [Beantworten]

So, hab die Farben der Karten mal nach unserer neuen barrierefreien Farbpallette umgestellt und ich muss sagen, das stört mein Farbintensitätsbarometer empfindlich. Daher hab ich mal die Farbtöne auf 50% reduziert. Jetzt ist auch der Telegraf wieder mehr im Vordergrund. Was haltet Ihr davon? Außerdem steht die Karte kurz vor dem Abschluss, also schreibt mal was ich noch ändern sollte. (In jedem Falle ändere ich noch die Größe mancher Gebietsbeschreibungen. (Bayern, Sachesen etc.)--Lencer 23:20, 31. Mär. 2007 (CEST) [Beantworten]

Wow! Hätte nicht gedacht, dass sich die Telegrafenlinie im Endeffekt so klar darstellen lässt! Dennoch hätte ich noch einige wenige Vorschläge:

Die Karte sollte unbedingt eine Maßstabsleiste bekommen, damit man die Entfernungen die damals "optisch überwunden" wurden besser nachvollziehen kann.

Kann der zweigeteilte Schriftzug "KÖNIGREICH PREUSSEN" zum einen mit Kleinbuchstaben geschrieben werden (damit man das dumme Doppel-s in "Preussen" wegbekommt und zum anderen leicht schräggestellt werden, so dass sich die beiden auseinandergerissenen Wörter zumindest in einer Linie (bzw. Kurve) befinden?

Die auf 50% gedimmten Flächen empfinde ich persönlich als etwas zu flau - ich gebe dir aber auch recht, dass die 100%-Farben zu krass sind. Vielleicht lässt sich ein Mittelweg finden - so bei ca 65%.

Die Beschriftungen sind leider mitgedimmt. Ich glaube es wäre besser wenn diese weiterhin in schwarz ausgeführt werden

Kannst du die nachträglich erbaute Station 24a noch eigens beschriften? Wobei mir gerade auffällt, dass aus diesem Grund wohl auch die 25 an der falschen Station platziert ist...

Auf alle Fälle vielen Dank, dass Du auch diesen von den Basis-Geodaten doch recht schwierigen Fall wieder einmal bravourös gelöst hast! --Chumwa 00:04, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch keine neue Version, sondern erst ein paar Sachen vorweg. So, jetzt die neue Version. Ich hab Deine graphischen Anmerkungen fast komplett übernommen. Es gibt aber offensichtlich ein Problem mit der Koordinatenliste, die ich verwendet habe. Dort ist die Nr. 26 2mal vergeben. Ich denke, alle Koordinaten sind komplett, nur wie muss ich nummerieren. Bis Station 20 ist es estimmt i.O. nur kommt dann 21, 22, 23, 24, 24a, 25, 26, 27 usw. ??? oder gibt es eigentlich 61 Stationen, in die noch eine 24a eingefügt wurde, die noch nicht in der Koordinatenliste auftaucht? Geht das i.O. wenn ich nur jede 5. Station beschrifte? Desweiteren wäre es Schön, wenn Ihr die Daten aus der Baustelle in einen eigenen Artikel Liste der Stationen des preußischen optischen Telegrafs kopiert und dort als ordentliche Tabelle aufbereitet. Die würde ich im Übrigen auch in der Beschreibung der Karte verlinken. Eine Legende mit Maßstabsleiste wird noch ergänzt. --Lencer 11:06, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was die Zahl der Stationen anbelangt, so kann ich mich auch nur auf den Artikel berufen: Dabei versuchte man, durch Erhöhung der Abstände zwischen den Stationen 23, 24 und 25 zwei Stationen auf braunschweigischem Gebiet einzusparen. Nach einjährigem Betrieb stellte man fest, dass der große Abstand bei trübem Wetter zu häufigen Unterbrechungen des Sichtkontaktes führte. Erst 1842 wurde dieses Problem durch den Bau einer Zwischenstation, der Nummer 24 a, gelöst. Die Strecke umfasste damit 62 Telegrafenstationen. Deshalb vermute ich, dass die 24a tatsächlich noch nicht enthalten ist. Genaueres zur Positionierung der 24a wird dann hoffentlich Benutzer:Superbass angeben können.
Den Artikel Liste der Stationen des preußischen optischen Telegrafs kann ich gerne anlegen, werde es aber frühestens morgen erledigen können.
Die Beschriftung nur jeder 5. Station empfinde ich als absolut ausreichend. --Chumwa 11:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, wunderbar, ich warte bzgl. der Stationen dann Deine finale Liste mit 62 Stationen ab und korigier dann die Beschriftung. Inzwischen ergänz ich noch die Legende und die Maßstabsleiste und dann sollte es dies gewesen sein. Hab noch Superbass angefunkt, damit er seine Meinung auch noch abgibt. --Lencer 11:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin fast vom Stuhl gefallen, als ich die letzten Entwürfe gesehen habe: Eine tolle Visualisierung des Streckenverlaufs!! Zur Frage: Proofreaders Liste basiert auf dieser Website, die nur die 61 Stationen vor 1842 auflistet. Die 62. Station #24a stand, laut einem Schaubild im Buch von Kellenbenz, „bei Mechtshausen“ (ohne nähere Angaben). Die Koordinaten von Mechtshausen sind im gleichnamigen Artikel angegeben. Ich hoffe, diese groben Angaben genügen für Karte & Liste, sonst würde ich bei Bedarf nochmals den Herbarth aus der Bibliothek leihen, der genauere Angaben machte. Schönen Gruß; --Superbass 12:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, das Du fast vom Stuhl gefallen bist ;-) (Danke für das Kompliment!). Mechthausen hab ich jetzt mal anhand Google Maps lokalisiert. Es liegt auf etwa 1/3 der Strecke zwischen Station 24 (Hahausen) und 25 (Naensen), näher zu Hahausen. Und genauso werd ich die Station eintragen. Die genaue Koordinate kann vielleicht Proofreader bestimmen und dann in die Liste eintragen. Ansonsten setz ich jetzt die Nummerierung um eine Stelle vor. das heißt, die Endstation hat jetzt die 61. --Lencer 13:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zu den Farben: Ich fand Lencers erste Version farblich ehrlich gesagt harmonischer, weil alles gebrochene Farben waren, jetzt sind es (inzwischen zwar recht blasse) kräftige Farben und gebrochene Farben in Mischung. Ich frage mich daher langsam, ob man das wirklich so leicht normieren kann. Hinzu kommt, dass die RATP-Farben wohl für einen Linienplan entwickelt wurden, der nochmal andere Ansprüche an das Sehen stellt als eine Kombination farbiger Blöcke. Was man ja auch daran gesehen hat, dass die Farben inzwischen bei 50% angekommen sind... *kratz am Kopf* Dann habe ich noch eine inhaltliche Frage: Bei der neuen Version ist Homburg in derselben Farbe wie das alles um Hannover, in der alten war es das nicht. Was stimmt? --Be gw 13:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gebrochene Farben? Ich weiß nicht was Du meinst.Ich hab die Frabsättigung auf 70 % runtergestellt, und die Beschriftung, bis auf die der Gebiete im Vollton Schwarz. Ich versteh nicht so recht was Du meinst. Ich find die Farbgebung inzwischen eigentlich optimal, weil jetzt auch der Telegraf mehr in den Vordergrund gerückt ist und man trotzdem alles gut lesen kann. Homburg ist in derselben Farbe, weil mir die Farben "ausgegangen" sind. ;-) Da ich das Gebite aber eindeutig beschriftet habe hoffe ich das es kein Problem darstellt. eindeutige Farben für alle Gebiete würde die Farbanzahl nochmal um 5-6 Farben erhöhen. PS: Sorry, das ich in Deinem Edit rumgekrakelt habe. Grüße Lencer 14:01, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Rumkrakeln ist kein Problem. :-) Mit gebrochenen Farben meine ich, dass sie recht weit entfernt von den Grundfarben waren, das kann man bei RATP-rot, blau und violett z.B. nicht sagen. mir fehlt da so ein bischen das Vokabular... Politisch nicht zusammengehörige Gebiete in derselben Farbe einzufärben halte ich dagegen ehrlich gesagt trotz Beschriftung für irreführend, vor allem weil es damals recht viele Insellagen gab, mir schwebt da z.B. eine historische Karte vom Erzbistum Köln vor, das weit gestreut war, und die ich im Internet nicht finde... Anderes Beispiel: hier. Hmmm... --Be gw 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Barrierefreie Farben~~

Wenn man die Farben in Schwarz-Weiß konvertiert hat es übrigens denselben Ton wie das Rostrot, mit dem es im Clinch liegt. Eine Veränderung wäre also auch barrierefrei. :-) --Be gw 03:07, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Begw, danke für die Hinweise. Aus Sicht der Barrierefreiheit hab ich die Karte natürlich noch nicht betrachtet. Es ist schwierig genug, 15 verschiedene Farben zu finden, um die Gebiete voneinader zu unterscheiden. Kennst Du zufällig ein Beispiel einer Karte, die viele Farben enthält, aber trotzdem barrierefrei ist? Der Wiki-Artikel zum Thema enthält keine Infos dazu und sollte dringend ergänzt werden. Auch weiterführende Fachartikel enthalten diesbezgl. nur allgemeines blabla. Da ist es schwierig für mich, angemessen auf das Problem reagieren zu können. Andererseits widerstrebt es mir der Anforderung kontrastreiche Farben nachzukommen. Das wird nämlich von allen ohne Sehbehinderung gemeinhin als zu bunt angesehen.--Lencer 07:44, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu dem Thema kann ich vielleich aus anderem Blickwinkel etwas beitragen: Die RATP hat mal eine ewig große Untersuchung durchgeführt, wie sie ihren Buslinien gut differenzierbare Kennfarben zuordnen kann und diese dann auch eingeführt. Das Thema Barrierefreiheit war da auch mit enthalten. Unsere Freunde von der französischsprachigen Wikipedia haben zur Beschreibung ihrer Pariser Buslinien eine Vorlage entwickelt, in der diese Farben Verwendung finden (Achtung: mehrere Linien teilen jeweils die gleiche Kennfarbe). Vielleicht kann man diese ja verwenden. --Chumwa 08:05, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Farbkreis~~
Guter Hinweis, leider kann ich mir die Farben hier auf Arbeit nichts anfangen, da ich eigentlich nur Inkscape kenne, das mit den Farbcodes umgehen kann. Meine Karte ist jedoch mit Freehand gemacht. Könntest Du nicht sowas wie ne Farbtabelle erstellen. aus der man sich die Farbcodes für RGB, CMYK und HEX-Code je nach Bedarf herauskopieren kann. Wenn es dann auch noch als Farbkreis angeordnet wäre, wäre es perfekt und sicher eine Hilfe für alle, da man auf einen Blick Komplementärfarben zuordnen könnte. Vielleicht gibt es sowas auch schon, aber die meisten Farbtabellen listen einfach nur Farben hintereinander auf und sind nicht wirklich hilfreich. Oder es gibt nur Farbkreise, die widerum keine Fabrcodes enthalten. Damit könnte man auch viele (gruselige) Farbdarstellungen in Karten "bekämpfen" und ganz nebenbei was für die Barrierefreiheit tun.--Lencer 08:36, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also wir haben dies, reicht sowas? Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, was du mit Farbkreisen meinst, hast du mal ein Beispiel? --Be gw 14:23, 30. Mär. 2007 (CEST) P.S. Wenn es geht bitte einen Farbkreis außerhalb der WP, die ist mit Bildern immer noch sehr sparsam bei mir... :-) --Be gw 14:28, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den rechts z.B. Deine gen. Farbtabelle ist prinzipiell i.O. Muss mal sehen, wie ich da jetzt weiterkomme. --Lencer 14:36, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, der wird sogar angezeigt... :-) Ideal wäre ja vielleicht was, bei dem man den Kreis in Farben und in Graustufen umgewandelt darstellt... Ich such nochmal ~~Rum.~~ rum. :-) --Be gw 14:56, 30. Mär. 2007 (CEST) P.S. vielleicht auch sowas mit Helligkeitsabstufungen oder sowas mit noch einem weiter gemischten Ring rundrum? --Be gw 15:08, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal die RATP-Farben nach bestem Wissen zusammengestellt (leider konnte ich keine ordentliche Farbtabelle finden, so dass ich die Farben per Pipette aus den PDF-Linienplänen entnehmen musste...):

Farb-
bezeichnung schwarze
Schrift Farbmuster weiße
Schrift Hex-Wert RGB-Wert CMYK-Wert
(näherungsweise)

Pervenche Text Text 87d3df 135 211 223 32 2 12 0

Azur Text Text 0062b1 0 98 177 92 38 6 0

Iris Text Text 662c9a 102 44 154 61 79 3 0

Lilas Text Text c5a3cd 197 163 205 14 23 6 0

Rose Text Text f59fb3 245 159 179 2 31 13 0

Parme Text Text bb499c 187 73 156 15 68 4 0

Coquelicot Text Text ed1b2a 237 27 42 0 86 75 0

Orange Text Text f18b3a 241 139 58 1 41 72 0

Bouton d'Or Text Text ffd51f 255 213 31 1 14 81 0

Accacia Text Text cec92b 206 201 43 11 10 82 0

Olive Text Text 9b983a 155 152 58 27 24 82 0

Ocre Text Text e0b03b 224 176 59 4 23 76 0

Marron Text Text 8d653a 141 101 58 29 53 78 2

Sapin Text Text 008b5a 0 139 90 85 9 70 1

Menthe Text Text 77c696 119 198 150 39 1 38 0

--Chumwa 02:52, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lencer, mit der Barrierefreiheit hatte ich das Problem auch bei der SLH-Karte eins weiter unten, da wurde ich darauf angesprochen, dass die rötliche Farbe ganz rechts und die grünliche ganz links ggf. kaum zu unterscheiden sind - ich habe bei der rötlichen den Blaukanal um ca. 5% hochgezogen, bis bei Umwandlung in s/w (mache ich mit Irfan) ein deutlicher Helligkeitsunterschied entstand. Knallig ist es m.E. dadurch nicht geraten. Dazu muss ich noch sagen, dass ich im RL in letzter Zeit recht oft Grafiken erstelle, aber die eigentlich aufgrund der mir gegebenen Rahmenbedingungen immer in s/w, oftmals reichen da Unterschiede von 7-10 % um eine Veränderung deutlich zu machen... --Be gw 03:25, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chumwa, trag Dir bitte eine dickes fettes Bienchen ein (ist ein Lob), recht herzlichen Dank für Deine Mühe! Die Farbtabelle wird an exponierter Position ihren Eingang finden ( ich denke unter Hilfe:Karten) Das hilft unheimlich weiter. Auch Dir Begw vielen Dank für Deine Bemühungen. Ab sofort werden wir mal ein Auge auf derlei Einstellungen/Anpassungen haben. --Lencer 10:25, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Bienchen! Ich hab mir daraus eh schon eine Farbleiste für meine Benutzerseite gebastelt. Ihr könnt sie natürlich gerne zum Einbau in die Hilfeseiten kopieren! --Chumwa 18:51, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da man in einigen gängigen Zeichenprogarmmen (Corel, Freehand) nichts mit den Hex-Werten anfangen kann hab ich mal die RGB-Werte ergänzt. Zusätzlich auch die CMYK-Werte für das erstellen Druckversionen. Die Werte sind natürlich nur Näherungsweise, da es sich um ein anderes Farbmischmodell handelt.--Lencer 19:54, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier das ganze jetzt noch in Form eines Farbrades:

--Chumwa 23:41, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Chumwa, schau Dir mal das andere Farbrad an. Dort werden die Komplementärfarben immer gegenüber dargestellt. Könntest Du das noch anpassen? Außerdem versteh ich leider nicht, was die Grauwerte bedeuten? --Lencer 10:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das dumme ist, dass die Farben nicht so ausgesucht wurden, dass die jeweiligen Komplementärfarben mit enthalten sind... Genau aus diesem Grunde habe ich mich dazu entscheiden die Farben entsprechend ihres Grauwertes (also das was rauskommt, wenn man das Bild in ein Graustufenbild umwandelt) anzuordnen. Was in Bezug auf die Barrierefreiheit blöderweise auch nicht viel aussagt, da Monochromaten in ihrer Farbsensorik nicht einfach nur auf Grauwerte begrenzt sind. Wie und ob man aber das genaue Ergebnis der Frbwahrnehmung eines Monochromaten überhaupt berechen kann, da bin ich überfragt...
Ich kann aber trotz allem die Farben gerne nochmal umordnen - dann bräucht ich aber eine Vorgabe, in welcher Reihenfolge dies gewünscht ist. --Chumwa 10:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Komplementärfarben enthält~~

~~Moin! Wo kommt denn das Komplementärfarben enthält her, es steht hier so einsam rum?~~

Noch etwas zu den Farben: Ich fand Lencers erste Version farblich ehrlich gesagt harmonischer, weil alles gebrochene Farben waren, jetzt sind es (inzwischen zwar recht blasse) kräftige Farben und gebrochene Farben in Mischung. Ich frage mich daher langsam, ob man das wirklich so leicht normieren kann. Hinzu kommt, dass die RATP-Farben wohl für einen Linienplan entwickelt wurden, der nochmal andere Ansprüche an das Sehen stellt als eine Kombination farbiger Blöcke. Was man ja auch daran gesehen hat, dass die Farben inzwischen bei 50% angekommen sind... *kratz am Kopf* Dann habe ich noch eine inhaltliche Frage: Bei der neuen Version ist Homburg in derselben Farbe wie das alles um Hannover, in der alten war es das nicht. Was stimmt? --Be gw 13:19, 1. Apr. 2007 (CEST) Absatz zum Telegrafen verschoben.--Lencer 14:01, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mal eine einfache Definition dessen, was ich mit Barrierefreiheit meinte:

1. Die Karte ist für Leute, die rot-grün-blind sind, leicht lesbar.
2. Die Karte ist auch noch leicht lesbar, wenn man nur einen schwarz-weiß-Drucker hat und sie auf diesem ausdruckt.

Mehr Ansprüche hatte ich erstmal eigentlich nicht... :-) --Be gw 14:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Regionen~~

mit GMT erstellt

Landschaften

Naturschutz

Da habt ihr ja was angestellt mit eurer Kartenwerkstatt... :-) Ich habe mich mal an den Regionen versucht und eine Schleswig-Holstein-Version erstellt - die kann gut in den entsprechenden Artikel. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass man eine mittelgroße Tapetenbahn braucht, um alle Regionen in Deutschland darzustellen. Was tun, sprach Zeus...

Öh, habt ihr hierzu erstmal noch Anregungen oder Ideen? Die Karte entstand aufgrund von demis und einigem anderen, aber von der Liste habe ich die Region Sachsenfeld nirgends gefunden. Sie liegt in der Geest, ich nehme mal an im Südosten, immerhin ist da auch ein Sachsenwald... Tjo. --Be gw 17:54, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Huch, schon was entdeckt... bei Nordfriesische Inseln fehlt ein S und die Sande fehlen in der Legende... --Be gw 18:10, 23. Mär. 2007 (CET) Die Grenze zwischen Schleswig-Holstein und Mecklenburg wird auch noch korrigiert... *seufz* --Be gw 18:20, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was haben wir den nangerichtet? ;) Ich finde das Projekt Kartenwerkstatt läuft prima und besser als ich gedacht habe. Gerade die Kartenwünsche entwickeln sich ja prima und das GMT-Projekt wird wenn wir da mal nen "Durchbruch" erzielt haben dem ganzen noch einen Schub versetzen. So nun zu deiner Karten. Ich finde das Demis hier für nicht so ganz geeignet ist aber das ist meine Meinung da die Auflösung doch nicht so hoch ist. Das aber nur grundsätzlich. Du solltest die Beschriftungen nicht zu sehr zerstückelndas ist mir als erstes aufgefallen. Dann würde ich nen anderen Platz für Maßstab und Windrose finden. Da ich der Meinung bin die sollten immer an einer Ecke plaziert werden. Das wars erstmal mehr dazu dann am Sonntag weil ist schon spät. PS.: Im ganzen Prima Arbeit. Tja GMT ist auch nicht das wahre bei der Detailfülle von Flüssen aber mehr Details zeigt er leider nicht an oder ich bin unfähig ;) Aber man könnte die restlichen Seen und Flüsse ja dazu basteln. --Mario 01:18, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin. So, Nordfriesische Inseln, Legende, Grenzen sind korrigiert. Grundsätzlich finde ich die GMT-Karten auch besser, bei mir funzt SVG aber nicht, bis ich herausgefunden habe woran das liegt wird es noch dauern. Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob du eine automatisch generierte GMT-Karte unter GNU stellen kannst, ist die nicht eher pd? (Bei den Lizenzen bin ich übrigens zu dem Schluss gekommen, dass eine nur-GNU-Lizenz die Nutzung außerhalb des Projekts unangemessen erschwert und sowieso nicht das Gelbe vom Ei ist, aber das nur am Rande). Helgoland fehlt übrigens, das ist weiter im Westen. Zu deinen Einwänden im Einzelnen:
Zerstückelte Beschriftung gefiel mir auch nicht, ist geändert.

Windrose: Alle Ecken sind schon voll oder mit zu viel Gedöns. In Niedersachsen stört sie hingegen nicht, dacht ich mir...

nochmal zu demis, diesmal inhaltlich, nicht technisch: Relief kannst du in Schleswig-Holstein sowieso weitgehend vergessen, Gewässer waren mir hingegen wichtig. Ich habe auch entsprechend nur wenige Demis-Folien ausgewählt.

Greets, --Be gw 04:54, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups Helgoland. Haben wir das nicht vor ein paar Jahren an Dänemark abgetreten. Ok Scherz bei seite. War ja eigentlich nur als Test gedacht wie das funktioniert mit dem Vektorisieren mit Grenzen und allem. Deine Windrose könntest du doch links unten in die Ecke setzen da ist doch platz. Mit welchem Programm erstellst du denn dann deine Karte? --Mario 11:38, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, wir hatten es mal gegen Sansibar getauscht. Aber was will man schon mit Sansibar? Ich frickel morgen noch ein bischen rum mit der Windrose, allmählich gefällt sie mir selbst nicht mehr. Ich baschdel mit dem Illustrator, aber irjendwie ist der nur bedingt kompatibel (siehe die Karte mit dem Gut weiter oben und die explodierenden Linien noch weiter oben). Greets, --Be gw 11:43, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mal ne Windrose für die Karte fürs Stadtwäldchen gebastelt die ist dort in der Karte schaus dir mal an. Kann man auch gut in Schwarz weiß machen. Übrigens erschließt sich für mich noch nicht die Bedeutung der zwei Balken bei dem Maßstab aber ok das ist wahrscheinlich eine Gestaltungsfrage und nicht so interessant. Du könntest eigentlich auch drei Farben für die Beschriftung allgemein nehmen dann würde man einiges vielleicht leichter unterscheiden können. PS.: bei der GNU-Lizenz bin ich auch ein bisle überfragt. Ich beschäftige mich doch lieber mit Inahlten als den rechtlichen Dingen. Aber Captain Bloods Karten mit GMT sind auhc GNU also dachte ich mir wirds schon passen. Ich stell meine Karten normalerweise auch lieber unter PD oder CC aber naja ein anderes Thema. --Mario 12:20, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich schau mal. Nen Link zu deiner SLH-Karte hebe ich mir auf jeden Fall auf. Die kann ich nämlich öffnen und bearbeiten. Nun wäre noch eine Version mit Helgoland und mit cc-by fein, die GFDL kann man nämlich nicht in cc-by oder Doppellizensierung umwandeln. Aber nur wenn du irgendwann mal Langeweile hast, brauchen tu ich das akut nicht. Dank dir auf jeden Fall für die Hilfe! --Be gw 15:36, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werd nochmal ein sauberes SVG erstellen dann auch mit den Landesgrenzen als blank map und dann unter dem Namen hoch laden mit ner cc-lizenz dann. Komisch eigentlich das das die Detailgrenze von GMT sein soll was ich da erstellt habe. Da ich sowohl -Df als auch -A0.1 und -Na für alle Wasserstraßen. Ich hätte gedacht da geht mehr. Aber ok da scheinen die Daten von Demis ein bisle feiner aufzulösen. Aber ne neue Karte machen, kein Problem ich muss ja eh ein bisle mit GMT üben und das Vektorsieren und und und da passt das schon also passt schon ;) --Mario 17:12, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunnebaaaa! Ich verspreche auch, dass ich dann versuche, die Westküste an ihre aktuelle Form anzugleichen, und das als SVG. Die ist nämlich sowohl bei Demis als auch bei GMT auf dem Stand von vor 30 Jahren. So in etwa. Meine überarbeiteten SLH-Karten kommen übrigens doch erst morgen, aber dafür mit gerichteter Küstenlinie. :-) Greets, --Be gw 17:17, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, nun (vielleicht) die Endversion: Küste ergänzt, Farben barrierefreier (Marsch und Jungmoräne waren in S/W gleich), bisken Kleinkram umgebaut. Mit der Windrose bin ich dann doch bei meinem alten Design gelandet, bei dem ganzen Gekröse (NB: das bezieht sich nicht auf die Landschaft, sondern die vielen Linien die dadurch entstehen!) da unten in der Ecke wäre ein filigranes Design nur untergegangen... --Be gw 07:26, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mario, mal ne technische Frage. Ich habe versucht, ein wenig in der SLH-Rohkarte von dir rumzueditieren. Das geht prinzipiell, aber dabei ist mir aufgefallen, dass die ganzen Polygonzüge aus Treppchen bestehen. Gibt es bei der Umwandlung eigentlich irgend einen Weg die Rundungen und Kurven zu erhalten? Ich habe ein wenig mit der Funktion Pfad vereinfachen rumgespielt, aber dabei wurde dann meist alles rund. Oder was anderes als ich wollte... Hast du ne Idee? es geht aber auch nie alles so wie man es gern hätte *grmbl* --Be gw 05:09, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte daran liegen das ich beim vektorisieren die knotenreduzierung auf 0 gestellt hab ich schau mal wie es wird wenn ich die ein wenig hoch setze. Was hast du eigentlich als Vorlagen benutzt? Und das mit der cc-Lizenz wird wohl nix weil die Daten von GMT schon als GNU lizensiert sind, ich glaub die kann man dann nicht ändern. Schade eigentlich. --Mario 14:03, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nur die Folien mit Grenzen und Gewässern von demis genommen. Demis ist offenbar pd, das mit der GMT-Lizenz ist ja doof. Kann man die demis-Daten eigentlich auch vektorisieren? Seltsam ist, dass da so viele Gewässer drin sind, nur nicht der NOK, obwohl der da nun auch schon geschlagene 100 Jahre ist... War mir allerdings in diesem Falle egal. Hm. --Be gw 14:25, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst jedes Bild vektorisieren. Nur umso komplexer ein Bild ist umso schwieriger wird es wenn das vektorisieren automatisch von einem programm erledigt werden soll. Bei einfachen Karten mit ein paar Grenzen, Landflächen und Seen dann bietet sichs auch an es selbst per hand zu machen. dauert zwar ein bischen aber da kannst du sehr genau bestimmen wie detailiert du das machen willst und die treppenoptik vermeiden ;) Ich hab bei ein paar Karten dann immer mir ein Bildschirmfoto von der Region in Google map gemacht und dann einfach das bild in inkscape importert und alles nachgezeichnet was ich wollte. vorteil ist halt die relative aktuallität der karte oder des satelitenfotos. ich denk mal die landflächen und wasserflächen sind bei demis und bei gmt auch nur von nem satelitenbild abdigitalisiert. und da haben programme ja schon das probleme die grenzen von kleinen objekte genau zu bestimmen. --Mario 14:49, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi, ja, hast natürlich Recht. Im Hinterkopf hatte ich bei meiner Frage immer noch die Topographien, hast du sowas schonmal digitalisiert? Von Hand habe ich bisher auch meist gemacht, oder aber mit demis gepfuscht. Mit den Luftbildern gibt es das Problem, dass es URVs werden, Fotos nachmalen ist eine Bearbeitung. Die Frage kam neulich auf den Urheberrechtsfragen, ich habe sie jetzt aber nicht wiedergefunden. Kartographierte Geodaten sind wohl gemeinfrei, solange man sie nicht so zusammenstellt wie auf der ursprünglichen Karte. :-) Na ja, für Topographie ist demis ja nur bedingt geeignet, kommt halt drauf an, was man damit macht. :-) --Be gw 16:30, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Topographien hab ich noch nie vektorisiert, ich denke mal das ergebnis wird auch nicht so berauschend sein. außerdem bekommst du da wohl so viele knoten in das svg rein das die datei viel zu groß würde. ich sag ja nicht das man bei google alles abmalen soll ;) im urheberrecht kenn ich mich aber eh nicht so aus und möcht mich damit auch nicht sooo sehr beschäftgen. weil fragst du da zwei leute bekommst du 3 meinungen. ps.: ich hab das gmt neu hochgeladen. bei ein paar konturlinien sind noch fehler drin aber sonst müsste es passen. --Mario 19:20, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, sogar mit Helgoland! Feinfein. Ich werd mir das die Tage mal ansehen und ein wenig damit rumspielen. Mit den Topographien bin ich jetzt übrigens etwas neben der Spur: Hattet ihr euch nicht um GMT gekümmert um bessere Topographien zu bekommen als bei demis? Werden die dann als bitmap hinter das SVG geklebt? --Be gw 18:32, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Zweimal korrekt ;) --Mario 20:18, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]~~

Damit wär das Thema erstmal durch oder? Weil dann schieb ich den Absatz ins Archiv. --Mario 13:36, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann. Ich werde zwar noch an der Küste rumfeilen müssen, aber das wird jetzt eh nicht sofort was und bringt keine umwerfenden Neuerungen. -> Link zum SVG hab ich bei mir, kann alles ins Archiv! Danke! --Be gw 14:31, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Blank map~~

~~Endversion (pdf)~~

Hallo, Ich bin gerade dabei aus den GMT-Daten eine allgemeine SVG-Kartenvorlage zu erstellen, denn die bisherigen Vorlagen (Category:Blank maps of the world) sind ja auch nicht immer das gelbe vom Ei. Ich hab' größtenteils schon aus der Rohdatei alle Einzelflächen zusammengefasst, die Objekte in Ebenen aufgeteilt und einige Fehler korrigiert die in den GMT-Daten drinnen stecken. Als Kartenprojektion hab ich die Millerprojektion verwendet da dort die Längen- und Breitengrade senkrecht bzw. waagrecht sind und es somit vorteilhaft ist für einzelne Kartenausschnitte. Da die SVG-Datei ca. 20MB groß ist, hab ich hier mal eine gerasterte PNG hochgeladen. Nun wäre es schön, wenn ihr euch die Karte anschauen und noch mal auf Richtigkeit kontrollieren könntet. Für andere Kommentare bin ich aber auch offen. -- San Jose 21:08, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne etwas gross zum Thema beihelfen zu wollen (wofür ich mich entschuldige), ein riesiges Respekt! --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:35, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, besten Dank für den Linkfix, nun stürzt mein Comp auch nicht mehr ab! :-) --Be gw 15:31, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Oder-Neiße-Linie nicht stimmt und dass die Größe des Aralsees nicht mehr aktuell ist. Werd' ich aber noch korrigieren. -- San Jose 16:13, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir großen Respekt. Ist ne Menge Arbeit die ich nicht machen würde. Aber gut das es jemand macht ;) Mal schauen wie das fertige SVG ausschaut. Obwohl ich's wohl nicht auf meinem Laptop aufbekomme. Der stellt sich schon bei 6 mb großen SVG's an. --Mario 17:04, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn soweit keine Anmerkungen mehr vorliegen dann werd' ich es in den nächsten Tagen fertig machen und als SVG hochladen. -- San Jose 17:23, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt ist's fertig. Ich habe alle Fehler die im GMT-Kartenmaterial stecken korrigiert, die Flächen nach den Grenzen aufgeteilt und in Ebenen gegliedert. -- San Jose 13:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gratuliere, saubere Arbeit, hat sicher viele Tage harter Arbeit bedurft. --NobbiP 13:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Farb- bezeichnung	schwarze Schrift	weiße Schrift	Hex-Wert	RGB-Wert	CMYK-Wert (näherungsweise)
Pervenche	Text	Text	87d3df	135 211 223	32 2 12 0
Azur	Text	Text	0062b1	0 98 177	92 38 6 0
Iris	Text	Text	662c9a	102 44 154	61 79 3 0
Lilas	Text	Text	c5a3cd	197 163 205	14 23 6 0
Rose	Text	Text	f59fb3	245 159 179	2 31 13 0
Parme	Text	Text	bb499c	187 73 156	15 68 4 0
Coquelicot	Text	Text	ed1b2a	237 27 42	0 86 75 0
Orange	Text	Text	f18b3a	241 139 58	1 41 72 0
Bouton d'Or	Text	Text	ffd51f	255 213 31	1 14 81 0
Accacia	Text	Text	cec92b	206 201 43	11 10 82 0
Olive	Text	Text	9b983a	155 152 58	27 24 82 0
Ocre	Text	Text	e0b03b	224 176 59	4 23 76 0
Marron	Text	Text	8d653a	141 101 58	29 53 78 2
Sapin	Text	Text	008b5a	0 139 90	85 9 70 1
Menthe	Text	Text	77c696	119 198 150	39 1 38 0