Jergen

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir ohne Kommentar entfernt; wiederholtes Einfügen von persönlichen Angriffen führt zur temporären Sperrung des Betreffenden wegen Verstoßes gegen die Wikiquette.
jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer BZ

Hallo Jergen, du hast letzten Sommer die Sperrung des Benutzers BZ veranlasst. Ich habe seit kurzem im Artikel zu Hermann Göring das zweifelhafte Vergnügen, mit ihm zu tun zu haben. Mir scheint, dass er seit dem Ende seiner Sperre einfach weitermacht, d.h. er arbeitet grundsätzlich im Artikel nicht mit, sondern versucht mit Beiträgen, die thematisch nur lose mit dem Artikel verbunden sind, die Autoren in den Artikeldiskussionen zu binden und sukzessive zu provozieren. Das erinnert stark an die Beschreibungen in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ. Ein weiteres aktuelles Beispiel ist Diskussion:Schadenfreude oder auch Diskussion:Das sogenannte Böse. Ist es möglich, diesen Benutzer dauerhaft zu sperren? Es besteht ja kaum Hoffnung, dass er jemals etwas Vernünftiges hier beiträgt. Ansonsten fallen künftig noch mehr Autoren auf ihn herein, was zumindest Zeit und Nerven kostet. --Hansbaer 15:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Mal voll gesperrt; ich fürchte aber, das wird nicht von Dauer sein, es gibt zu viele, die nur diskutieren wollen. --jergen ? 15:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem vielen Dank! --Hansbaer 15:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Hi Jergen. Nix gegen Dich, ich kenn Dich ja gar nicht, sondern nur ein paar Beiträge von Dir, hier, bei WIKIPEDIA. Glaub es oder nicht, ich geb mir einigermaßen Mühe, nicht anhand von irgendwelchen Posts von irgendwem, ein dahintersteckendes Individuum in irgendwelche Klischees einzuordnen oder so. Naja, erst mal egal. Jedenfalls bin ich ganz und gar nicht der Meinung, daß so welche, wie der BZ, in irgend einer Weise dem Projekt schaden. Ganz im Gegenteil. fz JaHn 20:55, 5. Mär. 2007 (CET)

DANKE für die Sperrung!!! - ich habe mich schon lange gewundert, warum das nicht schon vor einem Jahr passiert ist! Ich habe mich einmal auf eine Diskussion mit BZ eingelassen, und es einmal bei anderen Leuten gesehen - es kommt null komma null heraus, nur ein erhöhter Adrenalinspiegel. Es ist zwar scheinbar sehr gelehrt was er teilweise schreibt, aber der Nutzen für die WP ist exakt gleich null, es gibt nur Reibungsverluste. Grüße Plehn 16:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Baustein Lückenhaft macht keinen Sinn

Hallo Jergen, dein Baustein auf Zeugnis (Religion) macht keinen Sinn. Bitte schau dir auf Diskussion:Zeugnis (Religion) meine Begründung an.--КаіСорен (KaiSören) 18:02, 7. Mär. 2007 (CET)

schon schade, dass du weder hier noch auf der Diskussionsseite Stellung beziehst.--КаіСорен (KaiSören) 22:31, 11. Mär. 2007 (CET)

STS-Missionen

Hallo Jergen, ich bemerkte gerade, dass du fast für alle STS-Artikel einen LA gestellt hast. Ich weiß ja nicht, ob du viel im Themegebiet Raumfahrt unterwegs bist, stelle das aber mal in Zweifel, denn dann würde dir bestimmt bekannt sein, dass es beim Portal:Raumfahrt normal ist, Artikel für Missionen zu erstellen die noch in entfernter Zukunft liegen. Ich würde dich daher bitten die LA's zurückzuziehen. Gruß, --paygar 13:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Normal mag das ja sein - enzyklopädisch ist es nicht. Viele der Missionen liegen soweit in der Zukunft, dass alleine unter zeitlichen Aspekten ihre Durchführung ungewiss ist, andere könnten nur unter bestimmten Bedingungen durchgeführt werden. LAs bleiben bestehen. --jergen ? 13:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jergen, ich halte die geplanten Missionen sehr wohl für relevant, auch wenn sie teilweise noch in weiter Zukunft liegen. Hier eine einfache finanzielle Begründung: Für jede einzelne der Missionenen sind jetzt schon viele Millionen Dollar ausgegeben worden, für einige Missionen, die Du löschen möchtest, sind die zu installierenden Bauteile für mehrere Millarden Dollar hergestellt worden, viele tausend Menschen haben daran gearbeitet. In der Raumfahrt sind Zeiträume von 10 Jahren nicht sonderlich lang - manche Missionen laufen seit über 20 Jahren... Deshalb wüerde ich Dich bitten die Löschanträge zurückzuziehen! Gruß, Springob 13:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Werde ich nicht; Artikel mit "könnte" und "sollte", "eventuelle" und "vielleicht" haben in einem Lexikon nichts verloren. das ist eine reine "Fan-Cruft". Besonders schlimm sind die chinesischen Missionen - hier ist en:wiki ausnahmsweise mal viel ehrlicher als de:wiki und sagt ganz klar, dass das alles Spekulationen sind. --jergen ? 13:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Also muss der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2010 auch gelöscht werden?! Springob 13:50, 11. Mär. 2007 (CET)

WP:BNS. --jergen ? 13:51, 11. Mär. 2007 (CET)

lies den Artikel WP:BNS bitte komplett durch, ich kann nicht vestehen was Du damit meinst! Springob 13:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Langfassung: Ich habe nur Missionen zur Löschung vorgeschlagen, die für 2008 und später geplant sind. Die technischen Unwägbarkeiten etc. sind bei der Raumfahrt naturgemäß viel größer als im Fußball, die Durchführungswahrscheinlichkeit ist also deutlich geringer als bei einer Fußball-WM. --jergen ? 13:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht reden wir ja aneinander vorbei, was ich ausdrücken will ist, daß der Start der Rakete bei einer Mission eher das Ende der Arbeit bedeutet (als der Ausdruck Raketenstart erkennen läßt). Die arbeits- und kostenintensive Phase liegt weit vor den jeweiligen Startterminen. Alle Module der Raumstation liegen derzeit bereit und warten nur auf den jeweiligen Start, die Missionen sind schon komplett durchgeplant - das macht sie aber nicht weniger relevant! Springob 14:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Davon steht aber nichts in den Artikeln - auch nicht in den exzellenten. --jergen ? 17:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Arbetlosemarsch

Es Gibt in dem Rest-text Nur eine Vermutung und das ist das mit der letzten Strophe, bitte bei der Realität bleiben. Und da dieser Mann der, dieses Lied geschrieben hat, auf offener straße erschossen wurde kann mann ihn ja auch danach nicht fragen aber dieses Lied Ist ein sehr berühmtes Jiddisch-jüdisches Lied das gelegentlich auch zum Wiederstandslied verwendet wurde Benutzer: Manfred das Mamut

Das das Lied bekannt ist, weiß ich; der Artikel dazu (der erläuternde Text) bestand nur aus Vermutungen.

Belege: soll ... darstellen, entweder Ost- oder West-Jiddisch, man weiß aber nicht genau, manchmal ... wird es angesehen.

Das sind alles unbelegte Vermutungen; gibt es dafür gedruckte Quelle? --jergen ? 20:58, 11. Mär. 2007 (CET)

das lässt sich leicht erklären, weil in der Gesungen version es sich wie WestJiddisch anhört aber geschrieben in Ostjiddisch ist oder besser stark dem ostjiddischen angelehnt ist. Das manchmal ... wird es angesehen bezieht sich darauf das es fast auschlieslich im ghetto wo Gebirtig gelebt hat gesungen wurde als wiederstandlied Benutzer: Manfred das Mamut

Wie gesagt, das muss mit Quellen belegt werden. Was du beschreibst, ist deine private Interpretation; die gilt aber in der Wikipedia als Theoriefindung. Ein Artikel zu dem Lied sollte so (oder so ähnlich) aussehen:

Der Arbetlosemarsch ist ein 19xx von Mordechaj Gebirtig gedichtetes und vertontes jiddisches Lied, das die Situation jüdischer Arbeitsloser in Land und die Hoffnung auf eine bessere Zukunft thematisiert.

Name interpretiert das Lied als ... (Quellenangabe).

Das Lied ist im Marschtakt gehalten und verwendet Motive der ... Eine Bearbeitung von Bertolt Brecht und Kurt Weill betont das ...

Bekannte Einspielungen des Arbetlosemarsch stammen von Zupfgeigenhansel, Daniel Kempin und NN3.

Diskographie

• Daniel Kempin:Krakow ghetto-notebook. Koch international classics 1995
• Zupfgeigenhansel: ´ch hob gehert sogn. Pläne 1979

Quellen

Literatur

Weblinks

Verstehst du jetzt, was ich meine? Deiner Interpretation, dass das Lied zur Auswanderung aufruft, muss ich übrigens widersprechen. Gebirtig als sozialistischer Autor meint mit dem "najen frajen land" natürlich den sozialistischen Staat, in dem alle gleich sind. --jergen ? 09:15, 12. Mär. 2007 (CET)

also entschuldigung das finde ich nicht Nett von dir ich hatte keine zeit es zu überarbeiten und schon schlägst du es zu löschung vor , ich hatte deswegen keine zeit es zu verbessern wegen der URV also ne change musst du mir schon lassen! Benutzer: Manfred das Mamut

Du hast noch sieben Tage - und falls der Artikel im momentanen Zustand gelöscht wird danach auch alle Zeit der Welt für einen Neuanfang. --jergen ? 21:52, 14. Mär. 2007 (CET)

LA für Shenzhou 8-10

Deine Löschung der Artikel Shenzhou 8, 9 und 10 finde ich unbegründet. Klar sind zukünftige Raumfahrtmissionen immer Glaskugelei, das weiß niemand besser, als die Leute, die Raumfahrt zum Hobby haben. Wie ich sehe, hast du ähnliches auch mit den STS-Missionen durch. Aber wenn du das so siehst, kann man gleich den halben ISS-Artikel löschen. Ich denke, dass du damit aber den Raumfahrern unter uns auf den Fuß trittst. Schließlich sind viele von uns ja nicht erst seit gestern dabei und würfel die Artikel auch nicht aus, sondern bemühen uns auf zuverlässige und aktuelle Quellen zu stützen. Dies ist übrigens auch in anderssprachigen Wikis so üblich.

Begrüßen kann ich es, dass du nach einiger Diskussion mit anderen Raumfahrern die Löschung nicht durchgesetzt, sondern den Baustein "Quelle" eingesetzt hat. Ich hab für die Shenzhou erstmal eine Quelle nachgereicht, um der Löschung zu entgehen. Weitere werden noch folgen. Ansonsten kann ich versichern, dass ich (wir) die Artikel auf dem Laufenden halten werden, sobald etwas Aktuelles bekannt wird. Ansonsten kann ich mich der Argumenten der STS-Diskussion anschließen. Selbst wenn es nie zum Start einer Mission kommt oder das Raumfahrzeug auf dem Pad explodiert rechtfertigt das doch einen Artikel. Gruß, --MSSpace 14:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Hart gesagt: Viele der Artikel zu geplanten Missionen sind Murx, besonders extrem ist das bei den chinesischen. Da über das zukünftigr chinesische Raumfahrtprogramm kaum etwas bekannt ist (das fängt schon bei den Codenamen an), müssten die Artikel zu den vermuteten Missionen eigentlich so beginnen.

Shenzhou X ist der von NN angenommene Codename für die von ihm vermutete x-te Mission des chinesischen Shenzhou-Raumfahrtprogramms. NN geht davon aus, dass im Rahmen dieser Mission ... (vermuteten Ablauf einfügen). Aus (den und den Gründen) erwartet NN diese Mission für das Jahr 20xx.

Das hätte natürlich (für die Raumfahrtfans) den enormen Nachteil, dass endlich mal klar gesagt wird, das man eigentlich nichts weiß, was den Artikel für einen Löschantrag prädestiniert.

Für mich hat das sehr viel mit dem zu tun, was ich an anderer Stelle mit "Aktualitätswahn" beschrieben habe: Der Drang dazu, zu allen Themen Artikel möglichst früh zu verfassen - auch dann, wenn nichts dazu bekannt ist. Und ich sehe auch nicht ein, warum die Raumfahrt eine Sonderbehandlung bekommen soll; Filme, die schon beworben werden, werden auch gelöscht, wenn die Artikel nur in der Zukunft Liegendes enthalten. --jergen ? 14:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Aber du hast dir doch auch die Englische Wiki durchgesehen. IMHO gehen die doch sogar noch weiter mit den Vermutungen, da hab sogar ich schon Zweifel angemerkt. Auf jeden Fall bleiben die Artikel dort auch bestehen. Hast du dir die neue Quelle mal durchgesehen? Oder schau mal im Raumfahrer.net vorbei. Jedenfalls sind das doch konkrete Missionen, die in Arbeit sind und keine Spekulationen einer Fangemeinde... Gruß, --MSSpace 15:02, 12. Mär. 2007 (CET)

en:wikipedia ist viel liberaler, was solche Glaskugelartikel angeht. Aber das ist ein WP:BNS-Argument, das also nicht gilt.

Ärgerlich finde ich vor allem, dass da so geschlampt wird. Zu Shenzhou 8 habe ich ohne Probleme zwei Xinhua-Artikel finden können, die den Artikel-Inhalt in großen Teilen vernünftig belegen. [1], [2]. Warum steht so etwas nicht von Anfang an in den Artikeln? Und wahrscheinlich gibt es noch mehr brauchbare Quellen... --jergen ? 15:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Aber mit deinem BNS-Argument bist du auch immer fix durch, oder? Wie dem auch sei: Hilft das was, wenn ich dir zusage, dass ich die Artikel 8-10 in den nächsten Tagen nochmal durchsehe und kritisch im Bezug auf die geführte Diskussion überarbeite? --MSSpace 15:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Natürlich hilft das was, wobei ich persönlich eine Darstellung der Planungen in Shenzhou vorziehen würde, da die Missionen stark aufeinander aufbauen. Wenn sie dann durchgeführt worden sind und konkreteres bekannt ist, kann das wieder in Artikel aufgeteilt werden. --jergen ? 15:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Gib mir bitte ein paar Tage, ich müh mich... --MSSpace 15:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Ach ja: http://tsearch.chinadaily.com.cn mit Suchwort "Shenzhou" gibt 921 Ergebnisse, die letzten Artikel sind keine Woche alt. --jergen ? 15:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Muss mir das jetzt was sagen? --MSSpace 15:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Quellen aus der amtlichen chinesischen Presse? --jergen ? 15:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich kann dir jetzt eigentlich eher nicht folgen. Kleine Zusammenfassung:

DU willst die Shenzhou 8-10 Artikel tilgen.

ICH und andere Wikipedianer halten sie für lesenswert und möchten sie behalten.

DEIN Vorteil: Mehr webspace in der Wiki? Durchsetzen des eigenen Willens und von Admin-Rechten?

UNSERE (Raumfahrer)-Intention: Spass an der Raumfahrt und Interesse an leicht zugänglicher Information.

DEINE und MEINE Intention: Eine qualitative Wiki.

ICH hab doch Angeboten, den Krempel zu überarbeiten. Das bricht dir doch keinen Zacken aus der Krone, die Löschung zu unterlassen oder zumindest zurückzustellen? Grober Unfug sind die Artikel gewiss nicht. Andere Admin zeigen irgendwie mehr Verständnis für die Raumfahrt... --MSSpace 15:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt doch gar nicht mehr von Löschung geschriebn, sondern nur, dass ich persönlich die Zusammenfassung vorziehen würde, weil ... (s.o.). Die Information ist sowohl mit Weiterleitungen, wie auch mir Einzelartikeln zugänglich.

Ich bin inzwischen davon überzeugt, dass es genug veröffentlichte Informationen aus "guten" Quellen gibt, um sowohl brauchbare Stubs wie auch (von mir bevorzugt) eine zusammenhängende Gesamtdarstellung des chinesischen Raumfahrtprogrammes zu erstellen. Wie du das jetzt umsetzt, belibt deine Sache, der Verweis auf chinadaily.com.cn sollte lediglich helfen, den Zugang zu echten Quellen zu erleichtern. --jergen ? 15:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich bemühe mich, die Shenzhou-Artikel wie auch immer kurzfristig zu verbessern und melde mich dann auch unaufgefordert wieder bei dir, damit wir zusammen drübersehen können... Gruß, --MSSpace 15:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Enter The Phoenix

Hallo Jergen, warum wurde der Artikel zur saarländischen Band schnellgelöscht, ohne eine verständliche Begründung abzugeben, oder die Möglichkeit zu geben, den Artikel überarbeiten zu können? Gibt es Kriterien wonach die eine Band in Wikipedia geführt werden darf und die andere nicht? TheTick123 12:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Irrelevante Band. --jergen ? 12:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Woraus definiert sich für Sie Relevanz? Charterfolge? Woher wissen Sie, dass die Band nicht in ihrer lokalen Umgebung für viele Menschen relevant ist? TheTick123 12:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich melde mich wieder, wenn sich die Relevanz gesteigert hat :-) TheTick123 13:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Willi Heineking

Hallo Jergen, weshalb ist, oder besser war, der Artikel über Willi Heineking für dich irrelevant? Es sind diverse Landtagsabgeornete (und ehemalige) in eigenen Artikeln beschrieben. Herr Heineking nimmt hier im Landkreis eine gewichtige Rolle ein und war über mehrere Legislaturperioden MdL, ist Sportförderer und einflussreicher Geschäftsmann. Im Artikel über die Niedersächsischen MdL steht sein Name bereits, dazu sind weiterführende Infos doch durchaus nützlich oder nicht? Derdrumler 13:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Die Erwähnung des Landtagsmandats habe ich - genau wie der Schnelllöschantragsteller - übersehen, da sie zwischen den kommunalpolitischen Sachen unterging. Bitte Partei etc. ergänzen. --jergen ? 16:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Sperrung von Ich92

Hallo Jergen, mir wurde hier von allen Diskussionsteilnehmern gesagt, dass es erlaubt sei, mich unter einem völlig neuen Namen neu zu registrieren. Nun hast du mich aber wieder neu gesperrt. Mir selber kam das selber auch etwas komisch vor, jedoch habe ich mehrmals nachgefragt und es wurde mir immer wieder neu erwiedert. Im Übrigen war ich auch schon bei Geisterbanker, der hat mich allerdings inderekt an dich verwiesen. Ich bitte um sachgerechte Klärung des Falls. Freundliche Grüße 84.191.87.183 20:12, 13. Mär. 2007 (CET); Sockenpuppe von Ich92

Prinzipiell ist gegen den Neuanfang unter neuem Namen nicht einzuwenden; problematisch ist das aber, wenn unter neuem Namen genauso weitergemacht wird. Dann sperren so ziemlich alle Admins als "Sockenpuppe eine geperrten Benutzers". Wenn du also andere Themen wählst, einen zurückhaltenden, konsensorientierten Arbeitsstil und insgesamt unauffällig bist, wird keiner etwas sagen. Ich werde die Sockenpuppen nicht entsperren, fang - wenn es schon jetzt sein muss - bitte unter einem komplett neuen Namen an. Persönlich würde ich zu ein paar Tagen Pause raten. --jergen ? 20:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Poleymieux-au-Mont-d'Or

Du kannst ja etwas gegen den SLA haben, aber es gibt wirklich einen Konsens, dass die meisten in der Infobox erwähnten Daten nicht noch einmal im Text paraphrasiert werden sollen. Vor allem nicht Fläche und Einwohnerzahl. Bei den 12000 deutschen Gemeinden wird das auch so gut wie nie gemacht und bei den anderen französischen auch nicht. Oder wollen wir etwa Bot-Edits wie in der nl.wp [3], wo tausende Artikel aus den Infoboxen automatsich generiert werden? Gruß--89.52.156.115 21:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist (und war) ein gültiger Stub. Irgendwelche Projektabsprachen - so sie den existieren - sind gegenüber den Löschregeln nachrangig. --jergen ? 21:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Findest du das OK?--89.52.156.115 21:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Schlechte Artikel, aber keine Löschgründe erkennbar. Lies bitte mal WP:BNS. --jergen ? 21:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte durch meinen Bot binnen weniger Tage tausende solcher Artikel schaffen.--89.52.156.115 21:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich angemeldet wäre ...--89.52.156.115 21:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Zum Bot-Einsatz für solche Fälle gibt es einen Konsens. Das würde alles gelöscht. Ansonsten: Steh bitte zu deinen Edits und nutze deinen Account. --jergen ? 21:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Na gut, mehr Artikel habe ich auch nicht vor. Aber ich meine nur, wenn ich schnell bin, schaffe ich auch per Hand wöchentlich 1.000 solcher Artikel, wenn ich jeden Tag eine Stunde dran arbeite. Macht in einem Jahr, wenn ich's aushalte, 60.000 Artikel :-).--89.52.156.115 21:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Informationen stimmen, darfst du das. Das ist dem Unterschied zwischen menschlischen benutzern und Bots geschuldet - wer einen Bot betreibt, ist idR schon ausreichend lange dabei um zu wissen, wie ein Artikel aussehen soll; Benutzer gibt es hoffentlich immer wieder neue. --jergen ? 21:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Autobahnbrücke Siebenlehn

Hallo Jergen, am 12.03.07 stellte ich einen Artikel zum Thema "Autobahnbrücke Siebenlehn" ein. Dieser wurde durch dich gelöscht. Da ich ein newcomer bei wikipedia bin, kenne ich mich mit dem System noch nicht so gut aus und fand aus diesem Grund keine Begründung für dein Handeln. Vielleicht kannst du mir diese über diese Plattform geben. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.51.114.21 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 20:11, 14. Mär. 2007 (CET))

Wegen der im Text verwendeten Formulierungen, bin ich davon ausgegangen, dass du ihn aus den in der Zusammenfassung genannten Quellen zusammenkopiert hast. Siehe Urheberrechte beachten.

Sollte ich mich getäuscht haben, melde dich bitte nochmals; ich werde den text dan wiederherstellen. er muss dann aber noch zu einem Artikel umgearbeitet werden; siehe Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jergen, ich kenne mich mit dem Thema Urheberrecht aus. Der Artikel wurde durch mich formuliert. Aus den Quellen, welche ich angab, sammelte ich Fakten (Daten, Maße, Gewichte, etc.) und arbeitete diese in meinen Wortlaut ein. Da ich kein Bestsellerautor bin fühle ich mich gelobt, wenn meine Wortwahl so erfolgte, dass man annehmen könnte, sie wäre aus Schriften übernommen. Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel wieder einstelltest. Mit dem Thema "Wie schreibe ich gute (Wikipedia-)Artikel" muss ich mich wohl noch beschäftigen. MfG

Wiederhergestellt. --jergen ? 09:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Tremendous-Inc

Hallo! Mein eben (14.03.07 ca. 22:15 uhr (CET)) erstelter Beirtag über das Musiklabel "Tremendous-Inc" wurde gelöscht, Grund: Werbung. Ich bin weder jemand von der PR-Abteilung noch irgendein Kiddiegroupie das Werbung machen will. Sondern ich wollte nur einen ganz normalen Artikel zu dem o.g. Label erstellen. Wenn das auch auf andere Artikel über Labels etc. zutrifft müsste man die ja auch alle löschen!! Außerdem hat so ein Artikel immer eine gewisse Relevanz, nur weil du vielleicht keine Ahnung hast das sowas existiert im Gegensatz zu größeren un bekannteren Labels wie z.B. BMG und Universal, heisst es jedoch nicht das das Label unbekannt ist. Hier in Baden ist das Label sehr bekannt, und wie ich schon gehört habe ach in weiten Teilen Berlins gerade am " großrauskommen"! Außerdem beschäftigen sich auch schon große HipHopseiten und -Foren wie z.b. mzee.com oder hiphop.de schon seid langer Zeit mit dem Label somit dürfte es auch noch in vielen weiteren Teilen Deutschlands bekannt sein. Natürlich ist es noch nicht so bekannt wie zb. die o.g. Labels, aber trotzdem! Und nur weil du persöhnlich noch nichts davon gehört hast ist es nicht gleich unrellevant und Werbung! Ich hoffe auf eine Antwort und das über die Löschung nochmals nachgedacht wird. Danke. PousaH 22:56, 14. Mär. 2007 (CET)PousaH

Schau dir bitte die Relevanzkriterien an. Aus deinem Beitrag ließ sich absolut nicht erkennen, warum dieses Label wichtig sein soll; zudem gibt es fast keine realen Veröffentlichungen. Zig myspace-Links machen das dann auch nicht wett, sondern nur noch schlechter. Den Unterschied zwischen BMG und diesem "Firma" brauche ich hoffentlich nicht zu erklären.

Lesetipps: WP:RK, WP:WWNI, WP:WSIGA; WP:QA. --jergen ? 09:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Manne Guitars

Hallo Jergen! Ich frage mich, wieso mein Artikel zu Manne Guitars erneut gelöscht wurde. Zugegebenermaßen war meine erste Version des Artikels etas "rosig" formuliert. Ich habe mir jedoch Mühe gegeben, bei der nächsten Version einen sachlicheren Ton einzuschlagen, was meiner Ansicht nach auch gelungen ist. Urheberrechtsverletzungen gibt es übrigens nicht (das müsste ich schließlich wissen). Ist das Unternehmen irrelevant? Ab wieviel gebauten Gitarren pro Jahr ist ein Gitarrenbauer interessant? In der Liste von Gitarrenherstellern finden sich neben den großen Unternehmen die auch Laien kennen (Gibson, Fender) viele kleinere Gitarrenbauer (Lakewood, Gretsch, Hagström, Hopf, Paul Reed Smith) die auch nicht mehr Gitarren im Jahr herstellen. Zu diesen gibt es auch Artikel. Wann ist ein Gitarrenhersteller relevant und wann nicht? Sollten es spezielle Formulierungen in meinem Artikel sein an denen du Anstoß nimmst, dann bin ich ganz Ohr. Auf eine Antwort bin ich s e h r gespannt! Danke! --Schiwulski 16:24, 15. Mär. 2007 (CET)

• Natürlich gelten auch für Gittarenbauer die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Diese werden hier bei weitem nicht erfüllt.
• Da hier immer Einzelfälle begutachtet werden, kann es sein, dass ein "irrelevanter" Betrieb durchrutscht.
• Werbesprache war immer noch im Artikel. --jergen ? 17:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Datenbankkram in Artikel Perikopenordnung

Hallo Jergen. Als ich jetzt mal wieder bei Wikipedia nach einem Predigttext in der Perikopenordnung suchte, fiel mir deine radikale Löschung des „Datenbankkrams“ auf. Darauf hatte ich in der Vergangenheit sehr gern zurückgegriffen. Ich habe bisher keine andere Quelle mit so guter Übersicht gefunden. Daher: Warum wurde dieser Überblick der Texte gelöscht? (Ich bitte um Nachsicht, wenn das für eingeweihte Wikipedianer offensichtlich ist - ich bin ein Neuling.) --ChoG 18:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Löschung erfolgte gemäß Was Wikipedia nicht ist Nr. 7. Eine Aufzählung aller Perikopen ist ganz klar ein Datenbankeintrag ("große Mengen strukturierter Daten"). Auch wenn es das nicht an anderer Stelle im Internet gibt, ist dies kein Grund für einen Eintrag hier. Als Alternative empfehle ich ISBN 3-7859-0521-1 oder eine der Regionalausgaben des Evangelischengesangbuchs, die die Perikopenordnung enthalten. --jergen ? 18:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Hey Jergen!

Du scheinst 'den ganzen Datenbankkram' für unnötig zu halten, und das mag auch mit irgendeiner Wiki-Verordnung legitimierbar sein. Ich hab aber praktisch einmal in der Woche auf der Seite vorbeigeschaut, um zu sehen, was die aktuellen Texte sind. Wer keine Perikopenordnung in Buchform zu Hause hat, ist froh, sowas auf Wikipedia zu finden - und wen's nicht interessiert, den stört die Verlängerung des Artikels unterhalb der Bidlschirmgrenze auch nicht weiter. Wikipedia soll in erster Linie mal nützlich sein, und eine Perikopenordnung ist was zum Benutzen, etwelche Metainfos über Geschichte und ökumenische Reichweite interessieren da nur in zweiter Linie. Daher: Inständigste Bitte, das wieder reinzunehmen, alles andere stellt die Brauchbarkeit der Wikipedia in Frage und ist bloss starre Paragraphenfolgsamkeit. Danke 83.181.111.247 10:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich muss ehrlich sagen: dieser IP-Meinung kann ich mich zumindest grundsätzlich nur anschließen: ich sehe kein Datenbankproblem darin, in der Wikipedia detailliertere inhaltliche Informationen zur Perikopenordnung (sprich: die Tabellen) zur Verfügung zu haben. Wenn ich mir WWNI/7 genauer anschaue, sehe ich auch nicht, dass die dort genannten Punkte so wirklich auf diesen Fall zutreffen. Ich könnte mir allerdings eine deutlich bessere und übersichtlichere Darstellung als bisher vorstellen. Wenn ich sicher wäre, dass du das nicht sofort wieder löschst, würde ich mich damit mal beschäftigen. --Hansele ^(Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jergen, mit Ihrer Löschung der eigentlichen Perikopenreihen bin ich nicht einverstanden. Ihre Begründung WWNI/7 greift m.E. in diesem Fall nicht. Es heißt dort: "Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Die Liste der Textstellen ist mit keinem der 4 konkreten Beispiele zu vergleichen, und das Wort "etc." ist dehnfähig. Wenn es so einschränkend wie von Ihnen ausgelegt wird, trifft die Kritik auch auf viele "Listen"-Artikel zu, z.B. auf Top Level Domain, in dem eine Liste aus ISO 3166 steht. Was Sie mit dem grundlos herabwürdigenden Wort "Datenbankkram" gelöscht haben, hat jemand am Tag vor Weihnachten mühsam erstellt. Es wurde von 5 Benutzern über ein Jahr lang in Ruhe gepflegt und offensichtlich (s. oben) gern benutzt. Tatsächlich bin ich Anfang Febr. auf den Artikel gestoßen, weil ich ein Datenbank/Kalenderprogramm im Zusammenhang mit Kantaten (Bach) (auch "Datenbankkram"?) erstellen will - die tatsächlich gültigen Predigttexte findet man im Internet nur sehr schwer (ich kenne nur noch die Seite von Nordelbien). Unter Liturgischer Kalender findet man nur die katholische Einteilung, unter "Kirchenjahr" stehen zwar die Sonntage, aber weniger ausführlich und systematisch als in dem von Ihnen gelöschten Teil. Ich habe Ihre Löschung bemerkt, als ich gerade die Sonntage (Rogate, Quasimodogeniti etc.) mit den entsprechenden Wikipediartikeln verlinken wollte. Bei den Bachkantaten gibt es eine intensive Diskussion über den Zusammenhang der Kantatenbestimmung mit dem Sonntag und ggf. auch mit dem gültigen Predigttext. Dazu habe ich noch eine Liste mit Luthers Textstellen vorbereitet, die ich auch in die Wikipedia stellen wollte. Zugegebenermaßen habe ich erst wenige Artikel editiert, aber ich bin schon gefrustet, wenn stundenlange Arbeit ohne Diskussion weggefegt wird. Wir können auch gerne über eine andere Anordnung, Titel, Ablage als explizite Liste o.ä. diskutieren. Ansonsten bitte ich Sie (auch als ehem. Pfadfinder, wie ich), den Artikel bis Ostern wiederherzustellen. --Gfis 18:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Als Erstautor des Eintrags schließe ich mich dem Protest an. Die Löschung ist m.E. missbäuchlich und grenzt -da ohne jeglichen Versuch einer Diskussion auf der Seite oder in einem Fachportal vorgenommen- an Vandalismus. Wir sollten dir Zeit für eine sachlich besser begründete Erwiderung einräumen und wiederherstellen, wenn dir nichts Besseres einfällt. --Kipala 22:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Pfalztreff

Schau mal nach und trag Dich nach Möglichkeit dort ein! --Gruß C47 22:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung WHAX > BackTrack

Da Du mit der Löscherei des BackTrack Artikels zu tun hattest und Herr TH abwesend ist, möchte ich nur vorsichtshalber mitteilen, daß es sich nicht um eine plumpe Wiederbelebung des gelöschten Artikels handelt. Ich habe hübschordentlich WHAX verschoben, umgeschrieben und ergänzt.--fluss 02:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Euklidisches Lemma

Warum wurde - der inzwischen wiederhergestellte - Artikel "Euklidisches Lemma" diskussions- und kommentarlos gelöscht, obwohl er

1) ein wichtiger Satz der Zahlentheorie ist, 2) mit einer Quellenangabe versehen wurde 3) von einem registrierten Benutzer und nicht einer anonymen IP geschrieben wurde? --Matthias Friehe 14:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Können Sie bitte die Löschung begründen? Mich interessiert die Historie des Artikels, wie lange hatte er vor dem 18.03.2007 existiert? --GFis 16:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde am 18. März 2007 erstmals erstellt. An diesem Tag gab es zwei Schnelllöschungen, die erste mit der Begründung "kein Artikel" (Inhalt war lediglich der Satz ohne erläuterung) , die zweite von mir durchgeführte wegen eines Redundanzhinweises; danach habe ich gelöscht, da es keinen einzigen Linka auf diesen Artikelansatz gab. --jergen ? 11:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

KJF

hallo jergen, warum hast du meinen zusatz von heute morgen gelöscht? die kjf kann man nicht mit dem bdkj vergleichen, da der verband eine andere struktur hat als der bdkj. und das der jugendverband aktiv im bistum ist und die größeren veranstaltungen meist durch die kjf und deren mitgleider ausgerichtet werden uns sehr erfolgreich sind (700 bis 1200) jugendliche bei den veranstaltungen - kann man das nicht einfach unter den tisch fallen lassen. der neue bichsof hat die kjf -seid er sie nun richtig kennt- schätzen gelernt. der verband spricht jugendliche an, die beim bdkj nicht aufgefangen werden und stellt mitlerweile eine ergänzung dar - und nicht mehr wie es dyba vielleicht wollte. außerdem arbeiten kjf und bdkj bei einigen terminen hand in hand. also bitt eich, diesen zusatz wieder hinzuzufügen - damit es der wahtheit entspricht -der artikel gibt sonst nur ein bild wieder, was vor 18 jahren mal vorherschte! mfg uffel

Hallo, du kennst dich doch auch etwas mit Jugendverbänden aus. Schau dir doch bitte mal [[4]] an. Ich denke hier ist einiges an Handlungsbedarf. Vielleicht kannst du vermitteln. Habe dort gerade einen EDIT hinterlassen. --EMU 18:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe versucht das zu sortieren; praktischerweise ließ sich die History aufteilen. Der Inhalt ist jetzt unter Katholische Jugend im Bistum Fulda zu finden. --jergen ? 20:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jergen! Ich kann deine Entscheidung diesen Artikel zu behalten nicht nachvollziehen. Ein Jugendverband ohne jede Rechtsform mit nur 400 Mitgliedern (der Beweis darüber stünde noch aus, gibt es überhaupt eine Mitgliedschaft?) in nur einem Bistum. Die Kontroverse mag es gegeben haben, aber doch wohl bloß innerkirchlich, oder? Und dafür ausgesprochen haben sich auch lediglich, vermutlich befangene IPs, oder eigens dafür eingetragene User. Grüße und schon mal Danke für die Antwort. --Flann 20:55, 18. Mär. 2007 (CET)

"Nur innerkirchlich" ist bei einer Religionsgemeinschaft mit heute ca. 26 Mio. Angehörigen auch eine ziemlich große Öffentlichkeit. Außerdem kann ich mich - obwohl damals noch minderjährig und (immer noch) evangelisch - an die Geschichte erinnern.

Das sture Auszählen und wegstreichen von vermuteten Sockenpuppen ist übrigens nicht unbedingt hilfreich; mindestens zwei der nur hier diskutierenden Accounts haben nämlich inhaltlich korrekt argumentiert: 84.58.50.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Bob-182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und nicht nur verkündet, dass ihr Verband (oder ein anderer) der tollste ist.

Nicht gewertet habe ich bei meiner Entscheidung die Begründungen "zu klein", "muss noch wachsen". Entweder - und davon gehe ich aus - gab es ausreichend Medienaufsehen oder nicht; falls ja ist die Größe bei der Relevanzbeurteilung unwichtig. --jergen ? 21:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Dank an Jergen für die Unterstützung. Ich denke so kann es bleiben, ich werde es weiter beobachten. Als toleranter Mensch finde ich die WIKIPEDIA-Relevanzkriterien ziemlich hoch. Sicherlich ist dieser Artikel grenzwertig. Wenn WIKIPEDIA aber das Wissen der Welt dokumentieren will, gehört dies dazu. Die KJF ist - mit den kritischen Punkten - meiner Meinung nach so ausreichend beschrieben. --EMU 21:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Es gibt ja auch noch ein paar mehr Merkwürdigkeiten. Die genannten Mitgliedsgruppen Petersberg und Großkrotzenburg bspw. scheinen gar nicht zu wissen, dass sie Mitglied in der KJF sind. Ein Verweis auf eine Mitgliedschaft in der KJF jedenfalls, wie man es erwarten könnte, bleiben die jeweiligen Homepages komplett schuldig. Was aber bedeutet das? Für die Struktur dieses Verbandes? Für die behaupteten 400 Mitglieder? --Flann 21:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Das bedeutet erstmal, dass du schlecht rechechiert hast. Zum einen befinden sich auf beiden Websiten entsprechende Hinweise/Links zur KJF [5], [6]; zum anderen muss sich Wikipedia auf bekanntes Wissen stützen: du darfst gerne einen Artikel "Die KJF - ein Phantom?" in einer vernünftigen Zeitung veröffentlichen. Den können wir dann als Quelle zitieren. --jergen ? 21:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Doch, doch, ich habe recherchiert, und auch die von dir angeführte Seite mitsamt dem Hinweis gefunden. "Fahrradtour der KJF", da kann man also wohl bei einer Aktivität einer Organisation teilnehmen. Aber der der das schreibt scheint sich doch offensichtlich nicht als Teil dieser Organisation zu definieren, oder? Sonst stünde da "Wir fahren Fahrrad" oder "Wir fahren mal mit den anderen KJFlern gemeinsam Fahrrad". Ein faktischer Hinweis also auf eine Mitgliedschaft (Verwendung des KJF-Logos, Mitgliedschaftserklärungsmöglichkeiten, usw.) findet sich nicht. --Flann 21:46, 18. Mär. 2007 (CET) Sorry, Nachtrag. Das gilt für die erste Gemeinde. Die zweite Gemeinde, stimmt, die schreibt von der KJF Gruppe. Aber wo ist hier wiederum das Logo etc.? --Flann 21:47, 18. Mär. 2007 (CET) Nachtrag II: Lustigerweise landet man, wenn man dem KJF Hinweis der zweiten Gemeinde folgt wieder auf der KJF Hauptseite. Seltsam, oder nicht? --Flann 21:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich nicht seltsam; insgesamt ist das ein kleiner Verband mit einer schwach verfassten Mitgliedschaft - und jetzt erwartest du plötzlich (trotz deiner Argumentation "zu klein - irrelevant") perfekte Internetauftritte der Untergruppierungen? --jergen ? 21:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Falls dir die eigene Homepage nicht zusagt, die bischöfliche Pressestelle sagt das Gleiche [7]. Solange du die Unseriösität dieser Information nicht belegen kannst, muss die Seite als seriös gelten. --jergen ? 21:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Gerade bei einem so kleinen Jugendverband erwarte ich ein bisschen mehr Identifikation mit dem Verband, jep, wenigstens die Verwendung des Logos, das kann ja so ein Aufwand nicht sein. Aber ich mach mich mal noch ein bisschen schlauer was den Mitgliedschaftsbegriff dieses Verbandes anbetrifft und melde mich dann wieder. Wünsche dir noch eine schöne Woche. --Flann 22:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie

Hallo Jergen. Hatte auf deine Antwort auf der Disku - Seite gewartet. Diesen Artikel habe ich mit sehr viel Mühe zu über 80 % selber geschrieben. Wenn ich wüsste, wie man die Nutzfahrzeuge und deren Industrie auseinander halten soll, könnte das dann vielleicht neutraler werden ?. Aus meiner Sicht als jemand der damit seit 1972 zu tun hat, ist es leider unmöglich den LKW, die Aufbauten, die Technik usw. und die jeweils zuständige Industrie bzw. deren Produkte auseinander zu halten. Die Überschrift habe ich mir nicht ausgesucht und könnte von mir aus: "Geschichte der Nutzfahrzeuge und deren Industrie" genannt werden. Wie lange soll der Baustein nun dort bleiben ? Ich bin zur Zeit (leider) der einzige im Wiki, der die "komplette" Materie im Tranportsektor bzw. die Geschichte der Nutzfahrzeuge und deren Industrie beherrscht. Wer kann nun entscheiden was geändert werden sollte bzw. was raus oder drin bleiben soll ? Weiterhin viel Spass bei deiner Beschäftigung im Wiki und Gruß vom --Elkawe 23:52, 18. Mär. 2007 (CET)

the two villages

Hallo, ich frage mich tatsächlich wie sie innerhalb von Entstehungszeit und Löschen des Artikels(5min) die Relevantheit meines Artikels >the two villages < beurteilen können. Mein Artikel informiert den Leser über das Jugendprojekt das großes Aufsehen im Landkreis Halberstadt erregt hat. Selbst im Regionalkino und der Regionalpresse war dieses Projekt von großer Aufmerksamkeit begleitet. Ich bin der Produzent und Eigner der angegebenen Homepage und erwarte eine Erklärung!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eric Makswitat (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:34, 19. Mär. 2007 (CET))

WP:RK, verschiedene Abschnitte. Hobbyprojekte (auf der Homepage gut zu erkennen: "G.H. STUDIOS ist kein kommerzielles Unternehmen.") sind prinzipiell nicht relevant, es sei denn, sie erreichten überregionale Aufmerksamkeit. --jergen ? 12:34, 19. Mär. 2007 (CET)

admins mit bewertungsseite

wieso löscht du Benutzer:Soloturn/admins mit bewertungsseite wegen "exports aus wikipedia"? das ist doch nur eine liste von links aus wikipedia, in wikipedia. diese links kann jeder zugreifen, genauso die liste der administratoren? zusätzlich ist das auf einer benutzerseite, ist also nicht ausserhalb von wikipedia, oder?

--Soloturn 18:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Schau bitte in die Löschdiskussion, die ziemlich eindeutig war; dein Kommentar zu den Admins ohne Bewerungsseite war übrigens unterste Schublade. Ziemlich überraschend, dass etwa gleichzeitig mit der Erstellung der Liste die gleiche Aufstellung außerhalb der WP auftaucht. --jergen ? 18:04, 19. Mär. 2007 (CET)

ja, 6 behalten und 3 löschen ... und zusätzlich ist das wohl meine seite, also gibts für löschen/bearbeiten hohe kriterien (siehe [8]? hab noch einen kommentar zur löschdiskussion dazugefügt. --Soloturn 22:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Bei der Beurteilung solltest du nicht vergessen, dass (zwei Abschnitte weiter oben) der selbe Inhalt im Wikipedia-Namensraum abgelehnt worden war - und ausdrücklich nicht nur für diesen Namensraum. --jergen ? 09:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:GLGerman

Der LA auf die Benutzerseite wurde gerade von Benutzer:Brummfuss mit einer etwas fadenscheinigen Begründung entfernt.... Es wird also wohl weiter angeprangert... --Hansele ^(Diskussion) 22:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja klar, solange die Rolltreppen sich bewegen. --...bRUMMfUß. 23:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich erkenne keinen wirklich sachlichen Inhalt in deinem Beitrag - und kritische Anfragen auf deiner Benutzerdiskussion löschst du leider (auch das ohne sachlichen Kommentar). Schade - mit solchen Leuten kann man nur schlecht gemeinsam an einer Enzyklopädie arbeiten... --Hansele ^(Diskussion) 23:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe keine kritische Anfrage bislang von dir gesehen. --...bRUMMfUß. 00:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Link oben ergänzt. Eine weiteres Eingehen darauf erübrigt sich wohl - du stellst dich selbst ja ausreichend dar. --Hansele ^(Diskussion) 00:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Ob sich ein weiteres Eingehen erübrigt, kann ich nicht beurteilen, da ich nicht weiß, worauf. Aber ich stelle fest, dass ich mich dir nicht mehr erklären brauche. Das ist schön! :-) --...bRUMMfUß. 23:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Hier ist jetzt Ende, sucht euch einen anderen Spielplatz. --jergen ? 23:04, 20. Mär. 2007 (CET)

EHC Biel/frühere Kader

12:39, 20. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „EHC Biel/frühere Kader“ gelöscht (unterseiten fumktionieren nicht im Artikelnamensraum) Was bedeutet das? Habe es nach dem Vorbild des exzelenten Artikel Iserlohn Roosters gemacht. --BNC 13:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Zwei Probleme:

• Unterartikel funktionieren nicht im Artikelnamensraum.
• Meiner Meinung nach sind das Datenbanken, die von WP:WWNI abgelehnt werden; dazu habe ich eine Anfrage auf WP:FZW gestartet.

Falls sich das entsprechend klärt, werde ich deinen Ansatz wiederherstellen. --jergen ? 13:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Ok. Dann warte ich mal ab. Das aktuelle Kader ist aber sicherlich erlaubt. Oder? Dachte nur die ehemaligen Kader des EHC Biel wären das Problem. Wenn es aber um eine grundsätzliche Frage ging ist die (vorübergehende) Löschung kein Problem für mich. Man sollte aber meiner Meinung nach dennoch konsequent sein und alle ehemaligen Kaderlisten dieses Stils vorübergehend löschen.--BNC 13:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Der aktuelle gehört wohl in den aktuellen Artikel (wenn ich das auch für unnötig halte). Die anderen Artikel werde ich nicht löschen, sie sind für die Klärung der Frage notwendige Beispiele. --jergen ? 13:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Und das ehemalige Kader des EHC Biel ist kein Beispiel? Etwas unlogische Argumentation - aber egal. Ich hoffe die Informationen sind nicht verloren, da es mir etwas Zeit gebraucht hat alles zusammen zu suchen. Übrigens: Ein (aktueller) Kader gehört zum Klub wie die PS-Angabe bei einem Auto! Da gibt es meines Erachtens nichts zu diskutieren.--BNC 14:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Verloren ist es nicht; ich packe es dir auf Benutzer:BNC/EHC Biel/frühere Kader. --jergen ? 14:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, das wäre nett.--BNC 14:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Pastoralpsychiatrie

Ich habe den von dir in der LD bemängelten Artikel mal zumindest etwas in Form gebracht. Einen wirklichen Löschgrund kann ich da eigentlich nicht mehr erkennen - QS/Überarbeiten ist aber sicher noch nötig. Aber evtl. wäre es zumindest an der Zeit, den LA zurückzuziehen - vielleicht schaust du da nochmal rein. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Punkt mit dem Scheitern ist weiterhin sehr verwirrend: wer sagt das und warum? Außerdem ist das natürlich ein Widerspruch zu den genannten Büchern, die ja deutlich nach dem erwähnten Scheitern erschienen. Sollte nach geklärt werden, dann kann der LA raus. --jergen ? 11:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Lehrstuhl hat eindeutig bis 1996 Bestand gehabt und steht noch heute (wenn auch anscheinend unbesetzt) auf den Internetseiten der Ruhr-Uni Bochum. Da geht es offensichtlich nicht um die Pastoralpsychiatrie in ihrer Gesamtheit sondern um konkrete Intentionen, die mal mit der Gründung des Lehrstuhles verbunden waren. Nur so kann ich mir das erklären - ich kenne mich allerdings auch nur so schlecht in der Thematik aus, dass ich da auch nur 1:1 Quellen wiederkäuen kann.... --Hansele ^(Diskussion) 11:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal noch ein bisschen was ergänzt - das entstammt inhaltlich im wesentlichen [9]. --Hansele ^(Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Adrina Thorpe

Ich habe gemerkt, dass Du den Artikel "Adrina Thorpe" gelöscht hast. Ich werde den Artikel erweitern, habe mich deshalb schon mit Adrina in Verbindung gesetzt. Es wäre einfach toll, wenn diese Künstlerin auch in Deutschland mal bekannt werden würde (ein Eintrag bei amazon.com ist wirklich wenig :-)). Der neutrale Gesichtspunkt ging in dem Artikel vielleicht auch etwas verloren. Ich arbeite dran. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.184.111.179 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 10:14, 23. Mär. 2007 (CET))

Freigabe HJBunge

Nach seiner Beschwerde in OTRS könnte ich mir vorstellen, HJBunge zur Probe wieder zu entsperren. Du hattest die Sperre ausgesprochen. Daher bitte ich dich um deine Einschätzung. Danke und Gruß --ST ○ 11:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Da ich keinen Zugriff auf das OTRS habe, kann ich die Beschwerde nicht nachlesen.

Ich bin aber gegen eine Freigabe, da dieser Benutzer mindestens drei Accounts verwendet hat, um Links auf seine kommerzielle Website in der Wikipedia unterzubringen:

• HJBunge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hans-Joachim Bunge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ilange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Aus unbekanntem Grund ist die zugehörige Meldung auf WP:VM nicht korrekt archiviert worden. Mein Erledigungsvermerk findet sich also hier. --jergen ? 11:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht noch etwas zur Eignung der Weblinks: Die verlinkten Unterseiten waren noch einigermaßen ruhig, sobald ich aber das Portal aufrufe, wird mein Popup-Blocker aktiv; zudem blinkt bunte Werbung an den verschiedensten stellen. Damit ist die Seite nach WP:WEBungeeignet. --jergen ? 12:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Stellungnahme. Ich habe den Benutzer entsprechend informiert und eine Entsperrung abgelehnt. --ST ○ 12:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Muss ich gründlich lesen. Anwort wahrscheinlich erst Sonntag oder Montag. --jergen ? 15:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich fordere Sie, Jergen, nachdruecklich auf, von Ihrer Behauptung, ich wuerde den account :* Ilange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwenden, unverzueglich (und nicht erst Sonntag oder Montag) Abstand zu nehmen.

Das dortige Versehen beweist eine unbedachte, voreilige und unsaubere Vorgehensweise! Ausserdem erwarte ich die sofortige Aufhebung der Sperre und eine Stellungnahme zu dem Problem "Quellenlink" - meine E-Mails an Herrn T. liegen Ihnen vor.

Hans-Joachim Bunge

PS: Weiterhin viel Spass beim Studium unserer "zudem blinkt bunte Werbung an den verschiedensten stellen" - website.

Nach dieser Stellungnahme verzichte ich auf eine Lektüre der umfangreichen E-Mail. Eine Entsperrung kommt für mich nicht mehr in Frage. --jergen ? 08:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Fuer Dich nicht, das ist mir klar. Aber was bedeutet das schon!? HJBunge

@Jergen: Ich halte deine Reaktion für nicht nachvollziehbar. Ich habe nun die anderen OTRS-Mitarbeiter um Unterstützung gebeten. Die hier vorgetragene Kritik mag hart formuliert sein, sie ist aber nicht persönlich. Insofern würde ich mir wünschen, dass du das nicht einfach abtust. --ST ○ 11:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wege zum Glück

Hältst du es wirklich für eine gute Idee, diesen Artikel hier künftig für "Outsider" ungeschützt zu lassen? Ich hätte damit noch ein wenig gewartet. Es ist noch nicht so lange her, da wurde auf dieser Seite vandaliert, was das Zeug hält. --Nikkolaus 11:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel war seit 26. August 2006 gespert - also sieben Monate. Seit der Entsperrung gab es ( in vier Tagen) genau einmal erkennbaren Vandalismus. Mit dieser Quote würde er heute nicht gesperrt. Wenn das zunimmt (auf mehr als dreimal täglich), kannst du ihn gerne über WP:VM melden. --jergen ? 11:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Katholische Jugend im Bistum Fulda

hallo jergen, warum hast du meinen zusatz von heute morgen gelöscht? die kjf kann man nicht mit dem bdkj vergleichen, da der verband eine andere struktur hat als der bdkj. und das der jugendverband aktiv im bistum ist und die größeren veranstaltungen meist durch die kjf und deren mitgleider ausgerichtet werden uns sehr erfolgreich sind (700 bis 1200) jugendliche bei den veranstaltungen - kann man das nicht einfach unter den tisch fallen lassen. der neue bichsof hat die kjf -seid er sie nun richtig kennt- schätzen gelernt. der verband spricht jugendliche an, die beim bdkj nicht aufgefangen werden und stellt mitlerweile eine ergänzung dar - und nicht mehr wie es dyba vielleicht wollte. außerdem arbeiten kjf und bdkj bei einigen terminen hand in hand. also bitt eich, diesen zusatz wieder hinzuzufügen - damit es der wahtheit entspricht -der artikel gibt sonst nur ein bild wieder, was vor 18 jahren mal vorherschte! mfg uffel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Uffel (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 11:10, 25. Mär. 2007 (CEST))

Hast du meinen Bearbeitungskommentar gelesen? Anscheinend nicht. Ich habe mich vor allem auf die unbegründete Löschung bezogen; wenn es um die Darstellung der KJF geht, gehört auch wegen ihrer Gründungsgeschichte dieser Vergleich dazu.

Zu deiner Ergänzung kann ich nur anmerken, dass sie äußerst inhaltsarm war und auf mich werbend wirkte. Die heutige Tätigkeit der KJF kann gerne erwähnt werden, das sollte aber etwas konkreter sein: Welche regelmäßigen Veranstaltungen mit 700 bis 1200 Teilnehmer macht sie denn? Die Homepage gibt nur eine einmalig durchgeführte her, die ohne Teilnehmerzahl dargestellt wird. --jergen ? 11:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stadtkind

Ob man erfahren dürfte, was es mit der [Rückgängigmachung] auf sich hat? 1.: Inhaltlich korrekt, 2.: 030 ist genauso ein kostenloses Berlin-Heft wie Stadtkind — im Gegensatz zu Zitty + Tip. 88.73.155.249 15:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Commons.css

Hallo,
Ich arbeite zusammen mit Benutzer:Sebmol an einer Substitution der Vorlage:Prettytable, da diese die Server extrem belastet und erheblich zur Verlangsamung der WP in Spitzenzeiten (wie z.B. jetzt) beiträgt. Nach umfangreichen Tests habe ich jetzt eine Lösung gefunden. Dabei ist eine Änderung in der Datei Commons.css notwendig. Sebmol ist wohl nicht online, daher meine Bitte an dich: Ändere bitte den Abschnitt mit der Klasse prettytable um in:

table.wikitable,
table.prettytable {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
}

table.wikitable th, table.wikitable td,
table.prettytable th, table.prettytable td {
  border: 1px #999 solid;
  padding: 0.2em;
}

table.wikitable caption,
table.prettytable caption {
  margin-left: inherit;
  margin-right: inherit;
  font-weight: bold;
}

Die Zeilen:

table.wikitable th,
table.prettytable th {
  background: #f2f2f2;
  text-align: center;
}

tr.hintergrundfarbe1 th { background-color: #f9f9f9; }
tr.hintergrundfarbe2 th { background-color: #ffffff; }
tr.hintergrundfarbe3 th { background-color: #ffff40; }
tr.hintergrundfarbe4 th { background-color: #ffaa00; }
tr.hintergrundfarbe5 th { background-color: #e0e0e0; }
tr.hintergrundfarbe6 th { background-color: #b3b7ff; }
tr.hintergrundfarbe7 th { background-color: #ffcbcb; }
tr.hintergrundfarbe8 th { background-color: #ffebad; }
tr.hintergrundfarbe9 th { background-color: #b9ffc5; }

können dann entfernt werden.

weitere Infos kannst du den Seiten

• Benutzer_Diskussion:Sebmol#Commons.css
• Vorlage Diskussion:Prettytable

entnehmen.

Meine mit Hilfe einer Testklasse "beautytable" und meiner monobook.css durchgeführten Tests stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Beautytable. Um sie richtig zu betrachten, musst du wahrscheinlich die Definition von beautytable aus meiner Benutzer:Augiasstallputzer/monobook.css kurzfristig in deine CSS übernehmen (oder aber du vertraust mir :-) ). M. f. G. Augiasstallputzer  18:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wo genau soll ich etwas ändern? Und hat das nicht doch Zeit bis sebmol wieder online ist? --jergen ? 18:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Unterhalb der Kommentarzeile:

/* aus Vorlage zur Entlastung, skinabhängigen Darstellung und Kombinierbarkeit hierher ausgelagert */

Die Änderung besteht auch eigentlich nur aus den o. g. Löschungen, der Rest bleibt wohl gleich. Betreffs warten: Ich möchte halt gerne zügig soweit kommen, dass die testweisen Umstellungen funktionieren und keine Bugs mehr auftreten. Das Ganze zieht sich schon sehr in die Länge. Augiasstallputzer  18:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich die Seite wissen... Meinst du auf MediaWiki:Common.css? --jergen ? 18:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ach so, das habe ich vergessen zu erwähnen. Ja, die MediaWiki:Common.css meine ich. Augiasstallputzer  18:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt; hofentlich korrekt. --jergen ? 18:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke. Auch meiner Testseite sieht es richtig aus. Ich gehe gleich alles überprüfen. Augiasstallputzer  18:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dachgeschoßausbau

Lieber Jergen - Du hast gerade bei Herbert Fux meinen frisch geschaffenen Link Dachgeschoßausbau gekillt. Mir scheint das aber ein Thema, das eines eigenen Lemmas durchaus wert ist (ich habe vorhin einen Ansatz dazu geschaffen). Schau Dir's einmal an .- Da gibt es übrigens auch hoch interessantes Bildmaterial, da aber erst beizubringen wäre.

Robert Schediwy 86.32.128.12 19:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Den Link habe ich nach deinem POV-Erguss gelöscht. Der war wegen der massiven Positionierung inhaltlich unbrauchbar und in weiten Teilen auch noch falsch. Ich sage jetz nur Dachgeschossausbau bei Einfamilienhäusern etc. --jergen ? 19:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wo bitte siehst Du POV, ich habe die kontroversen Positionen benannt und noch dazu eine Quelle (Ausstellungskatalog) angegeben, die meiner eigenen Position NICHT nahesteht. Der Link auf Dach bringt jedenfalls gar nichts. Ich protestiere und appelliere an Dich, nach dem ich mich da nicht so auskenne, aus Fairnessgründen ein Verfahren zur Diskussion der Löschung in Gang zu setzen.

Robert Schediwy 86.32.128.12 19:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass du den Dachgeschossausbau (idR Innenausbau eines existierenden Dachgeschosses) mit der Aufstockung verwechselst? Mindestens in D bezeichnet Dachgeschossausbau auschließlich nicht sichtbare bis wenig sichtbare Veränderungen. --jergen ? 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicht ich verwechsle diese Begriffe, sondern es gibt in Österreich derzeit eine massive Tendenz, unter dem irreführenden Titel Dachgeschoßausbau de facto innerstädtische Aufstockungen durchzuführen und zu legitimieren. Das passiert z.B. in de letzten Jahren ganz massiv in Wien, aber unter dem ostentativen Beifall deutscher Architekturjournale (Voraussetzung wäre an sich, dass die gedachte Dachschräge von 45 Grad bei den aufgesetzten Geschoßen gewahrt bleibt, jetzt wurde diese Bestimmung durch höchstgerichtliche Entscheidung gekippt, wird aber voraussichtlich durch Novellierung der Wiener Bauordnung repariert). Das Ganze hat mit dem unschuldigen Dschausbau von Papas Einfailienhaus sehr wenig zu tun und ist eine HOCH BRISANTE Angelegenheit, die potenziell alle Innenstädte mit Traufhöhenbeschränkungen betrifft.

Robert Schediwy 86.32.128.12 20:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also bewusst und absichtlich unter einem falschen Lemma eingestellt? Das stützt die Wahrnehmung als POV. --jergen ? 20:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Moment mal bitte! Nicht ich stelle was unter ein falsches Lemma, sondern der Begriff Dachgeschoßausbau wird derzeit - leider - in zunehmendem Maße im Sinne von bis zu dreigeschoßigen innerstädtischen Aufstockungen interpretiert. Schau Dir an, was Du in Google unter "Draufsetzen!" findest und was ICOMOS und Denkmalschützer dazu sagen. Ich habe übrigens nichts gegen eine Verschiebung hin z.B. zu Aufstockung, aber jedenfalls ersuche ich nochmals um ein korrektes Löschungsverfahren. Ich habe zu urbanistischen Themen einiges publiziert und mich gerade bei dem Lemma Dachgeschoßausbau besonders um faire Darstellung bemüht.

R.S. 86.32.128.12 20:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt unter Aufstockung (Architektur) mit Löschantrag versehen. --jergen ? 20:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

KJF

Hallo Jergen, habe noch mal eine kleine änderung vorgenommen - hoffe sie entspricht deinen anforderungen besser - wenn nicht, dann schreib es um, das es "passt". (allerdings drängt sich die kjf nicht in den vordergrund - darum gibt es kein spezifisches logo auf den angegeben seiten - du wirst aber sehen, dass die kjf- referentin auch auf den anderen seiten als veranstalter zu sehen ist.) finde es doof - wenn einfach die geschichte vor 18 jahren stehen bleibt - davon hat sich der verband einfach frei geschwommen. also hoffe dass es jetzt besser ist! auch bin ich pfadfinder und sage nun gut pfad uffel