| 12. Oktober | 13. Oktober | 14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | 18. Oktober | 19. Oktober | 20. Oktober | 21. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Vielleicht irre ich mich, sollten aber die Kategorien nicht nur im Artikelbereich verwendet werden? AN 07:03, 20. Okt 2004 (CEST)
- wurde DAS eigentlich je abgesprochen? Die Idee auch die Benutzer irgendwie zu ordnen - zum Beispiel um jemanden aus Hamburg finden zu können, oder jemanden, der in der Aquarienkunde Bescheid weißt, das finde ich nicht schlecht, wir haben dafür bisher eine Liste verwendet. Aber mit den Listen ist es auch so eine Sache! Das sollten wir vielleicht außerhalb dieser Lösch-Arena diskutieren. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:00, 20. Okt 2004 (CEST)
- Ich kenne zumindest eine Liste der Kategorien, über die jeder gleich im Benutzerbereich landen könnte. Beide Bereiche sollten strikt getrennt bleiben, wenn's geht. AN 08:02, 20. Okt 2004 (CEST)
- die Bereiche sind ja bestens getrennt, das änderst sich durch diese Kategorie doch nicht! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:44, 20. Okt 2004 (CEST)
- Na, so schlecht finde ich die Idee auch nicht. Und wer genauer hinschaut, für andere Städte gibt es ähnliche Kategorien. --SteveK 10:49, 20. Okt 2004 (CEST)
- Vielleicht sollte jemand, der die Software viel besser kennt, sagen ob die Gefahr besteht, daß ein Leser plötzlich im Benutzerbereich landet (die besagte, offenbar automatisch erzeugte Liste sämtlicher Kategorien habe ich diese Woche gesehen, finde ich sie im Augenblick nicht). Diese Gefahr wäre wohl der einzige Einwand. AN 11:15, 20. Okt 2004 (CEST)
Falls solche Kategorien tatsächlich gewünscht werden, sollten sie diese als "Kategorie:Wikipedia:Benutzer aus Hamburg" angelegt werden. --Pjacobi 11:30, 20. Okt 2004 (CEST)
- Darf ich noch ergänzen - zumindest selber nutze ich die Kategorien zum Navigieren; man kann die unter dem Artikel anklicken. Sollte jemand die hier besprochene Kategorie unter Kategorie:Hamburg zuordnen, würde ich die wahrscheinlich in einer Auflistung der Artikel und der Unterkategorien zur Stadt Hamburg sehen. AN 11:34, 20. Okt 2004 (CEST)
Falsches Lemma - lieblos angefangen und dann nicht beendet. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:57, 20. Okt 2004 (CEST)
Der Artkel ist leider nur in Englisch und wenn ich vom Artikel Iran mir den leader Anzeigen lasse komme ich zu einer anderen Person. URV ist auch nicht geprüft. 11:58, 20. Okt 2004 (CEST) Benutzer:Wachs nachgetragen --guenny (トーク) 12:02, 20. Okt 2004 (CEST)
Bevor alle schreien "Das war gestern schon!" möchte ich folgendes erklären:
Der Artikel wurde nach der Stellung des LA (und nach Abgabe vieler Meinungen hinsichtlich löschen oder nicht) stark überarbeitet. Es ist nun so, das AN den Artikel auch in der jetzigen Form gelöscht sehen möchte (nicht unberechtigterweise wie ich betonen muß!) und mir als ursprünglichem LA-Steller für die alte Version die Qualität ausreicht (auch wenn ich nicht in Begeisterungsstürme ausbreche).
Nun haben viele Benutzer über die alte grottige Version abgestimmt und es wäre Klasse, wenn ihr Eure Stimmen bitte in der gestrigen Löschdiskussion noch mal kurz für bzw. gegen die neue Version abgeben könntet. Ich will keinem Admin zumuten rauszuwühlen welche Stimme sich auf welche Version bezieht und die Diskussion ist eh schon unübersichtlich genug.
Bitte hier abstimmen: [1]. Danke.
Ich möchte so auch verhindern, daß innerhalb von einem Tag ein neuer LA gestellt wird und zu Unmutsäußerungen führt.
Dickbauch 12:26, 20. Okt 2004 (CEST)
- Nicht nur ich frage um die Relevanz des Eintrags, um die Anzahl der Anhänger (die am besten aus einer unabhängigen Quelle stammen sollte). Es gibt einen Freundeskreis der Frau - mit wie vielen Mitgliedern? Darf ich erinnern, daß man hier bereits mehrmals die Einträge der Vereine mit ca. 300 (oder auch etwas mehr) Mitgliedern gelöscht hat - gerade wegen der mangelnden Relevanz. AN 12:30, 20. Okt 2004 (CEST)
- ACK. Aus dem Artikel ist im Moment nicht erkennbar, daß die Frau irgendeine Bedeutung für die weitere Welt gehabt hat. Ihre Relevanz liegt daher bisher etwa bei der einer Schülerband, die wir bekanntlich auch nur in seltenen Ausnahmefällen aufnehmen. Solange Frau Wolfs enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist, bin ich daher für löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:34, 20. Okt 2004 (CEST)
Gegen Löschen: Ich finde den Artikel auch reichlich abstrus, aber immerhin hat Frau Wolf es zu zwei regulär veröffentlichten Büchern (inkl. ISBN-Nummer) gebracht, da hatten wir schon ganz andere Autoren in Wikipedia belassen. Das Netz ist auch voller Quellen für die rührige erleuchtete Dame, warum also nicht den Artikel etwas ausbauen und damit diese Never-Ending-Story beenden? --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 12:44, 20. Okt 2004 (CEST)
Behalten --Pjacobi 12:54, 20. Okt 2004 (CEST)
Ein überflüssiger Redirect - gleich schreibe ich dem Autor eine Nachricht, wie man es besser verlinken kann. AN 12:42, 20. Okt 2004 (CEST)
Absoluter Blödsinn und schwer unauffindbar.80.184.133.77 12:51, 20. Okt 2004 (CEST)
der Artikel ist m.E. Werbung [2]+ URV [3] --[[Benutzer:Waggerla| Waggerla 甘]] 12:51, 20. Okt 2004 (CEST)