| 11. Oktober | 12. Oktober | 13. Oktober | 14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | 18. Oktober | 19. Oktober | 20. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Diese "Navigationsleiste" wurde bereits vor 16 Tagen zur Löschung beantragt und nach Erstellung des Meinungsbildes gelöscht. Siehe dazu [1]. Ich kann keinen Wiederherstellungsantrag finden, daher gehe ich davon aus dass sie eigenmächtig von Triebtäter wiederhergestellt wurde. Ich habe keinen Nerv mit diesem User in diesem Falle eine Privatkommunikation über das Thema zu halten, da er wie hier zu sehen ist die Dinge liebend gerne totredet. Deshalb der erneute Löschantrag. --guenny (トーク) 07:31, 19. Okt 2004 (CEST)
- Löschen Eine Kategorie passt bei 100? Ländern besser.--nemonand 10:13, 19. Okt 2004 (CEST)
- wenn es schonmal mit selben inhalt gelöscht wurde ganz klar löschen ...Sicherlich 10:41, 19. Okt 2004 (CEST)
Sieht für mich an Werbung aus --Dolos 08:30, 19. Okt 2004 (CEST)
- Für eine Seite von offensichtlich noch recht jungen Manga-Fans. Die Seite ist zwar nett und die Bilder auch, aber ich sehe keinen Grund für eine Aufnahme in ein Nachschlagewerk. Löschen. Dickbauch 08:58, 19. Okt 2004 (CEST)
Wurde vor zwei Monaten eingestellt und dann nicht mehr erweitert. Der Artikel sollte an gegebener Stelle eingearbeitet werden. --Dolos 08:34, 19. Okt 2004 (CEST)
- Könnte man ein paar Tage warten? Das Thema scheint interessant zu sein; 1 Bild + 1 Satz - vielleicht schreibe ich was dazu, aber nicht jetzt. :-) AN 11:13, 19. Okt 2004 (CEST)
Werbung für Internetseiten --SteveK 09:53, 19. Okt 2004 (CEST)
- yep und daher bin ich für löschen ...Sicherlich 09:57, 19. Okt 2004 (CEST)
IMHO Werbung und Relevanz der Person nicht gegeben. "...wird sie von vielen Christen als eine Prophetin angesehen" halte ich nicht für sonderlich ausschlaggebend. Dickbauch 10:10, 19. Okt 2004 (CEST)
In vielerlei Hinsicht grenzwertig: Differierende Schreibweise, Relevanz nicht ersichtlich, Erklärung fragwürdig und kaum nachvollziehbar. --Herrick 10:12, 19. Okt 2004 (CEST)
- Humppa Humppa Hummpa Täääteräää. (sorry, es kam so über mich...) =:o) Pro löschen mangels verwertbarem Inhalt. Dickbauch 10:22, 19. Okt 2004 (CEST)
Alexander County (erledigt, bleibt)
Benutzer:Brain hat eine endlose Anzahl solcher Begriffsklärungen eingestellt. Ich schlage vor, eh wir jetzt die roten Links auch noch mit Artikeln füllen, dass die gleichlautenden Counties in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden. --SteveK 10:15, 19. Okt 2004 (CEST)
- Dafür, guter Vorschlag. --nemonand 10:16, 19. Okt 2004 (CEST)
- Nein. Nach Wikipedia-Gepflogenheiten kommen verschiedene Paar Schuhe auch in verschiedene Kartons, denn sonst funktioniert die internationale Verlinkung nicht. Die BKLs sind schon in Ordnung so. --Anathema <°))))>< 10:17, 19. Okt 2004 (CEST)
- Mal nee blöde Frage: warum sollte eine internationale Verlinkung zu einem Artikel mit Namen Alexander County nicht funktionieren? --SteveK 10:21, 19. Okt 2004 (CEST)
- Sie funktioniert schon. Aber es ist in der Englischen Wikipedia eben eine Begriffsklärung. Und es gibt noch die beiden Alexander County (Illinois) und Alexander County (North Carolina). Also drei Schachteln auf englisch brauchen für eine sinvolle Verlinkung auch drei Schachteln auf deutsch. (Es ginge zwar auch mit nur einem deutschen Artikel, der linkt auf die Begriffsklärung im Englischen und alle drei englische Artikel linken auf den einen deutschen Artikel. Dies wiederspricht aber dem Grundsatz, dass nur auf die gleichen Stichwörter verlinkt werden sollte). --Quo 10:30, 19. Okt 2004 (CEST)
- Mal nee blöde Frage: warum sollte eine internationale Verlinkung zu einem Artikel mit Namen Alexander County nicht funktionieren? --SteveK 10:21, 19. Okt 2004 (CEST)
- Bin zwar nicht überzeugt, dass das Sinn macht, aber ich ziehe den LA zurück. --SteveK 10:33, 19. Okt 2004 (CEST)
- OK, nochmal: Es gibt zwei Alexander-Counties, die nichts miteinander gemeinsam haben, außer, dass sie denselben Namen haben. Dafür gibt es natürlich auch je einen eigenen Artikel. Wir handeln schließlich auch nicht alle "Hans Müller" in einem Sammelartikel ab.
- In der englischen Wikipedia gibt es diese zwei Artikel schon (glaub ich, habs nicht nachgeprüft, aber gehen wir mal davon aus. Wenn von diesen Artikeln in die deutsche WP gelinkt werden soll, geht das ganz einfach von jedem der beiden Artikel aus nach "de:Alexander County" (n:1-Beziehung). Umgekehrt gehts aber nicht. Da man pro Artikel nur auf ein einziges fremdsprachiges Gegenstück verlinken kann, stehen wir jetzt vor dem Problem: Welchen von beiden Artikeln wählen wir? Beide gleichzeitig geht nicht. 1:n-Beziehungen sind in der WP technisch nicht möglich. Jetzt klarer? --Anathema <°))))>< 10:50, 19. Okt 2004 (CEST)
- Um es nochmal zu sagen, mich überzeugt das Vorgehen nicht, aber ich sehe ein, das es in WP so üblich ist (Sinn hin oder her). Deshalb habe ich meinen Vorschlag, verbunden mit dem LA, auch schon zurückgezogen. Deine Erläuterung ist im übrigen falsch: 1. spricht man wohl von einer 1:1 Beziehung (1 Eintrag auf der einen Seite entspricht genau einem auf der anderen Seite), und 2. gäbe es die Lösung die Quo beschrieben hat. --SteveK 11:06, 19. Okt 2004 (CEST)
Das Lemma scheint mit falsch geschrieben und der Inhalt ist so auch schon bei Personal Computer besser vorhanden. --Pismire 10:27, 19. Okt 2004 (CEST)
Aufgrund einer Anregung von Benutzer:Lienhard Schulz habe ich diesen Artikel wegen geringer Länge in Tunesien integriert. Hierdurch hat der Artikel seine Bedeutung verloren. --Peter Littmann 10:39, 19. Okt 2004 (CEST)