Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kirberg

Außer der Hintergrundinformation, dass Methusalem noch unter uns zu weilen scheint, wird mir nicht klar, was das für ein bedeutender Mann sein soll. Bei Google erfährt man auch nur das einer ein WG-Zimmer in Berlin sucht :) --ahz 02:42, 18. Okt 2004 (CEST)

Klasse! Und seine Kurzprosa gammelt wahrscheinlich seit dem 28. März 1719 unveröffentlicht in einer Schublade herum ... --Sigune 03:45, 18. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 07:24, 18. Okt 2004 (CEST)

sehr witzig! Offenbarer Murx: löschen [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 07:57, 18. Okt 2004 (CEST)

der Mann muss ja uralt sein, wenn das nicht eines Enzyklopädieeintrags würdig sein sollte? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:56, 18. Okt 2004 (CEST)

löschen --Suricata 09:23, 18. Okt 2004 (CEST)

löschen, wo ist die Relevanz? Das Geburtsjahr scheint ein Zahlendreher zu sein statt 1696 müsste es wohl 1966 heißen. --SteveK 13:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Kirberg heißt das Label, unter dem bei Aldi der Orangennektar verkauft wird. Diese Information dürfte sich auf einem ähnlichen Relevanzlevel bewegen... :-) --Waluigi 08:51, 19. Okt 2004 (CEST)

Liste von Computerspielen nach Genre

OK, da es am Freitag etwas Verwirrung gab, werde ich die Löschanträge noch einmal einzeln stellen mit der jeweiligen Begründung. Zur Liste: Da jedes Computerspielgenre schon eine eigene Unterkategorie hat, ist diese Liste überflüssig. Zudem enthält mir die Liste zu viele fiktive Genres. Die Kategorien haben noch den weiteren Vorteil, daß sich Spiele, die nicht eindeutig zuzuordnen sind, in mehrere Kategorien eintragen lassen. Die Beschreibungen der Genres (z. B. Adventure) lassen sich schön in der Einleitung der Kategorie verlinken. Und die "Genres", die keine eigene Kategorie haben, lassen sich dort unterbringen, wo sie am ehesten hinpassen. Wwobei ich hier eher glaube, daß hier schnell neue Genres kreiiert werden. Also, ist doch egal, ob es sich um einen Ego-Shooter oder Third-Person-Shooter handelt, sind beides Shooter. Und auch Bundesliga Manager ist z. B. kein Sportspiel, sondern eine Wirtschaftssimulation. Da braucht man kein neues Genre für zu erfinden (oder man weist es den beiden Kategorien zu). 148.188.128.36 08:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Haben wir schon x-mal geübt, die Kategorien sind noch nicht so weit, dass sie solche Listen ersetzen könnte, so eine Liste kann einen guten Überblick verschaffen, wenn sie gut gepflegt wäre, wäre sie sogar exzellent. Diese ist es noch lange nicht, aber das ist immer noche kein Grund zum Löschen. Wenn Sie Dich stört (?) oder wenn Du sie für überflüssig hälst, dann ignoriere sie einfach! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:46, 18. Okt 2004 (CEST)

Genau so ist es ... Hafenbar 11:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Ich möchte Dich aber zur Mitarbeit am Portal Computerspiele einladen - wir haben da viele Baustellen, die von tatkräftigen Männern/tatkräftigen Frauen/tatkräftigen kuscheligen kleinen Wesen von Alpha Centauri I profitieren könnten ;-) Zu den Löschanträgen: Könntest Du die alten unter Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2004 bitte noch als erledigt kennzeichnen und hierher verlinken? Die Teilnehmer der alten Diskussion erfahren sonst nichts von der neuen hier. --HoHun 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)

Vorerst behalten. Ich halte eine Liste für durchaus sinnvoll, da dort auch ungeschriebene Spiele-Artikel eingeordnet werden können. Wesentlich vernünftiger wäre da doch die Löschung von Glossar Computerspiel. Noch fehlende Artikel zum Umfeld der Computerspiele (Entwickler, Fachbegriffe etc.) kann man ja im Portal Computerspiele auflisten. --MilesTeg 23:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Glossar Computerspiel hat den Nutzwert, dass sich mit "Verlinkte Seiten" überprüfen lässt, wo in letzter Seit etwas geändert wurde. Wie vor kurzem an anderer Stelle angesprochen, wäre es vielleicht besser im Wikipedia-Namensraum oder als Pseude-Unterseite des Portals besser aufgehoben. --Pjacobi 00:38, 19. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Computerspiel-Genre

Einleitung siehe oben. Diese Kategorie ist überflüssig, wenn man sich mal die Unterkategorien von Kategorie:Computerspiel ansieht. Von daher: alle Genres direkt dort verlinken und den Baum um einen Ast verkürzen. 148.188.128.36 08:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. --HoHun 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten Leider stellst du die Löschanträge erneut rein, ohne dich wie gebeten der Diskussion im Portal Computerspiele beteiligen. Daher nochmal: Noch vor wenigen Tagen hatten wir über 250 Artikel in der Kategorie Computerspiele. Da dies alles andere als übersichtlich ist, haben wir uns bemüht hier etwas mehr Ordnung zu schaffen. In der Genre-Kategorie befinden sich momentan 27 Artikel und 10 Unterkategorien. Du schlägst vor die Kategorie zu löschen und der Hauptkategorie Kategorie:Computerspiel, die mit 88 Artikeln und 13 Kategorien immernoch relativ ungeordnet ist, diese auch noch hinzuzufügen.

Bzgl der Begründung: Natürlich könnte man den Ast verkürzen, aber es geht doch darum Artikel gleicher Kategorie zusammenzufassen. Warum bleiben LA für Kategorie:Spielkonsole(40 Artikel), für Kategorie:Konsolenspiel (46 Artikel) oder sogar Kategorie:C64-Spiel (8 Artikel) ungestellt? Nach deiner Begründung könnte auch hier der Ast verkürzt werden!? --Sprezz 22:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Es wird ja sowieso schon diskutiert, ob die Oberkategorie von "Computerspiel" in "Computerspiele-Industrie" (o.ä.) umbenannt werden soll. --MilesTeg 23:28, 18. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe

Wenn man die ganzen Computerspiele in ihre Genres packt, was bleibt denn dann unter Kategorie:Computerspiel noch übrig? Nicht viel jedenfalls. Da kann man die ganzen Fachbegriffe auch direkt und ohne Unterkategorie einbauen. 148.188.128.36 08:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. --HoHun 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Eine Begründung auf Basis des Erfolgs eines anderen LA und unter der Annahme, daß bald alle Spiele richtig kategoriesiert sind. Wie wäre es, wenn wir darüber beraten, wenn diese ganzen Sachen auch eingetreten sind. Im Moment schlägst du nämlich nur vor den über 100 Elementen in der Computerspiel-Kategorie weitere eigentlich schon richtig kategorisierte Artikel hinzuzufügen. --Sprezz 22:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Wie Sprezz schon bemerkte macht es derzeit Sinn diese Unterkategorie zu behalten (in der englischen Wikipedia geht´s doch auch...) --MilesTeg 23:06, 18. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Fernsehschauspieler

Noch so eine überflüssige Kategorie, die nur der Freude am "Kategorisieren" dienen soll. Praktisch jeder bekannte Schauspieler hat genauso Filme gedreht wie auch für's Fernsehen gearbeitet. Unter den 2 ersten Zuordnungen sehe ich die Sarah Jessica Parker - im Artikel gibt's einen Link auf die IMDb-Filmografie, aus der erfährt man, daß die Frau auch bei einigen (zum Teil recht bekannten) Kinofilmen mitgemacht hat. AN 09:39, 18. Okt 2004 (CEST)

Bekannt wurde sie allerdings durch die Fernsehserie. Rybak 09:50, 18. Okt 2004 (CEST) (verschoben vom anderen Kapitel - AN 09:54, 18. Okt 2004 (CEST))

Jodie Foster hat als Kind bei vielen TV-Serien mitgemacht (bereits deswegen wurde sie bekannt) und jetzt dreht sie Filme. So müsste man jedem/jeder gleich 2-3 Kategerien zuordnen (viele sind auch im Theater tätig - nicht ohne Beachtung!) - was eine Verwirrung schafft, die man sich erspart, wenn man alle Schauspieler einfach unter Schauspieler kategorisiert. AN 09:57, 18. Okt 2004 (CEST)

Verwirrend ist die Kategorie Schauspieler. Weil da jeder, der nur einen Satz irgendwo in einem Film gesagt hat, eingeordnet wird. Die Kategorien Theaterschauspieler, Filmschauspieler, Fernsehschauspieler, sowie Schauspieler nach Nationalität sollen nach englischem Vorbild hier etwas mehr Ordnung schaffen. Außerdem stört es nicht, wenn der ein oder andere Schauspieler in mehreren Kategorien zu finden ist. Grundsätzlich wird man Schauspieler jetzt leichter finden. Rybak 10:57 18. Okt 2004 (CEST)

"Weil da jeder, der nur einen Satz irgendwo in einem Film gesagt hat, eingeordnet wird." - Ganz genau der Grund, wieso es unsinnig ist, dann eine Person gleich dem Film oder dem Fernsehen oder dem Theater zuzuordnen. "nach englischem Vorbild" - handelt es sich um ein Wort Gottes, welches hier Gesetz wäre? AN 11:02, 18. Okt 2004 (CEST)

BTW: Die Kategorien Schauspieler (Land XYZ) sind kaum weniger sinnlos - vor allem die britischen Schauspieler wechseln oft zwischen GB und Hollywood, in beide Richtungen. AN 11:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Das Wort Gottes kommt also von AN. Die Schauspieler-Kategorie ist völlig überladen mit über 1.000 Einträgen. Was spricht dagegen, das zu sortieren? Rybak, 11:13, 18. Okt 2004 (CEST)

"Was spricht dagegen, das zu sortieren?" - Die absolute Willkür der Entscheidungen, ob jemand mehr in den Kinofilmen oder für's Fernsehen gespielt hat. (Toll, daß Sie ohne plumpe Polemik auskommen!) AN 11:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Da ist wohl Fernsehschauspieler der falsche Ansatz - wie schon gesagt wurde, haben nur sehr wenige Schauspieler nur fürs Fernsehen gearbeitet, die meisten (außer der handvoll absoluter Topgagenempfänger) jedoch schon - man müßte also in den meisten Fällen beide Kategorien verwenden - wo soll da eine Entlastung oder gar Sortierung sein? löschen -- srb 11:49, 18. Okt 2004 (CEST)

Schau Dir doch erst einmal die Kategorie an, bevor Du für löschen plädierst. Man kann sehr wohl eine Unterscheidung vornehmen, bei Schauspielern, die vor allem durch das Fernsehen ihre Berühmtheit erlangt haben. Oder meinst Du, dass Horst Tappert oder Inge Meysel Filmstars sind? Rybak 14:06, 18. Okt 2004 (CEST)

nur eine Kategorie Schauspieler mit über tausend Einträgen ist nun wirklich nicht sinnvoll. Wie wäre es mit einer Sortierung nach Sprache? Die Zahl der mehrsprachigen Schauspieler sollte ja überschaubar sein. -- Toolittle 13:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt, wenn eine Kategorie mehrere Tausend Einträge aufweist. Wer so argumentiert, versteht mE Kategorien immer noch als eine Art Liste, in durch die ich mich durchscrolle. Wenn das so wäre, dann könnten wir uns die Kategorien gleich sparen und wieder zu den geliebt/gehassten Listen zurückkehren. Dabei ist es gar nicht erforderlich, unendlich viele Mikrokategorien aufzustellen. Vergessen wir einmal, dass die Software das nicht unterstützt, aber alleine mit durch die UND-Verknüpfung der Kategorien [Mann], [Schauspieler], [Franzose] lässt sich schon viel anfangen. Nach der oben vorgeschlagenen Kategorienverwendung bräuchte es alleine schon für 10 Berufe bei 10 Nationalitäten 100 dezidierte Kategorien [Beruf x, Nationalität y]. Ich denke wir kommen mit der Verknüpfung weniger, aber umfassenderer Kategorien weiter als mit Myriaden hochspezifischer Kategorien mit wenigen Dutzend Einträgen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:49, 18. Okt 2004 (CEST)

ich hatte den Eindruck, dass diese Art der Kategorisierung "abgewählt" wurde? Und wenn ich sehe, was so für Kategorien angelegt werden, habe ich genau den Eindruck, dass sie als "Listenersatz" dienen. Ich muss allerdings gestehen, dass ich es aufgegeben habe, das genauer zu verfolgen... -- Toolittle 19:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Kann gut sein, dass diese Art der Kategorisierung sich nicht durchsetzen konnte. Irgendwann hab ich den Überblick verloren. Wenn Kategorien jetzt aber nur eine weitere Form von Listen sind, dann kann ich darin keinen Vorteil sehen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:02, 18. Okt 2004 (CEST)

"Vergessen wir einmal, dass die Software das nicht unterstützt" - ich dachte eigentlich, das Thema wäre durch und wir würden versuchen, die Kategorien so zu nutzen, dass sie auch was nützen. Schön, dass ich mittlerweile nicht nur darüber schmunzeln, sondern sogar herzhaft darüber lachen kann - Dein Ziel ist also eine gigantische Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, damit die Statistikfreaks was zum Auswerten haben ;-) -- srb 20:11, 18. Okt 2004 (CEST)

Es geht mir nicht um die Statistiker, sondern um eine Methode für komplexe Abfragen à la "Welche Artikel über englische Schauspieler des 20. Jahrhunderts haben wir?" So wie ich die Diskussion verstehe, sollte dafür eine eigene Kategorie (also im Prinzip) eine Liste angelegt werden. Oder inwiefern leisten solche Kategorien mehr als eine Liste? Wenn die Diskussion zu Ende war, will ich sie gewiss nicht wieder aufwärmen. Nur verstehen würde ich schon gerne, welchen Nutzen uns hochspezifische Kategorien mit einer Handvoll Elemente bringen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Im Prinzip bin ich vollkommen Deiner Meinung: Wenn die Software Verknüpfungen ermöglichen würde, dann wäre es eine wunderbare und elegante Möglichkeit. Aber das Problem liegt im "wenn" - keiner weiß, wann so etwas möglich ist bzw. ob es überhaupt irgendwann möglich ist.

In der Zwischenzeit müssen wir uns leider andere Konstrukte überlegen, die halbwegs brauchbar sind - und Kategorien mit mehreren hundert oder gar tausenden von Artikeln, sind eben außer für statistische Analysen und vielleicht die Generierung von Offline-Listen in der Regel nur Massengräber, in die man einen Artikel versenkt. -- srb 20:39, 18. Okt 2004 (CEST)

ich merke, ich bin trotz allem noch auf der Höhe der Diskussion: keiner weiß Bescheid, jeder macht, was er will, keiner was er soll und alle machen mit... ;-) -- Toolittle 22:56, 18. Okt 2004 (CEST)

Sehr treffende Zusammenfassung ;-) In den letzten Monaten wurde sehr viel über die Details und Konzepte der Kategorisierung diskutiert, aber ich kann eigentlich nirgends eine Zieldefinition entdecken (wozu soll die Kategorisierung dienen, vor allem hier und jetzt - nicht irgendwann in der Zukunft) - und entsprechend lesen sich die Diskussionen: jeder liest etwas anderes heraus. -- srb

Siehe bitte Kategorie Diskussion:Schauspieler. Danke. --Katharina 23:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (erledigt, bleibt als Stub)

Selbst als Stubversteher ist mir das zuwenig ... vage Behauptung, null Information ... Hafenbar 10:05, 18. Okt 2004 (CEST)

ich denke, es kann jetzt als stub gelten (wieder was Neues gelernt)-- Toolittle 10:21, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja ... Hafenbar 10:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Heiße Zitrone

Nur ein Rezept AN 10:15, 18. Okt 2004 (CEST)

frage mich nur, warum es eine unbehandelte Zitrone sein muss? löschen da WP kein Rezeptbuch ist. --SteveK 15:10, 18. Okt 2004 (CEST)

Da diese Wortverbindung nicht unbedingt auf ein Getränk schließen lässt, halte ich den Eintrag für berechtigt, allerdings etwas Wiki-gerechter. Ich mache mal einen Versuch.--80.138.187.168 15:13, 18. Okt 2004 (CEST)

Inzwischen wurde es etwas umgeschrieben - könnte eine(r) der Admins schauen, ob es bereits WP-würdig ist? :-) AN 15:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Ok, der Artikel ist jetzt so umformuliert worden, dass er kein explizites Rezept mehr enthält. Ansonsten sind genau die gleichen Information drin, wie in der bemängelten Version. Wenn dieser Artikel jetzt akzeptabel ist, der vorherige mit Rezept aber nicht, dannn läuft hier irgendwas falsch. Denn dann diente der Löschantrag in diesem Fall wirklich nur der Vernichtung von Information. Abschieben ins Kochbuch erscheint mir angesichts der banalen Zubereitung verfehlt. Vielleicht sollte man die "Keine-Rezepte-Regel" in solchen Alltagszubereitungen ein wenig aufweichen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]]

oder etwas fürs wiktionary? Dbach 20:58, 18. Okt 2004 (CEST)

Von mir aus kann er jetzt bleiben, obwohl ich immer noch der Meinung bin, dass solch banale Sachen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. --SteveK 21:57, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin in den meisten Fällen für eine sehr kulante Auslegung des Begriffes Enzyklopädie, wenn der Artikel ok ist und das ist er ME. Auch banale Dinge können überraschendes bringen. Ich erinnere an das Frühstücksei wo eine IP heute einen Bezug zu Gullivers Reisen herstellt. Hatte ich noch nicht gewusst. Gruss --finanzer 23:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Stefan Quandt (erledigt, bleibt)

Millionenerbe aus der Quandt-Familie ... deswegen enzyklopädiewürdig ? ... Artikel ist jdenfalls eine Katastrophe ... Hafenbar 10:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Unbedingt erhaltenswert, muss aber ausgebaut werden. Die Familie Quandt gehört wie Schickedanz und andere zu den allerersten bundesreppublikanischen Familien, die das Land stärker betimmen als alle so genannten demokratischen Wahlen. Wer Politik und insbesondere Wirtschaftspolitik verstehen will, für den ist Quandt-Watching unausweichlich. --217.64.171.188 12:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschen--Dolos 13:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten - als milliardenschwerer Wirtschaftsmagnat auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. --Juesch 13:19, 18. Okt 2004 (CEST)

So geht das ja auch LA ist draußen und Delton kann rein ... Hafenbar 13:44, 18. Okt 2004 (CEST)

Delton

Der Sparstrumpf von Stefan Quandt ... Relevanz ? ... Hafenbar 10:22, 18. Okt 2004 (CEST)

für löschen -- Robert 12:14, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschen--Dolos 13:04, 18. Okt 2004 (CEST)

Delton AG nicht löschen, sondern in den Stefan Quandt-Artikel verschieben Dort habe ich auch die Relevanz begründet. Gruß --217.64.171.188 13:23, 18. Okt 2004 (CEST) (von der Artikelseite hierherkopiert.)

Redirect auf Stefan Quandt? --Juesch 13:26, 18. Okt 2004 (CEST)

Hab ich jetzt erstmal so gemacht ... eigentlich ja wohl Delton AG ... Hafenbar 13:46, 18. Okt 2004 (CEST)

Danke für den kooperativen Umgang. --217.64.171.188 13:48, 18. Okt 2004 (CEST)

2068

Der Text: "11.11. - Beginn des Karnevals" - kein SLA, damit jeder sieht, was für Schwachsinn hier oft reingemüllt wird - von "guten Autoren", die die Löschanträge des böhsen-böhsen AN abschrecken *mächtig-sauer* AN 11:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Wie schön, dass sie auch in Extremsituationen ohne plumpe Polemik auskommen! Ein anderer hätte die Gelegenheit vielleicht zur Selbstdarstellung genutzt, statt einfach einen SLA reinzustellen, wie es täglich dutzendweise passiert. --Pjacobi 13:34, 18. Okt 2004 (CEST)

Sie haben wohl vergessen, den guten Autor zu begrüßen und ihn zum Mut, weitere Jahre ähnlich zu ergänzen, zu überreden. Welchen Riesenverlust werden wir erleiden, wenn kein Karnevalsanfangsdatum mehr kommt? AN 13:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Ah, der Herr Jacobi. Wenn man den Artikel wieder herstellt, wäre ich gerne bereit, beizusteuern, wie man ein paläolithisch korrektes Karnevalbüffet beretistellt ;-) Gruß --217.64.171.188 13:46, 18. Okt 2004 (CEST)Enrico

SLA. --Sigune 12:06, 18. Okt 2004 (CEST)

schnellgelöscht -- Robert 12:14, 18. Okt 2004 (CEST)

Tja - und wenn der gute Autor sich gemobbt fühlt und wir nicht mehr erfahren, wann der Karneval in den Jahren 2005-2067 sowie ab 2069 anfängt? ;-) AN 12:16, 18. Okt 2004 (CEST)

P0lar

Der mögliche Exzellente Artikel, den ich hier aus reiner Böswilligkeit und Löschgeilheit setze: "Nicht nur finden am 2.November 2004 die Präsidentenwahlen der USA statt, sondern P0lar hat auch seine Prüfung. Bush oder Kerry? Martina oder Adrian? Wir werden es bald wissen ...." AN 11:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin so frei und mach daraus einen Schnelllöschantrag. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:02, 18. Okt 2004 (CEST)

War schneller ;-) --Sigune 12:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Das trifft mich hart :-) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Und ich hab in ganz schnell mal umgesetzt -- Robert 12:09, 18. Okt 2004 (CEST)

Willibald Gluck Gymnasium (bleibt)

Dem Artikel ist nicht einmal zu entnehmen, wo die Schule denn konkret ist. Sie wird doch nicht etwa über die ganze Oberpfalz verteilt sein. --ahz 12:28, 18. Okt 2004 (CEST)

Zumindestens das Problem sollte jetzt erledigt sein. --guenny (トーク) 12:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Es gibt andere, z.B.: "das größte Gymnasium der Oberpfalz" - weder die Anzahl der Schüler noch die der Lehrer steht im Artikel drin. Oder geht es um die größte Grundstücksfläche? AN 13:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Nein, es geht um das Lehrmittelbudget. 148.188.128.36 13:16, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich könnte Artikel zu den einzelnen Schulen akzeptieren, wenn diese Schulen auf irgend eine Weise herausragen. Hier müsste es um "das größte Gymnasium der Oberpfalz" gehen - dann sollte man aber auch was konkretes zum diesen Merkmal erfahren dürfen. AN 13:51, 18. Okt 2004 (CEST)

wenn schon schulartikel dann bitte mit Inhalt; so bringt es keine wirkliche Information (das es nach Willibald Gluck benannt wurde; nun wenig überraschen ;) ...Sicherlich 14:13, 18. Okt 2004 (CEST)

quengel quengel .... der hinweis auf den Namensgeber habe ich eingefügt, weil es in Wikipedia:Artikel über Schulen stand... gut ich gebe zu der artikel ist unter aller sau. wer aber soviel zeit mit der Bauchnabelschau verwendet hätte in der selben zeit die Schüler/Lehrerzahl recherchieren können und einen Artikel über das Ostendorfer Gymnasium in der selben Stadt Neumarkt in der Oberpfalz schreiben können.

--Babylon Inc 14:21, 18. Okt 2004 (CEST)

"quengel quengel .... (...) gut ich gebe zu der artikel ist unter aller sau. wer aber soviel zeit mit der Bauchnabelschau verwendet hätte in der selben zeit die Schüler/Lehrerzahl recherchieren können" - Das hat mich endgültig überzeugt => löschen AN 14:31, 18. Okt 2004 (CEST)

jetzige version: behalten --guenny (トーク) 15:05, 18. Okt 2004 (CEST)#

ich habe alle oben genannten Mängel wenigstens etwas behoben und etwas gegliedert. Was dich (->AN)daran entgültig überzeugt hat kann ich nicht nachvollziehen. ist das hier etwa MEIN text oder habe ich irgendeine direktive bezüglich neuer Artikel verpasst???? heißt das wenn ich nur zynisch genug diskutiere werden meine Artikel nur aufgrund der diskussion gelöscht? contenance messieurs dames ! -- behalten jawohl --Babylon Inc 15:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Löschantrag entfernt. In der jetzigen Version liegt IMHO wirklich kein Löschgrund mehr vor. Oder gibt's doch noch Ensprüche? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:23, 18. Okt 2004 (CEST)

The Darkness (erledigt, bleibt)

Formal und inhaltlich ist das kein WP-Artikel. Jetzt hat er 7 Tage Zeit, einer zu werden. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Band relevant. Infos vorhanden. LA überflüssig. Generator 13:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich der Sache mal angenommen und das ganze etwas aufgehübscht und besser formuliert. Ich kenne die Truppe aber nicht und konnte daher nur vorhanden Informationen übernehmen. @Zinnmann: Ich denke mal so kann es bleiben, oder willst Du es immer noch gelöscht haben?!? Dickbauch 14:06, 18. Okt 2004 (CEST)

Nö, damit ist wohl eine brauchbare Basis vorhanden. Der Löschantrag ist draußen.

@Generator: Hast Du Dir die bemängelte Version überhaupt mal angeschaut oder bist Du nur vom Lemma ausgegangen? Wie meistens galt auch hier: Nicht das Lemma war löschwürdig, sondern der Inhalt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Der derzeitige Inhalt ist ident mit dem vorherigen. Ich habe nur ein paar Sachen herausgetan(POV) und die Webseite dazu. Die Formatierung ist jetzt auch anders. Mir ist nicht bekannt das die Formatierung seit neuesten ein Löschgrund ist. Generator 16:40, 18. Okt 2004 (CEST)

Also wenn ich mir die gesamte Versionshistorie seit dem Löschantrag ansehe, dann ist Dein und mein Verständnis von Identität eindeutig nicht identisch :-) Was soll's, so kann er ja bleiben. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:57, 18. Okt 2004 (CEST)

Openair St. Gallen (erledigt)

Das bloße kopieren von Werbematerial ist keine sinnvolle Grundlage für einen Artikel. Auch wenn dies mit Genehmigung des Urhebers geschieht (was sollte der auch gegen kostenlose Werbung an prominenter Stelle haben). (Imho) wird ein Artikel in dieser Form und Länge auch keine sinnvolle Verbesserung erfahren (zu langwierig/kompliziert). Wer die Darstellung der Historie dieses Festivals aus Sicht des Veranstalters will, kann/könnte dies einfach über einen Link erreichen. Auch das bei dem Text nicht die kleinste Anstrengung unternommen wurde ihn an die Wikipedia anzupassen (Wikilinks etc.) läßt mich eher eine Werbe-VÖ vermuten. --FlorianB 13:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Da sich hier keine Anzeichen absehen, dass der "Ersteller" oder besser Kopierer den Beitrag in eine enzyklopädische Form bringen will, sollte man das Geschwusel besser löschen. Die von mir schon als fehlend bemerkte Einleitung, was das denn überhaupt für ein Openair ist, fehlt noch immer. --ahz 13:58, 18. Okt 2004 (CEST)

Mann, das ist nicht ein Openair sondern DAS Openair... ich übernehme den Artikel. --Katharina 14:11, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich dachte immer DAS Openair wäre in Wacken, auf dem Nürburgring, auf dem Loreleifelsen... =;o) Dickbauch 14:28, 18. Okt 2004 (CEST)

Moment! Ich habe den Text erst heute 'reinkopiert' (ganz richtig), aber bestimmt nicht, um ihn in dieser Form zu lassen (noch keine Zeit gehabt um ihn anzupassen). Er sollte lediglich als Grundlage für _andere_ Wikipedainer herhalten. Ich bin weder im Organisationskommitee des Openairs noch sonst einer damit zusammhenhängenden Firma, sondern lediglich Besucher. Da ich in der Qualitätsoffensive zum Thema Schweiz gesehen habe, dass ein Artikel über das OpenairSG fehlt, hab ich halt mal was angerissen. Ist das soweit in Ordnung?

Nicht ganz. Wir haben eigentlich lieber kleine aber feine Artikelstarts als zehn Seiten unformatierten Text. Never mind. Hast Du den Veranstalter gefragt, ob Du den Text kopieren darfst? --Katharina 14:48, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja, das hab ich jetzt an euren Reaktionen auch bemerkt. Bin halt Newbie.. werde mich bessern :) Ja, das mit dem kopierten Text ist in Ordnung. Habs Ordnungsgemäss im Changelog (und der Diskussion) vermerkt. --lak 15:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Nimm's nicht zu tragisch, wir alle haben am Anfang diesen oder jenen Fehler gemacht :-) Magst Du die Veranstalter um ein paar Bilder bitten oder hast Du gar eigene? (mein letztes OpenAir war 1991...)--Katharina 17:19, 18. Okt 2004 (CEST)

"Er sollte lediglich als Grundlage für _andere_ Wikipedainer herhalten." - Nach dem Motto: Ich schmeisse schnell ein URV rein damit jemand ein paar Stunden Arbeit investiert? Darf ich äussern, daß mich solche Vorgehensweise sehr ärgert? Oder könnte ich dadurch gute URV-Reinsteller allzusehr abschrecken? AN 14:56, 18. Okt 2004 (CEST)

Danke. Sehr motivierend. Ich hab das alles natürlich nur mit bösen Absichten getan. Reisst mich auseinander :( Ich dachte, dass die History eine brauchbare Grundlage für Wikipedia wäre. Laut allgemeiner Reaktion wohl nicht. Das kann man auch anders rüberbringen, denkt ihr nicht? Ausserdem hab ich mich falsch ausgedrückt. ICH wollte auch noch an diesem Artikel weiterarbeiten. Jedoch wollte ich die History auch schon vorher für _andere_ zur Verfügung stellen. --lak 15:15, 18. Okt 2004 (CEST)

Man kann auch anhand einer Quelle selber was schreiben und dann abspeichern - selber tue ich es öfters. :-) AN 15:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Textspenden, auch unwikifiziert sind ausdrücklich erwünscht. Ein Kommentar zur Urheberrechtslage war in der Ausgangsversion vorbildlich enthalten. Meinen Dank an lak und an Katharina für das Überarbeiten. Und der Hinweis zur Wikipedia:Wikiquette für den-dessen-Namen-man-nicht-nennt (Nein, diesmal nicht Herrn U.F.). --Pjacobi 15:30, 18. Okt 2004 (CEST)

ich schließe mich dem an (ich hätte es keinesfalls besser sagen können) und stimme gegen Löschung. -- Toolittle 15:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Und der Hinweis zur Wikipedia:Wikiquette für den-dessen-Namen-man-nicht-nennt (Nein, diesmal nicht Herrn U.F.) - Hoffentlich lesen Sie es irgendwie mal... *die-Hoffnung-fast-verloren* - Und ein Artikel sollte immer besser sein als ein Copy&Paste (ob mit Erlaubnis oder ohne) - wie FlorianB es oben deutlich geschrieben hat. AN 16:48, 18. Okt 2004 (CEST)

Der unpassende Ton hier hilft wirklich niemanden und insbesonder nicht der Wikipedia. Die Autoren, bei denen wirklich die Hoffnung aufgegeben werden muss, werden sich nämlich nicht im Geringsten darum kümmern. Oft kann man sogar von einem besonders dicken Fell ausgehen. Also werden in der Tat, solange es nicht völlig wirkungslos bleibt, durch den unangenehmen Diskussionsstil nur potentielle Mitarbeiter vertrieben. --Pjacobi 17:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Dann sollten Sie hier keine Selbstgespräche zur Benutzung des unpassenden Tons führen, zumal Sie bei den üblichen Ausfällen bleiben. Zur Sache: - Vom ursprünglichen Eintrag ist kaum noch was übriggeblieben. Dann hätte man eigentlich dasselbe mit einem Artikelwunsch (mit der Angabe einer Quelle oder mehreren Quellen) erledigen können - ohne daß irgend etwas auf der Löschliste landen müsste. AN 17:27, 18. Okt 2004 (CEST)::

Der Artikel entspricht zu grossen Teilen immernoch der ursprünglichen Fassung. Allzu euphorisches (Werbung) und sinnloses wurde gestrichen und der Artikel erweitert. Eigentlich genau das, was ich beabsichtig hatte (Danke vielmals Katharina). Ich stehe zwar absolut hinter den 'Administratoren' von Wikipedia, aber wenn man neuen Artikeln etwas Zeit lässt sich zu verbessern, wäre diese Diskussion und der Löschantrag auch nicht nötig gewesen. Der Artikel war ja kaum eine Stunde auf dem Netz, da war schon der Löschantrag da. Die Idee von AN wäre natürlich auch eine Möglichkeit gewesen um den Artikel in's Rollen zu bringen, aber bestimmt nicht die einzig richtige. --lak 19:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Wir sind (oder zumindest ich) etwas nervös, was Textkopien angeht. Einerseits habe ich Erfahrungen von den Webforen, die leicht Abmahnungen (zzgl. Anwaltgebühren) bekommen - andererseits gibt es hier viele eher lästige Textspenden wie etwa Growi einige Einträge darunter. Wenn ein Artikel bereits existiert, habe ich oft (besonders am Anfang) eine URL (kein "1:1"-Text!) als Quelle mit den Anregungen der Ergänzungen auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet - wie z.B. unter Breslau, wo es auch gefruchtet hat. :-))) AN 19:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Karl Feß

Der "Artikel" ist seit seiner Erstellung am 13. März in diesem Zustand. So scheint es niemandem Spass zu machen, ihn zu erweitern oder umzuschreiben. --Katharina 14:02, 18. Okt 2004 (CEST)

"Inhaftiert von 1995-97 wegen des Verteilens von Flugblättern" - Echt? Die sog. "BRD" scheint eine böhse-böhse Diktatur zu sein... ;-) AN 14:13, 18. Okt 2004 (CEST)

Warum auch immer er im Gefängnis war, für WP nicht relevanter Eintrag, also löschen --SteveK 15:03, 18. Okt 2004 (CEST)

War oder auch nicht war - eigentlich müsste Google einen Ex-Minister unter Modrow finden? ;-) AN 15:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich halte den Karl auch für eine fette Ente. Löschen --ahz 15:39, 18. Okt 2004 (CEST)

naja eine Ente nun nicht gerade. Wer unter einer Regierung arbeitet, muss ja nicht Minister gewesen sein, da arbeiten schon noch mehr Leute. Und da die Angaben chronologisch geordnet sind, muss die Datierung der Haft wohl 1985-1986 heißen, aber auch einschlägige Lexika nennen ihn nicht, so dass er wohl nicht so bedeutend für die DDR-Geschichte ist. -- Toolittle 19:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Wie man es auch drehen will - es läuft auf eine Löschung hinaus? :-) AN 19:19, 18. Okt 2004 (CEST)

ja wenn nicht noch jemand umwälzende neue Erkenntnisse aus dem Zylinder zaubert, löschen. -- Toolittle 19:26, 18. Okt 2004 (CEST)

Wissenschaftlich-humanitäres Komitee

Wieso was ist mit dem Komitee? Frage an den Antragsteller.
Sehe weder einen Löschantrag noch einen Löschgrund. --ahz 14:40, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag kannst Du ob der Sperrung des Artikels nicht finden. Da hat ein Edit-War stattgefunden (siehe Diskussion:Wissenschaftlich-humanitäres Komitee) und ich denke jemandem gefällt die Version die zufällig geblieben ist nicht. Der Bericht ist imho zwar NPOV, aber kein richtiger Löschkandidat... Dickbauch

An dem Artikel ist vor allem unglücklich, dass er zwei ganz verschiedene Vereine zum Inhalt hat, die allerdings nicht ganz zufällig den gleichen Namen tragen. --Pjacobi 15:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Amagortis

Selbstdarstellung einer Band, die doch tatsächlich schon EIN Konzert gespielt hat! Dickbauch 14:38, 18. Okt 2004 (CEST)

"Ende Januar 2004 konnten wir dann in Biel unser erstes Konzert zum Besten geben, welches uns viele positive Rückmeldungen bescherte. Drei Wochen später nahmen wir dann Mitte März, während 4 Tagen, unsere Erste CD 'ABOMINABLE' auf." -> Löschen - und bald kommt wohl noch eine Band auf die Liste, bei der erst mal durch {Lückenhaft} um die Relevanz nachgefragt habe... AN 15:11, 18. Okt 2004 (CEST)

Mich hat nur Ihre Lückenhaft-Anmerkung vom LA abgehatlten...Dickbauch 15:16, 18. Okt 2004 (CEST)

Damit wir nicht als löschgeil gelten ;-) - wenn in ein paar Stunden keine Nachbesserung im Artikel kommt... AN 15:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Parlament von Berlin

Es wird hauptsächlich die Landesverfassung zitiert. Die sonstigen Informationen sind zwar stimmig, aber leider sehr sehr mager. Dickbauch 14:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Man könnte es vielleicht in jenen Artikel einbauen, den ich unter siehe auch aufgelistet habe? AN 15:06, 18. Okt 2004 (CEST)

Bitte tun Sie sich keinen Zwang an! =:o) Eine Einarbeitung der paar Fakten und ein anschließender Redirect sind ganz in meinem Sinne. Ich komme leider heute nicht mehr dazu, da ich gleich Feierabend habe und das Büro nebst Internetanschluß verlasse. Dickbauch 15:13, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich betone: Der Artikel ist nicht von mir, ich habe nur auf diese Weise auf den längst existierenden Artikel hingewiesen - wäre eine andere besser gewesen? :-) AN 15:15, 18. Okt 2004 (CEST)

Nein, nein! Ich wollte Zustimmung auf ganzer Linie ausdrücken! Dickbauch 15:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Es wird kaum die Verfassung zitiert und eine Reihe falscher Aussagen gemacht (Parlament kontrolliert die Justiz, Parlament wird von der Volksvertretung gewählt). Die wenigen Informationen hab ich in Abgeordnetenhaus von Berlin eingearbeitet (incl. Korrektur) und Parlament von Berlin zum Redirect gemacht. Sollte damit erledigt sein. -- lley 23:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Verwaist war es auch, könnte also IMO auch gelöscht werden. -- lley 23:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Danke schön! =;o) Dickbauch 08:38, 19. Okt 2004 (CEST)

Aurox

Werbung für ein Nischen-Linux. Dickbauch 15:06, 18. Okt 2004 (CEST)

Wondergirl

Ein exzellenter Artikel, aber wohl nicht für eine Enzyklopädie. AN 15:31, 18. Okt 2004 (CEST)

Bereits ein SLA drin: "Nocturne 15:30, 18. Okt 2004 (CEST)" - und was, wenn es den guten Autor demotiviert? AN 15:33, 18. Okt 2004 (CEST)

wenn der Autor dadurch demotiviert wird, fällt das unter Wikipedia:Qualitätsoffensive :), Löschen, wenns geht sehr schnell. --ahz

[x] schnellgelöscht. --Katharina 18:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Ishikawa-Diagramm

Kauderwelsch, absolut unverständlich, hat nix mit dem Artikelnamen zu tun und ist außerdem schrecklich formatiert --ventrue (D) 16:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Leider hat der Artikel nicht allzuviel mit dem Lemma zu tun. Man lese z.b. hier [1] --guenny (トーク) 16:47, 18. Okt 2004 (CEST)

Ist auch URV von http://www.peters-helbig.de/Download/Ishikawa.pdf . -guety 17:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Oh je, diese Murks-Diagramme (ja, ich halte von dieser Diagramm-Methode gar nichts)... Aber gut, ich werde mich mal an dem Artikel versuchen. Soll dann jemand anderes meine Rechtschreibfehler korrigieren :-) und das ganze auf NPOV trimmen. 80.185.175.176 22:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Schleußig (erledigt)

Nach meiner Meinung steht im Artikel nichts drin, was nicht auch unter Leipzig oder Liste der Stadtteile Leipzigs unterbringen könnte. Oder wollen wir für jeden Stadtteil einer Großstadt einen eigenen Artikel anlegen? --SteveK 17:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Meine Meinung: Die üblichen Kriterien - keine Kleinstsiedlung bzw. Kleinstdörfli, eher ab ca. 1.000 EW (der Stadtteil hat 8.101) und wenn es dort irgend etwas erwähnenwertes gibt. An der Form bin ich gerade dran - und sonst für's Behalten AN 17:41, 18. Okt 2004 (CEST)

Bereits besser? Dies & Jenes ist dort schon passiert - und der Artikel zum benachbarten Stadtteil Leipzig-Plagwitz ist gaaanz ordentlich. :-) AN 18:13, 18. Okt 2004 (CEST)

Danke, AN! Ich habe den LA entfernt und den Artikel nach Leipzig-Schleußig verschoben. BTW - was ist das denn für eine scheußliche Navileiste unten in dem Artikel? --Dundak

Es ist eine Navi-Leiste, die man wohl für den früher beschriebenen Stadtteil des Stadtbezirks angelegt hat. Ob sie schön ist, äussere ich mich nicht - wer es mag, darf sie ändern. :-) AN 21:50, 18. Okt 2004 (CEST)

GDPdU

Nicht relevant genug. --TomK32 17:16, 18. Okt 2004 (CEST)

Vor allem - das ganze wirkt irgendwie merkwürdig. Im Artikel steht eine viel längere Überschrift drin - und dann wird nur ein kleiner Unteraspekt des Steuerrechts angesprochen. (Kann man es irgendwo integrieren?) AN 17:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma ist miserabel begonnen aber hoch brisant. Die GDPdU bürdet Firmen hohe kosten auf und vor allem erweitert sie die Rechte des Fiskus bis an die Grenze der Verfassungsmäßigkeit. behalten und einen Datenschutzexperten hinzuziehen. Superwichtig. --217.64.171.178 19:21, 18. Okt 2004 (CEST)

Lemma superwichtig, inhalt taugt nix. In der Form löschen. Ich würd ja gern drangehen, aber irgendwer scheint die Bytes per Schubkarre von der Platte der Server zu holen. Weiß eigentlich mittlerweile irgendwer, woran das liegt? -Uli

Ruhr von der Quelle bis zur Mündung

es gibt schon Ruhr (Fluss), das hier ist eine sinnleere Liste, WP ist kein Bilderbuch - Uli 18:32, 18. Okt 2004 (CEST)

Die Liste beeinhaltet Sehenswürdigkeiten (die es im anderen Artikel nicht oder kaum gibt) - werden diese und Ruhr-Anreinern nicht vergönnt? *traurig-guck* Selbst wenn man das Lemma umtaufen würde? AN 18:36, 18. Okt 2004 (CEST)

Wie wär's mit teilweiser Eingliederung in Ruhr (Fluss)? Die simple Auflistung ergibt nicht viel Sinn, aber die Bildlis sind doch hübsch. --Katharina 18:41, 18. Okt 2004 (CEST)

Das Problem: Dann besteht der Artikel Ruhr (Fluss) vorwiegend aus den Listen und jemand setzt {NurListe} rein - beim Lemma wie Liste der Sehenswürdigkeiten entlang der Ruhr wird auch eine Liste erwartet. "Zur Not" könnte ich noch hier und da ein paar Angaben zu den Highlights schreiben... AN 18:47, 18. Okt 2004 (CEST)

Es gibt auch nochmal Liste_der_Burgen_und_Herrensitze_im_Ruhrgebiet, die meisten der Bildlis gehören zu Bauwerken, die m.E. einen eigenen Artikel verdient haben. - Uli

Na ja - es gibt auch noch die Ruhr ausserhalb des Ruhrgebiets ... :-) AN 20:40, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja, Inhalt verschieben ist besser. --TomK32 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Liste in Ruhr (Fluss) integriert wird, dann vielleicht als Tabelle (nimmt nicht soviel Platz weg). Ausserdem sollten die Angaben auch mal überprüft werden. Hatte ich schon vor Monaten am Bsp. Mülheim auf der Disk.-Seite angefragt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:30, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mir gerade die Liste, Teil des oberen Ruhrtals angeschaut und ob das in den Artikel Ruhr (Fluss) passen würde. Ein Schloss Olsberg gibt es meiner Meinung nach nicht (das Schloss im Ortsteil Bigge nennt sich nicht Schloss Olsberg), ob man Assinghausen und ein Denkmal dort extra aufführen sollte halte ich für unnötig. Ich bin der Meinung, das können wir in den Artikel übernehmen, die hübschen Bildchen teilweise im Artikel zur Ruhr, teilweise in den Artikeln zu den Sehenswürdigkeiten. --SteveK 21:50, 18. Okt 2004 (CEST)

wenn man die Liste mit dem Artikel verbindet, wird es eindeutig zu lang; so gesehen könnte man diesen Arikel als eine Erweiterung des Hauptartikels sehen! Das wird in der Wikipedia bisher nur selten gehandhabt, aber die Idee, einen Fluß in seiner ganzen Länge zu beschriben, das finde ich schon sehr gut, auch mit den Bildern! Und solche Argumente wie "Wikipedia ist kein Bilderbuch" sind dagegen recht schwach, da würde ich sagen, leider! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:59, 19. Okt 2004 (CEST)

Freiwilligenbörse

sieh dort. --TomK32 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Bordurien

Der dort angeblich beschriebene Staat ist nicht existent. Der Name stammt aus den Tim- und Struppi-Comics, allerdings ist die Beschreibung noch nicht einmal dazu passend. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen. --matux 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Schauspieler nach Nationalität

Bitte, das ist doch nicht auch noch nötig. Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Schauspieler. --Katharina 18:49, 18. Okt 2004 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen: Da derzeit der Versuch unternommen wird, ein Konzept für diesen Bereich entwickeln, sollte (in diesem Bereich) erst mal abgewartet werden - wenn es zu einer Lösung kommt, kann man im Prinzip alles Schnelllöschen, was dann obsolet ist. Vorher wird eine Löschung eh nichts bringen, da die kats sehr schnell wieder da wären. -- srb 00:48, 19. Okt 2004 (CEST)

Landquart Fabriken

Der Artikel handelt leider gar nicht von Landquart Fabriken, sondern von Igis und Landquart GR, welche bereits eigene Artikel haben. --Zumbo 19:12, 18. Okt 2004 (CEST)

Inhaltlich fast identisch mit Landquart. Löschen --ahz 22:37, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Basingstoke

Das ist eine grottenschlechte maschinelle Übersetzung von en:Basingstoke. Man mag das überarbeiten können, in dieser Form sollte es aber mMn nicht länger als 7 Tage das Niveau der WP herunterziehen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 19:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Das ist so sinnentstellt grauenvoll, dass besser anhand der englischen Seite ein neuer Artikel zu erstellen ist, als ein Versuch, aus dem Ding die ursprüngliche Information zurück zu gewinnen. Löschen. --ahz 22:34, 18. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht, da in der Tat eine Neuübersetzung einfacher als eine Überarbeitung ist. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 23:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Boston Consulting Group (erledigt, bleibt)

werbedeutsch, denglisch, vgl. artikel --217.64.171.178 19:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, aber die Beratungsunternehmen McKinsey und BCG halte ich für absolut enzyklopädierelevant - also auf keinen Fall löschen AN 19:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Gravierend überarbeitet - hat jemand Anregungen, was ich noch ergänzen/ändern sollte? :-) AN 19:39, 18. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen ganz klar ... aber gute ideen was noch fehlt weiß ich net ... aber das wird schon ;) ...Sicherlich 19:51, 18. Okt 2004 (CEST)

Jetzt natürlich nicht löschen. Ergänzungsvorschläge? Vielleicht ein paar der wichtigsten Kunden. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 19:58, 18. Okt 2004 (CEST)

Gerade das kann ich nicht so leicht finden - setzen die BCG-Jungs auf die Diskretion? Dafür habe ich eine gute Untersuchung der Uni Köln zu den großen Beratungen gefunden - wenn jemand es gebrauchen könnte... :-) Eine *.pdf-Datei (dort kann man zumindest finden, welche die größten => WP-relevanten sind) AN 20:23, 18. Okt 2004 (CEST)

so wie er jetzt umgearbeitet ist, muss man ihn nicht mehr löschen --217.64.171.188 20:05, 18. Okt 2004 (CEST)

gehe also von erledigt aus ...Sicherlich 00:16, 19. Okt 2004 (CEST)

Liste der Herrscher namens Michael (erledigt)

Was kommt als nächstes? Liste der Herrscher namens Paul, Liste der Herrscher namens Hans oder Liste der Herrscher namens Josef? Löschen --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 19:35, 18. Okt 2004 (CEST)

Hans haben wir anscheinend nicht, ansonsten aber jede Menge: Liste von Herrscherlisten#Kaiser, Könige, Kurfürsten etc. nach Vornamen. --Pjacobi 20:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Diese Listen sind ne "Standardprozedur" in der Wikipedia, um über die Namensvergabe der Artikel für die einzelnen Personen irgendwie einen Überblick zu behalten, Doubletten zu vermeiden, etc. Bitte also nicht löschen. Ich erlaube mir, den Löschantrag rauszunehmen und das auf erledigt zu setzen? - Uli 20:12, 18. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen. Da es keine einheitliche Struktur für Herrscherlemmata gibt, sind diese Listen ausgesprochen nützliche Werkzeuge zum Auffinden eines gesuchten Artikel. Und das sag ich als erklärter Listenhasser. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:14, 18. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen--4tilden 21:06, 18. Okt 2004 (CEST)

Unbedingt Nicht löschen wichtiges Hilfsmittel um diverse Herrscher zu finden und verlinken zu können. Bin auch ein mittlerer Listenhasser. Diese habe ich aber schätzen gelernt. Gruss --finanzer 23:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Growi (erledigt)

Werbung Gruß von --W.Wolny - (X) 19:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Bin ich senil geworden oder steht wirklich unter: http://www.growi-maschinenbau.de/unternehmen/unternehmen.html dasselbe wie im "Artikel" drin? AN 19:41, 18. Okt 2004 (CEST)

Sorry hatte nur gegoogelt, aber blöderweise gar nicht in den Link geschaut. Dann natürlich auch URV! Löschen!! --W.Wolny - (X) 19:44, 18. Okt 2004 (CEST)

damit hier erledigt Sicherlich 19:56, 18. Okt 2004 (CEST)

Stempelakte

ich glaube nicht, das stamp Act mit Stempelakte korrekt übersetzt ist, richtiger wäre wohl Steuermarkengesetz , die spärlichen Informationen ließen sich wohl noch in Boston Tea Party unterbringen.

einen entsprechenden Hinweis auf das etwas unglückliche Lemma hatte ich am 6.10. gegeben --Wmeinhart 20:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Das gebräuchliche Lemma dafür ist Stempelgesetz (google:674) oder Stempelsteuergesetz (google:146), un dieser Artikel existiert. Ausserdem gibt es da noch den Artikel Stamp Act (google:415 deutsche Seiten). Stempelakte bringt auch noch 69 Treffern, inklusive Encarta[2], Steuermarkengesetz scheint dagegen völlig ungebräuchlich zu sein (7 google Treffer). Ich lege die Artikel mal zusammen (das Thema ist wichtig, Behalten). Die entsprechenden Redirects lege ich dann an. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:51, 18. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Typ:Frau

leer und verwaist (stattdessen Kategorie:Frau verwenden). --HenrikHolke 20:48, 18. Okt 2004 (CEST)

ist der überrest der grundkategorien, wurde durch einen bot entleert. Da ich selber für diese gestimmt habe unetnschlossen ob man dann den dingern auch noch den todesstoss geben sollte. Gruss --finanzer 23:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Bürstenhalter

wohl eher witzig gemeinte Seite, der Autor bisher durch zweifelhafte Einträge auf Darmverschluss und Ohrenschmalz bekannt. Ob diese Bürstenhalter in der Kleingastronomie eine Rolle spielen, darf bezweifelt werden. Dbach 20:58, 18. Okt 2004 (CEST)

An Banalität bald nicht mehr zu übertreffen. Löschen --ahz 22:30, 18. Okt 2004 (CEST)

LOL. Ich mag die Haushaltsgegenstände ja wirklich und habe an mehreren davon mitgewirkt. Aber das Thema ist sogar mir zu banal. Löschen --Katharina 23:09, 18. Okt 2004 (CEST)

Wenn wenigstens die historische & technische Entwicklung der Bürstenhalter, eventuell in Zusammenhang mit bestehenden Patenten, Gebrauchs- und Geschmacksmustern diskutiert würde, könnte ich mir unter diesem Lemma einen sicherlich hochinteressanten Artikel vorstellen, aber so - löschen -- srb 01:01, 19. Okt 2004 (CEST)

Aber stinkende Duftbäumchen wollt ihr behalten...manchmal kann ichs nicht mehr so recht nachvollziehen...und ja ich bin auch für das Löschen solcherlei Banalitäten und gestehe hiermit meine Mitwirkung an Klobrille. Dickbauch 08:47, 19. Okt 2004 (CEST)

Yami no Matsuei

Der Text: "Bei Yami no matsuei (Erben der Dunkelheit) handelt es sich um einen Shojo Manga der Mangaka Yoko Matsushita. Da es ein Shojo Manga ist, kommen hauptsächlich hübsche junge Männer (Bishounen) vor und die gesamte Geschichte enthält sehr viel Gefühl." - Ich bin ja löschgeil und gefühllos, aber es wird nichts erklärt - und ich habe auch noch Zweifel, ob wirklich jede Manga in die WP rein muß. AN 21:38, 18. Okt 2004 (CEST)

Bereits ein SLA der IP 131.173.17.10 drin. AN 21:39, 18. Okt 2004 (CEST)

Am besten das nächste mal aufs Aniki verweisen :) --guenny (トーク) 22:01, 18. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Nord, Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Süd, Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Leipzig-Südwest

hochgradig überflüssig, der Leipzigfremde wird sich besser an der Liste der Stadtteile Leipzigs orientieren, die unter siehe auch am besten im Artikel platziert wird.--172.207.38.160 21:55, 18. Okt 2004 (CEST) (d.i. Dundak, der gerade vom Server verabschiedet worden ist)

Nicht mehr überflüssig als die 7858433 (oder so) andere ortsbezogene Navi-Leisten - und zumindest nicht so groß wie manche. Behalten AN 21:59, 18. Okt 2004 (CEST)

löschen --guenny (トーク) 22:02, 18. Okt 2004 (CEST)
Behalten, sie erfüllen ihren Zweck. Unter Siehe auch würde die Sytematik nicht erkennbar sein. Dort können andere naheliegende Dinge verlinkt werden, die noch nicht im Text erwähnt sind, wie z.B. Leipziger Gose, Bayerischer Bahnhof, Markkleeberg, Völkerschlachtdenkmal etc, insofern sie den Artikel berühren. Ein Zusammenwerfen würde zu einem unüberschaubaren Kuddelmuddel führen.
Im übrigen sind mir überschaubare Navigationsleisten lieber als mancher siehe auch-Verweis, wenn sich dort Faulheitsverweise ansammeln (leider gibt es die zur Genüge), die mit wenig Mühe auch im text untergebracht werden können. --ahz 22:25, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Die Kleinen nicht für die Sünden der Großen hängen. osä. --Pjacobi 23:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Derjenige, welcher sich über Leipzigs Stadtteile informieren möchte, hat sicher nichts davon, wenn er durch die Navleiste genötigt wird, im Stadtteil Südwest zu bleiben (obwohl es da auch schöne Ecken gibt :-)) und z.B. nicht über eine solche Leiste nach Reudnitz oder Connewitz kommt. Das lässt sich m.E. nur über eine überdimensionierte Navileiste lösen (bitte nicht!), oder eben durch die Liste, die bei Bedarf angeklickt werden kann, aber dafür alle Stadtteile aufführt. 2. Aspekt - was nützt eine (wenn auch klein gehaltene) Navileiste, wenn 2/3 der Links rot sind? --Dundak 00:04, 19. Okt 2004 (CEST)

Behalten. --Voyager 00:11, 19. Okt 2004 (CEST)

Rede ich denn nur in den Wind? Darf man auch zu "Behalten" ein Sachargument erwarten? Ich habe die drei Sachen doch nicht aus Prinzip auf diese Liste gesetzt. (Geht ausdrücklich nicht an Pjacobis Adresse) --Dundak 00:19, 19. Okt 2004 (CEST)

Danke :-) Falls es doch noch zu einer allgemeinen Diskussion kommt, und im unwahrscheinlichen Fall, dass sich meine extreme Mindermeinung durchsetzt, die NavLeisten wären eine artikelspezifische Navigation der Wikipedia-Website (und kein Bestandteil des enzyklopädischen Inhalts), würde es sich lohnen, solche Fälle auf hierachische Menüs umzustellen, wie sie inzwischen fast jede professionelle Site hat. --Pjacobi 00:31, 19. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Die "Liste der Stadtteile" ist schon deshalb keine Hilfe, weil ihr Lemma völlig falsch ist. Dort werden tatsächlich die Ortsteile aufgeführt und nicht die behaupteten und zu erwartenden Stadtteile. Es gibt zahlreiche Stadtteile (ehemalige, inzwischen eingemeindete Gemeinden), die nicht in Ortsnamen vorkommen oder sich nicht mit diesen decken (z.B. umfasst der Ortsteil Seehausen die Stadtteile Seehausen, Hohenheida, Göbschelwitz, Gottscheina und Neblitz). Auch heißen Ortsteile wie Stadtteile, umfassen aber nur einen kleinen Teil derselben (z.B. umfasst der Stadtteil Lindenau (Leipzig) die Ortsteile Lindenau (Leipziger Ortsteil), Altlindenau und Neulindenau). Eine Gleichsetzung von Ortsteilen und Stadtteilen ist nicht nur falsch, sondern auch unmöglich. Die "Liste der Stadtteile" müsste erst auf "Liste der Stadtbezirke und Ortsteile" verschoben werden, die ihrerseits aber überflüssig würde, wenn es zu jedem Stadtbezirk einen eigenen Artikel gibt, mit ensprechender Ortsteilliste bzw. -tabelle. Bis dahin sind die Navigationsleisten zu den Stadtbezirken m.E. unverzichtbar. - Die Stadtteile sind dann in einer neuen Liste zu versammeln, und zwar für die ganze Stadt, da es hier wegen überschneidender Grenzen keine Zuordnung zu den Stadbezirken geben kann. -- ALoK 08:13, 19. Okt 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Dithmarschen

Ich fände es sehr beruhigend, wenn wir uns mal auf eine maximale Größe für die Dinger einigen könnten. Ich denke eigentlich, daß höchstens 25 Elemente in so einer Leiste enthalten sein sollten, danach erschlägt sie nur noch. --Mijobe 22:04, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich wollte, Gott behüte, nicht schon wieder zum allgemeinen Navigationsleisten-Bashing aufrufen, die Dinger zu den Kreisen fand ich ja bis jetzt immer ganz nützlich. Wenn natürlich ein Kreis so viele selbstständige Gemeinden hat, müsste man m.E. damit leben. Irgendwie erinnere ich mich so dunkel aus den Löschdiskussionen der letzten Tage, dass es in Rheinland-Pfalz noch Kreise mit vieeeel mehr Gemeinden gibt. Behalten --Dundak 22:22, 18. Okt 2004 (CEST)

Behalten, wenn der Kreis so viele Örtchen hat, läßt sich das nicht umgehen. Ein Aufsplitten macht keinerlei Sinn. --ahz 22:28, 18. Okt 2004 (CEST)

Genau, Behalten. Schließlich gehts hier ums Prinzip und nicht um den Nutzen oder den Sinn. -- 213.6.49.76 22:31, 18. Okt 2004 (CEST)

@213.6.49.76: Habe ich jetzt den <Ironie>-tag übersehen? --Dundak 23:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Gemeinden des Kreises teilen sich in 12 Ämter Kirchspielslandgemeinden (oder so ähnlich) auf. Man könnte also ähnlich wie beim Westerwaldkreis 12 kleine NavLeisten bauen. Pjacobi 22:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Das sehe ich auch so. Schliesslich sollen die Dinger zur Übersichtlichkeit beitragen und nicht abschrecken. Die Kunst bei den Teilen besteht doch wohl darin sie in einer Größe zu halten, die sie möglichst mit einem Blick erfassbar macht. Hier ist das zwischenschalten einer Ebene (Ämter) kein Problem, es gibt also keinen Grund sich einfach in ein Schicksal zu ergeben. Und wenn dann tatsächlich mal sehr viele Einträge zusammenkommen, gibt es mit Sicherheit bessere Lösungen, als den Leser mit halbseitigen NavLeisten zu erschlagen. --Mijobe 23:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Und diesmal als Vorwarnung, weil ich beim vorigen Fall jemanden kräftig verwirrt habe: Ich schlage diese Benennung vor:

Dadurch steht der ganze Kram etwas übersichtlicher beieinander.

Und bitte die große Leiste nicht vorzeitig löschen.

Pjacobi 23:18, 18. Okt 2004 (CEST)

weil ich beim vorigen Fall jemanden kräftig verwirrt habe - Die Verwirrung wird dadurch nicht geringer... --Dundak 23:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt. Ich meinte nur, dass obige Benennung hilfreicher ist als

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der Amt Kirchspielslandgemeinde Albersdorf im Kreis Dithmarschen

Und beim Westerwaldkreis kam es etwas durcheinander, weil ich so herum angefangen habe, und jemand anders mit der anderen Benennung. --Pjacobi 00:02, 19. Okt 2004 (CEST)

Vorläufig behalten, bis das Teil gemäss Vorschlag von Pjacobi aufgesplittet worden ist. --Voyager 00:15, 19. Okt 2004 (CEST)

volle zustimmung zu Pjacobi. insbesondere weil da genug dörfer mit <100 einwohnern bei sind, die, da Koog nicht mal sonderlich lange existieren und bei denen sonst auf jahre hinaus die nav-leiste dreimal so lang wäre wie sämtlicher artikeltext. -- southpark 02:41, 19. Okt 2004 (CEST)

Lucas-Folge (erledigt, bleibt)

Mein Löschantrag hat weniger mit inhaltlichen Fragen zu tun, sondern vielmehr damit, das das Lemma für eine Verschiebung von Lucas-Folgen auf Lucas-Folge möglich gemacht wird. Der jetzige Inhalt ist bzw. wird in den neuen, zu verschiebenden Artikel eingearbeitet. --Arbol01 22:35, 18. Okt 2004 (CEST)

Das Zusammenfügen von zwei Artikeln zum gleichen Thema lässt sich für den häufigen Fall, dass keine Kontroversen zu erwarten sind, auch ganz ohne Löschantrag machen. Siehe auch Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. --Pjacobi 23:01, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Arbol01 23:26, 18. Okt 2004 (CEST)

Oehna

Beim besten Willen. Ein Artikel zu einem Ortsteil wo noch nichtmal das Dorf selber einen Artikel hat ist reichlich sinnfrei --guenny (トーク) 22:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich kann Deiner Argumentation nicht zustimmen, hier gilt eindeutig die Feststellung: der Artikel ist sinnfrei, egal ob der Ortsartikel existiert oder nicht - löschen -- srb 01:09, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich wollte nur das sinnfreieste Argument liefern das ich finden konnte ;) --guenny (トーク) 07:38, 19. Okt 2004 (CEST)

Lernhemmung

Absolut unenzyklopädarisch (sogar Wörtliche Rede oder was das sein soll), viel zu lang und sagt dabei praktisch nix, schon garnicht zum Thema. Wer nicht Philosophie studiert hat, hat keine Chance das zu interpretieren und daraus schlau zu werden. Obwohl ich den Artikel lieber verbessert sähe, das Thema ist glaube ich nicht ganz uninteressant. --ventrue (D) 22:54, 18. Okt 2004 (CEST)

Katharina hat {URV} reingesetzt AN 08:33, 19. Okt 2004 (CEST)

Hh

Wikiepedia ist keine Sammlung von Jargonismen irgendwelcher Szenen. --ahz 23:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Die IMHO erhaltenswerte Information findet sich schon unter 88 --Xeper 23:14, 18. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Basingstoke and Deane

Nochmal das gleiche wie weiter oben bei Basingstoke. Grottenschlechte machinelle Übersetzung. Diesmal obendrein mit falschem Lemma, denn im Artikel geht's wieder nur um Basingstoke. --23:27, 18. Okt 2004 (CEST)

Hab ich auch schnellgelöscht (und Havant gleich mit). Als Bremse hab ich die IP mal kurzgesperrt, sonst haben wir morgen früh dutzende von den Dingern. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 23:31, 18. Okt 2004 (CEST)

Phil Trim

Der Artikel ist immer noch gleich schlecht wie vor einer Woche und der Typ immer noch gleich irrelevant. --Katharina 00:11, 19. Okt 2004 (CEST)

Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen, speziell Neulingen, vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drinbleibt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 00:53, 19. Okt 2004 (CEST)

Regeln hin oder her. Das ist kein Artikel, sondern blafasel (2 Sätze von kaum überbietbarer Banalität). Mag ja sein, da wir hier das Wissen der Welt sammeln wollen, aber nicht jeder Kram ist wirklich erhaltenswert und außerdem sollte ein Artikel wenigstens gut geschrieben sein. Dieser ist es nicht. Egal wie oft er auf den Löschkandidaten durchgewunken wurde. Löschen. --Henriette 03:57, 19. Okt 2004 (CEST)

Katharina, hier wird wieder überdeutlich, dass du dich einen dreck um die löschregeln scherst. neben dem, was Skriptor genannt hat, finde ich es einfach ungeheuerlich, wie du in diesem fall deinen admin-status missbraucht hast, um deine persönliche meinung gegen die mehrheitsmeinung durchzudrücken:

du hast den artikel selbst am 7. oktober zur löschung vorgeschlagen. die diskussion, während der der artikel auch erweitert wurde, ergab ein klares meinungsbild von 5 (+ eine ip) zu 2 für das behalten des artikels. nachdem Skriptor als an der diskussion unbeteiligter admin mehrere löschanträge von 7. oktober abgearbeitet und anhand dieses meinungsbilds entschieden hat, dass der artikel bleibt, hast du den artikel eigenmächtig gelöscht.

aus: Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren:

* Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.

was würdest du denn sagen, wenn ich mich so wie du verhalten und meinen admin-status dazu missbrauchen würde, um beispielweise artikel unauffällig wiederherzustellen, bei denen ich gegen die löschung gestimmt hatte, aber der die löschdiskussion auswertende admin das meinungsbild als insgesamt "pro löschung" gewertet hat - beispiel: Jean Grémillon (8. oktober)?

bitte akzeptiere, dass du deine persönlichen ansichten nicht immer durchsetzen kannst, und dass du als admin neutral agieren sollst. wenn du das ignorierst, besteht die ernsthafte gefahr, dass der streit um die verschiedenen ansichten, ab wann ein artikel hier bleiben darf, nicht mehr nur auf diesen seiten geführt wird, sondern dass sich das lösch-logbuch mit lösch-wiederherstellungs-kriegen füllt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 19. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel war schlecht. Und schlechte Artikel sind überflüssig wie ein Kropf, denn davon gibts mehr als genug. --guenny (トーク) 07:23, 19. Okt 2004 (CEST)

Es mag ja sein, daß der Artikel schlecht ist. Es hat aber eine ordnungsgemäße Löschdebatte gegeben, an deren Schluß eine Mehrheit für das Behalten war. Wenn wir am Ende doch den einstellenden Admin nach eigenem Gusto entscheiden lassen, wozu führen wir solche Debatten denn? In meinen Augen sind sowohl der Versuch, den Artikel trotz gegenteilig verlaufender Debatte selbst zu löschen, als auch das erneute Stellen eines Löschantrags entgegen den Wikipedia-Regeln Handlungen, die nicht genügend Rücksicht darauf nehmen, daß Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist, wo ab und an Entscheidungen fallen, die Einzelne für falsch halten, aber im Sinne konstruktiver Zusammenarbeit trotzdem akzeptieren sollten.

Auch frage ich mich, ob nichts wichtigeres an Wikipedia zu tun ist, als einen Löschkrieg um so einen Fitzelartikel zu entfachen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:04, 19. Okt 2004 (CEST)

"aber nicht jeder Kram ist wirklich erhaltenswert" - Meine Rede! Diesen Artikel hat allerdings jemand ergänzt und der Typ hat sich als halbwegs relevant erwiesen. :-) AN 08:37, 19. Okt 2004 (CEST)

Friedrich-Albert-Lange-Schule

Relevanz mehr als fragwürdig ... --Masque 00:42, 19. Okt 2004 (CEST)

Absolute Zustimmung, Schulen müssen schon ein besonderes Alleinstellungsmerkmal haben, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Wenn hier jeder nen Artikel zu seiner Schule anlegt, gibt's zwar zigtausend neue Einträge, von denen aber wohl so gut wie keiner für andere sinnvoll ist. Löschen. --FloSch 08:39, 19. Okt 2004 (CEST)

Eine Gesamtschule (in NRW gibt's viele davon), die mal erweitert wurde (kommt öfters vor). Löschen AN 08:43, 19. Okt 2004 (CEST)