Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2007

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Werk von Aram Chatschaturjan (gelöscht)

Nur ein Artikel wie auch diese gelöschte Kategorie. --NCC1291 15:38, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 09:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Werk von Edvard Grieg (gelöscht)

Nur ein Artikel. --NCC1291 15:51, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 09:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Werk von Gustav Holst (gelöscht)

Nur ein Artikel. --NCC1291 15:52, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 09:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Werk von Joaquín Rodrigo (gelöscht)

Nur ein Artikel. --NCC1291 15:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Diese wie auch die vorigen Kategorien scheinen Teil der Systematik von Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist zu sein. Vielleicht sollte man den Fachbereich (falls es ihn gibt) informieren, sonst entstehen dort noch reihenweise neue Kategorien, die gleich danach hier zum Löschen vorgeschlagen werden. -- 1001 22:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Ob es da nicht besser wäre, gleich eine Themenkategorie Kategorie:Joaquín Rodrigo zu verwenden? So jedenfalls eine Kategorie, den WP:KAT widerspricht. Gilt für alle Kategorien. --SteveK ?! 23:25, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 09:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Pseudochristliche Konfession (gelöscht)

POV-Kategorie ... Sirdon 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)

rein willkürlicher Begriff, unbrauchbar und unnötig, löschen --Dinah 20:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Erstellungskommentar ("Neue Kategorie zur besseren Differenzierung nötig, z.B. Thema Mormonen") sagt alles: Schnell wech damit, grober Unfug. --Asthma 20:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Maikel 23:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen, so schnell wie möglich, POV pur; wir definieren hier nicht das "wahre Christentum". Gestumblindi 23:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Euer Wunsch war mir Befehl - Schnell + Weg. Irmgard 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Giftpflanze (gelöscht)

Diese Kategorie sortiert willkürlich und unreflektiert Lebewesenartikel ein. Mal wieder eine Kategorie, die nicht hinterfragt wurde. Stimmen dazu auch unter Portal Diskussion:Lebewesen#Kategorie:Für den Menschen gefährliche Giftspinne einzusehen. löschen --Factumquintus 22:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall löschen - alle Pflanzen sind (teilweise und in ausreichender Menge) giftig und hier werden unreflektiert medizinisch genutzte Pflanzen (bsp. Fingerhut (Pflanze)) neben Grundnahrungsmittel wie der Kartoffel und der Gartenbohne eingereiht, das ganze mit Schwarzer Holunder abgerundet und dann mit Schlafmohn und Stechäpfeln garniert - biologisch eine Katastrophe. -- Achim Raschka 22:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja eben, seh ich jetzt erst: Giftpflanze? Was soll das denn?--62.134.233.131 00:27, 19. Mär. 2007 (CET)

POV gegen Pflanzen. Löschen. (Alternativ könnte man aber auch eine Kategorie Gifttier anlegen, in die alle Tiere hineinkommen, die für Pflanzen schädlich sind - z.B. Menschen) -- 1001 22:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Ansatz der Kategorie ist doch vernünftig. Bloß muss endlich mal eine ganz klare Definition festgelegt werden. So ist sie natürlich nicht haltbar, mit einer klaren Definition allerdings schon. Gruß Christ07 23:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Na und, wir schreiben hier schließlich von Menschen und für Menschen. Nieder die Kerbtiere! Die Kategorie macht Sinn und ist gut gefüllt, und klar ist die Kartoffel eine Giftpflanze, nur halt die Knolle eher nicht. BEHALTEN. Maikel 23:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie, da ohne Zusatzinformationen nicht wirklich hilfreich und eine klare Abgrenzung zu möglichen Kategorien wie Nutzpflanze oder medizinisch genutzte Pflanze nicht möglich ist. Lieber Liste giftiger Pflanzen sinnvoll ausbauen. Kategorie Löschen. --Carstor|?|ʘ| 23:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Lesen soll ja bilden. Vielleicht hätte der LA-Steller das doch vorher tun sollen, z.B. hier Anlage von Kategorie:Giftpflanze sinnvoll? (Disk beendet), bevor er solche Behauptungen "Mal wieder eine Kategorie, die nicht hinterfragt wurde." aufstellt. Interessant auch, dass sich keiner der bisherigen Löschbefürworter an der einwöchigen Vorschlagsdiskussion vor Einrichtung dieser cat beteiligt hat. Übrigens gibt es dieselbe Kategorie auch in Commons, :en, :fr und noch 5 weiteren Sprachversionen - vermutlich auch von lauter schrecklich unreflektierten Usern. Deshalb natürlich behalten. -- Túrelio 23:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Könnte mal jemand sagen, wofür die kategorie von wem gebraucht wird? Das Portal:Lebewesen kümmert sich um Pflanzen und hat ein System für die Kategorisierung zig- oder hunderttausender Lebeswesen (Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen nach längerer Arbeit eingeführt. Warum wird das nicht vorher dort besprochen, sonder einfach gemacht? --62.134.233.23 23:42, 18. Mär. 2007 (CET)

POV gegen Pflanzen trifft die Sache sehr gut, insbesondere wenn man sich dann auch noch ansieht, was da alles drin landet (z. B. Farne?! Isst die jemand?). Wie Achim bereits erwähnte, stimmt die Einstufung dann auch nur für bestimmte Pflanzenteile, für andere hingegen durchaus nicht (z. B. Tomate), oder nicht mehr, wenn sie erhitzt wurde (Kartoffel). Man müsste also korrekterweise schreiben: "Giftpflanzen und Pflanzen mit giftigen Teilen und Pflanzen mit zumindest im rohen Zustand giftigen Teilen", das Ganze müsste dann aber eingeleitet werden mit "Für Menschen giftige Pflanzen...", denn für Tiere sind die u. U. garnicht giftig, mit Eibenblättern haben Wiederkäuer z. B. gar kein Problem. Weg mit dem Unsinn. @Túrelio: Unsinn wird auch nicht dadurch weniger unsinnig, dass er sich schon woanders etabliert hat. --Accipiter 23:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Komisch, genau all das steht von Anfang an in der Definition dieser Kategorie: Die Kategorie Giftpflanze enthält Pflanzen, deren Bestandteile bei Verzehr oder Hautkontakt beim Menschen Vergiftungen hervorrufen können. In einigen Fällen können diese Pflanzengifte, wie z.B die giftigen Alkaloide der Kartoffel, durch Kochen unschädlich und die Pflanzenteile essbar gemacht werden.[1] -- Túrelio 09:21, 19. Mär. 2007 (CET)

@Túrelio Und? Hast du Rücksprache gehalten mit denen, die sich mit dem Themenumfeld befassen? Ich bin nicht die einzige die diese Kategorie ablehne. Und nicht nur mir sondern auch anderen nervt es ständig zu hören "Hey, bei en gibt es das auch, das sollte auch hier so sein!" Und Interessant ist das nicht, wenn das nicht da diskutiert wird, wo die Fitten sitzen. Hab ich und die anderen aus dem bereich Lebewesen eine Glaskugel? Ich bzw. wir kann/können nicht alles überblicken. Dahingegen sehe ich dein Kommentar als Blupperblase an. Lass einfach deine persönliche Anmache. --Factumquintus 23:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Ach, und deine Behauptung, die User, die diese Kategorie (übrigens bereits am 8. März auch im Portal Biologie [2]) vorgestellt und vorbereitet haben, hätten unreflektiert gehandelt und nicht hinterfragt (deine Worte) ist natürlich keine persönliche Anmache deinerseits. -- Túrelio 09:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Ein unhinterfragtes Sammelsurium (Für wen giftig?, Ab welcher Dosis? Bis zu welchem Körpergewicht? Welche Teile? In welchem Zustand? usw.). --Bradypus 08:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Auch ich war erst ziemlich überrascht, als von mir beobachtete Artikel plötzlich in diese Kategorie rutschten. Aber die Kriterien der Kategorie sind im Kopf ordentlich beschrieben und sowohl bei Schwarzer Holunder, Schlafmohn und Stechäpfeln ist die Giftigkeit im Artikel angegeben (und wegen dem Hollunder habe ich selber schon schlimme Stunden über der Schüssel verbracht!). Die Zuordnung zu dieser Kategorie auf Grund der Beschreibung der Giftigkeit im jeweiligen Artikel ist somit in meinen Augen sinnvoll. Und wenn das als POV gegen Pflanzen bezeichnet wird, kann ich nur den Kopf schütteln. Der Blick durch die grüne Brille kann manchmal ziemlich realitätsfremd machen. Ob die Kategorie "biologisch eine Katastrophe ist" interessiert auch nicht, da es keine biologische sondern eine Alltagskategorie oder vielleicht auch eine medizinische Kategorie ist. Und die Frage, wen eine solche Kategorie interessiert, könnten vermutlich die zahlreichen Käufer von Giftpflanzenbüchern und Besucher von Giftpflanzen-Webseiten beantworten. Sicherlich würde die Vollständigkeit einer solchen Liste von Pathologen anders beurteilt werden als von Hautärzten oder Köchen. Aber wenn jede Kategorie in Wikipedia gelöscht würde, die nicht auf einer wissenschaftlichen Systematik basiert, hätten wir einige Tage zu tun. --Of 10:07, 19. Mär. 2007 (CET)

• Hinweis: die Kategorie wurde nicht einfach angelegt, sondern wurde vorher zur Diskussion gestellt, siehe hier - Benutzer:sven-steffen arndt 11:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Behalten:

1. Eine Definition steht im Kopf der Kat.
2. Kategorien sind zum leichteren auffinden verwandter Themen gedacht. Pflanzen die giftig sind, seien können oder es auch nur in Teilen sind in eine Kat zusammen zu fassen erscheint schon deshalb sinnvoll.
3. Die Entfernung solcher Kategorien macht Wikipedia unübersichtlich für den Informationssuchenden und für den wird sie ja geschrieben, nicht für die ohnehin schon wissenden.
4. Falls die Definition als nicht ausreichend betrachtet wir kann das auf der zugehörigen Diskussionsseite und nicht in der Löschdisk geregelt werden.
5. Sollte die Kat Pflanzen enthalten die nicht ganz in Teilen oder unbehandelt gifitg sind, dann kann man die herauspfelgen.

"Willkürlich und unreflektiert", da gilt klar Punkt 4 und/oder 5 aber ein Anlaß zu löschen ist das nicht. Mal abgesehen davon das es um grundsätzliche Giftigkeit von Pflanzen geht, die benötigte Dosis ist etwas das der Artikel zur Pflanze enthalten sollte oder die Definition muß geändert werden. Sprich ein Passus zur Dosis einfügen, problem dabei ist das die giftwirkung auf Organismen sehr unterschiedlich ist und auch bei sehr unterschiedlich Dosen eintritt. Siehe dazu auch Toxizitätsbestimmung, Giftigkeit, Gift.

Zu Raschka: Medizinische Pflanzen sind also nicht giftig? Weshalb? Fingerhut(Digitalis) ist nicht Giftig weil er zur Behandlung von z.B. Herzerkrankungen benutzt wird? Ich denke das weist du besser, den auch hier ist es nur die Dosis. Bei der Kartoffel ist es auch nur eine Frage welchen Teil der Pfalnze man verzehrt, aber sie ist zumindest in Teilen ab eine bestimmten menge giftig. Gilt auch für die anderen wie du wohl weist, sie sind damit aber nach wie vor giftig. Also ein Definitionsproblem nach Punkt 4.

Zu Castor: Warum abgrenzen wenn etwas sowohl als auch ist? Wäre aber auch ein Definitionsproblem nach Punkt 4. Und die lIste giftiger Pflanzen unterscheidet sich dan wie von der Kategorie? Dort steht als Definition für die gelisteten Pflanzen: Diese Liste giftiger Pflanzen enthält Pflanzen, die ganz oder in Bestandteilen giftig sind. Zum Vergleich: Die Kategorie Giftpflanze enthält Pflanzen, deren Bestandteile bei Verzehr oder Hautkontakt beim Menschen Vergiftungen hervorrufen können. In einigen Fällen können diese Pflanzengifte, wie z.B die giftigen Alkaloide der Kartoffel, durch Kochen unschädlich und die Pflanzenteile essbar gemacht werden.

Zu Accipiter: Was hat es mit der Kat zu tun wer was wan isst? Nichts ghet sie he ein drüber um Pflanzen die im ganzen oder Teilen giftig sein können und beim Menschen steht da auch. Außerdem möchte ich dir nahelegen von der Eibenbehauptung abstand zu gewinnen. Kühe reagieren nicht unbedingt positiv auf solche Kost. Was du vorschlägst wird im Definitionkopf der genannt nur nicht so formuliert wie du es vorschlägst. Ist also wohl auch unter Punkt 4 zu fassen, Probleme mit der Definition.

Zu Bradypus: Für wen giftig? Mensch sie Definition der Kat. Ab welcher Dosis? Bis zu welchem Körpergewicht? Welche Teile? In welchem Zustand? Alles dinge die für mich nicht von eine Kategorie erklärt gehören die nur Artikel zum Thema sammelt sondern in den Artikeln. Gehört wenn aber in Punkt 4 Definitionsprobleme.

Angaben zur Giftigkeit bzw. zu den giftigen Teilen der Pflanzen finden (sollten sich finden) in den jeweiligen Artikeln.

Ich wiederhole es gern noch mal alles keine Gründe zum Löschen. Diskutiert diese Probleme doch außerhalb der Löschdisk.--Gabriel-Royce 16:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Oh, die Kategorie ist aber viel zu anthropozentrisch, die Kategorie muss daher umbenannt werden in "Für Menschen giftige Pflanzen"! Und da fehlen also noch viele weitere Kategorien wie z. B. "Für Kaninchen giftige Pflanzen", "Für Pferde giftige Pflanzen", "Für Rehe giftige Pflanzen (zu denen übrigens nicht die Eiben gehören, aber dazu müsste man sich mit Literatur beschäftigen, sowas ist lästig)", "Für Vögel giftige Pflanzen", denn: 1. "Kategorien sind zum leichteren auffinden verwandter Themen gedacht" 2. "Die Entfernung solcher Kategorien macht Wikipedia unübersichtlich für den Informationssuchenden und für den wird sie ja geschrieben" 3. "wen eine solche Kategorie interessiert, könnten vermutlich die zahlreichen Käufer von Giftpflanzenbüchern und Besucher von Giftpflanzen-Webseiten beantworten 4. "es um grundsätzliche Giftigkeit von Pflanzen geht, die benötigte Dosis ist etwas das der Artikel zur Pflanze enthalten sollte oder die Definition muß geändert werden".

Diesen wirklich genialen Argumenten sollte man sich auf keinen Fall verschließen, mittelfristig sollten wir eine solche Kategorie für jedes Lebewesen anpeilen! Das muss natürlich auch alles viel weiter ausgebaut werden, es fehlen ja dann auch die Giftig-Kategorien für Schlangen, Pilze, Algen, Spinnen, Quallen, Skolopender, Skorpione usw. usw. "Giftig" ist mir auch viel zu pauschal, das sagt ja garnix. Sind die jetz tödlich giftig, oder sorgen die bloß für leichte Magenschmerzen??? Wir sollten außerdem schon nach Organen spezifizieren. Die Kategorie sollte also z. B. lauten: "Für erwachsene Menschen ohne Allergien und Vorerkrankungen durch nierentoxische Wirkung tödlich giftige Pflanzen und Pflanzen mit tödlich giftigen Teilen und Pflanzen mit zumindest im rohen Zustand tödlich giftigen Teilen". Ich sehe da doch gewaltiges Potential für den Ausbau der Wikipedia, vor allem muss man sich dabei nicht mit lästiger und mühsamer Artikelarbeit beschäftigen. Sollte jemand gegen eine der hier vorgeschlagenen Kategorien sein, wird er hier schon eines besseren belehrt! PS: Wie wärs mit ner Kategorie: Giftige Getränke!! Hier könnte man dann endlich Bier, Rotwein und Cola einordnen, Argumente: s.o.! --Accipiter 17:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön. Könnten wir dann wieder zur Sache kommen? Es gibt bekanntlich nicht nur die streng biologische Sicht auf die Welt – eine andere muss man nicht mit Hohn und Spott überziehen (und schon gar nicht auf dem Niveau). Ha jemand einen konstruktiven Vorschlag? Rainer Z ... 19:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Meine obige Äußerung ist absolut sachlich, ich schildere hier nur die mittelfristig absehbare Entwicklung, wenn diesem Unsinn nicht irgendwann Einhalt geboten wird. Den konstruktiven Vorschlag gibt es bereits und er wurde auch schon sehr ausführlich begründet: Löschen. Aber Sachargumente (oder gar die Meinung von Biologen) sind hier offensichtlich völlig unwichtig. Zu deren Kenntnisnahme gehört eine gewisse Bereitschaft, sich überhaupt mit Argumenten auseinanderzusetzen und die sehe ich hier nicht. Dieser Vorgang hier lässt mich erneut dafür plädieren, das Kategorienänderungen oder -ergänzungen im Biologie oder Lebewesenbereich nur nach ausdrücklicher Zustimmung der jeweiligen Portale durchgeführt werden, sonst kriegen wir diesen Unsinn nie in den Griff. Accipiter 20:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Komm, tu nicht so. Ich bin übrigens auch gegen diese Kategorie. Rainer Z ... 20:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschen mfg --Tigerente 12:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschen: Das ist der klassische Fall einer Kategorie, die auf den ersten Blick sehr sinnvoll wirkt, auf den zweiten, dritten, vierten aber ausgesprochen schwächelt. So offensichtliche Fälle wie Fingerhut (steht übrigens auch nochmal als Digitalis drin) mögen ja noch logisch erscheinen, aber wo die Nützlichkeit einer solchen Kategorie bei Gelbe Schlauchpflanze sein soll, kann mir wohl keiner erklären. Die angeblich so gute Definition im Kopf ist beliebig und sinnbefreit. Denis Barthel 17:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Obwohl sich die ganze Prominenz hier für Löschen ausspricht, sehe ich das so: Jede Kategorienbildung muss grob vereinfachen. Bei genauerem Hinsehen kommt man wohl bei sehr vielen der WP-Kategorien zu dem Ergebnis, dass sie völlig unzureichend definiert sind. Mir fallen da aus meinem Interessenbereich z.B. spontan Kategorie:Alpenflora, Kategorie:Wildkraut, Kategorie:Zierpflanze usw ein. Hier in unserer Enzyklopädie sollte nach meiner Meinung das Kriterium für die "Duldung" einer Kategorie die Frage sein, ob der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch (der WP-Nutzer, bitte) eingeführt ist und für eine größere Anzahl von Lesern eine Hilfe beim Finden der gewünschten Information darstellt. Der erste Teil ist hier kaum zu bestreiten; man wird wohl in jedem größeren Lexikon unter "Giftpflanze" etwas finden. Bei der zweiten Bedingung artet es natürlich in Vermutungen aus. Giftpflanzen sind aber immer ein Thema in Zeitschriften, und bei mir im Hinterkopf summen eine Menge Fragen besorgter Eltern in Newsgroups und Foren, ob das, was da in der Nachbarschaft wächst eventuell gefährlich für den Nachwuchs ist. Also bitte pragmatisch bleiben. Ich muss ja nicht darauf hinweisen, das auch eine auf den ersten Blick so glasklar erscheinende Kategorisierung wie die wissenschaftliche Systematik der Lebewesen bei genauem Hinsehen an sehr vielen Stellen unscharf wird. Ähem... was ist eigentlich ein Lebewesen? --Leo Michels 00:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Die von dir angeführten Beispiele existenter Kategorien sind alle Termini. Umgangssprache zur Kategorisierung heranziehen zu wollen, ist außerdem auch Unsinn - dann müsstest du auch den Fachleuten vom Portal verbieten, sich in dem Bereich weiter zu engagieren. Also wie die Pflanzenartikel am sinnvollsten zu kategorisieren sind, wissen die am besten, die die Mehrzahl dieser Artikel verfasst und bearbeitet hat. Und den Nachwuchs lässt man am besten überhaupt nicht auf wildwachsenden und unbekannten Pflanzen rumkauen, dann muss man auch nicht die Kategorie "Giftpflanze" im Internet suchen, wenn dessen Wohlbefinden sich nach dem Genuss von Pflanzenteilen am Wegesrand verschlechtert hat. Foren oder Newsgroups sind auch kein Maßstab für die Wikipedia, sondern für solche Eltern, die können dort ruhig weiter nach dem Grund für den kränkelnden Nachwuchs suchen (das nennt man Natürliche Selektion). --62.134.212.227 19:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Warum wurde zu dieser Diskussion eigentlich nicht das Portal Lebewesen eingeladen? - Ich sehe in der diskussion keine regelmäßigen Portalsmitarbeiter und habe von dieser speziellen Diskussion über das Thema auch nichts erfahren. Das heißt, die, die es betrifft und letztendlich betreuen und überwachen müßten, haben mal wieder nichts davon erfahren. Kersti 23:31, 21. Mär. 2007 (CET)

gehört Achim und Co nicht dazu? - Benutzer:sven-steffen arndt 23:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Vor ihrer Erstellung wurde diese Kategorie hier hier und im Portal Biologie zur Diskussion gestellt.
Der LA gegen diese Kategorie wurde von einer Mitarbeiterin (s.o.) des Portals Lebewesen gestellt. -- Túrelio 23:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Hmm, Frage wurde damit nicht beantwortet von Kersti Nebelsiek. Es wäre wirklich gut gewesen, wenn diese Kategorie einschließlich dem Portal Lebewesen abgesegnet worden wäre. Es werden uns bestimmt weiterhin Kategorien:Giftige Tiere nicht in Ruhe lassen;das folgt nämlich danach. Unfrieden wird das auch hervorrufen. --Factumquintus 00:35, 22. Mär. 2007 (CET) Ach ja Kerstin, schau nochmal; hier sind genügend Mitarbeiter des Portals anwesend. --Factumquintus 00:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin doch sehr erstaunt, dass hier für Löschen mit dem Argument plädiert wird, dass Pflanzen enthalten sind, die hier nicht hergehören oder dass in gewissen Mengen jede Pflanze giftig ist. Hier wird die Frage danach, was in diese Kategorie gehört, durch die Frage ersetzt, ob es diese Kategorie geben soll. Das Anthropozentrismus-Argument schwächelt auch sehr. Da die Wikipedia für Menschen gemacht ist, wird sie Informationen enthalten, die für die Menschen wichtig sind, z. B. Informationen, mit welchen Pflanzen sich andere Menschen bisweilen vergiften. Niemand wird die Löschung des Artikels über die USA mit dem Argument vortragen, wir müssten dann ja auch alle Ameisen- und Bienenstaaten einstellen. Das Argument müsste, wenn man es durchgehen läßt übriges auch zur Löschung von Kategorien wie Heilpflanze, Nutzpflanze, Zierpflanze ... führen. Da kein Argument übrig bleibt, dass ein Löschung nahelegt: Natürlich nicht löschen. QualiaUser 08:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Anlagediskussion wurde übrigens gleich am 8. März in der Portaldiskussion Lebewesen angekündigt und nach 8 Tagen automatisch archiviert, siehe Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/März 2007#Anlage der Kategorie "Giftpflanze"und auch Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/März 2007#Kategorie:Pflanze nach Eigenschaft?. -- Olaf Studt 12:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn der Kategorie nicht, und auch wirklich nicht die Argumente der Befürworter: Wenn ich wissen will, ob eine Pflanze giftig ist (oder sonstige Eigenschaften besitzt), dann suche ich zunächst nach dem Artikel über die Pflanze (so ich sie überhaupt kenne). Um die Eigenschaften der Pflanzen zu erfassen, muss ich den Text lesen, die Einordnung in eine solche Kategorie enthält dann keine weitere Information für mich parat - es sei denn, man sucht gezielt nach giftigen Pflanzen, z.B wenn man jemanden vergiften will. Aber selbst dann ist sie irgendwie doof, weil kein abgrenzbares Kriterium genannt wird (siehe Achim, es dürfte schwerfallen, jemanden mit Schwarzem Holunder zu vergiften). Also wenn ich jemanden vergiften wollte, würde ich in der Kategorie:Pflanzliches_Gift suchen, und dort nach Hinweisen zur pflanzlichen Gewinnung, um sicherzustellen, dass es auch wirkt. Die Infos der WP sollten möglichst verlässlich sein. Da diese kategorie das Problem besser löst, und es sie schon gibt, ist die vorgeschlagene Kategorie zu dem redundant. Weder Nutzen durch noch Verwendung für diese Kategorie. --...bRUMMfUß. 19:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man die diesbezüglichen Bemühungen am sinnvollsten in einem WikiBook "Giftmord für Dummies" kanalisieren, da bekäme man dann auch gleich Giftspinnen optimal mit untergebracht ... SCNR, Denis Barthel 20:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorneweg: Ich halte das Lebewesenportal für eins der aktivsten in Wikipedia und die Arbeit in diesem Bereich bewundernswert. Jetzt das Aber: Ich fürchte manchmal nimmt sich dieses Portal etwas zu wichtig. Wikipedia ist kein Biologie- sondern ein Allgemeinlexikon. Nicht alle Kategorien die Lebewesen-Artikel zum Inhalt haben sind in diesem Portal zu Hause. Wenn ich für meine Arbeit eine Kategorie "Furnierhölzer" einführen wollte, käme ich nie auf die Idee im Portal Lebewesen nachzufragen, obwohl der Inhalt aus Baumartikeln bestehen würde. Das gleiche gilt für das Thema Gift in Zusammenhang mit Pflanzen. Ich hätte in diesem Fall als Ansprechpartner in erster Linie das Medizin-Portal gesehen. Und vor den Lebeverwesern vermutlich noch vorher ein Chemie-Portal um Meinung gebeten. Dass etliche (in meinen Augen gute!) Lebewesenartikel-Autoren hier in dieser Diskussion mit sehr merkwürdigen Argumenten hantieren, zeigt auch deutlich, dass sie mit dem Begriff "Gift" nicht so richtig etwas anfangen können (mein POV). Meinungen in der Richtung wie "Gift macht tot" oder das Erstaunen, dass Gelbe Schlauchpflanze oder Schwarzer Holunder Gift enthalten, zeugen davon. --Of 11:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde Angaben zur Giftigkeit von Pflanzen sehr wichtig - die meisten Pflanzen kann man essen und wenn ich wandere sammle ich vor dem Kochen immer etwas Grünzeug als Gewürz in der Umgebung - aber diese Angaben müssen schon so sein, daß man etwas damit anfangen kann sie müssen also klare Mengenangaben enthalten, sowohl für die ersten Symptome als auch für lebensgefährliche Vergiftungen. Klar ist das individuell verschieden, aber man kann schon sagen ob ein Gramm, 100g oder ein Kilo (Frischmasse) lebensgefährlich sind. Und wenn bei einem Kilo keine ernsthaften Krankheitserscheinungen entstehen ist es lächerlich die Pflanze als giftig zu bezeichnen. Und bei allem was man nur als Gewürz verwenden kann, weil es eben zu würzig schmeckt braucht man die Pflanze auch nicht als Giftpflanze zu führen wenn man erst bei 100g ernsthafte Symptome beobachten, weil niemand so viel von einem Gewürz ißt. Kersti 11:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Sicher sind die Angaben sehr wichtig. Aber das ist ein Problem der Artikel, nicht der Kategorie. Allerdings werden letale Dosen anhand der Giftmenge berechnet, nicht in Abhängigkeit von der Pflanzenmasse, da dort die Konzentration sehr unterschiedlich sein kann. Die Frage nach Lebensgefahr und ernsthaften Krankheitserscheinungen sind vermutlich ein wichtiges Auschlusskriterium für Bildzeitungsartikel, aber ich denke nicht für den Toxologen. Bei Pflanzenschutzmitteln würde nie jemand die Frage stellen, wieviel Kilo man essen/trinken muss um Vergiftungserscheinungen zu beobachten. Wenn wir die hier angebrachten Argumente auf diese anwenden würde, müßte man einen Großteil dieser Mittel als ungiftig bezeichnen. Ich kenne noch Geschichten, in denen die Ungiftigkeit von DDT für Menschen dadurch demonstriert wurde, dass man einen Teelöffel davon hinunterschluckte. Trotzdem käme ich nie auf die Idee dieses Mittel aus entsprechenden Giftlisten zu streichen. Die hier teilweise vorgetragenen Argumente lassen bei mir eine Phobie vor der Vorstellung, dass es Pflanzen gibt, die Gift enthalten, vermuten. --Of 13:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Diese Argumentation enthält ein paar Gedankenfehler: Es kommt nicht wirklich darauf an, wie schwierig es ist die Frage nach der Giftigkeit einer Pflanze zu bantworten - da wir alle Pflanzen, die Gifte enthalten, sowohl als Nahrungsmittel als auch als Zierpflanzen verwenden, ist es absolut notwendig, zu wissen, wieviel man nicht essen darf, weil man wenn man Pech hat (=zufälligerweise hat man die Einzelpflanze mit der hundertfach höheren Giftdosis erwischt) daran sterben könnte und ab wann bestimmte Symptome eventuell auf diese Pflanze zurückzuführen sein könnten.

Abgesehen davon ist die Menge ganz sicher nicht daß einzig wesentliche Kriterium zum Thema - es gibt Gifte die unter einem bestimmten, nicht sehr niedrigen Schwellenwert tatsächlich ungiftig sind, weil sie biologisch abbaubar sind, Hormone nachahmen und ab diesem Wert voll kompensiert werden können, ohne den Körper wesentlich zu beeinflussen - während bei anderen Stoffen ein solcher Schwellernwert praktisch nicht existiert und es deshalb wichtig ist sie möglichst vollständig zu eliminieren.

Davon abgesehen ist eine solche Kategorie wichtig, damit man eine Liste hat auf deren Grundlage man den Artikel über giftige Pflanzen überarbeiten kann. Ich würde über die Kategorie einen kurzen Satz schreiben: Die Giftigkeit dieser Pflanzen reicht von nahezu ungiftig bis hochgefährlich für eine Übersicht siehe Liste giftiger Pflanzen - und in dieser Liste müssen wirklich Mengenangaben stehen mit Schwankungsbreite oder durchschnittmengenangaben mit der Angabe wie groß die Schwankungsbreite üblicherweise ist. So wie die Liste jetzt aussieht, kann man damit nichts anfangen. Sie gibt keinerlei Orientierung ab wann man ein Riesiko eingeht. Kersti 14:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin keinesfalls erstaunt, dass die Gelbe Schlauchpflanze giftig ist. Ich frage nur nach der Bedeutung dieser Tatsache. Es ist die Frage nach dem Sinn dieser Kategorie, die mich beschäftigt. Soll sie auf einen Blick eine Übersicht bieten, von welcher Pflanze man tunlichst die naschenden Finger lässt? Was ich mir nicht in den Garten stellen sollte, weil ich Kinder habe? Oder soll sie rein vom toxikologischen her alle Pflanzen enthalten, die Substanzen enthalten, die für den Menschen giftig sind? Oder nur die medizinisch relevanten, also diejenigen, von denen tatsächlich konkrete Vergiftungen bekannt sind? Diese Kategorie kann sich nicht entscheiden, was sie will. Vom Klatschmohn, den ich haufenweise essen müsste, bevor mir auch nur ein wenig übel wird über die erwähnte Schlauchpflanze (die vielleicht in 1000 Sammlungen in D vorhanden ist und dabei fast ausschließlich in BG's oder Privatsammlungen, aber sicher nicht in normalen Gärten) bis hin zu weit verbreiteten Fingerhüten ist alles dabei. Wenn wir dann noch (fast) das gesamte alkaloidhaltige Pflanzenreich dazupacken, wird sie sicher richtig schön groß und zugleich komplett nutzlos vor sich hindümpeln. Toll, Denis Barthel 14:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich kann dir für die Bedeutung der Tatsache, dass die Gelbe Schlauchpflanze giftig ist, auch kein Maß angeben. Genau so wenig wie für die Bedeutung der Tatsache, dass sie eine fleischfressende Pflanze ist. Irgendwelche Autoren fanden es allerdings so wichtig, dass sie es in den Artikel geschrieben haben. Und die Kategorie hat sich entschieden was sie will: "Die Kategorie Giftpflanze enthält Pflanzen, deren Bestandteile bei Verzehr oder Hautkontakt beim Menschen Vergiftungen hervorrufen können." Diese merkwürdigen Neuvorschläge (Pflanzen mit giftigen Teilen, Pflanzen mit zumindest im rohen Zustand giftigen Teilen, ab welcher Dosis, bis zu welchem Körpergewicht, für Kaninchen giftige Pflanzen, für Pferde giftige Pflanzen, nach Organen spezifizieren, für erwachsene Menschen, von welcher Pflanze ich nicht naschen sollte, was ich mir nicht in den Garten stellen sollte weil ich Kinder habe) für weitere Untergliederungen stammen von Kategoriegegenern. Diese Kategorie ist genau so sinnig oder unsinnig wie die Kategorie:Nutzpflanze (samt Unterkategorie:Gewürzpflanze, Heilpflanze oder ähnliches). Und sicher wird es auch hier Artikel geben, bei denen man im Einzelfall nachhaken muss, ob sie unter die Definition fallen. Das Problem mit der Größe und der damit verbundenen Nutzlosigkeit kann ich allerdings nachvollziehen. Bei Kategorie:Mann habe ich da auch schon gegen Windmühlen gekämpft. Die Kategorie:Baum ist auch so ein Negativbeispiel, bei der ich mich allerdings gegen eine Löschung einsetzen würde. Ich kann nur hoffen, dass es hier anders läuft und bei entsprechendem Umfang eine Aufteilung in Unterkategorien stattfindet. Neben den von mir schon aufgezählten von den anderen Diskussionsteilnehmern erwähnten Möglichkeiten käme für mich auch noch eine Aufteilung nach Stoffgruppen in Frage. Die von dir erwähnten Alkaloide würden sicherlich eine schöne Unterkategorie ergeben. Aber ich glaube kaum, dass diese Kategorie auch nur ansatzweise den Umfang der Baumkategorie erreicht. --Of 16:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Die entsprechende Kategorie auf :en, die seit mehr als 2 Jahren besteht, hat gerade mal 75 Einträge, auf :fr sind es 81 und auf :cs 62 Einträge, also nicht gerade eine unübersichtliche Überfüllung. -- Túrelio 18:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Giftpflanze des Jahres (Als kleine zusätzliche Information, dass "Giftpflanze" als Kategorie nicht für alle Menschen so sinnleer ist, wie hier von manchen dargestellt.) --Leo Michels 21:04, 23. Mär. 2007 (CET)

"Das gleiche gilt für das Thema Gift in Zusammenhang mit Pflanzen. Ich hätte in diesem Fall als Ansprechpartner in erster Linie das Medizin-Portal gesehen. Und vor den Lebeverwesern vermutlich noch vorher ein Chemie-Portal um Meinung gebeten."

Das ist nur teilweise richtig. Einerseits sollte das Medizin-Portal natürlich auch gefragt werden, weil es beim Thema Gift ein wichtiges Portal ist und sich wegen dem Thema Vegiftungen natürlich dafür interessieren sollte und aus meiner Sicht die wichtigste Stimme dazu haben, wie so eine Kategorie konzipiert sein sollte. - Wurde das Portal befragt?

Doch für die sinnvolle Zusammenarbeit in Wikipedia ist es sogar noch wichtiger, daß die Kategorie vom Lebewesenportal mitgetragen wird und daß dort bekannt ist, wie man entscheiden sollte, ob eine Pflanze in die Kategorie gehört oder nicht. Denn letztendlich wird das Medizinportal die Giftpflanzenartikel nie zu sehen bekommen - dagegen sollte jeder neue Pflanzenartikel im Lebewesenportal eingetragen werden und wird dort auf Vollständigkeit und Richtigkeit kontrolliert. Wenn das Lebewesenportal eine Kategorie zu einer Pflanze nicht mitträgt, heißt das letztendlich daß nicht immer kontrolliert werden wird, ob die Kategorie auch sinnvoll verwendet wird. Kersti 01:22, 24. Mär. 2007 (CET)

@Kersti, auch wenn es erfreulich ist, dass hier nun endlich mal seriös diskutiert wird, Olaf Studt und ich haben weiter oben dargelegt (incl. Links), dass 1 ganze Woche vor Erstellung der Kategorie, selbige im Lebewesenportal und im Portal Biologie und im Kategorienportal zur Diskussion gestellt worden ist. An allen 3 Stellen hat m.W. niemand Einspruch erhoben. Allmählich gewinne ich den Eindruck, dass der cat-Ersteller (nicht ich) den Vorschlag auf die Wikipedia-Hauptseite hätte setzen sollen, oder vielleicht eine allgemeine Bürgerbefragung in D, A und CH... -- Túrelio 09:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Darum geht es gerade nicht. Es geht um die Frage, ob die Lebewesenikis die Kategorie mittragen, sprich, sie verwenden werden. Ein offensichtlich skeptisch zu sehender Aspekt. Denis Barthel 09:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollte das Medizinportal die Giftpflanzenartikel nicht zu sehen bekommen? Die Kategorie ist ein Unterkat von Kategorie:Toxikologie. --RobertLechner 18:52, 24. Mär. 2007 (CET)

weil sich ein toxikologe in der regel mit dem gift aber sicher nicht mit dem artikel um eine pflanze von hunderten, die dieses gift enthält, befassen oder gar selbst einen artikel zu so einer pflanze anlegen wird.--KulacFragen? 00:33, 25. Mär. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:57, 25. Mär. 2007 (CET)

Zur Begründung: die Frage der Giftigkeit einer Pflanze ist keine Ja/Nein-Entscheidung. Dadurch, dass alle Pflanzen, die potenziell giftig sein könnten, in dieser Kategorie erscheinen, werden wichtige Informationen zur Dosis und Anwendbarkeit unterschlagen. Sinnvoller wäre hier eine kommentierte Liste für den Menschen giftiger Pflanzen, die auf diese Unterschiede eingehen kann. sebmol ^{? !} 00:57, 25. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Tolkien

Themenring: Hauptartikel, Person, Buchreihe, verwandte Bücher, diverse Sammelartikel, Filmreihen, anderer Film, Artikel mit nur peripherem Themenbezug (Ork). --Polarlys 16:34, 18. Mär. 2007 (CET)

In dieser Form löschen. --Farino 21:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Löschantrag zurückgezogen

Eine weitere unnötige Vorlage: Ein zurückgezogener LA wird behandelt wie ein nicht gestellter LA. Worin also soll der Sinn einer solchen Vorlage bestehen, die vollständig ignoriert werden kann? AT talk 17:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage ist zum Platzieren auf der Diskussionsseite gedacht. Ist doch nützlich, wenn man sieht, dass schon mal eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Dann muss man das nicht nochmals diskutieren. Behalten. — Lirum Larum ıoı 18:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Ein Löschantrag, der vom Antragsteller zurückgezogen wurde, hat keinerlei Wert: Man freut sich jedes Mal, wenn eine Diskussion in diesem Sinne beendet werden kann, aber jeder kann unabhängig davon wieder eine reguläre Löschdiskussion starten. --Polarlys 19:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Genau, soger mit der selben Löschbegründung. -- ChaDDy ^?! +/- 19:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Inhaltlich falsch und - selbst wenn - unnötig: löschen. --Farino 22:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Template navigation

Bitte löschen:

1. der Name eignet sich maximal zur Verwirrung der Außerirdischen;
2. wurde mit niemandem sonst abgesprochen;
3. zieht ein Konklomerat weitere unnötiger Vorlagen an;
4. ist perfiderweise nicht dokumentiert.
5. als Testfeld wurde gleich mal Vorlage:Infobox Ort in Deutschland herangezogen, um etliche Tausend Artikel aus dem Cache zu werfen;

--Farino 22:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier versucht ein Benutzer im Alleingang, neben den Seiten „Vorlage“ und „Diskussion“ noch eine künstliche dritte Dokumentationsseite einzuführen. Das Hauptziel sei „die Vermeidung der Neugenerierung sämtlicher Seiten, die die Vorlage benutzen, wenn jemand die Dokumentation ändert“. Mit anderen Worten, hier wird versucht, eine Funktion, die allein in den Aufgabenbereich der Mediawiki-Software fällt, durch Vorlagen zu implementieren. Selbst, wenn eine abgetrennte Dokumentationsseite für einzelne Vorlagen sinnvoll sein mag, benötigt man dafür keine solchen irreführenden Vorlagen-Vorlagen. Zusammen mit Vorlage:Doc usw. löschen. --TM 23:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Side-Scroller

Sammelantrag technisch in zwei Abschnitte aufgeteilt, da Links ins Leere liefen. --Make

Kurzer Stub über Subgenre eines Subgenres... Besser aufgehoben als Unterpunkt in Beat ’em up bzw Shoot ’em up --84.56.180.124 00:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Ersteres gibt wohl keiner in die Suche ein. Aber zweiten hätte ich gerne als BKL oder redir. Oder beides zusammenführen. Ansonsten vor Löschung bitte erst vollständig einarbeiten. --Kungfuman 09:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Beides zusammenführen ist sicherlich die beste Lösung. Im Artikel Beat 'em up hat das Thema generell nichts verloren, denn wie im Artikel zu lesen ist: "Die Übergänge zum Jump'n'Run sind oftmals fließend. --Larf

Ich vermute mal, dass die beiden Artikel Überbleibsel von früher sind, als die Videospiele anders (feiner) kategorisiert waren. Nach meinem Verständnis ist hier der falsche Ort für die Diskussion, da es um Redundanz/Abgrenzung, allgemein: zu stark um inhaltliche Aspekte geht. Damit muss man nicht die komplette Besatzung der Löschhölle inkl. Admin beschäftigen/nerven. Die Artikeldiskussionen oder die Projektdiskussion wäre die richtige Anlaufstelle.
Wo wir aber schon mal hier sind: Der Antrag an sich ist berechtigt.
(1) SSB'mUP ist als Lemma wenig sinnvoll.
(2) Side-Scroller ist keine Genre-Bezeichnung, eher ein technischer Aspekt. Als Begriff ist "Side-Scroller" schon erklärungsbedürftig. Kann wie von Kungfuman oben vorgeschlagen, als BKL oder Redirect gelöst werden, evtl ist auch ein eigener Artikel "Scrolling (Computerspiel)" mit technischen Hintergründen, Hardwareproblemen, Commander Keen etc. sinnvoll.--Make 13:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Devil's Night

So kein Artikel nach WP:MA. Alle Infos entweder schon in D12 oder Eminem. Gripweed 00:31, 18. Mär. 2007 (CET)

dann sollte es für die qualitäts-sicherung markiert werden. wenn wikipedia musikalben speichert, dann wohl auch eines das ein paar millionen mal verkauft wurde. --Soloturn 11:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, Behalten. Maikel 14:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, inhaltliche Mängel mittels QS beheben und behalten. --W_I^KImaniac 14:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Ersteller des "Artikels" hat bereits mehrere Texte erstellt, die keine Artikel darstellen, sondern einfache Listen sind, nach dem Motto: "Irgendwer wird schon was schreiben..."

Informationen und Hinweise auf seiner Benutzerseite werden bis jetzt erfolgreich von ihm ignoriert - er setzt weiterhin alles so rein wie es ihm gerade passt. Von daher bin ich aus Prinzip schon für SLA. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Kolbatz -> Klaus-Peter Kolbatz (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Erfinder und Autor zweifelhaft. Bücher im Selbstverlag. AT talk 02:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007#Kolbatz (Gelöcht). Habe, ohne weiter zu prüfen, nach Klaus-Peter Kolbatz verschoben. --Farino 02:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --Fritz @ 02:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Demografisch-Ökonomisches Paradoxon

Keine Relevanz (der Begriff kommt einschließlich der Wikipedia-Clone 40mal bei Google vor) und Theoriefindung (von Benutzer:Julia Neumann alias Volkmar Weiss). Man beachte auch die Version im englischsprachigen Wikipedia, wo selbstredend V. Weiss in der Literaturquelle erscheint. -- schwarze feder 05:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Thema ist natürlich relevant. Artikel ist auch ordentlich geschrieben und mit Quellen versehen. Bezüglich des Lemmas kommt man auf ein paar mehr Fundstellen, wenn man in Google verschiedene Schreibweisen verwendet (siehe auch QS-Disk). Google wäre aber bei einem Fachbegriff dieser Art für mich kein Maßstab. Man könnte die Inhalte natürlich auch in Bevölkerungsrückgang als Abschnitt "Erklärungsansätze" einbauen. Passt für mich aber nicht sehr gut, da es im Bereich Demografie eine Vielzahl von Artikeln gibt, die sinnvoll auf diese Theorie verlinken (können). behaltenKarsten11 09:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Die These ist mir bekannt, wird auch von Amartya Sen (in Ökonomie für den Menschen) (o.d.: lesenswert) dargestellt. Ich möchte allerdings fast sicher behaupten, dass das Lemma als Begriff dort nicht auftaucht. In der Sache damit neutral. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten; Das Thema Bevölkerungsentwicklung ist unstrittig von hoher Relevanz. Zu dem Artikel selbst ließe sich einiges sagen, aber dazu dient die Diskussionsseite und dort gibt es bereits gute Beiträge. --Genossegerd 10:35, 18. Mär. 2007 (CET) - Allerdings sollte der Autor (m/w) auch auf die Diskussionsbeiträge reagieren!--Genossegerd 17:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist wirr und wirft alles mögliche durcheinander. Fängt schon bei der Definition an, wo "Gesellschaften" und nicht Frauen Kinder bekommen ... setzt sich fort über höchst eigentümliche, total unkritische Übernahmen eugenischer Vorstellungen und außerordentlich selektive Berücksichtigung der Literatur. Trotz dieser schweren Mängel weiß ich nicht recht, ob Löschen die richtige Option ist. Wahrscheinlich wird der Artikel miserabel bleiben, weil keiner ihn kenntnisreich überarbeiten wird - das spräche für Löschen; andererseits wäre es prinzipiell möglich, evtl. unter einem anderen Lemma, daraus etwas Brauchbares zu machen - das spricht eher für Behalten. Weiß nicht --Mautpreller 10:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten;

Kosilenzchen (nach SLA erledigt)

Das war ein schlichter Schreibfehler von mir auf dem Wiki. Die echte Seite wurde bereits erstellt. Deshalb bitte weg.--Gruß "John" 07:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Na denn vielleicht mal besser einen SLA. --84.58.21.112 07:42, 18. Mär. 2007 (CET)

erledigt --peter200 07:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Bidule

Stub. Es ist zu fragen, ob dieser Aspekt nicht unter einem der Artikel Sekt, Schaumwein oder Champagner untergebracht werden sollte -- Westiandi 09:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel kurz überarbeitet. Sinnvoller Stub als eigener Kurzartikel erhaltenswert: Behalten.--Berlin-Jurist 09:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber bitte weiter überarbeiten, insbesondere kurz erklären, wie das mit der Hefeentfernung funktioniert. Sonst muss Oma nämlich doch noch woanders hinklicken und die Eigenständigkeit des Artikels ist gefährdet. --Xocolatl 10:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein valider LA! Stubs sind in der Wikipedia erlaubt, Zusammenlegungen werden in diesem Forum nicht diskutiert, Unbegründeter LA. Maikel 11:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Der letzte Satz ist nach wie vor unverständlich (da fehlt das halbe Prädikat) und der Artikel ist m. E. noch nicht omatauglich, ergo also auch noch kein Stub, wenngleich vermutlich leicht dazu zu machen. Nochmals: Überarbeiten und dann behalten. --Xocolatl 11:27, 18. Mär. 2007 (CET)

@Maikel: OK, ich sehe es ein, ein QS wäre wahrscheinlich besser gewesen. So wie der "Artikel" am Anfang aussah, habe ich mich eben für LA entschiedn. Asche auf mein Haupt!--Westiandi 14:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Kritikfähigkeit ist rarer als Gold und mindestens so wertvoll! (Pust!) Maikel 16:52, 18. Mär. 2007 (CET)

QS und ein klares behalten. --W_I^KImaniac 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Und in der Ausgangsfrage steckt die Antwort schon drin - wenn das ganze drei verschiedene Getränke betrifft, hat das Thema IMHO sehr wohl ein eigenes Lemma verdient. Sie (zumindest mittlerweile) ja auch recht brauchbar aus, also klar behalten. Vielleicht kann aber ein Experte nochmal die Aussprache ergänzen, der Begriff scheint aus dem französischen zu stammen. --RickJ Talk to me ... 14:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten bzw QS & behalten --Hufi @ LiLo 20:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Atze Schröder (erl., bleibt)

unenzyklopädischer Artikel, falsches Lemma, die Bedeutung dieser Kunstfigur (oder geht es doch um den Künstler - wer weiß?) wird im Artikel nicht dargestellt - wie auf der Diskussionsseite steht: Realsatire pur. Ma'am 09:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel leidet nach wie vor darunter, dass anscheinend einerseits der reale Komiker beschrieben wird, andererseits die von diesem Komiker geschaffene Kunstfigur (so auch das Lemma). Hier muss man sich entscheiden, so oder so, bzw. sauber abgrenzen. Neutral.--Berlin-Jurist 09:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Trollantrag. Atze ist ein erfolgreicher und ausgezeichneter (im Sinne von: Hat Preise gewonnen) Komiker. Das steht auch im Artikel. Eigene TV-Serie, Auftritt in Kionofilm, Relevanz gegeben. Und den Streit über die Verwendung des bürgerlichen Namens sollte man nicht hier austragen; offensichtlich scheint es aber nur darum zu gehen. Owly K blablabla 09:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Mitnichten. Es geht darum, dass der Artikel qualitätsmäßig völlig grottig ist und anscheinend, wie Benutzer:Berlin-Jurist schon schrieb, sich nicht entscheiden kann, ob er nun vom Künstler oder der von ihm geschaffenen Kunstfigur handeln soll. Ma'am 10:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn nicht mal Zeitungen den Klarnamen veröffentlichen dürfen, dann sollen wir hier in der WP auf einen Artikel zu einer Person verzichten, die nun einmal Preise gewonnen hat oder gegen Namensrechte verstossen? Seltsam. Stellt euch vor, der Mann hieße klar Willibald Schneider, dann würde ich immernoch nach Atze Schröder suchen, oder. Das gleiche gilt für Eminem und viele andere. Schnellstens behalten --Arne Hambsch 10:10, 18. Mär. 2007 (CET) Und noch etwas. Die Disskusionsseite anzuführen ist abenteuerlich. Wir wissen alle selbst wieviele Edit-Wars vom Zaun gebrochen werden, wieviele Dummschwätzer sich einschalten, mäkeln und nichts tun. --Arne Hambsch 10:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich hat der artikel sich für die Person entschieden. Da diese Person unter ihrem Künstlernamen bekannt ist (und in der Presse nach derzeitigem Stand des Streitverfahrens nur unter diesem Namen auftauchen wird) sehe ich keinen Grund den artikel auf den Klarnamen zu verschieben. Behalten--Kriddl Diskussion 10:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Was soll der Antrag? Maikel 11:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Höchstens QS. Alleine wegen der Auszeichnungen. Relevanz vorhanden. --Kungfuman 11:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Ein falsches Lemma ist doch kein Löschgrund! Dafür gibt es den Verschiebebutton und für einen schlecht geschriebenen Artikel gibt es als ersten Schritt QS. Aus diesen zwei Gründen ist daher der LA abzulehnen. --AnalytikerIn 11:54, 18. Mär. 2007 (CET)

QS nicht notwendig, Artikel ist in Ordnung. → Behalten. Das Lemma ist ein diskussionswürdiges Thema, sollte aber nicht im Rahmen einer Löschdiskussion abgehandelt werden. --Hans Koberger 12:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten! --S.Didam 12:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, bleibt (gem. WP:ELW Fall 3) --Hans Koberger 12:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Matucana (Musik)

Begründung: Die Relevanz - die hinter diesem Artiekl stecken soll - hab ich irgendwie nicht finden können. --Kuru 09:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du die Relevanz nicht beurteilen kannst und noch dazu unlustig bist sie zu recherchieren solltest Du auch keine LAs stellen. Unbegründeter LA. Maikel 11:02, 18. Mär. 2007 (CET), Revision Maikel 13:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie ich die Regeln für den Bestand eines Artikels das letzte mal gelesen habe - ist zwar noch nicht so lange har, aber bei Wikipedia ändert sich ja alle paar Sekunden was - war eine Bedingung, dass die Relevanz klar aus dem Artikel herausgeht. Es kann sein, dass sich die Regeln seit letgztem Mal geändert haben und ich hätte es anders formuliert hinschreiben sollen: "Relevanz ist für mich aus dem Artikel heraus nicht erkennbar", allerdings hätte eine andere Formulierung dich vermutlich genau so wenig zufrieden gestellt.

Das es von dieser Jazz-Formation eine oder ein paar CDs bei Amazon gibt, macht sie meines wissens nach nicht relevant.

--Kuru 23:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Maikel, deine Beiträge hier sind aber im Augenblick auch nicht gerade konstruktiv. Zu Matucana: Das ist fast noch ein Nicht-Artikel und gehört dringend ausgebaut, aber da zwei CDs bei Amazon zu erwerben sind und es auch Sekundärliteratur zu Matucana gibt, gehe ich mal davon aus, dass sich die Relevanz deutlich machen lässt. --Xocolatl 11:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Dürftige LAs dürfen kritisiert werden. Maikel 11:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Schau Dir mal den Sprachstil einiger anderer Forumsbeiträge an; bemerkenswert dass Du da gerade mich aussonderst. Maikel 11:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz des Bandprojektes ist durchaus gegeben und war auch zum Zeitpunkt des LAs durchaus im Artikel zu erkennen (die beiden CDs waren da bereits im Artikel genannt).--Engelbaet 12:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Artikel nicht ganz optima;, LA-Begründung nicht ganz optimal; Maikels Erwiderung nicht optimal. Aber wer ist schon perfekt? ;-) --Hans Koberger 12:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke, und ich habe das anstößige Wort ersetzt. Maikel 13:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Bislang recht "schlanker" Artikel, darf inhaltlich ergänzt werden, da aber Relevanz gegeben ist, behalten. --W_I^KImaniac 14:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz gegeben---Aktiver Arbeiter 17:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Phil Fuldner

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. Aber der Artikel ist so grottig, dass er der eisernen Harke oder des Mülleimers bedarf. Karsten11 10:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn der Artikel schon grottig ist, wie soll man dann Deinen LA bezeichnen? Frivoler LA Maikel 11:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Berechtigter LA. Dieser Text ist Murks und so nicht zu gebrauchen, wenn sich das nicht grundlegend ändert, löschen. --Xocolatl 11:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig, offensichlich unterhalb von WP:RK. Ist das nicht sogar schnelllöschfähig? --Achim Jäger 13:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist wohl da, aber in der Tat ein schlechter Artikel, hat das mal jemand auf URV geprüft?--89.48.33.105 13:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist in der Tat eine URV. Somit ist der überarbeitungsbedürftige Text ohnehin zu entsorgen. Das restliche Rahmengerüst (nicht zwingend die Remix-Listen) sollte hingegen verwendet werden, um einen neuen Artikel zu schreiben, da die Relevanz aufgrund der Charterfolge gegeben ist. Versionslöschung aufgrund URV, neuen Text, dann behalten, dafür bitte volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 14:36, 18. Mär. 2007 (CET)

"Charterfolge" ist ja wohl ein Witz, bester Platz war ein 7. ... --Achim Jäger 16:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Richtig, das ist ein Platz unter den Top-10 einer nationalen Hitparade. Was soll denn nach den Relevanzkriterien unter „Chartplatzierung“ verstanden werden? Gruß --W_I^KImaniac 17:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Damit innerhalb der Topten, als Charterfolg.--Kriddl Diskussion 17:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Kontor Records (Kyritz) (erledigt, schnellgelöscht)

Fragliche Relevanz, gruselige Qualität, starker Verdacht auf Werbeeintrag. die Tröte Tröterei 11:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Werbung für einen Plattenladen, Löschen. Maikel 11:16, 18. Mär. 2007 (CET)

... noch dazu drei neu erfundene Kategorien ... Maikel 11:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Und kackdreist dazu, weil Kontor Records allerdings markenrechtlich geschützt ist, aber nicht von diesen Brüdern. Spin 'em round und dann abkratzen lassen. --DasBee 11:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Und grässlich zusammengeschludert. Löschen --Xocolatl 11:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Aus o.g. Gründen löschen und Verweis aus Kontor Records entfernen. --W_I^KImaniac 14:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Was braucht's noch mehr zu offensichtlicher Werbung? Eindeutige Irrelevanz? (Siehe: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen). Ich bin dann mal so frei → SLA. --Geri, 16:55, 18. Mär. 2007 (CET)

schnellgelöscht von Markus Schweiß --WIKImaniac 17:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Clipfish

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2006#Clipfish_.28gel.C3.B6scht.29 (Relevanz, Werbung), aber vielleicht ist ja die Relevanz gestiegen? --Kungfuman 12:01, 18. Mär. 2007 (CET)

• Relevanz wird nicht deutlich und die Tatsache, das es sich um ein Unternehmen eines TV-Senders (glaube RTL) handelt ebenso nicht, so löschen--89.48.33.105 12:03, 18. Mär. 2007 (CET)
  • PS: MyVideo ist auch nicht viel besser--89.48.33.105 12:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Mögliche gestiegene Relevanz wird jedenfalls nicht ansatzweise dargestellt (z.B. Teilnehmerzahlen). Schnelllöschbar--Kriddl Diskussion 12:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimmt die Relevanz wird nicht dargestellt. Bzgl. der Relevanz ergab meine Recherche: 1.350.000 Google-Einträge, tägliche Fernseh-Werbung (RTL-Tochter), bis zu 6,5 Mio Videoabrufe pro Tag, rund 120 000 Videos im Archiv (siehe [3]). Deshalb: Relevanz ergänzen und behalten! --S.Didam 12:33, 18. Mär. 2007 (CET)

"Relevanz wird nicht dargestellt ist" ist Wikipedia-speak für "kenn' ich nicht". "Kenn' ich nicht" ist aber keine valide LA-Begründung (oder zumindest keine offizielle). Maikel 13:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Nein es heißt schlicht, dass im artikel dazu nichts geschrieben wurde. Und das ist eine sehr valide Begründung.--Kriddl Diskussion 17:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Fernsehwerbung rechtfertigt keinen Artikel. Da es ein Wiedergänger ist, wäre vielleicht ein allgemeiner Artikel über Videoportale und ein Redirect sinnvoll. --Larf 12:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, aber bis dahin behalten. Maikel 13:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz aus den statistischen Angaben, die inzwischen in dem Artikel zu finden sind, meiner Meinung nach ersichtlich. Somit behalten. --W_I^KImaniac 15:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, behalten --jodo 15:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Hirnhälfte

Falscher Befriff, Hemisphären sind entweder die Großhirn- oder die Kleinhirnhäften, jedoch nicht die Hirnhälften. Beide Begriffe werden Telencephalon#Hemisphären (zugegeben auch hier bescheiden) bzw. Kleinhirn#Aufbau bereits dargestellt. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 18. Mär. 2007 (CET)

• was spricht gegen eine BKL, denke häufiger Suchbegriff--89.48.33.105 12:23, 18. Mär. 2007 (CET)
• Sollte auf alle Faelle als Begriffsklaerung mit der entsprechenden Verlinkung in der WP vorhanden sein. --Matthy 15:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschantragstext in BKL umbauen. --W_I^KImaniac 15:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff ist genauso sinnvoll wie Apfelhälfte, die Hirnhälfte ist das halbe Gehirn. Allenfalls bei Hemisphäre wäre eine BKL sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 18:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Wichtiges Thema da die Hirnhälften deutlich unterschiedliche Funktionen wahrnehmen (daher gibt es etwa Links- und Rechtshänder), LA fachlich falsch begründet, und dass mit Hemisphären Groß- und Kleinhirn bezeichnet werden stimmt nicht, auch schon sprachlich nicht. Behalten (und darauf achten dass der Artikel nicht mit "Durch Hirnhälftensychnronisation wirst Du zu Albert Einstein"-Werbemüll zugespamt wird). Maikel 22:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Potsdam-Süd (zurück)

Wurde zwar bereits nach Diskussion gelöscht [4], allerdings habe ich nicht verfolgt, ob die Diskussionen inzwischen zu einem Ergebnis gekommen sind und ob dieser Artikel mittlerweile etwas anderes beschreibt als Potsdam-Drewitz. Daher "nur" LA.--Kriddl Diskussion 12:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel beschreibt einen ganz anderen Stadtteil als der Antragsteller meint (er meint Potsdam-Südost der gelöscht wurde, da er redundant zu Potsdam-Drewitz war. Der LA ist damit unbegründet. --217.82.149.109 13:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: der LA ist kein LA sondern würde in die Diskussion des Artikels gehören. --217.82.149.109 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Zunächst ist der LA ein solcher. Dann gebe ich Dir Recht, am Ende jener Diskussion wurde Potsdam-Süd verlinkt mit dem Vorschlag auch den artikel zu löschen, mein Irrtum, daher LA zurück.--Kriddl Diskussion 13:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Mine (Schreibgerät) (erl., komplettsaniert)

Nichts gegen das Lemma, aber dieser Text ist zu informationsarm. Der Bleistiftspitzer hat in diesem Zusammenhang überhaupt nichts zu suchen, stattdessen fehlt eine Erklärung, warum und seit wann die Mine Mine heißt... 7 Tage --Xocolatl 12:27, 18. Mär. 2007 (CET)

• die Worterklärung ist in Mine beschrieben, zudem halte ich die BKL schon für informationsreicher als diesen "Artikel", daher löschen--89.48.33.105 12:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das mal etwas aufgefettet, kann gerne noch ergänzt werden. --DasBee 12:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. --SVL ☺ Bewertung 12:47, 18. Mär. 2007 (CET)

• ja nehme Votum zurück, so akzeptabel, evtl noch Abbildung? behalten--89.48.33.105 12:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich bin noch mal drübergegangen, jetzt ist auch eine ordentliche Etymologie drin; nach Bildern suche ich mal, notfalls schlitze ich eben schnell einen Bleistift auf ;-) --DasBee 13:00, 18. Mär. 2007 (CET) – Bild ist jetzt auch drin, bitte behalten. --DasBee 13:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Valides Lemma, LA mangelhaft (wenn Dir eine Information fehlt dann schreib' sie rein oder lass wenigstens anderen die chance dazu), Behalten. Maikel 13:29, 18. Mär. 2007 (CET)

@Maikel: Hat der Antragsteller doch, ganze 7 Tage ;-)--89.48.33.105 13:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach Ausbau behalten. USt 14:15, 18. Mär. 2007 (CET) --

Prima, danke für den Ausbau. LA hat sich so natürlich erledigt:-) --Xocolatl 14:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Einkommensnachweis (erl.)

So kein Artikel. -> Löschen. USt 12:51, 18. Mär. 2007 (CET) --

Valides Lemma, mangelhafter LA, BEHALTEN. Maikel 13:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Habe das mal etwas angefüttert, sollte zumindest als Stub so bestand haben. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 18. Mär. 2007 (CET)

nach Ausbau LA zurückgezogen. USt 13:34, 18. Mär. 2007 (CET) --

Korrekte Aktion, USt! Maikel 15:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Bilal Aziz

Es fehlen Hinweise auf Relevanz, laut artikel ist er (noch) nicht Profi und er hat hiernach höchstens in der Regionalliga gespielt. Selbst das Spiel mit Fenerbahce reist es nicht raus. War es, was wahrscheinlich ist, ein freundschaftsspiel mit irgendeinem Club?--Kriddl Diskussion 12:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Hat Wikipedia eigentlich Regeln welche Sportler einen eigenen Artikel verdienen? Maikel 14:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel übrigens für Eigenwerbung und empfehle sogar die Schnelllöschung. Maikel 14:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Hat Wikipedia: Spieler in einer Profiliga (in Deutschland wäre das 1. und 2. Bundesliga, siehe WP:RK#Sportler.--Kriddl Diskussion 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach den RK reicht der Kurzeinsatz bei Fenerbahce für Relevanz. Erinnere mich, dass bei ähnlich gelagerten Fällen (5 Minuten Einsatz in der 2. Bundesliga) die RK ebenfalls als erfüllt angesehen wurden, fraglich ist aber ob der Einsatz wirklich in einem Ligaspiel stattgefunden hat, solange das nicht erkennbar ist löschen. --Septembermorgen 14:36, 18. Mär. 2007 (CET)

7 Tage zur Klärung der Relevanz und Überarbeitung des Artikels. In dem derzeitigen Zustand jedoch löschen. --W_I^KImaniac 15:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Leider konnte bislang niemand sagen, ob es ein Liga-Einsatz war (der gilt laut RK als Relevanzmerkmal) und nicht die Teilnahme an einem Trainingsspiel gegen einen Sparingspartner, an dem er bei den Großen mitspielen durfte. Die einschlägigen Datenbanken geben diesbezüglich eben gerade nichts her.--Kriddl Diskussion 15:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Aziz ist ein großes Talent, was meines Erachtens nach den formalen Relevanzkriterien noch nicht relevant ist. (Das bei Fenerbahce war ein Probetraining, ich bezweifele, dass er bei einem Pflichtspiel zum Einsatz kam.) Obgleich zu erwarten ist, dass er langfristig sicherlich auch höherklassig spielen wird, würde ich ihn jetzt löschen, und je nach Qualität ggf. nach Bedarf später wiederherstellen. --Sinn 15:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Kackbratze

Unsinnige Wortfindung. Man kann unendliche viele Wörter finden, wenn man zwei Schimpfwörter aneinanderhängt. Sollen die alle hier eingetragen werden? Soweit ich weiß, entstehen da täglich viele neue. Wie wär es mit: Kotzfresse, Sackfresse, A*schgeburt ?! Müssen die hier unbedingt alle, in die sog. Enziklopedie eingetragen werden? Ich finde nicht! Die Kategorie "Schimpfwort" ist ja ok. Wenn ein kleiner Junge das Wort "Wichser" mal im TV hört oder in der Schule, dann kann er hier nachlesen was es bedeutet und dass es ein schlimmes Wort ist. Bei "Arschloch" ist es schon ziemlich eindeutig, dass das wohl ein Schimpfwort ist, aber dafür ist es sehr bekannt und extrem weit verbreitet. Aber "Kackbratze" ist völlig aus dem Hut gezogen. Immer wenn in einem deutschen Film ein Schimpfwort verwendet werden soll, was bis dato noch noch (relativ) unbekannt ist, dann setzt der Autor einfach ein solches Wort zusammen. Genau so ist es bei den sog. Komikern. Im übrigen ist der gesammte Inhalt des Artikels aus folgenden Gründen völliger Schwachsinn: er bezeichnet nicht nur Menschen, er hat auch seinen Urspruch nicht im Berliner oder Ruhrgebietsdialekt. Dass er irgendwann durch irgendeinen Komiker wieder etwas bekannter wurde, ist völlig subjektiv (lokal und temporal). Und dass "Bratze" angelbich auch für "unerzogen, unhöflich, ungehobelt, frech" steht, find ich auch falsch.--Hackendahl 12:57, 18. Mär. 2007 (CET)

IMHO schnelllöschfähig, stelle mal SLA--Kriddl Diskussion 13:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Der LA ist ein Wiedergänger, siehe [5] -- Sir 13:04, 18. Mär. 2007 (CET)

• (BK) löschen, in erster Linie weil zusammengesetztes Schimpfwort ohne Quellen, von mir aus Bratze mit belegten etymologischen Angaben--89.48.33.105 13:06, 18. Mär. 2007 (CET)--~~

:-) <edit>(hab das Smily mal hervorgehoben, damit es nicht weiter als Beleidigung empfunden wird)</edit> Sollen jetzt die ganzen Kindergärtnerinnen auch noch täglich den durch die Klientel neu erlernten Wortschatz hier definieren? --Gamsbart 13:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Seufz, wohl doch SLA-fähig. Egal: LA nicht durch alten Löschantrag vollständig abgedeckt, hier wird auch der fehlende Nachweis der Verbreitung uhd damit die Relevanz angesprochen, dort ging es um Wörterbucheintrag und pfui. Hier kommen eine Reihe von Löschgründen zusammen: Quellenlos in der Form, eine hinreichende Durchsetzung oder eigenstänige Bedeutung des Wortes wird nicht behauptet, mit der Herleitung, die nur angedeutet wird, im Bereich der Theoriefindung.--Kriddl Diskussion 13:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen oder noch besser redirect auf Kurt Krömer. Maikel 13:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Das wäre aber höchst unfein gegenüber Herrn Krömer. --Owly K blablabla 14:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Ausdruck ehrlich gesagt ziemlich komisch. Neige trotzdem zu Löschen, würde aber für die Zukunft wissen, ob Verbalinjurien generell lösch- bzw schnelllöschfähig sind. --172.177.180.225 15:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Irgendwo zwischen WP:TF und fehlender Relevanz einzuordnen. Meiner Meinung nach schnelllösch-fähig. --W_I^KImaniac 15:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Könnte man unter Unsinn einordnen - löschen --Powidl 18:21, 18. Mär. 2007 (CET)

• bei allem guten Willen, könnte nichts im Artikel belegen als Kurt Krömer. Daher redirect dorthin. In dem Zusammenhang: Es gibt auch Die Arschkrampen. Und wenn Krömer so was erfindet, dann muss er auch mit dem Redirect klarkommen, hatte das Wort auch sonst noch nicht gehört. Übrigens sagt Grimm, dass eine Bratze eine Tatze ist/war. Noch ein bischen warten, bis das Wort auch im schriftlichen durchkommt. Google sieht auch recht traurig aus. Und: Verbalinjurien sind NICHT generell lösch- bzw schnelllöschfähig. Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Bedeutung, Verbeitung, Rezeption, Vgl. Schrumpfgermane. Also, kurz: Redirect Kurt Krömer. MfG Alter Fritz 18:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten, denn schließlich sind über 100 Artikel in der Kategorie "Schimpfwort". Auch die Kackbratze halte ich für besonders erwähnenswert. --Eschweiler ♀ 19:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Dann aber bitte mit belegbaren Inhalten-so wird das leider nicht mal was fürs wikitionary. MfG Alter Fritz 19:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Involtainment

Begriffsfindung, außerdem ein PR-Text einer Werbeagentur, kein Artikel Dinah 13:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten, gerade weil es von einer Werbeagentur kommt. Wenn die so nett sind, uns zu erklären, wie sie uns hinters Licht führen wollen (das wir auch ja irgendwelche Produkte kaufen), sollten wir auch so nett sein und es hier öffentlich zugänglich lassen... --Nutzer 2206 13:19, 18. Mär. 2007 (CET)

löschen, Begriff hat sich außer im Kontext zur Werbeagentur (noch) nicht durchgesetzt (siehe Google), zudem Werbecharakter--89.48.33.105 13:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Finde den Artikel äusserst informativ - da sollten unsere Marketingexperten mal kräftig drüberbügeln - alsdann behalten. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Werbung ("wurde auf der ISPO 2007 von der Agentur X vorgestellt") daher sogar Schnelllöschung. Maikel 14:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Noch nie gehört, aber was sagt das schon? Neutral. --172.177.180.225 15:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich kann dem Artikel durchaus etwas positives abringen. Bedarf aber noch einer gründliche Überarbeitung, 7 Tage. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Vegla-Polder

Sollte in Saint-Gobain Glass Deutschland (Stolberg) eingearbeitet werden. --Eva K. ^Post 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Dann mach' doch! Unbegründeter LA. Maikel 13:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Begründe mal Dein unbegründet, behaupten kann jeder. --Eva K. ^Post 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Bestimmt nicht. Maikel 15:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich halte einen eigenen Artikel für relevant. Begründung: Der Vegla Polder wird in mehreren Artikeln angesprochen, deshalb einen eigenen Artikel. Zudem ist der Saubauch auf grund seiner ehemaligen Belastung für Inde, Rur und selbst für die Maas relevant gewesen!--217.235.201.210 13:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Durch einen Redirect auf den Saint-Gobain-Artikel wäre das auch zu erledigen. --Eva K. ^Post 14:44, 18. Mär. 2007 (CET)

was weg sollte ist der Bindestrich. jemand der diesen artikel suchen würde, schreibt den vegla polder ohne bindestrich und findet ihn dann auch nicht. Zudem werden in diversen artikeln zum vegla polder dieser auch ohne bindestrich geschrieben.°!° (nicht signierter Beitrag von 217.235.201.210 (Diskussion) --Eva K. ^Post 14:44, 18. Mär. 2007 (CET))

Das sog. Agovis findet in der regulären deutschen Sprache nunmal keine Verwendung, das Lemma ist korrekt geschrieben. --Eva K. ^Post 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist ein Fall für QS (Wikifzierung, Kategorisierung, ...), aber nicht für die LK, behalten. --W_I^KImaniac 15:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist sicher relevant. Mal davon abgesehen, dass die Polder seit Jahrzehnten die Inde in eine braune Brühe verwandeln. Klarer Fall für eine QS + behalten. Eschweiler ♀ 16:50, 18. Mär. 2007 (CET) PS: Vegla-Polder schreibt sich selbstverständlich ohne Deppenleerzeichen; es ist ja nicht eine Vegla namens Polder gemeint.

habe in 4 artikeln, in denen der vegla-polder erwähnt wird, nun den bindestrich hinzu gefügt, so dass diese nun auf den artikel "vegla-polder" verweisen bzw. hinführen--L.1951 17:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten und Quellen/Belege finden. Reicht wohl für einen eigenen Artikel aus, allerdings sollten Quellen für die jetzt schon hin-und-her-geänderten Behauptungen "größte Altlast"/"eine der größten Altlasten" und "sauberer"/"wesentlich sauberer" beigebracht werden. --Andreas ?! 18:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Für die Behauptung "sauberer" statt "wesentlich sauberer" sind meine Augen Quelle. Die Inde sieht in der Eschweiler Innenstadt keinen Deut klarer aus. Eschweiler ♀ 18:17, 18. Mär. 2007 (CET)

und um die umweltbelasten situation in gänze zu wichten muss man z.B. mal googlen ( Halde kali chemie). --L.1951 19:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Bahnstrecke Sebnitz-Rumburk (erledigt, redirect)

Durch dieses Redirect wird man auf den Artikel Bahnstrecke Rumburk-Sebnitz weitergeleitet. Als ich das gestern zur Schnelllöschung anregte, wurde das mit "übliche Form einer Weiterleitung" entfernt. Aber das gibts doch sonst auch nicht (siehe Wikipedia Artikel von A bis Z, Bahnstrecke....). Was soll das, jeweils Ausgangs- und Endpunkt zu verdrehen und dann einen Redirect daraus zu machen? Ich bin generell für löschen in diesen Fällen. --Achim Jäger 13:24, 18. Mär. 2007 (CET)

• redirekt behalten, da wohl unterschiedliche Benennungen, siehe etwa [6]--89.48.33.105 13:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Scheinbar übliche Weiterleitung, siehe Spezial:Präfixindex/Bahnstrecke, daher behalten. --W_I^KImaniac 15:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Es ist allgemein üblich von der Bahnstrecke B-A auf Bahnstrecke A-B zu redikten, da bei den wenigsten klar ist welches mit welchem Ort die Streckenbezeichnug anfängt. Daher zu behalten. Bobo11 15:33, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe:Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken Liesel 15:36, 18. Mär. 2007 (CET)

So allgemein üblich ist das nun nicht, wenn man mal nachsieht, wird das eher selten als redirect gemacht, aber mir soll es egal sein, ziehe den LA auch gerne zurück.

redirect --Hermann Thomas 17:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Metrobasel

Der Artikel beschreibt nichts enzyklopädisches. Es gibt die Organisation Trinationale Agglomeration Basel, die Beschreibung zur grenzüberschreitenden Agglomeration liefert. Der Artikel fußt auf dieser Webseite http://www.metrobasel.org/ und selbst wenn die Verbreitung erwünscht sein sollte und kein URV ist, so ist mit der Sinn nicht ersichtlich, was eine Öffentlichkeitskampagne/ Imagekampagne in einem Lexikon zu suchen hat. ----Wladyslaw Disk. 14:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Gehört ins Kapitel 'Basel sucht wieder mal seinen Platz in der Welt, siebenundzwanzigster oder achtundzwanzigster Versuch'. Diesmal breit abgestützte (nicht nur à la Tourismusförderung 'Basel tickt anders' oder so), letztlich aber private, semi-kommerzielle Kampagne. Nun, das schlimmste ist: weder auf der Website von Metrobasel noch im Artikel erfahre ich, worum es bei dieser Kampagne im Kern geht. Man sollte dringend ein Portal für Basels Neurosen einrichten ;-) ...im Ernst: Aufgrund der gezielten Massenwirkung und der breiten Abstützung dieser Kampagne würde sie einen enzyklopädischen Artikel verdienen, aber nicht in dieser Form. 7 Tage Zeit um daraus was zu machen, ansonsten löschen. --130.60.115.80 15:03, 18. Mär. 2007 (CET) ...ein Basler, der nie verstehen wird, wieso seine geliebte Heimatstadt oder deren Bevölkerung seit 15 Jahren immer wieder idiotische oder peinliche Imagekampagnen lanciert!

Metrobasel ist eine irrelevante und in der Allgemeinheit ungebräuchliche Marketing-Neuprägung. Eher sinnvoll wäre ein Artikel zum seit Jahrzehnten eingebürgerten Begriff der Regio Basel. Löschen. Gestumblindi 15:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Die [Stadt Basel] findet in ihrer Webseite nichts, der [Kanton] jedoch schon. Relevanz scheint damit gegeben zu sein. behalten -- Ich liebe ELKE 16:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Sorry, beide Links sind sowohl von der Stadt wie auch vom Kanton, in Basel gibt es praktisch keinen Unterschied. Die erste von Benutzer:Ich liebe ELKE zitierte Seite ist die offizielle PR-Seite, die zweite die Seite der Behörden. Ob Relevanz gegeben sein wird, wird die Geschichte zeigen, im Moment vermutlich eher nicht. Und übrigens: "Regio Basel" hat sich ausschliesslich in Basel und in Teilen des Kantons Baselland eingebürgert. Auch dieser Begriff stammt aus einer PR-Agentur, wurde vor rund 15-20 Jahren lanciert und steht weder für eine politische (z. Bsp. Kanton, Wahlkreis), eine statistische (Erhebungskreise des Bundesamtes für Statistik), noch eine funktionale (z. Bsp. in Bezug auf einen öffentlichen Verkehrsverbund, TNW in BS) Einheit. Meine Meinung dazu siehe oben, aber je länger ich darüber nachdenke, desto eher tendiere ich für ein löschen --130.60.115.80 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Bis jetzt nicht mehr als eine PR-Blase. Metrobasel ist eine weit überwiegend von Schweizer Seite aus lancierte und getragene Initiative, die besonders betont, dass die sogenannten Life Sciences als Kernkompetenz der Region zuvörderst weiterzuentwickeln seien (Campus, etc), was z.B. der Lörracher Landrat schon deutlich anders sieht. Dann gibt es noch die neue Trinationale Agglomeration Basel inklusive Nachbarschafts-Konferenz, den Eurodistrikt Basel, die Regio Basel / Regio Basiliensis, etwas umfassender die TriRegio, die Regio TriRhena, das Dreiland und die Oberrheinkonferenz, den Oberrhein-Rat und den Dreiländer-Kongress, ... (hab ich noch was vergessen?) Dazu erspare ich mir lieber jeden Kommentar, denn den gibt es auch schon: [7] --Latschari 19:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Giuliana_Marino

Relevanz? --GDK Δ 14:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Beweise erst mal Du Deine Relevanz ... --87.176.250.155 14:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Wieso? Will GDK einen Artikel über sich schreiben? Unabhängig davon sehe ich bei einem Playmate, wenn nicht nochwas kommt, auch keine Relevanz.--Kriddl Diskussion 14:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn man so schlecht sieht, empfiehlt sich allgemein der Kauf einer Brille ...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.250.155 (Diskussion • Beiträge) 14:31, 18. Mär. 2007)

(Reinquetsch): Bitte lies Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Nebenbei erreicht man mit derartiger Polemik in Diskussionen erfahrungsgemäß das Gegenteil von dem, was man gerne erreichen würde.--Kriddl Diskussion 14:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich stoße keine schöne Frau von der Bettkante... hmm und auch nicht von Wikipedia, zumal Playmate des Monates und Musikvideokomparsin, also ehr behalten --Mickaaa 14:33, 18. Mär. 2007 (CET)

X-beliebiges Model, die macht einfach ihren Job. Irrelevant, daher löschen --Eva K. ^Post 14:46, 18. Mär. 2007 (CET)

• auf Liste der Playmates (deutsche Ausgabe) sind die wenigsten verlinkt (nur um mal einen Vergleich darzustellen).--89.48.33.105 15:04, 18. Mär. 2007 (CET)

die sollen jetzt alle einen Artikel kriegen, weil sie nackelicht fotografiert wurden? Och komm! Eigene Leistung ist gleich null, Medienpräsenz habe ich da bislang mehr gehabt (allerdings nicht in Männermagazinen) - solange bis anders bitte löschen --FatmanDan 15:07, 18. Mär. 2007 (CET)

• • Und zwar nur die, die aufgrund anderer Leistungen relevant sind (z.B. Filme, Schachmeisterschaften, etc.). Ausziehen allein reicht halt nicht für enzyklopädische Relevanz. --GDK Δ 15:11, 18. Mär. 2007 (CET)

wird fürs Ausziehen bezahlt, na und? Macht nur ihren Job, umtriebig scheint noch dazu - schön für sie, unwichtig für WP. löschen --Ricky59 15:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Total uninteressant, valider Artikel, was soll's, behalten. Maikel 15:16, 18. Mär. 2007 (CET)

• Löschen. (WP ist keine Modeldatenbank.) --Lung (?) 15:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir auch sonst schon allem einen Artikel gönnen, dann doch bitte auch jedem Playmate... --80.132.104.136 15:36, 18. Mär. 2007 (CET)

• reinquetsch* den Mädeln von der Puffmutter wurde sogar ein Adelstitel gegönnt, samt dem übrigen Personal. Finde ich echt zum Schmunzeln - der Vergleich hinkt aber..... Ricky59 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Falls in ein paar hundert Jahren zu ihr noch was zu schreiben gibt, wie bei der Dresdenska kann sie ja wieder kommen. ansonsten ein ganz schwacher Vergleich.--Kriddl Diskussion 15:41, 18. Mär. 2007 (CET)

UiUiUi hat sich die IP 87.176.250.155 da etwa verliebt. Jedenfalls verteidigte er die hübsche Kleine ja mit Klauen und Zähnen. Schon schlimm mit dem Liebeskummer. Ach so ACK @Kriddl so löschen gern auch schnell. --Arne Hambsch 16:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens eindeutig 'löschen auf Grund der fehlenden Relevanz, sonst haben wir bald noch alle Models in der Wikipedia ;-). --my name ♪♫♪ 22:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, Löschen. Mai-Sachme 23:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Fraggorz United (gelöscht)

kein etabliertes E-Sportteam--80.145.125.16 14:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Wort! Ein E-Sportteam das es erst sei 2006 gibt und nicht etwa irgendeine Weltmeisterschaft gewonnen hat ist "zweifelsfrei irrelevant" und fällig für den SLA. Maikel 15:46, 18. Mär. 2007 (CET)

SLA - ich bin so frei, keine Relevanz (47 Teilnehmer) -- Ich liebe ELKE 16:12, 18. Mär. 2007 (CET)

16:18, 18. Mär. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) hat „Fraggorz United“ gelöscht (clanspam)

Walburgis-Kirmes

lokales Errignis ohne enzyklopädische Relevanz, Linkcontainer Hermann Thomas 14:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Immerhin seit 1733 betrieben und damit mögliche Traditionsveranstaltung.--Kriddl Diskussion 14:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, da wäre ich auch vorsichtig. Angaben über Besucherzahlen und auswärtige Besucher wären sicher hilfreich. --Xocolatl 14:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich in der Tat um eine Traditionsveranstaltung. Zudem handelt es sich auch um ein kirchliches Fest (Kirmes = Kirchweih) -- Klfa 14:49, 18. Mär. 2007 (CET)

sehe keine Relevanz, eine Kirmes wie jede andere ohne Heraustellungsmerkmal, wie es sie mit langer Tradition in fast jedem Kuhkaff (oder auch Städten) gibt--89.48.33.105 14:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist beim besten Willen kein linkcontainer! LA unbegründet, Maikel 15:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Auch die Angaben auf der im Artikel verlinkten Hompage machen die Veranstaltung schon interessant. Seit 1733 von gleichen Verein durchgeführt (274 Jahre - da dürfte fast schon der Verein die RK reissen...). Mir persönlich wär inhaltlich etwas mehr Geschichte, dafür weniger aktueller Ablauf angenehmer. Mehr dazu steht aber leider nicht auf der Hompage ;-) behalten -- Ich liebe ELKE 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Körperzellmasse

Wörterbucheintrag und dabei nicht mal richtig --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Naja reiner Wörterbucheintrag ist es nicht. Der zweite Satz hat erklärende Elemente, aber fachlich so nicht ganz korrekt... --Mickaaa 14:45, 18. Mär. 2007 (CET)

• Ein Wörterbucheintrag ist das mit Sicherheit nicht. Aber die Unrichtigkeit (ich glaube da mal Uwe Gille) des Artikels bleibt ein Loeschgrund. --Matthy 15:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn es lediglich um inhaltliche Unkorrektheit geht, warum dann nicht korrigieren und behalten? Kennt man sich mit dem Thema aus, dann dürften dafür 7 Minuten reichen, ich gebe dem Artikel volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 15:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Eure Wörterbücher möchte ich haben … --Polarlys 16:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Wort Wörterbucheintrag ist Fehl am Platz, da hat Polarlys recht, weil kein Wort beschrieben wird, sondern ein Begriff - wie es sich gehört. Ich habe hier bei mir eine Begleitbroschüre zur Bioelektrischen Impedanzanalyse aus einer Rehaklinik liegen, dort steht (ich zitiere): "Die Summe der sauerstoffverbrauchenden, kaliumhaltigen, stoffwechselaktiven Zellen. Die BCM umfasst vor allem die Zellen der Muskeln und Organe. Die BCM ist die zentrale Größe bei der Beurteilung des Ernährungszustandes eines Patienten (...)"

Über einen wissenschaftlichen Hintergrund des Messung habe ich mich auch gewundert, da ich mir das Verfahren (Elektroden nur an Finger und Fuß) nicht erklären kann, aber der Artikel schreibt wohl das, was auch die Anbieter schreiben. Eine fundiertere Auseinandersetzung mit dem Thema, auch aus anderem Blickpunkt, wäre wünschenswert. Ich bin für behalten, wenn im Artikel Klarheit besteht, ob das ein durch die Anbieter geprägtes Wort ist, oder tatsächlich wissenschaftlich bedeutsam ist. ↗ nerdi ^disk. 17:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Definition ist insofern falsch, als dass eben zahlreiche Zellen in der Aufzählung fehlen. Letzlich verrät der Artikel nur das die Körperzellmasse die Gesamtmasse aller Körperzellen ist, dafür brauche ich keinen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 18:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Jubii

Eine im letzten Monat gegründete Firma mit einer Software, die sich erst im Beta-Stadium befindet ist m.E. irrelevant. 84.162.60.130 15:17, 18. Mär. 2007 (CET) --

Neu ist der Name schon, dennoch gibt es einen Nennung [8], dass Lycos in Jubii umbenannt wird. Dann müsste so etwas in Artikeln zu Lycos eingebaut werden, daher Löschen. --172.177.180.225 15:26, 18. Mär. 2007 (CET)

In Lycos integrieren, als eigenständiger Artikel keine Relevanz, daher löschen. --W_I^KImaniac 15:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Was sein wird wird sein, aber bis dahin ist die Firma die dänische dépendance von Lycos-Bertelsmann und der Artikel somit legitim. Behalten Maikel 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Sieht streckenweise stark nach Babelunfall aus. Löschen --Xocolatl 17:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist das was zum Essen? Bitte um Klarsprech, Maikel 20:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Infos rüberbringen und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Homi Shirasawa (erledigt, zurückgezogen)

Seit dem 30. Oktober 2005 liegt diese Leiche im Keller. Vom Ersteller bereits als Stub markiert, hat die mögliche Bedeutsamkeit des Herrn Shirasawa nie jemanden erleuchtet. Der Artikel lässt keinen Grund erkennen, ihn zu behalten, weder als Schriftsteller, noch als Wissenschaftler. Owly K blablabla 15:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Natürlich wurde der Artikel vom "Ersteller bereits als stub markiert" denn es handelt sich schließlich um einen solchen. "Kenn ich nicht" in seinen vielen Formulierungsspielarten ist keine LA-Begründung, also LA unbegründet. Der Mann wird auch in der italienischen WP erwähnt, auch wenig Information kann nützlich sein, und im Zweifel immer für den Angeklagten. Maikel 15:31, 18. Mär. 2007 (CET)

QS bemühen, zuständiges Portal benachrichtigen, aber aufgrund unzulänglichem Löschgrund behalten. --W_I^KImaniac 15:39, 18. Mär. 2007 (CET)

@Maikel: Es ist ja traurig, dass zur Zeit mindestens ein von dir initiierter Artikel zur Löschdiskussion steht. Siehst du das wirklich jetzt als Grund zur Veranlassung, hier den ganzen Tag unnötige Kommentare von dir zu geben? Herr Shirasawa erfüllt simpel und einfach WP:RK nicht, daher ist mein Antrag durchaus begründet. Owly K blablabla 16:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein relevanter Botaniker und gültiger Stub. Mit der Abkürzung Shiras. ist er als Erstbeschreiber der Koyama-Fichte (Picea koyamai Shiras.) und der Japanische Douglasie (Pseudotsuga japonica(Shiras.) Beissn.) in WP verlinkt. --Laben 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Wurde gerade dankenswerterweise überarbeitet. So kann man's nun behalten. --Xocolatl 17:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Jawoll, unser Dank geht an die IP 87.176.250.155, die, statt nur behalten zu blöken, dem Artikel seine Daseinsberechtigung beschert hat. LA zurückgezogen. --Owly K blablabla 17:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist wahre Größe von Euch, Maikel 20:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Schwipschwager falschschreibung, erledigt

Einen besseren Artikel gibt es schon unter dem korrekten Namen Schwippschwager. --87.176.250.155 15:44, 18. Mär. 2007 (CET)

bringe "falschschreibung" an. damit erledigt. danke, Enlarge 15:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Erledigt von Benutzer:Enlarge --WIKImaniac 15:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Laura Leander (erledigt durch Redirect)

Fiktive Person ohne Bedeutung außerhalb der Buchreihe. Entweder den Abschnitt beim Autor Peter Freund ausbauen und das hier löschen oder Lemma ändern und einen Artikel über die gesamte Buchreihe schreiben. Das wären zumindest meine Vorschläge. die Tröte Tröterei 16:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Artikel verschmolzen und schlage vor dass Du den LA zurücknimmst. NB, es muss nicht immer gleich ein LA sein! Maikel 16:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Na, dann bedanke ich mich für die prompte Einarbeitung und die freundliche Korrektur meiner Einstellung. --die Tröte Tröterei 16:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Gerne, Danke gleichfalls, schönen Tag noch. Maikel 16:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Berlin-Streetwear-Style (SLA)

WP ist kein Modemagazin, ich sehe keine Relevanz gegeben, zumal morgen schon wieder anderer Fummel angesagt ist. --Eva K. ^Post 16:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Dann den "geklauten" Abschnitt aber bitte wieder in den ursprünglichen Artikel Cordon (Bekleidungsmarke) zurückschubsen, also diese Version wiederherstellen. --W_I^KImaniac 16:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Soweit hatte ich nocht nicht quer geschaut, ist revertiert. --Eva K. ^Post 16:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke! In dem Fall kann doch eigentlich ein SLA daraus gemacht werden, denn ansonsten müsste ja in die beiden Artikel das Redundanz-Bapperl. Gruß --W_I^KImaniac 17:03, 18. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt --Eva K. ^Post 17:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Batman_and_Robin

War SLA mit Einspruch (ursprüngliche Begründung: Geschwurbel--Ar-ras (D BT) 16:45, 18. Mär. 2007 (CET)) --GDK Δ 17:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitungswürdig (Handlung, Infobox, ...), mit hohem Trivia-Anteil, aber prinzipiell relevant. QS-Fall, im Sinne der Antragsstellung "entschwurbeln" und behalten. --W_I^KImaniac 17:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Am besten mit WP:ELW(Fall 2) der WP:QS zuführen. --Geri, 17:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Ok kann nach QS. Ist es im deutschen aber nicht irgendwie "batman und robin"?--Ar-ras (D BT) 20:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Berechtigter Einwand, laut den Namenskonventionen sollen Filme unter dem deutschen Filmtitel abgelegt werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:37, 18. Mär. 2007 (CET)

OK, aber dadurch würde immer noch kein korrekter LA draus. Behalten, Maikel 21:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Gibt's schon unter Batman & Robin und sieht dort mMn eher nach einem Artikel aus. Fehlende Informationen dort einarbeiten und den hier löschen. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:25, 18. Mär. 2007 (CET)

vergesst das... anderer Film. Blödmann, ich --Frank11NR Disk. 21:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Auf keinen Fall behalten, da zu 99% URV von hier [9] (unter dem Serienmenü zu finden). --Jackalope 21:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Dreißig Jahre später

Mal wieder eines dieser hingeschmissenen Fragmente, die nicht weiterbearbeitet werden. --Eva K. ^Post 17:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Da Du die IP bereits ohne Erfolg angeschrieben hast, befürchte ich, dass sich hier, sofern sich keiner dem Artikel annimmt, nur löschen helfen kann. --W_I^KImaniac 17:24, 18. Mär. 2007 (CET) Der Artikel ist jetzt fertig. Ich habe nur nihct immer Zeit.

Bundesverband Digitale Wirtschaft (URV, hier erledigt)

War SLA ("PR-Text") mit Einspruch ("Wo?"). Kantor Hæ? ^+/- 17:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Dort! URV, hier erledigt. --W_I^KImaniac 17:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Freiherren von Buol-Berenberg

so kein artikel. Codeispoetry 17:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist das ein Artikel! Kategorien wären zwar nett aber LA unbegründet. Maikel 19:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Sprachlich überarbeitungsfähig, aber ein gültiger Artikel. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitung ja, aber nicht löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich beim in-der-wikipedia-suchen über so etwas stolpern würde, würde ich glaube ich aufhören, wikipedia zu lesen. ohne lemma-definition und struktur ist das meiner meinung nach kein artikel. das ding kommt übrigens aus der QS. also wenn ihr in 7 Tagen einen artikel hinkriegt, kann das ding bleiben - so nicht. -Codeispoetry 22:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Habe den Text innerhalb von ca. 2 Minuten wikifiziert. Das wäre im Übrigen eine konstruktivere Alternative zum Stellen eines LA's... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:08, 18. Mär. 2007 (CET)

S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (erl.)

Keine Relevanz erkennbar --Xqt 17:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Stalker gilt als eines der meisterwarteten Spiele der vergangenen Jahre. Die Relevanz dürfte ziemlich unstrittig sein, was dir jeder, der sich mit PC-Spielen beschäftigt, bestätigen kann. Titelseiten auf mehreren Gamer-Magazinen dürften das ebenfalls bestätigen. Bevor man Relevanz-LA stellt, sollte man sich etwas mit der Materie beschäftigen --schlendrian •λ• 17:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Richtig ist, dass S.T.A.L.K.E.R. mit hoher Wahrscheinlichkeit relevant wird. Noch ist es aber gar nicht auf dem Markt. Da es jedoch nur wenige Tage bis zum (voraussichtlichen) Release sind, schaun mer mal. Owly K blablabla 17:44, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe dieses MB: Unveröffentliche Filme darf es durchaus geben - notfalls nach Einzelfallentscheidung: Hier ist die Story weitgehend bekannt, die Relevanz durch Berichterstattung gegeben. Ich denke, Filme und PC-Spiele sind hier ähnlich anzusehen --schlendrian •λ• 17:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Durch die Preise als Vaporware sogar relevant, wenn es niemals erscheinen würde. Behalten--84.160.232.127 17:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Argument Vaporware (klick) stimmt nicht mehr, die Löschprüfunsdiskussion hat ebenfalls, soweit ich das sehe, die Relevanz belegt, aber entschieden, den Artikel bis zur Erscheinung gelöscht zu lassen, die ja jetzt vor kurz bevor steht, eine Auszeichnung wurde soeben im Artikel nachgetragen, deswegen sollte man den Artikel behalten. 80.219.210.120 17:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Extremer Wiederhgänger (siehe Lösch-Logbuch), aber irgendwie doch relevant. Ich meine, das Spielchen hat bereits zahlreiche Titelstorys in Fachmagazinen bekommen. Neutral.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Spiel ist bereits fertig, in der Gamestar ist in der aktuellen Ausgabe bereits der Test zu lesen (erwartungsgemäß mit sehr guter Bewertung, 91%). Das Spiel erscheint am 23. März (Ende nächster Woche). Die Relevanz ist allein schon dadurch gegeben, dass es ähnlich wie Duke Nukem Forever immer wieder verschoben wurde und jetzt erst nach 5 Jahren Entwicklungszeit fertig gestellt wurde. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, es ist noch nicht draussen. Aber: es erscheint Ende der Woche, es wäre Unfug, das Ding jetzt zu diskutieren, da es am Ablauf der 7-Tages-Frist eh erschienen wäre, seine Relevanz ist durch verschiedene Medienbereichte und die lange Wartezeit sehr wohl gegeben. Behalten --Felix ^fragen! 19:52, 18. Mär. 2007 (CET)

erledigt, wird behalten. Relevanz eindeutig, LD weenige Tage vor dem Release unsinnig. -- Achim Raschka 19:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Kurzgeschichten und Novellen von Stephen King

SLA mit Einspruch. --Catrin 17:35, 18. Mär. 2007 (CET) Diskussion aus dem Artikel: Kein Artikel,keine Liste. Ist das wirklich nötig? --Achim Jäger 17:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Die eigentlichen Artikel finden sich dann unter den jeweiligen Sammelbänden. Wenn man konkret nach einer Geschichte sucht, könnte man bei King sonst ewig unterwegs sein. Die Seite verstehe ich als 'Sprungbrett' Normen Behr 17:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Die KGs sind aber in den Einzelartikeln aufgelistet, somit ist das hier Redundanz. Weiterhin ist die Liste nicht vollständig und hat damit meiner Meinung nach auch nicht wirklich viel Wert. --Dash-Dinh 17:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Zitat Ende

• Es fehlen KEINE gesammelten Geschichten (Gegenbeispiel gewünscht). Und ein Beispiel: Wenn ich Klapperzähne suche, wie finde ich sonst die Geschichte? Durch mühsames Durchsuchen der Einzelbände. So ist das viel praktischer. Mein Gott, seid ihr alle kompliziert... Normen Behr 17:36, 18. Mär. 2007 (CET)
  

Erstens fehlen die Novellen von Atlantis. Außerdem: wenn ich nach einer KG suche, dann funktioniert das ziemlich einfach: Die WP-Suche listet mir die Artikel auf, wo ich etwas über meinen Suchtext finden kann. Somit wird der Zwischenstopp auf dieser Seite sogar nur hinderlich. Dann zwei Gegenbeispiele:

• Das Bild des Sensenmanns, erschienen im Band Startling Mystery Stories in Deutschland in Joachim Körbers Das Stephen King Buch welches auch mehrere KGs enthält.
• Die Höllenkatze; erschien zuerst im Cavalier. In deutschland wieder in Körbers Das Stephen King Buch und in Geschichten aus der Schattenwelt. --Dash-Dinh 17:50, 18. Mär. 2007 (CET)
  

• Alles richtig, aber diese Geschichten sind soviel ich weiß nicht in Sammelbänden von King rausgekommen. Und wir sind uns hoffentlich einig, dass die Geschichten aus Atlantis so sehr zusammenhängen, dass es unsinnig wäre, sie als eigenständige Novellen aufzulisten. Normen Behr 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)

OK, dann ein Zitat aus dem Artikel: Die folgende Seite gibt zum leichteren Auffinden einen Überblick über alle Kurzgeschichten von Stephen King, die bislang in Sammelbänden veröffentlicht wurden. soviel zu Kingsammelbänden, oder deutschen Sammelbänden. Davon mal abgesehen bleibt der Artikel redundant und einfach eine Liste. Die Werke befinden sich in den Artikeln. Zu deinem Beispiel: Ich suche Klapperzähne über die Suchfunktion. Es wird kein Artikel gefunden, sondern diese Seite [10], und welcher Artikel steht da zur Auswahl? Ich würde meinen, genau der Richtige. --Dash-Dinh 18:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorweg - ich steh auf Stephen King - und schließe mich jetzt Dash-Dinh vollkommen an, die Liste ist absolut nicht notwendig, auch wenn es mir leid wegen der überflüssigen vielen Tipparbeit tut, falls er gelöscht wird. Bin fürs Löschen. Ricky59 20:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Okay, okay, ihr habt mich überzeugt! Vor allem du, Dash-Dinh, mit dem fiesen Link (-; Ist echt einfacher ... Keine Sorge wegen der Schreibarbeit, hatte das schon vor langem mal für eine Uni-Arbeit gemacht ... Normen Behr 20:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Schulmaterial

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Worterklärung, eine kurze Abhandlung über Verhalten im Schulunterricht und eine sinnfreie Liste.--80.145.91.128 17:35, 18. Mär. 2007 (CET)

• Wenn dieser Artikel nicht gelöscht wird, schreibe ich demnächst die Artikel 'Staubkorn' und 'Stuhlbein', kurz vor dem Meisterwerk 'Türgriff'. Jetzt mal ehrlich, was bringt das und vor allem, an wen soll es sich wenden??? Löschen Normen Behr 17:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Was hast du gegen Türgriff? Im Ernst, der Ersteller glänzt schon länger mit derartigen Trivialitäten. So ist das nix, kann weg. Owly K blablabla 18:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Normen übertreib ma nich, und jetzt zu dir mein lieber herr oberschlau owly, wenn du ein problem hast, dann verarsch andere leute aber nicht mich, kannst dich bei anderen so ausdrücken ,wenn du denkst du seist jetzt cool und hättest es mir gezeigt, dann muss ich lachen --Thomas Hoffmann 19:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Dr Artikel ist ob seiner angestaubt-oberlehrer-beamtenmäßigen Diktion möglicherweise etwas für das Humorarchiv. Sicher aber nicht für den Artikelnamensraum (banale und stark von POV geprägte Erklärung eines Begriffes, gefolgt von einer willkürlichen Aufzählung) löschen Andreas König 19:16, 18. Mär. 2007 (CET)

• wie soll man Schulmaterial denn definieren, meiner Meinung gehören Lehrmittel wie Tafel und Kreide auch zu den Materialien in einer Schule, löschen eher schnell--89.48.33.105 19:46, 18. Mär. 2007 (CET)

@ Andy: Nee, oberlehrerhaft ist das nicht, sonst würde der Inhalt wenigstens stimmen. Insgesamt eine Ansammlung von Banalitäten, kürzer wäre: "Büromaterial, das in der Schule eingesetzt wird". Vielleicht aber ist das ja auch Satire, wie sonst würde man (Tinten)Killer auf den gleichnamigen Auftragsmörder hin verlinken? löschen --Wangen 19:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Gesonderte Feststellung (gelöscht)

So kein Artikel, QS hat nichts gebracht. Codeispoetry 17:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel und URV von [11] mit Bezug zu diesem Urteil des Bundesfinanzhofs.
--AT talk 18:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Ferrallitisierung

Wörterbucheintrag; war ursprünglich SLA mit Einspruch. --S¹ (Geisterbanker) 17:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Das gehört als Brockhaus-Spareintrag bei den Chemikern und Geologen in die QS, aber ist ein gültiger Stub, daher behalten --Eva K. ^Post 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen, kein gültiger Stub, das Lemma kommt nicht mal im Artikeltext vor. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Schnellöschen wäre ok --Xqt 18:09, 18. Mär. 2007 (CET)

5 Minuten Google, und man erkennt zudem die gigantischen Lücken dieser „Definition“. Entsorgen, und irgendwann neu schreiben, am besten mit Fachwissen. Owly K blablabla 18:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Damit würde ich die QS nicht belasten wollen, der eine Satz gibt dafür meiner Meinung nach nicht genug her − falls sich kein Fachkundiger findet, der etwas Zeit in den Artikel stecken möchte und QAs beisteuern kann − löschen. --W_I^KImaniac 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Steinkreuz in Calbe

Relevanz fraglich, nur zwei Sätze zum eigendlichen Thema --217.246.78.202 17:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist eigentlich immer fraglich und "nur zwei Sätze" stimmt nicht, ist doch ein netter Artikel wenn auch zu einem kleinem Thema. Leider passt er größenmäßig nicht in die verwandten Artikel 'rein, jedenfalls LA unbegründet. Maikel 19:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Löschgrund, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Instrumentalmusik

Alter, POViger und inhaltlich fragwürdiger Meyers-Artikel, siehe auch Diskussion. --88.191.24.59 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevantes Lemma, daher behalten, POVige Abschnitte evtl. kürzen. --S¹ (Geisterbanker) 18:01, 18. Mär. 2007 (CET)

So sei es. Besser: Löschen und komplett neuschreiben. --Musicologus 18:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Juristen bitte vor: auch wenn's inhaltlich aus Meyers Konversations-Lexikon von 1885-1892 stammt - und damit gemeinfrei - ist es mit C&P von hier nicht eine WP:URV? --Geri, 19:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn etwas gemeinfrei ist, wie soll dann eine Urheberrechtsverletzung eintreten? Man kann damit machen was man will. --AT talk 22:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen, schon fraglich, ob das Lemma sinnvoll ist, alles was über die selbsterklärende Bedeutung hinausgeht, gehört - und steht - in andere(n) Artikel(n). --UliR 20:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Das LOL²A-Prinzip (erl., Redirect)

So kein Artikel. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:00, 18. Mär. 2007 (CET)

dieses Lemma scheint lt. Artikeltext die Wortneubildung eines Autors zu sein, die sonst keine größere Verbreitung gefunden hat und wäre dann per se nicht relevant. Zudem essayistischer Text. 'löschen Andreas König

ich habe einen SLA von Achim Jäger entfernt. Laut René Egli ist das Buch 500.000 mal verkaufte worden, daher eher nicht SLA-fähig --schlendrian •λ• 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Naja, keine Verbreitung ist was Anderes. [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] --Toffel 18:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Als literarisches Werk definitiv relevant. Aber ob das ein guter Artikel ist? — Lirum Larum ıoı 18:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier geht's aber nicht um das lit. Werk, sondern um das Prinzip an sich ("Das LOL²A-Prinzip [...] wurde in verschiedneen Büchern veröffentlicht." ). Und das sieht mir eher nach Wikipedia:Theoriefindung aus. --Geri, 18:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Dann formulieren wir es eben um oder bitten den Autor darum. --Toffel 18:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Buchrezensionen werden von jedem Verlag, der was verkaufen will in die Menge gestreut, das ist sicher kein Relevanznachweis. Einen (sachlichen und nicht auf persönlicher Interpretation beruhenden) Artikel über das Buch kann es sicher geben, dafür ist aber eine grundlegende Neufassung des Artikels erforderlich. Andreas König 19:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Inhalt nach René Egli verfrachtet und einen redirect gesetzt. Wenn das der Intention des LA-Stellers zuwiderlaufen sollte dann bitte revert und Votum für Löschen, anderenfalls bitte LA zurückziehen. Meine Meinung: lieber ein konstruktiver edit als eine Endlos-LA-Diskussion. Maikel 19:27, 18. Mär. 2007 (CET)

LA erledigt nach Redirect durch Maikel. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Michael Maximilian Hartmann

Das ist doch von vorne bis hinten erlogen. --Drahreg01 18:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn man nicht weiß, worüber man redet: "Si tacuisses" (Kommt mir doch irgendwie bekannt vor?) (nicht signierter Beitrag von HGPetry (Diskussion | Beiträge) --84.160.232.127 18:31, 18. Mär. 2007 (CET))

Statt mit ausländischen Wörtern rumzuwerfen wären Belege angebracht. Ich hab stichprobenartig nach Werk und Künsterl gesucht, und nichts gefunden.--84.160.232.127 18:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Zwar laut demhier (zweites Kommentar, Orchester und Gesang) nicht erlogen, jedoch bei 1 1/2 Seiten google-treffern, von dem ungefähr die Hälfte von stayfriend.de ist, irrelevant→weg. --Ireas ^Diskussion 18:34, 18. Mär. 2007 (CET)

unter dem Künstlernamen [22] ganze 1-2 Einträge, denke da ist ein Selbstdarsteller am Werke--89.48.33.105 18:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Drahreg01, willst Du ernsthaft behaupten dass Du Michael Hartmann nicht kennst? Mach' Dich hier mal nicht vor aller Welt lächerlich! Der Mann war immerhin schon im zarten Alter von 6 Jahren Privatpianist von Aristoteles Onassis auf Scorpio!

Fake (wenn auch ein recht gelungener, Kompliment!), SLA, großer LK-Orden mit Salat für Drahreg01. Achtung, der Artikel wird gerade hektisch umgeschrieben! Maikel 18:56, 18. Mär. 2007 (CET)

• nein Fake ist es nicht, da sind zwei Personen lediglich zusammengewürfelt worden, siehe auch die Weblinks (laut zweitem Weblink stimmen auch die biographischen Angaben der zweiten Person). Grund ----> um Relevanz zu erhöhen, die der Selbstdarsteller offensichlich nicht aufweist--89.48.33.105 19:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Oder anders gesagt: ein fake. Ich bin schließlich nicht Jackie Kennedy, auch wenn es die mal gab. Maikel 19:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich empfehle mal warne davor, sich diese Artikelversion anzusehen, da bekommt man Augenkrebs. Nachdem ich das entmüllt habe, hatte ich das dringende Bedürfnis einen Löschantrag zu stellen. Möglicherweise ist es nicht Fake, das mit Sinatra bezieht sich auch auf den Pianisten. Aber die auf den ersten Blick beeindruckende Diskografie, die zumindest teilweise auch auf der Webseite des Künstlers aufgeführt ist, scheint doch im Wesentlichen mehr oder weniger im Selbstverlag erschienen zu sein. Insofern ändere ich die Löschbegründung auf: (Noch) enzyklopädisch irrelevant und empfehle die Lektüre der Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik (und da will ich Swing mal subsummieren). Viele Grüße, --Drahreg01 20:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Schaun wir doch mal ins DMA: Vorlage:DM. Ist zwar nicht mein Musikgeschmack, aber: relevant --Musicologus 20:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Ein Eintrag dort stellt aber mE keine Relevanz nach unseren Kriterien her. Oder? --Drahreg01 20:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Gerhard Folkerts

Relevanz ist unklar. --jergen ? 18:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nachweisen, sonst löschen (7 Tage). --S.Didam 18:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist eindeutig, weil nicht gegeben ("gibt Klavierabende"). SLA-würdige zweifelsfreie Irrelevanz. Sorry, Gerhard! Maikel 19:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Klavierabende, nein danke. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Michael Köberling

wo ist hier die Relevanz? Hermann Thomas 18:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nachweisen, sonst löschen (7 Tage). --S.Didam 18:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht gegeben durch [23]. Scheint aber nicht auszureichen. Wie klein doch die Welt ist: [24]. Jetzt weiß ich sogar, woher er sein Werkzeug bezieht und was ein Cello-Bauer so für Probleme hat ;-) --Toffel 18:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Geigenbauer mit website ist zweifelsfrei irrelevant und SLAmabel. Maikel 19:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Eine Nennung in einem für Jedermann offenen Verzeichnis sehe ich nicht als Relevanzkriterium. Ich sehe den Eintrag eher als eine PR-Maßnahme der behandelten Person oder einer anderweitig wirtschaftlich an einem Eintrag in WP interessierten Person. Ein einziger nur mehr oder weniger bekannter Künstler als Kunde reicht sicher für einen Relevanznachweis sicher auch nicht aus. Die WP:RK sind hier sicherlich nur dann zu erreichen, wenn ein Nachweis geführt wird, dass dieser Streichinstrumentenbauer (durch unabhängige Quellen) anerkanntermaßen eine der führenden Werkstätten unserer Zeit ist. 7 Tage, wenn dann kein Relevanznachweis, löschen bitte dann auch entfernen aus der Liste bekannter Geigenbauer , wo die IP den Artikl gleich verlinkt hatte. Andreas König 19:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Normtragsystem (erledigt; SLA)

Recht unverständlich und kaum nachvollziehbar. -- Medicus2005 19:05, 18. Mär. 2007 (CET)

wegen SLA gelöscht (falscher Stub)--Ireas Diskussion 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Paul_Rudolf_Backhaus

Relevanz? Google kennt ihn nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:14, 18. Mär. 2007 (CET)

http://schaper.org/ahnen/lemcke/zieger/index.htm#12, dort allerdings 1889 geboren. Aber die Relevanz wird damit auch nicht geklärt. --Torsten Bätge 19:30, 18. Mär. 2007 (CET) Ein Künstler, von dem im Leipziger Museum der Bildenden Künste vier Werke archiviert sind, und der an einer Berliner Kunst-Ausstellung (1907) teilgenommen hat, dürfte doch nicht völlig bar jeglicher Relevanz sein.

Relevanz? aufgeführt im "Deutschen Biographischen Generalregister" Bd I Vlg W Gorzny 2001 unter Verweis auf "Allgemeines Künstlerlexikon" Bd 6(C) 1992 -Zieger 19:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Iron youth

sehe keine Relevanz, stelle es aber trotzdem zur Diskussion -- Westiandi 19:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Irrelevanz bitte kurz begründen. Maikel 19:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Erstens war es ne Schweinearbeit die ganzen Infos zusammen zusammeln!! :-) zweitens steht hier über jede noch so kleine Band von sonstwoher was drin! Drittens verherrliche ich die Band und/oder ihre Ideale nicht, sondern stelle lediglich informationen zur Verfügung! Viertens hier steht ja auch was über Landser und Kraftschlag drin sollen griechische Nazis nicht das Recht haben hier erwähnt zu werden? Also wäre ich dafür den Artikel nicht zu löschen!!!! Pestpogrom 19:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Auch für "noch so kleine bands" gibt es klare Relevanzkriterien, die sind nicht erfüllt (habe ich recherchiert), also doch Löschen. Trage es wie ein deutscher Mann! Maikel 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Aus Artikel keine Relevanz ersichtlich, entweder kommt der Nachweis oder löschen --Wangen 20:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Kann mir dann mal jemand die Relevanz von Artikel über die Kassierer, Wizo oder Kraftschlag erläutern? Oder habt ihr was gegen Griechen? *g* Vielleicht interessiert sich ja jemand für die dortigen Musikszene Pestpogrom 20:36, 18. Mär. 2007 (CET)

@Maikel: was soll denn das mit dem deutschen Mann? trifft zwar beides auf mich zu aber ich geh damit nicht hausieren!!!! Oder willst du mir was unterstellen obwohl du mich nicht kennst?? Pestpogrom 20:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch und ich habe nichts gegen Griechen, aber die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt. Und ja, daraus was Du für Artikel schreibst ziehe ich Schlüsse über Deine politische Einstellung. Maikel 21:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier wird aber nur dieses Lemma diskutiert, Relevanz wird an den Kriterien gemessen, nicht am Vergleich mit anderen Artikeln. Wo siehst du, Pestpogrom, die Relevanz danach erfüllt? --Wangen 20:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich hab keine Ahnung was ein Lemma ist und zweitens in den von mir genannten Beispielen wird etwas über die jeweilige Band berichteh Gründungsortr und Zeit Mitglieder Musikrichtung Texliche ausprägung etc. und genau dasselbe tut mein Artikel auch! Also warum wollt ihr ihn löschen? was für ne relevanz wollt ihr eine Erwähnung im Metal Hammer? Damit kann Kraftschlag auch nicht dienen ich bin vielleicht ein bisschen sensibel aber wen ihr was gegen mich habt dann sagt es doch einfach! Pestpogrom 20:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Lesetipp: Relevanzkriterien --Wangen 21:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir zuviel zu lesen kannst du mir denn nicht erklären warum eben z.B. WIZO diese Kriterien erfüllt und Iron Youth nicht? Ausserdem wollte ich nur helfen die Wiki zu erweitern mein Beitrag über die Pagan-Metal Band Halgadom war in seiner ersten Fassung die ich irgendwann mal geschrieben hab noch kürzer und unpräziser als der über Iron Youth und da hat sich auch keiner über fehlende Relevanz aufgeregt und Mitlerweile ist er von anderen Nutzer dankenswerter Weise verbesserrt und ausgebaut worden! Und das geschieht mit Iron Youth garantiert auch! Pestpogrom 21:36, 18. Mär. 2007 (CET)

"Das ist mir zuviel zum Lesen"??? (kopfschüttel) - aber auf behalten plädieren!!?? unfasslich - und: ja, ich hab was gegen dich [25] --84.171.242.135 21:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Wer zur Hölle bist du denn überhaupt??? Du Namenlose Person??? Und wie soll ich deine Begründung mich zu hassen verstehen? ein link auf die seite mit allen von mir getätigten Einträgen????? Ich glaube du bist einfach nur ein ganz schrecklich intoleranter Mensch! Pestpogrom 21:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Zu WIZO: Die sind relevant erstens wegen den Verkausfzahlen und zweitens wegen den Skandalen, über die mehrfach in den Medien berichtet wurde. Dies nur zur Info und keinesfalls wegen deines ausgeprägt höflichen Stils. --Wangen 22:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Wortwahl spiegelt eine gewisse Nähe des Autors zur vertretenen politischen Richtung wieder. So nicht akzeptabel. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:00, 18. Mär. 2007 (CET)

RAM-art

Was immer das sein mag, es ist nichts für die QS; offensichtlich ein Multimedia-Experiment fernab jeglicher Relevanz. DasBee 19:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Wildes unverständliches Geschwafel --WolfgangS 19:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich distanziere mich von distanzierten Rezipienten und Existenzdispositiven. Löschen --Atirador 19:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Interessant: Eine Kunstgattung, die arbeitet! Sollte man sofort einstellen --Xqt 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen hochgestochenes Geschwafel. --UliR 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Oh, ich habe wohl zu früh gespeichert und so u.a. die Literatur und Linkliste noch nicht vollständig in dem Artikel. Kann uns jemand einen Tip geben, wie das auch zur besseren inhaltlichen Diskussion jetzt zu machen ist? Danke --Artlabor 20:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel sollte - auch für einen Laien - das Lemma erklären. Das wird IMHO nicht geleistet. Außerdem ist die Erklärung des Computer-RAM einfach falsch (seit wann wird im RAM irgendetwas gerechnet oder verarbeitet?). Falls das Lemma relevant sein sollte, 7 Tage, um einen Artikel zu verfassen, der allgemeinverständlich ist. --Tom.b 21:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Obsidian Dragon Gameing Clan (schnellgelöscht)

Gaming clan. Relevanz nicht erkennbar. --Catrin 19:25, 18. Mär. 2007 (CET)

im wesentlichen nur allgemeine Infos die auf jeden E-Sports-Clan zutreffen. Irgendwelche herausstechenden Merkmale sehe ich im Artikel nicht. Wohl eine Selbstdarstellung eines Clan-members. Wenn da nicht mehrere Siege auf den wichtigsten Veranstaltungen nachgewiesen werden löschen Andreas König 19:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Es ist mein erster Beitrag zur Wikicommunity, ich bitte um Gnade, denn ich bin wirklich neu und ich finde, dass er ziemlich gut gelungen ist. Und dass mit dem Rechtsschreibfehler... ich weiß leider nicht wie ich denn Titel ausbessern kann, ich bitte um Verständniss(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Steve108 (Diskussion • Beiträge) 19:31, 18. Mar 2007) Ireas ^Diskussion 19:35, 18. Mär. 2007 (CET)

es geht hier leider nicht um die Form des Artikels, sondern darum, ob das Thema überhaupt bedeutsam für eine Enzyklopädie ist. Siehe dazu in den Relevanzkriterien... und auch Wikipedia:Selbstdarsteller Andreas König 19:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Schafft die Relevanzhürde nicht, löschen (schlechte Qualität könnte man verbessern, mangelnde Relevanz nicht) --Wangen 19:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Orfeo Saxophone Quartet

War SLA mit Einspruch. Relevanz scheint gegeben, daher halte ich 7 Tage LD für angemessen. Kantor Hæ? ^+/- 19:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Bei WOM 3 CDs zu finden. Das sollte wohl ausreichen. Man wüsste natürlich auch gern die Namen der drei anderen Musiker und vielleicht ein paar weitere Daten zu Auftritten etc. Behalten. --UliR 20:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Portal:Musik, QS, oder sowas, aber sicher kein Löschkandidat. Behalten --Louis Bafrance 20:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Machtwort (Band)

Demos und Eigenverlag der CD, 2. CD-Werk erst in Arbeit, sehe so keine Relevanz der Band nach WP:RK --Wangen 19:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist das aus dem Grund nicht auch offensichtlich irrelevant und SLA? Maikel 19:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, WP:RK nicht erfüllt, damit durchaus schnelllösch-fähig. --W_I^KImaniac 21:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut erkannt! Ich war dann mal so frei. --Geri, 21:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Funktionserhalt (gelöscht)

War SLA ("unverständlich") mit Einspruch. Kantor Hæ? ^+/- 19:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten, der Artikel ist verständlich genug, um seine Relevanz zu zeigen. Wichtige Vorschrift im Bauwesen, deren Befolgung auch viel Geld kosten kann. Doch sollte der Text ausgebaut werden. --Wangen 19:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist im Großen und Ganzen verständlich, aber - sinngemäß - "elektrischer Strom darf durch einen Kurzschluss nicht unterbrochen werden" ist 1. gefährlicher Unsinn, und 2. falsch. Der geforderte Funktionserhalt bei durch Brand verursachten Kurzschluss bezieht sich auf Brandmelder. Ich werde daher SLA stellen, da ich als Ing. der ET dazu verpflichtet bin, Laien vor gefährlichem Unfug zu schützen.

Auch ist der Artikel im Gegensatz zu der Information hier recht mager. Schlage vor das am ehesten unter Elektroinstallation einzubauen. Aber wollen wir andrerseits den Grundstein dafür legen, dass aus WP ein Normenverzeichnis wird? Auch ist das Lemma zu allgemein, um da sofort an einen Fachbegriff einer DIN-Norm zu denken. Funktionserhalt kann für vielerlei Maschinen, Werkzeuge, Geräte, ... gewünscht/gefordert werden --Geri, 22:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Ups, da hast du natürlich recht, hab ich glatt überlesen. So kann das mit dem Strom nicht ganz stimmen. Da der Begrif dennoch relevant ist, hoffe ich doch, dass sich ein Fachkundiger des Themas annimmt. --Wangen 22:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA von Gerold Broser gelöscht. --Polarlys 22:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Hydong erl

Ich beantrage die Löschung dieses Eintrags, da es sich offensichtlich um einen Witz handelt. Es gibt weder einen Ort der "Hydong" heißen könnte, da die Silbe "hy" in der Umschrift des Chinesischen nicht vorkommt, noch gibt es die anderen Ortsnamen, die in dem Beitrag erwähnt werden. Die Koordinaten, die angegeben sind, führen direkt ins Stadtzentrum von Nantong. Dort liegt auch das erste Textilmuseum Chinas; siehe meine Hinzufügung in Nantong. -- 62.225.117.54 19:56, 18. Mär. 2007 (CET)

nach SLA--Ot 22:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Bayreuther Verkehrs- und Bäder-GmbH

Relevanzkriterien werden vermutlich nicht erfüllt (im Artikel nicht zu erkennen). --Septembermorgen 20:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Welches Relevanzkriterium ist das denn? Zudem hat es an Stadtwerksartikeln in der Wikipedia keinen Mangel, LA unbegründet, Maikel 21:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Personalentlohnung

Eigenwilliges Lemma, das nichts erklärt. Entlohnung gibt's schon. --Xqt 20:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich zweifle zwar mit Dir, aber im Zweifel behalten. Maikel 22:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Völlig ungebräuchliches Lemma, mit nichtssagenden Inhalt - redirect auf Entlohnung ist angemessen.--SVL ☺ Bewertung 23:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Lifegate Rehabilitation

Ich kann da keine Relevanz nach WP:RK erkennen. --Septembermorgen 20:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Welches Kriterium? Maikel 20:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Statistische Relevanz - öffentlicher Bekanntheitsgrad --Septembermorgen 21:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Mir fehlt die Erfahrung zur Bewertung der Relevanz. Ich habe den Artikel nur hineingesetzt, weil Lifegate Rehabilitation in dem Artikel über Bait Dschala mit einem internen Link versehen war, für den ein enstprechender Eintrag noch fehlte. Aimo Wiki

Was in dem Fall wichtig wäre, ist eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit (z.B. durch in Zeitungsberichte in überregionalen Zeitungen ,wiederholte Präsenz in den Medien o.ä.) zu belegen. --Septembermorgen 21:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Damit kann ich - zumindest im Moment - nicht dienen. Ich kann akzeptieren, dass die Relevanz für eine Enzyklopädie möglicherweise nicht ausreicht. - Aimo Wiki

An sich ein ganz interessant, dennoch erscheint mir diese einzelne Behinderteneinrichtung, selbst wenn diese im Westjordanland Mangelware sind, nicht relevant. Besondere Tradition oder mediale Aufmerksamkeit scheinen auch nicht vorhanden zu sein, daher löschen. --Sinn 22:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Darwinistische Sackgasse

• vermutlich Begriffserfindung. Zudem wertlos, da ohne Quellennachweis. Außerdem inhaltlich unbrauchbar, da die behauptete rein historische (veraltete) Denkweise, die hinter diesem Begriff stehen würde, wenn es ihn gäbe, nicht deutlich genug dargestellt worden ist. Nachfrage beim Portal:Biologie blieb ergebnislos. --Gerbil 20:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke dass Du nachrecherchiert hast. Löschen. Maikel 20:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, der Schreiber des Artikels bezog sich vielmehr auf den Begriff der evolutionären Sackgasse. Ich stimme zu, dass der Artikel so unbrauchbar ist, aber da es den Begriff durchaus gibt, er sogar zu umgangssprachlicher Bedeutung gefunden hat und kein anderer Eintrag zu dem Thema zu finden ist, würde ich eine Umbenennung und Modifizierung vorschlagen. Nicht löschen

Golden Dawn (Griechenland) (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (nur in Griechenland aktiv), zudem deutlich zu unkritisch --Septembermorgen 20:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten nur weil es sich um eine ausländische Organisation handelt, muss sie doch nicht gleich ohne Relevanz sein? --hroest 20:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Bloß weil es eine ausländische Organisation ist ist sie nicht automatisch auch relevant. In dem Fall ist sie klar irrelevant. Maikel 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist erkennbar, nämlich irrelevant. Außerdem soll hier nur der LK Iron youth des selben Autors aufgewertet werden. Mit der Wurzel ausmerzen, äh, Löschen. Maikel 20:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Entweder wird die Relevanz entsprechend WP:RK nachgewiesen (Mitgliedszahlen, Erwähnung in überregionalen Zeitungen, Verfassungsschutzberichten ...) durch Quellen oder löschen --Wangen 20:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier mal ein paar Links die meiner meinung nach die relevanz eindeutig begründen Fest der Völker [26] Irgendwelche Nachwuchsnazis [27] In einigen Foren darf der Name aufgrund seiner relevanz nicht verwendet werden[28] Ich hoffe das reicht :-) @ Maikel du solltest besser nachdenken was du schreibst: ...mit der Wurzel ausmerzen gefällt mir irgendwie garnicht!! Sehr unhöflich!!Pestpogrom 21:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Dass Dich die Sprache stört ist nicht glaubwürdig. Maikel 21:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Also mal der Reihe nach: a) Die Gruppe existiert b) Sie steht in Verbindung mit Rechtsradikalismus. Nun fehlt aber noch c) Größe, Einfluss, Mitgliederzahl etc. Nur so kann man die Relevanz zeigen. Du hast bisher nur gezeigt, dass es Golden Dawn gibt. --Wangen 21:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Naja ehrlich gesagt hat sie sich im Dezember 2005 aufgelöst geht ihrer Tätigkeit aber in anderen Gruppierungen weiter nach.( Ich hab den Artikel diesbezüglich bereits geändert!) Aber nur weil sie sich aufgelöst hat verliert sie nicht ihre Relevanz Die Böhsen Onkelz haben sich auch aufgelöst und es steht ein Artikel über sie in der Wiki. Nun mit Mitgliederzahlen ist das schwierig, da diese Faschos immer ganz gerne konspirativ arbeiten nicht zuletzt um ihren Gegner nicht noch in die Hände zu Arbeiten wie zum Beispiel durch solche Artikel in freizugänglichen Quellen wie der Wikipedia. Und Ausserdem wenn der Artikel nicht gelöscht wird fügt ja evtl. ein anderer Nutzer in ein paar Tage ncoh weitere Infos ein die mir gerade fehlen. Pestpogrom 21:29, 18. Mär. 2007 (CET)

WP-relevant wird die Gruppe nur durch einen Bedeutungszuwachs. WP-irrelevant würde sie dann auch nicht durch Auflösung. Aber eine WP-irrelevante Gruppe wird auch durch Auflösung nicht WP-relevant. Maikel 21:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, der Artikel war auch noch verwaist. --Markus Schweiß|  @ 21:58, 18. Mär. 2007 (CET)

No step back

Bandspam, keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Hier wäre der richtige Platz dafür: www.indiepedia.de --Septembermorgen 20:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen, und wieso eigentlich nicht gleich ein SLA? Maikel 20:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Nicht löschen,rein objektiver artikel über die band no step back.hier steht doch auch was über andere bands!! (nicht signierter Beitrag von TechnikerHC (Diskussion | Beiträge) 20:56, 18. Mär. 2007)

Stimmt aber 1, in Worten: eine, Demo-CD reicht nicht für Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Bin mal so frei und stelle WP:SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --Geri, 21:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Friedrich Glier

Relevanz? Er hat seinen Beruf ausgeübt und nebenbei etwas komponiert. Das reicht mMn nicht. --UliR 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Wer wird denn gleich so sein? Netter Artikel, Relevanz zwar eher am unteren Rand aber Google findet doch so einiges, jedenfalls kein retroaktiver bandspam, also eher behalten. Maikel 21:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Immerhin ist da noch die Straße.--Kriddl Diskussion 21:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Eben. Als Namensgeber einer Straße relevant. --Musicologus 22:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Also ich verstehe das so, dass die Tatsache, dass eine Strasse nach jemandem benannt ist, diesen nicht deshalb relevant macht, sondern ein Indiz unter vielen für eine mögliche Relevanz ist, allein aber nicht ausreicht, oder? --UliR 22:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Cambozola (schnellgelöscht)

Ein einziger Satz, nahezu keine Information, dafür aber ein Kommafehler. Dazu noch gewinnt man den Eindruck, dass der Einsteller das gesamte Sortiment der Herstellerfirma in derartigen "Artikeln" abzuhandeln gedenkt. So ist das Käse. 7 Tage --Xocolatl 21:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Umleitung auf die Käserei wenn Du nichts dagegen hast, sonst stimme ich für löschen. Maikel 21:25, 18. Mär. 2007 (CET)

PS: ich fürchte Schlimmes für Cambozola light und Cambozola light mit Bärlauch. Maikel 21:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Werbe-redirect auf einen anderen LA-Kandidaten. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Käse nach SLA entsorgt. --Fritz @ 23:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Käserei Champignon

Das Unternehmen ist sicher bekannt genug, um einen anständigen Artikel zu bekommen. Dies hier ist keiner, sondern nur ein Linkhalter zu ein paar Käsesorten. --Xocolatl 21:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ist dieser Artikel aber auch nur so wie Yvonne Catterfeld und will nur noch Zeit? Maikel 21:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Schwaches Werbegeschwurbel in 2½ Sätzen. So ist das nichts - 7 Tage um da einen anständigen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme (Stichwahl)

Dieses Meinungsbild ist eine Totgeburt. Mehrmalige Hinweise es nun endlich zu starten, haben nichts geholfen. Dann lieber weg damit. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Wird wohl wirklich nichts mehr. Aber bitte doch eher archivieren, wie die anderen MBs auch, und nicht löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Heidelberger Wingolf

Dünner Artikel und zweifelhafte Relevanz. --Lung (?) 23:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz, Selbstdarstellung, Löschen und eigentlich sogar SLA. Maikel 23:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Relevanz läßt sich aus diesem dünnen Artikel in der Tat nicht entnehmen. Wenn da nicht mehr kommt, was die R-Frage positiv beleuchtet, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine Verbindung in Heidelberg, wenn die nicht Osama bin Ladin und George Bush gleichzeitig zu ihren Alten Herren zählen dann ist eine Relevanz nicht nur "nicht ersichtlich" sondern schlichtweg nicht möglich. SCNR, Maikel 23:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Microdollar

Ich bezweifle, dass die nicht dargestellte Relevanz überhaupt vorhanden ist. AT talk 23:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Eine andere Form der Abzocke im Internet - bestens geeignet für Kinder und Jugendliche. Relvanz kann ich darüber hinaus auch keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:14, 18. Mär. 2007 (CET)

auch wenn Con^structor auf der Diskussionsseite schreibt, dass die Kriterien Börsenkotierung und deutsches Unternehmen ausreichen sollten: Im Moment sind die guten Microdollars eine Randerscheinung, ich gebe denen noch drei Monate und dem Artikel nix. weg damit, ausser der Artikel wird wirklich ausgebaut, d.h. inklusive einer Diskussion zu offenbar schon vorgekommenen Betrugsfällen. Sorry, ConspirationConstructor, nimms nicht persönlich, denn ansonsten schätze ich Deine Arbeit. --130.60.115.80 23:26, 18. Mär. 2007 (CET)