Jackalope

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Kabale

Wieso hast du das Rückgängig gemacht ??

Ich habe einen Artikel über das Wort geschrieben !!

Bitte lies ihn durch ich kann dir die genauen Versionen der Lexika schreiben, wenn du mir nicht glaubst ! --R.Grasemann 23:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Du kannst nicht einfach Intrige mit Kabale (Wort) ersetzen. Wenn Kabale(Wort) ein weiterer Artikel ist, dann sollte der Link hinzugefügt und nicht ein anderer dafür gelöscht werden. Neue Beiträge übrigens nach unten setzen, dafür ist neben Bearbeiten das Pluszeichen da. Damit werden neue Beiträge automatisch unten angefü--Jackalope 23:57, 3. Feb. 2007 (CET)gt. Danke.

Ich habe den Artikel Kabale (Begriff) geschrieben, dieser ersetzt aber den Text Kabale ist eine Intriege....Wär ja blöd das unten hin zu schreiben... Darf ich das jetzt ersetzten ??--R.Grasemann 00:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Schlacht von Chickamauga

• Habe deine Änderung rückgängig gemacht. schau doch mal bitte hier rein >>> Diskussion:Schlacht von Chickamauga. Der Artikel wird übrigens da ich ihn angelegt habe von mir beobachtet --Robinhood ♠♣♥♦ 16:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Na dann hättest du ja wenigstens ö statt oe schreiben können. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich die Vorgeschichte, die Schlacht und das Nachspiel geschrieben und fand und finde das auch immer noch korrekt so, aber egal. --Jackalope 17:12, 22. Jun 2006 (CEST)

WP:TF

Hi, was meinst Du zu Diskussion:Der Mieter (1976), besonders der Interpretation, die der Autor selbst erfand? Sind wir jetzt ein Webforum? --AN 16:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Interpretation rausgenommen, Begründung steht auf der Disk. Seite. --Jackalope 07:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, danke. :) Mich wundert, dass niemand zuvor mutig genug war. Liegt es daran, dass Kubrick seit dem WM-Rausflug der Engländer nicht mehr zu sehen ist? ;) --AN 07:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hat er auch einfach keinen Bock, sich deswegen anpöbeln zu lassen? Oder einfach Urlaub? --Jackalope 13:55, 6. Jul 2006 (CEST)

[1] Kurze Interpretation [2] Ausführliche Inhaltangabe [3] [4] Original Kritik von Penelope Gilliat aus New Yorker käuflich für 49,95$ [5] polanski interview über the tenant [6] [7] Ausführliche Analyse

Ich verstehe, daß die Meinung eines Einzelnen in Wikipedia nicht relevant ist, meine aber, daß ich von dem was andere geschrieben haben nicht sehr abgewichen bin, sondern es nur neu formuliert habe. Zu argumentieren, daß man rein formalistisch alles löschen muß, was ein Einzelner geschrieben hat, ist nicht korrekt. Da bin ich mit euch überhaupt nicht einverstanden. Auf den Inhalt kommt es an. Daß mein erster Ansatz für eine Interpretation schriftstellerisch evtl. nicht gelungen ist, wäre eine andere Sache. Nachdem die Interpretation gelöscht ist, solltet Ihr vielleicht mit Hilfe der obigen Weblinks, eine für Wikipedia geeigente kompakte Interpretation für "Der Mieter" selbst versuchen. Ich werde mich auch damit beschäftigen und demnächst einen zweiten Anlauf machen. Gruß -- PANAMATIK 13:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Es hilft ja nix, bitte keine eigene Interpretation. Es reicht, zu schreiben, dieser oder jener interpretiert Polanskis Film soundso, zu finden auf: Quelle. Es geht ganz einfach darum, dem Leser Informationen und nicht den eigenen Sermon zu bieten. --Jackalope 13:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Interpretation von Lemming

Warum hast Du einfach dem ganzen Absatz in Lemming (Film) gelöscht? Du hättest zumindest wie AN versuchen können, darüber zu diskutieren. Es ist nicht alles nur von mir, ich habe mit ANs Kritik zu Herzen genommen. Ich hoffe Du hast vor dem Löschen das verlinkte Interview gelesen und dessen kleinen, aber doch vorhandenen Einfluß auf den Absatz erkannt. Ev sollten wir all diese Diskussionen im Arikel bündeln? --Thire 11:38, 17. Jul 2006 (CEST)

IMHO gibt es über Eigeninterpretationen in einer Enzyklopädie keine Diskussionsgrundlage, weshalb wir uns auch eine Diskussion darüber ersparen können. Der Benutzer AN schrieb Dir als Antwort folgendes: Diese darfst Du sogar gänzlich rausnehmen. Was einfach und höflich heisst, dass solcherart Interpretationen nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben, da sie niemals NPOV sein können. Wenn Benutzer AN da gerne irgendwelche Bapperl in die Artikel stellt und darüber diskutiert, von mir aus. Ich für meinen Teil kann mich da nur wiederholen:

Es hilft ja nix, bitte keine eigene Interpretation. Es geht ganz einfach darum, dem Leser Informationen und nicht den eigenen Sermon zu bieten. --Jackalope 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Es tut mir leid, aber das ist doch arrogant: IMHO [...], weshalb wir uns auch eine Diskussion darüber ersparen können.

--Thire 13:00, 17. Jul 2006 (CEST)

"Oft sind stilistische Referenzen auf Alfred Hitchcock (Kamerafahrt und Großeinstellungen; die Mischung zwischen Spannung und Humor; Umgang mit Untergründigem und Unterbewusstem) und David Lynch zu finden." usw., solche Meinungen sollten mit der Quelle versehen werden. Oder entsorgt. --AN 10:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die im Artikel verlinkten Quellen schon auf Deiner Diskussionsseite angegeben.

Aber auch ohne diese Quellenangabe kann man es drinnen lassen, wie ich meine. Es stimmt einfach, das soll genug sein.

Nur weil ein Absatz mal Interpretation hieß und von einem Neuling geschrieben wurde, muss er noch nicht gelöscht werden. Trotzdem freue ich mich über kritische (aber nicht destruktive) Leser, die mir helfen wollen, meine Arbeit zu perfektionieren.

--Thire 11:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass Du ohne inhaltliche Begründung das einfach immer wieder löschst. --Thire 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Du bist ähnlich still wie AN, aber vielleicht willst Du Dich an der Diskussion:Lemming_(Film)#Interpretation_und_Quellen] beteiligen - würde mich freuen! (auf Benutzer_Diskussion:Bdk#Admin-Hilfe spricht AN mit Bdk darüber)

--Thire 10:14, 20. Jul 2006 (CEST)

.

Handlung

Hallo, du hast in den Artikel Red Trousers - Das Leben der Hong Kong Stuntmen fogendes hineingeschrieben: Dieser Artikel oder Abschnitt ist noch unvollständig und weist folgende Lücken auf: Handlung (Bitte nicht wieder dieser reißerische POV-Zeug einstellen) - also erst einmal ist dein Satz grammatikalisch falsch (dieser ... Zeug) und außerdem wurde es bereits geändert, also kannst du den Kommentar auch wieder löschen. Zur Handlung gibt es im Moment nicht mehr zu sagen. Danke! -- Tashunko 18:20, 03. Aug 2006 (CEST)

Schildkrötenschiff

Zwar ist das Thema des Artikels das koreanische Schildkrötenschiff, aber mußtest du deswegen meine Hinweise auf den/die/das Atakebune löschen? Wenn es in einem Nachbarland Koreas mehr oder weniger gleichzeitig ein ähnliches Schiff gegeben hat, sollten wir das nicht verschweigen, sondern meiner Meinung nach ein Link darauf setzen und die wichtigsten Gemeinsamkeiten und Unterschiede kurz erwähnen. Gruß, Wikipeditor 12:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine Erklärung oder Wiederherstellung wäre mal nicht schlecht. Soweit ich sehe, gibt es immer noch keinen Hinweis auf atakebune im Artikel, und abwesend scheinst du ja auch nicht zu sein. Wenn du die von dir entfernte Information nicht zurück in den Artikel setzt, mache ich es irgendwann. Gruß, Wikipeditor 18:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Diese Information kann man vielleicht schon irgendwo einbauen, wobei ich jedoch der Meinung bin, da die akatebune einem völlig anderen Konzept unterliegen und so rein gar nichts mit den Schildkrötenschiffe gemein haben, passt das nicht wiklich in den Artile, eher in einen Artikel Panzerschiffe. --Jackalope 07:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Schildkörtenschiff, die 2.

Sorry, der Revert war nicht beabsichtigt. Ich habs wiederhergestellt. -- iGEL·대화·Bew 21:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Ok, alles klaro. --Jackalope 07:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Grand Theft Auto

Hallo, Bemerkung zur deiner Stimmabgabe: Ich habe den Artikel überarbeitet und würde mich über eine Reaktion z.B. im Review freuen. Gruß, --Grim.fandango 15:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Rote Karte für die Liebe

Hallo Jackalope und liebe Wikipedia-Gemeinde! In welcher Form hättet Ihr die Zitate aus Filmen gern untergebracht? Auf der Seite des Films selbst oder auf einer anderen Seite? Warum streichst Du (Jackalope) alle Zitate?! Wenigstens eines hättest Du drin lassen können, oder? Gruß Mangold.

Nö, diese Zitate bringen keinerlei Informationen und sind deshalb völlig überflüssig. Für weitere Informationen zu Zitaten aus Filmen wende dich bitte an das Portal:Film --Jackalope 12:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du überhaupt eines der Zitate gelesen? Mir scheint nicht. Sonst hättest Du wenigstens eines dringelassen. Hast Du den Film eigentlich gesehen? Kennst Du Dich aus mit unseren europäischen Kulturperlen? Gruß Mangold.

Kategorie:Simpsons (Gastrolle)

Hallo,

ich habe auf die Kategorie einen LA gestellt. Evtl. äußerst du dich dort dazu und wartest erstmal ab mit dem Einsortieren weiterer Artikel. --Asthma 07:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nun, ich habe da nix einsortiert, nur aus dem Kim Basinger Artikel die Kat rausgenommen. --Jackalope 08:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Prostitution in Kunst und Kultur und Pretty Woman

Wie kommst Du zu dieser Entscheidung, daß dieser Film da nicht hineinhehört? --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:26, 4. Nov. 2006 (CET)

reinquetsch Ganz einfach, weil in dieser Kat wild und wahllos alles kategorisiert wird, was irgendiwe mit Prostitution und Kunst und Kultur zu tun haben soll. Macht auf mich den Eindruck eines unausgegorenen Alleingangs, mit den Folgen einer unübersichtlichen und ins Kraut schiessenden Kategorie, wo ein Film wie Pretty Woman, der wohl eher in die Kat Märchenfilm gehört, neben einem Artikel über eine Sammlung von Liedern und Gedichten zu finden ist, die, man lese und staune, neben vielem Anderen auch Dirnenlieder enthält. --Jackalope 09:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Das wurde mal im Portal:Film unter Portal_Diskussion:Film#Filmbereich-Meldestelle erklärt. Besonders empörend ist übrigens das Durch-Revert-Wars-Einführen, ich habe bereits den Herrn gewarnt (der ist bereits durch Bapperle in einem Artikel aufgefallen, den Kubrick und ich um 2-3-5 Kritiken ergänzt haben). Die direkte Vorrednerin ist übrigens ebenfalls durch störende "Kategorien" aufgefallen, vide z.B. die gelöschte Kategorie:Schauspielerin . Auch in diesem Fall könnte man nahelegen, entweder ernsthafte Artikelarbeit zu leisten und neue Kategorien zuvor abzusprechen, oder sich eingestehen, dass das mit der Wikipedia ein Irrtum war und man woanders hingehen sollte. --AN 16:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Tja, AN, dann gesteh Dir das doch mal ein. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle nur eine Frage: Wurde die Kategorie:Prostitution in Kunst und Kultur vor dem Anlegen abgesprochen, wie Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren (Pkt. 4) es mehr als deutlich verlangen? (1) ja (wo, wann?) oder (2) nein? --AN 09:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Liste europäischer Western

Hallo, auf deine "Frage" in der Löschdisku zu oben eine ernsthafte Antwort: Ich beschäftige mich seit 20 Jahren mit dem Thema, und mir fiel bislang keine bessere Abgrenzung ein. Hauptsächlich europäisch bedeutet, dass der Großteil der Produktion in europäischer Hand lag (und nicht, wie zB bei diversen glorreichen Sieben-Filmen, in Hollywood, aber in Europa gedreht und koproduziert. Und da die meisten dieser Filme keinen Artikel haben, sah ich die Liste als ein geeignetes Mittel, die überhaupt auffindbar zu machen. Ob das Listenwahn ist, weißt du sicher besser, du bist länger dabei. --FatmanDan 09:13, 11. Nov. 2006 (CET)

Da fände ich dann einen Artikel darüber besser und interessanter, da so eine Liste nicht wirklich sinnvoll ist, zumindest aus der Sicht des Lesers. Wenn du dich schon so lange mit dem Thema befasst, kann ich mir vorstellen, dass so ein Artikel richtig gut wird. --Jackalope 09:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassungen von Kritiken

Hallo Jackalope, mir ist bei von Dir angelegten Artikeln wie z.B. Gesandter des Grauens aufgefallen, dass Du Kritiken nicht zitierst, sondern daraus eigene "Zusammenfassungen" bastelst. Bei diesen ist dann aber leider nicht mehr ersichtlich, aus welcher Quelle das Angeführte jeweils stammt. Das aber ist zitatrechtlich sehr bedenklich. Entweder zitierst Du wörtlich (bei konkreten Meinungsäußerungen wie Kritiken stets der beste Weg!) mit exakter Angabe der jeweiligen Quelle, oder aber indirekt, wobei auch da die Herkunft ebenso klar werden muss. Wie Du am besten vorgehst, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Zitate einsehen. Denn da Du offenbar über einige recht gute Quellen für Kritiken verfügst, wäre es doch schade, diese nur in Ansätzen zu nutzen. --J.-H. Janßen 22:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Werner Weidenfeld

Mir liegt nun wirklich nichts an Kriegen, schon gar nichts an Edit Wars. Doch sollte es doch möglich sein, Äußerungen des Herrn Prof. Weidenfeld, die in die von mir inkriminierte Richtung zielen, deutlich zu benennen. Ich kann das Aufhebens, das du u.a. um meine Anmerkungen zu einem Professor, der primär nicht etwa im Dienste der Wissenschaft steht, sondern Konzerninteressen (Bertelsmann!) vertritt, als "Vandalismus" titulierst. Solche Unverschämtheiten muss ich zurückweisen! --Sroski 11:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Simpsons – Der Film

Da kein Wörtchen über die Handlung, sollte das Zeug eigentlich SLA-fähig sein. Siehe zum Thema auch Portal_Diskussion:Film#Filmstub-Umfrage. Vielleicht sollte man z.B. in der Wikipedia:Formatvorlage Film festschreiben, dass einzelne Sätze (auch mit der Infobos versehene) sowie Zeugs Die Simpsons – Der Film ohne Handlung ganz eindeutig SLA-fähig sind? Das würde viele Diskussionen ersparen. --AN 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte den "Artikel" schon am Samstag per SLA löschen lassen und mußte heute Morgen erstaunt feststellen, dass der schon wieder da ist. Um des lieben Friedens willen hab' ich nicht erneut SLA gestellt, sondern mich dazu auf der LA-Disk geäussert. --Jackalope 11:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Sowas kommt auch immer wieder (der Aufwand ist ja minimal). Den lieben Frieden würde eher sichern, würde man ein Filmstub-Minimum irgendwo deutlich festschreiben. Sonst kommen immer wieder und wieder genau dieselben LA-Diskussionen um 1-2 Sätze. --AN 12:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß, ich bin böööööhse. Der "Artikel", an dem Du dran warst, war noch der am wenigstens schrottige von einer Serie von vier Einwürfen. Halb ausgefüllte Infobox und völlig unbrauchbarer Klapptext ("Gänsehaut gefällig?"), man könnte verlustfrei einfach alles neu machen. Die Perspektive weiterer Serien lässt mich erschaudern... (Jeder vernünftige Mensch checkt doch zuerst, ob ein Prototyp funktioniert, bevor er Großserien startet). --AN 13:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Leider beteiligen sich ja nicht nur vernünftige Menschen an der WP. Diese 4 "Artikel" sind, auch wenn keine URV, absoluter Müll und an A Sound of Thunder habe ich nur was gemacht, weil ich zufälligerweise die Kurzgeschichte kenne, wobei die Handlung der Geschichte und die des Films mal wieder weit auseinanderliegen. --Jackalope 15:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Bestätigung. Gestern gab's wieder lange Diskussionen, weil ich einem, der auf solche Ideen kommt, zuwenig allgemeine Begeisterung gezeigt habe. Wie kommt man auf die Idee, etwas gerade dorthin zu klatschen, wo zwei Sätze besonders eng zusammenhängen? (Musikfans ist bekannt gefällt mir auch nicht). Muss ich in solchen Fällen 300 Stunden opfern, etwas zu erklären, was einem Normalmenschen auf Anhieb glasklar ist? Lieber schreibe ich in dieser Zeit 200-300 Artikel. --AN 15:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie scheint dieser Benutzer unter dem Zwang zu stehen, die WP mit irrelevanten Infohäppchen beglücken zu müssen. --Jackalope 15:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Im zweiten Fall stimmte es nicht ganz. Zuerst habe ich vertraut und nur das (häufig verwendete) Aktualitätsdatum nachgetragen, nach dem Check wurde mein Vertrauen bitter enttäuscht. So oder so, man muss überprüfen und nachbearbeiten, in dieser Zeit könnte man Besseres tun. Hier zum Beispiel schaute ich nur kurz drauf, auch auf den Benutzernamen und checkte nichts weiter. Diesem Autor vertraue ich bereits. --AN 15:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Naja, ob eine Miniwinzigrolle in Monk so erwähnenswert ist..... --Jackalope 07:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine andere Frage (wenn es eine Folge wäre und nicht vier, hätte ich das Zeug vielleicht rausgeworfen). Ich bin irgendwie sauer - auch auf mich wegen Naivität - dass ich Aktuell instinktiv mit (Dezember 2006) versehen habe (da es in 1-2 Jahren sich ändern könnte) und erst später gecheckt habe, dass es um 2004/2005 geht. (BTW: Die Überschrift hier plötzlich rot geworden? ;) ). --AN 07:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein Admin hat sich nach SLA dessen erbarmt und das Ding entsorgt :-) --Jackalope 08:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 17:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Löschungen im Artikel Christian Kane

Tach auch. Hab grade gesehen, dass du meinen Beitrag radikal gekürzt hast. Die vorgenommenen Änderungen waren als "entschwurbelt" angegeben. Jut. erstmal: es wäre hilfreicher, die Änderungen in einem deutschen Satz anzugeben und keinen Kauderwelsch zu schreiben. Und dann: weil eben nichts angegeben war: ich würde gern wissen, warum du die Bio derartig gekürzt hast. Ich habe Bios gesehen, auf Wiki, bei denen die komplette Filmographie mit in den Bios eingebastelt war, zusätzlich zur tabellarischen Filmo und die werden auch so gelassen. Also für eine Erklärung wäre ich dementsprechend wirklich dankbar. -- Amancham 10:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel war eine aus gedrechselten Sätzen bestehende Fan-Lobhudelei und dafür ist WP nun mal nicht der richtige Platz. --Jackalope 11:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Drew Barrymore

Ein bißchen sehr radikal abgewatscht... --JdCJ → Sprich Dich aus... 04:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Mag sein, aber einfach unreflektiert die Übersetzung des POVigen englischen Fanartikels über den schon bestehenden zu pflastern ist nicht so doll. Da kann man sich schon während der Übersetzung ein wenig Mühe geben und auch mal einige Dinge auslassen, bzw. anders schreiben. --Jackalope 08:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Das klingt so jetzt schon anders und auch nachvollziehbar. Ich habe AN auch schon darauf hingewiesen, daß er seine durchaus engagierten und vielerleimals auch sinnvollen Korrekturen, nicht auch so rüde kommentiert. Grund ist daß in der HFF Potsdam, in welcher ich gerade tätig bin die halbe Schule auf den Filmbereich der Wikipedia und seine dummen Willküradmins schimpft. Grund den ich aus vielen Mündern höre ist, dass:

1. Unbeholfenene Neulinge nicht begrüßt, sondern erstmal angepöbelt werden
2. Änderungen, die zwar in jedem Filmlehrbuch stehen, aber in der WP, aus dem Grunde, da im Filmbereich kein professioneller Filmexperte unterwegs ist, unbekannt sind, unhinterfragt revertiert werden, (mit dazugehöriger Anpöbelei versteht sich).
3. Auch kleinste Fehler, anstatt erstmal stumm ausgebessert wiederum ein Grund sind die Person mit Schmackes anzupöbeln.

Das die Pöbler nicht in jedem Falle Administratoren sind, tut hier nichts zur Sache. Mir besonders peinlich ist, daß das Thema jetzt in einer Fachzeitschrift angesprochen werden soll- Thema: Wikipedia als ernstzunehmendes Filmnachschlagewerk ungenügend. Dilletantismus und roher Umgangston gehen im Filmbereich der Wikipedia Hand in Hand. Super! Sehr verärgert --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Also das kann ich jetzt so nicht stehen lassen, denn da fehlt mir die zweite Seite der Medaille. Zunächst mal darf sich auch jeder Neuling erstmal ein wenig mit der WP vertraut machen, ich denke, dass nicht zuviel verlangt. Das vielen Benutzern bei solchen Ergüssen wie: Wie Christian Kane seine verschiedenen Karrieren unter einen Hut bringt, ist vielen ein Rätsel und vermutlich ist es nur eine Frage der Zeit, bis er auch der breiten Masse auffällt. sich schon mal die Haare sträuben, dürfte wohl verständlich sein. BTW die meisten meiner Edits kommentiere ich mit typo oder erg oder etwas in der Art und bin auch und gerade von "unbeholfenen Neulingen" schon auf rüde Art beschimpft worden. Das Wikipedia als als ernstzunehmendes Filmnachschlagewerk ungenügend ist, ist denke ich, den meisten Usern des Portals Film nichts Neues. Und ein Artikel mit einem solchen Thema wie Wikipedia als ernstzunehmendes Filmnachschlagewerk ungenügend. Dilletantismus und roher Umgangston gehen im Filmbereich der Wikipedia Hand in Hand. ist doch schön einseitig, lässt für einen kurzen Zeitraum die Emotionen hochkochen und das war's dann auch schon. Wenn da nun die halbe Schule auf den Filmbereich der Wikipedia und seine dummen Willküradmins schimpft, so zeugt dass doch nur davon, dass dort niemand Willens oder in der Lage ist sich mal auf dem Filmportal zu melden. Eine höchst einseitige Sache.

Was nun den Artikel über Drew Barrymore betrifft, nun der Benutzer hatte seinen ersten Edit Ende 2004... --Jackalope 11:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Es geht gar nicht um den besagten Benutzer, sondern allgemein um die Arbeitsstimmung im Bereich Film, die mir am Anfang auch unangenehm auffiel, ich wich dann auf den Bereich Erotik aus - das Ergebnis ist bekannt. Ich habe die Zeit in der WP den Filmbereich ganz gut ignorieren können, aber jetzt gehts nicht mehr, da ich wieder in diesem Bereich in Beschäftigung bin. Das Filmporal ist übrigens gar nicht mal so bekannt, wie ihr glaubt. Neulinge sehen immer zuerst nach den Artikeln und sind am Anfang nie geübt. Siehe meine ersten Schritte in Cyril Tuschi und (noch als IP) in Schloss Beesenstedt. Übrigens schön dokumentiert hier. Das ist aber in allen bereichen so- was meinst Du was ich da im Erotikbereich zu kämpfen habe (und das ist richtiger Vandalismus). Ich kreide auch nicht den klassischen Vandalismuskampf an, bitte nicht verwechseln, sondern allgemein die doch sehr deutliche Grobheit, die allgemein herrscht. Das da gegenteilige Publikationen veröffentlicht werden, ist somit leider konsequent und ich muß da leider in vielen Punkten auch zustimmen, so leid es mir tut. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Kevin Durand

Bitte entferne nicht Details von dieser Seite. Danke. Gaston Boucher 18:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Du darfst diese Angaben auch gerne selbst wieder entfernen, da sie nicht relevant sind und allerhöchstens in ein Fan-Forum gehören. WP ist aber nun mal nicht der Ort um Fanseiten zu posten. --Jackalope 19:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Es ist mir egal was für dich relevant ist oder nicht. Diesen Artikel habe ich persönlich mit Hilfe eines Benutzers erstellt und hier entscheide nur ich was dazu passt und was nicht. Wikipedia hat auch die Funktion Seiten bzw. Artikeln auch zu bearbeiten und mich macht es rasend wenn meine Bearbeitungen ständig zurückgesetzt werden. Mir ist es auch Recht wenn ihr ein Foto über Kevin Durand raufladet, jedenfalls halte ich es für notwendig sein Aussehen zu beschreiben oder bekannt zu geben. Gaston Boucher 20:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Äh, nö, das entscheidest nicht nur du allein, da hast du dich gewaltig geirrt. --Jackalope 20:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Gustaf Erikson

Moin Jackalope, Danke dafür s.o.!!. Gruß Seebeer 09:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Hab ich doch gern gemacht ;-) --Jackalope 10:41, 24. Jan. 2007 (CET)

Shyaman Filmografie

Die jetzige Version von mir sollte erhalten bleiben. Sie ist genauer und enthält mehr Hintergrundinformationen. Bevor sie es wieder rückgangig machen sollten, bitte ich Sie, sich zuerst in der Diskussion des Artikels Shyamalan zu äußern. Danke.

Ist schon lange passiert. Nochmals der Hinweis, Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben. --Jackalope 21:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Judith Hellebronth

Warum hast du im Artikel Judith Hellebronth im Abschnitt Filmografie fast alles herausgenommen?! --Despairing 20:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Filmografien sind, wie der Name schon sagt, Auflistungen von Filmen. Alles andere, wie etwa die Nebenrollen in Tatortfolgen, oder Rollen in Fernsehserien kan man im Fließtext eines Artikels bequem unterbringen.--Jackalope 21:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bin aber nicht damit einverstanden, dass du da fast alles herausgenommen hast. Im Abschnitt „Filmografie&bldquo; gehören die Fernsehfilme/-serien und Kinofilme, in denen eine Person, also Schauspieler, mitgewirkt hat – aber nur die Auflistung von Kinofilmen, an denen die Person mitgewirkt hat?! In sämtlichen Artikeln über Schauspieler sind im Abschnitt „Filmografie“ alle Fernsehfilme/-serien und Kinofilme (und sogar Theaterstücke) aufgelistet, auch wenn einige dieser Fernsehfilme/-serien und Kinofilme bereits in einem Fließtext aufgezählt wurden. Sieh auch andere Artikel … Habe in dem Artikel die Unterbereiche „Fernsehen“ und „Kino“ hinzugefügt. --Despairing 16:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Mach was du willst, aber hier noch mal der Hinweis, solche Dinge hier [8] oder hier [9] ansprechen und das hier [10] lesen und verstehen! hat. Völlig Falsch ist natürlich deine Aussage In sämtlichen Artikeln über Schauspieler sind im Abschnitt „Filmografie“ alle Fernsehfilme/-serien und Kinofilme (und sogar Theaterstücke) aufgelistet Hier ist nicht die IMDB und auch kein Fanforum! Ich habe keine Lust, jedesmal mit irgendwelchen Benutzern, die hauptsächlich Substubs verfassen, die dann auch noch zu einem Viertel Löschkandidaten sind, herumzudiskutieren, wie ein guter Artikel auszusehen hat. EOD --Jackalope 17:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Why?

Why did you revert my editions in the article of Cúcuta?

64.116.101.217 07:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Because Sentences like this Cúcuta ist eine Stadt, die im Osten von Kolumbien befunden sich wird. are bad translations.--Jackalope 07:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Edit-Kriege done this IP machen too. Wir hope wollen, it wär's damit. --87.184.203.42 11:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Let's hope so, by goodness! --Jackalope 12:34, 9. Feb. 2007 (CET)

China Blue bei Tag und Nacht

hallo Jack, du hast bei dem Artikel eine Quellenmarkierung angebracht. Ich habe jetzt noch einige Weblinks und auch Kritiken angeführt und auf der Diskussionsseite etwas geschrieben. Den Punkt mit Klimt habe ich eingeschränkt, da ich dafür keinen konkreten Beleg habe. Ich habe das mit der Liebe zwischen den Beiden entfernt. Der Rest wird durch die Links und die Zitate aus dem Film belegt. --GrîleGarîle 19:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Jo, trotzdem wäre es noch ganz gut, wenn du einige Angaben per Wikipedia:Quellenangaben referenzieren könntest. --Jackalope 20:59, 24. Feb. 2007 (CET)

James_Cameron#Neue_Projekte

Du hast erst heute ähnliches Zeug über Avatar aus einem anderen Artikel entsorgt. Und hier? :) --AN 13:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Irrelevantes entsorgt. --Jackalope 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Wieder ein engagierter Entschwurbler gesucht - bei den letzten Fällen unter Wikipedia:WikiProjekt_Film/Qualitätssicherung#M.C3.A4rz_2007 geht es um einen Klapptext-Stil, unbelegte Wertungen usw. Mal endlich einen Film-Fall erledigt bekommen... (ich lösche ja selbst ungerne...)

Was meinst Du über diese Fälle - und darüber? ("allerlei" in der Handlung, das ist doch auch Klapptextstil?) --AN 15:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Aus Hamburger Hill mal die Handlung entsorgt und LÜ rein, war eh nur eine schlechte Übersetzung des en Artikels, bei Nemo das Logo und FreeTV Zeugs wieder raus und den LÜ Baustein mal nach oben gesetzt. Was da bei Nemo als Handlung steht ist IMHO irgendwo abgetippt. --Jackalope 16:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Hamburger-Anhöhe steht unter WP:QSF verlinkt. Wie sollten wir in solchen Fällen verfahren: Die Fälle als erledigt markieren (Gefordertes machte jemand) oder nicht (es fehlt sehr viel)? --AN 16:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie sollten wir das schon vermerken, sonst schwirren immer mehr Müllartikel auf der Seite rum und der Überblick geht dann ganz verloren --Jackalope 16:19, 5. Mär. 2007 (CET)

findet nemo

hallo. was hat das vorhandensein eines logos oder die angabe von einschaltquoten bei der fernseh-erstausstrahlung eines films mit „fanpage“ zu tun? ich habe den film nicht gesehen, kann aber nicht erkennen, dass der artikel in irgendeiner form an qualität gewinnt, indem man den schriftzug und die information entfernt. ich kenne die film-formatvorlage: erstens handelt es sich dabei – nomen est omen – um eine vorlage, nicht um ein sklavische befolgung verlangendes nonplusultra, meine ich. zweitens kann ich die stelle nicht finden, an der von der einbindung urheberrechtlich unbedenklicher grafiken oder der nennung von tv-premierenquoten explizit abgeraten wird. kannst du mir bei der suche helfen? danke. gaspard ⁂ 17:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Na, wenn du die Formatvorlage kennst, dann halte dich auch daran. Nur weil dort nicht explizit verboten ist, die mit Billdchen zu füllen, heißt das nicht, dass dort irgendwelche Bildchen reingestellt werden sollten. Was die "Information" bezüglich irgendwelcher Einschaltquoten betrifft, die sind völlig irrelevant und gehören nicht in einen Filmartikel. Was hingegen in einen Filmartikel gehört, steht wiederum in der Formatvorlage Film und das ist unter anderem die Handlung. Und wenn die fehlt bzw. aus solcherart Geschwurbel wie ebenda besteht, sollte das dem Leser direkt eingangs des Artikels nicht vorenthalten werden, damit er die Möglichkeit hat, die Qualität des Artikels durch einen Beitrag zur AHndlung zu erhöhen. Zweifelhafte Logos in die Infoboxfilm einzubauen erhöhen die Qualität eines Filmartikels nun mal so gar nicht.--Jackalope 17:58, 5. Mär. 2007 (CET)

tut mir leid, aber ich kann hinter worthülsen wie „bildchen“, „geschwurbel“, „irrelevant“ und „zweifelhaft“ nicht eine halbwegs stichhaltige begründung erkennen:

• lückenhaft-vorlage ganz am anfang: d’accord. mein fehler, hatte nicht gesehen, dass sie dorthin gewandert war.
• logo: sicher ist es nicht vordringlich, alle filmartikel mit logos vollzukleistern. in diesem fall existiert jedoch dieser relativ bekannte schriftzug mit dem fisch als o-punze. ein logo ist – wie der titel eines films, wie die erkennungsmelodie einer sendung, wie die farbgestaltung einer firma – ein erkennungsmerkmal, das auch unseren lesern hilft, auf den ersten blick zu erkennen: „ah! der film war das.“ nenn doch bitte einen handfesten nachteil, der dem wikipedia-nutzer entsteht, wenn wir ein vorhandenes schwarz-weißes logo in den artikel einbinden. wo wir gerade dabei sind, könntest du mir noch erklären, warum für einen film inakzeptabel sein soll, was für parteien, radio- und fernsehsender oder unternehmen offensichtlich unproblematisch ist. und bevor hier wieder irgendwelches fanpage-gerede losgeht: nein, ich bin weder spd-mitglied noch wdr2-hörer noch basf-fan. und ich verdiene mein geld nicht damit, leute von der wichtigkeit irgendwelcher logos zu überzeugen.
• einschaltquoten: wie kommst du zu deinem urteil, diese seien „irrelevant“? mag sein, dass es dich nicht juckt, welchen marktanteil der film erreicht hat. ist okay. dem kundigen erlaubt diese information imho durchaus zu erkennen, ob ein film, soundso lange nachdem er im kino lief, noch jemanden hinter dem ofen hervorlockt, ob er womöglich bei schwachem kinoerfolg ungewöhnlich viele zuschauer zog, also opfer des „dafür geb ich kein geld aus. schau ich, wenn er im fernsehen kommt.“-effekts wurde usw. usf. ich finde es motivationslos destruktiv, dass du informationen entfernst, die lediglich deiner interessenlage zuwiderzulaufen scheinen, obwohl sie nachweislich weder den artikel vollspammen (nicht mal zwei zeilen) noch unenzyklopädisch sind (neutral formuliert – abgesehen von dem wort „überzeugend“, das ich entfernt habe – und mit einer quelle belegt).

gibt es noch irgendein schlagendes argument in diesen zwei punkten oder kann ich logo und quoten wieder einfügen? ich kann die handlung leider nicht ergänzen, glaube aber, dass ich schon jetzt mehr beigetragen habe als du, dessen erster edit in dem artikel in einer offensichtlich kaum begründbaren löschung bestand. gaspard ⁂ 19:22, 5. Mär. 2007 (CET)

die lediglich deiner interessenlage zuwiderzulaufen scheinen, obwohl sie nachweislich weder den artikel... [etc] Wende dich doch einfach an das Portal Film mit deinem Anliegen, Dinge zu tun, die dem allgemeinen Konsenz zuwiderlaufen, bevor du Artikel verschlimbesserst. --Jackalope 19:34, 5. Mär. 2007 (CET)

nee, jack, wirklich nicht. ich werde keine weiteren diskussionen in einem mir unbekannten „portal“ führen, weil du dich außerstande zu sehen scheinst, eine löschung argumentativ zu rechtfertigen. ich stelle gleich die version mit logo und quoten wieder her. wenn du dich bemüßigt fühlst, dies erneut zu revertieren, werde ich mich sicher nicht in das begeben, was man hier anscheinend einen „editwar“ nennt, sondern deinen eminenten beitrag zur qualität des artikels akzeptieren. es hat mich nur mal interessiert, weil ich gerade zeit und lust hatte, ob halbwegs qualifizierte löschbegründungen hier in der wikipedia gang und gäbe sind oder eher nicht. jetzt weiß ich mehr. gaspard ⁂ 19:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Pascal Breuer

Ich bitte ausdrücklich darum, die Seite so zu belassen. Ich habe sie wieder so geschrieben wie sie vorher war. Was bitte ist daran schlimm ein paar mehr Informationen zu schreiben als diese paar in der ersten Version? Wenn ihnen die Seite nicht gefällt, dann lesen sie sie doch einfach nicht. ;) Suchen sie sich bitte andere Seiten, die sie editieren. Wenn sie die Pascal Breuer Seite nochmal editieren werde ich sie immer wieder umschreiben, also lassen sies lieber gleich bleiben. Und Sprechrollen sind kein Kleinkram.

crescent-girl

...nicht in der Lage die indische Hauptstadt richtig zu schreiben, aber beschweren und Shahrukh Khan revertieren... Das Halbmond-Mädchen will gesperrt werden?!?--Xquenda 19:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Scheints hat sie nicht ganz verstanden, worum es bei Wikipedia geht. --GrîleGarîle 19:40, 7. Mär. 2007 (CET)

"Grad gesehen" als Garantie für Vollständigkeit?

Man bekommt leicht den Eindruck, Du würdest die Verwendung der sekundären Quellen für die Handlung als grundsätzlich schlecht betrachten. Nur leider ist es nicht so, dass das, was nach dem "gerade gesehen" reingetan wird, besonders gut wäre.

Z.B. das kam etwa eine Stunde nachdem der Film auf einem der Spartenkanäle lief; zum stark erweiterten Zustand siehe Diskussion:Lorenzos Öl (Film). Das kam einige Minuten nach der Ausstrahlung (bis heute schrottig) und das auch. Meine Erfahrung ist eher, dass die Gerade-gesehen-"Artikel" selten eine Handlungsbeschreibung haben, die besser als das ist, was man auch so im Internet herausfinden könnte - dafür alles andere fehlt bzw. ist ganz verkehrt.

Ich habe übrigens z.B. Im Zwielicht nach sekundären Quellen geschrieben. Der Film lief zwar inzwischen im Fernsehen (leider musste ich verreisen), aber keiner sah sich benötigt, etwas in der Handlungsbeschreibung zu ändern. --AN 09:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Hm, Ich denke mal das bezieht sich auf das, was ich in der Disk zum Produktionsland geschrieben habe. Da hast Du was missverstanden, dass ging nicht gegen Dich, war mehr so eine allgemeine Feststellung, denn wenn man sich ansieht, was da unter Neue Artikel so reinkommt, könnte man die neuen Artikel z. T. gleich en Bloc in die FilmQS reinstellen.

Mir geht es nicht darum, dass jemand Sekundärquellen benutzt (mache ich auch häufig, weil man nicht jeden Film sehen kann) um aus schrottigen Artikeln noch was zu machen, sondern darum, das bei den meisten IP-Einwürfen, oder auch von Benutzern wie jenem, der It's All About Love reingeworfen hat (Die anderen Filmartikel von diesem Benutzer sind ähnlicher Güte), einfach mal so alles aus der imdb übernommen wird, um einen einigermaßen formal korrekten Artikel zu erzeugen, der dennoch Müll ist und bei jeder LA Diskussion noch als gültiger Stub angesehen wird. So wird dann daraus ein Artikel, der in der Kategorie "japanischer Film" steht. --Jackalope 09:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich spekuliere nicht gerne, welche Quellen für welche Teile irgendwo verwendet wurden (die Kritiken z.B. können unmöglich aus der IMDb stammen, da man dort keine Zeitschriften zitiert). Was die Frage der Handlung angeht, das ist sowas wie ein Kulturschock. Wenn einer, der überall gerne über Qualität und Wissenschaftlichkeit redet, einen (einen) einzigen Satz als vollständige Handlung betrachtet, dann kann man es nur äusserst schwer unterbieten. Hier gab es mal ein Wort (!!!!!). (Einer von den Herrschaften, die als Leuchttürme der Wissenschaftlichkeit gelten möchten, übrigens). 5-6 Sätze, da ist man schon fast erfreut... (fast). --AN 11:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine Diskussion zum ersten Dif fand bereits hier statt. Wenn Qualität und Wissenschaftlichkeit eines sehr speziellen Filmartikels mit einer (nach oben offenen) Menge an Wörtern zur Handlung gleichgesetzt werden, würde ich dass als die von dir so oft bemühte WP:TF der beiden Begriffe bezeichnen.

Zum zweiten Dif: Dort hatte ich den Benutzer sofort angeschrieben. Innerhalb einer Stunde war der Artikel ja auch bereits erweitert. Gruß --Hitch 14:31, 9. Mär. 2007 (CET)

BTW: Gerade habe ich einen SLA für "Hier entsteht in Kürze ein Artikel über den britischen Kriegsfilm Memphis Belle. --HDC 12:13, 9. Mär. 2007 (CET)" gestellt (diese Exzellenz hat er auch noch gleich überall verlinkt). Ich will zwar vor der Urlaubsreise Ärger vermeiden, aber irgendwo reicht es endgültig... --AN 12:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Meine Rede ;-) Ich wünsch' Dir einen erholsamen Urlaub. --Jackalope 13:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke. Leider stolperte ich an einem Loch im Bürgersteig (davon gibt es unglaublich viele) als mich ehebrecherische Gedanken über Nicole Kidman abgelenkt haben. Die dabei ein wenig ramponierte Fotokamera habe ich gestern repariert.

Hm, Müll und die Anzahl der Sätze... Nix über Handlung ist unendlich weniger als 5-6 Sätze. Als einer einen einzigen Satz gleich mit dem QS-Film-Bapperl drin (im allerersten Edit!) abspeicherte, regte sich sogar Kubrick auf ("dreist") und ich ebenso.

BTW: Würdest Du dem zustimmen? --AN 10:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Ack, Glaskugeln sind eh nur Werbung und solche Substubs sind einfach nur frech. --Jackalope 12:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Hier habe ich gleich 4 KB wechrevertiert. Klapptextitis mit "..." und "Unterdessen läuft es in Grovers Bend drunter und drüber.", "Filmzitate", "Anspielungen", "Humorvolle Szenen/Dialoge aus dem Film" und eine Hobbykritik von "Thilo Faaß, Filmesammler und -kritiker". Es war mir einfach zuviel Unfug auf einmal. Alles wechzurevertieren spart Zeit und den gutmeinenden Herrn (der nicht zu ahnen scheint, was eine Enzyklopädie ist) habe ich herzlich zur Betätigung in einem Webforum eingeladen - bis er versteht, was und wieso in eine Enzyklopädie nicht hingehört, würden Monate vergehen, mit Aufräumen prall gefüllte.

Hoffentlich schaut sich jemand seine Edits in Teilen 3/4 genauer an - mir reichten die Nerven nur dazu, in einem der Teile "..." auf "." zu reduzieren. --AN 10:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Ein wenig was dran gemacht, vielleicht schaue ich später nochmal drüber.--Jackalope 11:50, 17. Mär. 2007 (CET)