Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Spiele/Archiv

Systematik der Kategorie:Spiel

Da gäbe es doch wirklich schon einiges zu überarbeiten, bevor man konkret ans Portal geht, oder? Wenn das nicht halbwegs aufgeräumt wird, endet das im Chaos. Was mir auf Anhieb auffällt: Kategorie:Schach sollte eigentlich auch als Unterkategorie auftauchen, am besten bei Brettspielen, ich hab aber keine Ahnung wie man das veranlassen könnte. Dann wäre jetzt endgültig die Sache mit den Computerspielen zu klären - was konkret hätte man von einer Zusammenarbeit? Wie könnte man Rollenspiele in Papier- und Software-Form sinnvoll verknüpfen? Können denn Unterkategorien z.B. in Spiel und Computerspiel auftauchen? Pokémon als Unterkategorie auf einer Ebene mit z.B. Würfelspiel erscheint auch nicht sehr sinnvoll. --Elborn 18:41, 6. Okt 2004 (CEST)

Gleich noch eine Frage hinterher: Was ist denn dieses WPro? Dort gibt es u.a. Digimon, wofür imho das gleiche wie Pokemon gilt. --Elborn 18:50, 6. Okt 2004 (CEST)

WPro ist ein JavaScript-Programm, um die Arbeit in der Wikipedia zu erleichtern. Besonders Kategorien und Verlinkungen/Rechtschreibfixes geschehen damit viel einfacher. Mehr Infos findest du auf Benutzer:PeerBr/WPro. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 20:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich habe Kategorie:Spiel bei Kategorie:Pokémon entfernt (enthält auch Filme und sonst etwas) und bei Kategorie:Schach eingetragen. Auch Kategorien haben den "Bearbeiten"-Knopf.

Ich denke, die Computerspiele können wie bis auf die sowieso schon existierenden Querverweise ignorieren, es gibt ja schon eine Bearbeitergruppe.

Sorry, dass man bei Kategorien so einfach als Nicht-Admin herumpfuschen kann war mir nicht bewusst, hätte ich wohl mutiger sein müssen. ;-) Habe die Kategorie Gesellschaftsspiele nun vorläufig aufgeräumt, bzw. einfach die einsamen fünf Artikel rausgeworfen. Für Trivial_Pursuit fiel mir auf die schnelle nichts ein, es wird auf einem Brett gespielt, deswegen erstmal darunter - ist aber ja kein klassisches Brettspiel, eher ein Wissensspiel. Vielleicht fällt Euch ja was gescheites ein. :-) --Elborn 22:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Achja - und für die leere Kategorie:Gesellschaftsspiel müsste man nun nachdenken: Wird sie mit den Unterkategorien Brettspiel, Würfelspiel, Kartenspiel, ... gefüllt, oder schmeissen wir sie einfach raus (würde ich hin tendieren)?? --Elborn 22:37, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch für Löschen: Alle Spiele sind eigentlich Gesellschaftsspiele. Wenn man Patiencen noch in die Kategorie:Spiel nimmt, ist Kategorie:Gesellschaftsspiel ganz überflüssig. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 04:12, 8. Okt 2004 (CEST)

Ok, scheint keiner dagegen zu sein... also auf die Löschliste setzen? --Elborn 16:18, 11. Okt 2004 (CEST)

Done. --Elborn 12:03, 16. Okt 2004 (CEST)

Noch was: Die gesamte Kategorisierung bei den Spielen ist etwas seltsam. Es gibt: Kategorie:Spiel, soweit ok aber dann 16 Unterkategorien (solche machen auch Sinn), dabei aber Kategorie:Gesellschaftsspiel (wo sich dann z.B. Heimlich und Co. findet) sowie Kategorie:Brettspiel (wo sich AUCH Heimlich und Co. findet, aber eben auch der Rest... für mich sind ALLE Brettspiele Gesellschaftsspiele, oder nicht?) Und etwas wie Buchstabenspiel braucht keine eigene Kategorie. Das müsste man evtl. noch vor dem Portal gemeinsam aufräumen!??? --Elborn 23:47, 16. Sep 2004 (CEST)

• Ich habe Kategorie:Digimon ebenfalls gelöscht, es ist nun (wie Pokémon) unter Kategorie:Anime zu finden.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 04:12, 8. Okt 2004 (CEST)

• Ich habe eine Frage an euch: Ich fände eine Unterscheidung der Spiele in die Kategorien "Freies Spiel", "Kommerzielles Spiel" und "Autorenspiel" sinnvoll. Freie Spiele (Schach, Poker) kann jeder aus dem entspr. Material herstellen, kommerzielle Spiele (Monopoly, Magic) nicht. Autorenspiele sind kommerziell, ranken sich aber zusätzlich um einen besonderen Autor (Bohnanza, Catan). Ich finde die Unterscheidung gut - es gäbe dann unter Spiel/Rechte die drei genannten Formen zur zusätzlichen Einteilung der Spiele.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 04:12, 8. Okt 2004 (CEST)
  • Bin ich auf Anhieb noch nicht so überzeugt von. 1. Wird die Unterscheidung zwischen Kommerzielles und Autorenspiel oftmals schwammig werden. 2. Bezöge sich das dann nur auf die Brettspiele oder würden unter diesen Kategorien nochmal alle möglichen Sorten auftauchen? Oder wie meinst Du das mit "zusätzlicher Einteilung" ? --Elborn 16:21, 11. Okt 2004 (CEST)
    • Das wäre wie die Einteilung in Mann und Frau. Einstein gehört z.B. in die Kategorie:Mann und in die Kategorie:Physiker. Bohnanza ist also Kategorie:Kartenspiel und Kategorie:Autorenspiel. Ich muß allerdings zugeben, daß diese Kategorisierung erst nützlich ist, wenn man WP nach Schnittmengen ("zeige mir alle freien Kartenspiele") durchsuchen kann. Das ist noch nicht möglich. Viele Grüße, [[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 18:31, 11. Okt 2004 (CEST)
      • Ok, jetzt ist es mir klar - gut würde mich in keinster Weise stören, wäre für mich jetzt aber auch nicht dringend (eben wegen der mangelnden Suchmöglichkeit). Vielleicht sogar schlauer zu machen wenn wir eine halbwegs vollständige Liste mit vorhandenen Spielen erstmal vorliegen haben, dann kann man das anhand dieser nachtragen!? --Elborn 12:31, 14. Okt 2004 (CEST)

Weiter gehts, nach dem Rauswurf von Digi- und Pokemons nimmt die Kategorisierung langsam Formen an. Ich stolperte nun über folgendes: Kategorie:Ballspiel - vom Namen her gehört es natürlich zu uns. Aber eingeordnet sind 90% nur SPORT: Fussball, Tennis, usw. Das ist ja nicht sonderlich gelungen. Andererseits ist Billard ein Mittelding, einerseits ein Spiel, andererseits an der Grenze zum Sport, oder sogar drüber. Die schnelle Lösung wäre: Raus aus den Spielen und komplett zur Kategorie Sportarten - und damit Billard/Snooker/usw. als Sport einordnen und gut ist. Aufwändige Lösungen: Umsortieren oder Unterkategorien oder oder... Bin mir selber noch nicht im Klaren was da günstiger ist. Was meint Ihr? --Elborn 13:00, 14. Okt 2004 (CEST)

Naja, Schach ist auch doppelt kategorisiert in Spiel und Sport. Und Bridge, Carrom? Ich schlage vor die Kategorie:Ballspiele unter Sport zu lassen und eventuell in Kategorie:Ballsportarten umzubenennen. --Pjacobi 13:26, 14. Okt 2004 (CEST)

Das macht Sinn. Wenn ich jedoch recht überlege, sind alle Ballspiele eher Ballsportarten als Ballspiele (ich denke an "nicht-professionelle" Spiele wie Brennball, Völkerball...), oder? Selbst Tischfußball und Murmeln würden deren Spieler wohl als Sport bezeichnen. Das Schach auch sportlich betrieben werden kann und dementsprechend doppelt kategorisiert ist, ist ok, aber die Mannschaftsspiele würde ich beim Sport lassen. Automatenspiele (Air Hockey) sollten m.A. auch raus - ich sehe das Portal Spiele wirklich (wenigstens am Anfang) exklusiv für Gesellschaftsspiele. Trinkspiele wären noch so ein Kandidat.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 05:59, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor die Kategorie:Ballspiele unter Sport zu lassen ... glaube das war ein Missverständnis - ich fragte ja weil die Ballspiele eben derzeit NICHT unter Sport stehen, sondern bei uns. ;-) Ergo verschiebe ich das jetzt (da offensichtlich alle einig) zum Sport. Man kann es ja im Hinterkopf behalten und evtl. in ein paar MOnaten nochmal anschauen. Ob es umbenannt werden sollte sollen dann die Sport-Wikileute entscheiden, oder? Da sollten wir nicht direkt reinpfuschen find ich. --Elborn 11:36, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mir einmal Gedanken über eine sinnvolle Kategorisierung gemacht, vor allem in Anbetracht der Lage, dass momentan Spiel des Jahres neben Rummy neben Spielgeld in der Basiskategorie herumfliegt. Ich denke an folgende Systematik:

• Spielart
  • Brettspiel, Kartenspiel ...
• Spielepreis (Spiel des Jahres, Deutscher Spielepreis)
• Spieleautor
• Spielverlag (muß noch von der Kategorie:Spielzeughersteller) getrennt werden)
• Spielbegriff (Spielgeld, Jeton)
• Spielkategorie
  • Freies Spiel, Kommerzielles Spiel, Autorenspiel
  • Geschicklichkeitsspiel, Strategiespiel, Glücksspiel, Quiz

Der Vorteil wäre, daß alles, was mit Spielen zu tun hat, seinen festen Platz hat (was m.A. eine Voraussetzung von Kategorien sein muß). Was meint ihr? --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 05:59, 15. Okt 2004 (CEST)

• • Spielart mit Unterkategorien ist gut und räumt schön die Unterkategorien bei SPIEL auf.
  • Spieleautor und -preis und -verlag ebenso und existieren ja nun schon. Ob die Umbennenung in Verlag entscheidend ist weiss ich nicht, soviele gibt es derzeit nicht, könnte man evtl. erstmal weglassen/sich aufheben, find ich.
  • Spielbegriff als Idee sehr schlau (damit räumt man von meinen neuen Einstellungen der letzten Stunde diverses auf), aber ist der Begriff eindeutig genug? Würde man wenn man nach Spielgeld sucht auch dorthin clicken? Bin da unsicher.
  • Die Spielkategorie wäre dann die oben besprochene Dopplung zur effizienten Einordnung und Suche (wird viel arbeit machen, ohje ;-) Bin bei der zweite Zeile mit Quiz usw. unsicher, wieso ist das nicht unter Spielart?

...als Frage für mich bleibt: Die meisten Sachen finden sich gut in der neuen Kategorisierung...Rummy aber wüsste ich immer noch nicht. Ebenso das WIkingerspiel Kubb. Problem eben: Wenn wir diese doppelte Aufführung mit Spielart und Kategorie (für Autorenspiel, usw.) machen, dann sollten auch alle gängigen SPiele wirklich ZWEIMAL auftauchen, sonst guckt der eine unter Spielart und findet es nicht. Kein Mensch sucht dann noch unter dem andern zusätzlich. --Elborn 11:51, 16. Okt 2004 (CEST)

In Ordnung - Spielverlag bleibt bis auf weiteres Spielzeughersteller. Wenn es dort Überhand nimmt, können wir immernoch trennen. Zumal sich wohl viele Unternehmen überschneiden, weil sie beides produzieren.

Spielbegriff ist vielleicht nicht der passendste Begriff, aber ein annehmbarer Kompromiß zwischen Konzepten (wie "Mischen" und "Spielzug") und allgemeinen Materialen ("Jeton", "Spielplan").

Spielart und Spielkategorie werde ich dann mal eröffnen. Es nimmt Formen an :-)

Rummy ist ein Legespiel oder Brettspiel (als Spielart - hier paßt Legespiel, wie Scrabble, eigentlich gut), gleichzeitig ein kommerzielles Spiel und ein Glücksspiel. Ja, die Spiele sollen wirklich zweimal auftauchen - zuerst aber auf jeden Fall bei der Spielart. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 15:30, 16. Okt 2004 (CEST)

Formatvorlage

Wie wäre es mit einer Formatvorlage für Spiele? Es wäre auch schön, zu den einzelnen Spielen Bilder zu haben. Dafür kann [[]] genutzt werden. Das Projekt Minerale nutzt beides recht fortschrittlich.

In die Formatvorlage sollte: Verlag, Autor, Jahr, Preise & Auszeichnungen, Anzahl Spieler, Dauer, evtl. Preis?

• Preis wohl eher nicht, klingt (und ist) zwar sicher praktisch, dürfte aber dem Wikigedanken etwas entgegenstehen. ;-) Nachteile einer solchen Formatvorlage: a) Passt zu 100% nur auf die kommerziellen Spiele, Schach und Co, aber auch Poker usw. müssten diverse Felder offen lassen - ist das dann noch gut? b) Zig Artikel bestehen zu quasi 2/3 derzeit nur aus diesen Angaben, wenn man die in die Formatvorlage packt und teils aus dem Text entfernt bleibt nicht viel über ... das muss sich mittelfristig eh ändern, aber dennoch... --Elborn 16:25, 11. Okt 2004 (CEST)
  • Ich werde mal testweise eine Formatvorlage erstellen, dann kannst du sie anschauen. Es gibt auch die Möglichkeit, im Wikicode leere Felder zu schreiben, diese aber zu verstecken. Sämtliche Artikel über Städte machen das. Andererseits sind leere Felder, und das ist eigentlich der Sinn hinter dem Vorschlag, Anlaß zur Recherche. Du hast recht, daß kommerzielle Spiele mehr Infos haben, aber das finde ich nicht schlecht - so kriegen wir alle Infos, die es über das jeweilige Spiel gibt. Es könnte auch noch ein Foto des Spiels in die Vorlage. Viele Grüße, [[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 18:31, 11. Okt 2004 (CEST)
    • Gut, ich bin gespannt, wenn es gut ausschaut sperre ich mich gegen nichts! :-) --Elborn 12:38, 14. Okt 2004 (CEST)
      • So, es ist vollbracht. Auf Bohnanza siehst du ein Autorenspiel mit allen Infos, auf Poker ein bekanntes Kartenspiel mit den Infos, die es dafür gibt. Ob die Leiste farblich so in Ordnung ist und alle relevanten Infos hat, müßt ihr entscheiden :-) Momentan liegt die Leiste unter Benutzer:PeerBr/Formatvorlage Spiele. Wenn ihr sie gutheißt, werde ich sie nach WikiProjekt Spiele/Formatvorlage verschieben und diese Diskussion dort einfügen.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 05:59, 15. Okt 2004 (CEST)

Diese Kästen haben Probleme. Zum Beispiel mussten sie bei der Konvertierung auf die CD-Version alle rausfliegen oder durch extra-Tabellenseiten die in einem neuen Fenster gezeigt werden, ersetzt werden. Es ist natürlich zu hoffen, dass die Konvertierung später mal schlauer sein wird.

Soll die Information im Kasten im Text wiederholt werden oder nicht? Wenn sie im Text wiederholt wird, sollte sie nicht mitausgedruckt werden.

Klein-klein: Farbe ist zu grell, Schutzrand um den Kasten fehlt (Schrift läuft bis direkt an den Kasten).

Pjacobi 12:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Guten Morgen auch! Ich habe die Farbe auf der Vorlagenseite angepaßt (moderater) und das Cellpadding höher (5px) gestellt. Besser so?

Bezüglich der CD-Version bin ich der Meinung, daß sich die CD-Version an den technischen Möglichkeiten der Wikipedia anpassen sollte, nicht umgekehrt. Und wenn die Kästen rausflögen, wäredas kein Beinbruch. Außerdem dürfte bis zur nächsten Version einiges an der Software verbessert werden.

Die Informationen sollten im Text nicht wiederholt werden (außer evtl. in der Begriffsklärung am Anfang, daß es ein Kartenspiel von X ist oder ein Brettspiel für zwei Personen etc.). Mir ist das auch aufgefallen, abe da es sich bei der Implementation um einen Test gehandelt hat, habe ich noch nicht in den Artikel eingegriffen. Wenn wir das annehmen, würde ich in einem Rutsch die entsprechenden Artikel auch gleich korrekt in die Kategorien Brettspiel & Co einordnen.

Könntest du dich noch zur Kategorisierung (einen Absatz höher) äußern? Viele Grüße, [[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 16:36, 15. Okt 2004 (CEST)

Formatierung: Ich meint nicht cell-padding, sondern den Haupttext, der von außen an die Box stößt. Da das vom Zeilenumbruch abhängt, musst Du dein Fenster größer und kleiner ziehen, um zu sehen ob es funktioniert. Meines Wissens ist die beste Lösung, eine unsichtbare größere Box um die Tabelle zu legen. Ich habe ein Beispiel bei Sprouts erstellt (mit leicht übertriebenem Wert, um es deutlicher zu machen).

Box allgemein: Einfach mal den vorzeigbarsten Spiele-Artikel mit Box in Wikipedia:Review, und bei Gelingen weiter zu den Exzellenten stellen, dann wird es schon Feedback geben. Wie wäre es mit Sprouts?

Kategorisierung: Die Frage ist mir für heute zu schwer.

Pjacobi 17:08, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Idee mit Review ist gut, allerdings sollte man da den Kasten begründen und den Artikel aufpolieren. Werde ich mit Sprouts nachher machen. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 18:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Habe mal bei Sprouts die Farben hin zum Wikipedia-Design verändert, als Anregung. Wieviel Randabstand wollen wir nun? Sind 10px statt derzeit 16px ok oder noch zu viel? --Elborn 12:58, 16. Okt 2004 (CEST)

Cellpadding macht Sinn, aber nicht oben und Links, sonst ist der Kasten nicht am Rand ausgerichtet. Ich habe die beiden Seiten gefixt und das Padding generell auf 8 runtergesetzt - das dürfte reichen.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 15:30, 16. Okt 2004 (CEST)

Ahhh!! Auch wenn man das nachher immer sagen kann: Genau das (Rand rechts -meintest du wohl- und oben) hatte mich auch gestört, mir fiel aber auf die Schnelle keine griffige Formulierung ein. Toll! --Elborn 15:53, 16. Okt 2004 (CEST)

Nur noch ein kleiner Beleg zur Stimmungslage: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Watzmann#Infobox - aber es wird im Einzelfall entschieden, und wenn die Box viele Fans hat... --Pjacobi 16:18, 16. Okt 2004 (CEST)

Bildersuche

Wie angeregt habe ich jetzt mal die ersten beiden Bildergesuche auf Wikipedia:Bilderwünsche#Spiele gestartet. Ich denke da können gerne mehr rein, viele haben ja sicher Spiele im Schrank und wenn sie dann dabei sind fotografieren sie vielleicht auch gleich drei oder vier. :-) --Elborn 12:41, 14. Okt 2004 (CEST)

Ein Ziel

Ich hätte ein Zwischenziel für uns: Ich werde Deutscher Spiele Preis und Spiel des Jahres überarbeiten. Wir haben noch andere Artikel für Spielepreise (Spielepreis) und ein Ziel wäre es, Artikel für alle dort genannten Spiele zu haben.--[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 16:36, 15. Okt 2004 (CEST)

Das seltsame daran ist, dass wir durchaus für einige dieser Spiele bereits Artikel haben könnten, ohne es zu wissen. Wenn Du in Deiner Überarbeitung alle Namen als Links setzt, wird ja vielleicht etwas blau. --Pjacobi 16:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Also das ist wirklich heftig, ich bin gerade beim groben Durchblättern... und es gibt UNMENGEN die noch nicht einkategorisiert sind. Ich versuche das nach und nach aufzuarbeiten, wenn etwas nirgendwo hinpasst schmeisse ich es erstmal in die Hauptkategorie, da wir da ja eh noch debattieren und man es so wenigstens schnell findet. (Zentrale Dinge wie Spielplan und Spielregel etwa) --Elborn 10:43, 16. Okt 2004 (CEST)

Spielepreise

Damit ihr im Bilde seid: Ich habe den Artikel "Liste der Spielepreise" schnellöschen lassen und sämtliche Artikel, die er enthielt, in die neue Kategorie:Spielepreis verfrachtet. Siehe auch Kat-Diskussion (ein wenig weiter oben). Ich werde jetzt anfangen, den deutschen Spielepreis zu bearbeiten - bisher noch keine blauen Links :-( Namen wie Razzia mache ich zu Razzia (Spiel). --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 18:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Bin sehr einverstanden, zumal es auch unmengen internationaler Preise gibt die man im Laufe der Zeit noch aufnehmen kann. --Elborn 11:00, 16. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Legespiel (verschoben vom Portal)

Glückwunsch zur Portalgründung. Wie haltet Ihr das mit den sog. Legespielen, die offenbar eine eigene Kategorie:Legespiel haben? Fiel mir dehalb auf, weil ich mich gerade fragte, wo auf Eurem Portal wohl der wichtigste Beitrag, den ich je verfasst habe, unterzubringen wäre: Häschenspiel (Legepuzzle) :-) --Lienhard Schulz 23:20, 7. Okt 2004 (CEST)

Zumal dort eh nur vier Einträge vorhanden sind .... löschen oder könnten da noch Massen nachkommen? Lieber "Geduldsspiele" als Kategorie und dann zusammen mit Hanoi und Rubik? --Elborn 23:28, 7. Okt 2004 (CEST)

Keine Ahnung, aber ich kann mir vorstellen, dass bei "Puzzle" noch einiges kommen könnte? Denn da gibt es meines Wissens irre und sehr skurrile Sachen. Villiecht ist einfach Legespiel als Oberbegriff nicht so schlau, zumindest ist "puzzle" mal deutlich geläufiger, andererseits auch wieder inhaltlich noch enger ... ?? --Lienhard Schulz 23:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Warhammer Kategorien

Herje, über was man alles stolpert... habe vorhin die Kategorie:Warhammer_Universum unter Tabletop eingeordnet, da fällt mir auf die hat noch UNTERKATEGORIEN... alle so leer wie die Hauptkategorie, ... scheinen alle erst einen Monat alt, aber dennoch: Das ist doch der völlige Overkill, drei Kategorien.. schon eine finde ich bedenkenswert bei nur 3-4 Artikeln. ;-) Ich bin dafür ALLE DREI zu löschen, was meint Ihr? --Elborn 11:13, 16. Okt 2004 (CEST)

Bin für löschen, zumal der Mensch, der das angelegt hat, nicht greifbar ist (roter Nutzername). Sonst hätte man höflichkeitshalber vor der Löschung anfragen sollen, ob er irgendwann weitermachen will.--Lienhard Schulz 11:55, 16. Okt 2004 (CEST)

Wieviele Artikel, unter Zugrundelegung unserer Relevanzkriterien, können denn theoretisch unter dieser Kategorie entstehen? Wenn das weniger als zwanzig sind, ist diese Kategorisierung wirklich überflüssig.

Ich habe ihn Benutzer:Dimedo eingeladen, hier selber mitzudiskutieren. Dass sein Benutzername rot ist, heißt doch nur, dass er noch nichts auf seine Benutzerseite geschrieben hat.

Pjacobi 13:49, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich bin selbst Tabletop-Spieler, da gibt's 'ne Menge drüber zu schreiben - aber nur Inhaltliches zum Universum, nichts Allgemein-Interessantes. Es ist schon toll, daß Warhammer drei Artikel hat, das haben nicht alle Tabletops. Da Warhammer ein Klassiker ist, geht das schon in Ordnung - aber auf Artikel über die einzelnen Rassen oder zu Spielbegriffen, Varianten und Turnieren brauchen wir imho nicht zu warten und können deshalb die Kats löschen. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 15:30, 16. Okt 2004 (CEST)

Ok, die Unterkategorien sind also so gut wie weg, prima. Hauptkategorie soll aber bleiben? Dann nicht lieber in einfach WARHAMMER umbenennen?? Dann müssten ein paar Artikel rein, die ich heute erstmal unter Kategorie:Tabletop geschmissen hatte. Wobei ich da wie gesagt Zweifel habe... Tabletop hat auch nur etwa 10 Einträge, ohne Warhammer nur noch 7, zudem fallen diese alle unter W und sind so schnell auffindbar, sollen die nicht einfach alle dorthin (TT) ohne extra Kategorie? --Elborn 17:05, 16. Okt 2004 (CEST)