Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007

Dies ist ein Archiv älterer Diskussionen. (2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2022)

Neue Diskussionen bitte unter Aktuelle Diskussionen anlegen. Danke! --GDK

---

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Hortus_Deliciarum_-_Hell.jpg

Weißt du zufälligerweise mehr zu dem Bild? Was da steht und wer der Mann unten links ist? (nicht signierter Beitrag von 217.227.82.236 (Diskussion) --Gunter Krebs Δ 21:21, 2. Jan. 2007 (CET))

Das Bild repräsentiert die Qualen der verschiedenartigen Sünder in der Hölle.

Der Mann unten Links hat die Beschreibung "Monachus" - er steht dabei für die falschen Mönche, die sich dem Geld statt dem Glauben zugewandt haben. Symbolisch wird das durch die mit Geld überfließende Tasche dargestellt. --Gunter Krebs Δ 21:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Jutta von Sponheim

Laut LexMA war Jutta von Spanheim (sic!) Reklusin und die Frauengemeinschaft auf dem Disibodenberg erst mit Hildegard zum Konvent angewachsen. Ist das dann mit der Äbtissin korrekt? --He3nry Disk. 11:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Und sollte das Lemma dann nicht gleich mit "a" sein? --He3nry Disk. 12:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Das sind genau zwei Fragen, die ich mir auch schon gestellt habe. Das mit der Äbtissin muss ich prüfen. "Magistra" ist wohl der richtige Terminus, aber ob das tatsächlich einer Äbtissin entspricht bezweifle ich. Ich muss da mal etwas mehr recherche reinstecken, der gerade gelöschte Substub hat mich dran erinnert, dass ich das schon länger mal machen wollte. Die Eltern von Jutta sind auch alles andere als sicher. Ich denke, das Lemma wird wohl in der tat dann Jutta von Spanheim sein --Gunter Krebs Δ 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)

Raketengundgleichung

Falls der Herr Polyhistor auf den anderen Wissensgebieten genau so ein Fuchs ist wie auf dem Gebiet der klassischen Mechanik, kann ich nur folgenden Spruch loslassen: "Früher wußten die Gelehrten alles über Nichts, heute wissen sie nichts über Alles." Bei dir muß der Spruch heißen: Früher wußtest du nichts von Nichts, heute weißt du nichts von Garnichts!" Dich bring ich noch richtig zum kotzen! Aus Spass habe ich dein Face durch so einen IQ-Tester gejagt. 19% sagte die Software. Ist nicht viel. Da muß man sich schon richtig anstrengen um den Unterschied zwischen Energie und Impuls zu kapieren. (wegen Fragen zur Raketengrundleichung gesperrter Benutzer GasT)

Gähn --Gunter Krebs Δ 23:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Hans-Dietrich Gentscher

Dann müsstest du prozentual gesehen auch Östereich löschen.--Τιλλα 2501 18:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Ähh, wieso? Bei Google beträgt das Verhältnis "Hans-Dietrich Gentscher"/"Hans-Dietrich Genscher" 65/233000 = 0,03%

Das Verhältnis "Östereich"/"Österreich" hingegen ist 734000/184000000 = 0,4%, ist also 10 mal häufiger falschgeschrieben als Genscher --Gunter Krebs Δ 21:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem unter 10% und sogar deutlich unter 1%.--Τιλλα 2501 05:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Rostam 1

So wenig Erfahrung habe ich auch nicht, schließlich arbeite ich fast täglich, seit knapp einem Jahr aktiv mit!--Gruß, رستم (Rostam) Post 16:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Sei mir nicht böse, aber Dein Edit Count [1] zeigt, dass Du weit unter den Aktivitäten liegts, die bei erfolgreichen Kandidaturen von den Kandidaten erreicht waren. Und wenn Du für die zusätzlichen Knöpfe kandidierst, solltest Du in den entsprechenden Bereichen (WP:LK, WP:VS, etc.]] schon aktiv gewesen sein, damit die Abstimmenden einschätzen können, wie Du mit den Lösch- und Sperr-Knöpfen umgehst. --Gunter Krebs Δ 17:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Raketengrundgleichung

Hallo, ich bin Melmac und habe eine Bitte. Der Inhalt des Artikels "Raketengrundgleichung" entspricht in seinen Aussagen scheinbar, in einer Reihe von Punkten nicht verschiedenen Grundsätzen der klassischen oder Newtonschen Physik. Ich habe bemerkt, dass du Administrator der Physikseiten bist. In der Diskussion zum Artikel habe ich angeregt, den Status auf "Hilf mit den Artikel zu verbessern!" zu setzen und seinen Inhalt auf wenige Grundaussagen zu reduzieren. Vielleicht kannst du dir das mal ansehen. MfG --Melmac 22:42, 17. Jan. 2007 (CET)

WP:LP

Hallo Gunter. Du hattest (unter Anderen) die Löschprüfung zu Albert H. Keil bearbeitet. Ich habe bezüglich der Relevanz noch was geschrieben, würdest Du nochmal da vorbeischaun? Ich will übrigens nicht drängeln, meinetwegen darf das ruhig ein paar Tage dauern (egal wie´s ausgeht), nur habe ich das Gefühl auf solchen Prohektseiten werden oft Argumente übersehen, die nicht ganz unten auf der Seite stehen. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frank, ich hatte den Antrag nicht entschieden, sondern kommentiert. Da ich die Einzelveröffentlichungen nicht wirklich einschätszen kann, überlasse ich die Entscheidung anderen, die sich mit dieser Veröffentlichungsart (hoffentlich) schon auseinandergestzt haben und Deine Argumente entsprechend würdigen können. Gruß --Gunter Krebs Δ 00:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gunter. Du warst aber der einzige, der Inhaltlich kommentiert hat, die anderen Aussagen bezogen sich alle auf das ganze "Mundartpoet- Schmierentheater". Richtig entschienden scheint mir der Antrag noch nicht, wohl auch da bisher außer meinen keine wirklichen Argumente bezüglich der Relevanz gebracht wurden. Egal, trotzdem danke für die Antwort, auf die naheliegendste Möglichkeit - den Löschenden Admin zu fragen - bin ich eben erst gekommen ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 12:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:BBKL

Hallo Gunter, ich habe bei der Vorlage jetzt den * am Beginn dazu gegeben, somit braucht er nicht überall eingetragen werden. Ich bin damit nur anderen Datenbanklinks gefolgt. Wenn er jetzt wo drin ist schadet er nicht, die Anzeige ist gleich. --gruß K@rl 18:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Tentacles Convention

Hallo Gunter, ich bin mit deinem Löschantrag nicht einverstanden. Womit begründet sich denn die Relevanz von Veranstaltungen, insbesondere Conventions? Werden noch mehr Informationen benötigt? Die bei anderen Veranstaltungen im Rollenspielsektor RatCon sind auch nicht umfangreicher.

Ja, hilfreich wäre das sicher. Wir sehen ja in der Diskussion (die i.a. sieben Tage dauert), ob die Relevanz ausreichend ist (genaue Richtlinien zu Cons haben wir bisher keine). Der Artikel ist ja noch nicht gelöscht, es wird erstmal diskutiert --Gunter Krebs Δ 23:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich bin für Hinweise dankbar. Habe mich nochmal dran gesetzt um die Relevanz rauszuarbeiten. Ich versuche dabei objektiv zu bleiben, da mir die Veranstaltung bekannt ist. Ich möchte jedoch vermeiden das es genau das wird: Werbung. Ich halte sie jedoch auch für so wichtig, dass sie Beschrieben werden soll. Und - es sind meine ersten Einträge. Ich habe zwar die EInfhrungshilfe gelesen, aber z.B: gleich mal bei dem Verschieben Mist gebaut. Bin, wie gesagt, für Tips dankbar.

Das ist auf jedenfall mal ein guter Ansatz. "Technische Daten" wie Teilnehmerzahl könnten auch hilfreich sein. Übrigens kannst Du Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Gunter Krebs Δ 00:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Deine Löschung

Schönen guten Tag,

ich bin gerade dabei, mich mit der Erstellung eines Artikels zu beschäftigen und kopiere alle Infos die ich habe zunächst ein und DU löscht meine Inhalte. Kannst Du mir dies bitte erklären. Ich finde dies ziemlich anmaßend! Somit hast Du mir nun die Lust verdorben, hier weitere Dinge einzustellen. Vielen Dank dafür. Großer Sport !

MfG SteRe

Generell würde ich empfehlen, einen Artikel soweit zu schreiben, dass man ihn als Artkel erkennen kann, bevor er eingestellt wird. Bitte erstmal mal die Grundzüge zu Artikeln unter Wikipedia:Artikel lesen. Sinnvoll ist es ausserdem, einen Artikel erst im Beutzernamensraum (z.B Benutzer:SteRe/xxxxx zu schreiben und wenn er ein Artikel ist, ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben. --Gunter Krebs Δ 12:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Mukti Deeksha???

Hallo,

würdest du mich bitte meine Inhalte einfügen lassen?

Da wäre ich dir sehr verbunden...

Ich habe Dir dazu schon was auf Deiner Disk geschrieben --Gunter Krebs Δ 11:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hastes echt geschafft...

Vielen Dank Gunter, du hast es geschafft, mir die Lust am Artikelschreiben echt zu VERMIESEN!

Anstatt mir zu helfen torpedierst du meine Arbeit und wirfst mir festmeterweise Zeuch an die Birne, das für normale Menschen völlig unlesbar ist!

Ich habe versucht, da durchzusteigen, aber in endlicher Zeit ist das nicht möglich. Wenn ich denn schon so offensichtliche "Fehler" mache, wäre es doch sportlich Gewesen, etwas konstruktiver zu sein.

Die FAQ zu Bildern ist wenig hilfreich, ich habe sie zweimal gelesen und weiß immer noch nicht, was ich machen soll.

Ich will hier nur einen Artikel über das Schreiben, was mir am Herzen liegt. Ich habe nicht die Zeit mich mit allen Aspekten des Urheberrechts zu befassen! Wenn das hier nicht möglich ist, das lass ich es.

Meiner Meinung nach gehört mehr zum Job eines Admin, als den Lösch-Knopf zu pachten. Hoffen wir, dass du mit deinen Mitmenschen in wirklichen Leben anders umgehst.

Schönen Tach noch,

Julian

Antwort unter Benutzer_Diskussion:Halkon#Jetzt_hastes_echt_geschafft... --Gunter Krebs Δ 18:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Operation Highjump

Ich hatte gestern Abend den Artikel Operation Highjump ergänzt. Heute früh ist er gelöscht, mit der Begründung 'Revert Unfug'. Was soll das bitteschön heißen?? Ich sehe keinen Fehler an meinem Beitrag! (nicht signierter Beitrag von Profpatsch (Diskussion | Beiträge) --Gunter Krebs Δ 14:31, 1. Feb. 2007 (CET))

Ganz einfach: unbelegte Verschwörungstheorien [2] haben in der Wikipedia keinen Platz. Kontroverse Darstellungen erfordern unbedingt eine seriöse Quellenangabe. Bitte lies Dir folgendes durch, bevor Du weitere Änderungen dieser Art einstellst: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Quellenangaben --Gunter Krebs Δ 08:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich will eins klarstellen: Hätten Sie den ganzen Artikel gelesen, dann hätten Sie erkannt, dass meine Schlussfolgerungen logisch und unwiderlegbar sind. Können sie meinen Artikel widerlegen??? Wenn nicht, dann werde ich ihn wieder hineinstellen. (nicht signierter Beitrag von Profpatsch (Diskussion | Beiträge) --Gunter Krebs Δ 16:05, 1. Feb. 2007 (CET))

Nach den Massstäben der Wikipedia (und die lege ich hier an) sind das unbelegte Behauptungen und haben daher in einem Artikel nichts verloren. Ich bitte darum, diese nicht mehr einzustellen, da sie sonst wieder entfernt werden (und das wiederholte Wiedereinstellen kann zur Artikel- oder Benutzersperre führen). --Gunter Krebs Δ 16:05, 1. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel Operation Highjump steht:

"Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, ::::Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf ::::der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. Wo sind Belege für vier ::::verlorene Flugzeuge und das negative Echo in der Presse?"

Die Schlussfolgerung, die ich in meinem Beitrag gefunden habe, ist ein Beleg und nicht widerlegbar. Da sie nicht widerlegbar ist, ist sie die einzig sinnvolle Möglichkeit einer Erklärung, was jedem halbwegs vernünftigen Menschen auffallen sollte. Dafür braucht man keine "offiziellen Belege", wie man das in der Wikipedia nennt, sondern einen gesunden Menschenverstand. Ich denke, den haben Sie, deshalb werden sie erkennen, dass mein Beitrag stehen bleiben muss, bis das Gegenteil bewiesen ist. Andernfalls werde bin ich gezwungen, ihre Vorgesetzten

darüber zu informieren, dass sie die "Pressefreiheit" der Wikipedia einschränken. (nicht signierter Beitrag von Profpatsch (Diskussion | Beiträge) --Gunter Krebs Δ 18:19, 1. Feb. 2007 (CET))

Bitte beachten Sie, dass Behauptungen belegt werden müssen, nicht dass sie wiederlegt werden müssen - das ist einfach ein generelles Prinzip in der Wikipedia. Schlussfolgerungen, die nicht nachvollziehbar sind (wie die Reichsflugscheiben), gelten nicht als Beleg. Hilfreiches zum richtigen belegen findest Du unter Wikipedia:Quellenangaben. Mit Pressefreiheit hat das nichts zu tun, da die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Falls Du Dich über mich beschweren möchtest, kannst Du das gerne unter Wikipedia:Administratoren/Probleme tun. Übrigens kannst Du Deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Gunter Krebs Δ 18:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Reichsflugscheiben

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du - völlig zu Recht - eine Überarbeitung der Literaturliste anmahnst. Ich wollte es gerade machen, hab' dann aber gesehen, dass der Artikel gesperrt ist. Da er das vermutlich auch besser bleibt, habe ich meine Änderungsvorschläge auf die Disk-Seite gepostet. Gruß, Crypto-ffm 10:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Sorry, Du hattest die Überprüfung bei Operation Highjump angemahnt, das hab' ich verwechselt :-) Aber die Literatur zu Reichsflugscheiben ist auch überabeitungswürdig. Gruß, Crypto-ffm 11:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Sperrung von Benutzer:195.37.209.130

Diese IP gehört zu einem IP-Adressraum im Hamburger Schulnetz. Der entsprechende Host zu dieser IP gehört jedoch nur zu einer einzigen Schule, in der alle Internetzugänge durch Kennwortschutz gesperrt sind. Ein interner Squid Proxy zeichnet alle Zugriffe auf, und wird bereits zur Sperrung einzelner Benutzer verwendet. Da diese Maßnahmen nicht nur pädagogisch effizienter sind als eine Webseitensperrung, wird die Schule die Sperrung zukünftig gerne selbst übernehmen. Außerdem sollte sich die Sperrung nicht auf bereits registrierte Wikipedianer auswirken, die zum Verbessern von Artikeln die Schulcomputer verwenden.

Hiermit möchte ich darum bitten, dass:

1. Registrierte Benutzer unter der IP-Adresse 195.37.209.130 nicht mehr gesperrt werden
2. Eventuell auch die Einschränkungen für unregistrierte Benutzer vorerst aufgehoben werden. Im Falle des Vandalismus werden die entsprechenden Schüler von der Schule gesperrt.

Update: Der RIPE-Query auf der Benutzerseite ist entweder veraltet oder unvollständig, denn er belegt, dass die IP nur von einem einzigen gesicherten Netzwerk aus dieser einzigen Schule zu erreichen ist.

--Lazer erazer 17:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Auf dieser IP sind nur anonyme Bearbeitungen geblockt - angemeldete Benutzer sollten eigentlich von dort Arbeiten können. Für eine vollständige entsperrung solltest Du Dich an Wikipedia:Entsperrwünsche wenden. --Gunter Krebs Δ 12:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Christian Science

Verfolgst Du mich? oder warum löschst Du meine Beiträge oder beantragst Löschanträge, gegen das, was ich schreibe.--Früh 00:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschung von Interim Website

Hallo Herr Krebs,

es würde mich interessieren, warum mein eintrag komentarlos gelöscht wurde?

MFG

Hallo, die Seite wurde gelöscht, weil das ganze kein enzyklopädietauglicher Artikel war. Das Thema Webseite wird in einem eigenen Artikel behandelt und benötigt daher kein eigenes Lemma für provisorische Webseiten. Sonst müssten wir praktisch zu jedom beschiebenen Objekt ein Interim-Irgendwas Artikel anlegen, da praktisch alles als Interimslösung realisiert werden kann. Sollte es etwas relevantes zu Interimswebseiten geben, kann das im Artikel Website erwähnt werdn. --Gunter Krebs Δ 13:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Anmeldung

Hallo Gunter, ich hab mal eine allgemeine Frage: Ich habe versucht unter meinem Avatar in der englischen Wiki zu editieren. Leider konnte ich mich dort nicht einloggen. Muss ich für anderssprachige Wikis jedesmal ein extra account anlegen? Gruß, --MSSpace 07:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ja leider muss man sich in allen Wikipedien individuell anmelden. Ein gemeinsamer Login für alle ist zwar seit längerem im Gespräch, ich weis aber nicht, was da der Status gegenwärtig ist. Gruß, --Gunter Krebs Δ 08:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Na dann schnell los und Avatar sichern. Vielen Dank!! --MSSpace 09:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Und nochmal vielen Dank für den ersten Eintrag auf meiner Vertrauen-Seite. Ich dachte schon, das Ding wäre kaputt ;-) Danke und Gruß, --MSSpace 13:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Piotr Blass

Toll dass Du ratzfatz ohne Ankündigung den Artikel einfach löscht. Sicher war der Artikel noch meilenweit nentfernt von einem vernünftigen Artikel, aber der Autor war mit dioesem Erstartikel seit über einer Stunde bemüht, ihn nach und nach auszubauen und tat sich als WP-neuling und Nichtdeutscher natürlich ein wenig schwer. Relevanz könnte man dem lemma auch zusprechen, als Professor in Florida. Aber gut jetzt ist er halt weg, auch wenn Piotr sicher erstaunt und gefrustet sein wird --WolfgangS 06:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Der "Artikel" war jenseits allem, was als Artikel durchgeht. Der Mann mag ja durchaus relevant sein, aber der Artikel war zu nichts zu gebrauchen - sorry. Wenn Du meinst, dass Du daraus einen brauchbaren Artikel produzieren kannst, dann stelle ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder her. --Gunter Krebs Δ 07:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschung

Warum wurde meine Beschwerde auf der WP:AP gelöscht. Hab ichdort etwas falsch gemacht? --SchlechterSoldat 12:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Sorry, auf WP:AP sehe ich keinen Eintrag von Dir [3] --Gunter Krebs Δ 12:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Kann ein anderes Problem sein. Ich habs nach den Anweisungen gemacht. Aber irgendwie taucht es nicht dort auf, wo es sollte --SchlechterSoldat 12:35, 13. Feb. 2007 (CET)

ach jetzt hab ichs: Du meintest Probleme mit Admin Markus Mueller - das hab ich gelöscht, weil das im Artikelnamensraum michts zu suchen hat. Ich kann Dir den natürlich wieder herstellen, aber ich sag mal so: das fällt wohl eher unter "Bitte nicht stören". Es wurde ja keine inhaltliche Änderung sondern nur eine kosmetische Umformulierung von "Triva" nach "Sonstiges" eingefügt. Sorry, aber das ist IMHO eine solch geringfügige Lapalie, so dass Deine Beschwerde keinerlei Aussicht auf Erfolg hat. --Gunter Krebs Δ 12:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich bins nochmal. Kannst du mir die Beschwerde doch wieder herstellen und in den nötigen Bereiche bringen? Es ist doch nicht nur eine Lapalie und keine kosmetische Änderung. --SchlechterSoldat 10:02, 14. Feb. 2007 (CET) Hat sich erledigt. --SchlechterSoldat 10:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Pius XII.

Benutzer M.Yasan hat sich vor einem Monat plötzlich aus der Diskussion ausgeklinkt und ist auch auf seiner Benutzerseite nicht mehr ansprechbar. Ich denke, dass der Editwar um die Seite Pius XII. vorbei ist und bitte um Entsperrung. --UAltmann 12:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel wieder entsperrt, in der Hoffnung, dass der Editwar vorbei ist --Gunter Krebs Δ 12:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte gerne noch einmal Poppers überarbeiten

Hallo Gunter!

Gut, dass Du den Poppers-Artikel jetzt gesperrt hast. Leider ist dieser gerade in einem Zustand der nicht in Ordnung ist. Er ist in dieser von Max Powers bereinigten Version die jede Kritik an Poppers wegdrückt oder lächerlich macht.

Wäre es möglich, dass ich die Poppers-Kritik nochmal hinzufügen könnte so dass sie Seite wieder im "originalen" Zustand ist? --RYl0 18:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich erspare mir jetzt mal einen Essay über das Thema Peter Duesberg, AIDS-Dissidenten und warum Poppers auf nicht die Ursache von AIDS und/oder dem Kaposi-Sarkom sein können. Ich biete aber an, diesen Artikel für eine fachliche Durchsicht nach WP:RM einzustellen, wenn das nötig erscheint. Max Powers 19:01, 17. Feb. 2007 (CET)

P.S.: ist ja schon geschehen, ignoriere einfach mein Posting oben :) Max Powers 19:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gunter,

Diese Einwürfe von Max Powers hier zeigen, dass es doch notwendig ist, dass die Poppers-Seite wieder in einen vernünftigen Zusteand gebracht wird und zukünftig vor weiteren Lösch- und Zensuraktionen durch Max Powers geschützt wird. --RYl0 19:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Fachliches bitte in der Diskussion bzw am besten unter WP:RM klären. Bis dahin bleibt der Artikel gesperrt (wie üblich natürlich in der falschen Version) --Gunter Krebs Δ 11:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:RY10 ist leider von uns gegangen --Felix ^fragen! 11:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Okay, was der an Unterstellungen abgesondert hat geht nun gar nicht - auch gut, hat sich das also weitgehend erledigt. --Gunter Krebs Δ 11:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Seifen

Tja ... dachte eigentlich, dass ist Admin-Aufgabe. So ein Durcheinander wie es jetzt ist, kann's in jedem Fall nicht bleiben. -- Triebtäter 15:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Da ich kein Botbetreiber bin, kann ich es auch nicht machen. Ich bin der Meinung, dass das jeder Benutzer machen kann, der gerne aufräumt, da braucht es keine Adminrechte dazu, einen Botbetreiber zu beauftragen. Ich stimme Dir zu, dass es so nicht bleiben kann, aber die Reeihenfolge der Aktionen ist wichtig - erst entlinken, dann SLA stellen. So wie u es gemacht hast, landen Benutzer, die dem Seifenlink folgen erstmal auf einer Seite, wo ein SLA steht, und das ist der Benutzerfreundlichkeit nicht wirklich zuträglich. --Gunter Krebs Δ 15:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Konflikt auf der Hauptseite

Nach den auf der Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell dargestellten Regeln relevante Meldung über das allererste interkulturelle Portal bzw. Einwandererportal in der deutschprachigen Wikipedia [4] (in der engl. übrigens längst Gang und Gäbe) wurde ohne anständige Begründungen zurückgesetzt. Dabei treten auschließlich Admins auf, die das Portal in seiner Enstehungszeit als "Nicht relevant" erachtet haben (Elian), oder ansonsten bereits dadurch aufgefallen sind, zumindest nicht gerade die allergrößten Freunde von Einwandererthemen auf der Hauptseite zu sein. Ich bin mir aber sicher, dass das Onlingehen des ersten Einwandererportals in der Wikipedia aus internationaler Sicht auf die Hauptseite gehört und die Regeln sprechen wie gesag nicht dagegen. Was sagst du dazu? Kann man da noch was machen? Auch gegen Benutzer:Mariettas Sperre?--Hier klicken! 15:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich halte generell kein Portal (unabhängig vom Inhalt) für so wichtig, dass es an so prominenter Stelle bekanntgegeben werden müsste. Und drei Tage Sperre für einen Editwar in einem solchen Modul auf der Hauptseite sind IMHO nicht übertrieben. --Gunter Krebs Δ 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Hast irgendwie recht - Grüße --Hier klicken! 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Pius XII.

Bitte Artikel halbsperren, weil in letzter Zeit Ziel von Vandalismusattacken. --UAltmann 16:40, 27. Feb. 2007 (CET)

für die nächsten zwei Wochen bleibt Pius von IPs verschont --Gunter Krebs Δ 16:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Breve (software) SLA

Hallo! Frage wegen Schnelllöschung Breve(software): Welcher Schnelllöschtatbestand aus

Kein Artikel:

   * Falsche Sprache
   * Testseiten
   * Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
   * sinnentstellte Maschinenübersetzungen
   * Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
   * eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
   * Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen,

soll hier gegeben gewesen sein? M.A. ist hier keiner der Tatbestände einschlägig. Sorry, aber die zwei Mini-Sätze und ein Link waren nun wirklich kein Artikel. Eine Relevanz war daraus auch nicht zu erkennen. Aber gegebenenfalls kannst Du unter Wikipedia:Löschprüfung die Entscheidung zur Löschung überprüfen lassen. --Gunter Krebs Δ 10:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Da muss ich entschieden widersprechen. Vergl.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joghurt&direction=prev&oldid=95651

Gruß, mat

Ein so schlechtes Beispiel gibt gewiss keine Rechtfertigung für das Behalten dieses Software Substubs. Auch diese Joghurt-Version hätte sich damals für Sofortlöschung qualifiziert. Aber wie gesagt, wenn Du der Meinung bist, dass der Breve-Artikel wieder hergestellt werden müsste, wende Dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung, damit jemand anders unvoreingenommen entscheiden kann. Es empfielt sich übrigens, mal WP:WSIGA zu lesen, damit man ggf. einen richtigen Artikel einstellt und nicht nur zwei Sätze, die niemandem weiterhelfen. --Gunter Krebs Δ 14:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Hi, Ich empfehle, die Regeln selbst zu lesen. Joghurt sollte dir gerade bekannt sein, weil diese Version als offizielles Parade-Beispiel angeführt / verlinkt ist , welche Stubs NICHT einen SLA rechtfertigen. Ich sehe hieraus, das du dich nicht informiert hast. Das ist sehr schade, weil es die Wikipedia-Weiterentwicklung beeinträchtigt. Gruß, Mat

Als Hilfe zum ausdrücklichen Nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29

" .... Der große Vorteil

Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um einen kleinen Kern herum wächst. Dies zeigt zum Beispiel unser Artikel Joghurt, der als klassischer Stub startete.

Das ist das, was die Wikipedia ausmacht: Das Zusammenarbeiten von Vielen lässt auch kleine Artikel wachsen. Ein Stub kann manchmal das Sandkorn sein, das den Anstoß für viele gibt, sich auf ein Thema zu stürzen und aus zwei Sätzen einen Artikel zu machen. ..."

Wer weiterliest findet auch „Die Praxis zeigt, dass die Anzahl der Stubs ständig wächst und diese nur ungerne ausgebaut werden.“ Und in der Zeit, die Du nun um zwei (!) Sätze diskutierst, hättest Du auch einen ausfühlichen Artikel zu der Software schreiben können (sofern dafür eine Relevanz bestehen sollte). Und der Joghurt Stub würde heute mit ziemlicher Sicherheit auch schnellgelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 10:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Hi,

1) Du hast es erfasst, ich möchte nicht regelwidrige SLA verfolgen, sondern Artikel ausbauen. Leider hindern mich die regelwidrigen SLAs daran. Es ist ganz offensichtlich: die SLA Voraussetzungen sind ausdrücklich definiert. Auf Nachfrage könnten mir weder die SLA-Steller noch der Löschenden die ihres Erachtens erfüllten Voraussetzung nennen. Ergo versagt hier die Selbstregulation, wenn die Wikipedia-Grundsätze nicht eingehalten werden. Ich möchte nicht um den heißen Brei reden, nenne mir einen validen regelkonformen SL-Grund und ich bin zufrieden.

2)Wenn der " Joghurt Stub heute mit ziemlicher Sicherheit auch schnellgelöscht werden" würde, widerspricht auch das den ausdrücklichen SL-Regeln.

3) Die Systematik ist ganz eindeutig: 1. normaler Löschantrag 2. SLA

4) Zum Theme Relevanz und SLA: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung

"... Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Wie gesagt, nenne mir einen validen regelkonformen SL-Grund und ich bin zufrieden.

Gruß, mat

Ich hab keine Lust, zwei Sätze ewig zu diskutieren: Mindestens Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben ist anwendbar. Wenn Du das als nicht akzeptabel ansiehst, wende Dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung, hier ist nun EOD --Gunter Krebs Δ 13:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Hi,

Ich will auch nicht "ewig diskutieren". Alles was ich möchte, ist die stichhaltige Begründung des SLA.

Der Link zur Website des Programmes samt vollständiger Doku und Code ist keine eine Angabe, eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlaubt ???

U must be jokin`.

Einträge kann man gerne löschen und SLAs stellen, aber nur wenn man auch die notwendige Kenntnis des Sachbereichs besitzt und die festgelegten Regeln der Wikipedia kennt und einhält.

Alles andere dient nicht der Sache,

Gruß mat

Moritz Then

Hallo, kann man vielleicht auch das Lemma sperren, es wurde 6 mal die letzten Monate versucht darunter was einzustellen. Gruß, --Orangenpuppe Disku 23:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Jo, hast recht. mach ich mal --Gunter Krebs Δ 23:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Artikel: Tholm

Hi, ich habe einen vernüftigen Artikel erstellt namens "Tholm" dieser wurde aber gelöscht, weil es angeblich erfunden war.Es war aber nicht erfunden. Bitte um wiederherstllung.

MfG Marcellus tholm

ps: ich nenn mich so weil ich aus "Tholm" komme.

Hi, "Tholm" kann als Randbemerkung in Thalheim/Erzgeb., hat aber keine Relevanz als eigenständiger Artikel. --Gunter Krebs Δ 00:29, 5. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Der Artikel wurde wegen Bedeutungslosigkeit gelöscht - von Erfindung war keine Rede --Gunter Krebs Δ 00:29, 5. Mär. 2007 (CET)