| 7. Oktober | 8. Oktober | 9. Oktober | 10. Oktober | 11. Oktober | 12. Oktober | 13. Oktober | 14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
(erledigt: schnellgelöscht) Dakhma
enthält nur Weblink. --Idler 00:09, 15. Okt 2004 (CEST)
Mir ist vollkommen unklar worum es hier eigentlich geht. Ich weigere mich jetzt einfach mal die Links anzuklicken, denn ein Artikel sollte selbsterklärend sein. --Henriette 05:40, 15. Okt 2004 (CEST)
- Artikel geändert - aber eine Begründung á la "Ich verstehe es nicht und ich möchte mich auch nicht damit beschäftigen" ist in meinen Augen etwas dürftig.. hm? ;-) --Lron 07:21, 15. Okt 2004 (CEST)
- Höhlenwelt ist ne Romanreihe. Der Inhalt des Artikels scheint sich mit etwas fiktivem zu befassen. löschen --Guenny 06:57, 15. Okt 2004 (CEST)
- Nach dieser Begründung müsste auch alles gelöscht werden, das sich mit Star Trek, HdR, Scheibenwelt usw. beschäftigt. ;-) -> nicht löschen --Lron 07:21, 15. Okt 2004 (CEST)
- Darunter steht Kategorie:Magie - in die HokusPokusPedia damit; hier: Löschen AN 07:58, 15. Okt 2004 (CEST)
- Nun - was ist eigentlich Magie? Ist es nicht auch Magie, wenn du es gewohnt bist, durch Stöckchen reiben Feuer zu machen und einer kommt und schnippt mit seinem Feuerzeug einfach so eine Flamme "aus der hohlen Hand"? -> Bitte nicht mit irgendwelchen faulen Zaubertricks usw. gleichsetzen ;-) --Lron 08:13, 15. Okt 2004 (CEST)
- "Nun - was ist eigentlich Magie?" - ein Beispiel der Magie - der LA-Baustein ist vom Artikel auf magische Weise verschwunden... AN 08:29, 15. Okt 2004 (CEST)
- An dieser Stelle erlaube ich mir auf Benutzer:Hafenbar/Entfernen von Löschwarnungen hinzuweisen ;-) --Lron 08:37, 15. Okt 2004 (CEST)
- Ein sehr guter Hinweis. Ich empfehle insbesondere intensives Studium der empfohlenen Vorgehensweise („In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion erwähnt und kurz begründet werden.“). --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:28, 15. Okt 2004 (CEST)
- Habe ich erwähnt, den Artikel geändert zu haben? Ja - habe ich. ;-) Ich sag mal, Henriette sollte als Antragstellerin prüfen, ob sie's immer noch nicht versteht.. --Lron 09:39, 15. Okt 2004 (CEST)
- Ja, aber du hast nicht erwähnt ;-) , den Löschantrag ;-) entfernt zu haben. ;-) Das ist schlechter Stil ;-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:59, 15. Okt 2004 (CEST) ;-)
- Habe ich nie bestritten. Nur, wie weiter oben erwähnt - das gilt auch für Star Trek, HdR, Scheibenwelt usw. ;-) --Lron 09:47, 15. Okt 2004 (CEST)
- Entweder sinnvoll in Höhlenweltsaga integrieren oder auch nicht. Dieser Einzelartikel sollte man aber in jedem Fall löschen. Wikipedia ist kein Fanzine. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 08:34, 15. Okt 2004 (CEST)
@ Lron: bevor du dich hier in Diskussionen verrennst, lies bitte mal: Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Fanzine und generell die Artikel zum Verfassen neuer Artikel im Wikipedia:Portal. Vielleicht lässt sich das Ganze in einen Artikel über die erwähnte Romanreihe einbauen. @ AN: ich fände es gut, wenn du mal über Deinen Ton neuen Benutzern gegenüber nachdächtest. -- Toolittle 08:57, 15. Okt 2004 (CEST)
- Gleicher Ton und gleiche Rechte für alle - allerdings je nach dem Verhalten (und nach keinen anderen Kriterien) differenziert. Über Ihre Verfehlungen werde ich mich hier nicht auslassen. AN 09:46, 15. Okt 2004 (CEST)
Zu knapp. -- Stechlin 05:48, 15. Okt 2004 (CEST)
- Da fahren sogar die Triebzüge einer Bahngesellschaft mit Rapsöl - will keiner darüber schreiben? AN 08:00, 15. Okt 2004 (CEST)
- Es gibt einen recht ausführlichen Artikel Biodiesel. Bei Energiepflanze erfahren wir aber nicht einmal, um welche Pflanzen es konkret geht. Löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 08:37, 15. Okt 2004 (CEST)
- Oder ein Redirect, damit es in ein paar Wochen nicht wieder angelegt wird? AN 08:52, 15. Okt 2004 (CEST)
- Es gibt einen recht ausführlichen Artikel Biodiesel. Bei Energiepflanze erfahren wir aber nicht einmal, um welche Pflanzen es konkret geht. Löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 08:37, 15. Okt 2004 (CEST)
Ich halte das für ein Riesenthema der Zukunft. Schade, dass da keiner einen großen Artikel schreiben will. Im Spiegel war kürzlich was Größeres darüber. Das ist mit Sicherheit einen Eintrag wert. Aber muss natürlich noch ausgebaut werden, Zwei Zeilen sind zu wenig.--Rabe! 09:20, 15. Okt 2004 (CEST)
- Irgendwie falsch, denn wenn ich in der Biologie richtig aufgepasst habe, sind alle Pflanzen Energiepflanzen, doch welche Pflanzen sich wann und wo für die Energiegewinnung aus Biomasse eignen, darüber sollte schon ein Artikel lohnen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:21, 15. Okt 2004 (CEST)
- Dann aber bitte auch Hinweis auf die Umweltprobleme: Monokulturen (Pestizide etc.), Landschaftsverbrauch, Energieverbrauch bei der Verarbeitung etc. In der Form leider zu knapp und inhaltsarm. Pro löschen. Dickbauch 09:50, 15. Okt 2004 (CEST)
Bei Google finde ich nur ein Lied mir dem Namen, ohne Beleg das es die überhaupt gibt sollte es nicht bleiben. -guety 08:27, 15. Okt 2004 (CEST)
Liste von Computerspielen nach Genre, Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe und Kategorie:Computerspiel-Genre
Liste überflüssig: Jedes Genre hat eine eigene Wikipedia:Kategorie, die wiederum Unterkategorie sind. Kategorie überflüssig: gibt bereits eine Kategorie:Computerspiel, in die man die Unterkategorien reinpacken kann. 148.188.128.36 08:57, 15. Okt 2004 (CEST)
- Die per Hand erstellten Listen dienen der Verständigung der Schreiber untereinander und können durch automatisch erstellte Listen niemals ersetzt werden. Außerdem ist es unklug, wenn sich Wikipedia-Mitarbeiter mit Löschanträgen gegenseitig auf den Füßen herumtrampeln. Sowas bringt dicke Luft und sonst gar nichts. Nicht löschen. --Kerbel 09:34, 15. Okt 2004 (CEST)
- Wenn die Computerspielleute das als Arbeitsmittel brauchen, nicht löschen. Dickbauch 09:56, 15. Okt 2004 (CEST)
Die Kategorie wurde im Rahmen der QO-Schule geleert und mit Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre zusammengeführt. --anwiha 09:31, 15. Okt 2004 (CEST)
Soll jeder akademischer Lehrer, der Rechtsschreibfehler an der Tafel macht, hier rein? AN 09:39, 15. Okt 2004 (CEST)
- warum machst Du nicht gleich einen SLA daraus? Soll über so einen Nonsense auch noch lange diskutiert werden??--Zaungast ☺ 09:46, 15. Okt 2004 (CEST)