Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Bi_ld:Mail4.gif

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#12._Oktoberhier

Kolga (Mythologie)

Ist ein eigner Artikel hin diesem Fall überhaupt sinnvoll? Wenn ja, sollte der Zweitsatz vorteilsweise über das Thema sein. --Katharina 00:20, 12. Okt 2004 (CEST)

In Ägir steht alles was der Beitrag über Kolga hergibt (Tochter des Ägir) schon drin. Auch halte ich einen redir auf Ägir nicht für sinnvoll. Löschen. Dickbauch 09:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Bin für nicht löschen.... Wenn ich jetzt Kolga suche finde ich es nur hier (mit Ägir werden es nur Insider in verbindung bringen). Aus diesem Grund stehen lassen und ein Hinweis auf ägir. --schmechi 13:03, 12. Okt 2004 (CEST)

Nein, wenn Du "Kolga" in das Suchfeld schreibst kommt die Begriffsklärungsseite, die Dich nach Ägir schickt. Dickbauch 13:31, 12. Okt 2004 (CEST)

John Francis Reuel Tolkien

Ein Sohn von J. R. R. Tolkien, der aber anders als Christopher Tolkien keinen relevanten Beitrag zum Werk seines Vaters geliefert hat. Einer der Fälle, bei denen ich meine, dass das Stichwort selbst keine enzyklopädische Relevanz hat. --mmr 02:58, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 06:33, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen --Dolos 07:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Michael Hilary Reuel Tolkien

Selbe Begründung wie bei J. F. R. Tolkien - steht hier nur wegen seines berühmten Vaters. --mmr 02:58, 12. Okt 2004 (CEST)

pro: Ich habe diese Beiträge eingefügt und befürworte die Löschung, da ich nicht berücksicht habe, das diese Personen keine Relevanz haben.--Morgaine 04:00, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen --Dolos 07:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Porsche Cayenne

Am NPOV arg vorbeigebraust und viel zu werbemäßig formuliert. --Henriette 05:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich ebenso schon nach dem ersten Überfliegen, das ganze wird ein "Fan" geschrieben haben. Löschen --Markus Schweiß 06:18, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 06:34, 12. Okt 2004 (CEST)

Da stehen genug Daten drin, die eine Überarbeitungsmöglichkeit anbieten. Also Autoexperten ran - wenn nicht dann löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:47, 12. Okt 2004 (CEST)

Das Hauptaugenmerk bei der Entwicklung galt überragenden Geländeeigenschaften, die den Cayenne und Touareg unter den Geländeautos auf den ersten Platz vor klassische Geländeautos, wie z.B. den Toyota Landcruiser katapultieren sollten. AUAAAAA, SCHMERZ!!! Dringend überarbeiten --Katharina 11:44, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Strassenflitzer mal etwas neutralisiert. Kann sich das mal jemand aussehen, der das Auto gut kennt? (/me weiss nur, dass er im Gelände uralt aussieht ;-) --Katharina 12:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Liest sich doch jetzt ganz gut. Ich stimme für Behalten --SteveK 13:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn mir noch jemand erklärt was ein "Entertainmentsystem" ist (wohl ein Radio oder wie?), dann beharre ich auch nicht mehr auf meinem Antrag. Auch wenn ich für Autos in der WP keine wirkliche Leidenschaft aufbringen kann ;) Danke Katharina, haste gut gemacht! --Henriette 15:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Früher hiess das tatsächlich mal Autoradio ;-) Heute muss das wohl CD-Wechsler, DVD-Anlage für Kinder usw. sein... --Katharina 15:34, 12. Okt 2004 (CEST)

Anschauungsunterricht zu "Entertainmentsystemen" gibt's z.B. bei MTV in der Sendung Pimp my Ride :) --Xeper 16:12, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke Katharina! Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Habe noch ein paar Definitionen korrigiert. Würde ihn so jetzt stehen lassen wollen. Behalten Gruß Marc Berlinmarc 14:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Behalten So langsam wird er brauchbar --Suricata 16:15, 12. Okt 2004 (CEST)

Partito Populare Italiano (erledigt)

Der Artikel stammt von mir, das Lemma ist falsch geschrieben. Ich ahbe den Inhalt nach Partito Populare Italiano verschoben --Sarcelles 07:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen: Der Artikel, den du löschen lassen willst, hat den exakt gleichen Namen wie der, auf den du den Text angeblich verschoben hast (wenn ich nicht mal wieder Tomaten auf den Augen habe). Kannst du bitte noch mal nachkucken, was jetzt eigentlich weg soll? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich meinte: Ich habe den Inhalt nach Partito Popolare Italiano verschoben. --Sarcelles 11:05, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:URV) Diamond DA42

Absolvierte ...weltweit die erste non-stop Transatlantiküberquerung eines Flugzeugs der Allgemeinen Luftfahrt, angetrieben mit Dieselmotoren.... Muss da wirklich in die Wikipedia? --Dolos 07:56, 12. Okt 2004 (CEST)

ist sowieso URV --Dolos 08:14, 12. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: Redirect) Irawadi-Delphin

keine ausreichende Info für einen Artikel --Hansele 08:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Den gibt’s unter Irawadidelfin. Ich hab einen Redirect angelegt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:15, 12. Okt 2004 (CEST)

Na schau... Ich hatte alles mögliche gesucht, aber darunter hab ich nichts gefunden. Wobei ich auch mehr nach dem Verweisziel (Mekongdelphin) gesucht hatte. Und die neue Rechtschreibung vergessen hatte ;-) Danke! --Hansele 09:19, 12. Okt 2004 (CEST)

Autorensystem

Der Text: "Ein Autorensystem ist ein Werkzeug, das einem hilft, Code mittels einer grafischen Oberfläche zu schreiben." - und ein Weblink, unter dem gleich um die Lizenz usw. gefragt wird. Wohl Werbung. AN 09:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Scheint keine Werbung zu sein (die Anfrage kommt wahrscheinlich vom lokalen SVG-Plugin für deinen Browser), aber für einen Artikel ist das natürlich viel zu wenig. Ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:20, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist dürftig und, obwohl es mehr ein Wörterbucheintrag ist, mir wäre es peinlich sowas dem Wiktionary andrehen zu wollen. Löschen. Dickbauch 09:22, 12. Okt 2004 (CEST)

"Autorensystem Programmentwicklungssystem für interaktive Anwendungen (z.B. Multimedia-Produkte oder Lernsoftware)."

(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG,multimedial 2002 dem Brockhaus ist auch nichts zu peinlich und zu kurz ;-) , zum ausbauen stehenlassen.80.184.134.141 09:30, 12. Okt 2004 (CEST)

Hey, WIR sind besser! ;-) Dickbauch 09:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Ja Dickbauch daran zweifelt doch niemand mehr, doch nicht nur der schlechte Ruf, auch guter Ruf verpflichtet! Und eigentlich wäre es schon einen richtigen Artikel wert, wer kennt Macromedia Director, das ist heute meines Wissens die einzige ernstzunehmende Anwendung, die noch auf dem Softwaremarkt verblieben ist! Ich würde mich freuen, wenn es auch noch andere gäbe! Ausbauen, nicht löschen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:24, 12. Okt 2004 (CEST)

Wartenberg (bei Calbe)

Ein Bericht über einen Hügel von 121 m --TAFKATX 09:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Es gibt einige in der WP - dieser sieht ordentlich aus, auf dem Hügel gibt des den höchsten Bismarckturm eines Bundeslandes. Behalten AN 09:41, 12. Okt 2004 (CEST)

Das ist URV von hier: www.calbe.de/tourismus/s1_wartenberg.htm Habe es als solche gekennzeichnet, hier also erledigt. Dickbauch 09:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich begreife es nicht: Nach der Versionsgeschichte hat Benutzer:Dolos den Artikel erstellt und mehrmals bearbeitet. Sind die sog. Administratoren dafür zuständig, URV-Texte in die WP zu bringen? *erschrockenundverwirrt* AN 09:52, 12. Okt 2004 (CEST)

Das stand textgleich auf der Fremdenverkehrsseite. Die Formulierung war nicht so allgemein, daß ich einen Zufall vermutete, ebenso scheint es kein Wiki-Mirror zu sein. Dickbauch 10:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Der Text stammt aus meiner Anfangszeit, wo ich noch nicht über URV bescheit wusste. In Folge habe ich nicht mehr daran gedacht, als ich Artikel nach einiger Zeit wiederbearbeite habe. Inzwischen habe ich eine URV-freien Artikel geschrieben. --Dolos 10:11, 12. Okt 2004 (CEST)

URV verseuchter Artikel gelöscht, URV freier neuer Artikel erstellt. Nicht löschen --Dolos 10:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich finde so kanns gerne bleiben. Behalten. Dickbauch 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Da der alte Artikel gelöscht, kann ich nur schlecht die Versionen vergleichen. Ein kleiner Praxistipp - ich editiere nie Quellentexte um, sondern schreibe was ganz neues, in eigenen Worten. Manchmal nehme ich sogar eine nicht so gelungene Formulierung in Kauf - bloß um nicht die ursprüngliche zu verwenden... AN 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Das mache ich eigentlich ja auch so, aber wie schon gesagt als ich damals den Artikel geschrieben habe war ich 3 Tage dabei. --Dolos 10:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Drehleiter mit Korb 23/12

Die Info ist in Drehleiter schon enthalten und für jeden Fahrzeugtyp ein eigener Eintrag scheint mir übertrieben. --Quo 09:44, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Herrick 10:38, 12. Okt 2004 (CEST)
Behalten und Erweitern, denn da gibt es noch diverses zu ergänzen. Es gibt auch ein Vorlage für Feuerwehrfahrzeuge, die der Artikelschreiber offensichtlich noch nicht kennt. Es ist das Ziel im Feuerwehrprojekt, jedem (standardisierten) Fahrzeugtyp einen eigenen Artikel zu spendieren. Über das Lemma muss natürlich noch diskutiert werden, das klinkt z.Zt. für mich etwas hölzern.--Dreiundvierzig 10:56, 12. Okt 2004 (CEST)

Mir ist zwar vollkommen unklar, warum die paar Informationen, die man in die Formatvorlage Feuerwehrfahrzeug eintragen kann, nun unbedingt besser in so einem (hier bitte Lieblingsabjektiv einsetzen) Kasten aufgehoben sind, als im Fließtext, aber da der Drehleiter-Autor evtl. hier vorbeikommt, spendiere ich wenigstens mal den Link zur Vorlage ;). Ach ja: Der Artikel sollte wirklich dringend überarbeitet werden... --Henriette 15:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen Schließe mich der Argumentation von Quo an --Suricata 16:13, 12. Okt 2004 (CEST)

LogicaCMG (erledigt, URV)

ungerechtfertigter Schnelllöschantrag von Benutzer:Fcbaum. -- Toolittle 10:28, 12. Okt 2004 (CEST)

Bei 21.000 Mitarbeitern würde ich es vielleicht behalten, aber Lücken füllen - z.B. in Europa als die Beschreibung des Firmensitzes ist etwas dürftig... AN 10:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Pech: Wohl URV hierher? : http://www.logicacmg.com/de/ AN 10:56, 12. Okt 2004 (CEST)

Warum hebn Sie den "Artikel" dann nicht als solchen gekennzeichnet? Auch egal, ich habe es nachgeholt. Ergo: erledigt. Dickbauch 11:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Span (Mathematik)

Der erste Satz ist inhaltlich falsch; der zweite in diesem Zusammenhang belanglos. Ausserdem heisst das ganze auf Deutsch normalerweise Lineare Hülle. --Zumbo 10:32, 12. Okt 2004 (CEST)

In der Zwischenzeit habe ich Lineare Hülle und Span (Begriffsklärung) geschrieben, somit dürfte dieser Artikel überflüssig sein. --Zumbo 11:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen oder redirect auf Lineare Hülle --Suricata 16:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Redirect ist sinnlos, das sucht keiner. Und in Span (Begriffsklärung) ist der richtige Link. Martin-vogel 16:31, 12. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Stadtbaugeschichte

Es gibt bereits genügend Kategorien zu diversen Aspekten der Architektur und des Bauwesens. Die Zusammenstellung der derzeit zugeordneten Artikel ist völlig zufällig - da könnte so jede Stadt, jede Siedlung und jedes Gebäude rein. AN 11:16, 12. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe zwei der schwachsinnigen Zuordnungen auch gleich beseitigt:

Halle (Architektur) - die Definition bezieht sich auf die Existenz eines großen Innenraumes. Man kann jede Halle so umbauen, daß dieser nicht mehr existiert - städtebaulich ändert sich in der Umgebung gar nichts

Turm (Bauwerk) - es gibt ja auch Türme ausserhalb der Städte, z.B. zahlreiche Fernsehtürme oder vom römischen Limes AN 11:49, 12. Okt 2004 (CEST)

Gehört zwar nicht hierher, aber hier liest es wenigstens wer. Die LAs für die Kategorien zeigen mir, dass das Handling für die Anlage der Kategorien nicht so freizügig sein sollte. Damit nicht jeder sein eigenes Kategoriesüppchen kochen kann, sollte vor der Anlage einer Kategorie in einer entsprechenden Fachdiskussion (wozu gibt es die Wikipedia-Projekte) der Bedarf geklärt werden. Dann hätten wir nicht immer hier Diskussionen um Sinn oder Unsinn von Kategorien zu führen. Ob men eine Kategorie mit 77 Artikeln (am 2. Oktober waren es 14 Artikel, also start zunehmend) löschen sollte halte ich für fraglich. --SteveK 12:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Haben Sie die Begründung nicht gelesen? Genausogut könnte jemand eine Kategorie Bla-Bla-eigentlich-hab-ich-keine-Ahnung-aber-ich-möchte-sooooo-gerne-was-kategorisieren anlegen und zufällig erwischten Artikeln zuordnen - dann kommt man sogar auf 770 oder 7.700 - bis ein Admin den Herrn sperrt. Soll ich noch weitere unsinnige Zuordnungen zitieren? Nimmt man solche weg, bleibt nicht viel übrig - und gerade der Anteil des Schwachfugs ist erschreckend. AN 13:10, 12. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Auf der Seite steht sogar: "Bitte beachten: In dieser Kategorie sollen keine Städte und Anlagen gesammelt werden, sondern Gestaltungselemente (Gebäudetypen, Straßentypen und Stilrichtungen) von Städten." (wobei mir fraglich scheint, ob der Stil der Fassadengestaltung wirklich zum Städtebau und nicht zur Architektur allgemein gehört) - und trotzdem sind recht viele Einträge Städte (wie z.B. Lübeck, Lüneburg) AN 13:16, 12. Okt 2004 (CEST)

In der übergeordneten Kategorie:Städtebau gibt es übrigens auch einige Blüten - so z.B. besagt der Name Nordstadt/Südstadt nur daß es sich um eine Vorstadt nördlich/südlich des Stadtzentrums handelt - städtebaulich hat es doch keine Relevanz! AN 13:22, 12. Okt 2004 (CEST)

Samtgrasgewachsen und Woldemar Olaf Schilgen

zu Samtgrasgewachsen Keine enzyklopädische Relevanz. --Juesch 11:50, 12. Okt 2004 (CEST)

Google ergibt 1 Treffer auf einem Chat o.ä., Suche bei Amazon, Abebooks und Bookfinder ohne Ergebnis. Hoax oder Selbstvermarktung? Enzyklopädische Relvanzt nicht ersichtlich. --Idler 11:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Dann auch gleich Schilgen löschen! Mink95 12:30, 12. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 12:27, 12. Okt 2004 (CEST)

Hoppla - wenn Schilgen die Firma ist, die Christo das Silberzeugs zum Verpacken des Reichstags geliefert hat, könnte das an sich relevant sein. Der Artikel gibt dazu allerdings fast nichts her. --Idler 12:38, 12. Okt 2004 (CEST)

Schilgen steht ja auch nicht zu Diskussion - die beiden anderen löschen -- srb 12:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Cmyk (erledigt)

Keine Info im Beitrag Mink95 12:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Hab nen redirect auf CMYK-Farbmodell draus gemacht --Mijobe 12:34, 12. Okt 2004 (CEST)

Restwert

zu wenig! Mink95 12:59, 12. Okt 2004 (CEST)

Zibo

So wie es jetzt da steht ist es Propaganda für eine Sekte.... Und ich weiß zu wenig über die Stadt per se, um den Artikel brauchbar und neutral zu gestalten! --schmechi 13:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich habe einfach mal den komischen Abschnitt rausgeworfen - jetzt sieht es doch gleich wie ein guter Stub über eine Stadt aus und sollte IMO bleiben --Katharina 13:11, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Stadt zeichnet sich durch das Arbeitslager aus. Da ist es durchaus legitim, einen spektakulären Einzelfall zu beschreiben. Es war in dem Artikel nichts POV. --Sarcelles 13:44, 12. Okt 2004 (CEST)

??? In dem Artikel stand nicht "in der Stadt hat es ein berüchtigtes Arbeitslager". Dort stand, ich zitiere: "Der Arzt Zhao Hongwen aus Zibo und seine Frau Sun Rongjun wurden verfolgt, weil sie mit den Menschen offen über die Hintergründe der Verfolgung von Falun Gong sprachen. Sie wurden in eine psychiatrische Klinik gebracht, wo diesen gesunden unschuldigen Menschen unrechtmäßig hohe Dosen nervenschädigender Drogen injiziert wurden, die zu Verlust der Haare und Zähne führten. Die Falun Gong in Zibo müssen befürchten, in ein gegen sie angelegtes Arbeitslager in Zibo zu kommen."

Wenn ich mich nicht schwerstens täusche sind das Aussagen über einen Arzt sowie Aussagen über die Verfolgung der Falun Gong, aber nichts zur Stadt Zibo. --Katharina 13:55, 12. Okt 2004 (CEST)

Wenn man es etwas neutraler formuliert ok, so nicht.... Aber nach dem edit von Katharina sieht das ganze ohnedies besser aus und kann bleiben.... Im Lexikon finde ich bloß weiterhin nichts, womit ich den Artikel ausbauen könnte, ev. könnte es auch an der Schreibweise (Zibu) liegen... --schmechi 13:54, 12. Okt 2004 (CEST)

den Edit von Katharina hat der Autor Sarcelles wieder in die Tonne gehauen. Da das auf einen Edit war hinausläuft und der Artikel vor Plattitüden und Banalitäten strotzt, bin ich für löschen - so wird das nix! --Dundak 17:12, 12. Okt 2004 (CEST)

Das war eine entschärfte Variante der ersten Version und kein edit-War. --Sarcelles 17:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Flohzirkus (erledigt, bleibt)

Irgendwie kommen Lemma und Inhalt hier nicht richtig zusammen. Außerdem entsteht der Eindruck, dass Flohzirkusse nicht wirklich gäbe, was eindeutig falsch ist. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:42, 12. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe da nur Gründe für eine Überarbeitung und Umformulierung, aber keinen Löschgrund. --Katharina 13:58, 12. Okt 2004 (CEST)

Herrrrreinspaziert!!! Jetzt mit ganz neuen Attraktionen! Rainer 15:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Yeah! --Katharina 15:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Zugabe! Zugabe! :-) LA ist draußen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:36, 12. Okt 2004 (CEST)