Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Bitte immer mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben

siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Antisemitismus - siehe Diskussion Transparent 13:19, 17. Jul 2003 (CEST)
Biogenetische Grundregel zu wenig Kritik, Theorie ist überholt --'~' 21:15, 10. Aug 2003 (CEST)
Globalisierung bezieht zu sehr Position, verwendet Begriff zu einseitig
Gogo und Gogo/Fragen_und_Antworten - nochmal der Freiwirtschaftler, noch dazu wild HTML Tags usw. Sieht nach Copy & Paste aus (Copyright?), und der Name ist auch nicht so toll. Vielleicht doch gleich Löschen, zumindestens aber wohl umziehen und Gogo zur Begriffsklärungsseite mchen, keine Ahnung. Warp 00:08, 24. Mai 2003 (CEST) - die Theorie soll vorgestellt werden dürfen. -Umlaufgesichertes Geld, Negative Zinsen wurde rausgeommen weil ja hier die Theorie vorgestellt wird. --nerd - Nee, die Theorie wird nicht einfach vorgestellt (ok), sondern als richtig verteidigt (-> nicht neutral) - Dazu: Auch die herrschenden Theorien werden einfach als richtig dargestellt. (-> ebenfalls nicht neutral) -- Kris Kaiser 23:55, 10. Aug 2003 (CEST)[Beantworten]
Goldstandard: Wenn die Freiwirtschaft, die ja nie eine Chance der Falsifizierung hatte, so heftig kritisiert wird, sollte derartige Beschönigung des bereits real ausprobierten und sich als sehr problematisch erwiesen habenden Goldstandards nicht so stehenbleiben. In meinen Augen ist Goldstandard heute nur noch eine schwachsinnige "Früher-war-alles-besser"-Idiotie.
Intershop (Software) wirkt eher wie werbung, in anbetracht das wesentliche negative aspekte -anscheinend- nicht erwähnt werden (siehe auch : Diskussion:Intershop (Software)) - Teilweise Zustimmung. Wurde von Mitarbeiter der Firma geschrieben und enthällt Bild von Firmenlogo (Copyright?). --Gebu 01:05, 8. Jul 2003 (CEST). Firmenlogo dürfte wohl als Zitat innerhalb des eigenständigen Artikels durchgehen. -- Kris Kaiser 01:29, 30. Aug 2003 (CEST)
IOM müsste etwas Neutrale formuliert werden. -- pit 02:49, 9. Jul 2003 (CEST)
Israelisch-palästinensischer Konflikt: die aktuelle Version sieht nicht nach NPOV aus, der Vorgänger aber auch nicht unbedingt. Ein Experte täte dem Artikel gut. --Tebdi 12:54, 11. Aug 2003 (CEST)
Lohn-Preis-Spirale, Liquiditätsprämie, Tauschmittel, Geld, Zins, Kredit, Schuldenfalle, Erzwungenes Wirtschaftswachstum. Irgendein "Freiwirtschaftler" (eine völliges Randphänomen in der Ökonomie, praktisch nur von ökonomischen Laien vertreten) benützt die Wikipedia um seinen Standpunkt zu propagieren. Viele Artikel präsentieren nur die "freiwirtschaftliche" Perspektive, in anderen nimmt die "freiwirtschaftliche" Position einen Raum ein, der ihr einfach nicht zukommt.

Gesell und Freiwirtschaft sind nur in Systemkrisen aktuell aber finden auch Eingang in "seriöse" Publikationen, z.B. der Bank of England und der Bank of Japan. http://www.nber.org/~wbuiter/liqnew.pdf

Es wird im Zuge der Deflationsangst auch immer wieder von negativen Zinsen gesprochen ("Gesell's Solution")

Im Übrigen sind die Ritter der Systemtreue gern eingeladen, darzulegen, warum der Kapitalismus kein Schneeballsystem ist, warum Staaten nie Pleite gehen (Argentinien?) und warum Probleme nur auf die üble Propaganda der bösen Kommunisten zurückzuführen sind.Kris Kaiser 19:30, 18. Jul 2003 (CEST)

Dazu: Wikipedia Diskussion:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Matrilinearität - Dazu mussten die Frauen isoliert und zur Monogamie gezwungen werden, weil es sonst keine Garantie für Vaterschaft gegeben hätte Das hat mich ein wenig stutzig gemacht. Vielleicht bin ich auch zu empfindlich ;-) -- fab 00:02, 12. Sep 2003 (CEST)
Militärritual Was ist das Gegenteil von Hurra-Patriotismus? In etwa dieser Artikel. Uli
Mongolen - siehe Diskussion:Mongolen
Repräsentative Demokratie, Volkssouveränitätsprinzip Privatmeinungen des Autors. (Hierher gesetzt von: ???). Neu hinzugekommen: Demokratie, Gleichheitsprinzip. Offenbar versucht Benutzer:Cassiel Ausdrücke entgegen dem allgemeinen Gebrauch begrifflich umzudeuten, das Problem ist also nicht eine alternative Sichtweise (die könnte man integrieren) sondern ein Umdeutung im Sinne von: Demokratie bedeutet gar nicht das, was alle darunter verstehen und was man in allen Lexika (mit Ausnahme der Wikipedia, wenns nach Cassiel ginge) nachlesen kann. Das ganze wird langsam trollig a la dem bekannten Mazedonienproblem. Cassiel scheint keinerlei Argumentation zugänglich zu sein und revertiert jegliche Neutralisierungsversuche in den Artikeln. Bitte mal die Diskussionen und Historie zu den Artikeln anschauen. Wie reagieren? Elain hats im guten versucht, Irmgard hats im guten versucht, ich habs im guten versucht, will nochmal jemand einen Versuch wagen? Ich empfehle langsam härtere Maßnahmen: Artikel sperren, Demokratie (ANPOV) löschen (lange unter zu löschende Artikel gelistet). Benutzer verwarnen, wenn keine Verhaltensänderung, Benutzer sperren. Uli 18:51, 11. Jun 2003 (CEST) - habe Demokratie jetzt wenigstens mal definiert, aber der Artikel ist ziemlich unstrukturiert und besteht hauptsächlich aus diffusem und über weite Strecken völlig unverständlichem Propagandageschwafel (sorry, aber anders kann ich das nicht ausdrücken). Wichtige Punkte (z.B. Geschichte der "Idee" Demokratie, also wer verstand zu welchem Zeitpunkt was darunter) fehlen vollständig, die Systematik der Demokratie-Arten ist unvollständig. --Kat 18:36, 12. Jun 2003 (CEST)
TM-Sidhi-Technik, Transzendentale Meditation, Maharishi Mahesh Yogi - "Mit ihrer Hilfe überschreitet (transzendiert) der Geist das Denken und erfährt "reines Bewusstsein", die fundamentale Ebene des Naturgeschehens." klingt nach Werbung aber nicht nach Lexikon. - Insbesondere auch: Globales Land des Weltfriedens und Raam - zu kritisch?
Unterhaltung enthält ziemlich viel Schmuh. -- Nichtich 19:30, 13. Jul 2003 (CEST) hab einen anfang versucht. der artikel braucht aber immmer noch zuwendung. ninahotzenplotz 00:35, 21. Jul 2003 (CEST)
Borussia Dortmund wurde offensichtlich von einem Schalke-Fan (und damit Dortmund-Hasser) geschrieben, nicht umsonst war er ursprünglich "Fortuna Lüdenscheid" benamst. Im Moment stehen in dem Artikel fast nur die Mißerfolge (höchste Niederlagen), die Erfolge fehlen völlig. andy 11:41, 30. Jul 2003 (CEST)
Opus Dei - purer apologetischer Text.Eloquence 17:05, 6. Aug 2003 (CEST)

Mit kritischem Standpunkt und kritischen Links ergänzt --Irmgard 18:51, 10. Aug 2003 (CEST) :-)

Punk Cover - Abschnitte wie "rocken mehr" müssen raus, vielleicht noch die Sicht von jemandem, der nicht auf Punk Rock steht und findet, dass die Songs "verschandelt" werden oder so --Head 19:42, 20. Aug 2003 (CEST)
Neurolinguistische Programmierung siehe laufende Diskussion.
Attac reinste Parteienpropaganda, Attac werden als Heilsbringer der Welt dargestellt. Kein Wort über deren kriminelle Aktionen. --TorPedo 12:56, 27. Aug 2003 (CEST). Was weißt du schon von Attac. Soweit ich informiert bin wird Attac nicht vom Verfassungsschutz beobachtet, genausowenig wie Greenpeace. -- Kris Kaiser 01:29, 30. Aug 2003 (CEST) <- Musst Du schon wieder so frech werden? Was war das denn eben nun wieder für ein Argument? Fordere zur Vorlage belegter krimineller Machenschaften und entspr. Einschätzungen von neutraler Seite auf, wenn Du Gerüchte bekämpfen willst, anstatt persönlch zu werden und verzerrte Parabeln zu posten! (Zirkelschlüsse sind keine guten Argumente) Bo

Auf der entsprechenden Diskussionsseite habe ich dazu schon was geschrieben. Im Übrigen ist meine Aussage doch korrekt, nicht wahr? -- Kris Kaiser 16:41, 7. Sep 2003 (CEST)

@Kris Kaiser Wirst du immer so pampig, wenn du dir auf den Schlips getreten fühlst? Ich werd schon noch was zu Attac einstellen um meine Aussage zu begründen. Dennoch ist es Fakt, daß sich die momentane Seite über Attac wie das Programm dieser Organisation liest. Es ist jedenfalls kein neutraler Bericht. Deine ideologische Einstellung ist mir auch schon klar, eigentlich ist deine Reaktion kein Wunder...

Ich halte es für eine hervorragende Idee, dass du dich informieren willst. Im Übrigen: Was weißt du schon von meiner ideologischen Einstellung? -- Kris Kaiser 16:32, 7. Sep 2003 (CEST)

@orPedo ....und weißt Du was das Verrückteste ist? Nachdem ich über ein ganz anderes Thema, nämlich die Sache mit den Logikpatenten gegen dich ich persönlich bin, über die Leute von ATTAC gestolpert bin, ist mir aufgefallen dass die offensichtlich zwar z.T. radikal, aber inhaltlich ziemlich erschütternde Hintergrundinfos verbreiten (so zum Thema Einflussnahme US-amerikanischer Unternehmen auf den dem EU-Parlament vorgeleten Harmonisierungsentwurf "JURI"). Als denen schrieb, sie sollten doch selbst ein Patent erwirken, dass die gesamte EU-Verwaltung lahmlegen könnte (man muss die Rechte ja nicht in Anspruch nehmen), haben die mir zurückgeschrieben, dass sie keinen Schaden anrichten wollen.... Seltsam, da kommt ein frecher KrisKaiser daher und schreibt einseitig bzw. wird prsönlich und vergurkt dabei eine in der Sache verdammt interessante Darstellung in der Zusammenarbeit hier auf WIKI. Schade, wenn Verhalen so auf den Inhalt zurückschlägt und nun die Gier gesteigert wird, "denen mal zu zeigen welche Verbrecher das sind...." Bo 13:31, 5. Sep 2003 (CEST)

Soso. Ich schreibe also einseitig. Wo denn? Du bist der, der hier mehr persönlich, als sachlich wird. Die Frage: "Was weißt du schon von Attac" war der ernstgemeinte Hinweis, dass Torpedo Gefahr lief, sich lächerlich zu machen. -- Kris Kaiser 16:32, 7. Sep 2003 (CEST)

Volkstümliche Musik - der Verfasser ist offenbar davon überzeugt, dass es in dieser Branche nur Scheinheiligkeit, Oberflächlichkeit und Verlogenheit gibt (wobei damit nicht gesagt werden soll, dass es nicht so ist, aber das ist nicht Thema der Wikipedia :-) --slg 20:08, 8. Sep 2003 (CEST)

Wo steht das in dem Artikel? --diddi 23:14, 10. Sep 2003 (CEST)

<< Seiten, die gelöscht werden sollten - Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen >>