Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Februar 2007
23. Februar | 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | Heute |
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
unwikifizierte Textwüste. --PvQ Bewertung - Portal 00:18, 27. Feb. 2007 (CET)
Macht nix, ist sowieso eine URV.Ups :) --StYxXx ⊗ 02:40, 27. Feb. 2007 (CET)
- Tja... :-) --PvQ Bewertung - Portal 02:43, 27. Feb. 2007 (CET)
- Bin zwar nicht sonderlich gläubig, aber da fällt mir nur ein: "Oh Gott!". Und WP-technisch: WP:RK? --Geri, 05:00, 27. Feb. 2007 (CET)
- *räusper* Na, ich glaub, den kümmert das weniger. - Zur Sache: RK könnten nach allem, was aus der Textwüste - und das Wort ist hier angebracht - herauszulesen ist, man grad so erfüllt sein. Allerdings ärgere ich mich, nicht gleich einen SLA mit der Begründung "kein Artikel" gestellt zu haben. Jetzt dürfen wieder andere den Schrott zum Artikel ausbauen. Und ich bin es jetzt mal grad nicht. --PvQ Bewertung - Portal 05:05, 27. Feb. 2007 (CET)
- Ja Relevanz ist da ich mal versucht ein wenig Ordnung reinzubringen. Muss aber noch weiter ausgearbeitet werden. mfg Torsten Schleese 14:47, 27. Feb. 2007 (CET)
volles Programm bitte. mfg Torsten Schleese 00:22, 27. Feb. 2007 (CET)
- Ist nicht eher Löschen angesagt? Der Mann ist ja wohl v.a. Künstler/Autor von Bedeutung [1]--Machahn 00:47, 27. Feb. 2007 (CET)
Bin noch immer nicht sonderlich gläubig, aber auch da fällt mir nur ein: "Oh Gott!". Und WP-technisch: WP:RK? --Geri, 05:00, 27. Feb. 2007 (CET)
- Wir können auch einen SLA stellen wer stimmt zu ? mfg Torsten Schleese 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel sagt eigentlich nichts zur Person. --08-15 02:21, 27. Feb. 2007 (CET)
Es gibt zwar in Wien ein Walter Lüftl der am 06.11.1933 geboren ist aber ob es derselbe ist weiß ich nicht. Es könnte sich übrigens dabei auch um die gleiche Person handeln die den Holocaust leugnet. Inhaltlich ist der Artikel aber auch nicht gerade das gelbe vom Ei, ich hab mal noch unten drei Bücher hinzugefügt vielleicht hilfts. mfg Torsten Schleese 15:01, 27. Feb. 2007 (CET)
Fehlen noch wichtige Informationen. U.A. zur Geschichte (wann wurde er eingeführt, was war davor) und Bedeutung (wo im Umlauf, Stellung im Vergleich zu anderen Währungen). Steht alles im englischen Artikel und muss eigentlich nur überetzt werden. --StYxXx ⊗ 02:34, 27. Feb. 2007 (CET)
Songbird (als Wiedergänger schnellgelöscht)
Wenn das Ding relevant ist, ist der Artikel noch ausbaufähig. -- Universaldilettant 03:16, 27. Feb. 2007 (CET)
- Ich denke, bei einer 0er Version ist die Frage nach Relevanz gemäß WP:RK#Software, Video- und Computerspiele mehr als berechtigt. --Geri, 04:51, 27. Feb. 2007 (CET)
- Relevant. Sehr bekannt, auf Mozillas XULRunner basiert. Artikel in mind. 8 anderen WP -- º the Bench º ∂ 05:21, 27. Feb. 2007 (CET)
- Du weißt aber schon was und wozu Links da sind, ja? Und du kannst sicher das dort zu Findende verstehen. Bei obigem heißt es gleich zu allererst: "nur voll funktionsfähige Produkte". Das ist ein "Developer Preview" mit Sicherheit nicht. Ich bin seit nahezu zig Jahren in der IT-Branche, dementsprechend auch begeistert von/für alle Arten von SW, aber die muß sich für hier eben erst mal bewiesen haben. --Geri, 06:58, 27. Feb. 2007 (CET)
- Es erfüllt zwei der drei RK für SW. Naja, ist mir gleichgültig -- º the Bench º ∂ 13:48, 27. Feb. 2007 (CET)
- Du weißt aber schon was und wozu Links da sind, ja? Und du kannst sicher das dort zu Findende verstehen. Bei obigem heißt es gleich zu allererst: "nur voll funktionsfähige Produkte". Das ist ein "Developer Preview" mit Sicherheit nicht. Ich bin seit nahezu zig Jahren in der IT-Branche, dementsprechend auch begeistert von/für alle Arten von SW, aber die muß sich für hier eben erst mal bewiesen haben. --Geri, 06:58, 27. Feb. 2007 (CET)
- Relevant. Sehr bekannt, auf Mozillas XULRunner basiert. Artikel in mind. 8 anderen WP -- º the Bench º ∂ 05:21, 27. Feb. 2007 (CET)
Überlegte auch schon WP:LA aufgrund WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren("wesentliche Rolle"). Auf alle Fälle aber QS, da im Vergleich zum engl. Artikel sehr dürftig, inhaltlich und sprachlich. --Geri, 04:28, 27. Feb. 2007 (CET)
Als Einwohner der Stadt Welzheim bin ich der Meinung, dass der Artikel wichtig ist, aber in der Form nicht (vor allem der Abschnitt über den Kommandanten: "Er hatte ein Bein in der Grube verloren"??!) . Leider fehlen mir die notwendigen Informationen, um aus dem Geschreibsel hier, etwas sinnvolles zu erschaffen. u.U. wurde hier auch aus den unten genannten Büchern 1zu1 abgeschrieben. Vielleicht kann jemand mit mehr Wissen, etwas hieraus machen. -- Schraubenbürschchen 08:57, 27. Feb. 2007 (CET)
Diese Berufsfachschule existiert [2], ergibt aber in diesem Artikel eine recht sperrige Darstellung. Bitte von Fachleuten untersuchen lassen. Außerdem dürfte es auch außerhalb von Stuttgart ähnliche Schulen geben. mfg --Herrick 10:11, 27. Feb. 2007 (CET)
Ich finde den Artikel irrelevant. Hat die Schule irgendein Alleinstellungsmerkmal? Ich persönlich hätte ihn gleich auf die Löschkanditatenseite geschickt. Aber mal sehen, vielleicht entwickelt sich noch was. --JaySef 14:11, 27. Feb. 2007 (CET)
Bitte entschwurbeln. Oder gleich mangels Inhalt loeschen? Wrongfilter 10:20, 27. Feb. 2007 (CET)
Sehe hier nichts, was nicht auch für jedes beliebige andere Unternehmen gelten würde. Würde daher sagen: Nett, aber klassische Themaverfehlung. --Geri, 12:03, 27. Feb. 2007 (CET)
Über die politischen Zusammenhänge (Kurdistan, PKK etc.) habe ich (Autor des Artikels) zu wenig Ahnung! Bitte Experten einmal drüber schauen ob alles korrekt ist. --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:32, 27. Feb. 2007 (CET)
Ist das Lemma so sinnvoll? Ich glaube das im WJSC kann weg. Müßte noch ergänzt und umgearbeitet werden. Keine URV. Bei der Relevanz habe ich nicht so große Zweifel. --Svens Welt 11:51, 27. Feb. 2007 (CET)
Definition fehlt. Müsste wikifiziert und wohl auch gestrafft werden. -- Zinnmann d 12:08, 27. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel besitzt zu weiten Teilen keine Außenansicht:
- Der Geschichtsteil steht größtenteils im Präsens und dort befindet sich meistens nach nur einem Satz ein Absatz
- Die Abschnitt "Freizeit- und Sportanlagen", "Bauwerke" und "Regelmäßige Veranstaltungen" sind zu sehr im Werbestil verfasst Antifaschist 666 14:27, 27. Feb. 2007 (CET)
So lustig einige der Witze auch sein mögen... In dieser Form stark LA-bedroht. Eine reine Witzesammlung hat in der Wikipedia nichts zu suchen.--Nemissimo 酒?!? 16:19, 27. Feb. 2007 (CET)
Neben Doppelung (zb Erwähnung, dass Landesbuchstaben benutzt wurde) fehlen vor allem Quellen und der Stil könnte teilweise überarbeitet werden. Vielleicht kann sich das jemand fachkundigs mal ansehen. ZB:
teils auch unliebsamen Häftlingen durch das Aufnähen eines bestimmten Winkels das Leben sehr schwer machen.
Vermutung oder durch Quellen belegbar?
In den drei untersten Kategorien – Juden, „Asoziale“ und Homosexuelle – gab es insbesondere dokumentierte Versuche von Häftlingen, einen anderen Winkel zu erhalten.
Quellen fehlen.
weitere Perversität des SS-Staates zu sehen, nicht als „Besserstellung“ einiger. In KZs wurden auch viele religiöse und politische Gefangene gequält und ermordet. Die Kategorisierung war eher ein Kontrollinstrument, um eine große Gemeinschaftsbildung der Gefangenen zu verhindern.
Ezyklop. Stil; Quellen?
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde mit den Angehörigen der letzten beiden „Kasten“, mit Homosexuellen und „Asozialen“, vielfach weiter diffamatorisch verfahren. Die Landfahrerzentrale in Bayern war eine direkte Weiterführung der SS-Zigeunerzentrale, und es gibt Homosexuelle, die direkt im Anschluss an die Lagerhaft weiter inhaftiert wurden.
Quellen?
Danke :) --StYxXx ⊗ 16:40, 27. Feb. 2007 (CET)
Bisschen magerer Boden... sollten da nicht vielleicht mal die Geologen drüber? --Wüstenmaus 16:47, 27. Feb. 2007 (CET)
Ganz deiner Meinung ich hatte nur das Material verwendet das ich zu Verfügung hatte daher ist es etwas kurz. Hoffe das es überarbeitet wird und der baustein dann entfernt werden kann --TheTruth90 16:51, 27. Feb. 2007 (CET)
Braucht eine Rundumbehandlung. mfg Torsten Schleese 16:56, 27. Feb. 2007 (CET)
Wikifizierung, Formatierung, POV. --Sr. F 16:59, 27. Feb. 2007 (CET)
Matrizen stimmen nicht. --Fischkopp 16:59, 27. Feb. 2007 (CET)