Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2007

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Februar 2007 um 17:48 Uhr durch TMFS (Diskussion | Beiträge) (→[[Reto Fischer]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar 27. Februar 28. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Tor (Inhalt verschoben nach Kategorie:Tor (Bauwerk))

Kategorie:Tor sollte in Kategorie:Tor (Gebäudeteil) und Kategorie:Stadttor aufgeteilt werden, da sie nicht zwischen Gebäudeteil und einzelnen Stadtoren unterscheidet.--Martin Se !? 07:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was macht man mit diesen Prunktoren ohne Funktion wie dem Brandenburger Tor? Weissbier 14:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Aufteilung macht sicherlich sinn, ich wuerde aber zwischen Kategorie:Tor (Bauteil) und Kategorie:Tor (Bauwerk) unterscheiden. Das ist klarer als die vorgeschlagene Aufteilung und ermoeglicht eine einordnung aller Tore in eine der beiden Kategorien. Beid Kategorie:Säule (Bauteil) und Kategorie:Säule (Bauwerk) ist das m.E. gut gelungen. Ausserdem bezieht sich die Bezeichnung Gebaeudeteil auf groessere Einheiten (vgl. auch Kategorie:Gebäudeteil), das heisst die Bezeichnung Bauteil waere hier wohl angebrachter. TomAlt 15:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kannte die Säulenlösung nicht, als ich den Vorschlag machte, natürlich sollten die neuen Kats für alle Lemmata gut gehen--Martin Se !? 15:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK TomAlt. Gruß, --Désirée2 17:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Inhalt verschoben nach Kategorie:Tor (Bauwerk)
bitte die Rück- oder Neu-Sortierung entsprechend vornehmen
- Sven-steffen arndt 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Theosoph (Bot beauftragt)

ist für Mitglieder der „modernen Theosophie“ (Gründung der Theosophischen Gesellschaft (TG) im Jahre 1875) vorgesehen. Andere Personen werden aber ebenfalls als Theosophen bezeichnet, Beispiel Robert Fludd, der nichts mit der TG zu tun hatte, weitere Beispiele wären Friedrich Christoph Oetinger, Jakob Böhme, Emanuel Swedenborg, Paracelsus usw.

  • Ist es sinnvoll, für diese „Theosophen“ eine eigene Kategorie zu schaffen?
  • Wenn ich z.B. Robert Fludd aus der Kategorie:Theosoph entferne, wohin gehört er stattdessen?

Gruß --195.3.113.165 17:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Theosophie i.S. der TG ist ja eine spezielle Variante der allgemeinen Theosophie. Also muss diese einen unterscheidenden Zusatz bekommen. Ob sie als Unterkategorie zu Theosophie i.a.S. geführt wird oder komplementär, wäre zu überlegen. Logisch gesehen wäre wohl UK richtig, KK hätte auch den Nachteil, dass man neben Theosoph (TG) dann noch sinngemäß Theosoph (nicht TG) hätte, was unbefriedigend ist. Ich wäre also für Theosoph mit Unterkategorie Theosoph (Theosophische Gesellschaft). Was meint Ihr? --Payton 18:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mann das nicht einfach abkürzen in Kategorie:Theosoph (TG) und in beiden Kats gegenseitig verweisen. -StillesGrinsen 01:28, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der UK würde so aussehen:

Vielleicht ist es übersichtlicher, bei Kategorie:Theosophie beide Theosophen-Kats anzuführen, also so:

Gruß --195.3.113.164 16:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag erscheint mir vernünftig, ich würde allerdings die Theosophische Gesellschaft ausschreiben, weil ich bei TG nicht auf anhieb drauf käme,. daß damit die Theosophische Gesellschaft gemeint ist. Kersti 18:42, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Stellungnahme, unter Berücksichtigung von FISTs Vorschlag (Danke!) würde das dann so aussehen:

Wenn es so gefällt, kümmere ich mich nach ein/zwei Tagen Wartezeit um die Ausführung. Gruß --195.3.113.176 11:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bot beauftragt, Verschiebung von
Kategorie:Theosoph nach Kategorie:Theosoph (Theosophische Gesellschaft)
- Sven-steffen arndt 00:49, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterkat. von Kategorie:Römisch-katholischer Bischof, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Orthodoxer Bischof und Kategorie:Orthodoxer Geistlicher vor dem 9. Jh. (alle gelöscht)

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (6. Jahrhundert)

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (7. Jahrhundert) (Bot beauftragt)

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (8. Jahrhundert) (Bot beauftragt)

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (5. Jahrhundert)

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (7. Jahrhundert)

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (8. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Bischof (7. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Bischof (8. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Geistlicher (4. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Geistlicher (5. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Geistlicher (6. Jahrhundert)

Diskussion

Die derzeit existierenden (unten noch einmal aufgelisteten) Unterkategorien von Kategorie:Römisch-katholischer Bischof, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Orthodoxer Bischof, Kategorie:Orthodoxer Geistlicher für die Jahrhunderte vor dem 9. Jahrhundert sind sachlich Unsinn, da es zu dieser Zeit keine konfessionelle Trennung zwischen römisch-katholischer und orthodoxer Kirche gab, denn das sogenannte Morgenländische Schisma erfolgte erst zwischen dem 9. und 11. Jahrhundert. Für diese Zeit kann man auf konfessioneller Grundlage nur zwischen dem damaligen nach eigenem Verständnis gleichermaßen allgemeinen (katholischen) und rechtgläubigen (orthodoxen) christlichen Mainstream der damaligen Zeit (d.h. den Vorläufern der späteren römisch-katholischen und der späteren orthodoxen Kirche zusammen) und den übrigen kleineren Konfessionen unterscheiden. Wenn man die Vorläufer der späteren römisch-katholischen und der späteren orthodoxen Kirche zu dieser Zeit voneinander unterscheiden will, kann man sich höchstens auf die Unterschiede in Sprache und Ritus beziehen (lateinische und griechische Kirche), nicht aber auf die Konfession. -- 1001 18:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre, weil es sowieso nicht so viele Artikel sind, die bestehenden Artikel in die jeweilige Oberkategorie Bischof (6. Jahrhundert) bzw. Geistlicher (6. Jahrhundert) u.s.w. einzuordnen. Eine Unterteilung in lateinische und griechische Kirche würde nur Sinn machen, wenn es sehr viele Artikel wären, aber so würde ich lieber bei der Jahrhunderte-Aufteilung bleiben. --Sr. F 19:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auch wenn rechtlich gesehen in dieser Zeit (meistens) noch kein Schisma gab, existiert schon damals eine faktische Trennung zwischen Osten und Westen - sprachlich, kulturell, politisch, im Kirchenwesen und in Bezug auf Riten und aktuelle theologische Fragen (der Bilderstreit spielte z.B. im Westen praktisch keine Rolle, dafür hatte man im Osten damals nicht einmal eine Übersetzung der Texte von Augustinus, der die westliche Theologie dominierte).

Praktisch alle Bischöfe, Theologen und Geistlichen nach Gregor dem Grossen waren (schon lange vor dem offiziellen Schisma) theologisch und kirchenhistorisch nur für den Osten oder nur für den Westen relevant. Abgesehen davon gibt es ja in diesen Jahrhunderten bereits koptische, assyrische und armenische Bischöfe, die bereits getrennte Kirchen hatten - dann hat man also armenische Bischöfe, koptische Bischöfe und "Bischöfe" - was sicher nicht auf den ersten Blick einleuchtet.

Natürlich wäre eine Bezeichnung nach Ritus technisch korrekter, aber es ist nicht nur für Fritzchens Oma einfacher, wenn die Kategorien durchgehend gleich heissen. Da müsste also Agilolf unter "lateinischer Bischof" Hildolf unter "römisch-katholischer Bischof" und wo genau wäre dann die Grenze? Auch bei Patriarchen sind die Kategorien durchgehend, selbst wenn es ganz strikt gesehen im zweiten und dritten Jahrhundert noch keinen Papst oder Patriarchen gab, sondern Bischöfe von Rom oder Alexandria - solche Feinheiten kann man in Listen gut darstellen (siehe z.B. Liste der Patriarchen von Konstantinopel), in Kategorien tragen sie nicht zur allgemeinen Erleuchtung bei. Gut wäre es, in den Kategorie-Artikeln jeweils eine kurze Erklärung einzufügen. Irmgard 20:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die meisten Geistlichen und Bischöfe auch vor dem Schisma nicht für die gesamte Kirche relevant waren, ist natürlich richtig. Allerdings könnte man mit einem solchen Kriterium der regionalen Relevanz auch noch mehr Unterteilungen rechtfertigen, etwa waren die irischen Geistlichen primär auf den Britischen Inseln und später in Mitteleuropa relevant, kaum hingegen im Míttelmeerraum, die Geistlichen auf der Iberischen Halbinsel nach der arabischen Eroberung bildeten wiederum einen eigenen Sonderbereich, und innerhalb der orthodoxen Kirche späterer Jahrhunderte waren die meisten russischen Geistlichen für die griechischsprachigen Gebiete auch wenig relevant und in manchen Phasen auch umgekehrt. Mit Ausnahme der zentralisierten römisch-katholischen Kirche, wie sie sich erst nach dem Schisma (und endgültig erst mit der Gegenreformation) herausgebildet hat, gibt es kaum eine Konfession, die sich über Gebiet von kontinentalen Ausmaßen ausgebreitet hat und trotzdem einheitliche "Relevanzkriterien" für Theologen, Geistliche und Bischöfe bewahrt hat - was aber nichts an der jeweils gemeinsamen Konfession ändert.
Die konfessionell nicht zu begründende Trennung von römisch-katholisch und orthodox führt besonders in denjenigen Gebieten zu Problemen sowie nicht nur anachronistischen, sondern auch potentiell politisch einseitigen Ergebnissen, wo sich später - nach dem Schisma - die Grenze zwischen den Einflussbereichen der beiden Konfessionen befand bzw. in Wahrheit erst allmählich herausbildete. Wenn man in diesem vor allem südosteuropäischen Großbereich vor dem Schisma zwischen römisch-katholisch und orthodox zu trennen versucht, ergreift man automatisch in späteren Konflikten um kirchenpolitische Einflusssphären Partei. Auch die Verwendung der Unterscheidung zwischen lateinischer und griechischer Liturgiesprache hilft hier nicht wirklich weiter, weil die Grenzen der Liturgiesprachen dort oft nicht mit den Kirchenprovinzen übereinstimmten. Wenn Method von Saloniki im byzantinischen Reich zum Geistlichen geweiht, vom Patriarchen von Byzanz als Missionar entsandt, dann jedoch vom Papst in Rom zum Erzbischof ernannt wird - war er dann römisch-katholisch oder orthodox? Da die großmährische Kirche mit der Eroberung durch die Ungarn untergegangen ist, kann man hier keine direkte Rückprojizierung vornehmen, so dass jede Zuordnung willkürlich bzw. POV zugunsten der jeweiligen Kirche wird. Seine derzeitige Einordnung in Kategorie:Orthodoxer Bischof (9. Jahrhundert) lässt sich höchstens mit seiner postumen Exkommunikation durch den damaligen Papst begründen - die freilich heute schon längst zurückgenommen worden ist. Heute ist er Heiliger beider Kirchen, und logischerweise müsste er in beide konfessionellen Kategorien eingeordnet werden, wenn man sie denn hier trennen will. -- 1001 22:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In solchen zeitlichen oder örtlichen Grenzfällen kann man jemanden, der von beiden Seiten beansprucht wird ja in beiden Kategorien einordnen, das ist auch neutral - Luther ist auch in der Kategorie:Augustiner ;-) Irmgard 10:33, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Luther ist aber nicht in der Kategorie:Augustiner, weil er von diesen oder gar der ganzen Römisch-katholischen Kirche beansprucht wird, sondern weil er Augustiner war, bevor er die Lutherische Kirche begründete. Die Geistlichen der Zeit vor dem Schisma hingegen waren nicht Angehörige einer Teil-Kirche, die es zu ihrer Zeit noch nicht gab. Wenn man die Beanspruchung als Grundlage der Kategorisierung verwendet, müsste man auch die Personen des Frühen Christentums in alle konfessionellen Kategorien gleichzeitig anordnen. Ein solches Vorgehen ist einfach anachronistisch, wenn man dafür Kategorien verwendet, die den Personen selbst Eigenschaften zuschreiben, die sie gar nicht haben konnten; anders wäre es, wenn die Kategorien nicht Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Orthodoxer Geistlicher etc. sondern Kategorie:Geistlicher mit Bedeutung für die Römisch-katholische Kirche, Kategorie:Geistlicher mit Bedeutung für die Orthodoxe Kirche etc. hießen - das erste und das zweite sind eben verschiedene Dinge. -- 1001 23:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für Löschen. Diese Kategorien haben mich schon immer geärgert. Immer wenn ich die Bischöfe eines Bistums gesucht habe, habe ich mich durch die Kategorien gehangelt und landete in diesen blödsinnigen Kategorien, wo ich feststellen konnte, wer denn sonst noch alles in dem Jahrhundert irgendwo Bischof war. Man muss mal erst drauf kommen, dass man über Kategorie:Christenntum, Kategorie:Personenliste (Christentum) und Kategorie:Bischofsliste und eventuell Kategorie:Liste (Römisch-katholischer Bischof) das findet, was man eigentlich braucht. Aber diese Kategorien hier braucht keiner. Abgesehen davon erfährt man ohnehin nicht, wer im gleichen Jahrhundert Bischof war, weil es zu den meisten gar keine Artikel gibt. Siehe mal die Liste der Bischöfe von Cambrai. Daher ist der Informationsgehalt = 0. Fingalo 21:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte keineswegs alle solchen Kategorien für Bischöfe nach Jahrhunderten löschen, sondern nur diejenigen, die vor dem 9. Jahrhundert römisch-katholisch und orthodox trennen. -- 1001 21:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin in der Sache neutral, aber eine Unterscheidung ist im Einzelfall gar nicht so einfach (z.b: Method von Saloniki, wie es auch in der Einleitung steht)--Martin Se !? 09:12, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Im 1. Jahrtausend sind Region und Sprache entscheidender, Ritus und Konfession hängen faktisch vor allem davon ab. Es gibt derzeit übrigens zusätzlich noch u. a. die [[Kategorie:Altorientalischer Bischof], eine "Entdeckung" des 20. Jh., und das für Griechen der Spätantike! Was "Geistlicher" genau sein soll, ist mir auch nicht klar, häufig finde ich gleichfalls Bischöfe aufgeführt. Ich bin für „Bischof + Jahrhundert“. Dann sieht man wenigstens, wer in Ost und West gleichzeitig amtiert. --Brakmann 21:12, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einträge sollten natürlich einfach in die jeweiligen Bischofskategorien ohne die anachronistischen Konfessionszusätze (die meisten der damaligen Bischöfe waren sowieso noch dort); ich hoffe, dort sind sie jetzt auch gelandet. -- 1001 20:35, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
1001 hat mich übrzeugt; alle gelöscht. — H. Th. 314 16:13, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Schwedische_Kolonien

Navigationsleiste mit nur einem Element ist nicht sinnvoll --jha 13:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne schnellloeschen. --P. Birken 13:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
die vorlage war mal voller (siehe versionsgeschichte), wurde im sinne einer kolonialismus-entrümpelung stark gekürzt. zwei items mit nicht nachvollziehbarer löschbegründung hab ich restauriert. bin nicht sicher, wie mehrheitsfähig die löschaktion ist, deshalb scheint mir schnelllöschen zu voreilig. --bærski dyskusja 13:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Janneman#Kolonien. --P. Birken 13:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
na ja, auf dieser seite haben nur die letzten beiden sätze mit dem thema hier direkt zu tun und die sind sehr schwammig. ich würde trotzdem noch etwas zeit nach fingalos löschaktion verstreichen lassen, es gibt bisher keinen kommentar eines anderen nutzers dazu. --bærski dyskusja 13:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzelne Handelsstationen oder Festungen fallen üblicherweise auch nicht unter den Koloniebegriff (selbst unser Artikel Schwedische Besitzungen an der Goldküste verweist auf diese Tatsache). Bitte noch Fort Witsen und Fort William aus der Navigationsleiste entfernen. --Frank Schulenburg 14:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon geschehen. Fingalo 14:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Jetzt kommt der Nutzwert der Leiste erst richtig raus :-) --Frank Schulenburg 14:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen (oder ins Humorarchiv verschieben) Fingalo 14:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
warum nicht verschieben (in erweitertem zustand) nach Vorlage:Navigationsleiste_Schwedische_Besitzungen, wenn es schon einen ähnlich benamten artikel (s.o.) gibt? --bærski dyskusja 14:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Navigationsleiste hat keine Chance, den dahinterstehenden komplizierten Zusammenhaengen und Unterschieden irgendwie gerecht zu werden. --P. Birken 14:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat keine Navileiste. Sie soll überhaupt nichts erklären, keine Information vermitteln, sondern ausschließlich das schnelle Auffinden von Artikeln gewährleisten, die miteinander etwas gemeinsam haben. Nur muss es wirklich um etwas gemeinsames handeln. Und Handelsniederlassungen an der Goldküste von einer Handelskompagnie verwaltet und die Gebietsverschiebungen im Ostseeraum oder zwischen Norwegen, Schweden und Dänemark im Mittelalter haben nichts miteinander gemein. Ich wüsste jetzt keinen Begriff, der die ersteren umfasst, die letzteren aber ausschließt. Fingalo 14:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das meinte ich nicht. dass das S/DK/N-hin&her im ostseeraum nicht hierher gehört, ist ja klar (der ursprungszustand der navi ist grotesk). aber für die aussereuropäischen besitzungen/handelsstationen liesse sich vielleicht was finden? --bærski dyskusja 15:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, dann finde mal was. Aber die hier zur Diskussion stehende Navi-Leiste kann trotzdem weg. Fingalo 15:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Hamburg

Keine sinnvolle Darstellung der S-Bahn Hamburg. Die verlinkten Lemmata haben nur am Rande mit den eigentlichen S-Bahn-Linien zu tun. --P. Birken 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Marschbahn? Rollbahn? Das sind teils überregionale Bahnstrecken, die nicht mal in Teilen der S-Bahn entsprechen. Als Einziges überhaupt mit der S-Bahn im Zusammenhang ist die "Bahnstrecke Hamburg-Poppenbüttel", aber selbst da fehlt die halbe S1, und wie sinnig der Artikel ist, vermag ich nicht zu sagen. In der Summe hat das eher nichts als am Rande mit der S-Bahn zu tun. --Ulkomaalainen 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Aufloesung RAF erwaehnte Personen

Welchen Sinn soll denn eine solche Vorlage haben? schreibvieh muuuhhhh 15:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinen. --P. Birken 15:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Intention war, dass mich geärgert hat am RAF Artikel, dass keine zusammengefasste Liste von Personen existierten, die ideologisch die gleichen Ansichten und teilweise Ziele hatten. Das hab ich dann geändert. Immerhin sind nicht nur RAF-Leute (zB. Georg von Rauch ) erwähnt, sondern allgemein Revolutionäre dieser Zeit - welche meiner Meinung nach schon zusammengefasst gehören. Außerdem ist es ein abgeschlossener Personenring, der in einem wichtigem Dokument der deutschen Nachkriegsgeschichte angegeben wurde. ([1]) Mario23 15:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe mal, dass dieser Edit den Quatsch der Vorlage nochmals und fr alle deutlich macht. Schnelllöschen!--schreibvieh muuuhhhh 15:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, Du suchst die Liste der RAF-Mitglieder. --P. Birken 15:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Von der Intention her durchaus eine gute Idee, jetzt aber meine Frage. Was hat Schleyer denn mit den Ideen der RAF zu tun? Er war Opfer der RAF. Wenn man eine reine Nav-Leiste mit Mitgliedern der RAF macht, dann wäre das eine sehr gute Idee, aber eine Nav-Leiste mit den Namen, die in der Auflösung erwähnt werden, finde ich nicht sehr gut. Ich denke, man sollte die Nav-Leiste behalten, in "Mitglieder der RAF" umbenennen und einige Personen, wie z.B. Schleyer entfernen. Gruß --Willicher 15:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Am Ende der Auflösungserklärung ist eine von der RAF zusammengestellte Liste:
Unsere Erinnerung und unsere ganze Achtung gilt denen, deren Namen wir nicht nennen können, weil wir sie nicht kennen, und Petra Schelm, Georg von Rauch, ... ect...
OK, möglicherweise ist der Name der Vorlage nicht ganz treffend, aber die Liste existiert, und sollte meiner Meinung nach nicht gelöscht werden Mario23 16:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, es gibt die oben genannteListe der RAF-Mitglieder, dann gibt es die Kategorie:RAF-Mitglied und jetzt braucht es auch noch eine Vorlage, in der nur diejenigen erwähnt werden die auch die RAF in ihrer "Auflösungserklärung" am Ende genannt hat? Welchen Zweck würde denn eine solche Liste erfüllen, der nicht bereits mit der Kat. oder der Liste der Mitglieder erfüllt worden wäre?--schreibvieh muuuhhhh 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil sie von der RAF selbst zusammengestellt wurde, und somit eine erwähnenswerte Liste ist. Sie dient zum einfachen Weiterlesen bei den erwähnten Personen, die ja auf eine Weise zusammengehören. Mario23 16:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist ja nicht eine Liste der RAF-Mitglieder, sondern eine Liste der ideologischen Mitkämfer der damaligen Zeit. Einige der erwähnten Personen waren nicht RAF Mitglieder, oder haben mit der RAF gar nichts am Hut gehabt. Ich bin für behalten und ändern der Überschrift. Mario23 16:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wuerde vorschlagen, dass Du vor dem Erstellen weiterer Navileisten und bevor wir hier weiterdiskutierst, erstmal Wikipedia:Navigationsleisten durchliest. Viele Gruesse --P. Birken 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zitat aus Wikipedia:Navigationsleisten: Eine Navigationsleiste (oder Navigationskasten) ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Was es ja auf jeden Fall ist. Mario23 16:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Text geht noch weiter. --P. Birken 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sag mir bitte eine Passage im Text, der ein klares Argument gibt, warum diese Liste nicht benutzt werden soll. Immerhin sprichst du ja vom dieser Hilfs- und Informationsseite Mario23 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der gesamt Paragraph der sagt, wann man keine Navileiste anlegen sollte. Das hier ist reine RAF-POV, eine Kategorie oder eine Liste ist hier viel sinnvoller. Es gibt ferner ueberhaupt keinen Grund, anzunehmen, dass die Benutzer ausgerechnet zwischen den Personen hin- und hernavigieren wollen, die in der Abschlusserklaerung der RAF drinstehen (siehe Punkt 3). --P. Birken 16:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn für eine Liste? Und was ist das für ein Name?? "Auflösung RAF erwähnte Personen" mit Schleyer neben Grams. Und wieso gehört das in eine Enzyklopädie? Wie heißt bloß der Superlativ von Löschen!? -- Uka 16:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war von Schreibvieh eine Anmerkung zum nicht ganz treffenden Namen der NaviVorlage. Wurde geändert. Mario23 16:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, wenn man die Vorlage entsprechend umbaut, sollte man sie durchaus behalten. Vor allem sollte man diese dann in die Generationen der RAF aufsplitten, wobei es schwierig ist festzustellen, ob es diese Vierte Generation überhaupt gab. Auch wenn jetzt der Sturm des Protests kommen mag, aber wenn die Justiz sagt, dass es unterschiedliche Generationen gegeben hat, dann wird das wohl stimmen. Gruß --Willicher 16:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem Mario die Vorlage jetzt in "In der Auflösung der RAF zur Erinnerung und Anerkennung erwähnte Personen" umbenannt hat, habe ich einen SLA gestellt. Über so einen Quatsch diskutiere ich noch nicht einmal.--schreibvieh muuuhhhh 16:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na dann - byebye Liste. Dich mag keiner... Du kommst jetzt auf meine Seite! Mario23 16:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste RAF Mitglieder der ersten Generation (SLA)

Aus derselben Feder noch dieser unsinnige Themenring. --P. Birken 15:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist daran unsinnig? MfG --Willicher 15:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Leiste listet fuenf ausgewaehlte Mitglieder der ersten Generation auf. Die erste Generation (selbst der engere Kreis) war sehr sehr viel groesser als diese 5. Darueberhinaus ist die erste Generation keine abgegrenzte Personengruppe bei der man klar sagen koennte: Diese Person hat dazugehoert und diese nicht. --P. Birken 15:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Vorlage ist ja erweiterbar und auch nicht abschließend gemeint. Vielmehr listet sie die bekannten Terroristen auf, die in die kriminellen Taten der RAF verstrickt waren, von daher, denke ich, sollte man diese Vorlage behalten! --Willicher 15:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da gebe ich recht, dass er gelöscht gehört. Ist klarerweise nicht vollständig, und kann auch nicht vervollständigt werden. Wollte sowieso selbst schon schreiben, aber Birken ist mir zuvor gekommen :) Mario23 15:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Außerdem ist der Begriff der "Generationen" unpassend, und grundsätzlich nur von den Medien und von der Justiz gebraucht (worden) - als Grund dafür, warum es nach der Verhaftung der meisten RAF-Mitglieder trotzdem weiterging... Mario23 15:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, dannn stelle ich einfach einen Schnellloeschantrag. --P. Birken 15:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in Löschprüfung gestellt! --Willicher 16:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Bayern

und

Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Nordrhein-Westfalen

sind redundant zur Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Deutschland) (alle erwähnten Flughäfen sind auch in der Dtl.-Navi enthalten). Aus Konsistenzgründen sollte die Deutschland-Navigationsleiste erhalten bleiben. --Magadan  ?! 15:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Eben aus den genannten Gründen. Zudem dienen ja die Flughäfen teilweise auch mehreren Bundesländern, z.B. Halle-Leipzig für Sachsen, Anhalt und Thüringen im geringen Maße, bzw. Schönefeld (der ja ganz genau gesehen in Berlin und Brandenburg liegt). Da reicht die Deutschland-Vorlage allemale, zumal wir nicht so viele Flughäfen haben, als dass jeder in eine andere Navi-Leiste müsste. -- Platte Drück mich! 15:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Navigationsleiste "Flughafen (Deutschland)" ist mit vier Zeilen nicht unübersichtlich und reicht völlig aus. --Knollebuur 16:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Karl Walter Nowak

Selbstdarsteller, so kein Artikel Schmitty 00:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden Bücher hat ein pay&print-Verlag publiziert und das ganze Aussehen des Textes ist marktschreierisch. Für das Lemma könnte die Kandidatur für die Bundespräsidentenwahl 1998 sprechen (1,94 % der Stimmen...) -- Uka 00:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
s. Uka, ansonsten hab ich ein bisschen POV und die Links entfernt. Behalten --Revolus ( D•C•E•T ) 00:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, aber formal akzeptabel. Selbstdarsteller allein reicht als Löschgrund nicht aus. Fairer Weise muss man hinzufügen, dass es den Artikel bereits vor der Fettschriftorgie gab, die Schmitty dankenswerter Weise entschärft hat. --Kolja21 04:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Das Hauptproblem hätte ich beinahe übersehen. Der Selbstdarstellervorwurf betrifft hier eher die Frage des neutralen Standpunkts. Ursprünglich stand in dem Artikel über Nowak zu lesen:

Er ist Anhänger der Lehren des Naturheilers Rudolf Breuß, des Wunderheilers Dr. Ryke Geerd Hamer sowie von Dr. Julius Hackethal.
Nowak pflegt Kontakte zu rechtsextremen Publizisten wie Karl Steinhauser. Er empfiehlt Jan van Helsing als spirituellen Lehrer.

Diese Angaben muss man natürlich überprüfen, bevor man Nowaks Änderungen akzeptiert. --Kolja21 05:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, die Präsidentschaftskandidatur würde ich eher grenzwertig sehen: Er hatte keine reale Chance und halt nur verschwindend geringe Stimmanteile (aber immerhin einer der ersten unabhängigen Kandidaten. Interessanter wären wohl die Veröffentlichungen, laut der verlinkten DNB immerhin zwei eigene Bücher, in einem zwar merkwürdig spirtuell orientierten, aber kommerziellem Verlag, der kein Eigenverlag ist[2]. Daneben noch das am Ende angesprochene dritte Buch müssten reichen.--Kriddl Diskussion 05:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. alles was als ehrverletzend gewertet werden könnte muß ohne konkrete Quellenangabe sofort rausfliegen, 2. woher wollt Ihr eigentlich wissen, daß jemand der sich z.B. als "Angela Merkel" hier anmeldet auch selbige ist?!? Warum sollte es sich wirklich um Herrn Nowak und nicht um einen bösen Nachbarn/hämischen Bekannten etc. handeln?!? Weissbier 07:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jemanden politisch auf dadurch zu kompromitieren, dass man sich an ihn ausgibt, ist wohl alt bekannt. Wir sollten Benutzer:Kary Nowak als irgendwen betrachten, da hat Weissbier recht. (Ein Blick auf seine Benutzerseite ist eh ganz interessant, denn die steht glaub ich im Widerspruch zu WP ist kein Webspace.) Der durch Kolja21 zitiere Absatz ist relativ langweilig, jeder ist Anhänger von Interessenverbänden (im weitesten Sinne) und dass er Kontakte zu Rechtsextremen wäre nichts weiter als üble Nachrede, die hier nichts zu suchen hat. Ansonsten wurde sich dem Artikel ja schon gut angenommen, deshalb sag ich nochmal: behalten. --Revolus ( D•C•E•T ) 07:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Regierung Niederösterreichs scheint sich dieser Kritik allerdings nicht so ganz zu verschließen.[3]--Kriddl Diskussion 08:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Kriddl und anderen dankenswerterweise schon überarbeitet. Selbstdarstellung ist der Artikel keine (mehr), was aber auch kein Löschgrund wäre. Die Relevanzfrage ist schwierig. Wegen der Präsidentschaftskanditatur (1,9%) in Verbindung mit dem Volksbegehren, das 6,21% der Wahlberechtigten unterschrieben ([4]), und mit einem kleinen Bonus wegen der versuchten, aber erfolglosen Weichspülung des Artikels :-) halte ich die Relevanz für gegeben. Behalten --Eintragung ins Nichts 16:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dank der gründlichen Überarbeitung mehrerer User bin ich dafür, ihn zu behalten. Haben gerade hier privat diskutiert, ob wir ihn überhaupt kennen. Präsidenschaftswahl konnte sich keiner erinnern, aber beim Volksbegehren klingelte es dann doch bei uns. --Ricky59 16:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der ... Institutionen (schnell gelöscht)

Liste der deutschen Institutionen

Liste der französischen Institutionen

Liste der europäischen Institutionen

Die Listen sind im Artikelnamensraum verwaist bzw. durch sich selbst referenziert, es gibt keine Einleitungen und die Links werden in einer "Friss oder stirb"-Mentalität serviert. --32X 00:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht von Markus Schweiß mit der Begründung „Ist mein Dackelverein nicht auch eine deutsche "Institution"?“ --Mac ON 06:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fighter Fitness (erl.)

Dieser Artikel scheint Werbung für gewisse CDs/DVDs zu sein, die auf www.fighter-fitness.com angeboten werden. Die CDs/DVDs beinhalten Videos und Erklärungen zu verschiedenen Turnübungen basierend auf Liegestützen, Klimmzüge, Kniebeuge und Varianten davon. Die fachlichen Ausführungen dieses Artikels gehören nach Eigengewichtübung. Dort kann man dann auch verschiedene Turnübungen erklären oder auf diese verweisen. Es wäre ja nicht korrekt, wenn jeder Autor einer Publikation (Buch oder CD) zu Turnübungen jeweils einen eigenen Artikel anlegt um seine Publikationen zu bewerben. Deshalb schlage ich Löschung des Artikels vor. 00:30, 27. Feb. 2007 ...erklärt Benutzer:217.224.75.199. -- Uka 01:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in der form geradezu unverchämte werbung. schon eher was für einen sla. -- southpark Köm ? | Review? 01:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Versuch, die Wikipedia für Productplacing zu mißbrauchen. Zum Scheitern durch Löschen verurteilt. -- Uka 01:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschickt immerhin, den Abschnitt "Kritik" aus dem Artikel Eigengewichtübung zu übernehmen, so fällt einem Abschnitt "Produkte" nicht gleich auf. Danke für den Hinweis und schnelllöschen. --Kolja21 05:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --elya 08:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kindaktuell.at

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 01:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wir auch auf der Homepage nicht deutlich. Löschen. --Logo 01:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen --Thornard, Diskussion, 02:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine x-beliebige Ratgeberseite mit Werbebannern. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
immerhin in einem allgemein anerkannten Nachschlagewerk zu finden [5], --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Seite ist auch in den Google-News Index aufgenommen (eine von 700 Nachrichtenquellen) und als Quelle (300 Artikel seit Juli 2006) relevant für österreichische Eltern (schule.at). Redaktionelle geführte und lektorierte Artikel. Löschantrag herausnehmen --Prospektor 12:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Onlineressource 35012, da sind dann aber viele Webseiten relevant, denn hier kann sich jeder kostenlos eintragen, hier bitte keine kostenlose Werbung --Schmitty 12:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch die Bilder wie Bild:Kindaktuell AT-Screenshot.png löschen --87.184.220.135 12:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stigma-Umkehr

"Stigma-Umkehr" ist in der Soziologie kein Begriff. --Logo 01:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so? Siehe Fuchs-Heinritz (1995): Lexikon zur Soziologie. Westdeutscher Verlag. Seite 650. -- andrax 01:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google (als Nichtfachmann darauf angewiesen) [6] findet nicht gerade viele Treffer. Denke daher Einarbeiten bei Rüdiger Lautmann, aber als Nichtfachmann natürlich neutral--89.48.8.209 01:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja! Herr Andrax ist übrigens auch Autor von Coming out all over. Ein Text, den man ebenfalls im Hinblick auf Wikipedia:Theoriefindung überprüfen sollte. --Kolja21 05:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man wenigstens verstünde was der Autor uns sagen will. Aber so, nee. Weissbier 07:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach zweimaligem lesen glaube ich zu wissen was gemeint ist: Wenn ein Staatsorgan eine Gruppe jahrelang diskriminiert hat, sie Gruppe dadurch mit einem Stigma belegt war, und diese später gleichberechtigt wird, wird jenem Staatsorgan wiederum ein Stigma zuteil. Der Prozess der Stigma-Umkehr. Wohl ein vom Autor Rainer Hoffmann eingeführter Begriff, den nur dieser verwendet. Löschen, bis irgendwann auch noch ein anderer den Begriff benutzt. --Revolus ( D•C•E•T ) 07:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das in vielleicht dennoch irgendwie in Stigma einarbeitebar? --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich nicht sagen. Den Begriff gibt es halt so nicht. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sebastian Neufeld

Relevanz? Schmitty 01:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, hat wohl in der höchsten deutschen Spielklasse im Volleyball gespielt. Dürfte damit die Relevanzhürde knapp genommen haben. --Fischkopp 02:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl eher nicht WP:RK#Sportler, oder ist das eine Profiliga? --Schmitty 02:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja das ist die Frage, Deutsche Volleyball-Bundesliga (Herren) schweigt sich darüber aus. Denke also eine gemischte Liga--89.48.8.209 02:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gemischte Liga? Nie gehört. Die Volleyball-Bundesliga ist die höchste Spielklasse, der dort ermittelte Deutsche Meister spielt in der Volleyball-Champions-League, die Liga wird offiziell vom DVV ausgetragen - das klingt doch schon alles nach Profiliga. Eventuell nicht in dem großen Rahmen, wie es z.B. in Italien stattfindet, aber Profisport ist es dann doch. --Andreas 06 03:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Argh, ich glaub ich hab da was durcheinander gebracht, da in Oststeinbeker SV steht "Bekannt ist der Verein durch seine Volleyball-Amateure, die in der 1. Bundesliga spielten", nun sind sie ja in der zweiten Liga, und daher wohl Amateure. Alles im allem wäre der Artikel natürlich zu behalten--89.48.8.209 03:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. - Gruß --Rybak 05:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relevant. --Hufi @ 07:46, 27. Feb. 2007 (CET) behalten, rK unterscheiden nicht zwischen profis und Amteuren einer Halb-profi-Liga (und ja das gibt es in vielen Sportarten; in Italien sind sogar Skiweltmeister eigentlich Soldaten, Polizisten oder Forstbeamte. Das selbe gilt z.B. für den vielfachen Rennrodel-Weltmeister Armin Zöggeler, der Carabiniere ist--Martin Se !? 08:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Hä?? Hallo, die haben einmal kurz in der 1.Liga gespielt, daher ist der Verein relevant, aber doch nicht gleich alle Auswechselspieler?

Als relevant gelten Sportler, die:

  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind oder
  • in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
  • Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
  • auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

(Sorry für das Quoten, aber einige scheinen nicht einmal Links folgen zu können) keine Profiliga, kein Meister -> keine Relevanz --Schmitty 12:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pangäa (Band)

"Wer später stolz darauf sein will, einer großen deutschen Reggae-Band früh gefolgt zu sein, sollte bei den fünf Musikern jetzt einsteigen" - Meines Wissens nach umschreibt dieser Satz nicht das Ziel der Wikipedia. Albumtitel+Bandname-Wikipedia gibt bei Google 13 Treffer, die anderen üblichen Verdächtigen bei Relevanzprüfungen kennen die Band nicht. Ergo: Vermute mangelnde Relevanz; dank "Kritik"-Absatz macht das auf mich außerdem einen werblichen Eindruck. --NoCultureIcons 02:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als Bandspam schnellgelöscht. --Polarlys 02:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach den paar Monaten hätten die paar Tage auch nix mehr gemacht. --NoCultureIcons 02:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hups, das war ja gar kein SLA. Erstmal wieder hergestellt, Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht ersichtlich. --Polarlys 16:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mobile and Internet Dependency Syndrome sowie MAIDS

Coming out all over

Der Begriff ist weder mir, noch der engl. Wikpedia bekannt. Scheint ein Fall von Wikipedia:Theoriefindung zu sein, vgl. auch Stigma-Umkehr. -Kolja21 05:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Babelunfall“, der Ausdruck gefällt mir. Dazu könnte man gerne mal einen Artikel anlegen ;-) --Kolja21 06:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Satz ergibt werder grammatikalisch, noch inhaltlich einen Sinn. Ich kann nur raten was wohl gemeint sein mag. Schade. Weissbier 07:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Babel-Fish-Unfall entsorgen --87.184.220.135 12:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rollladengurt

trivial, kann auch in Rolladen abgehandelt werden. -- Achates Geschwätz!!! 06:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, in den Abschnitt „Bestandteile eines Rollladens“ einarbeiten und dann Löschen --Mac ON 06:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Guckt Euch mal die Versionsgeschichten beider Artikel an - und die VM ... --PvQ Bewertung - Portal 06:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Welche neuen Infos stehen hier in diesem Artikel, die nicht unter Rollladen zu finden sind? Selbst die Bilder sind alt. Wenn etwas Wichtiges dabei ist, dann bei Rollladen einbauen, Rest löschen. NORLU 08:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe oben. Ich hatte bereits umgebaut und Redirect eingerichtet, dann kam der Ersteller und startete einen Editwar. --PvQ Bewertung - Portal 09:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ja wohl nicht wahr sein. Brauchbares nach Rollladen, den Rest löschen, das Lemma am Besten gleich mit sperren. --Westiandi 09:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stell SLA, wenn Du meinst. Ich halt mich da raus, siehe VM. Aber wenn, Rolladengurt gleich mit. --PvQ Bewertung - Portal 09:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige Atomisierung von Lemmata. Bei Rolladen einbauen und löschen. Kein Redirect! --Zinnmann d 09:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix dagegen. Der Redirect war ein Kompromiß, der nicht angenommen wurde. Und ich bin`s auch langsam leid. Man kann ja auch aus jedem Furz ein Lemma machen - was kommt wohl als nächstes - der Rolladengurthalter? --PvQ Bewertung - Portal 10:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Was sind wir doch alle dumm. Der wahre Grund für diesen Artikel erkennt man erst durch folgenden Hinweis:

Das FBI nahm gestern gegen 22:00 Uhr folgende Verwandte von Osama Bin Laden fest:
... seine Tante Emma Laden,
... seinen chinesischen Cousin Zei Tungs Laden,
... seinen Neffen Kuhf Laden,
... seinen gefährlichen Komplizen, den Computerspezialisten Akku Laden,
... seinen Bruder Getränke Laden und
... seinen norwegischen Onkel Roll Laden.

Alles klar?? NORLU 10:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Songbird

War Löschkandidat am 23. Januar 2007 und wurde mit der Begründung. "Ein Player im Betastadium." gelöscht. Immer noch Software im Betastadium, keine neuen Anzeichen für Relevanz, aber auch kein reiner Wiedergänger. -- Achates Geschwätz!!! 06:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Songbird ist seit den 70er Jahren eigentlich auch ein bekanntes Folklabel... --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie auch Löschdiskussion vom 23. Januar. Die Relevanz hat sich innerhalb eines Monats nicht verändert. Kann entsprechend wieder gelöscht werden. --AT talk 13:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich diese und die vorausgehende Diskussion richtig verstehe, ist 1. die Mehrzahl für behalten und 2. ist der einzig übrig gebliebene Löschgrund die Relevanz. Ich werde den Artikel noch um die besonderen Features ergänzen, denn ich sehe, ganz nach der Diskussion vom 23.1. sehr wohl Relevanz. Es handelt sich hier ins besonder nicht um einen üblichen Mediaplayer, sondern um einen sogenannten Webplayer: Songs können direkt aus z.B. Blogs heraus abgespielt werden als wären sie schon auf der eigenen Festplatte. Integration in die eigenen Bibliothek ist eher die Kür (es handelt sich selbstredend um CC oder ähnlich lizensierte Dateien). Hoffentlich wird das dann Außenstehenden deutlich, das diese Software eine Innovation bedeutet. Ansonsten verweise ich auf die Screencast genannte Präsentation respektive Featureliste. Ich stimme für behalten. Was die Diskussion ums Betastadium angeht möchte ich auf RC2 On The March! (2007.02.26) verweisen. --Fischkopp76 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Wiedergänger bleibt nur Schnelllöschen und ich werde auch gleich den entspr. Antrag stellen. --Geri, 16:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mozilla Foundation (zurückgenommen)

Sind schon zwei Paar Schuhe, die Stiftung und das von ihr unterstützte Projekt. Ich würde das behalten beider Artikel (oder aller drei artikel) für eine gute ausbaubare gegenseitige Ergänzung halten.--Kriddl Diskussion 06:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. --PvQ Bewertung - Portal 06:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mozilla Corporation (zurückgenommen)

  • steht bereits in Mozilla, zusätzlich Informationen dort einbringen und redirect?--89.48.30.107 06:29, 27. Feb. 2007 (CET

Siehe eins drüber.--Kriddl Diskussion 06:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Microsoft Business User Forum (zurückgenommen)

Nada. Kann unter Microsaft mit abgahendelt werden, hier Umleitung dorthin. --PvQ Bewertung - Portal 06:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz! Gegründet u.a. von TÜV Nord und HeidelbergCement AG, wichtiger Ansprechpartner eines der größten Software-Anbieter bezüglich Kundenzufriedenheit. Manchmal macht es halt nicht nur die Mitgliederzahl, sondern das Mitgliedergewicht. --Kriddl Diskussion 06:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar relevant (480.000 Anwender), <unsicher>Haben wir es hier mit einem Löschtroll zu tun? </unsicher>--Martin Se !? 08:17, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
im Gegensatz zu vielen anderen, werde ich jetzt nicht allergisch auf Deine rhetorische Frage reagieren, sondern Dich auf einen angemessenen Diskussionsstil hinweisen. Was sind Anwender in einem Verein?--89.48.30.107 08:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hier um eine klar vom Unternehmen Microsoft abgrenzbare Institution (spricht gegen Einarbeitung), die von einigen Großunternehmen gebildet wurde, um mit dem Softwarehaus in Verbindung zu treten, das wiederum durch seine Anrekennung der Institution zur Relevanz des Vereins beigetragen hat, natürlich wäre es hilfreich zu erfahren, was der Verein schon erreicht hat und ob das auch Folgen für die Allgemeinheit hat. Löschen, wenn es nur um günstigeren Support für die Mitglieder geht--Martin Se !? 08:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ps: was mach den Verband der Cigarettenindustrie relevant? Die sieben! Mitglieder?--Martin Se !?
naja der Vergleich hinkt, ein Industrieverband (evtl sogar Tarifpartner etc) hat ein anderes Gewicht als ein Userforum, dessen Relevanz bisher nicht so deutlich wurde. Da müsste man schon ähnliche Interessensgemeinschaften wie BMW-Fahrer oder Apple-User vergleichen--89.48.30.107 09:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich hinkt keinesfalls,der Verband der Cigarettenindustrie ist ein reiner

Verband der Cigarettenindustrie, also auch kein geeigneter Partner bei Tarifverhandlungen.Bei Lichte betrachtet ein Lobbyverband, der sich an die Regierung richtet (statt an einen Großanbieter), aber ansonsten auch "nur" Interessen vertritt.--Kriddl Diskussion 09:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mozilla-Projekt

was en macht, hat uns hier noch nie interessiert, eher ein Fall für Wikipedia:Redundanz--Martin Se !? 08:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist das falsche Mittel, stattdessen Redundanz-Baustein setzen und Fachportal anrufen! Cup of Coffee 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwarzwaldalp

So wie der Artikel ist, ist er eindeutig Werbung für ein Hotel. Wenn's unbedingt sein muss, könnte man Schwarzwaldalp auch in Schattenhalb einarbeiten, dann aber etwas weniger blumig.--Cactus26 08:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Orte sind ja eigentlich per se relevant. Das hier vorliegende Werbegeschwurbel ist allerdings nicht im Geringsten tragbar. Entweder auf das Gründlichste Entmüllen - oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"paradisisches Örtchen" versus WP:NPOV. Am besten voreilig löschen --87.184.220.135 12:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Cactus26! Bist du nicht ein bisschen voreilig gewesen mit deinem Löschantrag? Immerhin: sogar auf der Webseite der Gemeinde Schattenhalb ist Schwarzwaldalp nicht einmal erwähnt, abgesehen auf der dürftigen Karte. Vgl. dazu:

Ich mache keine Werbung für das Hotel, aber es gibt da in der "Ortschaft" nur diese Wirtschaft (auf dem Bild) und ein altes Sägewerk; für einen Hotelier wäre es dumm, einen gut geeigneten und ausgestatteten Grillplatz vor der Nase zu präsentieren. Du magst schon mit der Ausdrucksweise recht haben, doch lässt sich so was leicht abändern und zwar ohne grossen Aufwand. Hand aufs Herz: es gibt hier auch schlimmere Artikel als das hier, welche stehen bleiben. Apropos bin ich echt verliebt in den Ort, viele Wanderer können sich so selbst überzeugen.Yesuitus2001 13:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ziemlich lausig, was aber an der Relevanz des Ortes nichts ändert. Es ist ein kleiner Weiler (und wie der Name schon sagt auch eine Alp (Alm)) und die letzte Siedlung vor dem Pass der Grossen Scheidegg (von Meiringen her). Zudem endet auf der Schwarzwaldalp die öffentlich befahrbare Strasse von Meiringen, ab der Schwarzwaldalp bis über die Grosse Scheidegg ist für Motorfahrzeuge eine Sonderbewilligung notwendig. Ebenso muss das Postauto gewechselt werden. Relevant, behalten --Der Umschattige talk to me 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reto Fischer

war als „Irrelevanter Selbstdarsteller“ zum Schnellöschen eingetragen. Da die enzyklopädische Bedeutung zumindest fraglich ist, bitte in regulärer Löschdiskussion prüfen. --elya 08:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Ex-Radiomoderator der einige Promis interviewt hat - jetzt freischaffender Journalist. Für einen eigenständigen Artikel m.E. etwas sehr dürftig - genau genommen zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt: zu dürftig. Löschen. -- Uka 14:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war der SLA-Steller und kann auch jetzt noch nichts erkennen, woraus sich hier die Relevan ergeben könnte. Löschen, gern auch schnell. --TMFS 16:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sven Lehmann

als Mitglied des Landesvorstands ohne Landtags- oder Bundestagsmandat ist die Relevanz wohl nicht ausreichend. --Bücherhexe 08:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin zwei Jahre als Landessprecher, was dem Landesvorsitzenden anderer Parteien entspräche, tätig gewesen.--Kriddl Diskussion 08:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehemaliger Vorsitzender der Grünen Jugend Nordrhein-Westfalen und jetzt Beisitzer im Landesvorstand der Grünen. Behalten, denn die Relevanzkriterien im Bereich (Partei-)Politik dienen eher dazu, diesen Bereich möglichst klein zu halten, was völlig im Gegensatz zur realen Relevanz in Deutschland steht. --Torsten Bätge 09:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz durch Landesvorsitz bei einer Partei-Jugendorganisation ist in den RK nicht ausgesagt. Es handelt sich ja auch nicht um eigenständige Parteien, und die Führungspersonen sind normalerweise auch in wichtigen Gremien der Mutterpartei vertreten, bzw. wechseln dorthin. Deshalb halte ich einen Landessprecher bzw. -Vorsitzenden einer solchen Organisation auch nicht für relevant. - Es fällt allerdings auf, dass nicht einmal die Bundesvorsitzenden dieser Vereinigungen in den RK genannt sind. Vielleicht sollte man den Umgang mit Personen der Jugendorganisationen einmal bei den RK diskutieren. --Bücherhexe 10:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kleines Licht, eher löschen --Kirschblut 10:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus gutem Grund sind die Relevanzkriterien da restriktiv - Landesvorstandsmitglieder von Untergliederungen jeder Art von Bundesverbänden sind nicht relevant. Löschen --212.202.113.214 11:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Landesvorsitzender einer Jugendorganisation gewesen. Entspricht deswegen NICHT den RK's. Er ist zwar derzeit noch Beisitzer im Landesvorstand. Denn wenn man jeden Beisitzer im Landesvorstand einer Partei berücksichtigen würde, wär Wiki doppelt so groß. Löschen. 80.136.153.201 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Der Artikel besteht aus dem Inhalt des am 23. Februar nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikels „Liste der Städtebombardierungen im Zweiten Weltkrieg“, der um zusammenkopierte Teile aus anderen Artikeln ergänzt wurde (unter Nichtbeachtung der Lizenzbestimmungen, siehe dazu die zugehörige Diskussionsseite). Damit ist der Artikel meiner persönlichen Einschätzung nach schnellöschfähig. Da sich in der auf der Diskussionsseite geführten Debatte aber keine Lösung abzeichnet und der Hauptautor die Kritiker zuletzt als „Hirnis“ beschimpft hat, verweise ich die Angelegenheit mal hierher und bitte um Kommentare (bzw. die Entscheidung eines unbeteiligten Administrators). --Frank Schulenburg 09:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Sinn eines eigenen Artikels würde ich durchaus verstehen, allerdings neige ich wegen des URV-Problems zum löschen. Selbst wenn ein überwiegender Prozentsatz auch des Vorartikels vom Einsteller stammen sollte ist der geistige anteil der übrigen Mitarbeiter schlicht nicht nachvollziehbarr und verletzt damit die Lizenz. Das gilt insofern auch für die Tabelle.--Kriddl Diskussion 09:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Kritiker überhaupt nicht als Hirnis beschimpft, sondern abstrakt leute so bezeichnet, die erwarten (und komischerweise immer nur von mir), dass man ihnen perfekte Artikel vorsetzt. Bitte genau lesen. Der Text ist mittlerweile so stark überarbeitet, dass ich nun mal genau wissen will, welche Abschnitte URV sein sollen. Diese sollte man dann mal mit den Originaltexten vergleichen. Ich wage zu bezweifeln, dass diese Abschnitte allein einen LA rechtfertigen. Im Übrigen, ist der gelöschte Artikel in keinster Weise mit diesem zu vergleichen. Selbst die Tabellen sind völlig anders aufgebaut, denn sie listen nicht mehr nach Angriffen auf, sondern nach Städten. In der Löschdiskussion hat man mir gesagt, ich solle einen Artikel zu dem Thema schreiben, wo man die Luftangriffe einbauen kann. Das hab ich jetzt gemacht, trotzdem wird genörgelt. Und selbst wenn der LA durchkommt, dann würde ich halt an dem Artikel auf meiner Benutzerseite arbeiten, bis auch die letzte kleinste URV beseitigt ist und stell ihn nach 2 Tagen wieder rein. (Und dann werd ich mich mal Frank Schulenburgs und Finanzers URVs widmen). In jetziger Form besteht wenigstens die Möglichkeit für andere noch mitzuarbeiten. Darüberhinaus habe ich mit Pill zwei Super Vorlagen extra für diesen Artikel erstellt (Vorlage:Mn und Vorlage:Mnb). Fazit: Perfider LA, mit dem Ziel wertvolle Arbeit zu vernichten. Für sowas fehlt mir mittlerweile jedes Verständnis.--The Prisoner 10:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • "Und selbst wenn der LA durchkommt, dann würde ich halt an dem Artikel auf meiner Benutzerseite arbeiten, bis auch die letzte kleinste URV beseitigt ist und stell ihn nach 2 Tagen wieder rein." das wäre, ohne Dir auf die Füße treten zu wollen, die sauberste Vorgehensweise--89.48.30.107 10:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn eine derartige Aussage steht, dann den Artikel in den Benutzernamensraum zur Genaralüberholung verschieben.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte genau lesen, ich sagte "Wenn...".--The Prisoner 11:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • So wie der Artikel im Moment auf mich wirkt, ist er ein recht heterogenes Konglomerat, dem es auf jeden Fall bei der Darstellung des kriegstheoretischen Unterbaus essentiell an Quellengrundlage und dem Verständnis der historischen Zusammenhänge fehlt. Wer wie Prisoner dann noch zu Drohungen gegenüber angesehenen Wikipediamitarbeitern greift (Und dann werd ich mich mal Frank Schulenburgs und Finanzers URVs widmen), ist hier wohl fehl am Platze. Ergo Löschen --Herrick 13:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer allein aus inhaltlichen Mängeln einen Löschantrag ableitet, der hat das Konzept der Wikipedia nicht verstanden und ist wohl selbst fehl am Platz. Indem Du meine Ankündigung als Drohung interpretierst, implizierst Du ja, dass die "angesehenen Wikipediamitarbeiter" URVs begangen haben.
Es müssen nur 2 Fragen geklärt werden: 1. Hat das Lemma eine Berechtigung? 2. Sind die begangenen URVs korrigierbar? Jeder der noch einen Funken Ehrlichkeit in sich trägt, wird beide Fragen mit ja beantworten und erkennen, dass der LA völlig obsolet war. Auch wenn er von einem der "angesehensten Wikipediamitarbeiter" stammt.--The Prisoner 14:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Prinzip der Wikipedia ist, dass Leute die Ahnung haben, gemeinsam an Texten arbeiten und so bessere Texte produzieren, als es ihnen alleine moeglich waere, bzw. dies effektiver tun. Es ist nicht: Person A schreibt Mist und entschuldigt dies damit, dass Person B dies einfach verbessern koennte. Inhaltliche Schwaechen sind immer schon die Hauptgruende fuer LAs gewesen. --P. Birken 15:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das ist Blödsinn. Nach dieser Logik dürfte es gar keine Stubs geben. Hier sind die wichtigsten Gründe für LAs aufgelistet. "Inhaltliche Mängel" ist natürlich kein Löschgrund.--The Prisoner 15:36, 27. Feb. 2007 (CET)P.S:Schade, dass ich das einem Beisitzer im Vorstand von Wikimedia Deutschland e. V. erklären muss.[Beantworten]

Bitte die Debatte ad personam beenden. Die Drohung war unschön; aber allein die Tatsache, daß ich mich nicht dazu ausgelassen habe, zeigt ja, daß sie mich nicht in tiefe Betrübnis gestürzt hat. Persönliche Angriffe gehören hier offenbar immer wieder dazu. Zurück zur Sache: Wenn der Text irgendwann einmal grundlegend überarbeitet ist, können wir ja eine Versionslöschung durchführen, dann sind die URVs zumindest beseitigt. Bis dahin bleiben ja immerhin noch 6 1/2 Tage … --Frank Schulenburg 14:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Breve (software)

SLA mit nachträglichem Einspruch. Löschgrund: Kein Artikel, Relevanz nicht annähernd belegt, hart an der Grenze zum Link-Spamming. -- Zinnmann d 10:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Mini-Sätze zu einer völlig irrelevanten Software. Als Linkcontainer m.E. auch schnelllöschbar. --SVL ☺ Bewertung 11:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dotter

Das ist vielleicht ein Ei ... Äh, will sagen, den Dotter zurück ins Ei. Unnötige Eierei. - Ernsthaft: Hier reicht doch wohl ein Redirect. Wozu den Zusammenhang zerreißen? --PvQ Bewertung - Portal 10:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das von Dir zuerst verlinkte natürlich, Du Ei... ;-) (Bitte um Entschuldigung, ich konnte nicht widerstehen.) --PvQ Bewertung - Portal 11:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
selber, ließ die aber mal die Artikel Ei (besser:Eizelle) und Hühnerei durch und beachte die kleinen aber feinen Unterschiede--89.48.30.107 11:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh... Kann es sein, daß Du ob meines Rumgeeieresgespaßes übersehen hast, daß sowohl Ei als auch Dotter sich auf Eier allgemein beziehen? Oder hab ich da ein Ei gelegt? --PvQ Bewertung - Portal 11:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nunja, den Unterschied habe ich Dir ja schon zugetraut (lass mich mal ein wenig frotzeln ;-))...nur bei den vielen unterschiedlichen Verlinkungen sollte man auch das Handling betrachten. Dotter müsste eigentlich eher ausgebaut werden um alle Facetten darszustellen, es hat nunmal im Kontext zu dem allgemeinem Ei wenig Sinn Angaben über den Nährwert etc eines Hühnereigelbs zu lesen oder zu schreiben--89.48.30.107 11:17, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ei verbibsch ... Den ersten Absatz vom Dotter zum Ei und den Rest zum Hühnerei, wäre mein Vorschlag. --PvQ Bewertung - Portal 11:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll hier das rumgeeiere: Dotter würde sich als eigener Abschnitt in Hühnerei tatsachlich ganz gut machen, meinetwegen auch in der von Primus vorgeschlagenen Aufteilung, und fehlt dort soweit ich sehe auch. Einarbeiten und rediret--Kriddl Diskussion 11:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Genug des Geieres vorerst. Schlage Denkpause vor. Es sind noch bis zu sieben Tage Zeit. Da werden wir das Eichen schon noch schaukeln. Gute Nacht. --PvQ Bewertung - Portal 11:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eieiei, das würde sich doch wirklich gut in Ei eindottern lassen. Auch das Ei hat biologischen und ernährungswissenschaftlichen Aspekt, daher passt das schon. Übrigens, ich habe selten eine so schöne Überschrift wie "Das Ei als Nutzobjekt" entdeckt. --Roterraecher Diskussion 11:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An sich ist Dotter ja ein biologischer Fachbegriff, der sich nicht auf Vogeleier speziell bezieht. Im Artikel kommt das aber nicht wirklich rüber, die Liste am Ende wäre noch sehr ausbaufähig. Siehe auch Dottersack. So wie der Artikel jetzt ist, bin ich für Redirect unter Ei. Ein Artikel speziell über Dotter, dann aber umfassend und nicht nur über den Nährwert, wäre ein Artikelwunsch von mir. --Sr. F 11:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Das vollständige Einarbeiten würde den Artikel Ei unnötig aufblähen. Gruß Stefanwege 13:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es viel über ein Lemma zu schreiben gibt, dann sollte es erstmal dort geschehen und nicht irgendwo unter einem anderen Lemma. Das mal als prinzipielle Überlegung. Halte PvQs Vorschlag für Sinnvoll, also entsprechend Einbauen und dann löschen.

  • Stimmt schon, aber Eier, speziell Hühnereier, sind auch wichtige Lebensmittel. Wenn man jetzt Dotter und Eiklar irgendwohin umleitet, wird es bei vielen Artikeln aus dem Essensbereich schwierig mit der Verlinkung. Ließe sich lösen, könnte aber komplizierter werden. Rainer Z ... 15:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Eidotter ist doch so ein spezieller Teil des Eis, dass er doch einen eigenen Artikel verdient. Allein seine Bedeutung für die Lebensmittel herstellende Industrie ist eine andere als beim Eiklar. Also behalten. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Olga Bölsche

Was macht Olga Bölsche eintragsrelevant? Der Artikel verrät es nicht und auch Google gibt nichts her (der einzige Treffer wies ein anderes Geburtsjahr aus - 1880). -- Uka 10:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel zu ihrem Gatten: "eine hochbegabte Pianistin, die bis 1944 als bekannte Klavierpädagogin in Köln gewirkt hat". Löschen, wenn da nicht noch deutlich mehr kommt. --WAH 11:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel über ihren Mann steht noch "als bekannte Klavierpädagogin in Köln gewirkt" - da ist die frage: überregional bekannt? Dann behalten´, --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde mal beim Autor des Artikels nachfragen, der ist ja angemeldet. --WAH 11:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor (wenn ich es richtig sehe, der Enkel) hat mir netterweise auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich zitiere: "Über überregionale Bekanntheit kann ich nichts sagen, ich war 14 als sie starb, Artikel kann auch gelöscht werden". --WAH 12:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

St.-Josef-Kinderheim_Eschweiler

Wohl eher irrelevant --Hansele (Diskussion) 11:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Altehrwürdiges Waisenhaus. Relevanz kann ich aus dem Artikel leider nicht entnehmen. Ist eher als gut verpackte Werbung zu verstehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich aus meiner Jugendzeit noch an unsere dummen Sprüche über die dortigen Heimkinder erinnern... Aber ein Artikel ist nicht gerechtfertigt, auch das Alter dieses Heims hebt es nicht aus der Masse solcher Heime heraus. Löschen.--Wahldresdner 13:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Ortsartikel Röhe einbauen. Cup of Coffee 14:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>In Röhe hätte der Artikel nix zu suchen, das Heim liegt in der Innenstadt von Eschweiler. Aus Röhe kam lediglich einer der Spender zur Zeit der Errichtung.</reinquetsch>--Wahldresdner 15:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TROLLANTRAG AUS PERSÖNLICHEN MOTIVEN GEGEN MEINE PERSON. SIEHE [9]! Hansele überzieht meine Artikel mit Löschanträgen. Das ist eigentlich eine Sperrung Wert. --Eschweiler ♀ 15:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Kinderheim: Relevant, da in letzten Jahren verstärkt in den Medien. Kann aber auch in den Stadtartikel eingebaut werden. Behalten --Eschweiler ♀ 15:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hier wirklich hinter den Kulissen der WP abgeht, entzieht sich meiner näheren Kenntnis, jedenfalls hat es wirklich den Anschein, als ob hier das alte "Löscht-du-meins-lösch-ich-deins"-Spielchen gespielt wird (am 19. Feb. wollte Eschweiler Hanseles Krankenhaus- und Ärzte-Artikel gelöscht haben, jetzt sind umgekehrt Kinderheime dran). Schaut euch bitte die Auswahl an Büchern und Fernsehdokumentationen an, die im Anhang des Artikels vermerkt sind, dann werdet ihr merken, dass dieses Heim mittlerweile ein Alleinstellungsmerkmal hat, was die Medienpräsenz in Fragen der "Heimerziehung" betrifft. Vielleicht ist nicht alles richtig, was in den Medien dargestellt wird (vor ein paar Tagen erst in einer langen Doku auf 3sat). Wenn aber hier fortwährend behauptet wird, dies sei ein "Heim wie viele andere", dann kann man nur sagen: "Hoffentlich nicht!". Viele Dinge, die in den Dokumentationen erwähnt werden, geschahen in den 50er und 60er Jahren, aber es ist irgendwie typisch, dass dies nirgends genauer aufgearbeitet wird, sondern einfach gesagt wird "das war eben so und nun Schwamm drüber!" --Regiomontanus (Diskussion) 16:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stiftung Solarenergie

Tolle Idee, aber es fehlt jeder Hinweis auf Relevanz für diese Enzyklopädie. --P.C. ✉ 11:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, m.E. sehr grenzwertig. Eine Stiftung auf die Beine zu stellen, ist immer noch - trotzt vereinfachten Stiftungsrecht - ein Kraftakt. Der Artikel beschreibt neutral Ideen und Ziele der Stiftung. Dr. Franz Alt als Schirmherr ist auch nicht so ganz ohne (steht leider nicht im Artikel). Weitere Relevanz ließe sich wohl noch „anfüttern“. Tendiere daher zu einer Überweisung in die QS und Behalten--SVL ☺ Bewertung 12:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Dackelverein auf die Beine zu stellen, ist immer noch ein Kraftakt. Für die QS hast du ganze 7 Tage --87.184.220.135 12:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Verein ist nicht automatisch eine Stiftung; Dein Vergleich ist kein Löschargument. --Zinnmann d 12:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:RK#Stiftungen Problematische Gründung ist kein Behaltenargument. --87.184.220.135 12:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eschweiler_Karneval

Relevanz? Ist wirklich eine Auflistung der Karnevalsprinzen seit annodazumal ausreichend, einen eigenen Artikel zu generieren? Ansonsten sehe ich nichts wesentliches, was den Eschweiler Karneval von anderen Traditionen unterscheidet --Hansele (Diskussion) 12:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Rheinland ist Karneval ja eh schon mit dem Ausnahmezustand vergleichbar. In E'ler habe ich allerdings immer den Eindruck gehabt, als ob man da noch eines extra daraufsatteln will (und meide die Gegend daher seit langem zu dieser Zeit). Und angesichts der Stadtgröße ist der dritt- bzw. viertgrößte Rosenmontagszug schon ein gutes Indiz dafür, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Daher behalten, es wird m.E. schon deutlich, worin Unterschiede bzw. Alleinstellungsmerkmale bestehen. --Wahldresdner 13:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser seit dem 4. November 2004 in der WP existierende und von über 50 Autoren editierte Artikel lediglich aus der von Dir monierten Prinzen-Liste bestünde, gäbe ich Dir Recht. Alles andere, und das sind rund 90% des Artikels, sind relevant, da sie die seit 1850 bestehende Karnevalstradition in Eschweiler und auch deren Unterschiede zu anderen ausreichend beschreiben. Die Prinzen-Liste hat auch keinesfalls den Artikel, wie von Dir unterstellt, "generiert", sie kam erst 16 Monate nach Ersteinstellung hinzu. Somit sehe ich den LA als unbegründet an. Wenn Dich die Prinzen-Liste stört, wirf sie raus und diskutiere das auf der dortigen Disk-Seite, aber nicht hier. Behalten --presse03 13:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TROLLANTRAG AUS PERSÖNLICHEN MOTIVEN GEGEN MEINE PERSON. SIEHE [10]! Hansele überzieht meine Artikel mit Löschanträgen. Das ist eigentlich eine Sperrung Wert. --Eschweiler ♀ 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf dieser Eschweiler Karnevalist hier eigentlich rumschreien, wie es ihm passt? 81.173.169.220 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wen meinst du? Wer schreit? 80.137.252.162 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Karneval: Drittgrößter Zug der Republik. Ausgesprochene Karnevalshochburg mit 22 Vereinen zurzeit. Behalten --Eschweiler ♀ 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen sinnfreie Liste 81.173.169.220 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch! Daß es keine Liste ist, wurde hier bereits bewiesen! 80.137.252.162 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten - Lucarelli 16:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. 250.000 - 300.000 Besucher ist ein großer Rosenmontagszug. --Mgehrmann 16:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Önel Verlag

Relevanz? -- Zinnmann d 12:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen das in Deutschland "deutschsprachige, türkischsprachige und zweisprachige (deutsch und türkisch) Bücher aller Art verlegt" für die türkische Einwanderergruppe sicher relevant (laut RK genügt doch sonst immer Relevanz für eine bestimmte relevante Personengruppe? Die wird im Artikel doch deutlich) --89.53.13.194 12:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau jedes Unternehmen ist für die Personengruppe der Besitzer und der Mitarbeiter relevant. So könnte man gleich die RK abschaffen. --87.184.220.135 12:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sprach von einer relevanten Personengruppe, Ignorant (in diesem Zusammenhang ist das noch eine freundliche Bezeichnung deiner IPerson!) --89.53.13.194 12:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Önel-Verlag ist kein Kleinstverlag - er verlegt einige Bücher/Autoren, die Wikipediarelevant sind, ausschließlich - also ist er selbst relevant. Außerdem existiert eine umfangreiche Kooperation mit Cornelsen, wie es ja auch schon im Artikel steht. Nicht nur mit Blick auf das besondere Verlagsprogramm, bei dem die türkische Einwanderergesellschaft wohl im Zentrum steht, muss es daher behalten heißen! --Marietta 13:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles sein. Nur: Aus dem Artikel erfährt der Leser nichts darüber. Auch der Hinweis auf die Kooperation mit Cornelsen sagt nichts über deren Umfang aus. Wie sieht's denn mit Mitarbeiter- und/oder Umsatzzahlen aus? Wie mit bedeutenden Veröffentlichungen? --Zinnmann d 14:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann es reichen, dass ein Verlagsegment (der Schulbuchbereich) in ganz Europa als Lehrmittel verwendet wird [11] (siehe Absatz "Türkische Schul- und Kinderbücher)? --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 14:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Relevanzbeweis ausbauen - Mitarbeiteranzahl, Umsatz, welche relevanten Autoren... 7 Tage --Ricky59 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeanine Elif Dagyeli

Was macht sie relevant? Reicht es, dass sie als einziger Mensch der Welt nicht geboren, sondern begoren wurde? --87.184.220.135 12:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll das ein Scherz sein? --89.53.13.194 13:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wissenschaftliche Mitarbeiterin (keine Professur) irgendwo und Chefin irgend eines Kleinverlags. Soll das ein Scherz sein? --87.184.220.135 13:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Besitzerin eines relevanten Verlages behalten. --Marietta 13:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
les ich mit dem Weißen oder was?! Lese Verlegerin - aber welcher Verlag? Nicht jeder Geschäftsmann oder -frau ist relevant genug, dass er/sie einen eigenen Artikel bekommen sollte. Die Veröffentlichungen sind mir auch ein wenig unklar. Fernsehsendungen wurden in Buchform herausgegeben? Ich glaube, ich sollte ein Nachmittagsschläfchen machen ;o( 7 Tage --Ricky59 16:17, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevant ist Frau Dagyeli nicht, allzuviele Lektoren für Tadschikisch dürfte es in Deutschland nicht geben, dazu unternehmerisch tätig als Verlegerin (Der Verlag ist mutmaßlich relevant). Könnte allerdings auch problemlos unter dem Verlag eingebaut werden. Neutral--Mgehrmann 16:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dagyeli Verlag

Noch ein Verlag mit unklarer Relevanz (respektive eher ohne). --87.184.220.135 13:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe da nicht den genauen Überblick. Aber Verlage, die sich wie dieser auf "Literaturen der Türkvölker" (Homepage) spezialisieren, dürfte es im deutschsprachigen Raum nicht allzu viele geben. -- Uka 13:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was im "WHO IS WHO" der Frankfurter-Buchmesse zu finden ist, ist sicher kein unrelevanter Verlag - behalten --Marietta 13:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In den 80er Jahren hatte der Verlag (damals noch in Frankfurt) sogar den bekanntesten deutschen Schriftsteller türkischer Herkunft (Aras Ören) zeitweise exklusiv im Programm:
  • Gefühlslosigkeiten - Reisen von Berlin nach Berlin. Gedichte. Frankfurt 1986, Dagyeli-Verlag
  • Das Wrack. Gedichte. Frankfurt 1986, Dagyeli-Verlag
  • Dazwischen. Gedichte´. Frankfurt 1987, Dagyeli-Verlag
  • Eine verspätete Abrechnung. Roman. Frankfurt 1988, Dagyeli-Verlag

Wenn der Verlag nicht sogar für Deutsche relevant ist, heiße ich Franz! Grüße, --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 13:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht läßt sich ja hieraus Relevanz ableiten. Oder eben auch nicht (Franz? ;-). --Geri, 14:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Verlage, die:

  • die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen
  • ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)
  • ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Dann ist die Relevanz vielleicht sogar dreifach gegeben! In jedem Fall sind die letzten beiden Kriterien bereits klar im Artikel nachgewiesen (bzw. durch Marietts Hinweis auf das Who-is-Who der Frankfurter Messe- Danke!) Danach ist also eindeutig zu Behalten. An die 200 VÖs in 25 Jahren lässt zumindest auch auf unternehmerische Struktur schließen, genauso wie die permanente Werbung für den Verlag in deutschen Zeitschriften. --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 14:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bekannter und etablierter Spezialverlag für türkische Literatur, behalten ... Sirdon 15:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aaaah, hier ist also die Lady erwähnt. Für Belegung der Relevanz wäre nicht schlecht, noch ein paar Autoren / Werke zu nennen (neugierig wie ich bin, würde mich interessieren, warum Hr.Ören wechselte - war ihm der Verlag zu klein,aber das gehört nicht hier rein, ich weiß), Mitarbeiterzahlen, Umsatz. Dazu müssten 7 Tage ja leicht reichen, da ja einiges schon hier erwähnt wurde. --Ricky59 16:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Haute Areal

Erstens: Was ist es? Und zweitens: Vermutlich eher irrelevant. --Philipendula 13:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist die Beschreibung des deutschen Musiklabels Haute Areal. Warum sollte das hier keinen Platz finden? --Polyesther 13:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil es hier WP:WWNI ("3. ...keine Werbeplattform") und Wikipedia:Selbstdarsteller gibt. Bzw. WP:RK#Pop-_und_Rockmusik, und dort auch erwähnt: Indiepedia.de. --Geri, 13:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls es gelöscht wird: Bitte die Liste der Plattenlabel bereinigen, da steht das auch drin, seit überraschend kurzer Zeit.--Kriddl Diskussion 16:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DKW-Projekt

Aktion einer Kirchengemeinde, wie sie jede Kirchengemeinde jedes Jahr verkündet. --KLa 13:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das soziale Engagement in allen Ehren, aber das sieht mir doch sehr nach Wikipedia:Selbstdarsteller oder/und Werbeplattform aus ("Jeder Interessent kann das Projekt unterstützen, ideel wie finanziell."). --Geri, 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste bekannter Country-Musiker

Liste ist unvollständig und pov - die entsprechende Kategorie reicht völlig aus 81.173.169.220 13:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade. Viel Arbeit für nix. WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen, WP:WWNI, 7.3. keine Linksammlung. Löschen --Geri, 14:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da dort ausschließlich Namen stehen, wird der gleiche Effekt mit einer Kategorie erreicht. Löschen. --ahz 14:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Bevor jemand daher kommt und aufschreit: "Aber es gibt doch auch ...". Ja, DIE sind ebenfalls entbehrlich. --Geri, 14:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

damit die Listenfresser hier nicht unter sich bleiben, weise ich mal wieder darauf hin, dass eine Kategorie keine Liste und eine Liste keine Kategorie ist, jedes hat seine Funktion, siehe Wikipedia:Listen. (Und "keine Linksammlung" bezieht sich auf externe Links). Ansonsten ist diese Liste wirklich ein wenig lieblos gemacht... -- Toolittle 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähnlichkeitsregeln

Der Artikel erklaert sein Lemma nicht, ist zur Haelfte essayhaft und zur anderen Begriffsbildung. In der Mathematik gibt es keine Aehnlichkeitsregeln und der Begriff der geometrischen Aehnlichkeit wird hier auch noch falsch dargestellt. Eine Definition des Begriffs Thermische Aehnlichkeit wird nicht geliefert. --P. Birken 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Enthält keine Regeln, sondern hauptsächlich eine einfache Rechenaufgabe. Falls es den Begriff in irgendeinem Themengebiet feststehenderweise gibt, in diesem Zusammenhang neu anlegen. Das hier ist verlustfrei löschbar. Traitor 14:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Den Begriff gibt es zwar, aber es hier nur ungenau und auch falsch erklärt. Kein rettbarer Inhalt. Alles was man wissen muss steht unter Ähnlichkeitstheorie außerdem scheinst den Begriff auch noch in der homöopatie zu geben. denke es sollte eine Begriffserklärungsseite werden. Stefanwege 14:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gerade gefunden: Die Begriffserklärungsseite gibts schon unter Ähnlichkeitsregel

Beissert

meiner Meinung nach fehlt hier die Relevanz. Von den angegebenen veröffentlichungen ist im Internet keine zu finden. magnummandel 13:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant, da lt. Website der Band eine CD selbst produziert und die anderen VÖ noch nicht erschienen sind. Bandspam, schnelllöschen. --DasBee 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Service-Blue-Print

Es bleiben die Fragen aus der QS zu klären: enzyklopädische Relevanz und gibt es das auch besser verständlich? Hing das eigentlich zusammen mit dem bereits gelöschten Business-Blue-Print? --Svens Welt 13:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstbemessungsabgabe (bleibt)

Ist Selbstbemessungsabgabe enzyklopädisch relevant? Wenn ja, hat hier nicht nur die Oma Probleme beim Lesen. --Svens Welt 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es kommt halt schon arg oft "Abgabe" vor! Ich bin mal neutral weil das nicht gerade mein Fachgebiet ist, aber überarbeitet gehört es auf alle Fälle! Über die Relevanz sollen sich andere streiten :-) Gruß --Tafkas 15:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wesenszüge in unser Persönlichkeit (Traits und States)

So kein Artikel, eher Theoriefindung --Blibla 13:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, klingt mir eher nach Theoriesuchung. Man meint wohl, wenn man das Wort "Wesenszüge" nur oft genug wiederholt, erklärt sich's von alleine. --UliR 14:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - ist so noch kein Artikel Stefanwege 14:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lycée classique de Diekirch

Sicher eine tolle Schule, aber wo ist bitte die Relevanz? --Blibla 14:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wird auf alle Fälle bisher nicht dargestellt! Ist eher eine BEschreibung der Gebäudebelegung! Relevanz darstellen oder löschen! --Tafkas 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz liegt in ihrer 175 jährigen Geschichte (1847-1867 vom Staat erbaute Kaserne der Granison der preußischen Armee bis diese das Gebäude nach dem Vertrag von London 1867 verlassen haben...) und früheren Schülern und Lehrern, die es zu einer gewissen Bedeutung brachten (siehe Volksdeutsche Bewegung, Premierminister, Präsident der Chamber, Abgeordnete im EU-Parlament, Schriftsteller, und ein Moderator im WDR! Aber schnell mal Vorverurteilen!

Mein Wissen über die Schule ist lange nicht komplett, aber das ist doch das Ziel der Wikipedia: Wissen zusammen zu tragen!? Ein "Stub" Hinweis wäre für einen 10 Minuten alten Artikel ratsamer gewesen! (nach einem Monat als Stub kann man den Artikel noch immer deklassieren.) Meiner Erfahrung nach meiden (viele) Autoren das Bearbeiten von "Löschkandidaten". --Schnékert 16:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Realschule Hochheider Weg

Sicherlich auch eine ganz tolle Schule, aber relevant? --Blibla 14:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soviele für britische Kinder gegründete Schulen in Deutschland dürfte es nicht geben. Allerdings zweifel ich am neutralem Standpunkt: Da kann man doch lesen"... Bestandteil unseres Schulprogramms ist ... ".--Kriddl Diskussion 14:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Full ACK Kriddl. Auch die Einleitung der Beschreibung des Schulprogramms sieht schon POVig aus. Cup of Coffee 14:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das kann nicht ... diesen artikel gabs schon ... nur unter einem falschen namen... beim letzten mal wurde mir auch recht mit diesem artikel über meine schule gegeben. Damals hieß die schule nur anders. ich bitte euch, dass einzusehen und diesen artikel nicht zu löschen. thx TheFishnr1 15:00, 27. Feb. 2007 (CET)
Aha? Also bekennender Wiedergänger? --Geri, 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
TheFishnr1 meint diesen da: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2006#Realschule_Hochheiderweg_.28bleibt.29. Ich entscheide jedenfalls in diesem Fall nicht noch einmal --Geos 16:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheinbar wird die Relevanz eines Artikels an der Güte ihrer Formulierung ausgemacht. Natürlich ist es nicht schön, wenn dort "unser Schulprofil" steht. Abet statt hier in Löschdiskussionen mit "Löschen-Forderungen" umherzuwerfen bitte ich die Diskussionebeteiligten, die Zeit doch lieber in die Verbesserung solcher Artikel zu stecken. Artikel behalten. 84.58.48.232 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung lautete "Relevanz?" und nicht "Wortwahl". Wegen der Wortwahl geht es um Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Eigendarstellung. Der antrag zielte aber vor allem auf Wikipedia:Artikel über Schulen. außer der britischenn Gründung sehe ich hier allerdings nichts, was diese Schule heraushebt, außer einem VIVA-Moderator, der sie besucht hat.--Kriddl Diskussion 15:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie du richtig sagst "scheinbar"(=es scheint, ist aber nicht so). Solltest du "anscheinend" gemeint haben, wäre diese Sichtweise nicht richtig, und einer Unterstellung nahe kommend. Relevanz wird hiernach beurteilt, und demnach nicht leichtfertig damit "umhergeworfen". --Geri, 15:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. Ich halte die Schule für relevant, weil
    1. prominenter Schüler
    2. ehemalige Schule für Besatzungskinder
    3. Sign-Schule (bitte mehr Info zum Projekt)
  2. Der Artikel sollte (in der vorliegenden Form) gelöscht werden, weil
    1. nur Liste (Chronik)
    2. C&P von der homepage, sowohl die Chronik als auch der eine Satz über Schüleraustausch. (Mangels Schöpfungshöhe sehe ich eher keine URV)

Also 7 Tage. --Ulz Bescheid! 15:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

XlargE Investigativ TV (schnellgelöscht)

Diskussion bitte gesammelt unterhalb bei Stephan Pfeifhofer. --stefan (?!) 14:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stephan Pfeifhofer (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung mit null Relevanz, einmal im Monat einen begrenzten Videostream, wow. --stefan (?!) 14:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für einen Journalisten sind 25 unterschiedliche Google-Treffer sehr wenig: [12]. Offenbar versucht hier jemand, diesen Jornalisten/sich groß in Szene zu setzen: Spezial:Beiträge/Stevenvanultima. Löschen --Eintragung ins Nichts 15:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da dreht sich mir als Österreicher ja besonders der Magen um. Alfred Worm und DER im gleichen Atemzug! (Man wird nicht automatisch "jemand" nur weil man sich mit "jemandem" schmückt.) Und dazu vollkommen pietätlos: Worm kann sich nicht mehr persönlich dagegen verwahren. Soll ich noch ein WP:POV nachschießen? Wohl nicht nötig. Löschen von mir aus auch schnell. --Geri, 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch als reine Selbstdarstellung und von weltweit bekannt wohl noch sehr weit weg, deshalb beide Löschen --K@rl 15:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir seinen artikel und den zum Sender ansehe fällt mir auf, dass der Sender laut Text auf unglaubliche investigative Mittel zurückgreifen will, aber nur irgendwelche (rein örtliche?) Unregelmäßigkeiten einmal aufgedeckt haben will, obwohl seit über einem Jahr gesendet wird. Relevanz sieht anders aus. Löschen--Kriddl Diskussion 15:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für beide Artikel ist es sichtlich noch zu früh. Der Ersteller sollte sich die Texte irgendwo auf seinem Computer aufheben und kann wiederkommen, wenn es so weit ist und sich wirklich eine Vergleichbarkeit mit Worm ergibt. Der verstorbene Chefredakteur hat ja auch noch keinen langen Artikel und schon gar nicht deren zwei. Beide löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TipClip (schnellgelöscht)

SLA, ich fasse die Anmerkung des Erstellers mal als Einspruch dagegen auf. Dennoch halte ich diesen Artikel für Werbespam und höchst irrelevant. --DasBee 14:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz deiner Meinung. Und ich schieß auch noch ein Wikipedia:Selbstdarsteller hinterher. Weg damit. --Geri, 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
was bringt son kurzer artikel, mehr infos, sonst weg damit --TheFishnr1 15:17, 27.Feb. 2007 (CET)
schnellgelöscht --Xocolatl 15:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artumwandlung (SLA)

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch Taxman¿Disk?¡Rate! 15:00, 27. Feb. 2007 (CET) ursprüngliche Begründung:[Beantworten]
{{sla}} --Nolispanmo 13:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei SLA's zu solchen Artikeln, die auf den ersten Blick nicht wirklich nach bloßer Jux und Tollerei aussehen, fände ich es immer sehr hilfreich, wenn der - offensichtlich sachkundige - SLA-Steller im gleichen Zuge einen Hinweis darauf gibt, unter welchem Lemma der Inhalt bereits zu finden ist. Das hilft zumindest dem Artikelersteller und lässt den SLA-Steller zudem nicht als Löschvandale dastehen. -- 195.37.25.100 14:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier: Selektion (Evolution). Das Lemma ist IMHO reine Theoriefindung. --DasBee 15:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dem ist nichts hinzuzufügen --Nolispanmo 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch super, dann bin ich für löschen mit redirect. Es ging mir nur darum, dass auch ein SLA - bei Bedarf - begründet werden sollte. Siehe auch Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus -- 195.37.25.100 15:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ziemlich ungebräuchlich in der Evolutionsbiologie, allenfalls allochrone Artumwandlung wird ab und an benutzt, der richtige Terminus wäre aber wohl Phyletische Evolution. Ob das für einen Redirect reichte, weiß ich gerade nicht. --DasBee 15:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weissbier, ich rede gar nicht von deinem SLA. Und bleib bitte freundlich. DasBee macht's doch so schön vor, wie hilfreich es sein kann, konstruktiv zu arbeiten. Ich muss dann - viel Erfolg! -- 195.37.25.100 15:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

YMMV

Falscher Redirect, denn diese Abkürzung taucht in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) nicht auf. Johannes Rohr 15:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

HOFA-Training (SLA)

Werbung, teils URV und zweifelhafte Relevanz. --Kungfuman 15:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusatz. Wiedergänger. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2006#HOFA-Training_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Weissbier 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SCANSCOT Shipping Services

Im Artikel ist keine besondere enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Webseite schweigt sich über die Daten für die RK aus, aber es sieht so aus, als seien diese erfüllt. --MdE ✉ 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Matthias Wagner

Nebendarsteller, Kurzzeitmoderator, Stuntman... reicht als Relevanzhürde nicht. --Havelbaude 15:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK! --Tafkas 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht relevant. Artikel ist auch den Angaben im Lebenslauf ("Nachfolger von Tarzan") zufolge nicht ernstgemeint. Schnelllöschen! 80.136.153.201 16:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann gerne gelöscht werden. Imdb sagt mir, dass er 1988 in Verbotene Liebe einen "Jugendlichen" gespielt hat - falls es denn dieser Matthias Wagner ist. (wahrscheinlich wurde deswegen nicht auf Imdb verlinkt) --Ricky59 16:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Jugendlicher" mit 6? Ich bezweifel mal die Personenidentität. Ansonsten: Google liefert bei seinem Namen und Abschlussklasse diese Treffer, bezüglich VIVA lässt uns der artikel im Dunkeln, in welchem >Zusammenhang er auftrat, Tarzan wäre Glaskugelei und der Stuntman, ohne Butter bei die Fisch ist das auch nichts. Löschen--Kriddl Diskussion 16:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gründe sind genannt. Löschen. -- Uka 16:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Shnit Kurzfilmfestival

SLA mit Einspruch — PDD — 15:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA war:

1. kein Artikel 2. Relevanz nicht gegeben. Reine Spaßveranstaltung, überregional unbedeutend. 195.37.25.100 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch war:

Guten Tag warum sollte dieser Artikel innerhalb von ca. 15 Sekunden gleich gelöscht werden? Îch sehe nicht genau, weshalb der Eintrag kein Artikel sein sollte: Welcher der auf wikipedia aufgeführten Tatbestände ist denn eingetroffen? Und noch was zur angeblich fehlenden Relevanz oder zum Vorwurf, eine reine Spassveranstaltung zu sein: Immerhin handelt es sich beim shnit Kurzfilmfestival um das besuchermässig zweitgrösste Festival seiner Art in der Schweiz. Für Filmemacher besitzt es ganz klar eine überregionale Relevanz. Besten Dank für eine kurze Rückmeldung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.92.9.57 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 27. Feb 2007) — PDD — 16:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Overbeck

Dozent an einer Musikhochschule, kein Professor --Tafkas 15:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde auch schon 2x gelöscht [13] --Havelbaude 16:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Publikationen in der DNB. Auf der Hochschulseite sind noch einige mehr aufgeführt. Selbständige sind es 3. Dazu Aufsätze. Tendiere eher zu behalten. Scheint kein Selbstdarsteller zu sein. Dazu ist der Artikel für einen Geistewissenschaftler zu grottig geschrieben. Eher eine Verehrerin aus dem 1. Semester. --Musicologus 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde aber nie nach einer Löschdiskussion gelöscht [14], Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschregeln ist das schonmal nicht. Aber hart an der Grenze zu "kein Artikel". Da auch genug Veröffentlichungen vorhanden zu sein scheinen: 7 Tage--Kriddl Diskussion 16:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls Tendenz zum Behalten; die Publikationen sind in seriösen Verlagen erschienen. -- Uka 16:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Veröffentlichungen und dem "Zustand", in de der Artikel inzw.gebracht wurde, bitte behalten. --Ricky59 16:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt ein gütliger Stub. Behalten, aber gerne ausbauen. --Eintragung ins Nichts 16:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

iPAC

Relevanz? 81.173.169.220 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bierlaboratorium

Ich bezweifle die Relevanz dieser handwerklichen Brauerei, lasse mich aber gerne innerhalb von 7 Tagen vom Gegenteil überzeugen --Loegge 16:31, 27. Feb. 2007 (CET) PS: Was soll an Fruchtbieren neu und innovativ sein? Hat der Ersteller noch nie ein Kriek getrunken? --Loegge 16:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SMX

Werbegeschwurbel für ein gerade auf den Markt gekommenes Gerät. Aus der QS zu den LK zur Relevanzprüfung und hoffentlich hier erfolgenden Überarbeitung. -- Cecil 16:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen, Landesverband Bayern

Relevanz? Die einzelnen Abschnitte sind fast 1:1 von [15] übernommen

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2007&oldid=28421497“