Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Februar 2007 um 15:23 Uhr durch 213.39.132.244 (Diskussion) (→[[Waldorfschule]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Lesenswert-Intro

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.


16. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 23. Februar 2007.

George Alsop

Maryland die dritte, auch über den Schorsch weiß man nix genaues nicht. Hab versucht, es halbwegs knapp zu halten, sollte ja ein Artikel, keine Seminararbeit werden. In freudiger Erwartung konstruktiver Kritik sowie total Neutral verbleibt hochachtungsvoll der Janneman 02:38, 16. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]

hab mal mich mal an einer ungelenken Prosaübersetzung versucht. Aber vielleicht kommt ja bald ein loser Dichter und macht nen Knittel draus...--Janneman 08:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
na was sag ich denn - das geht ja schneller als bei Fleurop hier mit den Gedichten. Recht herzlichen Dank, --Janneman 11:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, habe mit meinem Talent schon so manche Hochzeitsfeier und Kindstaufe gesprengt. Abgesehen von dieser Reimzutat: Pro.--Otfried Lieberknecht 12:31, 18. Feb. 2007 (CET) -- P.S.: Koenntest Du noch etwas zur Text- bzw. Editionsgeschichte sagen? Habe in Google Books die Bemerkung gefunden: "The principal modern edition bowdlerized the text for its racy style". Mir war ausserdem nicht klar, dass die zitierten sechs Verse nur ein Auszug aus einem umfangreicheren Geleitgedicht sind, vielleicht kann man das noch deutlicher kennzeichnen.--Otfried Lieberknecht 08:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend - an und für sich eine schöne Sache, leider aber wird der schon in der Einleitung eingeführte "komische" Aspekt des Werkes völlig unzureichend dargestellt. Das muss also entweder in der Einleitung zurückgenommen oder besser ausgeführt werden. --jergen ? 21:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hmja, habe die Inhaltsangabe dann wohl doch ein wenig zu knapp gehalten, muss ich dann wohl doch seminararbeit-style mit Zitaten würzen machen. Finde aber weit und breit keinen extext, und das Büchlein ist längst wieder im Magazin der Stabi verschwunden, mal schauen, was sich machen lässt. Textgeschichte ist sone Sache, das nimmt schon bei Lemay nur ne Fußnote ein, werde aber mal schauen, was sich machen lässt. Immerhin hat die en: ja einen Artikel zum Herausgeber des ersten Nachdrucks, aber ich bezweifle, dass sich diesseits des Atlantiks eine Ausgabe derselbigen auftreiben lässt. --Janneman 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ethanol

  • Pro Meiner Meinung nach ein sehr guter Artikel. Der Umfang sollte dem eines Lesenswerten Artikels gerecht werden. Steffen84 13:33, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Penosa 14:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Eindeutig. --SNAFU @@@ 23:49, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend. Der Abschnitt "Populationsgenetische Aspekte des Alkohols" ist nicht belegt, wer sind die "Experten"? Die erhöhte Fähigkeit der Europäer zum Alkoholabbau beruht nach Meinung einiger Experten auf einem besonderen Selektionsdruck insbesondere im Altertum und Mittelalter... widerspricht sich mit dem Abschnitt "Medizin": Das Trinken von Ethanol oder alkoholischen Getränken wirkt jedoch nicht antiseptisch. Insgesamt aber eine schon beeindruckende Faktensammlung, die sicher das Potenzial für Lesenswert hat. --Uwe G. ¿⇔? 03:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Auch Abwartend. Der Abschnitt Populationsgenetik sollte Satz für Satz belegt werden, was höchstens aufgrund der Fülle an Ergebnissen schwer werden dürfte, nicht wg. Mangel. Beim Abschnitt Giftigkeit geht es ja auch. Ich würde auch Pro vergeben, wenn die Populationsgenetik gar nicht vorhanden wäre! Zuletzt noch die Frage: Wie kommt es zu den Todeszahlen in D: 16.000 im Jahr 2000 und 40.000 in 2003? Sind das zwei Paar Stiefel oder ist der Anstieg wirklich so stark? --Ayacop 09:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend. Für einige Fakten wären Einzelnachweise notwendig (z.B. die bessere Desinfektionswirkung bei 70% Konzentration). Was in der letzten Kandidatur agemahnt wurde, ist imho noch nicht vollständig ausgeräumt: Die Begrifflichkeit/Ethanol/Alkohol, die Behandlung alkoholhaltiger Getränke (z.b. gehören die Produktions- und Konsumdaten raus). --Andante ¿! 11:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend. Schließe mich dem Votum von Andante an und finde die Ausführungen zur Populationsgenetik, insbesondere zu dem vermeintlichen Selektionsdruck in Europa, ohne Beleg ebenfalls etwas naiv.--Engelbaet 10:34, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, weil immer noch Fehler in der medizinischen Abteilung: Die Polyneuropathie entsteht nicht durch B1-Depletion, sondern durch direkte toxische Wirkung des Alkohols. B1-Mangel ist ein alimentäres Problem bei Alkoholikern, die sich nur noch flüssig ernähren, der Stoffwechsel ist nicht primär betroffen. Das resultierende Krankheitsbild ist die Wernicke-Enzephalopathie, nicht die PNP. - Gancho Kolloquium 19:08, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • LaienPro interessanter und informativer Artikel --Stephan 07:04, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rudy Van Gelder

Wie der Schorsch weiter oben ein Mensch über den man nicht sonderlich viel weiß. Dafür aber nicht weniger bedeutend für den Bereich Jazz. Er war kein herausragenden Musiker und seine Leistung in Worte zu fassen grenzt an eine Unmöglichkeit, man kann sie nur hören. Am Besten hat es der AMG geschrieben: “Rudy Van Gelder is, quite simply, the greatest recording engineer in jazz history.” Was bei näherer Betrachtung seines Werkes dann doch nicht mehr so POVig ist, wie es zunächst klingen mag. Bin mal gespannt, was hier für Anforderungen an einen Artikel über eine solche Persönlichkeit herrschen. Ich wüsste nicht, was man noch mehr schreiben könnte. -- ShaggeDoc Talk 13:57, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ich schreib's gleich mal, damiz nicht noch x-mal moniert wird: Die Tatsache, dass wir kaum eine Chance haben, an ein geeignetes Foto Van Gelders zu kommen, passt ja irgendwie ausgezeichnet zum self-effacing Charakter dieses Menschen (so ähnlich wie dem quasi dazugehörigen Alfred Lion). Und ich hoffe, dass jetzt keiner auf die Idee kommt, eine Liste der Aufnahmen einzufordern, für die der Mann verantwortlich ist - die geht nämlich gegen ∞. Was wollte ich noch sagen? Ach ja, pro. --Rainer Lewalter 14:18, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    Der Link auf Discogs sollte diesen Leuten eine Warnung sein. Beim ersten Aufruf dieser Seite erschrak ich doch angesichts der Ladezeit mit einem 56k-Modem. -- ShaggeDoc Talk 14:24, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro: - Guter Artikel. Boris Fernbacher 14:30, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Südinsel-Eisenholz

Das Südinsel-Eisenholz (Metrosideros umbellata, in der Maorischen Sprache „Rata“, englisch „southern rata“, deutsch gelegentlich auch „Südlicher Rata“) ist neben den aus der gleichen Gattung stammenden Nordinsel-Eisenholz und Pohutukawa eine der bekanntesten Baumarten Neuseelands.

In der Quelle heißt es "an umbrella shaped group of flowers originating from a single stem". Also da noch etwas ungenauer geschrieben. Aber ich denke, Du hast recht, ich ändere das mal. Danke. --Carstor|?|ʘ| 12:12, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist auf jeden Fall jetzt korrekt. "group of flowers" impliziert ja, dass es kein einzelner Blütenstiel sein kann da diese unter der jeweiligen Einzelblüte sitzen. Gruß Martin Bahmann 12:28, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

17. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 24. Februar 2007.

Firewall

Halte den Artikel nach dem Review für lesenwert, enthalte mich aber, da das meiste von mir ist. --Penosa 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Bis zur Mitte habe ich ca. ein Dutzend Kommata neu gesetzt. Bitte den Rest überprüfen. Außerdem ist der Artikel eindeutig zu lang, ich kann aber jetzt kein Lemma nennen, was man noch bräuchte, vielleicht Firewall-Einrichtung? Bis dahin *Kontra. --Ayacop 10:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Danke, hab den Rest auch noch gemacht (war nicht mehr viel weil Du mit der numerischen Kapitelhälfte 90% vom Artikel erledigt hattest). Hab Firewall-Regelwerk ausgegliedert und auch gleich von diversen anderen Artikeln verlinkt, passt ganz gut.--Penosa 18:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
      • Gut, habe aber noch mehr gefunden. Das scheint Deine Schwachstelle zu sein. Dafür ist der Artikel jetzt fast exzellent ;) daher Pro.
        • Mist, ich dachte mit der Auslagerung von Firewall-Regelwerk hätte ich auch alle Komafehler rausgenommen ;) Für exzellent finde ich insbesondere die Bilder noch zu schlecht, die haben ein viel aussagekräftigeres: [1]

18. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 25. Februar 2007.

Tiberius

Tiberius Caesar Augustus (vor der Adoption durch Augustus: Tiberius Claudius Nero; * 16. November 42 v. Chr. in Rom; † 16. März 37 n. Chr. am Kap Misenum) war römischer Kaiser von 14 bis 37 n. Chr.

Die Vita eines römischen Caesaren. Enjoy it! -Armin P. 08:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend. Frage zum Mindestalter für die Quaestur: War es nicht so, dass das Mindestalter für patrizische Bewerber erheblich niedriger lag? Iirc konnte man als Patrizier auch bereits mit Anfang 30 Konsul werden. Die Abschnitte zu den Feldzügen und der Nachfolgeproblematik überlappen sich zeitlich massiv, das verwirrt möglicherweise den unbedarften Leser. Dieser dürfte auch m. d. Abk. d. ant. Werktitel überfordert sein, bitte Sueton, Tacitus etc. ausschreiben. Ein Detail noch: Wenn Lucius Aelius Lamia erwähnt wird, darf Lucius Vitellius (Vater) m. E. nicht fehlen. Insgesamt ist der Artikel aber schon durchaus bapperltauglich, vor einer möglichen Exzellenzkandidatur sollte allerdings die Gliederung auch der Regierungszeit noch einmal überarbeitet werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstmal nur zur Quaestur: Carbid hat nicht ganz Unrecht, denn wenn ich mich nicht irre, senkte Augustus das Mindestalter, das zur Bekleidung der Quaestur notwendig war, auf 25 Jahre (Th. Mommsen, Staatsrecht, Bd. 1, S. 572f.; vgl. auch Ronald Syme, Die römische Revolution, 2003, S. 384). Außerdem konnte es m.W.s durchaus vorkommen (wenn auch vielleicht noch nicht in der frühen Kaiserzeit), dass jemand das Amt auch früher antrat. --Benowar 16:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch. Augustus hat bei Angehörigen seiner Familie nie groß auf's Alter geachtet, die wurden schon recht früh protegiert. Marcus Cyron Bücherbörse 17:18, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, das war mir schon klar (siehe Marcellus), ich meinte eher außerhalb der Familie. --Benowar 17:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann habe ich das falsch verstanden. Allerdings war es letztlich gegen die Interessen und das Selbstverständin eines Princeps, andere zusehr zu fördern. Auf der anderen Seite konnte er ja machen was er wollte und ein paar waren eh verrückt genug für alles Unsinn ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal nur ne Anmerkung zu den Abkürzungen Suet.Tib. etc. Ich bin gerne bereit die auszuschreiben. Aber dann sollte das auch in Caligula und Augustus auch so gehandhabt werden. Da diese schließlich exzellent sind, schließlich stehen grade die beiden Artikel in einem größeren Interesse in der Öffentlichkeit, und können den unbedarften Leser dort auch irritieren. Normalerweise ist das ja die gängige Abkürzungsweise in den Quellenangaben. Wieso sollte man die Abschnitte Heerführer und Nachfolgeproblematik anders konzipieren? Von den Zeiten her ja aber doch nicht vom Inhalt. Vorschläge? -Armin P.

Ich denke nicht, dass wir erwarten können, dass jeder Leser diese Abkürzungen kennt. Ihre Verwendung im Rahmen einer allgemeinen Enzyklopädie ist m. E. nicht sinnvoll, erst recht nicht in bebapperlten Artikeln. Zum Konzept: Mich stört der Wechsel zwischen thematischer und chronologischer Gliederung, das ist teilweise etwas verwirrend. Im Artikel ist zwar so gut wie alles drin, aber es geht etwas durcheinander. -- Carbidfischer Kaffee? 21:21, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Carbidf. & Benowar Danke für den Hinweis ich habe es jetzt geändert. Tut mir leid aber das andere leuchtet mir immer noch nicht so ein, denn das sich chronologisch was ueberschneidet im Artikel, ist klar, es wurde hier halt systematisch geordnet, eigentlich das uebliche wie in jedem anderen Kaiserartikel auch. Zu den Antiken Quellen: ich kann das gerne ändern. Allerdings sollte es dann in Augustus und Caligula auch geändert werden bzw. wir sollten uns dann auf allgemeinverbindliche Regeln festlegen. Denn es kann nicht sein, dass in Augustus unter der Fußnote 2 die Quellenabkürzung Suet. Aug. verwendet wird. Hier in Tiberius Sueton Tiberius und in Caligula wiederrum Suet. Cal. Andere Meinungen wie es (in Zukunft) gehandhabt werden sollte? Gruß und Dank erstmal! -Armin P. 22:31, 20. Feb. 2007 (CET) Noch ne Anmerkung StefanC hat grade einen Vorschlag gemacht wegen den Quellen! Herzlichen Dank schon mal! Finde den Vorschlag sehr gut! -Armin P. 22:43, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schon, das wird noch was. :-)
Was die Abkürzungen angeht: Benowar, Tolanor und ich verzichten möglichst auf solche Abkürzungen, die selbst in der allseits ignorierten Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel nicht vollständig erfasst werden. Wir können von unseren Lesern nicht erwarten, dass sie alle diese Abkürzungen kennen, wir kennen sie wohl selbst nicht alle. Insofern wäre ich sehr dafür, die Werktitel generell zumindest in der Form Sueton, Tiberius X, Y anzugeben. Auch in meinen mittelalterlichen Artikeln schreibe ich bei Quellenzeugnissen eben nicht NCB, sondern Neuburger Kopialbuch, und nicht RI, sondern Regesta Imperii. Bei aller Liebe zu althistorischen Traditionen sollten wir mehr Wert auf Verständlichkeit als auch wissenschaftliche Insiderwitze legen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:08, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, um einen wissenschaftlichen Insiderwitz handelt es sich gerade nicht, sondern eher um das Einsparen von erheblichem Druckplatz und -kosten bei Printmedien - um den Wikipediaserver mache ich mir da keine Gedanken. Ich lehne auch Abk., wie RGG und ZPE, ab, in diesem konkreten Fall wird jedoch der unbedarfte Leser - so er sich fuer Quellen interessiert - aeusserst leicht anhand des Quellenreferenzteiles die Werke zuordnen koennen - nachlesen kann er sie ausschliesslich da. Ich halte den Vorschlag von StefanC fuer sehr elegant und frage mich, ob das Beispiel - zumindest bei bebapperlten Artikeln des Altertums Schule machen sollte!? NB: Vielleicht lieber Verweis auf den engl. (dt.) Text. Rominator 18:14, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte auch darum, Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werktitel zu beachten. -- Carbidfischer Kaffee? 18:40, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Carbidfisher ich werde mich wahrscheinlich heute dransetzen und alle Titel ausschreiben also Sueton, Tiberius XY so wie du es gerne haben möchtest. Bei der Gliederung warte ich auf den Vorschlag von Stefanc. -Armin P. 18:44, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 18:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aenderung vorgenommen. Rominator 19:49, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gliederung ueberarbeitet. Rominator 04:24, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
+Quellenlinks vervollstaendigt. Rominator 06:19, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Ein schöner ausführlicher Artikel zu einem Cäsaren, der alle aspekte seines Lebens angemessen beleuchtet. (Zur Quaestur: Da müsste wegen eines geringeren Alters patrizischer Bewerber auch der Artikel zu Quaestur umgeschrieben werden. Wenn ich mich richtig an meinen Lateinunterricht erinnere gab es eine solche Ausnahme auch nicht)--Kriddl Diskussion 12:34, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö. Der Artikel ist nur unvollständig (um nicht zu sagen schlecht). Das Alter bezieht sich auf die republikanische Zeit. Marcus Cyron Bücherbörse 13:39, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommentar: Gemeint ist der Artikel Quaestur. Rominator 02:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Insgesamt pro - mir gefällt, dass keine blinde Ehrenrettung versucht wird (was Tiberius aber m.E. nach - anders als Nero und auch Caligula, wo sich immer wieder welche dran versuchen - überhaupt nicht nötig hat), wobei ich persönlich aber Tiberius auch ohnehin als den interessantesten Kaiser zwischen Augustus und Vespasian einschätze. Bei der Gliederung will ich das Ergebnis der Disku abwarten. --Benowar 14:34, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

!!! Ich würde es toll finden, wenn auch noch Leser/user dem Beispiel von Benutzer Kriddl folgen könnten und den Artikel kritisieren könnten, die nicht ihren thematischen Schwerpunkt bei der wikipedia in der Antike haben. Damit mögliche Verständnisprobleme auch für den normalen Leser beseitigt werden können und der Artikel weiter verbessert werden kann. Nur keine Hemmungen!!! -Armin P. 00:11, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer das machen will macht das auch. Marcus Cyron Bücherbörse 00:46, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommentar/Frage: Gibt es in der Wikipedia eigentlich schon eine Zusammenstellung von Aphorismen? ;-) Rominator 07:23, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wäre nicht Wikipedia-Konform. Marcus Cyron Bücherbörse 10:20, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann lese ich den Artikel halt nicht nochmal. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:49, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kornelkirsche

Sehr gut recherchiert und ausformuliert; ev. bei den alternativmedizinischen Anwendungen zu unkritisch, aber alles in allem ein sehr gelungener Artikel. --80.218.40.21 18:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tsts, lieber AF, jedem Tierchen sein Pläsierchen - aber Du als Regelhuber? Zu Deinem vorgebrachten Punkt mein Größtenteils-NACK, weil mindestens zwei der Rezept-Unterpunkte allein schon aufgrund kulinarhistorischen Interesses wertvoll sind ;-) --Rainer Lewalter 22:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Fettes Kontra Votum geändert, siehe unten. - Der Artikel enthält sicher viel Wissenswertes - aber leider noch viel mehr, dass hier einfach nicht hingehört, im Gegenzug wird von mir auch noch manches vermisst. Im Detail:
  • Beschreibung: Im Vergleich zum Rest des Artikels würde ich mir hier etwas mehr Ausführlichkeit wünschen.
  • Botanische Einordnung: Erst wird erklärt, was die Kornelkirsche nicht ist, dann geht es zur Botanischen Geschichte über (die des Roten Hartriegels wird gleich mitbehandelt), zwischendrin gibt es ein wenig über andere in Deutschland verbreitete oder sogar nur kultivierte Arten, nur zur Systematik der Art findet sich nichts. Gibt es Unterarten/Varietäten/Formen? Was sind die nächstverwandten Arten?
  • Verbreitung: Die Ausführungen zur Paläobotanik der Gattung, zur historischen Verwendung durch den Menschen und zur Gefährdung der Art in NRW sind hier am völlig falschen Platz.
  • Vermehrung: .. sollte wohl besser "Künstliche Vermehrung" heissen. Weder erfahre ich etwas über Bestäuber noch fallen -auch an anderer Stelle übrigens nicht- Begriffe wie zwittrig, einhäusig oder zweihäusig, die Frage der Samenverbreitung kann ich mir (angesichts der Frucht) zwar denken, es sollte aber auch da stehen.
  • Sprachgeschichte: Mit einem Wort: Overkill. Im außerdeutschen Verbreitungsgebiet ist die Bezeichnung für Kornelkirsche meist vom lateinischen cornus abgeleitet reicht völlig, das Aufführen des Namens u.a. auf Norwegisch, Serbo-Kroatisch, Estnisch und Türkisch ist einfach zuviel. Die mehr als ausführlichen Unterkapitel (!) über italienische und englische Bezeichnungen und die Betonung hingegen sprengen einfach jeden Rahmen und sollten gestrichen werden.
  • Verwendung: Auch hier würde ich mir wünschen, dass es etwas konziser zugeht. Und die Rezepte sollten raus (Ich hasse es, meinem zutiefst verehrten Kollegen Rainer zu widersprechen und stattdessen AF666 recht zu geben, aber so ist's halt.).
Es liesse sich noch einiges mehr anführen, aber das ist soweit das wichtigste. Ich würde mir ein ordentliches Aufräumen wünschen, wobei viele der hier zu streichenden Informationen in den Gattungsartikel überführt werden könnten, manche aber auch einfach nur gestrichen gehören. Dazu ein wenig Sortieren in Text wie Struktur, ein paar Anpassungen (Quellenangaben im Fliesstext finde ich mehr als eigenartig) und ein paar Ergänzungen noch und der Artikel ist wirklich lesenswert. So aber ist er keinesfalls. Denis Barthel 03:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Denis: Kein Problem, Mann ;-) Wie gesagt, von Botanik versteh ich nichts, und ein bisschen hatte ich Mängel in der Art, wie Du sie anführst, ja fast befürchtet. Ich hatte allerdings gehofft, da wären höchstens Kleinigkeiten, dass der Fachmann so drastische Kritik für notwendig hält, setzt die Sache natürlich in ein anderes Licht. Zumindest ausgesprochen nett finde ich eben den Grundansatz des Artikels (oder zumindest interpretiere ich das so) - nämlich dass eine heute nur noch marginal wichtige Pflanze über viele Jahrhunderte eine wichtige Rolle in der Kultur Europas gespielt hat (z.B. musste ich wirklich lachen, als ich daran dachte, wie sich vor ewigen Zeiten unser Lateinlehrer abgemüht hat, zu erklären, dass für Ovids Leser die Metapher Kornelkische=Lanze elegant und naheliegend gewirkt haben muss, während das für uns Heutige nur noch gesucht und krampfig klingt). Na ja, vielleicht kann man diesen kulturhistorischen Aspekt ja bei den Reparaturarbeiten zumindest in Teilen retten). --Rainer Lewalter 06:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro - auch wenn vielleicht einige "Richtlinien" verletzt werden, liest sich der Artikel sehr schön. Es muss nicht jeder Pflanzen-Artikel genau gleich strukturiert sein, und bei einer uralten Kulturpflanze kann auch mal ein Kochrezept oder ein paar Ausführungen zur Sprachgeschichte rein. --Dietzel 08:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ein Veto aufgrund des massiven Ungleichgewichtes zwischen der Biologie und der Nutzung und Kulturgeschichte. Die Kritikpunkte hat Denis bereits ausführlich dargestellt. -- Achim Raschka 20:57, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du magst ja recht haben, aber ist eine misslungene Schwerpunktsetzung wirklich ein Grund für ein Veto? --BishkekRocks 21:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die Gewißheit, dass ein Artikel in dieser Form nicht in die Artikelgalerie und damit in den Vorbildblock gehört, ist tatsächlich ein Grund für ein Veto. Dieser Artikel lässt schlicht vermissen, dass er eine Pflanze beschreibt, indem er die Biologie (über die gerade bei einer solchen Pflanze massig Infos existieren) zu knapp abkanzelt und selbst da noch falsche Schwerpunkte setzt bzw. unwichtiges auswalzt und wichtiges aussen vor lässt. Dieser Artikel braucht eine Grundrenovierung, die in auf die teilweise durchaus lesenswerten Ansätze runterbricht und dann mit lesenswerten biologischen Inhalten wieder aufbaut. -- Achim Raschka 21:29, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal 'n Vorschlag zur Güte an unsere Fachkräfte für alles Pflanzliche (wie man sieht, ich habe anscheinend einen Narren an diesem irgendwie knuffigen Artikel gefressen): Hier haben wir doch mal den mW ungewöhnlichen Fall „zuviel Kulturgeschichte, zuwenig basic Botanik“ in einem derartigen Artikel. Vielleicht, denke ich mir, könnte jemand von Euch diese Essentials dazu geben und dann das allzu Detailverliebte im Kulturgeschichtlichen etwas zurückstutzen? Den Aufwand kann ich mal wieder nicht beurteilen, aber Achim, ist Deine Forderung nach einer Grundrenovierung nicht etwas stark formuliert? Fragt nochmal ganz heimtückisch der Rainer Lewalter 21:51, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na, wenn du "mal eben" den Patton machst, mach ich "mal eben" die Kornelkirsche. Hier ist schon einiges zu tun und es ist ja nicht so, dass ich nicht meine eigene ToDo-Liste hätte ;) Denis Barthel 23:47, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Okayokay, ich seh's ja ein. Bevor das hier ausartet (denn die Vetos sind, schätzick, unnötig - schon Deine erste Contra-Begründung ist so ausführlich und fundiert, dass der Artikel hier streng genommen keine Chance mehr haben dürfte) - mir fällt gerade auf, dass sich hier kein wie immer gearteter Haupt- oder wichtiger Mitautor zu melden scheint. Da bleibt mir dann wohl nicht viel anderes übrig, als mich dem allgemeinen und plausiblen pollice verso anzuschließen. Schade ist's ja irgendwie schon... --Rainer Lewalter 00:15, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Achim: Das Veto ist für Fälle von "dieser Artikel ist grundlegend inhaltlich falsch" gedacht. "Ich finde den Artikel nicht gut" kann kein Veto-Grund sein, denn wenn ich mit Contra stimme, heißt das automatisch, dass der Artikel aus meiner Sicht nicht in die Artikelgallerie gehört. Muss ich dann immer ein Veto einlegen? Ob dein Urteil richtig ist (kann ich nicht einschätzen, habe den Artikel nicht gelesen), spielt hier erstmal keine Rolle, entscheidend ist, dass es hier nicht um faktische Richtigkeit sondern deine Einschätzung geht, und da ist ein Veto IMHO fehl am Platze. --BishkekRocks 21:56, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe Contras und Vetos, lest den Artikel doch mal so, als wenn ihr nicht den 500. Pflanzen-Artikel lesen würdet sondern euren ersten. Er wird euch gefallen, auch wenn er nicht in eine Reihe mit den anderen 500 passt. Das Lemma heißt übrigens „Kornelkirsche“ und nicht „Cornus mas“, deshalb finde ich schon, dass man da über den Unterschied zu Kirschen, über „Cornelbaum Weiblein“ oder andere Cornus-Arten schreiben kann. Und zur Biologie ist schon jetzt mehr drin als bei vielen anderen Pflanzenartikeln. --Dietzel 00:45, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • contra schließe mich in den Kritikpunkten Denis und Achim an, auch am grundsätzlichen Aufbau des Artikels ist noch einiges im Argen - das sind bei mir vier Bildschirmseiten Sprachgeschichte und damit fast mehr als die botanische Beschreibung (die ja noch nicht mal die Art selbst beschreibt). Teilweise unnötige Erklärungen (was das L. hinter dem wissenschaftlichen Namen bedeutet möchte ich nicht in jedem Pflanzenartikel erklärt kriegen, genauso wie nicht mit einem Halbsatz erklärt werden muss, wer Hildegard von Bingen war - die Aufzählung ließe sich noch leicht fortsetzen). --Carstor|?|ʘ| 23:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Völlig disproportionierter Artikel, mit den Grundregeln der Wikipedia entgegenstehenden Inhalten (Rezepte). --Uwe G. ¿⇔? 01:20, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • CONTRA Es gibt sicher schlechtere Artikel. Dieser hier verliert sich aber wie so vieles in der WP in Geschwätzigkeit. Ein guter und lesenswerter Artikel enthält alles Wichtige und der triviale Wildwuchs hält sich zumindest in Grenzen - hier nicht der Fall. Bei Pflaume gibt es übrigens auch keine Kuchen- und Kompottrezepte oder Anleitungen zum Sliwowitz-Brennen. --Decius 01:33, 21. Feb. 2007 (CET)Unformatierten Text hier einfügen[Beantworten]

SS Andrea Doria

Schöner Artikel über das 1956 gesunkene italienische Passagierschiff. Als unbeteiligter

  • Pro --schlendrian •λ• 19:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • abwartend, da noch einige Anmerkungen
    • In der Einleitung wird von 46 Todesopfern gesprochen, der Text selbst spricht von 46 Opfern bei der Kollision, 2 bei der Bergung und 1 weiteren bei der Evakuation. Aus den Zahlen der Passagiere und Besatzungen geht eine Gesamtpersonenanzahl von 1706 hervor. Bei 1660 geretteten wäre das eine Opferzahl von 46. (Ja, ich rechne Zahlen gern mit. ;))
    • Strukturelle Probleme: Was hat die "Sicherheit und Seetüchtigkeit" mit der Geschichte zu tun? Warum kommt die Bauphase erst ganz zum Schluss der Geschichte? Die Strukturellen Probleme haben meiner Meinung nach gar nix mit der Geschichte zu tun.
    • Unter "Entstandener Schaden" wird geschrieben, dass das Befüllen von leeren Tanks das Auftanken verteuert hätte. Bei den möglichen Ursachen am Ende des Artikels wird gesagt, dass durch das Befüllen der Tanks der Treibstoffverbrauch steigt. Ja, ich sehe ein, dass das fast das gleiche ist, aber beim Lesen dachte ich zunächst, dass durch das Auspumpen (und evtl. Säubern?) der Tanks evtl. Zusatzkosten entstehen.
    • Wenn bereits bei der Jungfernfahrt starke Querneigungen aufgetreten sind - was genau hat man gemacht, um dem Problem Herr zu werden? Gab es da Untersuchungen? War z.B. die Anweisung, die Treibstofftanks mit Wasser zu füllen eine Folge davon oder wurde das schon vorher so gehandhabt?
    • Was ist mit dem Wrack passiert? Liegt es noch auf dem Meeresgrund, wurde es geborgen?
Bitte nochmal überprüfen, dann überdenke ich das nochmal. --Carstor|?|ʘ| 21:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Struktur hab ich überarbeitet, sehr viel mehr weiß ich aber leider auch nicht über das Schiff - nur dass das Wrack noch am Meeresgrund liegt und bei Tauchern recht beliebt ist --schlendrian •λ• 21:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Carstor: Zu den Opferzahlen: der en-Artikel (ist ja eine Übersetzung) ist in dem Punkt leider etwas unglücklich formuliert, es sind 46 Opfer, die anderen erwähnten sind Teil davon. Mal gucken, wie ich das umformuliere.
Zu den Tanks: sowohl als auch. Unterwegs mit dem Meerwasser aufgenommener Dreck, Algen, Fische und Blauwale müssen ja auch irgendwie wieder raus aus den Tanks, bevor man die wieder befüllen kann. Sprich: höhere Reinigungskosten und damit geringere Gewinnmargen. Andererseits bewirkt die höhere Lage bei leeren Tanks auch weniger Wasserwiderstand und damit einen geringeren Treibstoffverbrauch.
Zu den Neigungen: Afair war das Auffüllen leerer Tanks mit Meerwasser von den entwerfenden Ingenieuren von Anfang an als Standardprozedur gedacht. Vermutlich haben die schlicht nicht miteinkalkuliert, dass die Betreiber die Doria auch mal mit leeren Tanks schippern lassen könnten und die grundsätzliche Instabilität (auch mit vollen Tanks) für vernachlässigbar gehalten. (Caveat emptor: ist ein Weilchen, seit ich die Quellen gelesen hab)
Zum Wrack: Abschnitt ergänzt. Grüße, —84.139.90.172 16:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dünnes Pro Seebeer 20:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
klares Pro --SVL ☺ Bewertung 20:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Bitte die Karte im Unterabschnitt „Kollisionskurs“ deutsch statt französisch beschriften (kann ich wegen mangelnder Französischkenntnisse nicht selber tun), danach gibt es von mir auch ein pro. -- Thomas Dancker 08:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt Seebeer 11:50, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe nichts was dagegen sprechen würde, daher ein klares Pro meinerseits. --TrinityfoliumDisk.Bew. 12:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gefällt mir =) Pro --Fabian 7351 Bew.P:SEG 12:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro--Kriddl Diskussion 12:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorzeitiger Samenerguss

Der vorzeitige Samenerguss (auch vorzeitige Ejakulation lateinisch Ejaculatio praecox) ist eine sexuelle Störung des Mannes, bei der dieser nicht in der Lage ist, den Zeitpunkt der Ejakulation beim Geschlechtsverkehr selbst zu steuern. Es handelt sich um die häufigste sexuelle Funktionsstörung bei Männern jeden Alters (Prävalenz: 25-40 %).

  • neutral, da meine Socke mal Hauptautor war. Der Artikel hat vor einiger Zeit am SW teilgenommen und damals den 11. Platz gemacht. Danach war er exzellent und wurde später abgewählt - unter anderem wegen fehlender Bilder und Lücken, zu denen mir die Kritiker allerdings auch nicht sagen konnten, wo sinnvoll Quellen zum Füllen zu finden seinen (siehe Diskussion). Bevor er vollständig in der Versenkung verschwindet stelle ich ihn mal hierher zur Bewertung. Einzelnachweise sind bewusst nicht angeführt, die Quellen sind im Literaturabschnitt angegeben. -- Achim Raschka 22:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro vorzeitiger Samenerguss! - Lesenswert auf jeden Fall, da sprachlich einwandfrei und umfassend. Fuer die Zahlenangabe bei der Praevalenz vielleicht doch eine Anmerkung bringen? Bilder sind hier vermutlich rein zur Erklaerung wirklich nicht sinvoll. Rominator 23:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro ich denke, dass ein Schreibwettbewerbssieger grundsätzlich zumindest lesenswert ist Antifaschist 666 23:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Er war 11., nicht 1. Marcus Cyron Bücherbörse 23:59, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Nachdem ich selbst noch immer kein entsprechendes Bildmaterial (z.B. der betroffenen anatomischen Gewebestrukturen) gefunden habe, halte ich diese Abbildungen für eine Lesenswert-Kandidatur mittlerweile für absolut entbehrlich. Ansonsten ein sehr solider Artikel. Aus meiner Sicht absolut lesenswert. --Nemissimo 酒?!? 08:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Der artikel soll als lesens- und nicht als anguckenswert gewählt werden, Bilder sind insofern für mich bei solchen abstimmungen nett, aber zweitrangig--Kriddl Diskussion 12:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend. Die Einleitung ist mir zu dünn. Dass dies die häufigste Störung ist, basiert, laut Text, auf "nichtklinischen Stichproben", da wünsche ich mir doch konkrete Angaben per Einzelnachweis. Bei solchen, schon in der Definition, umstrittenen Themengebieten halte ich prinzipiell eine engere Referenzierung für unumgänglich. Das Potenzial zu Lesenswert ist aber vorhanden, daher kein Kontra. --Uwe G. ¿⇔? 01:37, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Die Referenzierung einzelner Textstellen war zum Zeitpunkt der Erstellung nicht möglich, entsprechend sind alle Quellen unter Literatur angegeben (ich habe nur mit printquellen gearbeitet). Eine Nachreferenzierung ist relativ aufwendig, da ich die Bücher nicht verfügbar habe und erst wieder aus den Bibliotheken zusammensuchen müsste - da aber heute meine Tochter mit sanfter Gewalt gezwungen werden wird, an das LIcht der Welt zu treten, bin ich zeitlich gerade etwas limitiert. Gruß -- Achim Raschka 08:24, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verständlich, leider war die Wahl aber nicht damals. Die Einleitung lässt sicher aber aber ohne erneutes Literaturstudium aussagekräftiger gestalten. --Uwe G. ¿⇔? 10:57, 21. Feb. 2007 (CET) P.S. Meinen herzlichsten Glückwunsch, wann wird deine Tochter den ersten Edit machen ;-)?[Beantworten]

Amiga

Der Artikel zum Amiga hat schon eine ordentliche Größe und Qualität erreciht, daher jetzt die Wahl. --Joho345 22:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Der Artikel ist mittlerweile sehr vollständig, geht wo nötig auch mal in die technische Tiefe (was ich gerade gut finde), und zeigt die ganze Breite dieser wichtigen Etappe. --PeterFrankfurt 23:35, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Sehr schöner und interessanter Artikel, auch für diejenigen, die "damals" dabei gewesen waren. Akkarin 10:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra: hat noch diverse Mängel:

  • Die Beliebtheit des Amiga-Betriebssystems zeigt sich auch an mehreren Alternativprojekten:, passt nicht als begründung das jemand linux68k entwickelt.
  • keine einzige quelle/fußnote (der englische hat immerhin 9 stück)
  • ich find auch das alte logo auf der englischen amiga-seite besser ;)
  • der abschnitt "Betriebssystem AmigaOS" könnte kürzer sein und auf den hauptartikel dazu verweisen
  • "Die Hauptprobleme" finde ich eine komische überschrift, vieleicht "wirtschaftliche probleme"
  • es gibt ganze abschnitte mit keinen oder wenigen wikilinks

Also für mich ist Amiga in erster Linie ein Plattenlabel. Wenn bei der Kandidatur nichtmal geklärt wird, worum es überhaupt geht, habe ich keine große Lust da was zu lesen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:51, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Kontra sehe ich z.T. wie Marcus, Quellen sind unabdingbar, zum bereits gesagtem kommen nicht hinnehmbare Layoutschnitzer (unnötige Fettschrift im Fließtext, unschöne Leerflächen durch schlechte Einbindung der Bilder, unnötige Verlinkung der Jahreszahlen) --Wladyslaw Disk. 15:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

19. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 26. Februar 2007.

Burkina Faso

hallo zusammen!

der artikel wurde vor einem jahr hier eingestellt und hat mit einem unentschieden verloren. ich habe jetzt einige abschnitte hinzugefügt, mit quellennachweisen für alles neue, neutralere formulierungen gesucht und feintuning vorgenommen. sicher wird bei der nächsten ausbaustufe das doppelte drinstehen können, aber fürs erste könnte eventuell ein "lesenswert" drin sein ... als hauptbearbeiter: enthaltung --neonstar 00:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Interessanter Artikel. Von mir gibt's dafür ein klares Pro plus ein Kompliment für die tollen Bilder und umfangreichen Quellen. Ist beides nicht selbstverständlich bei Kandidaten hier. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra folgendes ist mir aufgefallen: Das Bild Heutige Ausdehnung Burkina Fasos ist absolut aussagelos. Ausdehnung hat etwas mit Distanz zu tun. Ich sehe keinen Maßstab, der mir die Möglichkeit gibt, die Ausdehnung des Landes abzuschätzen. Ein Satellitenbild im luftleeren Raum ist wenig geeignet als Bebilderung. Sprachliche Schnitzereien wie Archäologische Funde auf burkinischem Territorium beweisen eine Siedlungsgeschichte bis etwa zurück in die Zeit vor 14.000 Jahren. (nur eines von vielen Beispielen) kann ich auch bei den lesenswerten nicht durchgehen lassen. Die Formulierungen wirken ungelenk und streifen manchmal Hauchzart die POV (Die Opposition ist heillos zersplittert und dadurch keine Gefahr für den Präsidenten Blaise Compaoré.) Solche Sätze müssen, auch wenn sie der Wahrheit entsprechen, sachlicher formuliert werden. Layouttechnisch sehen die Präsidenten in einer Tabelle sicher ordentlicher aus als die leidige Spielstrichauflistung. Ich vermisse bei den Klimadaten ein Klimadiagramm, eine Temperaturtabelle mit den Durchschnittswerten. Bei jeder größeren Stadt gehört das zu den guten Artikeln dazu, bei einem Staat erst recht. Ich könnte noch mehr aufführen, was ich zu kritisieren habe, schließe hier aber ab. Die Fülle der Informationen sprechen für Fleißarbeit. Bei gründlicher Überarbeitung ändere ich auch mein Votum. --Wladyslaw Disk. 14:26, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Slavoj Žižek

Slavoj Žižek (* 21. März 1949 in Ljubljana) ist ein aus Slowenien stammender Philosoph, nichtpraktizierender Psychoanalytiker und Kulturkritiker.

Bis auf weiteres geändert in klares kontra aufgrund mangelnder Bereitschaft, aufgestellte Behauptungen zu belegen (einflussreich) und per simpler Google-Recherche verfügbare Information nachzutragen (schwer erfüllbarer Anspruch). Viele Grüße --Thomas Schultz 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Eigene Fachkenntnis: Gering, inhaltliche Korrektheit kann ich nicht einschätzen.
    • Einleitung: Da steht einflussreich, ohne dass mir der Artikel ein Bild vermittelt, wie sich Žižeks Theorien auf andere Autoren, die gesellschaftlichen Verhältnisse etc. ausgewirkt haben. Könntest Du einen entsprechenden Abschnitt einfügen und gleich in der Einleitung an etwas "handfestem" verdeutlichen, wie wichtig er als Philosoph ist?
    • Leben: Noch arg dünn; seine Biografie beginnt mit der Präsidentschaftskandidatur im Alter von 41 Jahren, man erfährt fast nichts darüber, welchen Hintergrund der Mann hat. Von wann bis wann war er Herausgeber der Zeitschrift?
    • Das Werden des Subjekts: Am Schluss erhalte ich den Eindruck, die dargestellte Theorie sei weniger auf Žižek als auf Lacan zurückzuführen. Ist das korrekt? Details:
      • wie man mit einem Filmtitel von Luis Buñuel sagen könnte – etwas essayistisch
      • Die Formulierung Figur des MacGuffins erweckt m.E. den fälschlichen Eindruck, es handele sich zwangsläufig um eine Person
    • Das Reale, das Symbolische und das Imaginäre: Vielleicht liegt's an meiner mangelhaften psychoanalytischen Vorbildung, aber das liest sich eher wirr. Darüber hinaus stellt sich erneut die Frage, was davon genuin Žižek und was Lacan ist. Im Einzelnen:
      • Das Reale: Ab Die Triade... hängt der Text mich ab. Was sind diese Register und wieso ist die Quantenphysik das erste Beispiel für etwas "Reales", wo selbiges einige Zeilen zuvor noch notwendig mit sozialen Gegensätzen, Leben, Tod und Sexualität zu tun hatte?
      • Das Symbolische: Ist das reale Symbolische mit dem symbolischen Realen identisch? Wissen um die "Jungschen Symbole" kann man m.E. bei einem Leser einer Enzyklopädie nicht voraussetzen, zumal die Links auf "Jung" und "Symbol" nicht wirklich weiter helfen. Bist Du sicher, dass der Link auf den umgangssprachlichen Begriff des "Kunstwerks" am Ende angebracht ist? Wenn damit ein Fachbegriff gemeint wäre (in dem Fall bitte auch an Ort und Stelle kurz erläutern), ergäbe der Satz für mich evtl. mehr Sinn.
    • Postmoderne (und vermutlich auch anderswo): Inwiefern nutzen Triviallinks wie "Ereignis" und "Vater" dem Leser?
    • Kritik: Die hier genannten Standpunkte bedürfen m.E. einer Einordnung durch Einzelnachweise. Ein Verweis auf die englische Wikipedia im Fließtext ist eher unüblich.
    • Siehe auch: Bitte nach Möglichkeit sinnvoll in den Fließtext integrieren.
    • Film: Weblinks bitte in den entsprechenden Abschnitt.
Viele Grüße --Thomas Schultz 23:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich glaub nicht, dass es zu viel verlangt ist, dass man zu einer lebenden Person ein paar Details zum Lebenslauf recherchiert. Hier steht ein bisschen was, auf :en steht auch mehr. --Kurt Seebauer 09:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na dann, nur zu:)--^°^ 12:41, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Der Artikel ist nicht von einem neutralen, sondern von einem zizekistischen Standpunkt aus geschrieben: So kommt die Kritik viel zu kurz. In der Süddeutschen Zeitung wurde z.B. vor einigen Wochen das neueste Buch, das im Artikel leider überhaupt nicht thematisiert wird, böse verrissen, und wenn man die Wörter Žižek und Scharlatan in die Gugelmaschine eingibt, erhält man auf Anhieb über 200 Treffer, mit Žižek und Charlatan sind es schon über 800. Da gibt es also schon einiges zu berichten.
Mir persönlich liefert der Artikel obendrein zuviel Lacan und zu wenig Žižek: Die meisten Lacanismen sind ja Doubletten aus den diversen Lacan-Artikeln, wo und wie und ob sich Žižek von seinem Übervater unterscheidet, wird leider kaum zum Thema.
Regelrecht ärgerlich ist es, dass Theorien und Thesen, die von der Mehrheit der in Frage kommenden Wissenschaftler durchaus nicht geteilt werden, durchgängig im Indikativ referiert werden, ganz als ob es gesamtgesellschaftlich überhaupt keinen Zweifel am Ödipuskomplex oder an der Existenz eines Großen Anderen gäbe. Das gehört alles in die indirekte Rede. Vereinzelte unenzyklopädisch-essayistische Formulierungen wie der Hinweis, dass der Autor oder die Autorin etwas paradox findet, fallen da weit weniger ins Gewicht. --Φ 21:34, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

überarbeitung: habe eben den artikel um weitere biographische daten sowie ausführungen zum einfluss zizeks sowie zur kritik an ihm erweitert (mit akribischen zitatnachweisen); sogar die SZ-rezension ist eingearbeitet. auch zizeks stellung gegenüber lacan habe ich etwas stärker pointiert, ebenso einige in dieser diskussion genannte quellen für missverständnisse beseitigt. dass im artikel viel lacan ist, liegt gleichwohl in der natur der sache - ebenso wie ein gewisser komplexitätsgrad. das original ist eben an sich schon sehr komplex, aber ich denke, die ausführungen im artikel sind gerade in sachen verständlichkeit und einführungscharakter durchaus zu honorieren. alle für manche zweifelhaften thesen zizeks in konjunktiv zu setzen, halte ich für wenig sinnvoll: es sollte in einer enzyklopädie genügen, komplexe theorien eines autors zunächst einfach wiederzugeben, und später dann eventuelle kritik daran zu artikulieren. es würde mich jedenfalls freuen, wenn einige ihr votum noch einmal überdenken könnten - ich habe mir wirklich mühe gegeben. :-) inspektor godot 11:45, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an Inspektor Godot für die Ergänzungen des Artikels, die auf all meine zentralen Kritikpunkte eingehen. Da mir für eine erneute Lektüre der Abschnitte drei und vier heute abend leider die Zeit fehlt, verbleibe ich einstweilen ohne Votum. Viele Grüße --Thomas Schultz 22:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frankfurter Stadtgeläute

Das Frankfurter Stadtgeläute ist die harmonische Abstimmung aller 50 Glocken von zehn Kirchen in der Innenstadt von Frankfurt am Main, die seit der Säkularisation 1803 Eigentum der Stadt sind. Darüber hinaus bezeichnet es den seit 1856 bestehenden Brauch der Stadt Frankfurt am Main, unabhängig von den Gottesdienstzeiten viermal im Jahr für jeweils 30 Minuten alle Glocken läuten zu lassen.

Der Artikel des Monats Dezember im Portal:Frankfurt Rhein-Main stand anschließend zum Review und wurde in dieser Zeit erheblich ausgebaut. Jetzt möchte ich ihn gerne hier zur Abstimmung stellen. --Flibbertigibbet 18:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Wirklich interessant geschriebener Artikel zu einem Thema, das sicher selbst manch langjährigem Frankfurter spontan wenig sagt. Auf jeden Fall lesenswert! --Doenertier82 18:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Ohne Frage, der Artikel ist mindestens lesenswert, wenn nicht sogar noch mehr. --Melkom 01:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Auf jeden fall lesenswert. --Philipp (bla!) 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

pro. Wunderbar geschrieben, sauber bearbeitet (nicht mal am Latein war etwas zu korrigieren). Fehlt eigentlich nur eins: Wer macht am Karsamstag den Spaziergang und nimmt ein Aufnahmegerät für die .ogg-Dateien mit...? T.a.k. 23:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Artikel ist rund und überrascht mehrfach, z.B. dass er auch die Ausführungen zur Diskussion um das Ladenschlußgesetz enthält. Prädikat: Lesenswert.--Engelbaet 10:40, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Pro für einen gut geschriebenen Frankfurter Artikel. Kriegt ihr beim Portal Frankfurt eigentlich Geld für das schreiben solch schöner Artikel? ;-) Gruß Martin Bahmann 11:53, 23. Feb. 2007 (CET) :Nö, wir kriegen noch nicht mal einen Rabatt bei den Löschanträgen, sondern machen das alles zum Ruhme unserer Vaterstadt, und wir freuen uns natürlich über jede Anerkennung hier! SCNR --Flibbertigibbet 13:55, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

20. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 27. Februar 2007.

Jakob Meyer zum Hasen

Jakob Meyer zum Hasen (* 1482 in Basel; † 1531 ebenda) war von 1516 bis 1521 Bürgermeister der Stadt Basel. Jakob Meyer, von Beruf Wechsler, war der erste Basler Bürgermeister, der weder dem Adel noch einer der Patrizierfamilien entstammte, sondern einer Zunft angehörte.

  • pro - heute wurde das Review für diesen netten und überschaubaren Artikel abgeschlossen, der imho sehr nett zu lesen und sehr informativ ist. Entsprechend meiner Einschätzung also durchaus lesenswert. -- Achim Raschka 07:53, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich bin doch noch gar nicht fertig mit der umsetzung..zu hülfe...--poupou Review? 13:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tscha, ich habe da so ein Deja vu ... ;O) -- Achim Raschka 14:42, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich weiss ;-) ich nehms dir aber nicht übel, und vielleicht schaffe ich ja den rest bald noch...--poupou Review? 15:21, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
so gerät man unverschuldet in zugzwang ;-) --Wladyslaw Disk. 17:51, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
einwohnerzahl versuche ich in nächster zeit noch herauszufinden. sprache: wenn es im duden als zulässige variante genannt ist (was ich nicht nachgeschlagen habe) spricht imho nichts gegen begriffe wie "innert".--poupou Review? 17:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
leider gibt es (bisher) keine Richtlinien, die ich aber dringend befürworte. Nicht nur aus dem Grund, damit die Österreicher ihre Jänner-Faxen einstellen. Gruß --Wladyslaw Disk. 16:35, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ein paar Richtlinien gibt es, so dürfen die Österreicher ihren Jänner in Österreich-bezogenen Artikel verwenden. Leider glauben einige, daß sie das auch im Nachhinein ändern dürfen. Und Schweiz-relevante Artikel verzichten auf das "ß". Marcus Cyron Bücherbörse 10:22, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Otto Hellmuth

Otto Hellmuth (* 22. Juli 1896 in Markt Einersheim; † 1968 in Reutlingen) war Gauleiter der NSDAP und Regierungspräsident von Mainfranken im Dritten Reich.

  • Bin zufällig auf den Artikel gestoßen und fühle mich umfassend informiert. Ich stimme für Pro, falls das als ip möglich ist --85.25.116.36 17:48, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    Anmerkung: Ja, das ist möglich. Hier zählt nur der Artikel, nicht der Status des Vorschlagenden oder Diskutanten. -- ShaggeDoc Talk 17:53, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Finde die Gliederung etwas komisch, besonders die Überschrift Jugend und Krieg, oder Beruf. Man sollte nach Formatvorlage Biographie das Leben von den Taten trennen - wenn das so möglich ist?. Grüße, --Mk-fn 18:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ohne Zweifel ein informativer und ausführlicher Artikel über den Gauleiter von Würzburg. Ich weiß jetzt sogar, wie sein Hund hieß -:). Stilistisch gut, wenn ich so etwas in einer Zeitung lesen würde, würde ich mir den Namen des Autors merken. Aber - und deswegen mein Kontra - hier in WP passt dieser Stil nicht: Wörter wie eifrig, willig, berüchtigt, abstrus, blutrünstig, verquickt sind meiner Meinung nach hier nur höchst sparsam zu verwenden. Diese Wörter habe ich einem einzigen Satz entnommen. Gestolpert bin ich dann noch über den Satz: Am 14. April 1945 löste sich die NSDAP in Mainfranken offiziell auf. Wie das? Gab es da eine Abstimmung? Ein wenig mehr Wikilinks täten vermutlich auch noch gut.--Hozro 23:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra mir stellte sich bei Lesen des Artikels spontan die Frage: "Wen interessiert überhaupt die Geschichte dieses lokalen (alt-)Nazis ? " Für mich kratzt die Person hart an der Relevanzhürde - Relevanz gerade mal als Regierungspräsident. Ich finde es persönlich nicht gerechtfertig, dass dieser Artikel mehr "wert gelesen zu werden" sein sollte als 100000e andere Artikel in der WP. Andreas König 21:28, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


21. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 27. Februar 2007.

Erster Vicksburg-Feldzug

Der erste Vicksburg-Feldzug (2. November 1862 bis 29. März 1863)war eine militärische Operation der Nordstaaten während des Amerikanischen Bürgerkrieges auf dem westlichen Kriegsschauplatz, die beiderseits des Mississippi in den Bundesstaaten Mississippi, Arkansas und Louisiana stattfand. Ziel des Feldzuges war, den Mississippi militärisch und wirtschaftlich uneingeschränkt nutzen zu können. Durch die Eroberung der Stadt Vicksburg, Mississippi konnte dieses Ziel erreicht werden.

Nachdem die Änderungsvorschläge aus dem Review weitgehend eingearbeitet wurden, stelle ich den Artikel mal hier zur Diskussion. Als Hauptautor Neutral. --Edmund 11:06, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

pro Acuh für den Bürgerkriegslaien wird der Feldzug von Ausgangsposition bis zum Ende nachvollziehbar. Fachausdrücke sind verlinkt. Bebilderung einschließlich guter Karten sind vorhanden, Literatur ist angegeben, kritische Stellen einzelbelegt. -- Tobnu 23:52, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

James Simon

Eigentlich wollte ich nur mal vorbeischauen, ob es den Artikel schon gibt und wenn nicht erstmal einen kleinen Artikel anlegen, um ihn dann irgendwann später auszubauen. Was ich dann aber vorfand war eine riesige erfreuliche Überraschung. Es gibt schon einen wunderbaren Artikel über den Bedeutendsten Berliner Mäzen zur Kaiserzeit (Ulrich Sewekow). Ein in meinen Augen wunderbarer Artikel (vieleicht noch nicht ganz perfekt, aber wenn dann sind nur Marginalien zu verbessern) über einen Mann, der gezeigt hat, was Verantwortung und verantwortungsvoller Umgang mit dem eigenen Vermögen bedeutet. Und das ist jetzt mein persönlicher POV: ein Schlag ins Gesicht aller Nazis und Rassisten. Da ich nicht wirklich etwas am Artikel gemacht habe mit gutem Gewissen ein fettes Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 14:57, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Der Artikel ist inhaltlich bis auf einige Abschweifungen gut und sprachlich in Ordnung, die Kandidatur hier wirkt jedoch übereilt. So wimmelt es im Artikel von trivialen Verlinkungen, wo wenige, dafür treffsichere Links angebrachter wären. Auch bestanden noch einige Formatierungsmängel, ein Weblink war doppelt, lauter Kleinigkeiten, die leicht zu korrigieren sind, aber das Gesamtbild nachhaltig trüben. Ich habe versucht, einige offensichtliche Mängel zu beheben und möchte dich und andere Interessierte bitten, den Artikel noch einmal formal und sprachlich durchzusehen. Auch wirkt der Exkurs zu den Kaiserjuden m. E. in dieser Ausführlichkeit hier etwas deplatziert. Insgesamt abwartend mit Tendenz zum Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 15:31, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Albert Wilkens

Albert Wilkens war Kaplan in Nottuln und westfälischer Heimatforscher, wobei er seine mangelnden Fähigkeiten durch phantasiereiche Erfindungen und Fälschungen wettzumachen versuchte. Nach dem Lob auf der Diskussionsseite stelle ich den Artikel mal hier zur Wahl. Ein Bild von Wilkens war leider nicht in den Aufsätzen zu ihm (auch wenn es seiner Arbeitsweise angemessen gewesen wäre, irgendein zeitgenössisches Bild eine Unbekannten als seines auszugeben...) -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:50, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

pro als einer der Lobenden habe ich nix zu meckern gefunden, sondern den Artikel mit großem Vergnügen gelesen. --Finanzer 22:56, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

pro richtig nett nach dem ganzen stress heute^^ --toktok 23:17, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

23. Februar

Eddie Guerrero

Lesenswerter Artikel des verstorbenen amerikanischen Wrestlers. Meiner Meinung nach der beste deutschsprachige Wrestling-Artikel. Die überflüssifen Ausführungen zu Chyna sind gekürzt, die Liste der Gäste seiner Beerdigung (welche überflüssig war) ist gelöscht, die Verlinkungen sind berichtigt und der Ausdruck ist überarbeitet. Christoph Radtke 11:15, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mal ein Abwartend. Ich finde den Artikel so nicht schlecht, möchte auch die Fleissarbeit honorieren (daher kein Contra), mich stören aber dennoch einige Punkte, die, wie ich finde, im Verlauf der Abstimmung wettzumachen sind. Im Detail:

  • Keine Einzelnachweise (s. hier). Dies führt mich zum nächsten Punkt.
  • Grenze zum POV vielfach stark ausgelotet bis überschritten. Beispiele: "Sein Talent und sein Charisma waren enorm, mit der Zeit wäre er wahrscheinlich auf einem Level mit Workern wie Hulk Hogan, The Rock und Bret Hart gestanden.", "Nach einer Anzahl von hochklassigen und bejubelten Matches, ...", "Viele erwarteten eine Titelverteidigung der neuen Champions bei Wrestlemania 21 ..." oder "... schlug er bösartig und emotionslos seinen ehemaligen Partner zusammen". Solcherlei Sätze müssten, wenn sie denn hier stehen, etwas entschärft werden und nachweisbar sein. Siehe dazu WP:NPOV, die Wikipedia sollte nicht Plattform für Fanseiten sein. Dazu fehlt mir jeder Nachweis zu seiner Medikamentensucht, die mehrfach erwähnt wird.
  • Im zweiten Teil des Artikels sind nur noch Listen aufzufinden. Diese müssten in Fliesstext umgewandelt werden, damit der Artikel hier bestehen kann.
  • Zum Teil Fachchinesisch, welches ein Nicht-Wrestling-Fan, wie ich einer bin, etwas stutzig macht: Schlagworte wie "pinnen", "Lowrider" oder "Ankle Lock" bedürfen einer Erklärung.
  • Etwas auf die Typographie achten. Habe einiges, was mir gerade aufgefallen ist, korrigiert.
  • Vielleicht müsste man sich Gedanken machen, ob die Kandidatur verfrüht ist, immerhin befindet sich der Artikel gleichzeitig noch im Review. Dies erscheint mir etwas suspekt. Der Artikel befindet sich scheinbar nicht mehr im Review, allerdings hättest Du auch den Baustein aus dem Artikel nehmen müssen. Habe dies noch nachgeholt. Und sehr lange war der Artikel ja gerade nicht dort (1 Woche) - hätte man da nicht noch etwas zuwarten sollen?

Mit den besten Absichten --TrinityfoliumDisk.Bew. 12:33, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist meiner Ansicht nach auch verfrüht aus dem Review genommen worden. Hatte dort angefangen mit Kommentaren zur Einleitung. Denke man sollte ihn dort wieder einstellen und weitere Vorschläge abwarten bis der Artikel so weit ist. Grüße, --Mk-fn 14:08, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ab- oder Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, lesenswert
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

21. Februar

Waldorfschule

Der Artikel wurde vor zwei Jahren zu den lesenswerten gewählt. Inzwischen strotzt er vor subjektiven Anmerkungen und überbordenden Einzelinformationen mit 'zig Quellenverweisen in den Absätzen Kritik und Aktuelles. Wesentliche pros und kontras verlieren sich in der Textwüste und sind für den Leser nicht mehr herauszufiltern. Ich halte den Artikel nicht mehr für lesenswert. --Suricata 11:45, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als schon lange mit am artikel bastelnden halte ich mich mit einer persönlichen wertung zurück; was aber an "zig quellenverweisen" schlecht sein soll, erschließt sich mir nicht wirklich. auf meine schon mehrmals angedachte und in teilen auch schon durchgeführte zusammenbringung des "aktuell"-abschnitts mit dem kritik-abteil geht außer ein paar unkonstruktiven meckerern oder "vorübergehenden besuchern" (vgl. skriptor) keiner wirklich ein. trotz allem kippt der artikel durch diesen teil mMn nicht in ein "vor subjektiven anmerkungen und überbordenden einzelinformationen strotzenden" artikel ab. warum gehst du eigentlich nicht konkret auf meine formulierungsvorschläge auf der disku des artikels ein, sondern forderst vielmehr selbst mehr differenzierung (aka "mehr einzelinformationen" [sic!]) in diesem teilbereich? --JD {æ} 11:56, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sprengt den Rahmen einer Enzyklopädie wenn man dem Leser unstrukturiert Einzelereignisse an irgendeiner Waldorfschule hinwirft. Meine Kritik und versuche das Dickicht zu lichten finden sich in der Diskussion und der Versionsgeschichte. --Suricata 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO sind bei dem Artikel viel zu viele Weblinks aufgelistet; man sollte sie auf die etwa fünf wichtigsten reduzieren und den Rest entweder als Quellenverlinkung mit Hilfe einer Referenz einbinden oder unwichtige ganz löschen. --my name ♪♫♪ 12:19, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die detaillierte Beschreibung einzelner Sendungen, Diskussionen, Zeitungsartikel ssit in der Tat unenzyklopädisch. Die beiden Kapitel sollten stark auf die Kernkritikpunkte gestrafft werden, der Rest ist sicherlich lesenswert. Dazu dürften 7 Tage reichen --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Ich stimme Suricata in wesentlichen Kritikpunkten zu. Der Artikel sagt inzwischen mehr Verlässliches über die Möglichkeiten und Grenzen des Wikipedia-Pinzips aus als über die Wirklichkeit der Waldorfschulen. Ich bin punktuell einzelnen Aspekten nachgegangen und sehe dafür vor allem drei Gründe. 1. Die Kenner und Insider der Materie nehmen offensichtlich den Artikel nicht zur Kenntnis und beteiligen sich erst recht nicht an der Darstellung. So bleibt es beim Verweisen auf Dritte oder Vierte mit teils skurrilen Ergebnissen. 2. Offensichtlich ist die Waldorf-Szene vielfältiger als es manchem in sein Weltbild passt. Was an einem Ort oder Bundesland stimmt, gilt woanders überhaupt nicht. 3. Immer wieder scheinen persönliche Interessen für die Darstellung maßgebend zu sein. Bestes Beispiel sind die zahlreichen Aktivitäten des Benutzers waldorf alias Andreas Lichte, der mit unglaublicher Akribie und enormem Zeitaufwand alles herbeizitiert, was sich gegen die Waldorfpädagogik ins Feld führen und diese in ein schlechtes Licht stellen lässt. Da ist er sich auch nicht zu schade, sich in Zirkelschlüssen selbst zu zitieren. Er tritt in einer Sendung des Herrn Krauss auf, macht dort Aussagen gegen die Waldorfpädagogik und schreibt dann in Wikipedia "Die Sendung <betrifft: wie gut sind Waldorfschulen> habe erweisen, dass ...So schafft man auch Realitäten. Oder man nehme die Diskussion zum Thema Waldorflehrerausbildung. Die wird maßgeblich bestimmt von Lichte und Frisch, die beide als Waldorflehrer gescheitert sind - warum auch immer. Was kann da wohl bei rauskommen? Und schließlich fand ich auch die Diskussion um die Erwähnung des capital-Studie aufschlussreich. Hier wird eine positive Nachricht hinterfragt und so lange interpretiert, bis sie als unhaltbar ausgesondert wird. Mir geht es wohlgemerkt nicht um das Ergebnis, sondern um das Prinzip und die angelegten Maßstäbe. Auf der einen Seite sollen anonyme Briefe Basis für vernichtende Kritik sein und soll etwas als Fakt genannt werden, weil es nun mal in der Presse stand, wird irgendein CSU-Stadtrat mit einer unqualifizierten Äußerung zeilenweise als Gewährsmann angeführt und auf der anderen Seite erlaubt man sich bei einem renommierten Blatt wie capital (schließlich keine Schülerzeitung) eine Beurteilung der Methoden und des Ergebnisses mit dem Resultat: das hat keine Wikipedia-Relevanz. Wer hinterfragt die Methode des Herrn Krauss? Wer prüft den Wahrheitsgehalt von Lichtes Horrorschilderungen aus der Waldorfwelt? Wer hört sich an, was Herr Handtmann über die Qualitäten des Herrn Lichte sagt? Eine Rettung sehe ich nur in einer radikalen Beschränkung, die ich dem außerordentlich verdienstvollen und wohltuend sachlichen JD zutrauen würde. Aber auch er kann nicht täglich gegen Meldungen angehen der Form "Auf einem Elternabend der 4a an der Waldorfschule Stuttgart beklagten sich gestern mindestens vier Eltern über die in ihren Augen viel zu große Menge an Hausaufgaben, mit denen der Klassenlehrer die Kinder unter Druck setze. Ein Mädchen habe sogar vor dem Einschlafen deswegen geweint." Man schaue sich zum Vergleich mal den Brockhaus-Artikel über Waldorfschule an. Djat 17:14, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Die Struktur des Artikel erscheint mir ungenügend. Bereits vor dem Abschnitt Kritik werden vereinzelt Kritikpunkte geäußert, die dann im Abschnitt "Aktuelles" Überhand nehmen. Was jetzt Aktuell ist, wird es in einem Jahr nicht mehr sein. Die Darstellung des Themas ist undifferenziert und wie gesagt mangelhaft geordnet. Man sollte die Hauptkritikpunkte unter Kritik zusammenfassen und den Abschnitt "Aktuelles" streichen, dann ist der Artikel sicherlich lesenswert. So nicht.--84.142.133.83 21:07, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Ich meine, dass Artikel, die sich quasi als kleinster gemeinsamer Nenner zwischen Gegnern und Verfechern eines umstrittenen und durch Polarisation der Meinungen gekennzeichneten Konzeptes ergeben haben, nicht gerade als Aushängeschild für Wikipedia geeignet sind. Andreas König 21:19, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Streichen des Abschnittes "Aktuelles" würde schon manches verbessern. Wer sich mit Kritik an der Waldorfpädagogik auseinandersetzen will, hat dazu genügend Möglichkeiten. Man vergleiche auch mal mit dem Artikel über Montessoripädagogik. Hier ergibt die Google-Suche deutlich mehr Treffer. Der Wikipedia-Artikel mischt sich aber nicht in das Für und Wider ein und lässt sich weder von der einen noch von der anderen Seite vereinnahmen. Der Leser sollte hier gesicherte Informationen erhalten und sicher auch eine Warnung, dass er sich gründlich informieren solle. Aber ansonsten müssen wir ihm die Urteilsbildung selbst überlassen. Schützt das Ansehen der Wikipedia! Djat 22:58, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Pro Der Artikel stellt dem Leser – in seiner jetzigen Form – eine Fülle von nützlichen Informationen zur Verfügung. Als Angebot zur eigenen Vertiefung. Unverzichtbar dabei die umfangreichen Quellenangaben, die in keinster Weise die Übersichtlichkeit des Artikels beeinträchtigen. Sie sind vielmehr das große PLUS des Artikels. Gerade deshalb ein deutliches "pro" von mir.

Die eingeforderte "Verallgemeinerung" hat prinzipielle Grenzen:

Bildung ist Ländersache - soll man die Schulgesetzgebung jedes einzelnen Bundeslandes evaluieren? Und dann auch noch verallgemeinern? Siehe die Schwierigkeit einer allgemeinen Darstellung der "Waldorf-Lehrerausbildung" (auf der Diskussionsseite). Siehe auch, noch spezieller, "Schule in freier Trägerschaft", d.h. die vom Bund der Freien Waldorfschulen betonte Unabhängigkeit jeder einzelnen Schule. Beides steht prinzipiell im Widerspruch zu "allgemein".

Grundsätzlich befürworte ich, dass der Absatz "Aktuelles" in "Kritik an der Waldorfpädagogik" resümiert werden soll. Da dies jedoch sehr arbeitsaufwendig ist, bitte ich um die nötige Zeit, eine entsprechende Bearbeitung vorzunehmen.


@Djat: Sie schreiben: "Wer hört sich an, was Herr Handtmann über die Qualitäten des Herrn Lichte sagt?" Dazu zwei Anmerkungen:

1. Herr Handtmann ist der Dozent, der mir in "Wundersame Waldorfpädagogik ..." unter der Hand, unter Ausschluß des Seminars – den selbstformulierten Regeln des Seminars widersprechend – ein Stellenangebot zuschiebt (hier nachträglich hinzugefügt: und zu Tode betrübt ist, als ich es ablehne). Soviel auch zu meinem "Scheitern als Waldorflehrer". Ihre Diffamierungen sind wirklich unterste Schublade.

2. Da Ihnen Herr Handtmann bestens bekannt ist, möchte ich doch mal ganz stark Ihre "Unabhängigkeit" in Zweifel ziehen. Sind Sie Waldorflehrer? Oder gar in offizieller Mission für den Bund der Waldorschulen unterwegs? Werden Sie am Ende dafür bezahlt, den Waldorf-Artikel zu "säubern"? --Waldorf 10:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@administrator, Frage: ist es wikipedia-konform, dass ein Benutzer die wahre Identität eines anderen Benutzers ohne dessen Einverständnis öffentlich macht? Um die reale Person, mich, anschließend in wikipedia zu diffamieren? Djat hat dies getan, s.o. --Waldorf 14:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

look here --Atomiccocktail 14:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf der VM-Seite hat sich mittlerweile ergeben, dass Benutzer:Waldorf seinen Klarnamen selber genannt hat, als er im März 06 die Waldorfdisk benützte, um in seiner Eigenschaft als Mitarbeiter des Novo-Magazins zu recherchieren ([2]). Später setzte er das Magazin als Quelle in den Artikel ([3]). --Logo 00:10, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


o.k., es wurde recherchiert, aber nicht vollständig:

1. Mein Klarname wurde zuerst von jemand anders genannt – ohne mein Einverständnis. Ist lange her. Recherchieren Sie noch mal.

2. Auch wenn ich ihn dann selbst genannt habe – irgendwo auf der Diskussionsseite, völlig unauffällig, völlig uninteressant – ist das kein Grund für Djat, meinen Klarnamen HIER in DIFFAMIERENDER Weise herauszuschreien (ich bin kein "gescheiterter Waldorflehrer", das ist bullshit, der Rest auch)

3. "Mitarbeiter des Novomagazins": Falsch ist, dass ich Mitarbeiter des Novo-Magazins bin. Ich beziehe kein Gehalt von Novo, auch nicht für den genannten Artikel. Richtig ist, ich habe drei Artikel geschrieben, die (auch) in Novo veröffentlicht wurden. Die Novo-mail-Adresse hatte ich lediglich angegeben, um spam an meine eigene e-mail-Adresse zu vermeiden – wohl nicht ganz unbegründet, schaut man sich die Ausfälle von Djat an. --Waldorf 08:39, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An die Streihähne: Die Debatte über Anonymität/Enttarnung sollte an anderer Stelle ausgetragen werden. Wir haben hier über den Art. zu richten, nicht über die Verfasser und Kritiker. Thanx. --Atomiccocktail 09:37, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klaus Mann

Für die vielen Hinweise im Review möchte ich mich sehr bedanken, sie haben die Qualität des Artikels sicher verbessert. Benutzer twinbe und ich haben uns seit einiger Zeit mit Familie Mann und in letzter Zeit besonders mit Klaus Mann (zum 100. Geburtstag) beschäftigt. Das Foto von ihm ist leider mit einem Löschantrag versehen. Ich kenne mich damit nicht aus und könnte kein anderes einstellen. Mein Votum ist selbstverständlich neutral. --213.39.132.244 14:23, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=28223352“