Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2007

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Adel (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Neuere Kategorie die es Unterhalb der Kategorie:Adel in der Form Kategorie:Adel (Nation) noch gar nicht gibt. Fände ich auch nicht Sinnvoll Weil Adel Personen bzw. Familienbezogen ist. -StillesGrinsen 03:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist Quatsch. Kategorie:Japanischer Adel z.B. ist sehr sinnvoll, weil sich der japanische Adel schon sehr von dem europäischen unterschieden hat. --Asthma 21:51, 21. Feb. 2007 (CET)

und deshalb eine Kategorie:Adel (Belgien) anlegen? - Sven-steffen arndt 08:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Nehmen wir mal zum Beispiel die Familie Romanow - was ist das? Russischer Adel, deustcher Adel, griechischer Adel, dänischer Adel, britischer Adel? --Modran 11:23, 22. Feb. 2007 (CET)

allerdings zeigt eine kurze Durchsicht der Kategorie so den ein oder anderen offenbar an einen Landsitz (der sich in diesen fällen denn wohl in den UK befinden dürfte, ich habe das jetzt nicht geprüft) gebundenen Adelstitel auf, der ja nun gerade in Großbritannien mit dem "Oberhaus" auch noch so eine gewisse politische Bedeutung haben und gehabt haben dürfte - die Queen und ihr Prinzgemahl stehen da vermutlich auch vor größere Einordnungsschwierigkeiten als der "niedere Adel", den es ja auch immer gab und der wohl eher seltener international verbunden war - schwierig bzw. unpassend finde ich eher die Kategorie "Adel" für Personen überhaupt --feba 01:03, 24. Feb. 2007 (CET)

gelöscht weil leer
sebmol ? ! 16:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Umbenennen Kategorie:Herrscher nach Titel nach Kategorie:Adliger nach Titel (abgelehnt)

Bis auf die Staatspräsidenten sind alles Adelstitel -StillesGrinsen 04:13, 21. Feb. 2007 (CET)

nicht jeder König muss ein Adliger sein und Wesire notwendigerweise auch nicht - daher besser nicht umbenennen -- Sven-steffen arndt 08:55, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK): Das trifft weder für den Dogen, noch den Wesir, noch den Amtmann zu, letztlich auch nicht den Khan. Vor allem die ersten drei sind in erster Linie Amtsbezeichnungen und keine Adelstitel. Und jede dieser Amtstitel stellt eine eigene Unterkategorie.--Kriddl Diskussion 08:57, 21. Feb. 2007 (CET)

abgelehnt - Sven-steffen arndt 13:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gewässer in Israel (bleibt)

Unnötige Kapselung für die beiden Kategorien Fluss in Israel und See in Israel --NCC1291 14:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller die beiden Unterkategorien (sieben Einträge und drei Einträge) zur Löschung vorzuschlagen und die Gewässerkategorie zu behalten?--Kriddl Diskussion 14:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein. Die Kategorisierung nach Fluss und See (und Kanal) ist in der Kategoriensystematik Usus. Ich würde die Löschung für diese und alle anderen Kategorien Gewässer (x) anregen, die sinnloserweise als Unterkategorien in Kategorie:Gewässer dümpeln. Diese Zwischenkategorie ist ziemlich nutzlos, Kategorie:Fluss (x) und Kategorie:See (x) kann viel benutzerfreundlicher jeweils direkt unter Kategorie:Geographie (x) einsortiert werden. --89.56.212.239 14:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Systematik nicht stören, hier behalten. --Matthiasb 20:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Du irrst, Gewässer in <Staat> ist keine Systematik. Davon gibt es nur eine Handvoll Kategorien. Die Systematiken, die du wahrscheinlich meinst sind Kategorie:See nach Staat und Kategorie:Fluss nach Staat. --NCC1291 07:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Allerdings. Sorry, falsch gekuckt. --213.155.224.232 09:38, 22. Feb. 2007 (CET)

in Anbetracht anderer ähnlicher Kategorien vorläufig kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 16:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Pembrokeshire (Wales) (bleibt)

Meiner Meinung nach eine unnötige Atomisierungskategorie, Kategorie:Ort in Wales ist nicht gerade überfüllt. --NCC1291 15:27, 21. Feb. 2007 (CET)

unter der massgabe, dass man Kategorie:Pembrokeshire (Wales) für sinnvoll hält, ist eine entsprechende ortskategorie sicher nicht falsch (erspart doppeleintragungen). ich halte allerdings beide kats zusammen für äusserst entbehrlich. --bærski dyskusja 16:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Generell denke ch, daß ähnlich zu den deutschen Landkreiskats eine Kat zu den Grafschaften im Vereinigten Königreich keine Atomisierung darstellt.--Matthiasb 21:15, 21. Feb. 2007 (CET)

ACK. --Polarlys 01:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Dass eine Kategorie:Pembrokeshire (Wales) sinnvoll ist, heißt noch nicht, dass es auch noch eine eigene Ortskategorie für die Grafschaft geben muss. Alles, was in Pembrokeshire liegt, passt gut in eine einzige Kategorie, und die Ortschaften kommen gleichzeitig in Kategorie:Ort in Wales; so wird das bei den meisten deutschen Landkreisen auch gehandhabt, für die es zwar Kats, aber keine separaten Ortskats gibt. -- 1001 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt, gibt genug analoge Kategorien, dass auch hier kein Löschgrund erkennbar ist
sebmol ? ! 16:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Islamkleidung (gelöscht)

Themenring a la enWP, beinhaltet z.B. nur weibliche Verschleierung, männliche Kleidung und andere Kleidung z.B. traditionelle die der "Islamkleidung" entspricht nicht drin--Ar-ras (D BT) 08:49, 21. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. Mehr als unscharf abgeschlossener Themenring, zudem Begriffsbildung (4 Google-Treffer für „Islamkleidung“). -- Carbidfischer Kaffee? 08:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keine "Islamkleidung" -> Schnelllöschen. Weissbier 09:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit Dank an den fleißigen Admin. Weissbier 09:27, 21. Feb. 2007 (CET)

@ Weissbier: BBC News ist da anderer Ansicht. Offensichtlich vorschnelle Löschung wg. irreführender Lemmabenennung. --Matthiasb 12:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Auflistung war POV und legte Wert darauf nur negativ konnotierte Bekleidung aufzuzählen. Weiterhin ist der Begriff Schwachsinn, auch wenn die alte Tante offenbar diesem ebenfalls erlegen ist. Ist etwa so sinnig wie "Christenkleidung". Weder haben wir alle ein Mitra auf, noch einen Talar an. Weissbier 12:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Auflistung aller Einheiten des TerrKdo Nord.

Besteht Relevanz für diese Liste??? Ich sehe sie leider nicht! Mehr ein Reservisten-Branchenbuch! Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn sowieso "Liste der..." und besser ohne Abkürzungen. Relevanz dieser historischen Liste sehe ich auch nicht. --Adbo2009 00:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine völlig siinbefreite Liste, keine Einleitung zur Erläuterung usw. m.E. flüssiger als flüssig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist sowas nicht VS/NfD? Schnell löschen, bevor es dem Feind in die Finger fällt. -- Martin Vogel 05:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese Liste steht im Zusammenhang mit der Seite des Territorialheer und ist als weiterführende Seite gedacht. Alle Erklärungen sind auf der Seite des Territorialheeres. Diese Liste zeigt die komplexheit. Diese Angaben sind keine VS, die auflistung ist aus der Heeresstruktur 4 von 1981 - 90 und außerdem gibt es hier einige Seiten mit den aktuellen Einheiten und deren Standorte, diese müßten dann wohl auch gelöscht werden ? Benutzer_Diskussion:NW8146E 05:45, 21. Feb 2007 (CET)

Vielleicht als Navigation in den betreffenden artikel einbaun?--Ar-ras (D BT) 09:05, 21. Feb. 2007 (CET)

• Welches "Terrorkomando Nord"?!? Oder was soll uns dieser Aküfi sagen?!? Weissbier 09:27, 21. Feb. 2007 (CET)

LOL Territorialkommando, steht z.B. in Taktische Zeichen was des ist--Ar-ras (D BT) 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)

@ Martin Vogel → Nein, VS-NfD ist es meiner Ansicht nach nicht. Ähnliche Informationen bieten auch bundeseigene Seiten! Allerdings (hab ja den LA gestellt) sollte man, wenn schon, einen Artikel zum Territorialkommando und seiner Historie schreiben. Informationen wie diese hier [1] wären ja durchaus relevant. Die sinnentleerte Liste hingegen ist wie oben gesagt nix!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 09:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Natürlich besteht Relevanz für diese Informationen. Durch Fachkundigen bitte ausbauen, nicht unbedingt in Listenform. --Matthiasb 12:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Anscheinend gegebene Relevanz, deshalb behalten und ausbauen --Hufi @ 12:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Pedro Opeka (erledigt)

Relevanz (so vorhanden) wird nicht belegt. Struktur mangelhaft und der Artikle selbst POV-lastig. Alles in allem: löschen -- Markus.Michalczyk 00:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Erstmal hab ich Pater pedro nach Pater Pedro verschoben! Zur Relevanz kann ich grad nix sagen! Muss ab ins Bett! Der Wecker klingelt gleich wieder!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachgebessert. Ansonsten wie Kingofears -- Uka 01:23, 21. Feb. 2007 (CET)

naja, auch "Pater Pedro" wird wohl kaum das sein, was als Name in seinem Pass steht. google gibt etwas über 3000 Treffer aus, der hier gemeinte Pater erscheint denn auch mal auf Seite zwei... wenn da Relevanz vorhanden wäre, wohl eher für den Verein, aber auch da wäre zunächst eine weitere Quelle für die 44.000 köpfige Gemeinde sowie vielleicht auch ein Name oder eine genaue geographische Beschreibung vonnöten. Echtnamen, Quellen für die Behauptungen (Papstberater? wieso soll ein Katholischer Missionar ein Nationalheld sein? und wie kann ein einzelner Mann in ganz Madagaskar Infrastrukturen schaffen, ohne daß er nebenbei bekannt wird? - immer noch viel POV und keine belegten enzyklopädisch relevanten Fakten, so nicht --feba 01:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Verschiebung nach Pedro Opeka würde Sinn machen. allerdings veröffentlichte er das jetzt bei "Veröffentlichungen" genannte Buch unter "Pater Pedro".--Kriddl Diskussion 05:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Artikel habe ich verschoben nach Pedro Opeka u. den Text ueberarbeitet. Relevanz ist nicht zu bezweifeln, die in der Tat uebertriebenen Zahlenangaben sind jetzt nach den Angaben von www.perepedro.com korrigiert. Kann man noch verbessern, ist aber jedenfalls zu behalten.--Otfried Lieberknecht 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Gute Arbeit! Jetzt definitiv behalten--Kriddl Diskussion 12:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschgründe offensichtlich entfallen, daher
war ich so frei. Weissbier 12:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Zugkomposition (schnellgelöscht)

Ursprünglich SLA mit Begründung: Keine Information--Decius 23:27, 20. Feb. 2007 (CET) --Geisterbanker 00:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob Geisterbanker das wirklich ernst meint, über den Unsinn auch noch diskutieren zu wollen. --Decius 01:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde auch sagen, daß der Artikel nicht über Triviales hinausgeht und deshalb verzichtbar ist. SLA erneuert. --Fritz @ 01:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Sarah Connor (Album)

Was steht hier nun genau, das man nicht auch in Sarah Connor bzw. den Alben, von denen die Songs genommen wurden, reinschreiben kann? --Flominator 00:50, 21. Feb. 2007 (CET)

• Das kommt mir hier manchmal vor wie bei "täglich grüsst das Murmeltier". Wieder mal ein LA den die Welt nicht braucht, verknüpft mit unnötigen Umständen. Sie ist halt mal die in letzter Zeit erfolgreichste Interpretin aus BRD. -- Der Dunkle Dämon 00:53, 21. Feb. 2007 (CET)
  • Deshalb hat SIE ja auch einen Artikel, aber das Album schaffte grad mal Platz 106 in den USA! --Flominator 01:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Kann der LA-Begründung nur zustimmen, wenn sich da nicht einiges tut wird es im Artikel der Sängerin bald deutlich weniger blau. --NoCultureIcons 01:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Album von relevanter Künstlerin ist immer relevant für einen eigenen Artikel - die Produktionsinfos in der Box würden schon den Personenartikel sprengen. Daher behalten!. --Hier klicken! 03:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Stimme Flominator zu - sofort löschen.--Nebelkönig 10:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, behalten. --84.142.173.250 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Da Sarah zu dieser Zeit schwanger war, Fan Geschwurbel.. ohne wirkliche Relevanz, nur wirklich besondere Alben erhalten einen Artikel. Alben-Artikel die nur Tracklisting und ChartPlatzierung enthalten, sind irrelevant. --Ar-ras (D BT) 12:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Dampfentsafter (redir, erledigt)

Relevanz? So ist das jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. -- Uka 01:05, 21. Feb. 2007 (CET)

In Entsafter bereits jetzt schon deutlich besser beschrieben, kann in der Form gelöscht werden. --Vux 01:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel und überflüssig. Ich war denn mal so grausam und hab SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 03:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Redirect. Stefan64 03:33, 21. Feb. 2007 (CET)

*stirnklatsch* --PvQ Bewertung - Portal 12:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Verprägung

google kennt den Begriff hauptsächlich als Synonym zur "Fehlprägung", die bei Münzsammlern offenbar wenn älteren Datums hoch im Kurs stehen - diese Bedeutung geht aus dem hier vorhanden Satz in keinster Weise hervor, auch die "sprichwörtliche prägung" bleibt für den, der das Sprichwort (?) nicht kennt, im Dunkeln -- feba 01:19, 21. Feb. 2007 (CET) ach ja, auf den Luxus der Quellen wurde selbstverständlich verzichtet --feba 01:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn man schon Google als einzig relevante Wikipedia-Relevanzbestimmungsmaschine verwendet, wie es hier leider sehr viele tun, dann sollte man sich die Suchergebnisse auch etwas genauer ansehen! Unter den ersten zehn Suchtreffern findet sich auch ein Vorlesungsscript (PDF), dort sind ab Folie 20 einige Informationen zum Lemma enthalten. --Torsten Bätge 08:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Stripped (Christina Aguilera)

Reine Datensammlung, der relevante Teil davon ist zusammen mit den Chartplatzierungen in Mexiko und der Schweiz schon im Artikel der Sängerin enthalten. --NoCultureIcons 01:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, hab das Ding zwar überarbeitet, ein Ausbau mit relevanten Informationen (Musikstil, Liedbeschreibungen...) statt der unsäglich häßlichen Tabellen täte dem Ding wirklich gut. Meinetwegen löschen. --Gripweed 01:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschen (auch weil keinerlei Quellen genannt werden) --Flominator 01:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: und Just Be Free bitte als SLA hinterher. --Flominator 01:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Na wenn das kein Negativbeispiel für einen Musikalbum-Artikel ist? Keine einzige Ausführung zu Musik, Texten, Entstehung. löschen --Polarlys 01:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Und wenn dann mal einer was zu Musik, Texten, Entstehung zu schreiben weiß alles wieder von vorn schreiben und recherchieren? Nö! Behalten!--Hier klicken! 03:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Stripped schaffte es in der ersten Woche in den USA bis auf Rang #2 (die höchste Position) mit 330.000 verkauften Platten wisst ihr, was 330.000 verkaufte Platten im heutigen Zeitalter bedeutet? In den Artikel hat jemand ordentlich Mühe gebuttert und die Infos sind für eine bestimmte Klientel in der Tat brauchbar. Ich stimme allerdings zu, dass man den Artikel im Laufe der Zeit um Infos zu Entstehung, Musikstil, Liedbeschreibungen, Texten etc. bereichern sollte. Behalten -- Der Dunkle Dämon 03:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Zufalls-LA? Praktisch alle Aguilera-Alben haben einen Artikel auf ähnlichem Niveau und gerade dieser soll gelöscht werden. Behalten! QS! -- SibFreak 09:23, 21. Feb. 2007 (CET)

nö, dann sollten eben alle entsorgt werden. wenn wir schon alben aufnehmen, dann bitte auch mit echter mehrinfo abgesehen von diesem ganzen statistik-kram. da steht ja z.b. noch nicht mal was zu den skandälchen rund um ihre single-videos! keine einzige quellenangabe, kein wort über die musik an sich... wir sollten solche unpassenden und eigentlich unnützen artikel öfter löschen', denke ich. --JD {æ} 10:31, 21. Feb. 2007 (CET)

natürlich löschen. Allenfalls kürzen und relevante Infos, so es die gibt, bei Aguilera einfügen.--Nebelkönig 10:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, u.a. # 2 in UK-Charts, 1,8 Mio. verkaufte CDs in UK, 27 mal Platin insgesamt (davon 6fach in UK und 4fach in USA). Der Artikel enthält deutlich mehr als eine reine Chartliste -> behalten. Man kann natürlich die in EN:WP genannten Auszeichnungen einbauen oder auf die unterschwelligen Plagiatsvorwürfe zu einem Song der Sugababes. Und falls sich kein anderer bereitfindet, mache ich das am Wochenende --Matthiasb 11:52, 21. Feb. 2007 (CET)

nachdem das jetzt schon zum zweiten mal kommt: die relevanz wird doch überhaupt nicht angezweifelt, kann auch gemäß Wikipedia:Musikalben gar nicht. die qualität des artikels steht hier zur diskussin. braucht es ein derartiges lema, wenn nur die vorliegenden infos zu finden sind? --JD {æ} 12:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Allerdings gibt es ganz verschiedene Arten von Qualitätsmangel. Schädlich sind besonders, wenn ein Artikel sprachlich auffallend schlecht ist, falsche oder irreführende Informationen enthält oder aus anderen Gründen unvertretbar ist. Die hier angesprochenen Mängel sind, dass dem Artikel noch interessante Informationen fehlen. Aber es besteht bereits eine solide Grundlage dafür, dass der Artikel zukünftig noch ausgebaut wird. So funktioniert Wikipedia. Das war die ursprüngliche Idee. Wie schon erwähnt, wurde bereits viel Mühe in den Artikel investiert. Das nun einfach zu vernichten und zu erwarten, dass irgend jemand alles wieder neu macht und dabei die gewünschten weiteren Infos einzubaut, wäre relativ sinnfrei. Es gäbe da ein Schild mit der Bezeichnung "wichtige Informationen fehlen". Dass dieses Schild so hässlich ist, ist allerdings schade, da wir es für viele Artikel gebrauchen könnten. -- Der Dunkle Dämon 12:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Geschichte des Marxismus

Klar doch. WP schreibt die mal gerade. Oder die feigen Wikipedisten ziehen sich dann doch feige auf WP:TF zurueck. Feigling Fossa_?! ^± 04:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau das selbe könnte man bei Philosophie des 20. Jahrhunderts (oder gar Philosophie der Gegenwart!) einwenden, oder bei Lokalisierungshypothesen zu Atlantis, bzw. Atlantis_als_Sujet. Nein, WP schreibt weder das eine noch das andere. Das sind Themengebiete die Aufgrund ihrer ausführlichen Behandlung in eigenen Artikeln dargestellt werden. Wenn dir das Lemma nicht passt kann man das auch anders lösen. --Tets 04:58, 21. Feb. 2007 (CET)

PS: Zur Begründung des Löschantrages („selbsterklaerend“) Etwas ignorant, nicht?

Siehe bitte auch die Diskussion auf der Artikelseite --Tets 05:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Jawoll, Marxismus gleich mitlöschen! Einer muss den Bluthund machen! ;-) Ich sag mal ganz mutig: Behalten wegen unzureichender Antragsbegründung. Stefan64 05:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei Löschbegründung - - behalten --WolfgangS 05:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Bitte zuerst konstruktiv hier mitarbeiten, bevor Löschanträge gestellt werden. Der Hauptartikel Marxismus soll entschlackt und zu einem reinen Überblicksartikel umgeschrieben werden; Details sollen in Teilartikel ausgelagert werden. Schließlich kann z.B. ja auch in der Philosophie nicht alles in ein Lemma gesteckt werden. Natürlich behalten. --HerbertErwin 08:08, 21. Feb. 2007 (CET) PS: Im übrigen gibt es analog dazu bereits ein Lemma Geschichte der Philosophie und Geschichte der Ethik - das Lemma Geschichte des Marxismus ist dazu völlig konform. --HerbertErwin 08:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich sauber dargestellt und mit reichlich Quellen versehen. Außerdem natürlich relevant. Löscht den Löschantrag.--df 09:32, 21. Feb. 2007 (CET)

• Huh? Verstehe den Löschantrag irgendwie nicht. Die Geschichte einer geistigen Strömung zu beschreiben geht nicht, weil prinzipiell Theoriefindung? Was ist mit Veröffentlichungen wie The history of Marxism von Eric J. Hobsbawm oder Geschichte des Marxismus von Predrag Vranicki? Können deren Ergebnisse nicht Gegenstand eines Artikels sein? Wenn es im Artikel WP:TF gibt, dann sollte der Antragsteller in seiner Löschbegründung auch ein paar Hinweise geben, wo man da genau suchen muss, was ich da stichprobenartig gelesen habe, schien mir wenig beanstandenswert. --Markus Mueller 11:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Kein gültiger Löschantrag, behalten --Hufi @ 12:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Lebensschutz-Museum

Soooo enthält der Artikel deutlich zu wenig Informationen um WP-würdig zu sein --WolfgangS 05:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel im derzeitigem Zustand für entbehrlich:

1. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, worüber er berichtet, Lebensschutzmuseen allgemein oder das besondere in Steinbach
2. Der Artikel ist keinesfalls so neutral, wie er sich auf den ersten Blick darstellt. Laut kath.net handelt es sich keineswegs um ein Museum über die Bedrohung menschlichen Lebens und für die Schönheit desselben, sondern schlicht um ein Museum, dass gegen Abtreibung eingerichtet wurde[2]
3. Da der Artikel keineswegs seinen Gegenstand beschreibt ist es letztlich kein Artikel.

Eine angemessene Aufarbeitung des z.Z. aus einem Satz bestehenden artikels würde auf eine komplette Neuherstellung hinauslaufen.--Kriddl Diskussion 05:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Zur Kritik von WolfgangS:

Ich habe den Artikel begonnen und musste dann unterbrechen. Als ich dann fortsetzen wollte, fand ich den Artikel nicht - Es gab den Hinweis, dass die Artikel nicht sofort, sondern in Zeitintervallen übernommen werden - gegen 9 Uhr fand ich ihn schließlich wieder und setze jetzt fort. Es ist richtig, dass der eine Satz "deutlich zu wenig Information" enthält.

Es war aber nicht meine Absicht, es bei diesem einen Satz zu belassen. Richtig ist, dass im Portal Kath.net bereits ein Artikel über die Einweihung des Museums erschienen ist. Nicht richtig ist, dass es sich "Laut kath.net" "keineswegs um ein Museum über die Bedrohung menschlichen Lebens und für die Schönheit desselben" handelt, "sondern schlicht um ein Museum, dass gegen Abtreibung eingerichtet wurde". Ich sehe jetzt noch einmal im Kath.net bezüglich des genauen Wortlautes nach und unterbreche daher kurz.

Der genaue Wortlaut im Kath.net lautet: "Gezeigt werden das Wunder des Lebens und die Wunden, die entstehen, wenn Leben durch eine Abtreibung beendet wird", daher ist die Darstellung, dass "es sich keineswegs um ein Museum über die Bedrohung menschlichen Lebens und für die Schönheit desselben" handelt unrichtig, denn laut Kath.net werden: "...das Wunder des Lebens und die Wunden, die entstehen, wenn Leben durch eine Abtreibung beendet wird" gezeigt. Kath.net wurde hier also unrichtig zitiert. Ich setze nun wieder die Arbeit am Artikel fort.

Ein "Museum" mit anfaenglich 2 Schautafeln, die zuerst in einem Klinikraum und einem als "Beratungsstelle" dienenden Gassenlokal gezeigt wurden und seither, angewachsen auf nunmehr 16 Schautafeln durch Ausstellungen in so bedeutenden Pfarren wie Pottschach, Pottenstein und Weißenkirchen quasi weltweite Verbreitung fanden, damit auch dort endlich einmal "das Wunder und die Schoenheit des menschlichen Lebens" bekannt werden. Und das wird jetzt mit genauer Entstehungsgeschichte dieser Schautafeln haarklein erzaehlt. Da duerfen wir wohl mit Spannung erwarten, wie sich das in den naechsten 7 Tagen zu einem enzyklopaedischen Artikel auswaechst, falls nicht ein Admin das Werk doch lieber im Schnellverfahren entsorgt.--Otfried Lieberknecht 11:44, 21. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Auch mit dem nun ergänzten Text verstehe ich nicht, wie der Begriff "Museum" und die Beschreibung der Histörchen von politisch-religiösen Aktionen zusammengehören sollen. Ist in jeder Faser ein POV, will sagen ein politisches Manifest. Das Museum ist keines, sondern nur der Aufbewahrungsort von Schaubildern. Kann Kriddl nur zustimmen, so ist das nix. Wenn der Text in den nächsten 7 Tagen so fortfährt und bevorzugt von der Sondermüllverbrennung abgetriebener Foeten berichtet, sollte man das entstehende Produkt löschen. -Gleiberg 11:47, 21. Feb. 2007 (CET)

nun, 7 Tage zur Beschreibung von diesen paar Schautafeln sind ja nun wirklich reichlich bemessen und der Autor wird das locker schaffen *g*. Ich befürchte nur, dass ein Behalten dieses Museümchens eine Lawine ähnlicher Artikel lostreten könnte. --Ricky59 12:06, 21. Feb. 2007 (CET)

• Eine Wanderausstellung einiger religiös verwirrter Mitmenschen. -> Löschen. Weissbier 12:48, 21. Feb. 2007 (CET)

"Museümchen"... vortrefflich auf den Löschpunkt gebracht. -- Uka 12:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Steven Lange

Habe Zweifel an der Relevanz, und wen interessiert, dass er zwischenzeitlich mit Hilfe seine medizinischen Ausbildung als Nachtwache in der Psychiatrie [jobbte] und einen Abschluss als Profibarmixer beim ehemaligen deutschen Cocktailmeister Tilo Erdmann [machte] ... etc. ... eine Stilblüte jagt die nächste. --84.189.81.171 07:02, 21. Feb. 2007 (CET)

IMDb kennt ihn nicht [3], Top-Treffer bei Google ist eine Abi-Rede[4]. Die im Artikel verlinkte Homepage befindet sich noch im Aufbau. Leider verschweigt der Artikel wo genau der 1984 geborene Steven Lange engagiert wurde. Ich würde löschen vorschlagen.--Kriddl Diskussion 08:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei belegte Leistungen, die eine WP-Aufnahme rechtfertigen würden. Natürlich löschen--df 09:28, 21. Feb. 2007 (CET)

"Zur Zeit plant er eine profundere Ausbildung am Lee Strasberg in New York." Mag gern wiederkommen, wenn das Früchte getragen hat. Bis dahin löschen. -- Uka 10:37, 21. Feb. 2007 (CET)

"von Anfang an eine interessante Ambivalenz der Alltäglichkeit" .. Um Himmels Willen. löschen.--Nebelkönig 10:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein bitte... keinerlei Relevanz erkennbar, löschen. --DasBee 11:48, 21. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:13, 21. Feb. 2007 (CET)

FelbenFilm

Relevanz ist fraglich, zudem wirr geschrieben Marcus 07:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Bei Google nicht bekannt. löschen, gerne auch schnell.--Nebelkönig 10:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Hobbyprojekt einiger Kinder im Alter zwischen 7 und 12 Jahren, unterstützt von ein paar Lehrern irrelevant, löschen. --Jackalope 11:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz dieses Hobbyprojektes - zudem wirr geschrieben - SLA-fähig --WolfgangS 12:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Absolut irrelevant, IMHO sogar ebenfalls schnelllöschfähig. Mindestens aber löschen. --my name ♪♫♪ 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Karima Adebibe

Noch ein Lara Croft-Double und alsActrice dürfte sie auch nicht relevant sein. -- Achates Geschwätz!!! 08:37, 21. Feb. 2007 (CET)

IMDb führt ihre „Nebenrolle“ in Alien vs. Predator als „Sacrificial Maiden“, der andere Beitrag betrifft eine SF-Doku, in der sie als sie selbst auftaucht. Wesentliche Nebenrollen sind das mit Sicherheit nicht. Die Eigenschaft als Lara-Croft-Double führt auch kaum zur Relevanz. Löschen--Kriddl Diskussion 09:11, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK)

<ironie>behalten, andere WP haben die auch. deWP könnte sein Ansehen verlieren, falls es gelöscht wird</ironie>. Also ehrlich gesagt: Sie hat in Alien Vs. Predator mitgespielt, jedoch erstens war der Film schlecht, und zweitens kann ich mich garnicht an die Erinnern (eine, die gleich gestorben ist?), drittens wird sie nicht im AvP-Artikel erwähnt. Und dann eine Episode von einer mir unbekannten Serie (Statistin?). Ziemlich magere Relevanz, und imdb gibt auch nichts her, obwohl imdb geringe Relevanzansätze darstellt. Darum ein deutliches löschen--Ar-ras (D BT) 09:14, 21. Feb. 2007 (CET)

She had previously had a small role as a sacrificial maiden in the 2004 film Alien vs. Predator. (aus EN:WP). Wohl nicht relevant. --Matthiasb 11:53, 21. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:13, 21. Feb. 2007 (CET)

VIA - Verkehrsplanungsbüro (schnellgelöscht)

Relevanz -- Achates Geschwätz!!! 09:02, 21. Feb. 2007 (CET)

09:23, 21. Feb. 2007 H-stt (Diskussion | Beiträge) hat „VIA - Verkehrsplanungsbüro“ gelöscht (werbung)

Ümit e.V.

zugehörige Weiterleitungen: Deutsch-türkisches Netzwerk für behinderte Kinder, Deutsch-Türkisches Netzwerk für behinderte Kinder

Die Relevanz des 2005 gegeründeten Vereins wird nicht ausreichend dargestellt. Laut Homepage ist er bisher ausschließlich in Köln aktiv und 19 Googlehits [5] sprechen auch nicht für seine Bedeutung. --jergen ? 09:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, es sind doch weit über 200, die Google zum Lemma Ümit ev findet. Kenne die relevanzkriterien für Vereine nicht, aber würde es behalten da mir der Begriff "Ümit e.V." auch recht geläufig aus den Printmedien vorkommt, ich aber nicht in Köln oder Umgebung wohne... Im Fernsehen wurde ja auch schon mehrfach darüber berichtet. --89.53.39.66 13:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten - der WDR-Bericht gestern Nacht, nach dem ich den Artikel geschrieben hab, tat wenigstens so, als sei der Verein relevant! --Hier klicken! 13:15, 21. Feb. 2007 (CET)

RPath Linux

Der Artikel begründet keine Relevanz. igel+- 09:43, 21. Feb. 2007 (CET)

"ist eine relativ neue Distribution" + Gewäsch ohne Fakten -> Löschen. Weissbier 12:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Foresight Linux

Der Artikel begründet keine Relevanz. igel+- 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)

• Auch wenn die Entwickler eine "Mission" haben. Es gibt nicht mal eine Version 1.0 und der Vorsatz "ein wirklich praktisches Desktopsystem zusammenzustellen" ist auch nicht neu. -> Löschen. Weissbier 12:35, 21. Feb. 2007 (CET)

One Nite Stand

siehe Artikel --Meleagros 11:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist es zu viel verlangt, die Begründungen hierher zu kopieren? Mir ist das jetzt schon öfters aufgefallen, und es geht mir ganz schön auf die Nüsse, erst hin- und herklicken zu müssen, um zu erfahren, was der Herr Antragsteller denn eigentlich will. --89.56.233.38 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja --Meleagros 13:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Oh, entschuldige. Wie alt bist Du, zwölf? --89.56.233.38 13:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Begründung: keine musikgeschichtliche Bedeutung, im dazugehörigen Albumartiekl ist noch genug Platz --Meleagros 11:13, 21. Feb. 2007 (CET) (Begründung nachgetragen von 89.56.233.38 13:25, 21. Feb. 2007 (CET))

Just One Last Dance

siehe Artikel --Meleagros 11:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Begründung: keine musikgeschichtliche Bedeutung, im dazugehörigen Albumartiekl ist noch genug Platz --Meleagros 11:16, 21. Feb. 2007 (CET) (Begründung hier nachgetragen von 89.56.233.38 13:27, 21. Feb. 2007 (CET))

From Sarah With Love

siehe Artikel --Meleagros 11:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Begründung: keine musikgeschichtliche Bedeutung, im dazugehörigen Albumartiekl ist noch genug Platz --Meleagros 11:19, 21. Feb. 2007 (CET) (Begründung hier nachgetragen von 89.56.233.38 13:25, 21. Feb. 2007 (CET))

Habe mir dort die Chartplatzierungen angesehen. Das Ding war nun wirklich bekannt und war der Durchbruch für die erfolgreichste deutsche Interpretin der letzten Jahre. Ein Schmuckstück ist der Artikel zwar nicht, aber ich denke in dem Fall besteht kein dringender Löschbedarf. Wenn Du (gemäß deiner Löschbegründung, die im Artikel zu lesen ist) die Seite leeren willst, den Inhalt bei Sarah Connor oder dem entsprechenden Album einbauen willst um das hier in einen Redirect zu verwandeln, so hindert dich bestimmt niemand daran. -- Der Dunkle Dämon 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Arno Steguweit

Der Artikel ist sprachlich vollkommen unangemessen, es klingt nach Werbe- und Illustrierten-Deutsch. Auserdem verliert sich der eigentlich biographisch gedachte Artikel in Details über einen rollenden Wasserboom und Wasserdegustationen, nennt ausserdem Wassermarken. Die Sprache legt ausserdem den Verdacht nahe, dass es sich hier um eine (zumindest teilweise) copy-and-paste-Aktion und damit um eine URV handelt. Meines Erachtens sollte der Artikel stark zusammengekürzt und aufs das Wesentliche beschränkt - oder gelöscht werden. Über die Relevanz von Arno Steguweit kann ich nicht urteilen.--Pilawa 11:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Zumindestens in Teilen von [6] kopiert, ich frage mich, ob das für eine richtige URV reicht; allerdings geht der Artikel so wirklich nicht. --DasBee 11:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Heinrich Schnabel

So kein Artikel; auch kaum relevant. --Seeteufel 11:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Name Ludwig Ruhl ist in Bergisch Gladbach nicht ganz unbekannt, mir drängt sich der Verdacht einer URV auf. --DasBee 11:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Einen eigenen Artikel benoetigt Schnabel nicht unbedingt, aber die Informationen koennte man verwerten fuer eine kleine Darstellung der Geschichte der Gladbacher Papierfabrikation im Artikel Bergisch-Gladbach (wo das Thema bisher nur en passant im Zusammenhang mit der Gruendung der reformierten Gemeinde erwaehnt wird, aber "Geschichte" ansonsten hauptsaechlich unter dem Gesichtspunkt territorialer Zugehoerigkeit betrachtet wird), oder vielleicht auch im Artikel Zanders fuer einen Abschnitt zur Vorgeschichte der Zanders GmbH (dazu naehere Informationen hier). Schnabel war im uebrigen nicht "Papiermacher", sondern Papiermueller.--Otfried Lieberknecht 12:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Bilzhannes

Wenn überhaupt nur von regionaler Bedeutung --Meleagros 11:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Steven Spurrier

Dies ist kein biographischer Artikel, sondern ein in bestem Illustrierten-Deutsch verfasster Bericht über eine Weinprobe. Die verwendeten Formulierungen lassen auserdem stark auf eine URV schließen. In dieser Form: löschen. Relevanz ausserdem für mich überhaupt nicht erkennbar. Siehe hierzu auch: LA Arno Steguweit. Es scheint hier jemand nach demselben Muster Artikel zu verfassen.--Pilawa 11:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Hugo (Programmiersprache)

Der Artikel begründet nicht genügend Relevanz. igel+- 12:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese Sprache wurde laut Unternehmenswebseite (die sei 2005 nicht mehr gepflegt zu sein scheint) bisher nur verwendet, um das Spiel "Future Boy" zu erstellen, welches ziemlich unbekannt und ebenfalls gänzlich irrelevant ist. -> Löschen. Weissbier 12:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Fotoapparat

Der Artikel ist zu einem chaotischen und zusammenhanglosen Sammelsurium verkommen, es gibt keine Hinweise, dass sich außer Vandalenreverts noch irgendetwas sinnvolles daran tut. Da hilft nur noch neuschreiben. -- Smial 12:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich allerdings eher als QS- und nicht als Löschgrund. --DasBee 13:17, 21. Feb. 2007 (CET)

• löschen und neuschreiben ist wesentlich einfacher als dieses Gewirr zu entheddern. Binn voll der Meinung von Smial. Wenn man da strukturiert drangeht, kann das gut werden und es gibt genug Leute die diesen Inhalt aus dem Ärmel schütteln. --RalfR

13:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. Bitte LA schnellstmöglich entfernen. --Pendulin 13:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde ebenfalls einen QS-Antrag stellen, nur die Tatsache, dass am Artikel länger nicht mehr gearbeitet wurde, ist IMHO nun wirklich kein Grund für einen Löschantrag. --my name ♪♫♪ 13:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Behalten und QS. Keine Löschbegründung! --Nutzer 2206 13:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Andy Woerz

U. a. die Ente Ferdinand gesprochen zu haben reicht wohl nicht ganz. Zudem ist der Herr ja bereits mit der Gruppe Die Echten vertreten, das sollte doch genügen.--Nebelkönig 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Kommt wohl darauf an, ob die Ente ein Hauptdarsteller oder ein Nebendarsteller war. Relevanz reinbringen (ev. mit ordentlicher Formatierung), sonst löschen. -- Cecil 12:55, 21. Feb. 2007 (CET)

PHOTUX

Jaja, der LA kommt zu früh. Aber der Artikel ist lupenreine Werbung. --Havelbaude 12:47, 21. Feb. 2007 (CET)

• Schnellwechen. -- Smial 12:57, 21. Feb. 2007 (CET)

dazu wurde die Seite angelegt von Benutzer:Photux. Hmm, grübel grübel...--df 13:26, 21. Feb. 2007 (CET) =>ach ja, natürlich hinfort damit in den Werbehimmel (oder doch Hölle??)

Puck (Programmiersprache)

süßes Projekt, aber die Relevanz erschließt sich mir nicht, benutzt das auch irgend jemand außerhalb von Jena? igel+- 13:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ZumWiki beschäftigt sich bereits damit, weshalb es nicht so unrelevant (für Schulen) sein kann. Da es im Unterricht verwendet wird, sollte man es Behalten --Nutzer 2206 13:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Ulrich Voigt

Trage hier nur die Löschbegründung aus dem Artikel nach:

Der Artikel stört mich. Er ist offenbar von Leuten geschrieben, die mich weder kennen, noch verstehen. Auch meine ich, dass ich zu meinen Lebzeiten keinen Lexikonartikel benötige. Ich habe im übrigen bei Wikipedia eine Selbstdarstellung geschrieben, wodurch der vorliegende Artikel überflüssig wird.--Ulrich Voigt -- Ulrich Voigt 12:48, 21. Feb. 2007 (CET). --rorkhete 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: frühere "Relevanzdiskussion" hier. rorkhete 13:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. Die Relevanz wurde in einem früheren Löschverfahren auch als ausreichend bewertet. Was hindert Herrn Voigt eigentlich daran, den Artikel richtigzustellen, wenn er ohnehin hier aktiv ist? --89.56.233.38 13:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, dass der Artikel inhaltliche Fehler hat. Das weiß ich nicht. Aber das ist kein Löschgrund. Asche auf mein Haupt, falls ich mich irre: Dass eine Person selbst keinen Artikel haben will (warum auch immer), ist ebenfalls kein Löschgrund. --Havelbaude 13:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Mirko Klos

Wo ist denn da die Relevanz? Muss denn unbedingt jeder Moderator und Liedermacher in WP? Ich werde mal meinen Bäcker hier einstellen, der ist auch überregional bekannt. Oder den Leiter des Turnvereins meines Dorfes.--Nebelkönig 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Hörschaden_(Recht)

Die juristischen Ausführungen sind unenzyklopädisch: " hat eine Klage gute Chancen". WP ist kein Schmerzensgeldhandbuch. Medizinisch ist das redundant zu Hörverlust ein Zurückverschieben ist daher auch sinnlos. --Alkibiades 13:32, 21. Feb. 2007 (CET)