Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Vernebelungsarchiv

• auf dieser Seite begonnene Diskussionen werden hier fortgeführt
• fragen oder mitteilungen bitte ganz unten (oder über diesen link) einfügen.
• einträge hier werden nach x tagen automatisch archiviert und sind dann im archiv einsehbar (wobei x eine natürliche zahl ist)

---

Archive

# Archiv 2006 # Archiv 2007 I # Archiv 2007 II # Archiv 2008 I # Archiv 2008 II # Archiv 2009 I # Archiv 2009 II

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Null Checkung

Moin! Gelesen ja, aber ob es das richtige / von Dir angesprochene war, keine Ahnung. Vielleicht ein kleiner Hinweis über das WP-Mail-System? Dann kann ich dessen Funktion auch gleich testen. Oder warten bis heute Abend, zwecks IRC. Oder hier. Grüßt: BJ Axel 07:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Anhydritstein

Hi YourEyesOnly, zu Deinem SLA von Anhydritstein. Ist nicht einfach redirect auf Anhydrit das beste?--PaCo 18:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Muss mal schnell nachsehen...momentchen ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es wohl in der Technik tatsächlich. Für den Chemiker sehr ungebräuchlich: warum noch diese Dopplung, die hat ja was von Natriumchloridsalz?? Aber falls es mal einer sucht, hast Du natürlich recht, hab's gleich erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Prima.--PaCo 18:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Änderungen an Artikel über Melanie Oßwald

Hallo YourEyesOnly,

die letzten Änderungen der CSU vom 3. November an dem Artikel über mich waren schon ok, da in der aktuellen Version einiges nicht ganz korrekt ist. Ich muss es ja wissen ;-) Wenn Du Fragen hast, kannst du mir gerne eine Mail schreiben.

Grüße Melanie Oßwald

Hallo zurück, die Änderungen mögen okay sein, aber ein redirect auf einen redirect zu erstellen führt dann zu etwas lustigem - das man sich im Kreise dreht. Falls sich der Name von Oßwald-Stößlein auf Oßwald geändert hat, bitte erst den redirect von Oßwald auf Oßwald-Stößlein löschen lassen, dann den Artikel Oßwald-Stößlein auf Oßwald verschieben - letzteres nicht durch Copy&Paste, sondern durch die Funktion Verschieben. Alles klar? Falls nein - weiterfragen ;) Grüße —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:14, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA für Todolist

Hi du, deine Todo-Liste ist aufgrund deiner letzten Änderung dort in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen mit aufgelistet. Das ist so bestimmt nicht gewollt, oder? ;) -- Gruß, aka 09:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi aka, nein, mir ist es auch gerade mit Schrecken aufgefallen und ich habe es geändert. Sie müßte eigentlich nun wieder weg sein. Ich wollte nur den Unfug behalten - den brauche ich noch. Ein Glück, daß Du nicht reflexhaft gelöscht hast ;). Danke & Gruß zurück, —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Meine süße Phase

Grüß Dich, ich hab wohl gerade das Chemische bei meinem neuen Artikel ein wenig unterschätzt und nachdem ich in einer Chemie-Schulaufgabe mal behauptet habe dass man Redox-Reaktionen gaaanz einfach rückgängig machen kann, frage ich jetzt lieber jemanden der sich auskennt. Büddebüddebüdde wirf mal einen Blick hierauf. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Für Dich mache ich (fast) alles. Das mit dem Zersören stimmt IMHO nicht. Das Fett hat in der Schokolade die, durch spezielle Produktion erzeugte, Kristallform A. Diese ist jedoch thermodynamisch ungünstiger als die Kristallform B des Fettreifs. (Deshalb erhält Schokolade auch einen Fettreif, wenn sie kühl gelagert werden, einfach weil das blöde Fett umkristallisiert, in die thermodynamisch günstigere Form). Schneller geht es (natürlich) bei Wärme, dann diffundiert - da das Lecithin teilweise zerstört wird - außerdem auch noch Fett nach außen, der Fettreif wird dicker. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Schokolade ist im Normalzustand bei Kristallstufe 5. Zur Stufe 6, der günstigsten, wird sie bei höheren Temperaturen. (Hatte mal eine Vorlesung über Schokolade im Bereich Chemie. Da hab ich auch noch irgendwelche Informationsblätter. Kannst dich ja mal per Mail melden, wenn du die haben möchtest {bzw. ich sie finde}.) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: deswegen wird Schokolade vor dem Giessen auch auf eine bestimmte Temperatur gebracht - bei genau dieser ist Kristallform A stabil, d.h. man erhält Impfkristalle dieser Form A. Wunderwerk der Technik, chemisch erklärt. Brauchste noch ein paar Formeln der Schmelzenthalpie...lach. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:07, 26. Jan. 2007 (CET)

:P —DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es mal überarbeitet, sollte ich was falsch verstanden haben, dürft ihr Euch auch gerne über den Artikel hermachen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn es nicht heute sein muß. Ich gehe jetzt in den Keller - morgen ist Party. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Du bekommst von mir gleich eine Mail. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Du hasts heute mit Bearbeitungskonflikten, oder?! ;) Trotzdem Danke!

Nöö, wir alle sind ehrenamtlich und in diesem Sinne muss darf ich jetzt auf einen Berufsbasar. Mahlzeit! Ach ja: Soll das auch noch in eine Chemie-Kat? (Oder gibbet am Ende eine Gastro-Chemie-Kat?) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:32, 26. Jan. 2007 (CET)

glanz-melde

also, hier jetzt der zweite versuch: die pflanze gehört zu der familie der melden, soweit alles richtig. aber hier ist, im gegensatz zum rothmaler, fauna von deutschland(literaturangabe folgt noch), eine andere ordnung angegeben, und zwar die fuchsschwanzgewächse. ich schick dir das ganze nochmal morgen.... jetzt weiß ich ja wie!! dennis

Ahoi Dennis, ich bin ja gespannt, ob Du tatsächlich in der Lage bist, dies auch heute zu machen - mir jedenfalls brummt der Schädel (was natürlich ausschließlich an den hitzigen Debatten der gestrigen Nacht liegt, nicht etwa an diesem oder jenem. Knutsch die Blonde von uns - LG, Jürgen —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Da hast du wohl recht gehabt...aber so lange hats dan doch nicht mit dem brummschädel gedauert, obwohl der nächste tag und mein family-brunch im a... war! muss dich aber nochmals vertrösten, da ich das blöde buch schon wieder abgegeben habe. dann kann ich aber gleich nochmal die anderen quellen checken. grüße dennis

Urheberrecht

Darf ich mal fragen, wie Du dazu kommst mein Urheberrecht zu verletzen? Stelle die Löschung des Artikels Munhumutapa-Reich bitte wieder her. --Amanita phalloides 17:24, 30. Jan. 2007 (CET)

@AP: mach dich nicht lächerlich ... du hast hier in der WP dein Urheberrecht aufgegeben! siehe Freie Inhalte - Sven-steffen arndt 17:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Freie_Adventschule_Oberhavel

Kopiert ja, aber selber verfasst vor mehr als einem Jahr, verboten?

Es geht wohl um diese Artikel. Wie bereits gesagt: WP:URV lesen, dort steht alles ausführlich erklärt. Danach bitte gleich noch die Seite WP:SIG. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Außer das ich die Signatur vergessen habe fand ich nix was das Löschen rechtfertigen könnte. Warum habt ihr das gesöscht?

Im Löschlogbuch ist kein Grund angegeben, ich vermute aber, weil es eine URV war (also der Text einfach von der Website kopiert wurde). Eine andere Möglichkeit ist, daß die Relevanzkriterien WP:RK nicht erfüllt waren... —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Du versuchst diese Schule seit Wochen aggressiv über Weblinks im Artikel zu bewerben. Nur so als Anregung für weitere Gründe. --Grüße, Auke Creutz um 00:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Hauneburg-Gerät

Sie haben geschrieben:

Hallo, ich glaube, den Artikel gibt es schon: Reichsflugscheibe. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Meine Antwort:

Nein, diesen Artikel gibt es eben noch nicht! in dem Artikel Reichsflugscheibe wird alles als ein Mytos betrachtet. Es gibt aber Beweise, dass es sie echt gab!!! Ich traute mich nur nicht, den Artikel grundlegend zu verändern, weil der Nutzer es garantiert rückgängig gemacht hätte, da es überhaupt nicht mit dem Konzept des Artikels übereinstimmt.

Was soll ich da tun??? --- Profpatsch 14:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo, kenne mich leider auf diesem Gebiet gar nicht aus (deswegen auch meine Frage). Meine Empfehlung wäre ein Hinweis auf der Diskussions-Seite des Artikels Reichsflugscheibe. Wichtig ist natürlich, daß die Ergebnisse / Vermutungen auch durch (wissenschaftlich anerkannte) Quellen belegt werden können. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir den Artikel Reichsflugscheiben noch einmal angesehen, und gemerkt, dass er gesperrt ist!!! Können sie meinen Artikel wiederherstellen? --- Profpatsch 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, Artikel wiederherstellen können nur Administratoren. Bitte an die Löschprüfung wenden und den Wunsch dort äußern. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Darf ich ihn auch neu schreiben? --- Profpatsch 15:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht? Das hängt doch rein gar nicht von mir ab?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Testmail

Eine Test-Brieftaube an dich ist gerade eben losgeflogen, und ich habe in meinem eigenen Postfach auch eine Bestätigung erhalten. ;-) Gruß, Dirk --Dschanz ^→ Disk.  16:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi YEO, ich habe dich gerade ebenfalsl für die Jury nominiert, es wäre also schön, wenn du auf der entsprechenden Seite deine Einstimmung oder Ablehnung kundtuen würdest können tun. Falls dir weitere Chemiker/Physiker einfallen, wäre es schön, wenn du diese ebenfalls nominieren könntest. Gruß -- Achim Raschka 09:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Achim, ich hatte schon so eine Befürchtung, als ich heute früh die Versionshistorie studiert habe. Danke für Dein Vertrauen! Ich werde mir heute und morgen mal alles wichtige dazu durchlesen. Bis zum 18.02. in der c-base?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Dein Kommentar

Du suchst also? Wie wärs mit finden? "Adminrelevante Bereiche" beackerst Du ja, Editzahl ist auch nicht zu verachten und als Paria kann man Dich ja auch nicht gerade bezeichnen ;-p -- Johnny Yen Watt'n? GdL 14:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Igitt, war das der erste Antrag?? Mein Hochzeitskleid ist noch in der Reinigung! Ich fand' das nur witzig, weil er schrieb, ich hätte seinen Artikel gelöscht - dabei habe ich (in diesem Fall) nicht einmal den SLA gestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Prust! (Die Kollegen kucken schon komisch) Naja, kannst es Dir ja noch mal überlegen. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 14:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du mal auf den Stammtisch kommen würdest. Dieser hat beschlossen, daß im April die Zeit reif wäre, mal schauen ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:53, 1. Feb. 2007 (CET)

(nachvornerutsch) AAH, Verschwörung! Ist es schon wieder soweit? Wird das jetzt schon am Stammtisch beschlossen? Willkür! Polizei! Hans Bug! Irgendwer! Zuhilf! Naja, vllt schau ich da wirklich mal vorbei. Bisher war's halt immer nur zeitlich ungünstig ... -- Johnny Yen Watt'n? GdL 15:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Da (am Stammtisch) wird alles beschlossen / geklüngelt. Der nächste ist am 18.02. um 19 Uhr! —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:11, 1. Feb. 2007 (CET)

schnelllöschung

hey warum schlägst du artikel von mir zur schnelllöschung wegen spam vor? Kannst du mir begründen, warum was unter spam fällt, das nämlich meines erachtens nicht. Um dieses Thema gehts: "Blossom, Skapunk from Leipzig", auch zu finden, wenn du blossom in der suchmaske eingibst...

*einmisch* Bist Du dir sicher, dass die Band unsere Relevanzkriterien erfüllt? Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden (~). Danke, -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:38, 1. Feb. 2007 (CET)

WHO

Hallo, möchte mich ersteinmal für die sehr schnelle löschung meines beitrags bedanken (WHO Erfolge). Da sind bei mir ein paar Sicherungen durchgebrannt als ich diesen Spiegel Artikel gelesen hatte.

Sorry(nicht signierter Beitrag von Ghosty0815 (Diskussion | Beiträge) YourEyesOnly ^schreibstdu 06:52, 3. Feb. 2007 (CET))

Ja, sowas kommt vor. Nochmal drüber schlafen, dann den Inhalt des Artikels auf enzyklopädisch relevante Kernaussagen prüfen und diese ggf. einarbeiten. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Special:Contributions verstekcen?

Weisst Du, ob es eine Möglichkeit gibt, bestimmte Einträge aus den SC zu löschen bzw. so einzustellen, daß sie gar nicht erst erscheinen? Falls nicht : Können IP's die Spezial-Seiten überhaupt einsehen? (gut, könnte ich auch ausprobieren...ich weiss :-) Akkarin 09:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Ahoi Akkarin, ich weiß nicht so ganz genau, was Du wissen willst ;). Vielleicht später im Chat?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Anton Genast

Hi YourEyesOnly ^schreibstdu, danke noch für das Verschieben. Du warst einfach schneller ;-) -- Jlorenz1@web.de 10:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Gern geschehen, lief mir so zufällig über den Weg ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Cycloalliin

Sehr schöne Arbeit von dir. Danke. ZT ((letztlich würde ich gerne in einigen Jahren, wenn mehr über natürliche Antibiotika hier steht, den Artikel Antibiotika um einen Teil über natürlich vorkommende Pflanzliche Antibiotika erwietern.)

Gern geschehen. Das war ein Anfall von sozialer Nächstenliebe ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Reply to your message

You sent me some kind of message with a hand and stop sign. What did you tell me, in English? --72.232.200.138 08:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel Stinkbombe

Vielleicht mag der Bombenbastler mal nach dem Artikel und der Änderung sehen. ;) Gruß AndyNE 12:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Gesehen, gelöscht. Gruß zurück. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:41, 9. Feb. 2007 (CET)

???

Hallo, mein User name ist Hütte, ich finde es nicht schön, das du den Artikel uber das Calbenser Archiv löschen möchtest, es wäre schön, wenn du es rückgängig machen würdest. Ich wäre dir dankbar und viele Interressenten auch. Hütte--Hütte 14:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich muss passen - keine Ahnung, um was es geht... —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Chemiefrage

Hallo, da du dich ja mit Chemie auskennst - wir führen gerade auf der Diskseite von Benutzer:OB-LA-DI eine laienhafte Diskussion über chemische Elemente im menschlichen Körper im Zusammenhang mit dem ominösen Himalayasalz, vielleicht kannst du uns da ja etwas weiterhelfen. Gruß --Dinah 12:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dinah, so nun habe ich es endlich geschafft, die Diskussion und den Artikel zu lesen. Beim Artikel ist mir aufgefallen, daß dort häufig Elemente erwähnt werden. Ich denke aber, daß nicht tatsächlich Elemente in diesem Salz sind, sondern eher irgendwelche ionische Verbindungen, also kein Calcium, sondern Calcium²⁺. Die genaue Anzahl der Elemente im menschlichen Körper weiß ich leider auch nicht, ich würde aber behaupten, es sind (zumindest zum Zeitpunkt der Geburt) keine 84. Falls es um diesen Punkt ging, würde ich mal bei den Medizinern anfragen. Falls es um was anderes ging, hake bitte nochmal nach. Ansonsten: der Artikel gefällt mir, abgesehen von dem o.a. Problem der Elemente. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Belege / Monatsübersichtsartikel

Hallo YEO,

erst einmal danke für Deine Ergänzung. Allerdings wäre es noch besser gewesen, wenn Du diese Meldung dem Muster entsprechend mit einem Beleg verlinkt hättest. Außerdem ist dies bereits eine Meldung vom 15. Februar und nicht vom 16.[1]. mfg --Herrick 10:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herrick, das hat man nun davon, wenn man einmal Nachrichten hört ;). Ich dachte einfach, es sei heute interessant, weil sie ihm heute verliehen wird. Das mit den "Belegen" schaue ich mir selbstverständlich an und werde es beim nächsten Mal befolgen. Sorry, —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Okay, das mit den Belegen ist klar - aber verliehen wird sie definitiv heute, nämlich um 11 Uhr im Audimax. Damit wird dann auch offiziell das WS 06/07 beendet: [[2]] —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:42, 16. Feb. 2007 (CET)

"Troll"

Nicht jeder Beitrag einer IP ist ein Trollbeitrag - ich habe die selbe E-Mail auch schon gelesen.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:54, 20. Feb. 2007 (CET)