Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kollektivhaftung

Also, ich sehe hier keine Quelle, kein Weblinks, keine Literatur, kein Zitat einer Person oder eines Gerichts, kaum irgendeinen Paragraphenbezug. - Selbst das Lemma scheint nicht mal spülmaschinenfest zu sein (nur 900 Treffer in Google). - Auf mich wirkt dies hier eher, als würde die Wikipedia lediglich für eine Theorienbildung missbraucht. - Die Diskussionseite bringt wohl auch nichts Konstruktives, es beissen sich offenbar nur ein paar Leute im editwar dieses Artikels fest. - Also finde ich hier eine Diskussion und ggf. die Entsorgung des Artikels angebracht. -- Simplicius 00:01, 7. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist vielleicht unverständlich und überarbeitungsbedürftig - aber für mich kein Löschkandidat! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 10:25, 7. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist weder unverständlich noch überarbeitungsbedürftig, sondern ne kurze (und soweit ich das als Laie beurteilen kann, stimmige) Abhandlung über die Problematik des Begriffs "Kollektivhaftung", mithin genau das, was in einer Enzyklopädie dazu stehen sollte. Und natürlich fehlt der Paragraphenbezug, weil im Artikel drinsteht, dass es genau den nicht geben kann. Menno. Behalten natürlich. Uli 11:06, 7. Okt 2004 (CEST)

Alle Monate wieder? Die Diskussion gabs doch schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. September_2004! Nicht löschen! --wau 11:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Neutral. Der Artikel ist ein Grenzfall. Ein juristischer Fachausdruck "Kollektivhaftung" existiert streng genommen überhaupt nicht - die Vokabel gehört eher in den Bereich anwaltlicher Rhetorik und ist nicht klar definiert. Dem Artikel ist dies deutlich anzumerken - der Text eiert ziellos und verschwurbelt durch alle möglichen Rechtsgebiete, um danach am Ende mehrere sehr spezielle Beispiele für Rechtskonstellationen aufzuführen, in denen nach Ansicht des Verfassers gerade keine Kollektivhaftung vorliegt. Wann eine Kollektivhaftung aber gegeben sein soll, darüber wird auf der Diskussionsseite des Artikels noch heftigst diskutiert. Man gewinnt tatsächlich den Eindruck, dass hier eine Theorie erst geschaffen werden soll, um einen schwammigen Begriff aus der Juristenumgangssprache fachlich zu unterfüttern - eigentlich ist die WP dafür nicht der geeignete Ort. In gegenwärtigem Zustand sollte der Artikel auf keinen Fall belassen werden, denn zur Zeit verwirrt er höchstens Laien und Anfänger. Heiko Hahn 14:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich bin im Normalfall dafür, dass jeder Artikel der sinnvolle Infos enthält, erhalten bleibt. Leider bin ich mir bei dem nicht so sicher, ob er sinnvolle Infos enthält. Ich zitier mal aus "Der neue Brockhaus" 5 bändig (1985) aus Kollektivschuld den Unterabsatz Kollektivhaftung:

" ...jurist. Begriff der Kollektivhaftung, der den Mitgl. einer Personengesamtheit die Haftung für Schäden auferlegt, die die Organe der Gesamtheit durch ihr Handeln vertretbar verursacht haben. Kein Fall der Kollektivschuld sondern der Kollektivhaftung, ist daher die im Völkerrecht begründete Haftung des Staates für Schaden stiftendes völkerrechtswiedriges Handeln seiner Organe"

Bevor wir in einem Artikel was falsches schreiben sollte er gelöscht werden. Der Satz " Kollektivhaftung .... mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar." aus Kollektivhaftung widerspricht aber IMO dem Brockhaus.--Dirk33 14:43, 7. Okt 2004 (CEST)

Behalten und überarbeiten. @dirk, was noch nicht mal die 20. Aufl.? ;-) --Herrick 15:09, 7. Okt 2004 (CEST)

@Herrick, wenn du eine neuere Auflage hast, in der etwas anderes steht, zitier die doch. Ich würde gerne das Lemma behalten. Kann dazu aber nicht mehr sagen als das zitierte, welches ich unter Kollektivschuld schon schrieb. Ich würde mich freuen wenn Jemand der kompetend ist, sich des Lemmas annimmt, schätze aber, dass er bei null anfangen würde. Das Problem ist, im Moment steht da IMO nicht nur etwas Schlechtes, sondern Mißverständliches oder gar Falsches und das passt nicht in eine Enzyklopädie.--Dirk33 16:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Dirk hat Recht - und ein Überarbeiten wird nicht gelingen. Darin liegt ja der Schwachpunkt des Artikels: "Kollektivhaftung" ist in verschiedenen Rechtsgebieten ganz unterschiedlich besetzt, aber nirgendwo klar umrissen. Der Passus "mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar" soll sich wohl auf kollektive Haftung im zivilrechtlichen Sinne beziehen - so wird er (polemisch) von Anwälten gebraucht, die in der alltäglichen Praxis eher selten mit Völkerrecht konfrontiert sind. Nur auf Letzteres bezieht sich aber die Definition aus dem Brockhaus, die aber unter Kollektivschuld wesentlich besser aufgehoben ist als unter einem eigenen Lemma. Um Ordnung in die Thematik zu bringen, müsste man erst wissenschaftliche Arbeit leisten und der "Kollektivhaftung" in den verschiedenen Rechtsgebieten zu einem tragfähigen Unterbau verhelfen. Das widerspricht aber dem Wikipedia-Grundsatz, dass die WP nur etabliertes Wissen aufnehmen und nicht Diskussionsforum zur Entwicklung ganz neuer Theorien sein soll. Ich fürchte, aus diesem Artikel wird nichts Brauchbares gedeihen können. Heiko Hahn 15:18, 7. Okt 2004 (CEST)

warum soll der gelöscht werden? behalten. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Zitat Aineias "warum soll der gelöscht werden?" weil der starke Verdacht besteht, dass nur Mißverständliches bzw. Falsches in dem Artikel steht.--Dirk33 17:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Spießbraten

Wikipedia ist kein Kochbuch. Wenn sich nichts über die Bedeutung des Spießbratens an sich sagen lässt, löschen. Davon abgesehen sind die Formulierungen alles andere als NPOV. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 01:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Kurz unter Idar-Oberstein im Kapitel Kulinarische Spezialitäten erwähnen? (Wo das Zeug derzeit als ein WikiLink auftaucht) AN 07:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Hört sich aber lecker an, ihr (Eß)Kulturbanausen.--Dirk33 14:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Das schmeckt auch lecker ;) --MilesTeg 15:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Könnte man da keinn Stub draus machen? Es gibt ein Riesenfest rund um diesen Braten ;) Oder halt evtl. in IO aufnehmen?! Zum kompletten löschen finde ich es zu schade --mirer 15:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Problem: Da wird eine regionale Spezialität unter einem allgemeinen Begriff dargestellt. Die Informationen könnten bei Idar-Oberstein eingebaut werden, aber bitte nicht der Text, so wie er ist. Spießbraten als solcher scheint nichts genau definiertes zu sein – mal ein gefüllter Schweinebauch, mal Spießchen mit Fleisch. Nur Zwiebeln spielen immer eine große Rolle. Rainer 16:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Ganz meine Meinung. Wer Lust hat daraus was erhaltenswertes machen, sonst löschen. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Bedingung (Recht) und Befristung (Recht)

Die gleichen Infos sind schon auf den jeweiligen BKL's vorzufinden (in einem fall wars da, in dem anderen fall habe ich es dahin kopiert). --Guenny 01:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Wo liegt der Sinn in solchen Löschungen, wenn jemand zur BKL verlinkt es doch viel unübersichtlicher, da ist ein eigenes Lemma besser.--Dirk33 14:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Thakar Singh (vorerst erledigt, Artikel wird überarbeitet)

Ich hasse es ja, Löschanträge zu stellen, aber bei diesem Artikel kräuseln sich mir die Fußnägel. Zum einen wird die Relevanz der Person nicht erläutert; anscheinend handelt es sich um einen leicht verrückten frühpensionierten Bauingeneur, der Weltreisen unternommen hat und dabei versucht, die zigtausendste Sekte zu begründen; mehr substanzielle Angaben kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Zudem verweisen keine Backlinks auf den Artikel außer 26. März; und außerdem: die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit". In dieser Form ist der Artikel untragbar, ich plädiere daher für löschen; sollte sich jemand finden, der den Artikel signifikant überarbeitet, ihm den Spritismus austreibt und mir erklärt, was die Welt dieser Mensch angeht ändere ich mein Votum allerdings vermutlich in behalten. Aber erst dann. --asb 03:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Asb: Sorry, dass ich ihren Löschantrag nicht ganz unterstützen kann. Ich bitte den Antragsteller um eine ausführlichere und Vorurteilsfreie Stellungnahme zu folgenden Behauptungen oder Rücknahme:
- leicht verrückt
- zigtausendste Sekte
- die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit"
- ihm den Spritismus austreibt
- was die Welt dieser Mensch angeht

Zu meiner Entschuldigung möchte ich sagen, dass dies mein erster Artikel ist und ich noch nicht sonderlich Erfahrung habe. Das heisst jedoch nicht, dass ich nicht meinen Beitrag zum Thema Spiritualität leisten möchte, dass in der Wikipedia meiner Meinung nach schwerstens unterbelegt ist.
Beispielsweise zum Thema der Sant Mat Meister findet sich bisher nur die Eckankar-Linie, diese dafür äusserst ausführlich beschrieben. Ich hoffe, dass das Teilen von Wissen auch zum Thema Spiritualität hier erwünscht ist!!

Der Artikel ist noch in der Mache. Es Bedarf allerdings zahlreicher zusätzlicher Themen, die ich gerne in den nächsten Wochen mal einstellen will. Dazu brauche ich allerdings Zeit, von der ich im Allgemeinen wenig habe.

Ich bitte an dieser Stelle alle noch weiter aufkommenden Kritiker oder Löschantragssteller um ein wenig Geduld oder die Erklärung, wie man noch unfertige Artikel irgendwo zwischenparkt, um sie dann später frei zu geben.

Weiterhin plädiere ich an die Auseinandersetzung mit dem Thema ohne Vorurteile oder Bewertungsmasstäbe, am besten nachdem ich alle toten Backlinks befüllt habe...
Danke im vorauss -- Adjunga 04:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Benutzer:Adjunga ... möglicherweise besteht hier ein Missverständniss, was den Begriff "Backlink" anbelangt: Benutzer:Asb möchte wahrscheinlich wissen, in welchen enzyklopädisch relevanten Gebieten/Artikeln Thakar Singh einzuordnen und damit zu verlinken ist. Es dürfte keinesfalls als Aufforderung zu verstehen sein, aus Thakar Singh Artikel wie Meditation auf das innere Licht und den inneren Ton anzulegen. ... Hafenbar 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hafenbar: Danke für die Info. Auch dafür werde ich mir Zeit nehmen, dazu muss ich aber noch besser recherschieren. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Adjunga. Backlinks sind Rückverweise auf den Artikel, also die anderen Artikel, die auf Thakar Singh verweisen. Du kannst Dir das wie ein Stichwortverzeichnis vorstellen und mit Links auf diese Seite für jeden Wikipedia-Artikel anschauen. Gibt es wenig dieser Backlinks, können wir davon ausgehen, dass das Thema des Artikels (a) entweder vollkommen irrelevant ist oder (b) total unterrepräsentiert in der Wikipedia ist.

Zum "Zwischenparken" könntest Du beispielsweise Deine Benutzerseite verwenden.

Bitte achte darauf, dass wir kein Verzeichnis religiöser Weltanschauungen sind; die Artikel müssen daher so formuliert sein, dass ein nichtkonfessioneller Mensch daraus entnehmen kann, um was es eigentlich geht. Des weiteren gilt hier der Grundsatz des neutralen Standpunkts ("NPOV"), d.h. wir müssen um jeden Preis (!) versuchen, von der eigenen Beteiligung an der Sache zu abstrahieren, ebenso wie dies auch von einem Wissenschaftler erwartet werden würde. Sinn dieses Grunssatzes ist, dass beispielsweise auch ein Jesuitenpater Deinen Artikel Thakar Singh lesen und seiner Beschreibung zustimmen kann; es geht hier nicht darum, den Jesuitenpater von Deiner Weltanschauung zu überzeugen, sondern deskriptiv die Fakten darzustellen. Daher sind Formulierungen wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit" unangebracht, es sei denn Du kannst exakt angeben, wer das so aus welchen Gründen sieht. Mir ist durchaus klar, dass diese Forderung bei religiösen, esoterischen, spiritistischen und teilweise sogar philosophischen Artikeln schwer umzustzen ist, dennoch ist das einer unserer (Glaubens- :) Grundsätze. --asb 04:52, 7. Okt 2004 (CEST)

pro löschen, da POV ... das einzige was neutral ist, ist die lange liste der reisen, die aber völlig informationslos ist *g* --Guenny 04:35, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Guenny: Abwarten, das Gesamtbild erkennt man nicht an den einzelnen Mosaikteilchen. Ich gebe zu, dass sich der Sinn des Beitrages erst erschliesst, wenn eine umfassende Darstellung von Sant Mat erfolgt ist. Ich bin ehrlich gesagt entsetzt wie schnell hier Löschanträge gestellt werden. Wozu gibt es denn die Kategorie "wenig Neutralität" wenn hier immer mit POV argumentiert wird.
Nebenbei wünsche ich mir mehr Abstand von der westlichen kulturellen Prägung. Die indische Kultur kennt, akzeptiert und schätzt sehr wohl das Prinzip von spirituellen Meistern. Ich erwarte von der WP, dass sie die Grenzen von Kulturen überwindet und allgemeingültiges darstellen kann. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel nach [[1]] verschoben, wo er unter Umständen zur enzyklopädischen Reife gelangt!? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 10:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist damit bis auf weiteres erledgt. Vielleicht wird ja doch noch ein schöner Artikel draus ;) --asb 13:26, 7. Okt 2004 (CEST)

Menzoberranzan

Der Artikel zu dem Spiel reicht völlig aus, darin vorkommenden fiktive Städte und Personen brauchen keine eigenen Artikel. --ahz 05:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Weg damit - bis dahin dürft Ihr den Vorschlag der SF-Vorlage vom Reiner Zenz (Benutzer:AN/SF) bewundern... :-) AN 07:49, 7. Okt 2004 (CEST)

Mal ne ganz andere Frage: das Bild ist copyright geschützt. Wie wird damit umgegangen? Viele Gruesse --DaTroll 09:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Habs gefunden. --DaTroll 10:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, aber, hallo? Das Spiel ist keineswegs Quelle meines Artikels oder der Stadt. Wie im Artikel erwähnt handelt es sich um eine Stadt in den Forgotten Realms und der Artikel wäre wichtig für weitere solche, die sich um die Forgotten Realms handeln. Ich werde nicht fähig sein, einen Kapitel über Drizzt Do'Urden zu schreiben, ohne Menzoberranzan zu erwähnen. Wenn ich mich dann noch über dessen soziale Strukturen auslassen muss, weiche ich bspw. im Artikel um Drizzt vollkommen vom Thema ab. Aber jene soziale Struktur ist extrem wichtig, um die Sonderstellung dieser Figur zu verstehen. Ich bitte darum, diesen Artikel vorerst stehen zu lassen, denn ich wollte noch daran arbeiten. --Rélik 12:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Da kann ich Dir nicht ganz folgen. Es genügt doch, in einem Nebensatz zu erwähnen, dass die Figur aus der matriarchalisch (nicht matriarchistisch) organisierten Stadt M. stammt. Davon abgesehen bezweifle ich, dass ein eigener Artikel zu Drizzt Do'Urden wirklich erforderlich ist. Gleiches gilt für Haus Baenre und Oberin Baenre. All das sollte besser unter Forgotten Realms zusammengefasst werden. Ich bin daher auch für löschen. ---[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Beschreibung von Menschen und Plätzen aus Fantasiewelten wird generell in der Wikipedia restriktiv gehandhabt (vgl. auch diverse Diskussionen zu Figuren aus Star Trek), da vor allem die wirkliche Welt beschrieben werden soll. Als Fan von Forgotten Realms stimme ich zu, daß dies auch im Fall von Menzobarranzan, Drizzt Do’Urden, Haus Barrison Del’Armgo etc. angebracht ist. Ich schlage vor, einen Überblick über die wichtigsten Elemente der Forgotten Realms in den Artikel selbst einzubauen; ggf. könnte man Unterartikel anlegen (Figuren aus Forgotten Realms o.s.ä.). --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Gut, der Meinung schliesse ich mich an und füge mich dem Löschen meines Beitrages. Nebenbei möchte ich noch erwähnen, dass matriarchalisch gemäss Duden "auf das Matriarchat bezogen" bedeutet, was ich nicht für passend gehalten habe. Ich lasse mich aber gerne belehren, sollte dies doch das bedeuten, was ich mit matriarchistisch versucht habe auszudrücken. --Rélik 17:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Seifenhaut (erledigt, bleibt)

Lemma und Inhalt passen nur bedingt zueinander. Entweder ausbauen und erklären oder in Mathematikum integrieren. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 09:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Etwas erläutert. Als Stub o.k.? --Juesch 10:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Fein, danke. Der Löschantrag ist draußen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Lycantrop

Ein Stub über ein Fabelwesen unter falschem Lemma. AN 10:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Bild:Beispiel.jpg

Ich weiß es gibt eine Löschliste für Bilder. Hier ist jedoch kein Bild enthalten. Der link darauf wurde mir gestern vin einer IP in einen artikel gesetzt. Braucht das irgend jemand? Es ist ja recht häufig verlinkt. Hadhuey 10:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Da hat wohl einer nur gespielt ... Aus Artikeln und Bildseiten habe ich die Links rausgenommen, die waren da ohne Sinn und Verstand eingebaut. Ist jetzt noch mit rund zwanzig Archiv- und Diskussionsseiten verlinkt. Wie weiter vorgehen? Rainer 15:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Jules Dumon d'Urville (erledigt, verbessert)

Der Artikel ist meiner Ansicht nach in der Form Fake. Der Mann ist in den gängigen Nachschlagewerken nicht als Künstler nachweisbar (Kindler/Enzyclopaedie Britannica/Munzingers Personenarchiv), die Venus von Milo wurde im Jahr 1820 auf der Insel Melos gefunden und der Louvre erst 1793 für das Publikum geöffnet. Es gibt einen Jules-Sébastien-César Dumont d'Urville (1790 bis 1842), der allerdings Navigator und Entdecker war. --Pismire 11:11, 7. Okt 2004 (CEST)

...und er hat die Skulptur Venus von Milo für Frankreich gekauft, wie im Artikel Venus von Milo steht? AN 11:19, 7. Okt 2004 (CEST)

stimmt, er hat sie für für Frankreich erworben. Der Artikel Julés-Sebastien-César Dumont d'Urville ist schon in Arbeit. Dann kann der andere raus oder als redirekt auf den vollständigen Namen verweisen. Pismire 11:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Entdecker existiert schon unter Jules Dumont d'Urville -- srb 16:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Wna (liquidiert)

Enthält bloß eine Abkürzungserklärung. Sonst nichts. Könnte auch Quatsch sein und damit reif für einen Schnelllöschantrag, aber vielleicht bauts ja noch jemand aus. In dieser Form: Löschen--Moguntiner 11:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Bitte Schnellöschen, das ist nicht mal ein Stub. --Mijobe 12:50, 7. Okt 2004 (CEST)

[x] done. --Katharina 13:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Operation Anadyr

Dieser Stub steht seit dem 8. Juni still. Gibt es über das Thema noch etwas zu sagen? Wenn ja, sollte der Artikel ausgebaut, wenn nein, sollte er gelöscht werden. --Katharina 12:26, 7. Okt 2004 (CEST)

wirklich etwas zu mager. übersetzt jemand ein paar sätze aus en: ? grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich finde das ist ein guter Stub. Der Grund, dass er noch so klein ist und still steht ist wohl einfach, dass wir hier niemanden haben, der sich ernsthaft um die Kuba-Krise kuemmert. Wenn der dann mal da ist, wird auch der Stub wachsen. Viele Gruesse --DaTroll 12:57, 7. Okt 2004 (CEST)

In der Kubakrise stehen etwas zehn Sätze mehr über die Operation Anadyr als in Operation Anadyr. Die Frage ist, ob nicht ein Redirect dorthin, wo sich die Informationen befinden, bis "wenn der dann mal da ist" sinnvoller wäre. --Katharina 13:37, 7. Okt 2004 (CEST)

Besser wenig Info als garnichts oder was falsches. Gegen Löschen.--Dirk33 14:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll, wenn in einem anderen Artikel mehr Infos zu einem Thema stehen? So wie es jetzt ist, klickt man in Kubakrise auf den Link nach Operation Anadyr und erfährt dort bedeutend weniger als dort, wo man hergekommen ist in der Hoffnung, noch zusätzliche Infos zu erfahren. --Katharina 15:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist mir schon frueher mal untergekommen und ich habe mich damals wegen des schon von Hoch auf einem Baum erwaehnten Link auf en gegen einen Redirect entschieden. Waerst Du einverstanden, wenn ich einfach den schon bestehenden Inhalt von Kuba-Krise reinkopiere? --DaTroll 15:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Auch das ist nicht wirklich sinnvoll, finde ich. Denn so würden a) die Informationen verdoppelt, (was prinzipiell böse ist) und b) wäre immer noch kein Zusatznutzen für den Benutzer ersichtlich. --Katharina 15:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Warum ist das a) böse und b) hätte man den Nutzen das ein Lemma direkt Verlinkbar ist und man einen Grundstock zum wachsen hat.--Dirk33 17:34, 7. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma ist auch rot direkt verlinkbar. Der einzige Unterschied ist, dass die Leute dann wissen, dass es noch keinen Artikel dazu gibt. Vielleicht fühlt sich durch einen roten (statt blauen) Link in Kubakrise sogar jemand dazu animiert, einen Artikel zu schreiben. Weshalb eine Verdoppelung von Informationen nicht sinnvoll ist und sogar schädlich sein kann, kannst Du unter Redundanz nachlesen. --Katharina 17:43, 7. Okt 2004 (CEST)

Das ist ist zuwennig, löschen --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:36, 7. Okt 2004 (CEST)

GFC (erldigt, BKS)

Bisher reine Werbung, aber vielleicht möchte ja jemand was draus machen. --Mijobe 12:40, 7. Okt 2004 (CEST)

Kinetik (Physik)

Gemeint ist hier offenbar Kinematik. --Juesch 13:09, 7. Okt 2004 (CEST) - (Nachtrag:) oder eher "Dynamik starrer Körper". Was auch immer, der Begriff "Kinetik" wird so in der Physik nicht verwandt. --Juesch 13:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Codename: Linux

Relevanz nicht erkennbar. Uli 13:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Domat/Ems

Ein Orts-Ministub, der in der Versionsgeschichte eine Urheberrechtsverletzung trägt und zahlreiche Verstöße gegen die Rechtschreibregeln aufweist. --Vodimivado 14:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Schlechter Sub, und warum Ems als Unterartikel? Wer einen Ort beschreibbt, der sollte wenigstens mal die Vorlage verwenden. Löschen --SteveK 15:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Ort heisst offiziell Domat/Ems (mit Slash). Aber das Gestammel ist unbrauchbar. tonne --Katharina 15:40, 7. Okt 2004 (CEST)

Habe da soeben etwas gewirkt. So kann der Ort fürs erste da stehen, oder? behalten --Tinux 22:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Vertragsverhandlung

Ein Satz mit Trivialitäten drin. AN 14:11, 7. Okt 2004 (CEST)

allerdings, löschen--Moguntiner 14:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Für Löschen --wau 17:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Jahresbeginn

Trivialartikel, der noch nicht einmal richtig ist. (siehe z.b. chin. Neujahrsfest) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, da müsste in jedem Fall ein enzyklopädischer Artikel hin. So ist das nichts--Moguntiner 14:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschen, bin ebenfalls darüber gestolpert. --Herrick 15:10, 7. Okt 2004 (CEST)

Es gibt die Seite Woche. Hier ist die erste Kalenderwoche des Jahres definiert. Vielleicht kann man hier noch etwas zum "Jahresbeginn" ergänzen. Wenn überhaupt, dann kein separater Artikel sondern diese Seite anpassen. Und dann: Wenn ich auf den 1. Januar klicke, schreibt Wikipedia: Der 1. Januar (in Österreich: 1. Jänner) ist der 1. Tag des Gregorianischen Kalenders. Will Administrator Zinnmann jetzt mit seinem Argument hier die chinesische Zählweise einführen? Andernfalls wäre dies dann ja überhaupt kein Argument.

Nein, ich will nicht die chinesische Zählweise einführen. Aber ich erwarte von einem Artikel namens Jahresbeginn, dass er das Thema ein wenig kulturübergreifend betrachtet. Übrigens: Seit wann bin ich denn Admin? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Jahresbeginn ist der 1. Januar. An diesem Tag ist Feiertag, auch "Neujahrstag" genannt." - entweder schreibt jemand eine gute Übersicht, die mehrere Kalendersysteme berücksichtigt - oder -> löschen AN 18:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Jetzt Redirect auf Neujahr. erledigt? Ich werde dort übrigens noch ein paar Jahresanfänge aus der englischen WP eintragen. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Col de Restefond

Dieser Artikel besteht leider ausschliesslich aus Zusatzinformationen. --Katharina 14:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Da sucht man minutenlang um zumindestens nen brauchbaren stub draus zu machen, schon sieht man ihn von kata auf die löschliste gesetzt *g* ... da meine ausbeute allerdings gleich 0 war .. schließe ich mich dem an. löschen --Guenny 14:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Dass Du nichts gefunden hast, liegt daran, dass es den Pass nicht gibt. Richtig heisst der Col da la Bonette. --Katharina 15:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Stimmt nach meiner Quelle[2] nicht! Danach gibt es sowohl den Col de Restefond als auch den Col da la Bonette. Unter [3] gibt es Karten in Erkärungen dazu. Wir sollten es vielleicht mal mit ausbauen versuchen. --SteveK 15:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich hab das mal umformuliert und ein paar Links hinzugefügt. Katharina schau mal ob das dir jetzt reicht. Sobalt ich mehr Zeit habe kommt auch mehr. --SteveK 19:27, 7. Okt 2004 (CEST)

Christian Schultz-Gerstein

Ich werde nicht ganz schlau aus diesem Artikel. Stehen die wichtigen Informationen über den Herrn einfach nicht drin oder gibt es tatsächlich nicht mehr über ihn zu sagen? --Katharina 14:53, 7. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen, aus meiner Sicht ist der Artikel zwar dünn, aber ausbaufähig. Das Burschenschaftsdenkmal hat einen erheblichen Symbolwert und durchaus Bedeutung über Eisenach hinaus. --Mogelzahn 15:03, 7. Okt 2004 (CEST)

(was ist jetzt passiert? Die Meinung ging zum LA Burschenschaftsdenkmal von Katharina.--Mogelzahn 15:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Den habe ich gleich wieder entfernt, weil sich der Ur-Autor darum kümmern will. --Katharina 15:19, 7. Okt 2004 (CEST)

zu Schultz-Gerstein

nach ein bisschen rumgoogeln: Es hat ihn gegeben, war wohl ehemaliger SPIEGEL-Redakteur und nicht ganz unbekannt. Das mit dem Namen und der Verbindung Kurt Gerstein hab ich nur auf einer Seite gefunden, Wahrheitsgehalt ungewiss. Übrigens war Gerstein kein Widerstandskämpfer gewesen... Nocturne 15:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Wie der Journalist Dieter Gütt hat auch Christian Schultz-Gerstein den Freitod gewählt. Ich wüßte gern mehr über diese Personen und den Hintergrund der Zeitverhältnisse, die zu diesem Schluß geführt haben. --217.234.84.157 21:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Santa Maria (Schiff) (erledigt)

Ein richtiger Artikel über dieses Schiff ist zu begrüssen. Nur steht hier seit dem 6. April nicht mehr, als in Christoph Kolumbus schon darüber steht. --Katharina 15:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Tja, Katherina, ein echtes Problem der Seefahrtsgeschichte, den außer der Größe und dass sie vermutlich eine Karacke war, kann man kaum etwas mit Gewißheit über dieses legendäre Schiff aussagen. Alle Rekonstruktion sind eigentlich nur Annäherungen. Also kann man kaum mehr darüber aussagen. Ergänzungen und Beschreibungen der bisherigen "Nachbauten" sollten aber noch hinein. Daher auch in dieser Form für Behalten. --Herrick 15:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Finde den Artikel ok. Behalten Generator 15:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Kann Katharina nur zustimmen. -- Sansculotte ✏ 15:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Genau genommen enthält der Artikel sogar weniger Infos zum Schiff als Christoph Kolumbus. Löschen --Mijobe 16:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Das Schiff das Amerika entdeckte gehört in die Wikipedia :) Hab's mal ein wenig erweitert --> Behalten --mirer 16:18, 7. Okt 2004 (CEST)

jetzt bin ich auch für behalten. Ist ein Anfang. Frage am Rande: In der Library of Congress gibt es freie Bilder von (mehr oder weniger romantischen ) Rekonstruktionen des Schiffs. Sind die für die deutsche Wikipedia zu gebrauchen, falls Urheber 70 Jahre tot? Rainer 16:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Library of Congress ist im Prinzip in Ordnung, solange nichts Gegenteiliges auf der jeweiligen Detailseite zum Bild steht. --Katharina 17:10, 7. Okt 2004 (CEST)

Ventrilo

Irrelevant Mink95 15:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Dorffest

Wurde von Benutzer:Karl Gruber zur Löschung vorgeschlagen.

Bin auch der Meinung, dass das gelöscht werden könnte. Es handelt sich nur um die Beschriebung eines ganz bestimmten Dorffestes, was aber aus dem Lemma nicht hervorgeht. Außerdem erklärt sich nicht, warum der Artikel in einer Enzyklopädie stehen muss. Daher entweder löschen oder unter Ortsangabe verschieben. Eher aber ersteres--Moguntiner 15:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den gesamten Inhalt nach Bad Bodendorf kopiert. Andere Links zu Dorffest habe ich entfernt (es gab noch 2 ). Kann jetzt also raus--nfu-peng 19:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Deadlands Hell On Earth

Informationen in Deadlands. Redirect macht keinen sinn, da man eh auf das lemma Deadlands stoßen wird wenn man "Deadlands Hell On Earth" sucht. --Guenny 15:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Feen (erledigt: bleibt)

Der Artikel ist zwar vom darin enthaltenen Weblink kopiert, aber der enthält lediglich Daten, die ich nicht als URV betrachten würde. Möchte das aber hier geklärt haben. --Mijobe 16:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Text – der eh’ nicht so bleiben konnte – komplett umgeschrieben. Damit ist die URV erledigt und es handelt sich jetzt um einen, allerdings äußerst knappen, Stub. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Skriptor, das ist leider nicht richtig, da die Vorversion ja nach wie vor ereichbar ist. Falls sie als URV zu bewerten ist muß sie erst gelöscht werden, bevor der Artikel in neuer Form angelegt werden kann. --Mijobe 16:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, das vergesse ich immer. Dann lösch den Artikel doch und setz die neue Fassung wieder rein – damit sollten wir auf der sicheren Seite sein. (Das einzige, was dadurch an Information verloren ginge, wäre der Verweis auf die Wagner-Postkarten. Wenn dir der erhaltenswert scheint, kannst du ihn ja aus der ersten Version auch kopieren.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:20, 7. Okt 2004 (CEST)

Singhalesen (erledigt, Redir)

Leider erfahren wir in diesem Artikel nicht gerade viel über das Volk der Singhalesen. --Katharina 16:14, 7. Okt 2004 (CEST)

Aber drei Monate würde ich einem Stub schon zum wachsen geben. Stehen lassen --Mijobe 16:19, 7. Okt 2004 (CEST)

ist jetzt Redirekt auf Singhalesische Sprache, da die Info fast identisch war - und ähnlich kurz. Bis jemand hier einen guten Artikel zu der Bevölkerung schreibt, kann man die Lösung sicher verkraften --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:49, 7. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich ungern. Das sind schon zwei verschiedene Paar Schuhe. --Katharina 17:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich mein ja auch nicht, dass die Lösung toll ist, aber ehrlich gesagt ist es mir egal - und eine Löschknopf habe ich auch nicht. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 17:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschen ist in dem Fall besser. --Pjacobi 21:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Dorffestgemeinschaft Bad Bodendorf

Die Veranstalter des obigen Dorffests, wohl nur von regionaler Bedutung. -guety 16:14, 7. Okt 2004 (CEST)

Da es einen Artikel Bad Bodendorf gibt, sollte man beide Dorffestartikel dahin integrieren. Für sich allein genommen irrelevant.--Moguntiner 16:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Wenn es irrelevant ist (und dies eindeutig!), sollte man nicht integrieren, sondern löschen - sonst kommt noch der Dorfvorsteher von XYZ und will unter XYZ seinen Hund erwähnt haben... *arrrgh*

BTW: Könnte man nicht lieber Bad Bodendorf unter Sinzig integrieren - aber die Kurzfassung? AN 17:08, 7. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe soeben unter Sinzig die "roten Links" auf die... einzelnen Kindergärten (!!!!!) entlinkt, damit wir uns hier in der Zukunft mit den eventuellen Müll-Einträgen zu diesen nicht befassen müssen. AN 17:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Desoxyribonukleinase

Das heißt meines Wissens nach Desoxyribonuklease und dazu gibt es schon einen brauchbaren Artikel --Guenny 16:15, 7. Okt 2004 (CEST)

Siegelsbach

Platzhalter für Fussleiste. Unverändert seit seiner Erstellung am 21. Juni. --Katharina 16:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Risikoanalyse

Geschwurbel. --Katharina 16:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja. 62.246.181.222 16:45, 7. Okt 2004 (CEST)

Keine Ahnung was Geschwurbel meint, aber die Angaben in dem Artikel stimmen. Gegen Löschen.--Dirk33 17:20, 7. Okt 2004 (CEST)

man Geschwurbel --Katharina 17:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Übler BWL-Jargon und unverständlich. Löschen --redf0x 17:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Danke für Geschwurbel, wieso kommt da einer auf BWL ich kenn das vom ABC Krieg oder von Kernkraft.--Dirk33 17:38, 7. Okt 2004 (CEST)

Hm, aus dem Lemma könnte und sollte man was machen. Risikoanalysen gibt's in der Technik und in der Finanzwirtschaft, ein Verweis auf die Soziologie mit der Technikfolgenabschätzung und so Sachen wie Verfügbarkeit und Downtime wäre auch noch gut. Aber ich kenne mich da nicht genug aus, um was brauchbares zu schreiben... -- D. Düsentrieb ⇌ 19:01, 7. Okt 2004 (CEST) PS: Geschwurbel ist eindeutig ein Wörterbucheintrag...

Rohr (Mittelfranken)

Platzhalter für Fussleiste. Seit seiner Erstellung am 20. August unbearbeitet. --Katharina 16:38, 7. Okt 2004 (CEST)

René Pleven (erledigt)

Leider kommt die Bedeutung des Mannes nur ungenügend zur Geltung. --Katharina 16:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen - Verbessern statt Löschanträge schreiben! Generator 17:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Dafür haben Sie ja 7 Tage Zeit. Wenn Sie bis dahin nix wichtiges zum Thema rausfinden und im Artikel aufschreiben -> löschen AN 17:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Sehe das so ähnlich wie Generator. Verbessern statt ungerechtfertigte Löschanträge schreiben. Gegen Löschen.--Dirk33 17:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Lieber Dirk und Generator. Wieviele Hundert Stubs aus der Baustelle habt Ihr beiden eigentlich heute schon verbessert? Ich biete gegen 150. Und ihr? --Katharina 17:26, 7. Okt 2004 (CEST)

Du hast aber mehr sinnvolle Infos zum Löschen vorgeschlagen.--Dirk33 17:30, 7. Okt 2004 (CEST)

@Katharina: Ich habe irgendwie das Gefühl du willst uns auf eine ziemlich seltsame Art dazu bringen bestimmte Artikel zu bearbeiten(Nämlich die von denen du findest sie sollten bearbeitet werden). Ich finde es ja auch gut wenn du so viel Arbeit machst aber deine vielen LA's sind kontraproduktiv. Das hier ist nicht die Baustelle. Generator 17:42, 7. Okt 2004 (CEST)

Mein Lieber, von dort kommen all diese Artikel und sie stehen alle seit drei Monaten dort. Es hat dort Tausende von Artikeln, darunter sogar einige, für die sich jemand interessiert. Da all jene, die ich hier zur Löschung vorschlage, seit drei oder mehr Monaten nicht bearbeitet wurden, interessiert sich ganz offensichtlich niemand dafür und deshalb ist es auch nicht schade drum. --Katharina 21:10, 7. Okt 2004 (CEST)

@Dirk und Generator. Die vielen Löschanträge sind keineswegs kontraproduktiv da es sich um schlechte bis mittelgute stubs handelt die seit juli/august nicht bearbeitet wurden und nicht klar hervorheben warum sie nun in der Wikipedia herumschwirren. Für jeden Löschantrag bestehen 7 Tage Zeit den Artikel soweit zu verbessern das man auch ohne googlen versteht warum diese oder jene person hier eingetragen ist. --Guenny 17:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Kein Leser interessiert sich für die Relevanz in einem Artikel(Für ihn ist der Artikel sowieso relevant sonst würde er nicht danach suchen). Die Relevanz interessiert nur wenn es darum geht ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Darauf zu pochen sie überall hineinzuschreiben ist reiner Selbstzweck und kommt wahrscheinlich davon alles hier aus der Sicht eines Autors zu sehen. Wenn ich hier als NurLeser aus irgendeinem Grund nach René Pleven suche und diesen Artikel finde ist er mir lieber wie die Message: Es existiert kein Artikel mit diesem Namen. Möglicherweise finden Sie aber in unserem Schwesterprojekt Wiktionary einen Wörterbucheintrag für René Pleven Generator 17:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Das ganze hat durchaus sinn, da die Wikipedia nicht ständig in die "Breite" wachsen kann, also immer mehr neue einzeilige ministubs. Die durchschnittliche Qualität der Artikel ist _durchaus_ wichtig wenn man ernsthaft beabsichtigt eine Enzyklopädie zu erschaffen, und nicht ein simples Namensregister von Menschen die "irgendwann" mal "irgendetwas" gemacht haben. -- Guenny 18:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Relevanz von René Pleven wird von niemanden bestritten. Der Artikel steht hier weil sie nicht drinnensteht und Katharina will das sie irgendwer anderer hineinschreibt. Generator 18:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Stell Dir vor: sogar ich schreibe lieber Artikel zu Themen und Menschen, die mich interessieren. Nur sehe ich im Gegensatz zu Dir, dass sich die Wikipedia mit solchen hingerotzten Ein-Satz-Ministubs zu wichtigen Personen furchtbar lächerlich macht und opfere deshalb auch mal etwas Zeit für die undankbaren Putzjobs um solche Peinlichkeiten zu beseitigen. --Katharina 21:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Was sich ja nu geändert hat, hoff ich. --redf0x 18:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Ein höchst bedeutender Mann, wie sich aus der von mir überarbeiteten Fassung jetzt hoffentlich ergibt. --redf0x 18:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Danke Red. --Katharina 18:24, 7. Okt 2004 (CEST)

René König

Leider kommt die Bedeutung des Mannes nur ungenügend zur Geltung. Was hat die werte Leserschaft konkret unter "höchster Einfluss" zu verstehen? --Katharina 17:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen - Verbessern statt Löschanträge schreiben! Generator 17:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Dafür haben Sie ja 7 Tage Zeit. Wenn Sie bis dahin nix wichtiges zum Thema rausfinden und im Artikel aufschreiben -> löschen AN 17:15, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja Klar, AN will (wiedermal Unsinnigerweise) einen der bekanntesten Soziologen Deutschlands löschen... Kopfschüttelnd80.184.168.247 22:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Naja, viel rausfinden muss man da nicht. König hat die empirische Sozialforschung nach dem 2.Weltkrieg in Deutschland entscheidenden geprägt, er gilt sogar als der Gründer der empirischen Sozialforschung in Deutschland (Was nicht ganz stimmt). Außerdem war er wichtiger Antipode von Schelsky und Adorno. Man muss sich nur mal die Wikipediainternen links angucken, dann sieht man was für eine Bedeutung er hatte. Ich hab den Artikel erstmal ein bisschen erweitert und bin für behalten. Richardfabi 19:45, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, ein Löschantrag wäre hier auch nicht berechtigt gewesen, wenn der Text nicht erweitert worden wäre. -- Simplicius 19:55, 7. Okt 2004 (CEST)

Mein Lieber, deshalb stelle ich die Artikel ja auch zur Diskussion und lösche ihn nicht schnell. --Katharina 20:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Brockhaus 2002 hat weniger Text über ihn in ihrer Enzyklopädie (bitte mal vorher abchecken bevor man löschen möchte!), auf jeden Fall drin lassen ! Katharina und andere sind mir im übrigen schon dadurch Negativ aufgefallen, das Sie zu schnell versuchen einen Artikel zum löschen freizugeben ! Ausserdem bitte die Löschregeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln ) beachten und an unseren "Oberguru" Jimmy Wales denken der in Berlin sagte "selbst eine Kneipe hat Platz in Wikipedia wenn es etwas interessantes über sie zu berichten gibt"! 80.184.168.247 22:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Haemathroglobicin

Ich halte das trotz des expliziten Hinweises auf der Diskussionsseite für einen Scherz. --Mijobe 17:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich glaub auch, dass das ein Scherz ist.--Dirk33 17:28, 7. Okt 2004 (CEST)

Ein weiteres Indiz: Null Google Treffer, IHMO Löschen. --Friese 17:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Da der Nutzer übrigens auch ansonsten stark vandaliert hat: gerne auch sofortlöschen. -- Simplicius 19:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Wessels

Worin besteht seine Relevanz? Falls sich da was findet, nachtragen und den Artikel unter das richtige Lemma Helmut Wessels verschieben. Falls nicht: löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:14, 7. Okt 2004 (CEST)

Jugendarbeit und Schule

Dieser Artikel wurde am 7.7. von MAK mit Verdacht wegen URV-Vereltztung gegenzeichnet... seit dem ist er in vergessenheit geraten. In der Form ist er kein Enzyklopädie-Artikel und sollte gelöscht werden. Zum Überarbeiten braucht man diese (URV)-Info auch nicht, die kann ich mir zusammen googeln und aus den heimischen Unterlagen rausziehen. Zur Zeit habe ich aber keine Lust dazu. Siehe dazu auch auf die Diskusionseite. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 17:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Battaune

Null-Artikel über Gemeinden sind schon genug da - sollen jetzt identische Null-Artikel für die Ortsteile kommen? -- srb 17:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschen Ortsteile bitte nur wenn sie wirklich hohe Bedeutung haben, sonst immmer als Bestandteil des Ortes. --Mijobe 17:32, 7. Okt 2004 (CEST)

löschen - sogar Doberschütz (in dieser Gemeinde liegt dieses Dörfli) ist absolut inakzeptabel... :-((( AN 18:33, 7. Okt 2004 (CEST)

zu Doberschütz: von der Sorte gibt es mittlerweile hunderte, da hab ich erlich gesagt keine Lust mehr, über jeden ellenlang zu diskutieren - da hoff ich mittlerweile nur noch, dass irgendwann mal ein Einwohner dieser Orte Internetanschluss bekommt ;-( -- srb 18:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Hitscan

MMn ist der Begriff nicht verbreitet genug, um ihn in die WP aufzunehmen. Darüber hinaus gibt's unter dem korrekten deutschen Begriff Vorhalt bereits eine allgemeinere Erklärung. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:33, 7. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Heliumballon

Trivialartikel. Die relevanten Informationen sucht und findet man wohl besser unter Helium. Wir brauchen wirklich nicht für jedes Allerweltskompositum einen eigenen Artikel. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:43, 7. Okt 2004 (CEST)

vom selben Autor stammen auch Wasserstoffballon und Ballongas; sollte man da konsequent sein ? Wie waers mit nem redirect auf Gasballon ? Evtl. von allen 3 Artikeln ? --Sig11 17:55, 7. Okt 2004 (CEST)

Nix dagegen. (BTW: {Stub} in Wasserstoffballon ist von mir - bin ich nicht seeehr zurückhaltend mit den LA's? ;-) ) AN 18:37, 7. Okt 2004 (CEST)

redirect auf Gasballon gesetzt. Ballongas hab ich auf Ballon umgeleitet. Hadhuey 19:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Krämerkiste

Inhalt erscheint frei erfunden und ohnehin nicht besonders brauchbar. --Zumbo 18:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Da vom gleichen Autor auch Hitlers Hoden stammt, würde ich Schnelllöschung seiner heutigen Artikel vorschlagen. --redf0x 18:08, 7. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 18:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Grießauflauf, Hasenköttel, Menus Kalberarie, etc.

Alles Scherze. Da der Autor jeden Löschantrag sofort wieder rauslöscht, schreibe ich dort keinen mehr rein. --Vodimivado 18:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Objektorientiert/prozedural

Das ganze sollte, soweit es nicht Howto-mäßig ist, in Objektorientierte Programmierung eingearbeitet werden. Wikipedia ist keine Howto-Sammlung, daher passt dieser Artikel nicht als einzelstehender Artikel; zudem enthält er größtenteils nur Information, die wir in anderen Artikeln auch haben. - Uli 18:27, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Sprache wirkt, wie irgendwoher abgeschrieben - beim Suchen treffe ich aber erst mal auf die WP-Kopien... und es waren erstaunlich viele Leute über eine längere Zeit dran. Sowas wie "Im Kern ist das nicht ganz falsch. Wo liegt die Wahrheit?" usw. ist auf jeden Fall kein enzyklopädischer Stil. AN 18:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Du brauchst nicht weiter zu suchen, AN, wenn ich mich richtig erinnere, ist der Text von mir. (Ist das nun schlecht, wenn das Original wirkt, "wie irgendwoher abgeschrieben"?) Als der Artikel vor zwei Jahren entstand, gab es in der Wikipedia noch nicht sehr viel über OOP. -- Lukian 21:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Text ist an sich schon ok - nur eben ein zwei Jahre alter Wikipedia-Anfangs-Text, bei dem man noch nicht so sehr auf Konsistenz mit anderen Artikeln achten musste. Ich würd gern ein bisschen refaktorieren und das ganze halt (als Sachaussagen, nicht als Entscheidungshilfe) in anderen (passenderen) Artikeln untergebracht sehen. - Uli

Freie Bahn dem Tüchtigen. -- Lukian 21:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Kürzen und unter Objektorientierte Programmierung einbauen! Ausserdem fehlen die wesentlichen links, wie Vererbung (objektorientierte Programmierung)... -- D. Düsentrieb ⇌ 19:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Klimmach (erledigt, Redirect)

Ortsteil von Schwabmünchen - Informationen bereits dort eingearbeitet. -- srb 19:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Schwabmünchen gesetzt und Löschantrag entfernt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Schwabegg (erledigt, Redirect)

Ortsteil von Schwabmünchen - Informationen bereits dort eingearbeitet. -- srb 19:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Schwabmünchen gesetzt und Löschantrag entfernt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Forum21

Regionale Wählergemeinschaft, die grob geschätzt tausend Wähler hat - seit Ersterstellung im März hat sich auch niemand mehr dafür interessiert. -- srb 19:43, 7. Okt 2004 (CEST)

Insigne und Kategorie:Insigne

Dies ist kein Löschantrag. Dennoch wende ich mich hierher weil ich nicht weiß wohin sonst. Ich habe den Verfasser bereits auf seine Rechtschreibung hingewiesen, dennoch besteht er auf seiner Schreibweise. Nun gibt es das Wort allerdings NUR im Französischen. Auf Deutsch heißt es sowohl im Duden als auch bei Knaur und im dtv Lexikon eindeutig : Insignie. Also , wie sehen das die anderen ? Nix für ungut.--nfu-peng 19:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Wst irrt. Es heißt "Insignie". Im Artikel selbst schreibt er das sogar auch so. Und wozu soll die Kategorie gut sein? Rainer 20:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Aber keineswegs es heißt Insigne (Singular) aber Insignien (Plural) und genau so steht es auch im Artikel. --Mijobe 21:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Hochschulen in Brandenburg etc.

und Hochschulen in Niedersachsen, Bremen, Hamburg und Schleswig-Holstein, Hochschulen in Nordrhein-Westfalen, Hochschulen in Rheinland-Pfalz und im Saarland, Liste von Hochschulen in Baden-Württemberg, Hochschulen in Bayern, Hochschulen in Hessen, Hochschulen in Thüringen, Hochschulen in Sachsen, Hochschulen in Sachsen-Anhalt, Hochschulen in Berlin, Hochschulen in Mecklenburg-Vorpommern

Wo liegt der Mehrwert zu Liste deutscher Universitäten, Hochschulen und Fachhochschule? -- srb 19:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Na dann fangen wir mal HIER an. Aaaalso, wenn sich eines schönen Tages Brandenburg mal selbständig macht und aus Deutschland austritt, dann hätte man ja schon mal.........Quatsch. Natürlich alle löschen. Aber du hättest die auch besser alle hintereinander geschrieben, dann wäre das Inhaltsverzeichnis nicht so lang geworden ;-) --nfu-peng 20:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Anträge waren untereinander geschrieben, damit die Links aus den Artikeln hierher funktionieren. -- srb 20:15, 7. Okt 2004 (CEST)

Liste unbekannter Stromleitungen

Das gehört besser ins Humorarchiv :) --ahz 20:45, 7. Okt 2004 (CEST)

Nö, das ist voll wichtig! --Paddy 20:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Doch sehr wichtig, also Behalten -- dom 21:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Im Zusammenspiel mit Liste bekannter Stromleitungen könnte das mal ein vollständige Liste werden! --Crux 21:10, 7. Okt 2004 (CEST)

Voll coole Informationen nicht vernichten! --Katharina 21:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Toller Schwachsinn : Schnelllöschen sofort !!!!!!80.184.168.247 22:51, 7. Okt 2004 (CEST)

Willst du meine Urteilskraft in Frage stellen oder was soll diese Bemerkung? mfg -- dom 22:54, 7. Okt 2004 (CEST)

der Ausbau des Artikels könnte Leben retten. Unbedingt behalten --Mijobe 22:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Pretschen

Noch ein Dorf (Stadtteil von Märkische Heide) dessen Bewohner es hier verewigen wollen. --Mijobe 21:02, 7. Okt 2004 (CEST)

redirect auf Märkische Heide draus gemacht. --ahz 21:21, 7. Okt 2004 (CEST)

wieder Löschantrag reingesetzt, da der Redirect prompt vom Anleger reverted wurde. --Mijobe 21:48, 7. Okt 2004 (CEST)