| 29. September | 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | 6. Oktober | 7. Oktober | 8. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Also, ich sehe hier keine Quelle, kein Weblinks, keine Literatur, kein Zitat einer Person oder eines Gerichts, kaum irgendeinen Paragraphenbezug. - Selbst das Lemma scheint nicht mal spülmaschinenfest zu sein (nur 900 Treffer in Google). - Auf mich wirkt dies hier eher, als würde die Wikipedia lediglich für eine Theorienbildung missbraucht. - Die Diskussionseite bringt wohl auch nichts Konstruktives, es beissen sich offenbar nur ein paar Leute im editwar dieses Artikels fest. - Also finde ich hier eine Diskussion und ggf. die Entsorgung des Artikels angebracht. -- Simplicius 00:01, 7. Okt 2004 (CEST)
- der Artikel ist vielleicht unverständlich und überarbeitungsbedürftig - aber für mich kein Löschkandidat! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 10:25, 7. Okt 2004 (CEST)
- der Artikel ist weder unverständlich noch überarbeitungsbedürftig, sondern ne kurze (und soweit ich das als Laie beurteilen kann, stimmige) Abhandlung über die Problematik des Begriffs "Kollektivhaftung", mithin genau das, was in einer Enzyklopädie dazu stehen sollte. Und natürlich fehlt der Paragraphenbezug, weil im Artikel drinsteht, dass es genau den nicht geben kann. Menno. Behalten natürlich. Uli 11:06, 7. Okt 2004 (CEST)
Alle Monate wieder? Die Diskussion gabs doch schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. September_2004! Nicht löschen! --wau 11:36, 7. Okt 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Kochbuch. Wenn sich nichts über die Bedeutung des Spießbratens an sich sagen lässt, löschen. Davon abgesehen sind die Formulierungen alles andere als NPOV. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 01:12, 7. Okt 2004 (CEST)
- Kurz unter Idar-Oberstein im Kapitel Kulinarische Spezialitäten erwähnen? (Wo das Zeug derzeit als ein WikiLink auftaucht) AN 07:53, 7. Okt 2004 (CEST)
Die gleichen Infos sind schon auf den jeweiligen BKL's vorzufinden (in einem fall wars da, in dem anderen fall habe ich es dahin kopiert). --Guenny 01:46, 7. Okt 2004 (CEST)
Ich hasse es ja, Löschanträge zu stellen, aber bei diesem Artikel kräuseln sich mir die Fußnägel. Zum einen wird die Relevanz der Person nicht erläutert; anscheinend handelt es sich um einen leicht verrückten frühpensionierten Bauingeneur, der Weltreisen unternommen hat und dabei versucht, die zigtausendste Sekte zu begründen; mehr substanzielle Angaben kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Zudem verweisen keine Backlinks auf den Artikel außer 26. März; und außerdem: die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit". In dieser Form ist der Artikel untragbar, ich plädiere daher für löschen; sollte sich jemand finden, der den Artikel signifikant überarbeitet, ihm den Spritismus austreibt und mir erklärt, was die Welt dieser Mensch angeht ändere ich mein Votum allerdings vermutlich in behalten. Aber erst dann. --asb 03:39, 7. Okt 2004 (CEST)
Hallo Asb: Sorry, dass ich ihren Löschantrag nicht ganz unterstützen kann. Ich bitte den Antragsteller um eine ausführlichere und Vorurteilsfreie Stellungnahme zu folgenden Behauptungen oder Rücknahme:
- leicht verrückt
- zigtausendste Sekte
- die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit"
- ihm den Spritismus austreibt
- was die Welt dieser Mensch angeht
Zu meiner Entschuldigung möchte ich sagen, dass dies mein erster Artikel ist und ich noch nicht sonderlich Erfahrung habe. Das heisst jedoch nicht, dass ich nicht meinen Beitrag zum Thema Spiritualität leisten möchte, dass in der Wikipedia meiner Meinung nach schwerstens unterbelegt ist.
Beispielsweise zum Thema der Sant Mat Meister findet sich bisher nur die Eckankar-Linie, diese dafür äusserst ausführlich beschrieben. Ich hoffe, dass das Teilen von Wissen auch zum Thema Spiritualität hier erwünscht ist!!
Der Artikel ist noch in der Mache. Es Bedarf allerdings zahlreicher zusätzlicher Themen, die ich gerne in den nächsten Wochen mal einstellen will. Dazu brauche ich allerdings Zeit, von der ich im Allgemeinen wenig habe.
Ich bitte an dieser Stelle alle noch weiter aufkommenden Kritiker oder Löschantragssteller um ein wenig Geduld oder die Erklärung, wie man noch unfertige Artikel irgendwo zwischenparkt, um sie dann später frei zu geben.
Weiterhin plädiere ich an die Auseinandersetzung mit dem Thema ohne Vorurteile oder Bewertungsmasstäbe, am besten nachdem ich alle toten Backlinks befüllt habe...
Danke im vorauss -- Adjunga 04:18, 7. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Benutzer:Adjunga ... möglicherweise besteht hier ein Missverständniss, was den Begriff "Backlink" anbelangt: Benutzer:Asb möchte wahrscheinlich wissen, in welchen enzyklopädisch relevanten Gebieten/Artikeln Thakar Singh einzuordnen und damit zu verlinken ist. Es dürfte keinesfalls als Aufforderung zu verstehen sein, aus Thakar Singh Artikel wie Meditation auf das innere Licht und den inneren Ton anzulegen. ... Hafenbar 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Hafenbar: Danke für die Info. Auch dafür werde ich mir Zeit nehmen, dazu muss ich aber noch besser recherschieren. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Adjunga. Backlinks sind Rückverweise auf den Artikel, also die anderen Artikel, die auf Thakar Singh verweisen. Du kannst Dir das wie ein Stichwortverzeichnis vorstellen und mit Links auf diese Seite für jeden Wikipedia-Artikel anschauen. Gibt es wenig dieser Backlinks, können wir davon ausgehen, dass das Thema des Artikels (a) entweder vollkommen irrelevant ist oder (b) total unterrepräsentiert in der Wikipedia ist.
- Zum "Zwischenparken" könntest Du beispielsweise Deine Benutzerseite verwenden.
- Bitte achte darauf, dass wir kein Verzeichnis religiöser Weltanschauungen sind; die Artikel müssen daher so formuliert sein, dass ein nichtkonfessioneller Mensch daraus entnehmen kann, um was es eigentlich geht. Des weiteren gilt hier der Grundsatz des neutralen Standpunkts ("NPOV"), d.h. wir müssen um jeden Preis (!) versuchen, von der eigenen Beteiligung an der Sache zu abstrahieren, ebenso wie dies auch von einem Wissenschaftler erwartet werden würde. Sinn dieses Grunssatzes ist, dass beispielsweise auch ein Jesuitenpater Deinen Artikel Thakar Singh lesen und seiner Beschreibung zustimmen kann; es geht hier nicht darum, den Jesuitenpater von Deiner Weltanschauung zu überzeugen, sondern deskriptiv die Fakten darzustellen. Daher sind Formulierungen wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit" unangebracht, es sei denn Du kannst exakt angeben, wer das so aus welchen Gründen sieht. Mir ist durchaus klar, dass diese Forderung bei religiösen, esoterischen, spiritistischen und teilweise sogar philosophischen Artikeln schwer umzustzen ist, dennoch ist das einer unserer (Glaubens- :) Grundsätze. --asb 04:52, 7. Okt 2004 (CEST)
- pro löschen, da POV ... das einzige was neutral ist, ist die lange liste der reisen, die aber völlig informationslos ist *g* --Guenny 04:35, 7. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Guenny: Abwarten, das Gesamtbild erkennt man nicht an den einzelnen Mosaikteilchen. Ich gebe zu, dass sich der Sinn des Beitrages erst erschliesst, wenn eine umfassende Darstellung von Sant Mat erfolgt ist. Ich bin ehrlich gesagt entsetzt wie schnell hier Löschanträge gestellt werden. Wozu gibt es denn die Kategorie "wenig Neutralität" wenn hier immer mit POV argumentiert wird.
Nebenbei wünsche ich mir mehr Abstand von der westlichen kulturellen Prägung. Die indische Kultur kennt, akzeptiert und schätzt sehr wohl das Prinzip von spirituellen Meistern. Ich erwarte von der WP, dass sie die Grenzen von Kulturen überwindet und allgemeingültiges darstellen kann. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)
Inzwischen ist der Artikel nach [[1]] verschoben, wo er unter Umständen zur enzyklopädischen Reife gelangt!? [[Benutzer:MAK|MAK ]] 10:23, 7. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel zu dem Spiel reicht völlig aus, darin vorkommenden fiktive Städte und Personen brauchen keine eigenen Artikel. --ahz 05:16, 7. Okt 2004 (CEST)
- Weg damit - bis dahin dürft Ihr den Vorschlag der SF-Vorlage vom Reiner Zenz (Benutzer:AN/SF) bewundern... :-) AN 07:49, 7. Okt 2004 (CEST)
Seifenhaut (erledigt, bleibt)
Lemma und Inhalt passen nur bedingt zueinander. Entweder ausbauen und erklären oder in Mathematikum integrieren. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 09:04, 7. Okt 2004 (CEST)
Ein Stub über ein Fabelwesen unter falschem Lemma. AN 10:24, 7. Okt 2004 (CEST)
Ich weiß es gibt eine Löschliste für Bilder. Hier ist jedoch kein Bild enthalten. Der link darauf wurde mir gestern vin einer IP in einen artikel gesetzt. Braucht das irgend jemand? Es ist ja recht häufig verlinkt. Hadhuey 10:52, 7. Okt 2004 (CEST)
Jules Dumon d'Urville (erledigt, verbessert)
Der Artikel ist meiner Ansicht nach in der Form Fake. Der Mann ist in den gängigen Nachschlagewerken nicht als Künstler nachweisbar (Kindler/Enzyclopaedie Britannica/Munzingers Personenarchiv), die Venus von Milo wurde im Jahr 1820 auf der Insel Melos gefunden und der Louvre erst 1793 für das Publikum geöffnet. Es gibt einen Jules-Sébastien-César Dumont d'Urville (1790 bis 1842), der allerdings Navigator und Entdecker war. --Pismire 11:11, 7. Okt 2004 (CEST)
- ...und er hat die Skulptur Venus von Milo für Frankreich gekauft, wie im Artikel Venus von Milo steht? AN 11:19, 7. Okt 2004 (CEST)
- stimmt, er hat sie für für Frankreich erworben. Der Artikel Julés-Sebastien-César Dumont d'Urville ist schon in Arbeit. Dann kann der andere raus oder als redirekt auf den vollständigen Namen verweisen. Pismire 11:41, 7. Okt 2004 (CEST)
Enthält bloß eine Abkürzungserklärung. Sonst nichts. Könnte auch Quatsch sein und damit reif für einen Schnelllöschantrag, aber vielleicht bauts ja noch jemand aus. In dieser Form: Löschen--Moguntiner 11:58, 7. Okt 2004 (CEST)
Dieser Stub steht seit dem 8. Juni still. Gibt es über das Thema noch etwas zu sagen? Wenn ja, sollte der Artikel ausgebaut, wenn nein, sollte er gelöscht werden. --Katharina 12:26, 7. Okt 2004 (CEST)