Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Brauerei (Oberfranken) (bleibt)

Diese Kategorie braucht es m.E. nicht wirklich. --∂φ ✉ +/- 00:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Da die Kategorie (um 6:23 Uhr) leer war, sehe ich keine Grund zum Behalt dieser Kategorie. Oder waren dort einmal Artikel aufgelistet? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt nicht ganz, mit Meinel stand schon eine drin, wird aber vom LA an den Rand gedrückt. Außerdem kam der LA schon nach 12 Minuten, so das die Neuangelegte Kat noch gar nicht verfangen konnte. Schlage 7 Tage warten vor, falls sich dann nichts geändert hat Löschen--Gabriel-Royce 09:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Laut 1. Eintrag (Versionsgeschichte) waren nur bayrische Brauereien vorhanden Schmellöschen -StillesGrinsen 11:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Ahornberger (mittlerweile URV) war hier als einziger gelistet, und die Kategorie von einem noch sehr neuen Wikipedianer, den ich auch gleich begrüßt hatte, eingestellt worden. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass es eine Unterkategorie zu Bruauerei Bayern braucht, deswegen der schnelle Löschantrag. Sollte sich natürlich was tun und die Kategorie sinnvoll werden, behalten.

Ich habe mal die drei verwaisten Links alle eingetragen. --∂φ ✉ +/- 11:54, 12. Feb. 2007 (CET)

[[Für die Kat würde sprechen, dass Oberfranken die wichtigste Bierregion der Welt ist (siehe Bierfranken). Vielleicht sollte man sie lieber umbenennen? Erstmal warten, 7 Tage. --EscoBier Mein Briefkasten 16:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Eher behalten, es gibt ja in Franken hunderte Brauereien, von denen sicher auch einige Artikel haben. --Michael S. °_° 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe ich wieder was gelernt. Gut, geben wir dem ganzen 7 Tage und dann, behalten. --∂φ ✉ +/- 17:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Aktuell sieben Einträge, das sollte beim noch gegebenen möglichen Wachstum genügen. behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) (gelöscht)

So geht es nun wirklich nicht, da lachen uns ja die spanischen und nord-afrikanischen Hühner aus! --Zollwurf 11:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Und wo ist die LA-Begründung? --NCC1291 11:43, 12. Feb. 2007 (CET)

• vielleicht sollten wir erstmal klären, ob wir die "Ort in KONTINENT"-Kategorien überhaupt brauchen ... wenn ja, dann hat diese Kat ihre Berechtigung, da ja die Doppelkategorisierung der Artikel ablehnt wurde - wenn nein, dann kann auch diese Kategorie weg - Sven-steffen arndt 11:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Für @Benutzer:NCC1291 eine nachgeschobene LA-Begründung: Spanien liegt nicht in Afrika, nicht mal teilweise. @Benutzer:Sven-steffen arndt: Diese - teilweise absurden - Doppel-Zuordnungen sind doch für einen einfachen Nutzer (Leser) der WP nutzlos. Freilich besitzt etwa Frankreich auch noch Gebiete im Indischen Ozean, aber graust es Dir nicht vor einer Kategorie:Insel im Indischen Ozean (Frankreich)? --Zollwurf 12:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Begründung, aber die kategorisierten Objekte haben nun mal die dumme Eigenschaft zweifelsfrei in Afrika zu liegen. --NCC1291 12:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn man diese "Objekte" (Orte, Inseln etc.) der Kategorie:Ort in Afrika und Kategorie:Spanien zuordnet? Das ist zwar noch immer suboptimal, aber jedenfalls besser, als zweifelhafte Konstrukte (wie etwa den hiesigen Löschkandidat) anzubieten. --Zollwurf 12:36, 12. Feb. 2007 (CET)

weil dann die Orte unter Kategorie:Ort in Spanien fehlen ... Sven-steffen arndt 12:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Reingequetscht: Und was wäre daran falsch, dass ein Ort, der halt nicht "in" Spanien liegt, dort nicht erscheint? *kopfschüttel --Zollwurf 16:15, 12. Feb. 2007 (CET)

nochmehrreinquetsch: Weil er dann fehlt, obwohl er zu Spanien gehört. --Matthiasb 16:40, 12. Feb. 2007 (CET)

die Disk hatten wir beide mit SteveK auch schon mal vor einem Jahr geführt und die einzigen sinnvollen Lösungen waren: Doppelkategorisierung oder Katzerteilung, ersteres wurde nicht aktzeptiert, also muss man wohl das zweite nehmen ... oder wie oben geschrieben ganz auf die Kontinent-Zuordnung verzichten - Sven-steffen arndt 12:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Natürlich behalten (IMHO ist der LA sogar ungültig), siehe Sven-steffen arndt--Martin Se !? 13:14, 12. Feb. 2007 (CET)

(1.) Die "Ort in XYZ"-Kategorien, machen sich ohnehin lächerlich, weil es etwa auf einer Insel/Inselgruppe nicht "... Ort in.." gibt. (2.) Ein Geoobjekt bzw. Ort mag in seltenen Fällen (Istanbul) auf zwei Kontinenten liegen, was aber auch nicht diese Kategorie begründet. (3.) Politische Entitäten sind per se keine geographischen Objekte. --Zollwurf 16:04, 12. Feb. 2007 (CET)

LOL! (QED, Sven-steffen arndt) - vgl. meine Anmerkungen zu den Löschdiskussionen Kategorie:Ort in Asien, Afrika, Europa.... Entweder diese wiederherstellen oder (leider) Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) behalten. --Matthiasb 16:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Der LA-Steller hat sich damit in meinen Augen selber disqualifiziert. Natürlich könnten wir die - von ihm zualleroberst - nicht gewollte Zwangs-Doppelkategorisierung ala "Ort in Deutschland" / "Ort in Europa" wiederherstellen. Falls er das nicht will, muss er sich nun mal mit "Ort in Spanien (Afrika)" abfinden. Würde er Ort in "Russland (Europa)" und "Ort in Russland (Asien)" genauso witzig finden? -- Frente 19:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn da nicht noch eine Menge nach kommt, macht der Artikel wenig Sinn. --Graf1213 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Imho könnte man die Struktur in der Tat dadurch vereinfachen, dass man sowohl Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln als auch Ceuta und Melilla direkt in die Kategorien Kategorie:Ort in Spanien und Kategorie:Ort in Afrika tut. Mehr Orte, die hier reinkönnten, gibt es ja nicht, größere spanische Annektionen in Afrika dürften in näherer Zukunft kaum bevorstehen. Ceuta und Melilla erhalten dadurch natürlich im Kategoriebaum eine etwas hervorgehobenen Position, aber die haben sie auch in der Realität, als "Autonome Städte" und spanische Enklaven auf dem nordafrikanischen Festland. Sie wie hier geschehen mit den Orten auf den Kanarischen Inseln zusammenzuwerfen, ist imho nicht sinnvoll, da sie nichts direkt mit diesen zu tun haben und auch kein zusammnehängendes Territorium mit ihnen bilden. -- 1001 20:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Dies ist kein Plädoyer für ein allgemeine "Doppelkategorisierung" nach Staat + Kontinent, wohl aber für eine solche in denjenigen Fällen, die auch rein geographisch Sonderfälle sind. -- 1001 20:55, 12. Feb. 2007 (CET)

deine Lösung wäre auch möglich, kommt aber eine Doppelkategorisierung gleich, die niemand will ... aber gut, ich hatte damit ja von Anfang an kein Problem ;) ... Sven-steffen arndt 21:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde generelle Doppelkategorisierung auch gerade bei Orten sehr aufwendig und deshalb kaum durchsetzbar - aber nicht dort, wo es um solche Einzelfälle geht. In den jetzt problematischen "Sonderfällen" sollte man imho dort, wo es um eine ganze, separat gelegenen politisch-administrative Einheit wie die Kanarischen Inseln geht, einfach die betreffende Ortskategorie doppelt kategorisieren, wenn es um einzelne Orte wie Ceuta und Melilla geht, ausnahmsweise auch die Ortsartikel. Problematisch finde ich die Zusammenfassung von weder geographisch noch politisch-administrativ zusammenhängenden Einheiten in einer Unterkategorie, nur weil sie zur selben Schnittmenge aus Staat und Kontinent gehören. -- 1001 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

ok, soll ich das so umsetzen - oder hat jemand noch Einwände gegen den Vorschlag von 1001? -- Sven-steffen arndt 22:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Alternative: Eine eigene Kategorie für solche Einzelfälle anlegen, statt alles zu verwursteln. Paar Definitionen (Beispiele!!!): Kategorie:Europäisches Exklave oder Kategorie:Afrikanisches Außengebiet eines europäischen Staats. Ist auch nicht toll, aber wenigstens nicht so grauselig wie Spanien nach Afrika zu verlagern. --Zollwurf 23:08, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die Kategorie:Ort in Spanien umgearbeitet, so wie ich mir das von allen anderen Kats der kontinental geteilten Staaten wünschen würde: die Sonderkategorie Kategorie:Ort in Spanien (Europa) dient nur dem Sammeln der Regionen-Kats unterhalb von Kategorie:Ort in Europa, sollte aber nicht in Kategorie:Ort in Spanien auftauchen, da die Kontinent-Grenzen für Spanien in der Verwaltung keine Rolle spielen - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Gut, ist auch eine Möglichkeit. Vielleicht könnte man noch die ganzen Außengebiete in einer eigenen Kat (zB Kategorie:Ort in Afrika (Außengebiete)) zusammenfassen? --NCC1291 09:31, 13. Feb. 2007 (CET)

ach, wozu? ... gibt doch nur 54 Staaten in Afrika - Sven-steffen arndt 09:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber da stehen jetzt die Kats wie Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln und Kategorie:Ort in Mayotte dazwischen (+ die 2 einsamen Artikel). Für einen Normaluser sieht das etwas verwirrend aus. --NCC1291 10:33, 13. Feb. 2007 (CET)

muss man akzeptieren, wie gesagt mit der Doppelkategorisierung der Artikel gebe es keine Probleme ;) ... Sven-steffen arndt 11:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Da kann doch der arme Normaluser nichts dafür, wenn manche die Doppelkategorisierung nicht mögen ;-) Ich würde die Kat. zumindest versuchsweise erstellen (wenn's ein Blödsinn wird, kann sie ja schnell gelöscht werden). --NCC1291 11:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Was spricht denn dagegen, wenn unter Ort in Afrika die unabhänigen Staaten und die Außengebiete gleichberechtigt nebeneinander stehen? Afrika ist nun einmal in X unabhängige Staaten und Y Außengebiete gegliedert, und für jeden/jedes von ihnen gibt es eine Ortskategorie, sofern es dort mehr als einen Ort gibt. Warum man die Orte in unterschiedlichen Außengebieten unterschiedlicher Staaten in einer Kategorie zusammenfassen sollte, ist mir nicht klar; ein Ort auf Mayotte hat mit einem auf den Kanarischen Inseln genausowenig gemeinsam wie mit einem z.B. auf Madagaskar. Ort in einem von mehreren Außengebieten ist kein sinnvoller Inhalt einer Kategorie. -- 1001 17:28, 13. Feb. 2007 (CET)

stimmte dir da voll und ganz zu - Sven-steffen arndt 01:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Landschaft (Kreis Soest) (gelöscht)

Hier sind scheinbar alle geo. Objekte des Kreises eingeordnet, dafür gibt es aber die Geographie-Kats - Sven-steffen arndt 11:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Der ganze Kategoriebaum Landschaft ist laut Landschaft Eine Landschaft ist ökologisch gesehen ein geografisches Gebiet, welches sich durch gemeinsame Merkmale von anderen Gebieten abgrenzt. falsch eingeflanzt so löschen -StillesGrinsen 12:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen - mE eine undurchdachte Kategorie: Eine Landschaft hat mit einer administrativen staatlichen Einheit (politische Entität) ohnehin nichts zu tun. --Zollwurf 23:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde schon alles gesagt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen O.K. angesichts der angegebenen, nachvollziehbaren Kritik --> Bitte aber darum, dass auf der Diskussionsseite zur jetzigen Kategorie Zuordnungsvorschläge gemacht werden, ansonsten auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Werde dann die entsprechenden Artikel den angemessenen Kategorien zuordnen. Wie wäre es z.B. mit einer Zuordnung zu den entsprechenden Naturräumen im Kreis Soest bzw. über den Kreis Soest hinaus? Stephan Hense 08:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität nach Kategorie:Untereinheit eines Staates (bleibt)

Übersetzung des unverständlichen Kategorienamens --217.87.129.29 12:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich okay. --Sampi 12:05, 12. Feb. 2007 (CET)

für mich nicht, denn eine Untereinheit kann auch eine Region sein, die keine politische Einheit des Staates ist - Sven-steffen arndt 12:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Überzeugt. Ich bin jetzt auch dagegen. --Sampi 13:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Na du lässt Dich aber leicht aufs Glatteis führen. Was der Sven-Steffen da geschrieben hat, ist in sich widersprüchlich. Eine Region, die kein politisches Gebilde ist, ist natürlich keine Untereinheit eines Staates - genausowenig, wie ein Pfund Mehl eine Untereinheit eines Kuchens ist.

Außerdem gilt Sven-Steffens (Schein)Argumentation natürlich genauso auch für den Begriff "Subnationale Entität". Wenn er glaubt, eine Untereinheit eines Staates könne nichtpolitisch sein, dann muss er das genauso auch von einer subnationalen Entität annehmen. --217.87.167.145 14:26, 12. Feb. 2007 (CET)

ah, ertappt ... mir ist das auch aufgefallen als ich speichern gedrückt habe, wollte aber dann erstmal schauen, ob es nicht auffällt ;) -- Sven-steffen arndt 14:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht Kategorie:Politische Verwaltungseinheit eines Staates (vgl. aber auch meinen Beitrag zu der LD zu Kategorie:Hauptort einer Dingsda-Entität - das sollte dann schon gleich lauten. --Matthiasb 16:49, 12. Feb. 2007 (CET)

das "politisch" ist redundant zu "Verwaltungseinheit", oder? - Sven-steffen arndt 19:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Gibt auch militärische Verwaltungen. --Matthiasb 13:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich würde - wie hier schon bemerkt - eine Bezeichung wie Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates vorziehen - das enthält zwar schon fast eine Definition, aber dafür ist es unmissverständlich. Auf das politisch in der Bezeichung könnte man imho noch am ehesten verzichten, da offizielle Untereinheiten eines Staates automatisch politischen Charakter haben, auf das territorial eher nicht (es sei denn, man will es möglichst kurz haben und verlässt sich auf die Definition in der Kategorie). Untereinheiten/politische Untereinheiten/Verwaltungseinheiten eines Staates können im Prinzip auch nicht-territorialer Natur sein - das ist zwar heute kaum noch üblich, da die modernen Staates im allgemeinen auch im Inneren auf territorialer Grundlage organisiert sind, aber es ist nicht prinzipiell unmöglich. Untereinheiten eines traditionellen Ständestaates sind z.B. auch die einzelnen Stände (die an ein und demselben Ort leben können), Untereinheiten eines Staates mit zum Teil nomadischer Bevölkerung können auch bewegliche Nomadenstämme sein. Den Staatscharakter kann man dem ganzen nur dann absprechen, wenn es als ganzes kein festes Territorium besitzt. -- 1001 20:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Genauer ist es. Manche Staaten sind etwa auch in Tourismusgebiete untergliedert. Das Wichtigste ist IMHO die Kat-Def. --Sampi 20:48, 12. Feb. 2007 (CET)

na toll, dann können wir auch den aktuellen Namen behalten - Sven-steffen arndt 21:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn nichts Besseres kommt, ja. --Sampi 21:11, 12. Feb. 2007 (CET)

habe mich mit „Subnationale Entität“ abgefunden. Untereinheit klingt gar nicht gut, also behalten. --Atamari 21:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Also, nochmal: Der Kategorienname ist eine aus der englischen Wikipedia übernommene Begriffsbildung: en:Category:Subnational entities wurde dort aber nach dieser Löschdiskussion im Oktober letzten Jahres gelöscht und durch en:Category:Country subdivisions ersetzt. Vielleicht hilft das ja bei der Theoriefindung. Den jetzigen Kategoriennamen finde ich übrigens auch scheiße. --Asthma 21:55, 12. Feb. 2007 (CET)

wieso, der klingt doch toll, besser als "Untereinheit", päh ... da denke ich doch ans Militär und nicht an Bundesstaaten oder ähnliches -- Sven-steffen arndt 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

siehe oben (politische <-> militärische Verwaltung) --Matthiasb 13:01, 13. Feb. 2007 (CET)

• Wir machen die Wikipedia nicht nur für Akademiker. Entität hätte ich vor 3 Jahren noch nicht verstanden, geschweige denn meine Oma. Wie wärs mit "Politische Untereinheit eines Staates"? Fände ich viel besser! — Lirum Larum ıoı 22:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie ist und bleibt Unfug. Da aber ein Admin meinen jüngsten LA zu just dieser Kat zurückgewiesen hat, und ich mich dieser Entscheidung letztendlich füge, nur noch folgende Randbemerkung: "Subnationale Entität" - hat jemand von Euch schon mal was von Pleonasmus gehört - vermutlich bis eben nicht... --Zollwurf 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Lirum Larum - was eine "subnationale Entität" sein soll, versteht kein Mensch - die Kategorien sind, wenn ich das richtig verstehe, eigentlich für den Leser gedacht, der sich informieren will - kann man nicht mal eben schnell abstimmen (so drei vier Stunden lang) und das dann je nach Ergebnis nach "Politische Untereinheit eines Staates" oder "Gliederungseinheit eines Staates" oder was auch immer verschieben, was in deutscher Sprache allgemeinverständlich ausgedrückt werden kann, und danach mögen sich die interessierten Experten mehrere Monate darüber streiten austauschen, was der korrekte Begriff ist, und danach ggf. nochmal verschieben (ich empfehle, sowohl für die "Subnationale Entität" als auch für den zu findenden Endbegriff, eine Umfrage in Oberstufenklassen und Universitätsseminaren mit der Frage "was könnte mit dem Begriff gemeint sein" durchzuführen...)--feba 00:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Verständlichkeit ist IMHO nicht das einzige Kriterium. Man möge sich die Unterkategorien von Kategorie:Chemie anschauen. Aber wenn man einen verständlicheren Namen haben möchte. Mein Favorit ist noch immer „Innerstaatlicher Verwaltungssprengel“, auch dann wenn man Föderalisten auf den Fuß steigt (Bundesländer sind zwar Verwaltungssprengel, haben allerdings auch gesetzgebende Kompetenz). Aber dazu gab es ja aus genanntem Grund schon einmal keine Zustimmung. --Sampi 09:57, 13. Feb. 2007 (CET)

dann mach es doch gleich allgemeiner: "Innerstaatliche Verwaltungseinheit" - Sven-steffen arndt 10:04, 13. Feb. 2007 (CET)

und wenn wir die Gemeinden und Landkreise ausschliessen wollen, dann gleich "Innerstaatliche Verwaltungseinheit der obersten Ebene" - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 10:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht „Verwaltungssprengel“? --Sampi 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

weil sprengel für mich genauso unverständlich ist wie für andere hier Entität - Sven-steffen arndt 11:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe angenommen, dass der Begriff „Sprengel“ verbreiteter ist. Da habe ich mich klar geirrt. In der Schweiz so gut wie gar nicht bekannt. In Deutschland ein Familienname. In Österreich ein gebräuchlicher Begriff (z. B. Wahlsprengel): „Ein Wahlsprengel ist die kleinste Verwaltungseinheit, die das österreichische Wahlrecht vorsieht.“ Folglich passt auch Verwaltungseinheit. --Sampi 13:33, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Wenn Untereinheit nicht gewünscht wird, kann man auch Untergleiderung sagen.
2. ... der obersten Ebene trifft schon bisher nicht zu, Landkreise u.ä. sind auch schon drin, es fehlt für die meisten Staaten nur die jeweils unterste Ebene, da diese meist von der Ortskategorie mit abgedeckt wird (so wie für Deutschland auch).
3. Verwaltungs- ... im Kategorienamen finde ich nach wie vor problematisch, weil Verwaltung nur eine der möglichen politischen Funktionen einer solchen Einheit ist, wie ich in der Diskussion hier schon ausgeführt hatte.
4. Ansonsten finde ich alle folgenden Kategorienamen akzeptabel: Untereinheit eines Staates, Untergliederung eines Staates, Politische Untereinheit eines Staates, Politische Untergliederung eines Staates, Territoriale Untereinheit eines Staates, Territoriale Untergliederung eines Staates, Politisch-territoriale Untereinheit eines Staates, Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates, Innerstaatliche politische Einheit, Innerstaatliche politische Untergliederung, Innerstaatliche territoriale Einheit, Innerstaatliche territoriale Untergliederung... oder der bisherige.
5. -- 1001 17:45, 13. Feb. 2007 (CET)

• Ad 4: Wenn ich ehrlich bin, haben wir den Stein der Weisen nicht gefunden. Ich kann mit allen Vorschlägen leben. Es ist IMHO keiner inakzeptabel. Innerstaatliche territoriale Untergliederung gefällt mir von der Liste am besten.
• Ad 3: Stimmen tut es jedenfalls. Ich kenne keine Gebietskörperschaft mit gesetzgebender Kompetenz, aber ohne entsprechendes Verwaltungsterritorium (umgekehrt wäre es möglich). Verwaltungs-... ist jedenfalls wissenschaftlich korrekt. Aber es ist möglich, dass es für ein paar Landesbeamte und Landespolitiker politisch inkorrekt ist. --Sampi 18:09, 13. Feb. 2007 (CET)

den Sprengel, der mir zwar auch nicht so geläufig ist, finde ich wenigstens als östrreichisch "Amtsbezirk" im (neuen) Duden... die "Entität" wird dort als "philosophisch: Dasein im Unterschied zum Wesen eines Dinges" erläutert...--feba 00:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Schaut aus, als ob die Diskussion eingeschlafen ist... --Sampi 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)

das zeigt nur, das man sich über einen neuen Namen nicht einigen kann - Sven-steffen arndt 13:23, 18. Feb. 2007 (CET)

bleibt, da kein Konsens erkennbar
- Sven-steffen arndt 08:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gouvernorat (verschoben nach Kategorie:Gouvernement in Ägypten)

Kategorie:Gouvernorat sollte umbenannt werden in Kategorie:Gouvernement in Ägypten.

1. Es gibt auch Kategorie:Gouvernorat in Syrien in Syrien, daher muss der Staat dabeistehen.
2. Im Artikel Gouvernements in Ägypten ist von Gouvernements die Rede, und in den einzelnen Artikeln soweit ich sehe auch. -- 1001 21:15, 12. Feb. 2007 (CET)

bin auch dafür ... schon wegen al-Bahr al-ahmar (Gouvernement) - Sven-steffen arndt 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Gouvernorat ist ein falscher Ausdruck, schlecht aus EN übernommen. Gouvernement ist richtig. Wird meist falsch als Provinz übersetzt, ein Gouvernement ist aber eine Verwaltungseinheit, der ein Gouverneur vorsteht. Gouvernements gibts auch im Libanon. Dementsprechend auch Gouvernorat in Syrien auf Gouvernement in Syrien verschieben. --Matthiasb 12:58, 13. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Gouvernement in Ägypten
- Sven-steffen arndt 13:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Soziolekt und Kategorie:Linguistische Varietät (zurückgezogen)

Scheint beides etwa das gleiche zu sein. Eine Zusammenlegung fände ich angebracht, weiss aber noch nicht unter welchem Namen. Tendiere eher zu "Soziolekt". — Lirum Larum ıoı 21:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sind zwei verschiedene Begriffe - Varietät (Linguistik) ist der Oberbegriff, Soziolekt die Varietät einer bestimmten sozialen Gruppe, im Unterschied zu territorialen Dialekten oder individuellen Idiolekten, auch wenn die Grenzen oft verschwimmen. Problematisch ist hier eher die Existenz von Kategorie:Sprachvarietät getrennt von Kategorie:Linguistische Varietät, denn das sind in de Tat Synonyme, so dass die beiden Kategorien höchstens durch eine in der Kategoriedefinition enthaltene Systematik unterschieden werden könnten, was aber nicht der Fall ist. -- 1001 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Jetzt erkenne ich, wie es vom Ersteller gemeint war, und habe die falsch einsortierten Artikel umsortiert. Ich ziehe den Antrag zurück und mache aus Soziolekt eine Unterkat von Linguistische Varietät. Weiter unten noch ein neuer Antrag in diesem Zusammenhang. — Lirum Larum ıoı 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

LA wurde zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 00:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unitary Authority (verschoben nach Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich)

Kategorie:Unitary Authority sollte umbenannt werden in Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich, da es Verwaltungseinheiten desselben Namens auch in Neuseeland gibt (siehe Unitary Authority). -- 1001 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mal mit einer deutschsprachigen Umbenennung? --Zollwurf 02:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Gibt's eine? --Matthiasb 13:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine 1:1 Übersetzung schon ("Einheitliche Berechtigung"), aber wie wäre es mit "Unabhängige Gebietskörperschaft"? --Zollwurf 13:19, 13. Feb. 2007 (CET)

"Unabhängige Gebietskörperschaft" entspricht nicht der Bedeutung im Englischen, diese ist (siehe Unitary Authority]]) Gebietskörperschaft, die die Funktion von zwei bisher/sonst getrennten Ebenen von Gebietskörperschaften gleichzeitig ausübt (nämlich konkret im Vereinigten Königreich die der Grafschaften/Counties und der Distrikte/Districts). Ähnliches trifft in Deutschland auf die kreifreien Städte zu, die gleichzeitig die Aufgaben von Gemeinden und Landkreisen ausüben, aber das sind wiederum spezifisch deutsche Begrifflichkeiten, und im Falle der Unitary Authorities handelt es sich nur zum Teil umd städtische, zum Teil auch um ländliche Gebiete. Insofern als der Begriff eben nur in der englischsprachigen politischen Terminologie eindeutig definiert und nicht direkt übersetzbar ist, halte ich deshalb die Übernahme dieser Terminologie hier für akzeptabel (dasselbe macht man ja auch z.B. im Falle der französischen Departements und Arrondiessements, die auch nicht übersetzt werden). -- 1001 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich
- Sven-steffen arndt 13:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Britische Grafschaft (verschoben nach Kategorie:Grafschaft im Vereinigten Königreich)

Kategorie:Britische Grafschaft sollte umbenannt werden in Kategorie:Grafschaft im Vereinigten Königreich, da auch die nordirischen Grafschaften drin sind und das der offizielle (Kurz-)Name (des Staates) ist, der auch schon im Kategorieeinleitungstext steht. -- 1001 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

ich dachte, da wären wir langsam mal durch mit der Umbenennung ... Sven-steffen arndt 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Sprachvarietät nach Kategorie:Dialekt (bleibt)

Die eigetragenen Artikel in Kategorie:Sprachvarietät scheinen alle von Dialekten zu handeln, daher fände ich eine Verschiebung und Auflösung von "Sprachvarietät" angebracht. — Lirum Larum ıoı 22:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist 'ne heikle Sache. Mein Vorschlag: 1. Alle aus der Kat. Sprachvar. in die Kat. Dialekt. Dann 2. Kat. Dialekt in "Kategorie: Dialekte und Sprachvarietäten" umbenennen. --ZiLe 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine Sprachvarietät ist nicht gleichzusetzen mit einem Dialekt. Viele Sprachen haben mehrere Standard-sprachliche Varietäten, bei denen es sich folglich nicht um Dialekte handelt. Beispiel Norwegisch: Bokmal und Nynorsk. Tritonus05 16:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Oberkategorie Sprachvarietät mit den Unterkategorien Dialekt und Standardvarietät einer Sprache oder Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache. Tritonus05 16:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag (Unterkategorien Dialekt und Standardvarietät einer Sprache oder Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache) im Prinzip zu. Es gibt allerdings auch noch Kategorie:Linguistische Varietät (siehe oben), was bloß eine fremdsprachliches Synonym zu Sprachvarietät ist, und noch weitere Typen solcher Varietäten, wie z.B. Soziolekte (s.o.). Deshalb ergibt sich insgesamt für diesen (bisher kaum systematisch geordneten) Bereich folgender Kategoriebaum:

• Kategorie:Sprachvarietät/Kategorie:Linguistische Varietät
  • Kategorie:Dialekt
  • Kategorie:Standardvarietät einer Sprache/Kategorie:Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache
  • Kategorie:Soziolekt
  • ...

-- 1001 18:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Bitte Kategorie:Sprachvarietät/Kategorie:Linguistische Varietät/ nicht mit Dialekt verwechseln. Im Detail könnte man einiges umkategoriesieren--Martin Se !? 20:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass die norwegischen Sprachen in der Kategorie:Einzelsprache gut aufgehoben sind. Falls es Bedarf gibt, kann ja jemand eine Kategorie:Standardvarietät einer Sprache o.ä. erstellen. Dies ist aber unabhängig davon, dass die jetztig beiden Kategorien zusammengelegt werden sollten, weil sie gleichartige Artikel beinhalten. — Lirum Larum ıoı 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)

In Kategorie:Dialekt sind derzeit tatsächlich nur oder fast nur Dialekte, in Kategorie:Sprachvarietät hingegen eine Mischung aus Standardvarietäten (z.B. Schweizer Hochdeutsch), Dialekten (z.B. Mittelbairische Dialekte) und Artikeln, die Standardvarietät und Dialekte einer Sprache in einem Gebiet kombiniert behandeln (z.B. Österreichisches Deutsch, Quebecer Französisch). -- 1001 01:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Voll gegen die Zusammenlegung. Ich sehe die Problematik immer bei Österreichisches Deutsch, wo es schwer ist klar zu machen was Dialekt und was Sprachvarietät ist. (Es gibt die Sprachvarität des österreichischen Deutsch, Österreichisch oder in Österreich auch Hochdeutsch genannt, welches auch in der Schule gelehrt wird und im Amtsgebrauch verwendet wird) und es gibt viele Dialekte, welche sich zT sogar von Tal zu Tal (Tirol, vor allem früher) oder von Bezirk zu Bezirk (früher, durch die Mobilität heute weniger, konnte man anhand der Sprache sagen aus welchem Bezirk in Wien jemand kommt) unterscheiden. Diese Dialekte sind Umgangssprache und werden nicht im Deutschunterricht gelehrt und nicht im Amtsgebrauch verwendet. Wenn alles auf Dialekt zusammengefasst wird, dann ist die Konfusion perfekt. Ebenso verhält es sich mit Amerikanischen, Briischem und Australischen Englisch und einiger anderer Variäteten. Bei der englischen Sprache gibt es auch eine Auflistung der britischen Dialekte. --Franz (Fg68at) 10:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Die kann man doch in die Ober-Kategorie:Linguistische Varietät eintragen (wo viele sowieso schon sind waren). — Lirum Larum ıoı 11:47, 15. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 08:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es gut, dass die einzelnen Varietäten und die erklärenden Artikel in verschiedenen Kategoriengesammelt sind. --Franz (Fg68at) 13:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:A1GP-Rennfahrer (LA zurückgezogen)

könnte sich jemand um die Einordnung der Kat kümmern? - Sven-steffen arndt 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)

• Könnte jemand einen Löschgrund nachliefern? — Lirum Larum ıoı 23:54, 12. Feb. 2007 (CET) Wieso kannst du sie nicht selber einordnen? Soll ich dir zeigen wies geht? — Lirum Larum ıoı 23:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Dir ist es vielleicht noch nicht aufgefallen, aber im WikiProjekt Kategorien geht es nicht zwangsläufig in Löschung, sondern auch Strukturierung, Umbenennung, … --Polarlys 23:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte aber nicht der Löschantragstext in den Artikel eingefügt werden. Und Selber-Einordnen wäre definitv schneller gegangen. — Lirum Larum ıoı 00:01, 13. Feb. 2007 (CET)

ach, ist doch schon so spät und der LA-Knopf so nahe ;) ... danke fürs Einordnen, da hätte ich wirklich selber drauf kommen können, aber Leute die Kats anlegen sollter zuerst über das Einordnen nachdenken, aber was rede ich, macht ja eh jeder was er will - Sven-steffen arndt 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer TU-Berlin (gelöscht)

TU-Berlin-Benutzer ist doch sehr speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaube das ist eine verzichtbare Kat. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, dem schließe ich mich an, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Fahrzeug der unteren Mittelklasse (LA zurückgezogen)

WP ist keine Datenbank Sven-steffen arndt 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

• Lösch doch gleich die Kategorie:Automobil nach Bauart. <Ende Ironie> Trollantrag. Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:57, 12. Feb. 2007 (CET)

  wenn eure blöden Kats mal eingeordnet worden wären, dann hätte ich die Systematik auch bemerkt - Sven-steffen arndt 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Grundeinkommen (bleibt vorerst)

Assoziationskategorie ala Wst - Sven-steffen arndt 23:22, 12. Feb. 2007 (CET)

sinnvolle Kategorie, behalten --212.23.126.8 04:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte eigentlich nachfragen wollen, ob man diese Kategorie erstellen soll oder nicht - da mir kein Ansprechpartner genannt wurde, erstellte ich diese Kategorie, weil ich es sinnvoll hielt, verschiedenen Artikel, die das Thema betreffen, zusammenzufassen (und es waren mehr als 10, die Voraussetzung für eine Kategorie sind). Warum das nun gelöscht werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn sich jemand für das Thema interessiert, soll er über die Kategorie verbundene Artikeln finden können, statt sich alles selbst zusammenzusuchen. Eine Löschung irgendeiner Kategorie macht diese Suche nur "schwieriger". Habe ich da etwas falsch verstanden? --Iovialis 13:07, 13. Feb. 2007 (CET)

bei den verschiedenen modellen, die gerade auf dem markt sind, erscheint mir die kategorie einen hohen informativen gehalt zu haben. die formulierung "assoziationskategorie ala wst" finde ich argumentativ äusserst schwach, da hier nicht argumentiert wird, sondern assoziationen mit einem unliebsamen benutzer hergesellt werden. bitte etwas mehr mühe geben bei löschanträgen. -- 80.143.12.174 23:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie ist sinnvoll, wenn sich hier die verschiedenen Ansätze zur Implementierung eines Grundeinkommens wiederfinden dürfen. Nun möchten aber gerne die Befürworter eines bedingungslosen Grundeinkommens den Begriff des Grundeinkommens selbst besetzen. Ein bedingtes Grundeinkommen darf es für sie nicht geben. Deswegen streichen sie z.B. die negative Einkommensteuer aus der Kategorie (obwohl man selbst die - mal abgesehen von der Sinnhaftigkeit eines solchen Vorgehens - in einer bedingungslosen Variante implementieren könnte). Wenn das so weiter geht, dann gehört die Kategorie geslöscht. --125.232.233.203 16:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. Da eine Diskussion nicht wirklich stattgefunden hat, 
halte ich einen erneuten LA bei Bedarf für gerechtfertigt. --Zinnmann d 02:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt)

Zu speziell für die WP - Sven-steffen arndt 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

ack, denke auch unnötig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Was meinst du mit zu speziell? — Lirum Larum ıoı 23:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Wir haben genug katholische Kategorien und auch zu den Glaubensrichtungen aus denen konvertiert worden sein könnte. Konvertiten lassen sich daher über die Schnittmengen und Catscan finden. Daher ist diese Kategorie wirklich zu fein, denn man kann es mit der Verfeinerung der Kategorien durchaus übertreiben. Übrigens vermisse ich beispielsweise Heinrich IV. von Frankreich, der mit seinem "Paris ist eine Messe wert" noch immer das witzigste Bonmont zum Konvertieren von sich gegeben haben soll. Sein Beispiel zeigt aber auch, dass die Konvertierung nun nicht wirklich etwas aussagen muss, wie er sind unglaublich viele immer mal hin- und herkonvertiert.--Kriddl 00:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Begründung: Konvertierung bedeutet Neuausrichtung des Weltbildes und ist somit automatisch prägender Teil der Persönlichkeit/der Lebensgeschichte einer Person. Egal aus welchen Motiven - in der Kategorie sind sehr unterschiedliche Leute genannt - sollte sowas in den Artikeln unbedingt enthalten sein. Bei Artikeln, wo der Sachverhalt nicht im Text steht, hilft eben die Kategorisierung. (Die Kategorisierung ist zeitgleich die große Stärke und die große Schwäche der Wikipedia: Sie hilft zu schematisieren, zu einordnen und zusätzliche Informationen zu einer Person kurz, prägnant an die Artikel anzufügen. Andererseits ist natürlich die Frage, ob die Kategorie präzise definiert wurde und alle genannten Personen wirklich hineingehören ...) Dennoch bitte behalten. lg 91.113.8.30 18:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum zu speziell? Die Kategorie gibt es auch im englisch- und spanischsprachigen Wikipedia. Natürlich gibt es Personen, bei denen eine Konversion geringe Bedeutung hat. Bei zahlreichen bedeutenden Persönlichkeiten geht die Konversion einher mit einer Veränderung des eigenen Weltbildes und bedeutet auch oft genug einen Schnitt im künstlerischen Wirken. Man bedenke nur Döblin, Greene, Chesterton etc. Und: Wenn ein Name in der Kategorie fehlt, kann man ihn ja nachtragen. Bitte behalten. --F104

Wenn es die wirklich innere Änderung des Weltbildes sein soll erscheint mir die Kategorie vom NPOV-Standpunkt fraglich, denn in den Kopf v.a. gestorbener Personen können wir nicht reinsehen. Insbesondere weiß ich wirklich nicht, ob etwa Wallenstein wirklich aus tiefster innerer Überzeugung übertrat oder schlicht, weil die katholische Seite wesentlich bessere Chancen bot (z.B. die Erlangung des Gebietes Waldstein/Wallenstein).--Kriddl 21:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen. GLGerman 06:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Gegner der Kategorie sind offensichtlich Gegner des Phänomens. Mit NPOV hat das allerdings nichts zu tun. --Rabanus Flavus 06:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier doch nicht darum, anderen Leuten "in den Kopf zu sehen", auch nicht darum, das Motiv für die Konversion zu werten. Dass es aber Wallenstein auch biographisch von großer Bedeutung war, zu konvertieren, dürfte wohl niemand ernstlich bestreiten. Die Bedeutung lässt sich außerdem im Lebenslauf und/oder Lebenswerk erkennen, sei es bei Künstlern (s.o.) oder erst recht bei Kirchenleuten wie Newman, Manning und Lustiger. Deswegen behalten --F104

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus müsste ja zur Unterkategorie Kategorie:Katholik sein: „Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.“ Bei Wallenstein trifft dies eindeutig nicht zu. Ich glaube nicht, dass es Personen gibt, die ausschließlich aufgrund ihres Übertritts zum Katholizismus relevant werden. Ergo: Löschen --Sampi 10:01, 14. Feb. 2007 (CET)

"Ich glaube nicht, dass es Personen gibt, die ausschließlich aufgrund ihres Übertritts zum Katholizismus relevant werden" Was ist mit Leuten wie Newman oder Manning oder Lustiger? Die sind freilich nicht ausschließlich ihrer Konversion wegen bedeutend, wohl aber ist die Konversion unabdingbare Voraussetzung für ihre Bedeutung. Ergo: Behalten --Megaorpheus 15:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Henry Edward Manning ist als Kardinal und Erzbischof relevant. Jean-Marie Lustiger ist als Erzbischof relevant. John Henry Newman ist als Theologieprofessor bekannt. Es ist schon klar, dass man als Protestant schwer Erzbischof wird. Die Voraussetzung für einen Erzbischof ist, dass man Katholik ist. Ob man diese Voraussetzung durch Geburt oder Übertritt erlangt, ist IMHO sekundär (eigentlich schon tertiär). --Sampi 10:28, 15. Feb. 2007 (CET)

PS: Spezial:Beiträge/Megaorpheus hat zwar wenige Edits, aber auffallend viele Parallelen mit Spezial:Beiträge/F104. Womöglich gehört auch die IP dem selben Puppenspieler. Ist diese Sockenpuppitis wirklich notwendig? --Sampi 10:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht identisch mit dem F104, wohl aber persönlich bekannt und habe teilweise dieselben Interessengebiete. Gegen irgendwelche Unterstellungen verwahre ich mich. Was die genannten Kardinäle betrifft, ist es sehr wohl von Belang: Newmans und auch Mannings theologische und politische Haltungen und Lehren sind nur vor dem Hintergrund der Auseinandersetzungen zwischen katholischer und anglikanischer Kirche und Theologie zu verstehen. Deswegen ist bei solchen Leuten die Konversion weit mehr als bloß ein formaler Konfessionswechsel, es geht hier um einen tiefgreifenden Wandel der eigenen Überzeugungen. Was Lustiger angeht, ist sein bedeutender Einsatz für die jüdisch-christliche Verständigung ebenfalls nur vor dem Hintergrund seiner Konversion in seiner vollen Bedeutung zu verstehen: Wenn ein Sohn jüdischer Eltern und Holocaust-Opfer Kardinal der kath. Kirche wird, ist das folglich ebenfalls mehr als nur eine Formalia. Was die Konversion bei Claudel, Merton, Chesterton und Greene angeht, so schlägt sich der mit der Konversion einhergehende Sinneswandel sich auf teils gravierende Weise im schriftstellerischen Werk nieder. --Megaorpheus 15:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Okay, dann ist meine Vermutung bzgl. Sockenpuppitis falsch. Sry! Aber einen guten Eindruck macht der Parallelgang auf mich trotzdem nicht.

Wir sind uns zumindest über den Sachverhalt einig, und ich weiß auch, was Du meinst. Ich komme allerdings zu einer negativen Einschätzung der Relevanz der Kategorie:Konvertit zum Katholizismus. --Sampi 16:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum diese Kategorie so ein Problem sein soll. In der englischen Version gibt es diese Kategorie mit mehr als 200 Eintragungen, auch die spanische Variante existiert, ohne dass dort jemand sie löschen will. Hier scheint man die Kategorie weder für zu speziell noch für irrelevant zu halten. --217.232.228.121

Die deutschsprachige Wikipedia hat höhere Ansprüche als die englischsprachige. Wir haben auf auch die ehemaligen Kolonien gelöscht. --Sampi 09:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; die Herren in Rot haben mich überzeugt. — H. Th. 314 23:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort am Jakobsweg (camino frances) (gelöscht)

Wurde geleert, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine mögliche Relevanz der Kategorie, ausserdem ungenutzt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:42, 12. Feb. 2007 (CET)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 00:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Sankt Pölten (bleibt vorerst)

nur 2 Artikel - Sven-steffen arndt 23:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Die beiden Artikel können genauso gut in den Hauptartikel eingefügt werden bzw. sidn schon dort verlinkt. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen GLGerman 02:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen: Minumum 10 Ortsteile für Ortsteil-Kat.! (Einmal davon abgesehen, dass wohl kaum ein Mensch versteht, warum dieses St. Pölten Landeshauptstadt ist ;-) Als ob St. Augustin Hauptstadt von NRW wäre.) --ZiLe 12:22, 13. Feb. 2007 (CET)

hat inzwischen 13 Artikel, dürfte jetzt wohl Sinn machen, behalten --Roterraecher ^Diskussion 11:30, 20. Feb. 2007 (CET)

du meinst 3 Artikel + 10 redirs auf den Hauptartikel - Sven-steffen arndt 11:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, das hab ich übersehen - seit wann dürfen redirects kategorisiert werden? --Roterraecher ^Diskussion 01:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade dabei die St.Pöltner Stadtteile in die Wiki zu bringen, was aber etwas dauert, da ich nebenbei noch meinen Lebensunterhalt verdienen muss. Dh bis es 10 "wirkliche" Artikel (Durch meine Hand) in dieser Kategorie gibt wird es noch einige Wochen dauern. - Benutzer:AleXXw 12:40, 20. Feb. 2007 (CET)

na gut, dann wollen wir mal nicht so sein und dir Gelegenheit geben die Kat in den nächsten Wochen zu füllen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Shanghailänder (bleibt)

Zu speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Benutzerseite wäre eine solche Kat. IO, aber für eine Einkategorierung von Personenartikeln unnötig. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte die Kritiker der Kategorie Shanghailänder bitten sich etwas mit den Shanghailändern zu beschäftigen. Diese Kategorie ist sicher wichtiger und interessanter als viele, ich möchte fast sagen die meisten, Personen-Kategorien in Wikipedia. Unbedingt behalten! Andreas Maislinger

Gehört da nicht etwa auch Ingrid Noll hinein? --Matthiasb 13:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist eine gute Frage ob Ingrid Noll hinein gehört. Aber ich denke schon? Ich bitte alle, die für eine Löschung sind, sich einmal den Artikel Shanghailänder anzusehen. Bin auf jeden Fall für behalten! --David.trattnig 20:24, 13. Feb. 2007 (CET)

auf jeden Fall behalten Etwas, was lange Zeit verdrängt wurde, wird endlich wissenschaftlich aufbereitet. Der Begriff Shanghailänder beschreibt das Schicksal zehntausender Personen, die vor den Nazis fliehen mussten. Unter diesen zehntausenden, gibt es hunderte die die letzten Jahrzehnte der gesellschaftlichen Entwicklung mitgeprägt haben. Leider stehen noch viel zu wenige hier in Wikipedia. Die Vergangenheitsbewältigung muss endlich ihren Platz finden, auch in einem Lexikon, auch in Wikipedia. Karl M.

behalten

Ich denke die Kategorie Shanghailänder ist umbedingt zu behalten, da die Stadt noch heute durch ihre ehemalige Aufteilung in internationale Konzessionen geprägt ist und ein derartig wichtiges Kapitel einer Stadtgeschichte nicht vergessen werden sollte. purkflo

unbedingt behalten Zu dieser Kategorie werden tausende Personen gezählt. Natürlich sind nicht alle namentlich zu erwähnen, aber sehr viele von ihnen entsprechen zu 100 % den Anforderungen einer Wiki-Eintragung. Diese Kategorie ist doch gerade erst in der Aufbauphase. Wie sollen in Wikipedia interessante Personen-Register bzw. Artikel-Sammlungen entstehen, wenn man es nicht zulässt, dass sie sich entwickeln. Jörg Reitmaier

vielleicht mit einer Liste ... Sven-steffen arndt 13:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zitat (gelöscht)

Wo könnte man die Kat im Katbaum einordnen? - Sven-steffen arndt 23:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist das der einzige Grund für den Löschantrag? Ich sehe nur, dass man in der englischen Wikipedia keine Probleme mit dieser Kategorie hat. Dort ist sie auch unter "Phrases" einsortiert. Gruß. --Immanuel Giel 04:39, 13. Feb. 2007 (CET)

kein Löschgrund angegeben --212.23.126.8 04:58, 13. Feb. 2007 (CET)

du bist lustig, ein Zitat ist doch im allgemeinen keine Redewendung und gehört damit auch nicht in die Kategorie:Redewendung ... - Sven-steffen arndt 08:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen, der Begriff "Zitat" ist zwar in der Kategorie richtig erläutert, die Kategorie enthält aber nahezu ausschließlich Geflügelte Worte. Sollen hier alle Texte oder Textteile aufgelistet werden, die irgendjemand mal zitiert hat? (Na dann viel Spaß), oder Artikel zum Thema "Zitat" und "zitieren"?. Redewendungen und Zitate sind jedenfalls zwei verschiedene Dinge. --UliR 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, nicht alle Zitate, die irgendjemand einmal geäußert hat, sondern nur diejenigen, die hier schon als Lemma vorhanden sind. Ich erwähne es noch einmal: Im Englischen geht das auch. Ich kann die Kategorie auch in Geflügelte Worte umbenennen, wenn das weiterhilft. Gruß. --Immanuel Giel 09:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Jetzt könnt ihr löschen. Ich habe die Kategorie ausgeräumt. Gruß. --Immanuel Giel 15:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Geschwätz!!! 02:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:User rhg (gelöscht)

Was ist das denn? - Sven-steffen arndt 23:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Kat für Benutzer, die Rheingauer Platt als Mutersprache sprechen. Ich tendiere zu löschen, zumal nicht einmal eine Kat. diesbezüglich existiert. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine Kategorie zu einem Dialekt, zu dem es noch nicht einmal einen Artikel gibt, muß nicht sein: löschen (eigentlich auch Vorlage:User rhg und Vorlage:User rhg-4). --Farino 20:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hauptartikel

Diese Vorlage macht quasi gar nichts. Sie hat damit nur den üblichen Effekt von vorlagen: Erschwerung von Weiternutzung und das Erschweren des Editieren des Textes, dafür aber keinen entsprechenden Mehrwert, da es auch einfach ohne Vorlage geht. --P. Birken 11:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich jemand (manuell oder Bot) dazu bereit erklärt, alle derzeit über 500.000 Beiträge der de.Wikipedia durchzusehen, und dort Verweise auf "Hauptartikel" durch diese Vorlage ersetzen will, dann mag nan diese erhalten, ansonsten löschen. --Zollwurf 12:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Was die Vorlage macht, ist diese Verweise im Layout zu vereinheitlichen, und das ist auch bitter nötig, genauso wie Vorlage:Begriffsklärung, die macht auch nicht viel mehr. Zollwurfs Argument zieht m.E. nicht, weil fast alle neuen Vorlagen nicht per Kraftakt eingeführt wurden, sondern Schritt für Schritt. Und um auch der Klickibunti-Fraktion gleich zuvorzukommen: Eine Vorlage bietet wenigstens die Chance, das Layout noch zentral zu ändern. Bitte behalten und benutzen. --Farino 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Zweck dieser Vorlage wurde bereits begründet und ausgiebig diskutiert [1], deshalb ein ganz entschiedenes behalten. --Plenz 13:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn der Vorlage liegt auf der Hand; und bei flæchendeckenden Einsatz kann es evt. sogar Vorteile bieten. ABER: das Dingen ist vom Design her total verpfuscht und momentan mehr Klickibunti als sinnvoll. Das assoziiert eher einen Streckenplan mit einer Umleitung als das es mit der BKL einheitlich wære ;-) Im Falle des Behaltens bitte noch mal das grundsætzliche Layout ueberdenken und ggf. auch mal beim Wikiprojekt Usability nachfragen. (Uebrigens wundere ich mich schon, das bisher noch niemand auf der Disk-Seite der Vorlage auf meine entsprechende Anfrage geantwortet hat?). --Kantor Hæ? ^+/- 14:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten, um die Hauptartikel-Verlinkungen zu vereinheitlichen. Ob das nun mit dem blau-roten Pfeil analog zu dem BKL-Design erfolgt oder anders, ist mir herzlich egal. --[Rw] !? 16:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Vorlage gut. Zum einen wg. der Vereinheitlichen von Verweisen. Derzeit verwenden manche Autoren dafür kursive Schrift, andere nicht. Manche rücken ein, andere nicht. Außerdem ist es einfacher weil kürzer {{Hauptartikel|Polenfeldzug 1939}} statt :''Siehe auch:'' [[Polenfeldzug 1939]] zu setzen. Behalten --Matthiasb 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nicht schlecht, die Grafik stört aber. Missverständlich, kein Informationsgehalt, unnötiger Traffic (…), in Widerspruch zu dem gewohnten Verweis auf den Hauptartikel, wie er bereits jetzt tausendfach angewendet wird. Ich habe sie mal rausgenommen. Letzlich könnte man sie aus vergleichbaren Gründen aus der BKL-Vorlage nehmen (nein, ich hab das nicht vor), dort offenbart sie eher den Charakter ( = BKL) eines Eintrages. Im Fließtext von Artikeln erfüllt der in kursiv gesetzte Absatz seine Funktion auch ohne Grafik deutlich dezenter, ebenso wie sein ''Siehe auch:'' [[ABC]]-Äquivalent seit eh und je. --Polarlys 18:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich muss leider wohl noch einmal auf die Diskussion [2] verweisen. Der Sinn dieses Bausteins ist doch gerade, nicht dezent zu sein! --Plenz 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Brrrr. Also wenn man wie bei Namibia fünf derartige Bausteine auf einer Bildschirmseite hat oder wenn eine Fließtext-Einbindung wie bei McDonnell Douglas MD-80 vorgenommen wird, so fängt der Baustein an, massiv zu nerven. In dieser Form würde ich ihn nie einsetzen, dafür ist die Grafik viel zu aufdringlich. In einem Übersichtsartikel gibt es wichtigere Aspekte als Verweise auf weiterführende Lemmata, insofern klar Aufgabe verfehlt. Eine genormte Formatierung gerne (so wie sie ohne Vorlage auch schon eingesetzt wird) aber keinen derartigen Baustein, der mit der Nutzung im Fließtext auch irgendwie missbräuchlich eingesetzt wird. Die nervigen Verkehrspiktogramme (Autobahnabfahrt, Haltestelle, …) im Fließtext wurden Gott sei Dank per MB abgeschafft, da müssen solche Spielereien ohne Informationswert nicht wieder durch die Hintertür gesellschaftsfähig gemacht werden. In dieser Form löschen. Grüße, --Polarlys 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Feuerwehr-Dienstvorschrift

In der Löschdiskusion vom 10. 2. 07 wurde beschlossen alle FwDV Seiten zu löschen. Jetzt ist nur noch diese Vorlage übrig, und sollte dann auch mit gelöscht werden.

Logischerweise, ja. --PvQ Bewertung - Portal 21:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig. :-) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:User sux (schnellgelöscht)

Hallo Leute! Gerade bin ich durch meine Beobachtungsliste gegangen und habe echt interessante Sachen gefunden: Eine richtige Babelsprachvorlage und -kategorie für sumerische Muttersprachler, wo Sumerisch doch schon seit vielen Tausend Jahren ausgestorben ist... Zum Glück sind Kategorie und Vorlage völlig unbenutzt. MfG Stefan Knauf 21:23, 12. Feb. 2007 (CET)

SLA auf Vorlage:User sux und Kategorie:User sux-M (Muttersprachler) gestellt, die anderen Babels und Kategorien wie Vorlage:User sux-1 sind natürlich sinnvoll. --Farino 22:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, Löschung ist schon in Ordnung. Ich hatte die vor vielen Monaten mal angelegt, weil ich (damals) dachte, dass zu so einem Babel-Set immer auch eine Muttersprachlervorlage mit dazugehört. Was mich jetzt wundert ist, wie das Teil auf eine Beobachtungsliste kommt... ;o) --Thogo (Disk./Bew.) 22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste HondaTechnologien

Das ist ein Bruchteil der von Honda entwickelten Technologien, d.h. eigentlich keine vollständige Artikelsammlung für eine Navi-Leisten. --Farino 22:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:FreieFreudForschung@gmx.de/4 Elemente

Verbreitung von enzyklopädisch irrelevanten Privattheorien, die aus einem WP-Artikel aus gutem Grund entfernt wurden. Gerbil 16:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Hämeler Wald

Braucht es für dieses Waldstück wirklich ein eigenes Lemma? Die Relevanz scheint mir unklar, zudem gibt es einen Artikel Hämelerwald, wo man das ganze einbauen könnte. --∂φ ✉ +/- 00:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Den Ort Hämelerwald kann man aber nicht in die Kategorie Waldgebiet in Deutschland einordnen. Der Hämeler Wald ist kein Waldstück, sondern ein großes geschlossenes Waldgebiet, das als Landschaftsschutzgebiet überregionale Bedeutung hat. Wenn der Wald zu klein ist, dann brauchen wir auch keine Artikel über die bewaldeten Höhenzüge Harplage und Sackwald anlegen, denn die sind genauso klein. -- AxelHH 00:16, 12. Feb. 2007 (CET)

wohl eher den Ortsteil im überregional wichtigeren Wald einbauen....behalten--feba 00:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist es wirklich überregional wichtig? Diese Passage wurde erst eingefügt, nachdem der Löschantrag gestellt worden war. Ist außerdem das Lemma richtig oder sollte es eher "Hämeler Wald" heißen? --∂φ ✉ +/- 00:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Ob und warum er überregional als Landschaftsschutzgebiet wichtig ist, werde ich in den nächsten Tage mal nachtragen ,wenn ich ein paar Infos mehr zusammen habe. -- AxelHH 00:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Lemme nach angekündigtem Ausbau behalten, aber nach Hämeler Wald verschieben. -- Uka 10:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Verschiebung habe ich vorgenommen, den Ausbau würde ich allerdings gerne abwarten --∂φ ✉ +/- 11:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Nichts spricht dagegen AxelHH sieben Tage Zeit zu geben, habe ma ldie Koordinaten nachgetragen--Martin Se !? 14:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Dagegen habe ich selbstverständlich auch nichts, nur bevor ich mich entschließe, den Antrag zurückzunehmen oder für behalten zu stimmen, würde ich die Änderung nur gerne abwarten. --∂φ ✉ +/- 14:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Value_Innovation_Network (schnellgelöscht)

ähm ja... oder in lang "relevanz wird nicht deutlich." --southpark Köm ? | Review? 00:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe so eine diffuse Ahnung, daß dieser Ein-Satz-Artikel nur der Unterbringung des Weblinks dient ... löschen, das ist nix. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlicher Linkhalter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Schnellllllllöschen! --Philipendula 01:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Linkcontainer schnellgelöscht. --Markus Mueller 03:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Value Innovation Action Tank

Relevanz fraglich und aus dem jetzigen Stub-Umfang des Artikel nicht zu beurteilen. -- Talaris 01:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Werbelinkhalter für das Programm zweier Professoren. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Muss sagen dass mir trotz der Einbindung von 15 Ministerien und Firmen auch auf den Webseiten viel Marketing und wenig Resultate in die Augen springen. Sollte vielleicht jemand beurteilen der sich mit dem Wesen solcher Organisationen innerhalb (ehemaliger) Tigerstaaten etwas auskennt (die Relevanz, der Aritkel ist so nichtssagend). --Orangenpuppe Disku Bewertung 03:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz erkenne ich, wie die Vorredner, aus dem Artikel nicht. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Aus WP:SLA Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben... schnellweg --P.C. ✉ 08:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 09:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Damenfang

ich kenne vom Schach ja gerade mal die Grundregeln, aber nach dem hier beschriebenen Zug opfere also völlig ohne Not meine Dame direkt am Anfang ...ohne Begründung oder Quellenabgabe, nur "eine alte Schachweisheit besagt" - und der Name "Damenfang" erscheint im Artikel auch nicht - das a) die Dame eine wichtige Figur ist und b) es folglich schlau ist, sie möglichst nicht zu verlieren dürfte hier vermutlich schon an mehreren Artikeln der Kategorie:Schach stehen - dies hier halte ich für entbehrlich. -- feba 00:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel, der sich nur darum dreht, was man am Anfang einer Schachpartie mit der Dame tunlichst unterlassen sollte? Wenn das Schule macht, haben wir vermutlich bald Dutzende ähnlicher Beiträge. Ist das notwendig? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Schachspieler kann ich nur sagen: haarsträubend. Das Lemma ist an sich nicht schlecht, aber es bräuchte ein besseres Beispiel und einen besseren Inhalt. In dieser Form: löschen. --∂φ ✉ +/- 00:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Beispiel an sich ist gar nicht so übel, viel schneller kann man die Dame nicht einstellen. Eigenes Lemma halte ich aber für nicht erforderlich, das kann man bei Dame (Schach) abhandeln. Gruß, Stefan64 01:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Womit man eventuell das Lemma ausbauen könnte sind die "Damenfang-Fallen" die ab und zu in Partien vorkommen, also man opfert selbst Material und lockt dadurch die gegnerische Dame in Gefilde aus der sie sich dann nicht mehr retten kann. In der gegenwärtigen Form, wie Stefan schon sagte, besser in Dame (Schach) einbauen. Von mir 7 Tage in der Hoffnung dass noch mehr kommt. --JuTa Talk 01:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann wirklich mit einem Satz bei der Dame untergebracht werden. Ob die Vielzahl denkbarer Damenfallen im Spielverlauf umfassend in einem Artikel darstellbar sind bezweifel ich allerdings.--Kriddl 08:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie Schach zuvor nicht angeschaut, aber wo sind Opfer behandelt? Das wäre für mich die richtige Stelle für dieses Thema, es werden ja auch Türme oder Leichtfiguren gefangen. -- Chrrssff 11:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Fang und Opfer sind noch mal zwei verschiedene Dinge, beim Opfer gibt man bewusst Material für das Erreichen höherer Ziele, beim Fang hat man schlicht nicht gut gespielt und gewinnt Material, oder der Gegner war nachlässig. --∂φ ✉ +/- 11:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Ortsamtsbereich Klotzsche (Dresden)

Erst hab ich mich gewundert, warum unter der Überschrift nix stand. Hab die Diskussion denn doch noch gefunden - im Artikel ... Pflanze sie mal hierher um:
keine Weiterleitung auf Teilmenge --androl 23:36, 11. Feb. 2007 (CET)

ERST noch die Links hierher korrigieren! --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:39, 11. Feb. 2007 (CET)

wie denn Korrigieren?? Es ist eine Obermenge, und es gibt keinen Artikel dazu. Die Links sind richtig. --androl

dann führen die Links aber doch ins Nichts... -83.76.71.23 00:13, 12. Feb. 2007 (CET)

ja, dann führen sie ins Nichts. Links auf nicht existente Themen sollen ins Nichts führen, bis jemand zum Thema was schreibt. --androl 00:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Umgetopft hat: --PvQ Bewertung - Portal 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ortsamtsbereich Loschwitz (Dresden)

war SLA

keine Weiterleitung auf Teilmenge --androl 23:36, 11. Feb. 2007 (CET)

ERST noch die Links hierher korrigieren! --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:39, 11. Feb. 2007 (CET)

wie denn Korrigieren?? Es ist eine Obermenge, und es gibt keinen Artikel dazu. Die Links sind richtig. --androl

dann führen die Links aber doch ins Nichts... -83.76.71.23 00:13, 12. Feb. 2007 (CET)

ja, dann führen sie ins Nichts. Links auf nicht existente Themen sollen ins Nichts führen, bis jemand zum Thema was schreibt. --androl 00:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Loschwitz bildet mit anderen Stadtteilen Dresdens zusammen den Ortsamtsbereich Loschwitz. Eine WL oder Linksumbiegen vom Ortsamtsbereich zum Stadtteil ist sinnlos. Man würde ja auch keine Links vom Landkreis Ravensburg zur Stadt Ravensburg umbiegen, wenn der Landkreisartikel nicht existieren würde. --androl 00:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich als Dresdner anders. Es ist m.E. in vielen Ortsamtsbereichen Dresdens so Usus. Auch kann man über die Bereiche nicht viel schreiben, da sie oft etwas willkürlich zusammengelegt. Ein Redirect auf den namensgebenden Stadtteil halte ich durchaus für sinnvoll. Ok, das war wohl mal früher so. Dann ist es in der Tat richtig, die Lemmata zu löschen. --∂φ ✉ +/- 00:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Pleymo

da hat der Ersteller wohl beim Schreiben die Lust verloren - so kein Artikel (wer spielt in dieser Band, welche Musik, in welchem Jahrhundert....)-- feba 00:54, 12. Feb. 2007 (CET)

.....schafften sie auch den Durchbruch im deutschen Underground. Klassiches Beispiel für einen Underground-Artikel. Bitte im Underground belassen und löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz m.E. eindeutig vorhanden, mehrere Alben bei Amazon erhältlich, und das nicht nur über angeschlossene Händler. 623.000 Google Treffer, Bekanntheit im Heimatland ist für Relevanz ausschlaggebend, alles andere ist ein Bonus. Kann man Ausbauzeit geben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung:rudimentärer allmusic Eintrag vorhanden. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:23, 12. Feb. 2007 (CET)

naja, ohne die (vorhandenen!) interwikis hätte ich da gleich einen SLA gestellt, nur von "eindeutiger" Relevanz sprechen auch die interwikis nicht - zumindest die Weblinks beschränken sich auch da auf "myspace" und "offizielle" Bandseite...ich meine aber mit dem LA schon ausdrücklich die 7 Tage (oder besser 3) zum Relevanznachweis und Erstellung eines - nun ja - etwas informativeren Artikels (spielen die nun Blockflöten oder machen die Punk oder kombinieren sie beides?)--feba 01:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal Diskographie, Besetzung, Gründungsjahr und Stilbeschreibung rein. Ich kannte die Band bisher auch nicht, deshalb lasse ich von allzu großen Textausbauten besser die Finger, ich nehme höchstens noch ein paar Infos rein die sich von der Bandseite ziehen lassen, Infos aus Interwikis nehme ich ohne Gegenprüfung nach leidvollen Erfahrungen nicht mehr. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie)

dies ist kein Artikel, sondern ein (schlechter) Eintrag für eine Fernsehzeitung. -- feba 00:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Mini-Satz, zwei Weblinks und ne Box = kein Artikel zu einer Fernseh-Soap. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich können wir froh sein, dass nicht mehr drinsteht. Löschen --Philipendula 01:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Tja, Philipendula, Deine Hoffnungen wurden nicht erhört. Mittlerweile hat eine IP den Artikel erheblich erweitert (u.a. um Preise). Ich fürchte jetzt ist der Artikel zu behalten--Kriddl 06:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja *seufz*. Wie heißt es das so schön? Mit den Worten "You'll never get rid of me" stirbt sie schließlich. --Philipendula 11:01, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Kriddl, eine wirklich eklatanter Unterschied der beiden Versionen ([3]), tendiere jetzt ebenso zu behalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:40, 12. Feb. 2007 (CET)

verzichtbar, löschen --Hufi @ 09:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn dieses Lemma irrelevant ist, ist es GZSZ auch, also behalten.--84.142.174.232 09:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Argument war "das ist kein Artikel" und nicht "irrelevant"... Qualität hat sich verbesser: behalten --P.C. ✉ 09:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Das war natürlich eher ein Witz. Inzwischen sieht das Zeug wie ein Artikel aus. --AN 09:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ist der Artikel brauchbar, behalten --ADwarf 22:26, 12. Feb. 2007 (CET)

so wie er jetzt ist, sieht er nach behalten aus.--Gamsbart 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Boexner (gel.)

Im Artikel sollte mehr stehen als "Youtube Hörproben". Ausserdem sollte de Relevanz nach WP:RK klar werden. 7 Tage. -- Talaris 00:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Außer den Youtube Videos gibt es nahezu nichts von der Band, nicht einmal eine eigene HP, MySpace-Seite oder etwas ähnliches, anscheinend nicht einmal ein Demo. Eine reine Hobby-Truppe, jemand ist mir bereits mit einem SLA zuvorgekommen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Scheint eine Band zu sein, die über ihre Garage noch nicht weit hinausgekommen ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Philipendula 01:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Gratis Spiele (schnellgelöscht)

Der Grund für dieses konsturierte Lemma ist wohl eine gleichnamige Österreichische Webseite gratis(minus)spiele(dot)at. Als werblichen Eintrag löschen. -- Talaris 01:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Mich dünkt: löschen, aber schnell --∂φ ✉ +/- 01:05, 12. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, lupenreines (und zudem grottiges) Werbegeschwurbel. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 12. Feb. 2007 (CET)

• Themaverfehlung und sonst nur Blahblah. Löschen --Philipendula 01:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Linkcontainer und kein sinnvoller Inhalt der nicht in anderen Artikel wesentlich 
umfassender enthalten ist. Redirect nicht sinnvoll. --AT talk 02:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ralf Niermann (erl. Wiedergänger)

Momentan unterläuft der Kandidat noch die Relevanzkriterien. Andere, eine mögliche Relevanz belegenden Fakten sind im Artikel leider nicht erkennbar. AT talk 01:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger von gestern, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2007#Ralf_Niermann --NickKnatterton – !? 01:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Havelberge

Keine Relevanz: Wenn man nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen handelt, wird es schwierig für Campingplätze. FunkelFeuer 01:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein 5-Sterne Campingplatz in Mecklenburg-Vorpommern. Na, das ist doch was - allerdings nicht für eine Enzyklopädie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:47, 12. Feb. 2007 (CET)

full ack SVL. Ich denke verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:53, 12. Feb. 2007 (CET)

bitte nicht allzulange fackeln--Tomkraft 15:44, 12. Feb. 2007 (CET)

IZArc

Es ist nicht sinnvoll, zu jedem kleinen Kompressionsprogramm eine eigene Seite zu erstellen. Alle wichtigen Angaben finden in einem allgemeinen Übersichtsartikel Platz. --Mermshaus 01:54, 12. Feb. 2007 (CET)

nur den einen artikel zu löschen wäre inkosequent - entweder wir löschen alle einzel-artikel der packprogramme oder wir lassen es so wie es ist. ich tendiere ehr zum behalten als zum löschen. --Kristjan 14:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussionen sind Diskussionen zu Einzelartikeln. Grundsatzfragen werden hier nicht geklärt. --TM 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

IZArc kann eine Menge Formate lesen (etwas marktschreierisch als „supported“ angepriesen) und ungefähr 10 davon auch schreiben, es ist in Deutsch verfügbar, kostenlos und wird stetig weiterentwickelt. Das reicht jedoch nicht für einen eigenen Enzyklopädieartikel. Kann IZArc irgend etwas, was andere Kompressionsprogramme nicht können? Erfüllt es eine Vorreiterrolle? Ist es besonders weit verbreitet? Kurz: Relevanz nachweisen, sonst löschen. --TM 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

WinRAR & Winzip sind ja auf Liste der Datenkompressionsprogramme redirected... vielleicht bietet sich das ja für IZArc, TUGZip, ARJ, Info-ZIP undwiesiealleheißen auch an... obwohl mir persönlich Einzelartikel lieber wären. Behalten, falls nicht wenigstens Redirect. --Xeper 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Paceville

die Einwohnerzahl läßt sich auch noch in St. Julian's einbauen, womit der Mehrwert dieses Ortsteilsartikels fehlt - und es bei der überschaubaren Länge des ORtsartikels sicher benutzerfreundlicher sein dürfte, nicht noch einen Klick mehr machen zu müssen -- feba 02:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Einbauen gebe ich Dir recht, man sollte schon einen Redirect draus machen, denn an Paceville erinnert sich jeder jugendliche Maltabesucher (ok, ich war bereits über das Alter hinaus). --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Patrick Kurtis

Sehr fragliche Relevanz. IMDb führt ihn nicht und Google scheint ihn auch nicht zu kennen. Fake? AT talk 02:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Moderation von Schulfesten? LÖSCHEN--Tresckow 02:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Neeneenee, SLA gestellt. Ein angeblicher "Schloss Einstein"-Darsteller, der die Titelmelodie singen soll, aber dessen Existenz nicht nachweisbar ist, erfüllt selbst bei Existenz SLA-Kriterium wegen offensichtlicher Irrelevanz. "Bekannt wurde er...", warum steht er nicht in der sehr vollständigen Darstellerliste??? --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Steht er (als Patrick Kordoglu). Löschung scheint aber trotzdem gerechtfertigt. --Mermshaus 02:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich nehme mal meinen eigenen SLA raus, 77 Google Treffer sind trotzdem äußerst schwach, ein Hauptdarsteller scheint er ja nicht gerade zu sein. Der will einfach seine Webseite und damit sein Business pushen (oder ein Freund tut das für ihn, er verkauft sich dort als PC-Consulter, wie ernst das gemeint ist sei dahingestellt, hierein gehören tut es trotzdem nicht). --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Anscheinend keine Relevanz, löschen --Hufi @ 13:43, 12. Feb. 2007 (CET)

IMDb führt ihn unter patrick kurdoglu

Das reicht m.E. noch nicht. Ausbildung? Wann und wo Theaterengagements? Etwas genauere Angaben zu den TV-Auftritten? Dann ließe sich evtl. die Relevanz festzurren. So eher löschen. --Osterritter 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Haix

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 02:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschenswürdig nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (Mitarbeiterzahl 2002 lt. Homepage: 130) und aktuellem Umfang. Nach Suchergebnissen [4] und Was Wikipedia nicht ist 7.2 (Branchenrelevanz?) würde ich jedoch vorerst sagen: abwarten. --Mermshaus 02:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Bayerischer Philologenverband

Ziele und Aufgaben sind analog zur Dachorganisation Deutscher Philologenverband, deshalb ist der Artikel überflüssig. --ahz 02:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach der Argumentation wäre fast alle Artikel zu Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes überflüssig, da subsumiert unter Ver.di. Nein, im Ernst, jemand der wissen möchte, was der bpv ist hat nichts von einem Artikel über den DPhV. Insofern beinhaltet der Artikel schon zusätzliche Informationen, den ohne ihn taucht das Stichwort bpv nicht in der Wikipedia auf. Sollte er für diesen Zweck zu lang sein, kann man ja evtl. Teile auslagern, z.B. in den Artikel DPhV. Das die Wikipedia kein Telefonbuch ist, weiß ich, ggf. kann man auch gerne die Kontaktdaten entfernen. Ich habe mich dabei lediglich nach der Vorlage des DPhV und anderen Artikeln über Vereine gerichtet. Des weiteren gibt es, auch wenn das strenggenommen keine Daseinsberechtigung für diesen Artikel bedeutet, viele ähnliche Artikel, z.B. BLLV, Philologenverband Rheinland-Pfalz, BJV usw. -- Czeko 15:15, 12. Feb. 2007 (CET)

in bayern ist der verband (und nicht etwa der deutsche, sondern der bayerische) beinahe täglich in der presse. kein wunder, kultus ist ja auch ländersache. behalten--Benson.by 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie Benson.by treffend erwähnt: Bildung ist Ländersache, daher sind die allgemeinen Regeln zu Unterorganisationen (siehe Relevanzkriterien -> Hilfsorganisationen) nur begrenzt anwendbar. In diesem Fall heißt das, der Landesverband ist kein untergeordnetes, ausführendes Organ des Bundesverbandes, sondern macht eigenständige Politik im jeweiligen Land. Konkret gehen die Positionen des DPhV eher aus denen des bpv (und der anderen Landesverbände) hervor, als umgekehrt. behalten --Czeko 16:14, 12. Feb. 2007 (CET)

In welchen Positionen unterscheiden sich Deutscher und Bayrischer Philologenverband? Ist der Bayrische Philologenverband nur organsatorisch oder auch inhaltlich eigenständig? Cup of Coffee 20:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ländersache mit spezifischer Situation Klar behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 22:57, 12. Feb. 2007 (CET)

KDS grupė

Ich kann im Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. AT talk 02:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genau so. Und nach der Homepage zu urteilen wird auch nicht viel mehr darüber zu schreiben sein. Börsennotiert ist das Unternehmen auch nicht und die WP:RK werden ebenfalls verfehlt. So löschen--Mgehrmann 11:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Sicherheitsforschungsprogramm

Zitat: So ist es mehr Zitat als Erläuterung. Daten wie Zeitplan, Umfang, Finanzierung, beteiligte Institute/Forscher/Firmen, Vergleich mit anderen Programmen fehlt alles im Artikel. (Talaris bei QS-Antrag) Zwei Zeilen Einleitung, der Rest ist kopiert. Sowas gibts nur in Deutschland? Cecil 03:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Schrott nach 8

Kommt aus der QS, da eine IP (vermutlich Walter Fricke) sämtliche Versuche zur Verbesserung rückgängig gemacht hat. Relevanz mehr als fraglich, 1 Google-Treffer (Schweizer Hitparade), dessen Inhalt die Irrelevanz unterstreicht; möglicherweise relevante Veröffentlichung: 1 (mit Worten EINE) Single; Anmassung der Vorreiterschaft; enthält POV und WP:SD -- Cecil 04:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls relevant könnte man ja auf die Version vom 30. Juli zurücksetzen und dann halbsperren. -- Cecil 04:50, 12. Feb. 2007 (CET)

• Die Relevanz von Chartacts ist bereits hinreichend diskutiert. Um den nachträglich eingefügten Mist kümmere ich mich morgen. -- Triebtäter 05:00, 12. Feb. 2007 (CET)

An Zuppa Romana erinnere sogar ich mich dunkel. Platz 27 in den deutschen Charts gelten mit Sicherheit als Chartplazierung in relevantem Plattenmarkt. Müsste wohl tatsächlich entschrottet werden, revert auf die alte Version bringt nichts, da dabei u.a. die in der Infobox genannte Chartplazierung verloren gehen würde. Eine Halbsperre wäre allerdings eine Überlegung (obwohl ich befürchte, dass wir demnächst einen Benutzer:Zuppa Romana hier begrüßen dürfen... Ist als One-Hit-Wonder zu behalten--Kriddl 06:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten Die waren ihrerzeit vielleicht nicht sehr erfolgreich, aber ein relativ großes Thema! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 09:46, 12. Feb. 2007 (CET)

@Türkenfreund Dafür hat sich aber Zuppa Romana über die Jahre zu einem nicht ganz unbeliebten Karnevals-Schlager entwickelt, der heute noch gespielt wird. Deshalb behalten. --DasBee 10:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum kein revert auf die alte Version? Die Infobox kann man mit copy & paste doch in diese einsetzen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Playback Control

Erfolgloser Artikelwunsch aus der QS Cecil 05:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ausser das der Artikel noch ein Artikelwunsch ist, denke ich für einen eigenen Artikel zu irrelevant ggf. in den Artikel DVD eingliedern. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Gabriel Rabo

Relevanz eines Webseitenbegründers wurde in der QS mehrfach in Frage gestellt. Hierher zur Klärung. -- Cecil 05:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Mann ist Wissenschaftler (Kirchenhistoriker) und hat ein Schriftenverzeichnis von 95 Titeln [5]: behalten. --Achim Jäger 14:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Spezialisten über die Syrisch-orthodoxe Kirche sind im deutschen Sprachraum seltene Vögel. Und der ist dazu noch fleissig. behalten Irmgard 19:29, 12. Feb. 2007 (CET)

SciGlass

Welcher der Relevanzkritererien für Software soll diese Werbung entsprechen. Für das "weltweit" fehlen die Quellen. Den QS-Baustein hat der Ersteller ja schnell wieder entfernt. -- Cecil 05:56, 12. Feb. 2007 (CET)

VIERLING Gruppe

Relevanz der Textspende? War jetzt lange genug erfolglos in der QS. -- Cecil 06:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Interessant wären die Umstände, die 1941 (!) zur Gründung der Firma geführt haben. Aber dazu schweigt sich der Artikel aus. So löschen --Mgehrmann 11:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, ist mir gar nicht aufgefallen. Für was haben die ausgerechnet in dieser Gegend mitten im Zweiten Weltkrieg ein Laboratorium gegründet. -- Cecil 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass dieses relativ kleine Unternehmen über 300 Patente und Gebrauchsmuster, im Besitz hat, was umgerechnet immehin 1,5 Patent/Gebrauchsmuster pro Mitarbeiter bedeutet (und schon rekordverdächtig aussieht), würde ich die Relevanz durchaus sehen. Behalten - und die ominöse Grundungsgeschichte weiter ausleuchten.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Hier wird erwähnt, dass auch Sennheiser aus diesem Labor entstammt. Tendiere jetzt auch zu ausbauen und behalten. --Mgehrmann 15:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Basil Watermeyer

Kann sich nicht entscheiden ob Biografie oder Werbung für seine Erfindung Cecil 07:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls dieser neuartige Schliff relevant sein sollte, was ich nicht zu beurteilen mag, dann sollte man diesen vielleicht in Diamant erwähnen. Diesen Artikel bitte löschen. --Mgehrmann 11:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist einfach unenzyklopädisch geschrieben (der Autor hat.....) usw. Hier sollte ein Fachkundiger eine Übertragung in den Artikel Diamant vornehmen und anschließend einen redirect anlegen.--SVL ☺ Bewertung 14:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Surfwatch

Relevanz? Nur 5 Sendungen im austr. Fernsehen... Marcus 07:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, weil es die Erläuterung ist zu einem Link aus einen anderen Artikel!?

Der Surfer ist IMHO auch irrelevant. Wenn diese Serie gelöscht wird, folgt ein LA für den Surfer hinterher. --Marcus 20:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Arthur Horvath

Die Relevanz ist fraglich: Der genannte auftritt wird in IMDb am Ende unter demm Rollennamen "Gonzo" geführt.[6] Die Positionierung lässt mich eher eine Statistenrolle, als eine wesentliche Nebenrolle vermuten. Für eine Relevanz als Entertainer oder Musiker gibt der artikel auch zu wenig her.--Kriddl 08:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein "Marketing & Eventmanager", der nebenbei Musik macht. Löschen. --Jackalope 16:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Peppi Dlinnytschulok

Das Lemma ist sicher relevant, der Artikel taugt aber nicht sonderlich viel. Ich hatte ihn vor einiger Zeit aus den Unkategorisierten gefischt und dem Portal:Film zur Begutachtung eingestellt. Da sich nix getan hat nehme ich mal an, dass wir ihn verlustfrei löschen können. -- Achim Raschka 08:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Holsten Premier League Darts (erledigt)

Unfug? Selbstdarstellung? Eine Holsten-Liga mit 8 Spielern? Saufen die? Akkarin 09:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt QS. Die Liga existiert wirklich, der Artikel war nur etwas unseriös aufgemacht und bedarf der ÜberarbeitungAkkarin 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Alexander Januschewsky

Kein Artikel. Selbstdarstellung? Werbung? Auf jeden Fall überarbeiten oder löschen. Akkarin 09:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, aber so würde ich das löschen. Also: 7 Tage oder frei machen für Neubeginn--Eierwerfer 13:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Paradox Interactive

De Artikel gibt keinerlei Hinweise, die auf eine Erfüllung der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen schließen lassen würden. Und von einem Unternehmen in der Mehrzahl zu sprechen macht den Artikel auch nicht besser. --Weissbier 09:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Einer der bekanntesten Hersteller von "Globalstrategiespielen". Außerdem 10 Interwikilinks. Behalten--80.145.95.247 11:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Weissbier, ich bin von deinen unglaublich starken Argumentationsfähigkeiten überrascht. Nicht gerne bin ich sarkastisch, daher sollte ich wohl meine Meinung als konkretes Argument schildern. Gemäß WP:RK doch ein relevanter Spielentwickler mit zahlreich ansehnlichen Ergebnissen: Europa Universalis, Hearts of Iron, Victoria, Crusader Kings. Auf dem Gebiet bin ich zwar kein Experte, doch sind sich sämtliche Kritiker einig, die ihre Profession auf diesem Gebiet ausüben, dass die Entwicklungen von Paradox Interactive starken Einfluss auf den globalen Markt haben. Zudem besitzt das Lemma - wie von meinem Voredner erklärt - zehn Interwiki-Links. Die Firma ist weltweit bekannt und verdient einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Behalten. --Yokel 20:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Welzheimer_Jugendinitiative

Fraglich, ob ein lokaler Jugendverein, einer 12.000 Einwohner-Stadt die Relevanz WP:RK für Wikipedia erreicht. Zumal hier ein Ju(gend)Ze(ntrum) als kneipenähnliche Discothek betrieben wird, fernab von den gesteckten Zielen -- Schraubenbürschchen 09:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist keineswegs schlecht, unterschreitet aber mE die WP:RK → VereinsWiki-fall. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Hong-Chun Youn

Bitte Relevanz gemäß WP:RK für Musiker klären. Aus diesem Text geht sie nicht hervor. -- Uka 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Klaus-Jürgen Grün

SLA->LA sebmol ^{? !} 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Begründung -- Auf dieser Seite werden ständig falsche oder bewusst unvollständige Eintragungen gemacht (Fake) (nicht signierter Beitrag von Klaus-Jürgen Grün (Diskussion | Beiträge)sebmol ^{? !} 10:03, 12. Feb. 2007 (CET) 1:00, 12. Feb 2007 (CEST))

Ueberarbeitung sicher notwendig. Relevanz aber wohl allein durch Publikationen in renommierten Verlagen gegeben: behalten. --Christoph Demmer 10:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten und ausbauen, Vandalismus ist kein Löschgrund, das wäre ja noch schöner, wenn wir hier einknicken würden. Habe mal einen Antrag auf Halbsperre gestellt. Behalten. --∂φ ✉ +/- 11:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Herr G. hat vor seinem Selbsteintrag offenbar WP:SD nicht gelesen und nun stört es ihn, dass sein selbstbeweihräucherndes Geschwurbel nicht mehr drin steht. Der Vandale ist er wohl selber. behalten --ahz 11:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist sehr gut möglich. --∂φ ✉ +/- 11:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe hinsichtlich des aktuellen Artikels keinen Löschgrund. Behalten. --Osterritter 16:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorarlberger Volkstheater

SLA->LA sebmol ^{? !} 10:06, 12. Feb. 2007 (CET)

so ist das Werbung. --skho 08:37, 12. Feb. 2007 (CET)

mmh ist Werbung nicht SLA-fähig? und eine Relevanz erkenne ich auch nicht, wieso also ein LA? --skho 10:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Offenkundige Werbung ist schnelllöschfähig, nur ist das hier keine Werbung. sebmol ^{? !} 10:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Werbung ist das nicht, aber auch kein Text, aus dem die Relevanz gemäß WP:RK hervorgeht. Nachbessern oder Löschen. -- Uka 11:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten da gültiger Stup. Über das Theater ließe sich noch sehr viel mehr sagen (Repertoire, Theatergebäude, Ensemble, Gründung etc.); 1.000 Abos (laut HP) sind recht respektabel. Artikel muß aber sicher noh ausgebaut werden. QS! --Osterritter 16:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Schön wieder von Dir zu lesen.--Kriddl 16:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Francisca Urio (schnellgelöscht)

Sollte die Frau nicht erst einmnal gewinnen, bis sie ein Lemma bekommt? So noch nicht relevant. 193.102.128.136 10:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ohne jetzt eine Quelle parat zu haben: Ist es nicht so, dass alle 20 Finalisten von DSDS per sé relevant sind? Irgendwie ist mir so. Wenn ja, dann behalten. --Havelbaude 10:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich nicht... :o( ... Ich finde sie jedenfalls fürcherlich unrelevant. löschen --Ibn Battuta 11:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Weswegen Benutzer:Triebtäter gerade SLA gestellt hat, sie kann ja wiederkommen, wenn sie die erste Platte veröffentlicht und in ausreichend großer Anzahl abgesetzt hat.--Kriddl 11:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Keine Veröffentlichungen, keine Relevanz. --Fritz @ 11:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Max Roth

Eines vorneweg, natürlich verdient es Annerkennung, wenn eine Frau ihren Ehemann unterstützt und ihn wo immer es geht promotet. Ich denke aber bei diesem Lemma geht die „PR in eigener Sache“ über das Maß hinaus und überschreitet für mich ethische Grundsätze. Es gibt ja einige dubiose Verlage, wo man für viele Euros sich unter den ersten 10.000 VIPs wiederfinden(lesen) kann. Ich denke, bei diesem Lemma wollte man Geld sparen und ist auf Wikipedia gekommen. Der ganze Artikel ist eine einzige „Relevanzfindung“ der Person Max Roth, die ich hiermit stark anzweifele. Etwa in der Konstruktion wenn Peter Giger bemüht wird, weil Roth nicht etwa von ihm, sondern einem Schüler von Giger unterrichtet wurde. Oder wenn er „direkten Kontakt“ mit Francisco Zumaque hatte, auf der Bühne der JazzGalerie bei den „Open Sessions“ von anderen Musikern wie Michael Heupel „akzeptiert“ wurde oder zusammen mit 800 weiteren Schülern die Schulbank drückt, aber hier penetrant die „ebenso prominenten Schulkameraden“ wie Guido Westerwelle erwähnt wird. Fast in jedem Satz findet man ein solches Konstrukt, der nur sagen will „ich bin wichtig, ich bin relevant“. Ich finde denn Artikel nur peinlich und stelle deswegen einen LA. --Conguero 10:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung - dieser AZrtikel ist die reinste Zumutung. Und es wird trotz der vielen Buzzwords nicht deutlich, was er eigentlich hier soll. --Kantor Hæ? ^+/- 11:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn, wie ich eben lese, die 20 Finalist/innen von Deutschland sucht den Superstar per se relevant sind, dann gibt es freilich an der Relevanz dieses Herrn schon gar nichts zu deuteln. Gleichwohl ist das kein enzyklopädischer Artikel und es wird auch nicht deutlich, warum dieses Lemma enzyklopädiefest ist. 7 Tage für einen gültigen Text oder widrigenfalls löschen. -- Uka 11:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Sind sie wohl nicht. Aber selbst wenn: Seine Erfolge sind Auftritte bei einer Pascha Tabledance Limited und einmal bei H.O.T. Da sehe ich dann keine Relevanz.--Kriddl 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo liebe Wikipedianer. Ich weiss zwar nicht genau, warum und woher nach so vielen Monaten unbeanstandeter ::::Verweildauer des Lemmas "Max Roth" hier ein Löschantrag gestellt wird, aber gerne möchte ich mich an der Diskussion beteiligen, vorweg dazu folgendes:

a) Ich bin nicht die ursprüngliche Verfasserin des Lemmas, wer die DISKUSSIONSSEITE aufmerksam liest, wird sehen, dass es einen Ersteintrag gab, der (weil wohl zu lückenhaft und unvollständig) gelöscht worden war. Man erkennt es daran, dass das Datum des Ersteintrages in der Diskussionsseite vor dem Erstellungsdatum des aktuellen Artikels liegt. Wie man jedoch in irgendwelchen Archiven nachschauen kann, wer den ursprünglichen (kurzen) Artikel geschrieben hatte, weiss ich leider nicht, es soll aber (technisch) wohl gehen.

b) Auch ich - als hauptsächliche Verfasserin - finde den gesamten Artikel zu lang, zu langatmig und (in weiten Teilen) zu detailliert. Das sprengt sicherlich den Sinn und Zweck eines Eintrages in einer Enzyklopädie.

c) Ich bin nicht die Ehefrau von Max Roth und ich wurde weder von ihm noch von seinen Vertretern zu dem Artikel "angestiftet oder motiviert".

Im einzelnen:

Als der (noch unbekannte Verfasser) den alten Artikel eingestellt hatte, gab es einen Löschantrag, dem zugestimmt wurde, nicht wegen "fehlender Relevanz", sondern weil der Artikel einfach nur zu kurz und nichtssagend war. Somit konnten Leser gar nicht die Relevanz der Person abschätzen.

Über die Relevanz von Max Roth braucht man sicherlich nicht zu dikutieren, wer bei GOOGLE sucht, wird fündig werden - und das reichhaltig (und "relevant"...). Insbesondere seine neueren Kooperationen mit Martin Engelien, Dennis Hormes und vielen anderen Musikern mehr - zeugen von der Präsenz von Roth, vor allem auch überregional.

Er ist z.Z. der einzige (!) Musiker und Sänger im deutschsprachigen Raum, der Popularmusik und "Geschichten" auf der Bühne zu einer stimmigen Performance verschmelzen lässt, und das erkennen auch Betrachter, nicht NICHT "Fans" oder regelmässige Zuhörer von Max Roth sind. (Vergleichbares Bühnen-Konzept, siehe: Erykah Badu)

ABER!.... leider habe ich meinen Text so (übertrieben) ausgeschmückt formuliert, dass einige Betrachter, wie z.B. Conguero; Kantor und Kriddl der (berechtigten) Ansicht seien, dieser Text wäre eine verkappte Marketing-Maßnahme und somit ein Mißbrauch der Wikipedia-Idee.

Das bringt mich wiederrum in die traurige Situation, dass ich bei meinem "Rettungsversuch" des Lemmas "Max Roth", vor etlichen Monaten, das Pendel zu sehr in die Gegenrichtung habe ausschlagen lassen, mit dem Effekt, dass nun eine erneute Löschung anstehen könnte, deswegen:

Schlage ich folgendes vor:

Ich werde den Artikel massiv zusammenstreichen, auf die notwendigen Punkte, und stelle somit hier den Antrag den Löschantrag zurückzunehmen, bzw. und/oder ich stimme hiermit gegen eine Löschung.

In dem Zusammenhang habe ich noch folgende Fragen:

Am LOGBUCH des Artikels kann man ersehen, dass an diesem Artikel über eine gesamte Zeitdauer von einem halben Jahr gearbeitet worden ist, und zwar durch insgesamt 14 verzeichneten Usern, von denen lediglich 2 nur mit einer IP-Adresse firmiert haben.

Der User Uwe Gille, den ich persönlich z.B. für einen sehr kompetenten Wikipedianer halte, der mir im übrigen auch sehr viel erklärt hat, hat sich ebenso mit beteiligt, und ich glaube er war oder ist (auch) Administrator, oder?

Nun steht der Beitrag seit ca. 3 Monaten in seinen Grundzügen ziemlich fest, ohne jegliche Beanstandung.

Wer die Diskussionseite liest, wird des Weiteren ersehen können, dass ich bereits eine Kürzung angeboten hatte, da ich - ich wiederhole - den Artikel nun auch für (definitiv) zu langatmig halte, aber der User Scheuermann, welcher augenscheinlich auch zu den aktiveren und erfahreneren Usern zu gehören scheint (zumindest erfahrener als ich) sagte in diesem Zusammenhang, ich zitiere: "Mehr als genug! Aber bitte jetzt keine Kürzungsdiskussion. Lassts halt erstmal stehen und schreibt bei Sinatra noch was dazu, damit die Relation wieder stimmt :-)). Mario Scheuermann 19:16, 1. Sept. 2006 (CEST)"

Warum erwähne ich das hier, abschliessend?

Nun, ganz einfach: Die Argumentation des Antragsstellers zur Löschung bezieht sich hauptsächlich darauf, dass (gerade die umfangreichen und detaillierten) SEGMENTE im Text, den Eindruck bei ihm geschürt haben, es würde sich hierbei um eine Marketing-Maßnahme handeln, oder gar um eine "verkappte Selbstdarstellung".

Ich bitte höflichst darum, mich keineswegs falsch zu verstehen, ich begrüsse, verstehe und befürworte zu 100% den "Selbstreinigungsprozess" und die dynamische Arbeitsweise hier im WIKIPEDIA, aber ihr alle wisst sicherlich, dass nicht jeder von uns - in jedem Fachbereich und bei jeder Einzelperson verstehen, belegen, nachweisen und beurteilen kann - wie und ob ein Eintrag "berechtigt" ist, oder nicht. Deswegen - sind wir nicht 10 aktive User hier, sondern Zehntausende.

Ich bitte also in dem Zusammenhang auf ein wenig Zuversicht und Vertrauen darauf, dass das Lemma grundsätzlich berechtigt ist, aber tatsächlich zu lang.

Ich werde vorerst noch nicht mit mit der Kürzung beginnen, sondern hoffe und erwarte hier weitere Vorschläge.

Danke. Es grüsst Euch: Karin Ristow aus Bayern.

P.S.: O.K., ich möchte es wahrlich NICHT als "ernstes Argument" anführen, aber Ihr alle wisst es, und da bin ich mir recht sicher: Es gibt im Wikipedia eine Unzahl an Lemmas, die kaum oder wenig über eine Existenzberechtigung zu verfügen scheinen, aus nachvollziehbaren Gründen, die aber dennoch bestehen, da es doch ein Interesse gibt, und da sie (dennoch und trotz allem) einen Informationswert für weite Zielgruppen beinhalten. Unsere ungeheuer grosse und gedehnte Pluralität in INTERESSEN und ANSICHTEN ist zugleich die STÄRKE und zugleich die SCHWÄCHE von Wikipedia. Ich hoffe sehr darauf, gemeinsam mit Euch allen, den "goldenen Weg in der Mitte zu finden", und ZUGLEICH die Interessen von allen Teilnehmern zu bedenken, die auch ein Anrecht auf das haben, was sie (mit Recht) als "Allgemeinbildung und relevante Lemma" sehen.

Danke. Behalten --Karin Ristow 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe in der Tat schon einiges am Artikel gebastelt, denn er war noch viel schlimmer, übertrieben gesagt, jeder halbwegs bekannte Musiker mit dem Roth mal ein Bier getrunken hatte, war erwähnt. Probleme mit der enzyklopädischen Relevanz von Roth hatte ich schon damals und hatte diesbezüglich schon etliche Diskussionen mit Karin Ristow. Ich halte sie für grenzwertig und könnte auf den Artikel gut und gerne verzichten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Eher löschen, es wird aus dem - kaum lesbaren - Artikel nirgends so recht deutlich, womit denn nun seine Relevanz begründet werden soll, dazu kommt das sehr nervige name-dropping, das wirklich jeden x-beliebigen "Promi" am Lebenswegesrand aufliest. --UliR 13:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Argumentation des Antragsstellers zur Löschung bezieht sich hauptsächlich darauf, dass (gerade die umfangreichen und detaillierten) SEGMENTE im Text, den Eindruck bei ihm geschürt haben, es würde sich hierbei um eine Marketing-Maßnahme handeln, oder gar um eine "verkappte Selbstdarstellung". Das ist noch nicht alles. Da ist eigentlich fast alles konstruiert oder wie mein Vorredner schon sagte „jeder halbwegs bekannte Musiker mit dem Roth mal ein Bier getrunken hatte, war erwähnt“. Die Relevanz ergibt sich nicht aus Google, sondern aus Belegen - wo habe ich das gleich gelesen - reputabler Quellen. Würde man Satz für Satz durchgehen, würde nichts übrigbleiben, daher ist eine Löschung am effektivsten.--Conguero 13:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe die beanstandeten Segmente entfernt und werde in den nächsten Schritten den Versuch unternehmen um neutrale und reputable Quellen zu benennen, welche nicht durch Max Roth oder sein Management im Internet eingestellt worden ist, also aus neutralen Quellen. Danke. Deswegen, weiterhin: Behalten --Karin Ristow 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

....und: Nachtrag zur Löschdiskussion, bzw. Nachtrag als Antwort zur Begründung des Löschantrages:

Vielleicht habe ich meinen ursprünglichen Text unklar formuliert, im Artikel, deswegen hier zur Komplettierung:

Francisco Zumaque hatte nicht einfach nur "Kontakt" zu Max Roth, beide haben zusammen musiziert und Herr Zumaque war oft Gast im Hause Roth.

Eine Notwendigkeit (wie durch den Antragsteller vorgeworfen) um auf Wikipedia als Marketing-Instrument zurückgreifen zu wollen oder zu müssen, bestünde nur und ausschliesslich, wenn beim Eingeben in GOOGLE des Begriffes "Max Roth" nicht der Musiker "Max Roth" zu finden wäre.

Das ist nicht der Fall.

--Karin Ristow 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Öh - bei Zumaque war ich auch oft zu Hause. Mit Peter Giger habe ich ein Bier getrunken. Mit Guido Westerwelle war ich per Du. Mit Michael Heupel habe ich ziemlich viel angestellt. Muß ich mich deswegen jetzt auch in Wikiedia als VIP-Person verewigen?--Conguero 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Nee, ich habe mir wirklich alles durchgelesen und nix, aber auch rein gar nix gefunden, was eine Relevanz des Herren hindeutet. Mir ist unverständlich, wie dieser Artikel (der früher wohl noch schlimmer war), so lange ungelöscht bleiben konnte. Jetzt aber Löschen. --Havelbaude 13:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Beweihräucherung raus, nachgewiesene künstlerische Erfolge neutral darstellen, dann erwirkt der Artikel Bleiberecht.

7 Tage, wenn bis dahin nicht entsprechend geändert wurde, löschen. --df 14:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo liebe Wikipedianer-Kollegen und Kolleginnen! Vielen Dank, dass Ihr Euch die Mühe macht - auf konstruktive Art und Weise an dieser Löschdiskussion teilzunehmen. Vieles von dem was Ihr angemerkt habt, mag wohl sicherlich für die "alte Version" des Artikels gegolten haben. Ein straffer und kurzer Artikel, war mir ursprünglich wohl auch nicht gut gelungen. Gerade deswegen brauchte und benötigte ich die neutrale Sicht von Usern und Lesern, der keine "Roth-Fans" sind, besser noch, die ihn bisher gar nicht kannten. Wie Ihr an meiner Diskussionseite aber ersehen könnt, gibt es auch neutrale Wikipedianer, die den früheren, umfassenderen Artikel, in der Gesamtschau für O.K. hielten, was zumindest den N.P.O.V. anbetraf. Es gab aber tatsächlich grosse Fragmente in der "alten Fassung", die als Wiederholungen zu werten waren. Je länger ich mich im Wikipedia aufhalte, um so mehr verstehe ich die Idee, und es fällt mir dabei auf, dass es hier einen "traditionalistischen Flügel" gibt, der nahezu die fast gleich-strengen Maßstäbe ansetzt, wie bei einer gedruckten Enzyklopädie, und die eher "flexiblere, modernere Fraktion", die die Ansicht vertritt, dass ein Artikel auch ruhig wesentlich ausgedehntere Informationsflächen anbieten kann, solange die Übersichtlichkeit nicht darunter leidet, d.h. solange der Leser, der nur eine kurze Information sucht, auch aufgrund der Gliederung auf diese "Kurz-Info" zurückgreifen kann, ohne sich in "langen Texten" zu verfangen. Zugleich darf und soll ein Artikel nicht abgleiten in Richtung "Biographie/Autobiographie". Ich bin zumindest der Ansicht, dass "wir" als virtuelle und freie Enzyklopädie nicht an das "Fleisch" (Druckpapier), an die "Knochen" (Verlag) und an den "Geist" (Autor) gebunden sind, wie die "gedruckte Version" - und - wir müssen uns nie darüber Gedanken machen, ob "unsere" Enzyklopädie in das Bücherregal einer "normal grossen Wohnung" passt. Ich zumindest gehöre gerade zu der Gruppe von Lesern, die sich immer sehr darüber freut, auch Mal Informationen über ein Thema oder eine Person hier zu finden, die man in einer "realen" Enzyklopädie sicherlich nicht finden würde. Max Roth ist im Vergleich zu vielen anderen Artikeln hier sicherlich "gleichgestellt", manchmal sogar "bessergestellt", wenn es um die Grundsatzentscheidung gehen würde: "enzyklopädische Relevanz"..... O.K., ich möchte nicht allzu "philosophisch" werden, aber ich glaube (und hoffe?), dass wir alle auch ein bisschen dazu beisteuern können, dass ein Artikel wie z.B.: Zlatko Trpkovski - der sicherlich "Relevanz" besitzt, auch eine Antipode hier im Wikipedia findet, oder? Die Erwähnung der Zusammenarbeit mit anderen - auch bekannteren Künstlern und Musikern - sehe ich im übrigen keineswegs als "um enzyklopädische Relevanz heischen" an, sondern das finde ich auch bei vielen anderen Artikeln hier, die über Künstler handeln, die sich mit anderen Mitmusikern oder Mitkünstlern ausgetauscht und gegenseitig beeinflusst, bereichert haben... Siehe z.B. Thelonious Monk...) --Karin Ristow 18:31, 12. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Ich weiss nicht ob es erwähnenswert ist, aber beim "googeln" nach weiteren Informationen über Roth habe ich journalistische Artikel gefunden und auch Print-Ausgaben (Ibbenbüren, Werdohl, Kleve und Düsseldorf), die ihre Informationen eindeutig und nachvollziehbar aus dem (grösseren) alten Artikel bezogen hatten. D.h. "de facto", dass der ursprüngliche Artikel als Basis für andere Publikationen gegolten hat, so wie auch die externen (neuen) Daten in den Artikel eingepflegt worden sind, von mir - und ca. 3 bis 4 weiteren Usern hier im Wikipedia. Ich lasse mir nun Kopien der Print-Ausgaben zusenden und werde versuchen diese zu digitalisieren um sie Euch zu zeigen, als "Beleg-Exemplare". - Wer in den genannten Städten residiert, kann das ggf. schneller machen als ich. Danke. --Karin Ristow 18:31, 12. Feb. 2007 (CET)

O.K., "letztes P.S." für heute: Ich bin als ehemaliges "ADS-Mädchen" (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung) wahrlich nicht sehr geeignet um kurze, prägnante Sätze zu verfassen, (....weswegen mein Artikel vieleicht auch Überlänge hatte....) aber hier habe ich etwas bei einem User gefunden, der sich derzeit auch an dieser Diskussion beteiligt, und dieses Zitat halte ich für sehr wertvoll, weswegen ich es hier einmal der Einfachheit halber kommetarlos weitergebe:

"Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. Das ist kein Plädoyer für Beliebigkeit. Und für mich auch kein Hinderungsgrund, Löschantrage in solchen Fällen zu stellen, wo die Wikipedia mit einem Schwarzen Brett, den Gelben Seiten oder einem Homepage-Sammelalbum verwechselt wird. Allerdings denke ich, daß die offene Struktur der Wikipedia eine gewisse Großzügigkeit verlangt. Es handelt sich nicht um die Encyclopædia Britannica mit ihren eigenen, berechtigten Ansprüchen, und das pure Volumen stellt auch kein Problem dar. Die Wikipedia läßt sich von ihrem Ansatz vielleicht als eine Volksenzyklopädie bezeichnen, mit all den Schwächen und Stärken, die damit einhergehen, und dem sollte gelassen und kritisch Rechnung getragen werden." (Zitat Ende) Das trifft es (für mich) auf den Punkt genau. Danke! --Karin Ristow 18:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Gibt's Veröffentlichungen, die ich irgendwo kaufen kann? Hat er irgendwelche Preise gewonnen? Sind die namenlosen "Fachleute", die ihn loben, irgendwie maßgeblich? Sieht mir alles nicht so aus, also löschen. Der Satz Er war der künstlerische Leiter und Mitveranstalter des größten Open-Air-Festivals, welches jemals unter der Schirmherrschaft eines Polizeipräsidenten in Düsseldorf stattgefunden hat gehört nebenbei ins Humorarchiv! -- 84.177.88.105 18:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Solange die namenlosen Fachleute namenlos bleiben und diese Kritiken nicht belegt werden, denke ich nicht, dass der Herr Roth wirklich die nötige Relevanz aufweist, um hier erwähnt zu werden. Deshalb löschen--Barracash 19:53, 12. Feb. 2007 (CET)

PS. wenn ich MAx Roth googele dann erhalte ich in der Tat jede Menge zeugs.. Aber allein auf der ersten Suchseite tauchen bei mir 5 verschiedene Max Roths auf.. Profitiert ein wenig von einem Allerweltsnamen der gute.. --Barracash 19:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Conguero hat absolut recht der typ ist genau so peinlich wie der artikel und ich vermute das er das ohnehin selber geschrieben hat wenn ich sehe wie frau ruistow sich hier windet. und die sogenannten fachleute die ihn in höchsten tönen loben sind ebenso unwichtig, ich kann euch genau sagen was für fachleute sind weil ich den herrn roth und seine freunde gut kenne, die stecken ohnehin alle unter einer decke: schriftlich und mündlich gelobt wurde er von: marla glen, (schreuibt ihr ne' mail und fragt sie mal nach roth, dann wisst ihr bescheid), wer auf marla glens urteil vertraut, hebt sicherlich gerne jeden abend ein paar bierchen., desweiteren wird er gelibt von Helmuth Fass, dem "berühmten bassisten" (der hier auch nen lemma hat, was weg sollte) - was man von den jazzer zu halten hat, muss ich hier hoffentloich niemanden erklären, gelobt wird roth ausdrücklich von carter calvert (guckt euch da mal die einträge bei myspace an!), einer schnepfe aus new york, ob es als qualification gilt, wenn man am broadway singt und mit eddy murphy filme dreht? weiss ich nicht. marcus scheltinga, der posaunist von frankks popp ensemble, (hip teens blue jeans), posaunist bei cyndi lauper u.s.w. sagt allen ernstes: "max roth ist der beste" - mal einen chart gelandet zu haben und auf tourneen irgendwelche 80er stars begleitet zu haben, gilt das als "fachmann", ich hoffe nicht. sven rossenbach, saxofonist und tv-musikproduzent bahuptet gar: "ich liebe diesen mann" (sind wir im irrenhaus?); xaver fischer, preisträger "jugend jazzt" und preisträger förderpreis düsseldorf sagte sofort zu um mit roth zu spielen, also: wieder so ein "jazzer", kommentar überflüssig. es ist zwar langweilig, aber ich mache mal weiter: alyssa preston, roy weissensteiner und sascha nicolic, alles sogenannte super-profi-sänger aus new york udn australien, haben roht im pascha besucht, nach ihrer vorstellung im "Fantomas der Opera" und haben zu roth gesagt: (ehrlich, ich war dabei!) "You are the best entertainer and the best vocalist we've ever heard in Europe!" aha, jetzt auch noch lobhudeleien aus übersee, na, das macht sich toll im curiculum musicae, oda? andre krengel, der zigeunergitarrist mag roth auch, (uh, das ist doch bestimmt ein fachmann, weil er mal mit den gypsy kings gespielt hat?), dennis hormes (mark terenzi), martin engelien (klaus-lage-band) cualifizieren sich vielciht dadurch weil se mit nen deutschen 80ger star mal "1000 Mal berührt" gespielt haben, oder weil se mit dem mann vonner Sarah Conner musik machen? (nicht die vom terminator, die sing-schnepfe)... ich könnte die ganze nacht weitermachen, mit der liste der fans von roth , aber es langweilt mich einfach. der ganze artikel und die ganze diskussion zehrt so viel speicherplatz weg, den wir für echte stars brauchen, wie z.b. Zlatko Trpkovski, (der hat nen super artikel hier), Stefan Raab (genial!er menschenfreund), Thomas Gottschalk (der heitere fernsehphilosoph), verona pooth-feldbusch (die königin!), das sind leute, die beachtung verdienen und nicht irgend ein halbseidener columbianischer sänger, der irgendwelche leute im publikum zum flennen bringt, wenn er singt. (hab ich selber gesehen, widerlich) ausserdem, und das ist das wichtigste: WIKIPEDIA sollte sich nur und ausschliesslich um personen und sachen kümmern, die irgendwie richtig berühmt sind, überregional, durch tv und rundfunk, wo kämen wir den hin, wenn wir jeden regionalheini hier publizieren? das geht nicht. was wir brauchen sind lemmata (oder wie das heisst) wie z.b.: Mario Scheuermann, erstklassiger weinjournalist aus neustadt, das sind fundierte und wichtige berichte, oder z.b. McDonald's, wenn mann mal nicht weiss wo man gut essen gehn kann. was ich ohnenin nicht verstehe ist, warum das ding fast ein jahr hier drin stand, es haben 12 leute daran rumgewerkelt, darunter zwei admins und mindestens vier heavy-user, und keiner hatte genug mumm und eier um das ding zu löschen! jezz küttet endlisch wech! (sagen wir in kölle!) jrüüse von RALLEF! wech damit --172.173.157.203 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)

p.s.: ich hab grade nochmal nachgeguckt in der grossen "Hu's Hu-Liste" der lobhudeleien, hab ich vergessen: noch ein "fachmann" der sagt er würde roth "super" finden: john c. marshall, na und? mal n'paar songs für Ray Charles arrangiert zu haben oder mit Aretha Franklin Musik zu machen, das macht den zum "fachmann?" ERSTENS: sind die schon alle tod, und zweitens: egal! wenn der DJ BOBO kommt und im fernsehen oder in der bild-zeitung sagt: "roth ist geil!" dann kann der seinen eintrag meinetwegen bekommen, aber nicht vorher! das ist reinste schleichwerbung, dafür ist das WIKI nicht da! mir ist auch egal wie oft dieser danny veras aus los angeles dem roth in sein myspace-gästebuch kritzelt, und in wewlchen tollen band sdie alle waren, ich will FAKTEN, FAKTEN, FAKTEN! auf den tisch! --172.173.157.203 21:16, 12. Feb. 2007 (CET) das foto mit coolio ist getürkt! 100%

noch watt, bevor isch es verjesse! lemma hin oder her, dat einzige entscheidungskriterium ob man hier bleibt oder nicht, ist wenn es was inner grossen zeitung oder im internet gibt, oder bücher und CDs zu kaufen! mir ist es 100 male lieber den Karl Moik hier zu haben auch wenn ich die musik nicht höre, statt nemm no-name wie roth, den allerhöchstens 20.000 leute kennen. (ich habe mir mal die arbeit gemacht alle zugriffe auf allen seiten vom roth zu zählen, das sind lächerliche 20.ooo bis allerhöchstens 30.ooo zugriffe, und die hälfte bestimmt von kumples.) - da zähle ich natürlich nicht die millionen omas und schluffis mit, die den im verkaufs-tv oder bei irgend einer serie gesehen haben, das zählt nicht! - o.k., plus vielleicht noch mal 10.ooo leute von allen concerten, das sind aber auch alle. - (ich zähle auch nicht die zeitungsleser mit, denn wer merkt sich schon nen namen, wenn der zwei bis drei male inner zeitung auftaucht? - Gildo Horn, DER MEISTER!!!, hat 18 millionen zugriffe, das ist was. wech damit! --172.173.157.203 21:06, 12. Feb. 2007 (CET)

entweder konkrete Fakten wie quellenbelegte Veröffentlichungen oder sonstiges Überschreiten der WP:RK eintragen (und den ganzen Unsinn rauswerfen, da bliebe dann derzeit nicht mal der erste Satz, da die dortigen "Berufsbilder" durch den Artikel allesamt nicht gestützt werden) oder löschen, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--feba 21:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Hut ab vor Karin. Es ist schon ganz große Klasse wie sie hier ihren Artikel verteidigt. Wer einen solchen Einsatz zeigt, gehört ansich bereits belohnt. Wenn ich zwischen zwei Artikeln zu wählen hätte, würde ich lieber diesen oder ähnliche Artikel als unrelevant bezeichnen, als den über Max Roth. Trotzdem kann ich die Relevanz nicht erkennen. Auch ich habe mit einem berühmten Schlapphutrocker schon ein paar Mal an einer Hotelbar gestanden (mit 5 Meter Abstand), habe mit einer Grand-Prix-Siegerin ein Glas Wein getrunken, kenne ein paar Minister persönlich, habe einem Bundeskanzler die Hand gegeben, habe Honecker vorbeifahren sehen und besitze ein Foto von einem gekrönten Haupt: bekomm ich jetzt auch einen Artikel?? So erst mal leider löschen --Pelz 21:40, 12. Feb. 2007 (CET)

genau PELZ, du hast recht! Jetzt schlägt es echt 13, sogar den armen Guido May haben die nun eingespannt, der lobt den roth auch überschwenglich auf seiner MySpace-Seite, und der vergleich von pelz war super, ich versuche das mal zu "übersetzen" bei roth, heheheh, der roth hat mal mit Coolio, Marla Glen, dem chor von Michael Jackson gesungen, war gast-star bei smokey joes cafe (broadway-show), und hat mit unzähligen europäischen und internationalen musikern auf der gleichen bühne gestanden und musiziert, wie z.b.: john c. marshall, lionel haas, mothers finest, marcus scheltinga, helge schneider, charly weiss, und etlichen weiteren, aber er hat keine eigene CD herausgebracht! und das ist es was zählt! der kann meinetwegen noch 10 weitere mega-stars ankarren, das ist mir egal, denn die WP:RK ist da absolut eindeutig und verbindlich, und PFLICHT! schluss, aus, basta! wo kämen wir denn da hin, wenn man wikipedia-regeln flexibel ausdehnt, wie die anarchisten so schön sagen? ins chaos! wenn vor 6 jahrzehnten alle so konsequent gewesen wären wie die wikipedianer hier, dann hätten wir damals den krieg nie verloren! der roth kann meinetwegen von der gesamten europäischen musikerszene in den himmel gelobt werden, wenn der es nicht schafft einen chart zu landen oder ne CD zu machen, dann gehört der hier nicht rein!

wenn die den doch so "toll" finden, dann sollen die doch mal ne massen-demo machen!

wech damit, der rallef! --172.173.157.203 22:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Marianne Rhodius

Verschafft hier die Tatsache, dass sie geerbt hat, anscheinend ein guter Mensch war, und eine Schule nach ihr benannt ist, die nötige Bedeutung? -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich grenzwertig: Falls sie für Krefeld viel getan hat, kann sie selbst als reiche Spenderin relevant sein. Sie werden ja auch die Schule nicht umsonst nach ihr benannt haben - zumal 54 Jahre nach ihrem Tod (!!). Mehr Informationen über die konkreten Folgen ihrer Spenden wären allerdings wünschenswert. eher behalten --Ibn Battuta 11:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Hat immerhin ein Alleinstellugnsmerkmal: "Nach ihrem Tode wurde testamentarisch bestimmt" etc., normale Sterbliche muessen ihr Testament selber und noch zu Lebzeiten machen. Aber im Ernst: Nach ihr wurde in Krefeld eine Schule und (fehlt im Artikel) eine Strasse benannt, sie hat sich u.a. durch Foerderung der Schriftstellerin Elise Polko (fehlt ebenfalls im Artikel) und andere kulturelle Wohltaten verdient gemacht. Fuer die Stadtgeschichte Krefelds spielt sie eine Rolle, darueber hinaus wohl eher nicht. Neutral.--Otfried Lieberknecht 11:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Da sie Namensgeberin einer Straße und einer Schule ist, ist sie nach den WP:RK als relevant anzusehen. Behalten. --Havelbaude 12:16, 12. Feb. 2007 (CET)

neutral - Diese Relevanzkriterie sollte wohl nochmal überarbeitet werden - wieviele lokale Schulen nebst Dorf- oder Kleinstadtstraßen gibt es, die nach dem größten örtlichen Kaufmann benannt sind, einer ansonsten völlig irrelevanten Person benannt sind? Ich persönlich kenne schon mal drei, deren Namensgeber ich hier nie in einem Artikel verewigen wollen würde... --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 12:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Neugierde: Um wen geht es denn? --Havelbaude 12:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Nun, ich als Autor des Artikels bin natürlich für ein behalten. Marianne Rhodius' Bedeutung für Krefeld ist sicher nicht unerheblich. Ich gebe zu, dass dieser Artikel diesbezüglich ausbaufähig ist. Ich werde noch ein wenig mehr recherchieren und ihn dann erweitern. - Tom Knox 13:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Fertig! Bitte den LA neu bewerten! - Tom Knox 14:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade zufällig einen Artikel über den Bau der Synagoge in Linn gelesen. Linn gehörte seinerzeit noch nicht zu Krefeld. Dort lese ich als Randnotiz, dass Marianne Rhodius (eine Mennonitin) gegen große Widerstände den Bau der Synagoge durchgesetzt hat. Ihr Wirken ging also auch über die Grenzen Krefelds hinaus. Die gestiftete Summe mag für heutige Verhälnisse unbedeutend erscheinen, aber für die damalige Zeit war es eine Summe, die bis dato in Deutschland noch nie für wohltätige Zwecke aus priv. Vermögen gestiftet wurde. Selbst heute ist der Vorgang kaum vorstellbar; welcher Bürger stiftet seiner Stadt schon Beträge in dreistelliger Millionen Höhe? (in dieser vergleichbaren Größenordnung bewegen wir uns). Auch zum Bau des Kaiser-Wilhelm-Museums legte sie 100 000 Mark dazu. behalten --Eynre 14:29, 12. Feb. 2007 (CET)

4.500.000 Mark für die Wohlfahrt -> Leute, das war im 19. Jahrhundert eine Irrsinnssumme. Behalten. --Matthiasb 17:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Zum Vergleich: das Deutsche Reich zahlte am Ende der 1870er Jahre knapp 17 Millionen Mark Zinsen jährlich für seine gesamten Staatsschulden. --HuckFinn 21:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Jetzt keine Einwaende mehr: behalten (u. auch den Einsatz fuer den Bau der Synagoge noch einbauen).--Otfried Lieberknecht 17:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Mensch, wenn es doch heute noch einen solchen Spender für Krefeld geben könnte! behalten--Pelz 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Catee

fragliche Relevanz Tönjes 10:48, 12. Feb. 2007 (CET)

"Sie begann mit circa 12 Jahren zu Rappen und prügelte sich häufig. Sie übte das Rappen weiter und unterschrieb mit 20 Jahren einen Plattenvertrag beim Label Royal Bunker." aha, so geht das also mit den Plattenverträgen ;o) wg. Irrelevanz löschen--Ibn Battuta 11:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso keine Relevanz, da auch Erfolge bzw. wenigstens Veröffentlichungen fehlen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Turgut Pencereci

da die beiden von ihm vertretenen Vereine schnellgelöscht wurden, stellte ich einfach mal seine enzyklopädische Relevanz in Frage Tönjes 10:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Der leise Blick auf die Diskussionseite des Artikels zeigt: Dieser hat aufgrund der Relevanzfrage bereits einen LA überstanden!!! Und da existierten offensichtlich noch nicht Mal Artikel zu den Vereinen, die er vertritt oder vertrat... Daher ist dein LA als klarer Wiederholungs-LA nicht statthaft! Noch Fragen, Tönjes? --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 11:21, 12. Feb. 2007 (CET)

außerdem wurden die Vereine nicht aufgrund von Nichtrelevanz gelöscht, sondern klar im Löschlogbuch nachvollziehbar aus dem Grund "kein Artikel".--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 11:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein einfaches Löschantrag als Wiederholungsantrag ungültig hätte auch genügt, ganz ohne jegliche Polemik. Tönjes 11:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Mensch, wenn ich das gewusst hätte! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 12:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich verzichte mal auf jeden weiteren Kommentar und verweise dezent auf Wikipedia:Wikiquette...Tönjes 12:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Und ich verweise auf die Löschdiskussion vom 19.August 2006. Dort wird wegen der Verbände und Veröffentlichungen auf bleiben plädiert. DIe Verbände wurde später für nicht relevant entschieden oder haben zumindest keinen aussagefähigen Artikel abbekommen, und die Veröffentlichungen sind 'nur' Zeitschriftenaufsätze. Da die Argumente bei der ersten Löschdiskussion fehlerhaft gewertet wurden (, müssen wir leider nochmal in die Beweisaufnahme eintreten. --212.202.113.214 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Dass die Verbände später für nicht relevant entschieden wurden ist unwahr. Schon daher Behalten! Außerdem ist er auch mit zwei Veröffentlichungen im Katalog der DDB (das reicht schon fast für eine Relevanz allein als Schriftssteller, obwohl er keiner ist!) Beim näheren Ansehen der früheren Löschdiskussion wird mir jetzt außerdem klar, dass überhaupt nichts falsch bewertet worden ist und der neuerliche LA ein reiner Troll-LA ist. Daher bleibt es bei LA ungültig'--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 15:10, 12. Feb. 2007 (CET)

• löschen ich sehe keinerlei Grund, warum der LA ungültig sein sollte, eine Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. Die Grundlagen des ersten LA haben sich geändert. --RalfR 16:09, 12. Feb. 2007 (CET)

dito, Ralf. Habe den LA wieder reingesetzt. --Havelbaude 16:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Darf ich mal nur den ersten Satz des Artikels zitieren?

Turgut Pencereci (* 7. Juni 1961 in Düsseldorf) ist ein Bremer Rechtsanwalt. Er ist außerdem Geschäftsführer sowohl des gleichsam von ihm gegründeten Landeswasserverbandstages Brandenburg e.V. als auch des Deutschen Bundes der verbandlichen Wasserwirtschaft e. V.. Diese Institutionen vertreten mehr als eintausend Wasserverbände in acht Bundesländern gegenüber Politik, Verwaltung und Medien.

Ich frage mich wo da die "Relevanz (...) aus dem Artikel nicht klar" wird! Behalten --Der Marquis von Prosa 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Entscheidung in der letzten Löschdiskussion, den Artikel zu behalten, für völlig richtig. --[Rw] !? 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

behalten eindeutig relevant und auf jeden Fall relevanter als so mancher "Schauspieler" --Pelz 21:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Okay, er ist Rechtsanwalt und Geschaeftsfuehrer zweier der Allgemeinheit unbekannter Lobbyorganisationen. Dass wir mehr als 1000 Wasserverbaende in Deutschland haben, finde ich etwas erstaunlich, aber sei's drum. Ich finde jedenfalls kein Argument, warum dieser Herr mit einer Biographie in Wikipedia vertreten sein muss, Verbandsgeschaeftsfuehrer gibts wie Sand am Meer. Loeschen. --Elian Φ 22:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: beim ersten Verein finde ich 25 Mitglieder, die Website des zweiten ist bei mir im Firefox leider nicht darstellbar. --Elian Φ 22:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Chauvinismus

Habe redlich eine Überarbeitung versucht; der Artikel besteht aber (fast) ausschließlich aus Theoriefindung. So ist das an sich lohnenswerte Lemma rettungslos. Schade. Weg damit Theorie finden und löschen 11:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich eigenartige und fragwürdige Löschbegründung eines Benutzers, der heute auch noch auf der Vandalenseite gemeldet wurde. LA unbegründet. Lemma relevant. Behalten --Rosenkavalier 12:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Wird der Vorwurf "Theoriefindung" nicht weiter begründet, ist er selber Theoriefindung. --Asthma 13:01, 12. Feb. 2007 (CET)

[7] [8] Ei der Daus. Warum wohl? Und wann ist ein Nationalismus eigentlich exzessiv? Loeschen geht vor Verbessern. Fossa_?! ^± 13:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Verbessern geht vor Löschen--KarlV 13:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann den Antrag nicht ganz nachvollziehen. Artikel ist sauber aufgebaut, Thema ist ausführlich beschrieben. Bitte um genaue Erläuterung des LA. --df 13:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist halt, dass es Begriffe wie "staatlicher Chauvinismus", auch wenn sie noch so einleuchtend klingen nur im Wikifanten-Universum gibt. Fossa_?! ^± 15:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Diesen Abschnitt halte ich ebenfalls für problematisch (die Überschrift könnte man allerdings einfach z.B. in "Staatsbezogenen Chauvinismus" ändern). Munter wird nicht zwischen Nation (auf den sich der Chauvinismus bezieht) und Staat nicht unterschieden. Dann wird behauptet, dass das Bestehen eines Nationalstaates Voraussetzung von Chauvinismus sei (der Jugoslawienkrieg und die Konflikte im Zusammenhang mit dem Auseinanderbrechen der UdSSR haben ja nun deutlich gezeigt, dass Chauvinismus auch in Vielvölkerstaaten möglich ist). Kurz, das ganze müsste trotz zweifellos gegebener Relevanz ganz kräftig überarbeitet werden. Es ist in dieser Form Theoriefindung.--Kriddl 15:26, 12. Feb. 2007 (CET)

@Ingfried: Genauer als Fossa kann man es nicht erklären. Klingt komisch, ist aber so. Theorie finden und löschen 15:24, 12. Feb. 2007 (CET)

@karl: Wenn du das hinkriegst, wäre ich erstaunt und dankbar. Theorie finden und löschen

Kann ich mir denken - das Verbessern erfordert ja Arbeit, andere die Arbeit machen lassen und dann löschen, that´s the easy way, liegt Dir wohl mehr. Na denn prost!--KarlV 16:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten weil LAe von Benutzern auf der Vandalenseite desselben Tages fragwürdig sind. (ohne den LA selbst werten zu wollen) --Matthiasb 17:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Bitte Staatlicher Chauvinismus *in dieser Form* komplett rauswerfen und Sozialer Chauvinismus gleich mit ... der Rest kann behalten werden ... Hafenbar 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Großteil des Artikels ist keine Theoriefindung, sondern erklärt Herkunft und Verwendung des Begriffs. Alles andere lässt sich durch Bearbeitung regeln und rechtfertigt keine Löschung. Behalten. --Amberg 20:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Silvan Zingg

Relevanz nicht erkennbar. War SLA durch Markus Schweiß, wurde von der erstellenden IP kommentarlos entfernt. Relevanz immer noch nicht erkennbar, Artikel auch nicht (nur Zitate, keine vernünftige Quelle, höchtens im selbstgebastelten Infokasten rechts). -- Ibn Battuta 11:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sogar relevant, aber in diesem Zustand kann man das nur löschen. Ach ja, die Lieblingsfarbe und der Name des Haustiers fehlen. Quellen auch. --Fritz @ 11:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich so Google durchblætter, schimmert gelegentlich schon Relevanz durch. Dieser Artikel ist aber wirklich absolut peinlich. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 11:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevant könnte er schon sein, in dieser Form ist der Artikel aber jedenfalls nicht zu halten, so löschen. --UliR 13:34, 12. Feb. 2007 (CET)

PS der Artikel ist wohl auch die Folge eines kleinen edit-war-chens im Artikel Boogie-Woogie. --UliR 13:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Elektrothermische Verdampfung

Relevanz dieser Werbung? Cecil 11:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kann man diese Technologie noch irgendwie anders Belegen, die ganzen Abkürzungen erklären und den Inhalt ein bißchen allgemeinverständlicher machen. Außerdem könnte mal geprüft werden ob es vielleicht einen Sammelartikel gibt, in den dieser Artikel gehört. Aber löschen, ich weiß nicht.--Gabriel-Royce 19:08, 12. Feb. 2007 (CET)

WALL-E

soll, soll, soll. Nicht genaues, reine Gerüchteküche.--Michael 11:17, 12. Feb. 2007 (CET)

"Soll im Juni 2008 veröffentlicht werden." Soll im Juli 2008 wiederkommen. Löschen. -- Uka 11:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen Die Vorwürfe gelten zum Teil auch für Ratatouille (Film) (derselbe Autor) --87.184.220.27 11:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaskugelei. Klar löschen. --Havelbaude 12:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Phase Change Material (erl., URV)

So kein Artikel. (Die en:Wikipedia zeigt allerdings, das man zu diesem Thema durchaus einen Artikel schreiben könnte.) -- Talaris 11:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Christophe Neff

Kein Prof und kein Schriftsteller, wird auch dadurch, dass er Schüler eines relevanten Geographen war nicht automatisch selbst relevant. Daher für die WP irrelevant. Ev. sogar Selbstdarsteller (Text wurde von IP erstellt). Die zitierten Arbeiten wurden alle im Selbstverlag des Geographischen Instituts (als Hefte der Reihe Mannheimer Geographische Arbeiten) publiziert und haben deshalb auch eine ISBN. Das ist z.T. nicht so vermerkt und macht dadurch den Eindruck, dass die Arbeiten als Buch oder Monographie publiziert worden sind. Hier zur Aufschlüsselung in der Reihenfolge der vier angegebenen Arbeiten: no.1 = Heft 27, no.2 = Heft 44, ist auch so vermerkt, no.3 = Heft 52, no.4 = Heft 34). Das ist quasi Selbstverlag, oft müssen Autoren noch etwas bezahlen, damit die Arbeiten publiziert werden können. Die Auflagenhöhe kenne ich nicht, dürfte aber als Institutszeitschrift und nach meiner Erfahrung weit unter 1000 Stück liegen. Die Mannheimer Geographische Arbeiten werden seit 1977 publiziert und gehören sicherlich nicht zu den Topzeitschriften der Geographie. Oft haben Institutszeitschriften nur ein sehr eingeschränktes Begutachtungsverfahren, wenn überhaupt. Die angegebene Quelle ist ebenfalls kein Hinweis auf Relevanz, da dort alle in der Geographie Forschenden ohne Berücksichtigung der Relevanz aufgenommen werden. -- Engeser 11:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Dissertationen erscheinen in der Regel in einer Auflage von 200 bis 300 Stück. Dabei ist es unerheblich, ob sie in einem renommierten Verlag erscheinen oder bei Peter UND Lang. Der Zeitschriftentitel erinnert mich stark an GAG, also Göppinger Arbeiten zur Germanistik. Das sind alles keine sonderlich kreativen Titel, sagt aber nichts über die Qualität aus. Letztens habe ich einen Artikel zu Peter Franz Mittag angelegt, eine Arbeit, Dissertation oder Habil-Schrift ist als Beiheft einer Zeitschriftenreihe erschienen. Die Argumente von dir sind daher nicht sehr aussagekräftig. --Nutzer 2206 12:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen. --Nutzer 2206 12:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Auflagenhoehen u. die Frage ob Verlag od. Selbstverlag spielen nach meinem Verstaendnis eine Rolle, wenn die Relevanz von privaten und sogenannten "Publikums"-Publikationen (Belletristik, Sachbuecher, Kinderbuecher) einzuschaetzen ist, vielleicht auch bei Corporate Publishing (Wirtschaftsunternehmen schmieren allerdings sowieso lieber eingefuehrte Fachverlage u. deren Autoren als selbst als Verleger aufzutreten). Wenn dagegen eine wissenschaftliche Institution Arbeiten ihrer Mitarbeiter im Selbstverlag herausgibt, steht sie mit ihrem Namen nicht weniger dafuer ein, als wenn sie hausfremde Autoren herausbringt. Und die Auflagenhoehe sollte bei wissenschaftlichen Veroeffentlichungen erst recht keine Rolle spielen, die ist nun mal auf den Bedarf von Fachbibliotheken u. Rezensionsorganen abgestimmt. Da er zwei Buecher als Autor veroeffentlicht hat u. bei zwei weiteren als Mitherausgeber firmiert, ist er nach den Kriterien fuer "Schriftsteller" eigentlich zu behalten. Nach den Kriterien fuer "Wissenschaftler" (Professur, Preis, internationale Anerkennung, hohes Amt) waere er allerdings zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Tja, da beisst sich die Katze in den Schwanz, denn die Kriterien fuer Schriftsteller (zwei Buecher) sind ja auf Belletristik ausgerichtet. In diesem Sinne nach den Kriterien fuer Wissenschaftler loeschen. --Elian Φ 19:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Leider wird ja hier in letzter Zeit immer häufiger die unsinnige Auffassung vertreten, die Kriterien für Schriftsteller seien auf Buchverfasser aller Art anzuwenden. Allerdings können natürlich auch Fachpublikationen Relevanz begründen, wenn die Schriften in ihrem Fachgebiet eine größere Bedeutung haben. Das lässt sich nicht über die Auflagenhöhe, sondern nur aufgrund der inhaltlichen Beurteilung durch Fachleute entscheiden, auch wenn da natürlich die Meinungen oft auseinandergehen. --Amberg 20:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorvorwahl

Nur eine Weiterleitung auf Call-by-call, aber Relevanz/ Verbreitung des Ausdrucks fraglich -- Ibn Battuta 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)

eher eine Wortschöpfung kreativer Marketingabteilungen als eine tatsächliche Beschreibung eines Telefonmerkmals. löschen --Wkrautter 11:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sogar mehrdeutig, habe "Vorvorwahl" auch schon im Sinne von Ländervorwahl gehört, also ist ein Redirect auf Call-by-call aus meiner Sicht nicht zweckmäßig. Man bräuchte sogar eine BKL. Halte ich aber für Overkill, bin für Löschen.--Cactus26 11:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe daraus eine Begriffsklärungsseite gemacht, weil ich dafür drei Bedeutungen kenne. Behalten! --Torsten Bätge 13:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Als BKL behalten. --Matthiasb 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Üblicher Begriff. Meiner Meinung nach sehr verbreitet. Behalten, Eschweiler ♀ 21:01, 12. Feb. 2007 (CET)

BICE Deutschland e.V. Internationale Kinderrechtsorganisation

Relavanz des Vereins nicht ersichtlich. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz würde ich hier evt. sogar als gegeben vermuten (internatinale Organisation, Beraterstatus bei den vereinten Nationen). Allerdings gehört der Text versachlicht und "enzyklopädischer" formuliert. Außerdem wäre zu überlegen, ob man nicht lieber einen Artikel über die internationale Organisation BICE schreiben sollte statt lediglich über die deutsche Zweigorganisation. 7 Tage --HH58 12:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Hab mal das ganze Werbegeschwurbel ausgekehrt. Der Artikel sollte aber in der Tat besser die internationale Organisation BICE beschreiben, den deutschen Ableger halte ich für wenig relevant für einen eigenen Artikel. --ahz 12:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Die LIFO - Methode

Ich weiß nicht ob die LIFO-Methode irgendwelche Relevanz besitzt, aber das geht aus diesem Werbetext auch nicht hervor. --ahz

Inhaltlich geradezu schmerzhaft inkonkret und dazu unlogisch strukturiert. Ich stimme vollkommen zu. In der Form löschen. (Zudem ist das Lemma definitiv unpassend.) --Mermshaus 15:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Als reiner Werbetext schnelllöschfähig. --Havelbaude 12:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Wäre sogar doppeldeutig, da unter LIFO normalerweise "Last in - first out" verstanden wird. Und unter diesem Lemma gibt es dafür natürlich auch schon einen Artikel. So oder so müsste zumindest eine Begriffs-Übersichtsseite her. Akkarin 12:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Begriffe mit (R) im Namen immer schnelllöschenKarsten11 21:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Krieg der Seelen (gelöscht)

Sieht mir nach Glaskugel aus. Google findet nichts, amazon auch nicht, die imdb kennt den Film nicht (angeblich mit Christian Bale), Homepage der Firma im Aufbau, außerdem scheint es mir Eigenwerbung zu sein (Name des Benutzers).--Orlox 12:28, 12. Feb. 2007 (CET)

dto, Glaskugelei hoch drei. Löschen. --Havelbaude 12:42, 12. Feb. 2007 (CET)

"© Idee Daniel v. Steinbruch" - Aha! Weg damit --87.184.220.27 12:53, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Scheiß. Auf den Mars damit Gestrichen, sowas - noch dazu unsigniert - muß echt nicht sein. --PvQ Bewertung - Portal 22:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Soeben SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 22:00, 12. Feb. 2007 (CET)

22:20, 12. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Krieg der Seelen“ gelöscht (SLA)  --PvQ  Bewertung - Portal  22:31, 12. Feb. 2007 (CET) 

Dungeon (Onlinerollenspiel)

Die Informationen im Artikel sind größtenteils falsch. Das fängt bei der Etymologie an und geht über die ungenügende Abgrenzung zur Instanz bis zur fehlerhaften Liste. Auch korrigiert wäre der Artikel nicht erhaltenswert, da ein kleiner Satz in Dungeon (Rollenspiel) ausreicht. Und einen Redirect für Klammerlemmata braucht man auch nicht. Traitor 12:32, 12. Feb. 2007 (CET)

loschen denn Instanzierte Gebiete nennt man, oh Wunder, Instanz, mal von genereller irrelevantz des Lemams abgesehen angesichts eines Allgemeinen rollenspiel artickesl diesbezüglich. --87.78.33.78 13:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Roishh (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und wird von mir stark angezweifelt. --Havelbaude 12:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Welche Relevanz wäre denn von Nöten? Wie wird jetzt weiter verfahren?

Schau mal hier rein: WP:RK. Jetzt wird diskutiert, ob der Artikel die nötige Relevanz hat, um hier behalten zu werden. --Havelbaude 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hatte derart wenig Relevanz, dass ich ihn schon schnelllöschen musste. Ich werde es gerne wieder tun. Das ist Selbstdarstellung auf allerpeinlichstem Niveau. --Voyager 13:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Mühe kannst Du Dir sparen ;-) --Havelbaude 13:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Hier mal ein Auszug aus den Relevanzkriterien:

Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: der Künstler hat einen Eintrag im Thieme- Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank oder es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Abgesehen von der Eigenwerbung völlig irrelevant und absolut löschfähig.--df 13:57, 12. Feb. 2007 (CET)

August Friedrich d'Este

Sohn von ist die einzige Relevanz der Person, in dieser Form löschen --89.59.163.87 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

So wie der Artikel verfasst ist, ist eine Menge nicht klar - angefangen beim Geburtsort, über seinen möglichen militärischen Rang (und Oberst ist unter demn Generalsrängen) bis hin zu seinem Sterbeort. Unabhängig davon scheint er amtlich durch das britische Oberhaus besiegelt auch keine geneologische Relevanz zu haben. Löschen--Kriddl 14:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Lt. Weblink: Sir Augustus Frederick d'Este (* 13 January 1794 in 16 Lower Berkely Street, London, England, † 28 December 1848 at age 54 in Ramsgate, Kent, England).

Aber es würde mich eher interessieren, warum er den Namen "d`Este" annahm. Bis auf den Stammvater der jüngeren Welfen, Alberto Azzo II. d'Este (996 - 1097), führte keiner seiner Nachkommen den Namensteil. Eigentlich stammt er aus dem Hause Hannover, manchmal werden sie auch als die hannoversche Linie des Hauses Braunschweig-Lüneburg bezeichnet. --ZoeClaire 16:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Ohne Titel irrelevant, löschen. --Matthiasb 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Manchmal ist Meyers recht nützlich, auch wenn man die Angaben überprüfen sollte: Die Ehe der Eltern wurde annulliert und deswegen sein Anspruch auf den Herzogstitel und auf einen recht hohen Platz in der Thronfolge Englands abgewiesen. Siehe Este. In: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Band 5, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig/Wien 1885–1892, S. 866. -- M.Marangio 18:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich den MNeyerseintrag richtig gelesen habe war die Ehe der Eltern wegen dieses Gesetzes von siebzehnhundertknack von Anfang an nichtig und er also zu keinem Zeitpunkt in der Thronfolge. Oder?--Kriddl 19:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Na, wenn er im Meyers steht, ist er zumindest in einem anerkannten Nachschlagewerk aufgeführt. Behalten Irmgard 19:36, 12. Feb. 2007 (CET)

siebzehnhundertknack, war 1772. Und ja, Kriddl, das erzbischöfliche Gericht in London erklärte am 14. Juli 1794 die Ehe - trotz zwei Trauungen in Rom und London für ungültig. Somit war der Sohn, August Friedrich d´Este (* 1794), und dessen Schwester (* 1801) unehelich. Für die Thronfolge wären sie nie zur Wahl gestanden. --ZoeClaire 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Tina+Martin (gelöscht, Benutzersperre)

ich bezweifle das da noch sinnvolles kommt Tönjes 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen und löschen (evtl. QS dazwischen) --87.184.220.27 12:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde gelöscht, wie auch der dazugehörige Artikel sechsmal davor, bei Einsteller kein Lerneffekt ersichtlich, massiver und vorsätzlicher Verstoß gegen WP:WWNI über mehrere Tage und verschiedene Accounts. --Polarlys 12:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Zwei Fotos vom hübschen Pärchen habe ich heute auch schon gelöscht. --Streifengrasmaus 13:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Skibergsteigen

Ist meiner Meinung nach so kein Artikel. Löschen --Westiandi 12:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Redundanz zu Skitour. Klar löschen. --Havelbaude 12:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ersteller des Artikels.....mann, seid Ihr schnell......lasst doch mal wachsen!

Hallo Ersteller. Schau mal bei Skitour rein. Wenn jener Artikel die Inhalte Deines Artikels abdekct, musst Du mit der Löschung Deines Artikels rechnen. Soweit ich das sehe, ist Skitour und Skibergsteigen ein und dasselbe. --Havelbaude 13:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund. Die Begründung des LA ist auch hinfällig, zumal LA nach 2 Minuten passt gut unter "Wie verschreckt man effektiv neue Autoren.".

LA entfernt, da jetzt unbegründet. --Revvar (D Tools) 13:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Havelbaude!"Skitour" ist sicher über weite Strekcen das, was ich auch erstellen wollte. Danke für den Hinweis. Es geht beim Schibergsteigen aber um die Darstellugn einer alpinen Sportart, die so in dieser Form erst seit einigen Jahren existiert. Mit Verbänden, Wettkämpfen etc. Die Alpinen Vereine wie DAV (Deutschland) ÖAV und ASKIMO (Österreich) bemühen sich, aus dem Hobby- Nischendasein herauszukommen. Auch ich werkle da fleissig mit. Vielleicht kann man zusammenfassen sagen: Skitour sollte der allgemeine Artikel sein, Schibergsteigen der sportliche. lg, Karl

Der Form halber habe ich jetzt in Skitour und Skibergsteigen einen Redundanz-Baustein gesetzt. PS@Karl: Signiere bitte Deine Beiträge, danke. --Havelbaude 13:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Wieso Skitour verunstalten nur weil jemand unter einem anderen Lemma wirres Zeug über ein ähnliches Thema schreibt? (Sowieso nur auf Österreich bezogen während der alte Artikel internationaler ist). Gibt es Gründe, von den beiden gerade Skitour zu löschen? Wenn nicht, kann nur der andere gelöscht werden. --87.184.220.27 16:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Freizeit Community Wolfsberg (FCW)

Keinerlei Relevanz erkennbar, örtlicher Verein ohne herausragende Aktivitäten, die über den regionalen Bereich hinausgehen. Allenfalls ins Vereinswiki verschieben. Karl-Heinz 13:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Schicker Artikel - leider mit 35 Mitgliedern völlig irrelevant. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 12. Feb. 2007 (CET)

• Nett, aber leider keine WP Relevanz. Löschen --Nepenthes 19:54, 12. Feb. 2007 (CET)

L‘enfant Océan

in dieser Form ist das leider nicht für Wikipedia zu gebrauchen, eine Nacherzählung im Schülerstil (ist es vermutlich auch) Dinah 13:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Nette Textwüste - die noch nicht einmal fertiggestellt zu sein scheint. Völlig unenzyklopädisch geschrieben. Rettung hoffnungslos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Bauteile innentür

Starker URV-Verdacht aufgrund der äußeren Form, die im übrigen so gar nicht enzyklopädisch ist. -- Uka 13:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Putzig, hab SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 14:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Hm. Eher eine Art How-to, aber irgendwie auch als solches von der Form ziemlich verunglückt. Das geht gar nicht. --DasBee 14:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Sieht aus wie aus einem Beipackzettel zur Tür abgetippt. Dazu WWNI, nämlich kein How-To oder Ratgeber. Außerdem würden solche Elemente von Innentüren als eigenes Lemma kaum Sinn machen, eher bei Innentür oder Tür. Löschen--Kriddl 14:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Streifengrasmaus hatte den Artikel heute schon mal gelöscht (in der exakt selben Ausführung) siehe hier. Daraufhin hat der Autor Benutzer:Hutz den Artikel erneut eingestellt und ich habe ihm auf der Diskussionsseite den Willkommen - Baustein hinterlassen. Ob er es gelesen hat, weiß ich nicht, passiert ist seitdem ja nicht so viel an dem Artikel. In dem Zustand löschen, ob der Artikel generell Relevanz hat (unter einem anderem Lemma) kann ich nicht beurteilen. Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Was da steht, ist erstmal alles richtig. Ob die äußere Form für Wikipedia würdig ist, weiß ich nicht. Das Bild sieht aber wirklich geklaut aus...... ich bin für behalten --Torsten Behrens 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)

struktureller Unfug: Diese Bauteile existieren nicht nur bei der Innentür, sondern auch bei anderen Türen und haben teilweise längst eigene Artikel, die in Tür auch verlinkt sind. Ein eigener *fundierter* Artikel Innentür wäre allerdings durchaus sinnvoll ... Hafenbar 20:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Powerboss

Vermutlich werblich gedachter Eintrag zu einem Produkt aus dem Umfeld Sanftanlauf. Im Artikel wird aber nicht einmal erklärt, was Powerboss eig. ist. -- Talaris 13:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Max Schnös (gelöscht)

Selbstdarstellung hoch drei & Textwüste. --Havelbaude 13:34, 12. Feb. 2007 (CET)

selbst falls Relevanz gegeben sein sollte, so ist das kein brauchbarer Artikel -> Schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 13:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Aachener Kreuz

Welche Eintragsrelevanz hat dieses Gewerbegebiet? -- Uka 13:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz. Eschweiler und Stolberg grenzen nicht an das Gewerbegebiet. Löschen Karl-Heinz 14:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist eigentlich das GEWERBEGEBIET (früher: Kaninsberg) oder das AUTOBAHNKREUZ gemeint??? --Eschweiler ♀ 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen oder überarbeiten; so jedenfalls unzufriedenstellend und keinerlei erhaltenswerte Information. --Andreas ?! 18:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Grand Prix RTL International (gelöscht)

Stellt sich die Frage nach der Bedeutung, bei dreimaliger Veranstaltung, u.U. beser in Radio Luxemburg einarbeiten -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:59, 12. Feb. 2007 (CET)

14:03, 12. Feb. 2007 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Grand Prix RTL International“ gelöscht (sla) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Richard Shulmistra (erledigt, zurück in die QS)

So ist das jedenfalls kein Artikel und ich fürchte, da wird auch keine QS helfen. Ich schwankte zwischen LA und SLA. Jedenfalls braucht der Artikel eine massive Qualitätssteigerung, wenn nicht gar einen totalen Neuanfang. --Johnny Me gustas tu ... 14:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich schreibe mal an Benutzer:Horge. Der kennt sich da aus, und kann evtl. retten. --Havelbaude 14:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Werde mich mal drum kümmern. Ach ja behalten, da Spieler in der höchsten Liga :-) --Vonsoeckchen Disk. 14:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ging ja echt flott :-). Ich gebe den Artikel mal zurück in die QS zum ursprünglichen QS-Antrag-Steller. --Johnny Me gustas tu ... 14:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Kinderzirkus

Mag ja relevant sein, ist aber in dieser Form kein Artikel. Nicht mal das Lemma wird erklärt. Kommt aus der QS. -- Cecil 14:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Finde im Artikel keine WP Relevanz. Vertichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Humifizierung (erl., Redirect)

das ist kein Artikel, nur eine Definition Dinah 14:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Humus? --∂φ ✉ +/- 14:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Yep, sehr sinnvoll, weil da auch die Entstehung behandelt wird. Ich mach's mal eben. --DasBee 14:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Liste der türkischen Vornamen

Es reicht. Diese Liste hat einfach keine Zukunft. Sie wurde bereits am 11. Jänner zur Löschung vorgeschlagen, wurde dort jedoch behalten als deutlich verbesserungsfähig. Ist daraufhin bei der QS gelandet, wo der Artikel gescheitert ist. Wurde auch mehrfach dem Portal:Türkei (hier, hier) gemeldet. In diesen letzten Wochen ist diese Liste nur gewachsen und gewachsen. Wahrscheinlich fügt hier jeder seinen Namen zu, egal ob häufig oder nicht. Kein einziger Name ist auch nur irgendwie erklärt (Beispiel siehe Liste der griechischen Vornamen), der einige Text ist die kurze Einleitung ganz am Anfang, danach ist es eine stupide Auflistung von mittlerweile einigen hundert Namen. Erklärt wird hier null. Verbesserung interessiert anscheinend keinen. -- Cecil 14:45, 12. Feb. 2007 (CET)

• die Liste ist in dieser Form kaum zu überarbeiten, ich plädiere für Neuanfang, löschen--62.104.130.175 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)

dto, löschen. Am besten auch gleich die Liste finnischer Vornamen (auch nicht viel besser). --Havelbaude 14:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Listen und Artikel in der Wikipedia, die seit zwei Jahren äußerst überarbeitungsbedürftig sind - das ist noch kein Löschgrund. Den LA gegen diese Liste nach einem knappen Monat zu wiederholen, weil sich noch nicht genug getan hat, ist auch ein ungültiger Wiederholungs-LA, da keine neuen Gründe angeführt werden. Der Überarbeitungsbaustein ist ja drin! D.h. jeder erkennt, dass hieran noch gearbeitet werden muss. Es kann aber niemand erwarten, dass es bei dem umfangreichen Thema gleich in 7 Tagen oder einem Monat zu einem alle Aspekte umfassenden Artikel wird! Buchstabe A ist ja zumindest schon mal deutlich erweitert worden... Der Hinweis, dass türkische Namen in türkischen Wörterbüchern nachzuschlagen sind, ersetzt einstweilen behelfsmäßig die Namenserklärungen --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

• lieber Türkenfreund, die "Überarbeitung" beschränkt sich auf copy&paste aus dem ersten Weblink, teilweise wurden die Sternchen vergessen--62.104.130.175 15:15, 12. Feb. 2007 (CET)

ps ich schlage eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor--62.104.130.175 15:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Auch mir ist der Sinn dieser Liste vollkommen unklar. Löschen! --Westiandi 15:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Dieser LA ist nicht ungültig. Ich habe genug neue Gründe angeführt. Buchstabe A ist kein bisschen erweitert, es sind nur neue Namen dazugekommen. Wenn irgendwer auch nur etwas zur Verbesserung getan hätte, hätte ich diesen LA nicht gestellt, aber es ist NICHTS passiert. -- Cecil 15:12, 12. Feb. 2007 (CET) Beim letzten LA wurde der fehlenden Sinn hinterfragt. Ich kritisieren, dass das kein Enzyklopädieartikel ist, da er nichts erklärt. -- Cecil 15:15, 12. Feb. 2007 (CET)

OK - einverstanden! Ich bin u.A. für die Liste, weil in Deutschland Millionen Menschen mit türkischen Vornamen leben, und allein die Info darüber welche Namen weiblich und welche männlich deshalb speziell für deutschsprachige Wikipedia hochrelevante Informationen sind. Behalten--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 15:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Wäre schön wenn es einen grundsätzlichen Artikel zu türkischen Namen gäbe aus dem z.B. hervorginge welche Namen gebräuchlich sind und ob und welche Unterschiede es zwischen der Türkei und Deutschland gibt, welchen Einfluss der Islam sowie andere Völker wie Kurden, Jesiden, Armenier, Turkvölker, Byzantiner usw. auf die Namensgebung haben und hatten. Interessant ist ja z.B., dass es im türkischen anscheinend viele Namen gibt, die keinem Geschlecht direkt zugeordnet sind. Die Liste ist so für sich alleine ziemlich nutzlos zumal die beiden genannten Weblinks im Grunde eine viel bessere Information liefern. --Mgehrmann 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Weblinks sind vielleicht binnen Kürze schon kostenpflichtig - der Artikel/Liste in der Wikipedia bleibt frei! Deshalb würde ich trotzdem für behalten plädieren - habe ähnliches schon oft genug erlebt!--Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 16:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Argument. Grundsätzliche Erläuterungen zu türkischen Namen + Bedeutungserklärung sollten schon sein. Lieber wenige Namen mit Erklärung als so eine Aneinanderreihung von hunderten Vornamen. Hier würde weniger mehr sein und besser ein organisches Wachsen als so eine Buchstabenwüste. Neutral--Mgehrmann 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Gibt es für türkische Vornamen vergleichbare Häufigkeitsstatistiken wie für deusche? Hierzulande werden regelmäßig die meistvergebenen Namen veröffentlicht. Auf so einer Grundlage ließe sich eine sinnvolle Auswahl treffen. Bisher wirkt das wie eine beliebige Zusammenstellung, bei der jemanden nach A-männlich mächtig der Fleiß verlassen hat. Besser auf die hundert häufigsten Namen eindampfen und die dann kommentieren. Rainer Z ... 18:11, 12. Feb. 2007 (CET)

• Normalerweise könnte man sagen "ein Fall für die QS" - da dies nun aber schon erfolglos versucht wurde (und die Liste in der jetzigen Form nicht stehenbleiben kann), eher löschen --Nepenthes 20:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine völlig wert- und informationslose Liste von Namen. Jede Telefonbuchseite hat mehr Gehalt! Wären das deutsche, englische, griechische oder kambodschanische Namen, würden wir so etwas ohne mit der Wimper zu zucken schnellöschen. --Fritz @ 21:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Exakt. Ich hab's damals schon gesagt und ich sag es diesmal wieder: löschen, und zwar flugs. --PvQ Bewertung - Portal 22:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Ulrich Holkenbrink

Der gute Mann scheitert an den Relevanzhürden für Politiker. Dezernenten sind auf kommunaler Ebene nicht relevant. --136.199.8.42 14:50, 12. Feb. 2007 (CET)

ack. → mE klarer VereinsWIKI-Fall. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass er doch relevant ist, da er ja nicht nur Dezernent, sondern auch Kreisvoristzender ist und OB-Kandidat war. Generell halte ich die Relevanzkriterien in dem Bereich für eh für zu streng. Gruß Sneecs 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Nope. Kandidat ist unzureichend. KV reicht auch nicht. Löschen --Matthiasb 17:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Regionalpolitiker jetzt im Vereinswiki. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn er ist Kreisvorsitzender, er ist Dezernent in einer Stadt wie Trier - ist schon was größeres. Außerdem Sohn eines Ministers. Alles keine Relevanzkriterien, aber ich finde interessant, was aus den Söhnen und Töchtern von Spitzenpolitikern geworden ist. Daher mein votum. --Nutzer 2206 20:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Interessant find ich auch ne Menge, was alles hier nicht relevant ist. Irgendwo muß die Grenze mal gezogen werden. Löschen. --PvQ Bewertung - Portal 22:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hab gelacht. "Sohn" - ist denn der Sohn eines Sohns wiederum auch relevant? Und wo hört die Relevanzvererbung auf? Das soll wohl ein Witz sein. Über Kreisvorsitz und Dezernentenstelle müssen wir hier gar nicht erst reden. Löschen. --84.58.214.82 22:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Sonnenofen

So ist das kein Artikel. Nur Gebrabbel. Könnte der Autor sich wohl etwas mehr Mühe geben. --Westiandi 14:58, 12. Feb. 2007 (CET)

entweder massiv ausbauen oder ein Redirect auf Sonnenenergie setzen -- HAL 9000 15:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein LA nur eine Minute nach Erstellung des Artikels. Rekordverdächtig. Trotzdem: löschen. --Havelbaude 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

redirect auf Solarofen ist noch besser. -- HAL 9000 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Zur Strafe soll Westiandi den Artikel schreiben! --Hans Koberger 15:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Noch genauer: Redirect nicht auf die BKL Solarofen, sondern Kochkiste--Kriddl 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht müssten die verschiedenen Bezeichnungen mal recherchiert werden. „Kochkisten“ kenne ich aus Erzählungen aus der Kriegszeit – das waren einfach isolierte Kisten, in denen einmal aufgekochtes Gemüse ohne weitere Wärmezuführ garte. Dann gibt es offenbar diese neueren Treibhauskisten mit Glasdeckel und Spiegel, in denen Hitze erzeugt bzw. Wärme gesammelt wird. Dafür haben wir jetzt drei Namen: „Kochkiste“, Kistenkocher“ und Sonnenofen“. Und dann gibt es noch die Paraboldinger, die mal „Solarkocher“, mal „Solarofen“ genannt werden. Hilfe!!! Rainer Z ... 18:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Imo ist "Sonnenofen" eine ganz allgemeine Bezeichnung für einen Ofen undefinierter Bauart, der einfach zum Betrieb die Sonnenenergie nutzt. So wie beispielsweise hier oder da. --Hans Koberger 20:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich auch vernutet. Rainer Z ... 22:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Bruno Fuhrmann

Leider kann ich keine konkreten Hinweise auf Relevanz finden, da vollkommen quellenlos --212.202.113.214 15:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Mir liegen zu diesen Maler, Bruno Fuhrmann ein eigenhändiger Lebenslauf vor. Außerdem bin ich seit 1950 im Besitz von zwei Gemälden des Künstlers.

Im Internet habe ich nur wenige Hinweise finden können, dass es ihn überhaupt gegeben hat, biographische Angaben sind nicht verfügbar (jedenfalls nicht in den mir zur Verfügung stehenden Quellen). Hier wird z. B. ein Bild von ihm in einer Auktion angeboten. Nicht mein Fachgebiet, eine mögliche Relevanz kann ich daher nicht einschätzen. Ich bin für 7 Tage, vielleicht tut sich ja noch was anhand nachprüfbarer Quellen. -- Doc Sleeve 15:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Stadtwerke Trier

Dieser Artikel unterscheidet sich nicht wesentlich von diesem und sollte demzufolge getrost der Deletion zugeführt werden.--136.199.8.42 15:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Alle beide, ja. --PvQ Bewertung - Portal 22:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Drei Sätze, aus denen sich entnehmen läßt, das die Strom- Gas- und Wasserversorgung erolgt und die SW ein paar Schwimmbäder betreiben - deutlich zu wenig für einen Artikel. Insbesondere läßt sich nicht die geringste Relevanz entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Bayrische Forschungsstiftung (schnellgelöscht)

Sie mag ja relevant sein , aber das ist einfach peinlich und vielleicht auch schnelllöschfähig. --ahz 15:12, 12. Feb. 2007 (CET)

ack. Überhaupt gar kein Artikel, sondern vielleicht ein Werbetext, der möglicherweise nicht mal mehr unter freier Lizenz steht. So einfach nur und absolut schnelllöschen --136.199.8.42 15:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Whiskey-soda.de (erledigt)

Der Artikel wurde seit Bestehen praktisch nur von einem einzigen User wesentlich bearbeitet, daher immernoch irrelevant. Aussagen wie "nicht kommerziell" nicht belegt (bei Besuch der Website ist gleich deutlich Banner- und Googlewerbung zu sehen, Aussage "3000 User diskutieren" ist irreführend: die Statistiken des besagten Forums zeigen lediglich 25 Beiträge am Tag, also sind die 3000 User wohl überwiegend Karteileichen. Einzig der zweite Absatz hat Relevanz und kann in einen anderen Artikel eingebaut werden. Weiterhin Verdacht auf Werbeartikel.

Quelle Statistik: http://www.whiskey-soda.de/forum/statistics.php -- Shoot the moon 15:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/3#whiskey-soda.de_.28wieder_da.29. --NoCultureIcons 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

ja, das habe ich vorher bereits gelesen, aber wie oben gesagt hat sich seitdem nichts Relevanzsteigerndes an dem Artikel geändert.

--Shoot the moon 15:48, 12. Feb. 2007 (CET)

In Zukunft bitte auf solche Diskussionen hinweisen, sonst führt man sie doppelt und dreifach. Was sich seitdem außer "erste Website dieser Art" an Relevanzsteigerung hätte tun sollen kann ich nicht nachvollziehen; den kritisierten Punkt mit den 3000 Usern hab ich gestrichen, das wäre ein Fall für die Artikeldiskussionsseite gewesen. Halte den LA für unnötig. Gruß, --NoCultureIcons 15:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Hauptproblem an dem Artikel ist ja wie im LA erwähnt, dass er nur von einem User wirklich bearbeitet wurde, und sich daher der Werbeverdacht weiter verhärtet, der damals Grund für den 1. LA war.

--Shoot the moon 16:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Anzahl der Autoren ist kein Löschgrund. WP:ELW umgesetzt. --NoCultureIcons 16:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Alltagsrassismus

Viele Worte um extrem wenig Theoriefindung. Ein Begriff der alles und nichts abdeckt. 7 Tage. Theorie finden und löschen

Warum? Der Artikel enthält nützliche Informationen zu einem Begriff, der in der Rassismusforschung eine nicht geringe Rolle spielt. Diese Informationen sind durch Quellenangaben abgesichert. Das sind übrigens keineswegs "Pseudoreferenzen" - im Gegenteil ist es sinnvoll, auf ein direktes Zitat zu verzichten, wenn ein Resümieren mit eigenen Worten den Zweck der Referenz besser erfüllt. Natürlich könnte der Artikel besser sein. Theoriefindung ist er keineswegs. Klar behalten --Mautpreller 16:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Absolut korrekter Artikel. Halte den Löschantrag für ausnehmend verfehlt. Der Antragssteller fällt in der Wikipedia nicht gerade durch Neutralität auf. Achja: Schnellbehalten --∂φ ✉ +/- 16:37, 12. Feb. 2007 (CET)

behalten--Eierwerfer 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Logen gibt es alltäglichen Rassismus oder Alltagsrassismus, ebenso auch Königsberger Klopse mit Kapernsosse, lederne Hundehalsbänder und Schwulendiskriminierung in Hetero-Discos. Also los! Lemmata anlegen! Oder halt das wenig brauchbare in Rassismus einbauen, bis der Begriff ähnlich Euroislam ein feststehender wird. Fossa_?! ^± 18:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Kaum zu glauben, dass ein Dr. phil. (Soziologie) eine so fundierte Kritik hier vorträgt. --∂φ ✉ +/- 18:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich kann es fuer Dich auch nochmal gerne etwas weniger plastisch ausdruecken: Ja, es gibt das Phaenomen, aber, nein, es ist kein eingefuehrter oder feststehender Begriff. Deswegen ist das hier Begriffsbildung und deswegen gehoert das hier ins Lemma Rassismus. Fossa_?! ^± 18:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Orient 20:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Dass das hier keine Abstimmungen sind, ist Dir schon bewusst? Fossa_?! ^± 21:13, 12. Feb. 2007 (CET)

CENiMED GmbH

Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen scheint keines der genannten Kriterien auch nur annähernd erfüllt werden zu können. Zumindest wird die Relevanz des Unternehmens in diesem Werbeartikel nicht verdeutlicht. --Kickof 15:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe im Artikel keine Relevanz. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Marceta

Relevanz nicht erkennbar, keine berühmten Namensträger, sonst auch nichts... Wahldresdner 15:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Da keine berühmten Namensträger sowie Quellen genannt werden, zu wenig. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Umfang (Begriffsklärung)

So ist das weder eine Begriffsklärungsseite noch ein Artikel (siehe WP:BKL). Ich wüsste auch nicht wie man dies retten könnte. Secular mind 15:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den halben artikel zur Fahrzeugtechnik mal entfernt. Dürfte jetzt schon wieder wie eine BKL aussehen.--Kriddl 16:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Der einzige verlinkte Artikel der wirklich einen Begriff namens Umfang behandelt ist Umfang. Secular mind 16:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Allgemein:So ist der Artikel ein Banalitätencontainer. Löschen.

@Secular mind: Unabhängig von der Löschdisk. Du hast vergessen, den Löschantrag im Artikel zu unterzeichnen. --Kickof 16:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Links sind lediglich Beispiele, für die - neben der geometrischen - Zweitbedeutung: Ausdehnung (vgl. umfänglich = ausgedehnt, ausführlich) ... solche Beispiele bringen aber in den wenigsten Fällen etwas und der Verweis auf die wichtige Nebenbedeutung gehört unmiittelbar in Umfang ... Hafenbar 20:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine Begriffsklärung ist nur zur Unterscheidung von mindestens zwei gleichlautenden Lemmata unterschiedlicher Bedeutung sinnvoll. Hier gibt es nur ein Lemma, der Rest ist Geschwurbel. Löschen. --HuckFinn 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Terminus Umfang hat im Verlagsgewerbe eine spezifische Bedeutung, die z.B. bei Preisangeboten und Rechnungsstellung eine Rolle spielt. Habe diese und jene aus der Fahrzeugtechnik wieder in Umfang eingebaut. Bleibt das so, kann die BKL von mir aus weg, gerne auch schnell. -- Stf 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Habitologie

Keine Relevanz erkennbar. Google liefert gerade mal 27 Treffer. Zudem URV. --Wikisearcher 15:48, 12. Feb. 2007 (CET)

text wurde im OTRS freigegeben. halte es aber für theoriefindung.löschen.--poupou l'quourouce Review? 17:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Begriffs(er)findung (0 "echte" Google-Treffer). Löschen --Nepenthes 20:18, 12. Feb. 2007 (CET)

sieht nach Begriffs- und Theoriefindung aus, löschen --Dinah 21:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Selfness

Ich glaube kaum, dass jede Horx'sche Erfindung einen WP-Artikel braucht... Wahldresdner 15:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Löschen. -- Uka 18:44, 12. Feb. 2007 (CET)

der Begriff hat sich wohl bislang nicht durchsetzen können, deshalb als Begriffsfindung löschen --Dinah 21:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Griffel Gottes

Relevanz dieser Anekdote? So auch kein Artikel. -- Talaris 16:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Die ganze Anekdote ist ja kaum länger als der Artikel. gutenberg.spiegel.de Gruß --Talaris 16:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Obwohl die Anekdoten in Kleists Werk keine unbedeutende Rolle spielen, braucht man hier nun wirklich keine Nacherzählung jeder einzelnen. (Zumal weit wichtigere Kleist-Texte noch ihres - hoffentlich brauchbareren - Artikels harren.) Löschen --Amberg 21:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Stefan "Steff" Morocutti (gelöscht und gesperrt)

Relevanz ist schon aufgrund des ersten Satzes im Artikel mehr als fraglich. Der Artikel verwendet reichlich vermeidbare Anglizismen. Die sportlichen Erfolge sind höchstens bei lokalen Wettbewerben entstanden. Goolge fand keinen einzigen der genannten Wettbewerbe. Insgesamt IMHO als Selbstdarstellung zu werten. Darüber hinaus schlechtes Lemma. --Havelbaude 16:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Dieser Link belegt, dass Herr Morocutti in der Amateurliga fährt. Irrelevanz insofern untermauert. --Havelbaude 16:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde heute schon dreimal von unterschiedlichen Admins gelöscht[[9]], ohne das diese sich die Mühe gemacht haben das hier in der LÖschdiskussion zu dokumentieren. Daher setzte ich den Löschantrag wieder rein.--tox 17:04, 12. Feb. 2007 (CET)

--Geos 17:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Flutschfinga (schnellgelöscht)

So leid es mir tut: Erreicht mit Veröffentlichung zum Download nicht die WP:RK--Kriddl 16:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Reicht ein Download-Album zum überwinden von WP:RK aus? M.E. nicht. Wkrautter 16:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Deutlich erkennbare Irrelevanz, daher schnelllöschfähig. --Havelbaude 16:24, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen, wenns geht auch schnell. Relevanz ist mit einem Download-Album und einem Youtube-Video sicherlich nicht gegeben.--Fischkopp 16:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Executed SLA. --Havelbaude 16:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Investmentaktiengesellschaft

Kein enzyklopädischer Artikel sondern wörtliche Kopie des Gesetzestextes, siehe §2 Abs.5 InvG und WP:WWNI Punk 7.1. Vorher URV von hier. --AT talk 16:22, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Ausführung von AT, doch ggf. 7-Tage zum Ausbau. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Help for Kurdt Cobain (gelöscht)

so leider kein Artikel, sondern eher ein Aufsatz Wkrautter 16:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Genau. Löschen. Außerdem hieß der gute Mann Kurt Cobain ohne d. Setzen, sechs. --Havelbaude 16:30, 12. Feb. 2007 (CET)

schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja grausam. Rechtschreibung und Inhalt sind absolut unterirdisch. schnelllöschen den Mist. --Fischkopp 16:38, 12. Feb. 2007 (CET)

schnellgewecht, war ja grauselig und nix für eine Enzyklopädie --Gunter Krebs Δ 16:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Johann Martin Seekatz Hofmaler Grünstadt (gelöscht)

Relevanz für mich fraglich. Außerdem fehlen jegliche Quellen. -- Nyks ► Fragen? 16:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Anscheinend beschreibt der Artikel ZWEI Personen (Johann Martin und Johann Conrad). Ersterer ist lt. Artikel bereits vor seiner Geburt Hofmaler geworden... Entweder Fake, Blödsinn oder missglückter C&P-Versuch. Egal wie, Löschen. --Havelbaude 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

• Den haben wir am 11. Februar auch schon in der Löschdiskusson und unter Johann Martin Seekatz nochmal als Artikel. Da müßte mal jemand in einem wirklich ausführlichen Künstlerlexikon recherchieren. --Henriette 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt ... Dublette auf eigentlich korrektem Lemma. LA-Disk des "Originals": Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2007#Johann_Martin_Seekatz. --Nyks ► Fragen? 18:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, ein solches Ding reicht wirklich. --ahz 19:32, 12. Feb. 2007 (CET)

4Players (bleibt)

4Players, genauso unrelevant wie alle anderen Spielemagazine. Deswegen, löschen -- Lallek 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Hm. Relevanz wird aus dem Artikel (100.000.000 Page Impressions!) mehr als deutlich. Ich hege den vagen Verdacht des Troll-LA. --Havelbaude 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Na dann viel Spaß beim Stellen der LAs für sämtliche Spielemagazine, die ja laut dir allesamt irelevant sind. In der Kategorie:Online-Magazin gibts ja reichtlich davon. Ich schließe mich dem Verdacht eines Troll-LAs an. 80.219.211.132 16:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich hab die Kategorie:Online-Magazin aus der Überschrift hier entfernt, da in die Kategorie kein LA eingegtragen war. Der LA verwirrt mich sowieso. Soll hier nur 4Players gelöscht, oder auch die Kategorie oder auch alle anderen Artikel in der Kategorie gelöscht werden? Naja, der LA ist jedenfalls nur in einem Artikel eingetragen also soll auch hier nur über diesen diskustiert werden. --JuTa Talk 17:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Webseite hat ja nur 800.000 Besucher pro Monat. Ich frag mich echt wie man da noch die Relevanz anzweifeln kann. Natürlich behalten. --Fischkopp 17:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Fischkopp, wenn dann QS für eine inhaltliche Verbesserung, aber La ist eindeutig zu überzogen. Behalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Es wurden auch andere Magazine entfernt die eine ähnliche "relevanz" haben, ich denke hier sollte man nicht mit zweierlei Maß messen. Ab welcher PI oder Usergrenze ist ein Magazin relevant.. und vor allem, wie passen sich diese Zahlen der mit steigender Internetnutzung an ? -- Lallek 17:51, 12. Feb. 2007 (CET)

unzweifelhafte Relevanz, namhaftes Online-Magazin. --Polarlys 20:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Alsdorf-Annapark

Begründung: Artikel über Haltepunkt zu dürftig. Die zweite Hälfte des Artikel ist ganz überflüssig, da Wikipedia kein Kursbuch oder die Auskunft ist. Zudem bedienen sich alle verkehrsbezogenen Artikel wie Euregiobahn und Ringbahn Herzogenrath-Alsdorf-Stolberg schon seit langem des Artikels Grube Anna als Link. --Eschweiler ♀ 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen, Beschreibung des Haltepunkts irrelevant; der Rest Kursbuch --Andreas ?! 18:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Filtrometer

SLA mit Einspruch, kein Artikel. Ein Satz, ein Link sonst nix. --Streifengrasmaus 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

ggf. könnte man aus dem Link etwas rausholen, aber IMO könnte man auch daurauf verzichten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Gamestar (bleibt)

Begründung: Einer dieser vielen Spielemagazine die nicht relevant für Wikipedia sind, gut geschrieben aber unrelevant. Deshalb löschen -- Lallek 16:51, 12. Feb. 2007 (CET)}}

Eine der größten deutsche Spielezeitschrift soll also irrelevant sein? Das ist doch ein Witz. Natürlich behalten. --Fischkopp 16:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Über 2 Mio Leser. Sorry, aber das ist auch ein Troll-LA. Lass bitte auch künftig die Kategorien aus dem LA raus. Danke. --Havelbaude 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Da von dem Benutzer LA für 4Players gestellt wurde (auch Troll-LA), habe ich ihn bei WP:VS gemeldet. --Havelbaude 17:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Keine Frage: Schnellbehalten! --Nyks ► Fragen? 17:03, 12. Feb. 2007 (CET)

LA-Bapperl wurde wieder herausgenommen. Relevanz gegeben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Kramniks Jarhunderfehler (gelöscht)

Falsches Lemma, Begriffsfindung, als eigener Artikel irrelevant und unauffindbar, bei Kramnik einbauen und dann schnell löschen --∂φ ✉ +/- 17:06, 12. Feb. 2007 (CET)

ack, bei Kramnik ist der Inhalt mE gut aufgehoben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde der Artikel ist richtig und sollte nicht gelöscht werden. Nur verbessert.--Benutzer: Königsgambit 17:18, 12.Feb. 2007))

So, ich habe es bei Kramnik eingebaut und stelle nun den SLA. --∂φ ✉ +/- 17:23, 12. Feb. 2007 (CET)

17:25, 12. Feb. 2007 Gunter.krebs (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Kramniks Jarhunderfehler“ gelöscht (Inhalt in Wladimir Borissowitsch Kramnik eingebaut) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Kartenspielregeln

Thema ist gegenüber den Spielzielen aus Kartenspiel nicht abgegrenzt. Es erscheint auch nicht sinnvoll Skat, Romme, Poker, Uno etc in einen Topf zu werfen. Zu Grundbegriffen wie Abheben, Trumpf (Kartenspiel), Stich (Kartenspiel) gibt es schon Artikel, die einige Regeln etwas aufgeräumter enthalten. --Suricata 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Brody Dalle

Frontfrau der Band The Distillers. Kein Mehrwert zum Bandartikel, keine Soloveröffentlichungen, offenbar keine relevanzfördernden Aktivitäten außerhalb der Band. Braucht Dalle dafür ein eigenes Lemma? Entweder ausbauen oder so löschen. Die verschiedenen, zahlreichen Interwikis könnten helfen, daraus einen Artikel zu machen. 7 Tage, wenn dann immer noch so, bitte löschen --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:43, 12. Feb. 2007 (CET)}}

Hab mal ein bißchen was hinzugefügt; ich würde den Artikel grundsätzlich behalten, da Dalle eine vieldiskutierte Person ist. --NoCultureIcons 18:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Wg. in her late teens, Dalle started a band of her own, Sourpuss, which developed a solid fanbase, and played alongside Beastie Boys and Sonic Youth at Australia's Somersault Festival. mMn eigenes Lemma außerhalb des Bandartikels gegeben. 7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen. --Matthiasb 18:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Jimbo Jones (erl. schnellgelöscht)

Falsches Lema, zu kurzer Text.--Benutzer:Königsgambit 17:45 12.Feb.2007]]

Fiktive Figur, die außerhalb der Simpsons keine Bedeutung hat, außerdem redundant zum Simpsons-Artikel. Ich stelle SLA. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Komturkreuz (erl.; redirect)

Bislang enthält der Artikel kaum ein Gramm mehr, als bereits in Komtur steht. Dass das Komturkreuz auch schlicht Komtur genannt wurde, spricht auch für die Integration in Komtur.--Cactus26 17:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da in Komtur enthalten. --Andreas ?! 18:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe aus dem Kreuz einen Redirect zu Komtur gemacht: Das ist dort ordentlich erklärt und so ist das auch das Kreuz sofort findbar. --Henriette 19:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Sachverständigenausschuss

Wörterbucheintrag. Danach wird ein ganz spezieller Sachverständigenausschuss geschildert, dessen Relevanz und Bedeutung mir nicht aus dem Artikle klar wird. -- Talaris 17:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich könnte Dir grob sagen, welcher Sachverständigenausschuss das vermutlich ist: Vermutlich der Sachvertändigenausschuss eines Bundeslandes zur Bewertung von Grundstückswerten (fraglich ist bloß welchen Bundeslandes, meines schließe ich wegen der regionalen Gliederung mal aus). So aber trotz wahrscheinlich vorhandener Relevanz löschen--Kriddl 19:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt einen SVA für Immobilienfonds. Schon das Lemma ist völlig daneben. Selbstverständlich gibt es nicht nur im Bereich Immobilien SVA´s sondern auch in zahlreichen anderen Gebieten, wo es um Bewertung geht. Dieses substanz- und haltlose Artikelfragment bitte löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:29, 12. Feb. 2007 (CET) (Der sich gerade als Kreditsachverständiger über diesen Artikel die Haare rauft).

Sensomotorische Körpertherapie

Eine spezielle Körpertherapie. Was sie für einen Wikipedia-Eintrag auszeichnet und relevant machen sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Talaris 17:55, 12. Feb. 2007 (CET)

das ist eine von zig Körpertherapien auf dem Markt, die Relevanz hängt entscheidend von der Verbreitung einer solchen Methode ab und auch davon, ob sie sich eindeutig von anderen Therapien dieser Art unterscheidet. Nach diesen Kriterien halte ich eine Relevanz für eher nicht gegeben --Dinah 21:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Suzana Novinščak

War LA von Benutzer:Mirandola mit der Begründung Die Geschichte der "schönen Kartenhalterin" ist vollkommen irrevelant für diese Welt und für Wiki -- Sir 18:17, 12. Feb. 2007 (CET)

ACK, löschen. --Matthiasb 18:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Kann, wie Vorredner, die Relevanz nicht erkennen. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich auch nicht. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Sie war ja eben nicht nur Kartenhalterin, sondern zuletzt fester Bestandteil der Sendung, wo sie eine feste Rolle spielte, vergleichbar mit Nathalie Licard. Ein Grenzfall. --Amberg 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Institut für Raumplanung

Auf die Gefahr hin, gehauen zu werden, stelle ich einfach mal die grundsätzliche Relevanzfrage eines einzelnen Instituts einer Fakultät einer Uni. (Keine URV, siehe Disk.) Der Text stellt m.E. keine Besonderheiten im Vergleich zu anderen Instituten heraus. Wikipedia kann und soll meiner Meinung nach kein vollständiges Universitätsverzeichnis mit Vorstellung aller Organisationseinheiten werden. Btw: Ist die Kategorie "Universität Dortmund" sinnvoll? Lyzzy 18:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Unter diesem Lemma sollte der Artikel auf keinen Fall bleiben - da dürfte es im deutschen Sprachraum noch ein bis zwei Dutzend weitere Institute für Raumplanung geben. Und wieso ein Artikel ausgerechnet für dieses Institut aber sonst für keine Fakultät der Uni Dortmund (auch nicht Fakultät für Raumplanung)? 7 Tage um Relevanz zu begründen Irmgard 19:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Es gibt kein weiteres Dutzend solcher Institute, sondern nur eines, nämlich dieses in Dortmund - Raumplanung als eigener Studiengang ist eh nur an 5 Unis in D möglich. Das Lemma ist daher kein Problem, die wenigen ähnliche Institute unterscheiden sich durch diverse Namensergänzungen (siehe bspw. Österreichisches Institut für Raumplanung). Da es auch an der dortigen Fakultät das einzige als solches bezeichnete "Institut" ist (ansonsten gibt es "nur" Lehrstühle bzw. Professuren), hat es schon eine zentrale Rolle dort und in der bundesweiten Wahrnehmung des Fachs. Die Besonderheit ist die wissenschaftliche Integration der fachlichen Inhalte der verschiedenen Fakultätslehrstühle und die zentrale Rolle für das Dortmund-typische Projektstudium. Das kommt aus dem Artikel auch schon halbwegs heraus. Insofern tendiere ich zu behalten und verbessern, anders wäre es bei Artikeln über einzelne Lehrstühle der Fakultät. --Wahldresdner 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Militärmusik Burgenland

Relevanz sollte geklärt werden mE nicht gegeben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Wäre wohl einen Artikel Wert - aber nicht dieses hoffnungslose Geschwurbel. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 22:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Smosh

War SLA, nach Ausbau in LA verwandelt, hat m.M. zu wenig Relevanz, darum Löschen --Christian0911 *Quiiietsch* 18:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz für die Wikipedia, bei Besten Willen nicht. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Also beim besten Willen. Smosh.com hat eine sehr große Fangemeinschaft auch in Deutschland, und immerhin sind sie die bekanntesten Internetstars auf Youtube. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel daher relevant für die Wikipedia. Nicht Löschen

- Der Autor.

Die englische Wikipedia (Artikel ist Übersetzung) hat die Relvanz schon einmal diskutiert und ist zu dem Ergebnis gekommen, den Artikel zu behalten --Mac ON 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)

die englische Wikipedia hat aber sehr viel laxere Regelungen und nimmt alle auf ausser grobem Unfug. Daher ist das kein Argument. Da der Ersteller den Artikel mit dutzenden von Links zur offensichtlichen PR-Plattform aufbaut und ausser einem nicht näher bezeichneten Film nur ein gewisser bekanntheitgrad auf einer einzelnen Website zu verzeichnen ist, plädiere ich für Löschen. Unabhängig, ob gelöscht wird, müssen fast alle der Massen von Weblinks entfernt werden, siehe WP:WEB. Andreas König 21:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. Das hier ist nicht die englische Wikipedia. Löschen. --TM 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

eines von den Videos wurde immerhin über 19 Millionen mal angeschaut. Das ist doch schon eine beachtliche Zahl. Daher würde ich nicht sagen das sie zweifelsfrei irrelevant sind. Ich bin daher neutral. --Fischkopp 21:34, 12. Feb. 2007 (CET)

IDOC

Format zum Datenaustausch zwischen SAP und Fremdsystemen, das außerhalb der SAP-Welt scheinbar unwichtig ist. Zudem zu speziell und teilweise unverständlich (Die Transaktion WE30 ermöglicht das Bearbeiten von IDocs.). Lyzzy 18:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde unter den Namen IDOC, IDoc und Intermediate Document schon duzendfach gelöscht, allerdings immer aufgrund schwerwiegender qualitativer Mängel. Die jetzige Version scheint etwas besser zu sein. An der Relevanz zweifle ich dennoch. Das lässt sich deutlich sinnvoller im Zusammenhang im Artikel SAP Exchange Infrastructure erklären. --TM 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Orientalische Fadenepilation

Das Lemma scheint mir keine weite Verbreitung zu besitzen (Relevanz?), während der Inhalt des Artikels schon fast vollständig unter Epilation zu finden ist. -- Talaris 18:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Z39.50 - bis 12.02.07 (schnellgelöscht)

Dieses Lemma ist ein Miserabeler Spiegel von Z39.50. Desweiteren wurden einige Kriterien von WP:WEB nicht eingehalten und der Artikel ist ansich auch nur ein Stub. löschen von mir aus, auch schnell. Gruß -- Christoph Eichhorn 18:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist von einem neuen Benutzer, den ich eben mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe. Kann alles mögliche von "ich kenn' mich hier nicht aus" bis hin zu "ich habe mich nicht getraut den Original-Artikel zu bearbeiten" sein. Ansonsten ist das lemma natürlich falsch, aber mal abwarten, was er sagt. --Henriette 19:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, da es sich bei diesem Artikel um die Kopie des Artikels Z39.50 vor der Bearbeitung durch Simanowski handelt (Stand [30. Januar). Ich habe es ihm auch auf seiner Diskussionsseite erklärt. --Andreas 06 19:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Und ich habe den SLA abgarbeitet. --Henriette 19:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Villa Nachttanz

• Kleines Veranstaltungslokal in Heidelberg, irrelevant wie sonst etwas. (965 Google-Treffer, Veranstaltungskalender nur für Registrierte einzusehen). --Charles Comte de Soquepoup 19:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein selbstverwaltetes Kulturzentrum in Heidelberg. Monströs aufgeblasener Artikel - leider im Wesentlichen völlig irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Alfred Hoppe

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. Dem Inhalt nach hat er 67 Postkarten designed und eine Knäckebrot-Verpackung, das dürfte fast jeder Werbedesigner überbieten. Google hilft auch nicht weiter (kennt nur einen Autor gleichen Namens) --84.150.223.128 19:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Liste von Namen für chinesische Bronzegefäße (Wiedergänger gelöscht)

Auf meine wiederholte Frage nach Sinn und Zweck dieser Liste bekam ich leider keine Antwort. Ob diese Liste innerhalb der Wikipedia für erhaltenswert betrachtet wird, mögen andere erscheinen. In der jetzigen Form (ohne Einleitung, Erläuterung, Klassifikation) erscheint sie mir leider lediglich als "to do"-Liste, die auch im Benutzerraum gut aufgehoben sein könnte. --Herrick 19:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Mal wieder ein typischer Reiner Stoppok ... Er lernt’s nicht. Wurde übrigens am 15. Oktober schon einmal gelöscht. Rainer Z ... 19:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Also nach Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2006 ein Wiedergänger. SLA? --Herrick 19:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Sinn- und zweckfreie Liste … also: Ja :) --Henriette 19:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 19:43, 12. Feb. 2007 (CET)

shutdown (schnellgelöscht)

Löschen. Zu kurz für einen eigenen Artikel. Da der Begriff "eingedeutscht" ist gehört er eher ins Wiktionary als in eine Enzyklopädie. -- Fluedke 19:24, 12. Feb. 2007 (CET)

• Wurde schon zweimal schnellgelöscht: 1. am 12. Oktober 2005 weil nur "tach" drinstand, 2. am 29. September 2006 mit dem sensationellen Text: „Das Herunterfahren eines PC's“. Ich lösche diesen jetzt schnell; evtl. sollten wir mal über Lemma-Sperre nachdenken. --Henriette 19:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Annika Unterburg

Verdacht auf WP:SD. Die Dame hat grade ihr Studium beendet, die enzyklopädische Relevanz ist fraglich. Zudem erfährt man nichteinmal, auf welchem Gebiet sie Künstlerin ist --84.150.223.128 19:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. Relevanz dürfte durch die Ausstellungen gegeben sein. Behalten und um nähere Angaben zu ihrer Kunstrichtung ergänzen. --Amberg 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Eher nicht, die Ausstellungen geben keinerlei Hinweis auf Relevanz --84.150.223.128 21:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Börse am Abend

Werbung für Fernsehsendung. Wikipedia ist keine Fernsehzeitung. Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen.--Gabriel-Royce 19:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:54, 12. Feb. 2007 (CET)

... und zwar wirklich gern mal flott. Sonst will morgen noch jedes Testbild einen Artikel. --PvQ Bewertung - Portal 21:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Börse im Ersten wäre vielleicht(!) relevanter → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Sarah Mamba (schnellgelöscht)

Ich weriß, noch keine 15 Minuten seit erstellung. Aber das sie in den verbleibenden 8 Minuten relevant wird, ist unwahrscheinlich. Zudem grausige Rechtschreibung, eigentlich schnelllöschfähig. Marcus 20:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Pile Driver

Meine Meinung zu diesem Artikel habe ich bereits in der Begründung zum LA und auf der Diskussionseite kundgetan. Es gibt nur zwei Varianten:

1. Wir behalten die bisherige regelung bei und alle Kamoftechniken werden auf dieser Seite kurz zusammengefasst oder

2. das alle bekannteren Techniken (Piledriver, Powerbomb usw.) zusätzlich noch gesonderte Artikel bekommen (dann hoffentlich mit korrekter Schreibweise), wo die diversen Variaten der Ausführung erklärt werden.

Da der letzte Bearbeiter (Teddy Long) sich dem jedoch verweigerte ( hier) bzw. dies ablehnte sehe ich keine Zukunft mehr für diesen Artikel und schlage ihn zur Löschung vor. -- Phenom2312 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Wink mit dem Zaunpfahl

trivia und Wörterbucheintrag Dachris ^blubber 20:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist unkomplett und bedarf dringend einer Komplettierung. Das behandelte Thema ist aber durchaus relevant, so bitte ich darum dass der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr überarbeitet, komplettiert und mit Beispielen ausgestattet wird. Der Autor --kemner 20:20, 12. Feb. 2007 (CET)Von der Artikeldiskussion her kopiert --Dachris ^blubber 20:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten: QS statt LA. --Eschweiler ♀ 21:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Mitnichten. Hier wäre Qualitätsschaffung angesagt, zu sichern gibt es noch nix. Zitat: "Anspielung bzw. Andeutung, beispielsweise auf einen bestimmten Sachverhalt." Zitat Ende. Banaler geht nimmer. Im gegenwärtigen Zustand höchst löschwürdig. 7 Tage, aber längstens. Wenn da nix entscheidendes mehr kommt, hinfort. --PvQ Bewertung - Portal 21:31, 12. Feb. 2007 (CET)

bis jetzt eindeutig zu dürftig, was hier drin steht weiß ohnehin jeder Muttersprachler im deutschen Sprachraum, 7 Tage --Dinah 21:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht konsultiert mal jemand den Röhrich? Hätte eigentlich vor dem Schreiben geschehen sollen. Mein Billig-Redensartenlexikon vermerkt immerhin, dass die Redensart aus dem 19. Jahrhundert kommt und erwähnt noch Wolfram von Eschenbach: „Mit eime steine soll iu gewinket werden“ als Vorläufer für die ironische Verwendung von Winken. Rainer Z ... 23:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Rasenmulde

SLA mit einspruch, sieht auch mir nicht schnelllöschbar aus. -- ∂ 20:23, 12. Feb. 2007 (CET)

In vorliegender Form eine sehr knappe Begriffserklärung. Für einen Artikel müßte da noch ein bischen Substanz ran. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 21:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Einspruch bezieht sich auf das *valide Lemma* Muldenversickerung ([10]) ... Beim Artikel Rasenmulde ist mir völlig unklar um was es da (irgendwann mal) gehen soll ... Hafenbar 21:58, 12. Feb. 2007 (CET)

GESTIN77

Relevanz? Der Text schweigt sich dazu aus (Marktanteile?). Wer kann was nachliefern? Quellen fehlen ebenfalls und die Seite ist verwaist. -- Engeser 20:26, 12. Feb. 2007 (CET)

mE unter der WP:RK. löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Roland Bracht

Die Relevanz dieses Unternehmers erschließt sich mir nicht. Das Unternehmen scheint die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen und bei Roland Bracht sehe ich keine Punkte, die eine Relevanz begründen würden. --Andreas 06 20:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch meine Probleme damit. Der Artikel wurde ziemlich sicher vom Besprochenen selbst angelegt; besonders seltsam daher ein Satz wie: Seit 2002 betreibt Roland Bracht in Dortmund eine Beteiligungsgesellschaft mit dem Schwerpunkt IT-Startups. - ohne diese Gesellschaft beim Namen oder einen Link zur Website zu nennen. Auch die Auszeichnungen, die er erhalten hat, werden nur sehr unklar und ohne Beleg erwähnt. Ich bin für löschen mangels Relevanz; vielleicht sähe es mit seiner Gesellschaft anders aus, dann könnte er dort mit ein, zwei Sätzen erwähnt werden. --Lady Suppenhuhn 21:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Marcel Henry

Keinerlei Relevanz dieses Kunsthistorikers erkennbar Wahldresdner 21:05, 12. Feb. 2007 (CET)

ack, weiter denke ich an Eigenwerbung. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Kommt das nur mir so vor oder nehmen derartige Selbstdarstellungen in letzter Zeit wirklich überhand? Löschen, dto. Vorredner. --Lady Suppenhuhn 21:55, 12. Feb. 2007 (CET)

löschen --Pelz 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Frau im Islam

Nach einer Diskussion zum Artikel sind Elian, Orientalist, Eva K. und Ralf Roletschek zu dem Ergebnis gekommen, daß der Artikel sachlich falsch und nicht laienverständlich ist. Sprachlich ist der Artikel untragbar, inhaltlich ist er nicht oder nur unzureichend durch Quellen gestützt. --Eva K. ^Post 21:16, 12. Feb. 2007 (CET)

• Bestätigung: --RalfR 21:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist ein Armutszeugnis für alle Beteiligten und zeugt entweder von fehlendem Lernwillen, fachlichem Neid oder beides. Wollt ihr eigentlich alle dumm sterben? Tröstlich, dass zumindest eine Gnadenfrist von 7 Tagen gegeben wird. Derweilen möchte ich auf meine Übersetzungsbemühungen für die englischen Texte aufmerksam machen. Behalten und überarbeiten! --83.180.232.165 21:32, 12. Feb. 2007 (CET)

WP:KPA, anonym beleidigen kann jeder, der Heldemut genug hat. --Eva K. ^Post 21:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten Der Artikel ist doch gut -- Arne List 21:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich verstehe den Löschantrag nicht. Was soll daran sachlich falsch sein? Und ein Artikel über die Stellung der Frau im Islam ist für einen Laien genauso unverständlich wie die der Frau im Judentum. Es stimmt allerdings, daß das Studium von ein paar Semestern Islamwissenschaft zum Verständnis beitragen könnten. Es ist ein schwieriges Thema. Wen es interessiert muß sich durchbeißen. Gegebenenfalls straffen, einige Allgemeinplätze heraus und behalten --Mgehrmann 21:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Zur Erinnerung: WP:WSIGA#Verständlichkeit --Eva K. ^Post 22:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Der Artikel ist so sperrig wie das Thema. Die Kunst wäre, das so zu straffen, daß es allgemein verständlich ist. Ob das der Komplexität des Themas dienen würde, glaube ich eher nicht. Das Problem ist, daß der Artikel aus islamischer und nicht aus Sicht des europäischen (nicht-muslimischen) Islamwissenschaftlers geschrieben wurde. Aufgrund der unterschiedlichen Wahrnehmung gleicher Sachverhalte läßt sich das nur schwer diskutieren. Die unterschiedliche Rezeption westlicher Islamwissenschaftler zu dieser Thematik zeigt, daß man sich auch in der "Fachgemeinde" nicht einig ist. Wissenschaftliches Arbeiten zu einem Thema, bei dem die andere Seite die wissenschaftliche Betrachtungsmöglichkeit negiert ist ohnehin schwierig. Insofern kann ich den LA verstehen, plädiere aber dennoch zunächst für behalten. --Mgehrmann 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen Begründung: Zahlen, Daten, Fakten fehlen hier - all das was die Wikipedia groß gemacht hat. Statt dessen eine elend lange Abhandlung, die kein Mensch von vorne bis hinten lesen kann. --Markus Schweiß| @ 22:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen - ich habe auf der Disk. versucht darzulegen, was ich unter einem Artikel dieses Lemmas erwarten würde, ein Neuanfang wäre besser. --RalfR 22:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich muss sagen, dass ich gezoegert habe mit einem Loeschantrag - in dem Artikel steckt eine Menge Arbeit und das Thema ist mit Sicherheit einen Artikel in der Wikipedia wert. Allerdings halte ich den Artikel in dieser Form fuer unzumutbar. Er ist an vielen Stellen apologetisch bzw. POV (Vor allem Vers 4:34 entfacht jedoch immer wieder neue Debatten über das Thema, und die Regelmäßigkeit, mit der der Vers in Ableitungen von Rechtssystemen Verwendung findet, erdrückt oftmals den Versuch moderater islamischer Gelehrter, ihre Interpretation der Passage gesellschaftlich durchzusetzen.), es wimmelt von sprachlichen Schnitzern ("die Hadith", "Hanbalischen Rechtsschule"), aber als Hauptproblem sehe ich die verdrehte Darstellung des islamischen Rechts. Mit dem Thema habe ich mich ein bisschen beschaeftigt, ohne darin Experte zu sein, aber bei Saetzen wie Fiqh trägt stark zu dem bei, was heute als Sharia bezeichnet wird. rollen sich meine Zehennaegel auf. Das ist einfach nur Geschwurbel. Fazit: Der Artikel muesste grundlegend von jemand Sachkundigen ueberarbeitet werden, geschieht dies nicht, ist eine Loeschung (oder eine Verschiebung in den Benutzernamensraum) meineserachtens die einzige Alternative. --Elian Φ 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK)

• Was genau ist denn "sachlich falsch"? Eine Erklärung wird im Artikel in der Löschbegründung angekündigt, dieser Text fehlt aber hier. Und die Erklärung auch. Komisch ...
• "Laienverständlich" ist er meiner Ansicht nach schon, ich bin Laie und habe die erste Hälfte gut verstanden (die zweite lese ich später).
• "Sprachlich untragbar" ist ein hartes Urteil, das ich so nicht teile. Er muss zwar bestimmt sprachlich überarbeitet werden, aber ich habe schon wesentlich Schlimmeres hier gesehen. Ich finde es auch unüblich, solche Mängel offen an den Pranger zu stellen, anstatt sich einfach selbst an der Überarbeitung zu beteiligen.
• "Nicht oder nur unzureichend durch Quellen gestützt" ... gehört zum ersten Punkt oben. Ein erster Blick zeigt mir eine Menge Quellen im Artikel - ob sie sachlich falsch sind, kann ich nicht beurteilen. Aber eine Annemarie Schimmel kenne sogar ich...
  

Im Moment neige ich deutlich zu behalten und verbessern, keinesfalls zu löschen. Da müssten deutlich stärkere Argumente kommen. Im Moment kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier weniger um eine sachliche Löschdiskussion, sondern um einen Grabenkrieg geht, dessen Gründe sich mir momentan nicht eröffnen. --Lady Suppenhuhn 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

@Hühnchen: schau auf die Disk. des Artikels! Das ist kein Grabenkrieg! --RalfR 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Naja, Huehnchen hat schon Recht: Hier spielt sich ein Grabenkrieg ab. Und deshalb sehe ich fuer die noetige Ueberarbeitung des Artikels ziemlich schwarz. --Elian Φ 22:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Mit Hühnchen bin offensichtlich ich gemeint und obwohl so etwas eher von Freunden auf meine Disk, aber keineswegs in eine Löschdiskussion gehört, antworte ich halt...: Auf die Artikel-Disk habe ich natürlich vorher gesehen und las z.B. von dir: "Ich habe mal gehört, daß die Bekleidung im nahen Osten auch aus der Erfordernis entstanden ist, sich vor Sandstürmen zu schützen. Gibt es sowas wie Emanzipation der Frauen?" Was soll man dazu sagen, erwartest du wirklich einen Artikel auf diesem Niveau??? ... Und von einem Benutzer:Orientalist lese ich: "Ich habe gesagt, daß ich mich hier raushalte ..." ... gefolgt von einer halben Seite Erläuterungen, die für mich im Gegensatz zum Artikel unverständlich sind und ominösen Löschbegründungen im Artikel und nicht hier. Also: Ich glaube eher Benutzer:Elian als dir - und werde den weiteren Verlauf dieser Posse wahrscheinlich mit Vergnügen, aber weitgehend außer eurer Reichweite verfolgen ;-) --Lady Suppenhuhn 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Elian: ein Grabenkrieg spielt sich hier ab? Nöö.dann ohne mich. Meine Signatur steht oben im LA...aber NICHT, gewiss nicht für einen "Grabenkrieg"....Für eine Überarbeitung des Artikels ist nicht dieser angebliche "Grabenkrieg" zuständig...sondern die Tatsache, daß der Art. nicht überarbeitet werden kann. Elian: nimm es bitte zur Kenntnis: verwechsele nicht "Grabenkrieg" - also persönliche Auseinandersetzungen, die ich im chat als "Buschkrieg" bezeichnete - mit inhaltlichen Auseinandersetzungen mit einem solchen Artikel...Bei mir geht es nur um Inhalte: sie sind rechtshistorisch falsch, angelesen aus zweifelhafter Sekundärliteratur. --Orientalist 22:42, 12. Feb. 2007 (CET)

„Zweifelhafte Sekundärliteratur“? Annemarie Schimmel ? Gute Nacht. --Lady Suppenhuhn 22:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Suppenhuhn: ja, zweifhaft: bei Schimmel ging es um Literatur, um Mystik (mit einem Sufi verheiratet gewesen...dann geschieden und daraufhin schnell die Türkei verlassen), bei ihr ging es nicht um Recht, schari'a. Bitte: nachlesen und differenzieren. Ebenfalls:: Gute Nacht....--Orientalist 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erscheint mir rein formal nicht behaltenswert. Essayistisch, nicht enzyklopädisch. Der Text verliert sich zwischen Allgemeinplätzen und und willkürlich herausgegriffen erscheinenden Beispielen. 7 Tage Gnadenfrist kann man ihm gönnen, wobei ich jedoch keine Hoffnung habe, dass bis dahin dort ein sauber auf Quellen fussender, nur nicht nur irgendwelche Quellen angebender Artikel steht. --jha 22:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Suppenhuhn: es ist Dein gutes Recht, die von mir erwähnten Dinge nicht zu verstehen. Wie sie aber im Art. stehen, sind sie falsch - und das habe ich erläuert. Es handelt sich um Recht, um islamische Jurisprudenz - und davon versteht Arabist offenbar gar nichts. Und hier beginnt das Problem.Das zweite Problem ist die angewandte Literatur... Schimmel..., die Annemarie....Gott habe sie selig, kannte ich persönlich....sie tut hier zur Sache nichts. Sie war eine hervorragende Übersetzerin. Aber Frau im Islam - da hat sie nichts verloren....den Rest erspare ich mir. Kurz: Sachlich/inhaltlich ist der Dauerbrenner "Frau im Islam" (wieso nicht: "Mann im Islam"?) in der WP einer Löschung wert. Weitere, sachliche Begründungen werden vielleicht folgen. --Orientalist 22:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Mulden mit großen Längsgefällen

Relevanz? Kann ich nicht erkennen aus dem was da steht. Ist jedenfalls kein Artikel. Siehe auch ähnliche Artikel Rasenmulde, Mulde und Entwässerungsgräben, gehören vielleicht zusammen?--Gabriel-Royce 21:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Zusammenfassen in Mulde (Straßenbau), ebenso Rasenmulde. Da stehen quasi schon Überschriften. Als lemma finde ich es eher ungeeignet. --Catrin 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, zumal es jetzt noch eine weiteren ähnlicher Machart gibt : Entwässerungsrinnen.--Gabriel-Royce 22:03, 12. Feb. 2007 (CET)

zusammenfassen wenn es geht, sonst löschen --Pelz 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Entwässerungsrinnen ist jetzt Redirect ... Hafenbar 22:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Mulde (Straßenbau)

Ich rate mal, es geht um die Muldenversickerung (s.o. Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2007#Rasenmulde) Artikel ist schon älter, aber leider völlig unbrauchbar ... Hafenbar 22:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Albert Dambeck

Frage an die Experten für zeitgenössische Musik: Ist der Herr bedeutend? Die 248 Google-Treffer erbrachten keinen Hinweis auf herausragende Leistungen, und der Artikel schweigt sich in dieser Hinsicht ja auch aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Zwei CD´s - vermutlich im Eigenverlag - über die Homepage bestellbar. Amazon kennt ihn nicht, halte den Artikel daher für verzichtbar.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Gschwent (zurückgezogen)

Weiterleitung zu Gschwend/t/dt und dort selbst nur aufgelistet. --Torsten Bätge 21:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Den Link in Gschwend/t/dt hab ich grad geändert, und damit erröten lassen. Dieses Slash Lemma ist übrigens sehr seltsam. Ist das so gewollt? Oder besser auf eines der Lemmata verschieben? Ach ja: den Redirect erhalten. --JuTa Talk 21:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Siehe hierzu auch WP:FZW#Gschwend/t/dt. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist eine gute Lösung. Ich ziehe den Antrag zurück. Mal sehen, was aus der Schrägstrich-BKL wird. --Torsten Bätge 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie schon auf FzW ausgeführt, halte ich die Schrägstrich-Lösung für nicht sinnvoll, besonders weil wir dann eine Flut von solchen Lemmas bekommen werden, wo jeweils versucht wir, alle möglichen Schreibweisen abzubilden. Ich sehe auch keine Notwendigkeit, wenn man denn unbedingt alle Schreibweisen unter einer Begriffsklärung unterbringen will, dann sollte diese unter dem Lemma mit dem häufigsten Auftreten stehen und die anderen darauf verweisen. Wo liegt dabei das Problem? so löschen --Martin Zeise ✉ 22:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Tu Yueh-sheng (erl., zurückgezogen)

Keine Quellen für diese eine inkriminierende Behauptung, die alleine IMHO auch noch keinen Artikel ausmacht. --Asthma 21:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Satz über einen vermeintlichen Bandenführer (Triade). Quellen- und substanzlos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Ihr Nervensägen. Es braucht halt etwas Zeit die Quelle auszuwerten. Wenn ich nicht ab und zu etwas abspeichere, dann verliert Wiki ständig meine Sitzungsdaten. Und neulich sind mir durch irgend einen falschen Tastendruck dann drei Stunden Arbeit abgerauscht. Gab es da mal nicht eine Regel dem Entstehen eines Artikels etwas zuzusehen, bevor man Löschanträge stellt? Claus Ableiter 22:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Joah, 15 Minuten. Artikel kannst du übrigens in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, bevor du irgendwelche Schnippsel in den allgemeinen Strom neuer Artikel schiebst, z. B. mit Benutzer:Claus Ableiter/Tu Yueh-sheng. Wenn du dann dort fertig bist, kannst du's ganz einfach in den Artikelnamensraum verschieben. --Asthma 22:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Türfunktion

Ich verstoße ja ungerne gegen die 48-Stunden-Regel des QS. Aber: Alles was hier steht gehört nach Tür. Und meine Phantasie reicht nicht aus, etwas zu finden, was hier, aber nicht dort stehen sollte.Karsten11 21:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Da im Artikel Tür m.E. alles Wesentliche drinsteht, diesen Artikel zu einem redirect machen - und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 21:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Wer sucht schon nach „Türfunktion“? Da braucht es keinen Redirect. Rainer Z ... 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

BNR2

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --84.150.223.128 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Newsreader - Relevanz kann ich da leider auch keine finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso wie SVL. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Markiz Passage

Ist die Passage wirklich relevant? Relevant scheint doch eher das "meterhohe Kunstwerk" zu sein oder die Konditorei als ehemaliger Intellektuellentreffpunkt. Gerade über diese beiden Aspekte steht aber kaum etwas im Artikel. Allgemein erscheinen die Informationen etwas wage. Mein Vorschlag: 7 Tage und Relevantes ausarbeiten. Ansonsten als reinen Einkaufspassagenartikel löschen. -- FRaGWüRDiG ?! 22:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Achim Schultz

Es wird wortreich beweihräuchert und gelobhudelt, aber handfeste Nachweise von Relevanz suche ich vergebens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:16, 12. Feb. 2007 (CET)

„Fazit: Glaube an deine Träume, auch wenn sie 40 Jahre dauern.“ Dem sollten wir nicht im Wege stehen - löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde auch nichts Erhaltenswertes. Löschen --Philipendula 22:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Wer soll das sein? Der steht ja wohl im Telefonbuch - und das ist ausreichend. Löschen. --ahz 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Brandauer Ingenuus Ensemble

Zu wenige Informationen - keine Quellenangaben. Unwichtig und kein Gehaltswert.--Graf1213 19:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Fürchte, das Ensemble ist relevant. Die Teilnehmer sorgen schon dafür und es gibt in dem Artikel ein Homepage davon. --Philipendula 22:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Juggerleague

Relevanz? Marcus 22:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich keine. Ich zweifle ja schon an der Relevanz der Sportart Jugger an sich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

juggern ist seit anfang des jahres eine anerkannte sportart in deutschland und sportförderungswürdig. also eine sportart im aufbau auf "alternativ" ebene. durch den ausbau des wikipedia bereichs soll jugger weiter gefördert werden! der jugger ev berlin ist außerdem mitglied im dt. turnerbund. warum also löschen?

Radio Herz

Zweifelhafte Relevanz → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls die Information im Artikel stimmt, wonach es der einzige deutschsprachige Radiosender Nordamerikas ist, ist die Radiostation sicher relevant. Für Relevanz sprechen auch 13'600 Suchtreffer auf Google. -- Zehnfinger 22:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Ūkio bankas

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 22:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Bilanzsumme rd. 637 Mio. € in 2005 - für Litauen dürften das schon ganz ordentliche Verhältnisse darstellen - findet sich leider nichts vom im Artikel. 7 Tage zur Substanzanreicherung von relevanten Daten.--SVL ☺ Bewertung 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist auch börsennotiert. Davon wird der Artikel aber auch nicht besser. Vorerst behalten--Mgehrmann 22:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Gipsy Maid

Bandspam, eigentlich schnelllöschfähig samt Bildern. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Jo, weg damit. --Caulfield 23:05, 12. Feb. 2007 (CET)

OK, für den Artikeleinsteller eine Erläuterung: Wikipedia nimmt nicht jede X-beliebige Band auf. Um ein Kriterium zu finden, wonach Bands bleiben dürfen oder nicht, haben wir den Konsens gefunden: Mindestens ein Album bei einem Profilabel. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Weingut Dr. Bürklin-Wolf (zurückgeszogen)

Ist irrelevant und dient zu Werbezwecken. --Caulfield 23:08, 12. Feb. 2007 (CET)

bin Autor, haber nix mit dem Weingut zu tun und der Artikel orientiert sich an vielen div. vorhandenen Weingütern. Außerdem relevant (zeige mir weitere Weingüter in dieser Größe), deswegen logo: behalten Andybopp 23:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls Behalten Ich kann in keinster Weise erkennen, dass es sich hierbei bloß um Werbung handelt. Außerdem besitzen zahlreiche andere Weingüter ebenfalls Artikel Antifaschist 666 23:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Beim Portal Wein wurde der Vorschlag gemacht, ein Weingut als relevant für einen Artikel anzusehen, wenn

In Deutschland zwei der drei Kriterien:

• Zugehörigkeit zum VDP oder
• mindestens hundertjährige Geschichte oder
• nennenswerter Besitz in anerkannten Spitzenlagen

==> Alle drei Kriterien erfüllt. Ist außerdem eines der größten Weingüter Deutschlands. Behalten --Kallistratos 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Um WP nicht mit unnötigen Diskussionen und Bürokratie zu belasten -> zurückgezogen. --Caulfield 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

St. Christoph (Köln)

enzyklopädische Relevanz dieser seit bald 200 Jahren nicht mehr bestehenden Kirche geht aus dem Artikel nicht hervor - "da hat mal eine Kirche gestanden" ist m.E. doch zu wenig -- feba 23:10, 12. Feb. 2007 (CET)

ack feba. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Kaliber 44 (zurückgezogen)

Zu kurz und außerdem Verdacht auf Irrelevanz.--Caulfield 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)

war mein Rettungskandidat des Abends. Ist nicht irrelevant und inzwischen gültiger Stub. Wenn jemand polnisch kann, darf er gerne noch ausbauen. --elya 23:15, 12. Feb. 2007 (CET)

laut polnischer Wikipedia 3 Alben und 3 Singles, also RK erfüllt - deutlich ausbauen und dann behalten - Markus.Michalczyk 23:16, 12. Feb. 2007 (CET)

7-Tage - Zum Erweitern des Inhalts. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde meiner Meinung nach gerade auf ein Mindestmaß ausgebaut. Ziehe daher zurück.--Caulfield 23:22, 12. Feb. 2007 (CET)

St. Johannes Evangelist (Köln)

weder enzyklopädische Relevanz noch Fakten wie Alter und Art der abgerissenen Kirche gehen aus diesen zwei Sätzen hervor -- feba 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

St. Maria im Pesch (Köln)

und noch eine "war mal eine Kirche" ohne jegliche weitere Information -- feba 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

ack feba. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)