| 27. September | 28. September | 29. September | 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | 6. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Tiefenbroich (erledigt)
Dieser Artikel ist erstens zu kurz und zweitens wäre er im Hauptartikel Ratingen als Unterkapitel viel besser aufgehoben. Eine Ausnahme könnte nur dann gemacht werden, wenn er massiv ausgebaut würde. --Voyager 00:54, 5. Okt 2004 (CEST)
- da Nullinfo drin war, habe ich einen redirect draus gemacht. --ahz 01:00, 5. Okt 2004 (CEST)
Nur wirrer Unsinn, nicht für ein Lexikon geeignet. --Bettenlager 01:21, 5. Okt 2004 (CEST)
- Wollte diesen Mist schnelllöschen lassen, aber der anonyme Wirrkopf hat Antrag wieder überschrieben. Löschen. --Voyager 01:29, 5. Okt 2004 (CEST)
Begründung: gutgemachter Fake --Chrisfrenzel 03:41, 5. Okt 2004 (CEST)
- sehr gutgemachter Fake --Dolos 08:23, 5. Okt 2004 (CEST)
Guru Guru (zurückgezogen)
Dann exerzieren wir das jetzt halt mal weiter durch. Ne Bedeutung wird ja schon ansatzweise erkennbar. Wenn dann noch der Begriff "Guru Guru" definiert werden würde, und ein enzyklopädischer beschreibender Stil gewählt würde (statt Formulierungen wie "waren sie echte Outlaws"), könnte man den Artikel endlich drin lassen. Bis dahin: Löschen - Uli 08:17, 5. Okt 2004 (CEST)
- Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen, speziell Neulingen, vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drinbleibt.
- Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden.
- Auszug aus den Löschregeln --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:41, 5. Okt 2004 (CEST)
- Hallo wach? Hast Du mal gelesen, womit ich meinen Löschantrag begründet hab? Der Artikel kann so nicht bleiben, weil er wesentliche Kriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht erfüllt. Verbessern oder löschen, aber nicht Korinthen kacken, ok? - Uli 09:08, 5. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Uli, ja ich habe deine Antragsbegründung gelesen. Und ich habe keine neuen Löschgründe gefunden. Sowohl das Fehlen der Worte „xxx ist ein …“ als auch einzelne nichtlexikalische Formulierungen in einem (mittlerweile) längeren Artikel sind keine anerkannten Löschgründe. (Außerdem hätten diese Mängel sich etwa mit dem Aufwand korrigieren lassen, den du auf den Löschantrag verwandt hast, aber das nur am Rande.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:49, 5. Okt 2004 (CEST)
Hallo wach? Hast du mal die Löschregeln gelesen?
"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.
Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht oder - falls der Artikel nicht neutral ist - ihn auf Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einzutragen oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt.
Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen." -- Toolittle 09:22, 5. Okt 2004 (CEST)
- Na ja, Uli, ich weiß ja nun, dass Du nicht viel von Höflichkeit und Umgangsformen hältst; trotzdem sei darauf verwiesen, dass wir gesagt haben, ein abgelehnter Löschantrag sei nicht vor Ablauf von zwei Monaten neu zu stellen. Da war doch was, nicht wahr? Also halte Dich, bitte, daran. Neue Gründe, die Grundvoraussetzung für die Löschung, hast Du ebensowenig angegeben. --Unscheinbar 09:38, 5. Okt 2004 (CEST)
Erstens wurde Katharinas Antrag gestern ohne Berechtigung nach einem Tag als "erledigt" abgetan, obwohl der Artikel nach wie vor scheiße war, zweitens gibt es diese Zwei-Wochen-Regel nicht. Im Gegensatz zu Dir habe ich die Löschregeln nämlich offenbar gelesen, nur berufe ich mich nicht dauernd auf den Unfug. Ich will, dass der Artikel in dieser Form gelöscht wird, weil er in dieser Form untragbar ist. - Uli 09:56, 5. Okt 2004 (CEST)
- In diesem Fall wäre es richtig gewesen, im Original-Antrag einen Protest einzulegen. Ein neuer Antrag ist in jedem Fall abzulehnen. Bitte die Löschregeln lesen: "Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden." --Unscheinbar 10:04, 5. Okt 2004 (CEST)
- Das Outlaw-Zitat konnte ich nicht finden, war wohl schon weg, und der Rest vom Artikel ist IMHO sachlich formuliert. Die Definition habe ich nachgetragen, geht schneller als sich mit Uli über grundsätzliche Probleme zu streiten. Gibt es jetzt noch immer Probleme? -- Necrophorus 10:06, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen der artikel trotz ja nur so vor uralten phrasen --Januss 10:07, 5. Okt 2004 (CEST)
Na also, es geht doch. Warum nicht gleich so? - Uli 10:13, 5. Okt 2004 (CEST)
Also von mir aus gesehen ist er so in Ordnung. --Katharina 10:43, 5. Okt 2004 (CEST)
Grundkategorien
Das Meinungsbild zur Kategorisierung hat eindeutig eine Aglehnung der Grundkategorisierung ergeben (s. Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild, Vorschlag B). Aus dem Grund sollten alle Grundkategorien gelösct und aus den Artikeln entfernt werden. Dies betrfft alle Unterkategorien von Kategorie:!Grundkategorien (Kategorie:Thema-Kategorie, Kategorie:Typ-Kategorie, Kategorie:Raum-Kategorie, Kategorie:Zeit-Kategorie. Einzelne Kategorien umfassen mittlerweile etliche Artikel (Bsp: Kategorie:Typ:Frau 186, Kategorie:Typ:Mann 385), weshalb die Löschung aller Grundkategorien in den Artikeln ein Bot übernehmen sollte.
Da es bereits ein Meinungsbild gibt muss über diesen Löschantrag IMHO nicht abgestimmt werden, es muß sich nur jemand mit Bot-Führerschein finden, der den Job übernimmt. -- Necrophorus 08:28, 5. Okt 2004 (CEST)
Wie schön, der einzig sinnvolle Ansatz ist abgelehnt. Dann viel Spaß noch ;-) -- Toolittle 09:23, 5. Okt 2004 (CEST)
Unter Epoche und in den dort verlinkten Artikeln steht bereits viel mehr. AN 08:37, 5. Okt 2004 (CEST)
- Da kann ich Dir nur zustimmen. Müssen wir darüber wirklich noch diskutieren??? --Herrick 08:52, 5. Okt 2004 (CEST)
Da Herausstellungsmerkmal dieser Firma fehlt (noch). So dient es wohl in erster Linie dazu, einen Weblink anzubringen. --Herrick 08:55, 5. Okt 2004 (CEST)
Nicht Löschen --TAFKATX 09:36, 5. Okt 2004 (CEST)
na super waren mal auf platz 56 in den charts --Januss 10:02, 5. Okt 2004 (CEST)
- löschen AN 10:25, 5. Okt 2004 (CEST)
- Gegen löschen: Silbermond sind eine überregional bekannte Band, vor allem gepuscht durch das Fernsehen und die Tour mit Jeannette. Wenn Chartplatzierungen den Ausschlag geben, könnt ihr sämtliche Jazz-, Blues-, Metal-, Punk- und sonstigen Nicht-Mainstreammusiker auch rausschmeissen. Der Artikel ist sachlich und als Kurzartikel komplett -- Necrophorus 10:43, 5. Okt 2004 (CEST)
- gegen Löschen: Sogar ich kenne die Band, und das will was heißen. Artikel ist als Stub brauchbar. -- Baldhur 10:45, 5. Okt 2004 (CEST)
- Über die Relevanz möchte ich nicht urteilen, da ich die Band nicht kenne. Aber die qualitativen Minimalanforderungen an einen solchen Artikel sehe ich als erfüllt an. Tendenziell nicht löschen. --Katharina 10:50, 5. Okt 2004 (CEST)
Sowie alle anderen NAvigationsleisten für Sportler. Gleiche Begründung wie für die Politiker-Navigationsleisten: Sportler haben die Eigenschaft, nicht nur einen Wettbewerb zu gewinnen, Beispiel Jesse Owens, bei dem die Navigation länger als der Artikel ist, und bei dem die ganzen Weltrekorde und Weltmeisterschaften noch in den Navigationsleisten fehlen. Uli 10:08, 5. Okt 2004 (CEST)
löschen--Januss 10:10, 5. Okt 2004 (CEST)
- ebenfalls für löschen mit der gleichen Begründung wie die Politikerleisten - Overkill. -- Necrophorus 10:44, 5. Okt 2004 (CEST)
ein eigenstädiges Portal eines afrikanischen Landes wäre unbedingt reizvoll. Dies scheint mal angefangen dann aber resigniert. Ungepflegte Portale haben keinen Informationswert. Löschen wäre Barmherzigkeit.--Wst 10:10, 5. Okt 2004 (CEST)