Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Februar 2007 um 08:59 Uhr durch Zinnmann (Diskussion | Beiträge) (→[[Die_60_Sekunden-Regel]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Künstler der elektronischen Tanzmusik (bleibt)

Die Kat wurde mit der Begründung: "damit mal Ordnung reinkommt und nicht Bands bei Stilrichtungen eingeordnet werden" angelegt. Sie wirkt aber leider nur auf den ersten Blick hilfreich und widerspricht den Angaben unter der Kategorie:Bands nach Genre. Dort steht zu lesen:

  • Wenn möglich, jede Musikgruppe bitte in eine möglichst präzise Unterkategorie einordnen, d. h. eine Black-Metal-Band lieber unter Kategorie:Black-Metal-Band als unter Kategorie:Metal-Band.
  • Zusätzlich sollte jede Musikgruppe auch noch in eine Unterkategorie von Kategorie:Band nach Land eingeordnet werden. -Kolja21 04:57, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, das war ja ich. Und zwar lange bevor der Text auf Kategorie:Bands nach Genre entstanden ist. Zu dem Zeitpunkt gab es irgendwie absolut keine Regelungen. Also habe ich versucht etwas Ordnung reinzubringen, was aber am Ende auf Grund fehlender Übereinkünfte eingeschlafen ist. Ich hatte eigentlich angefangen, die Künstler genauer einzuordnen (diese Kat sollte hier nur Sammalkategorie für die einzelnen Subgenres sein - so gehört die Kategorie:Black-Metal-Band ja auch selbst zur Kategorie:Metal-Band). Damals wurde das alles wieder von jemandem rückgängig gemacht (eine Person war danach auch inaktiv und reagierte nicht mehr auf anfragen). Allerdings ist eine genaue Einordung bei elektronischer Musik oft auch gar nicht möglich. Ebenso, wie auch im als Beispiel genannten Metal-Bereich (zb das ewige Hin- und Her ob man nun etwas als Gothic bezeichnen darf oder nicht). Elektronische Tanzmusik ist aber auch etwas schwachsinnig, wie ich zugeben muss. Schließlich ist nicht alles zum tanzen ;) Auch ist es noch total unheitlich, was mal "Band" mal "Interpret" heißt. Mit der Löschung dr Kat wären die Probleme wohl nicht wirklich gelöst. Am besten wäre, wenn man zusammen ein klares Konzept reinbringen könnte. Bisherige Versuche eine Diskussion zu starten waren nicht sehr erfolgreich. Ähm..wenn ich jetzt aber so drüber nachdenke: In wie weit widerspricht das eigentlich den Angaben unter der Kategorie:Bands nach Genre? Ziel war ja, die Bands/Interpreten nicht mehr unter dem Stil selbst, sondern einer möglichst präzisen Künstler-Kat einzuordnen. --StYxXx ⊗ 09:19, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kat ist ein Bands-Projekte-Produzenten-Interpreten-Gemischtwarenladen, der daher nicht unter der Kategorie:Bands nach Genre subsumiert ist. Die Bands, die dort eingeordnet wurden, sind also schlicht nicht auffindbar, es sei denn, man ignoriert die Kategorie:Künstler der elektronischen Tanzmusik, wie es bei den meisten Bands bzw. Projekten der Fall ist, und sortiert sie zusätzlich direkt unter Bands nach Genre ein. --Kolja21 01:24, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, Löschgrund nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 16:56, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Syntex (gelöscht)

1 Eintrag neben dem Hauptartikel. --Kungfuman 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, siehe [1] und [2] --Ordnung 12:00, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chronik (Literatur) nach Kategorie:Chronik (bleibt)

Aufgrund dieser Diskussion habe ich die Zeittafeln aus der bisherigen Kategorie:Chronik in die Kategorie:Zeittafel verlagert. Damit ist die Kategorie:Chronik nun frei für Artikel über literarische Chroniken; der Inhalt der Kategorie:Chronik (Literatur) kann also hierhin verlagert werden. --Ordnung 12:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich mal fragen, was gegen eine Kategorie:Chronik (Literatur) für literarische Chroniken und Chronikverfasser spricht? Das ist doch wohl so eindeutig wie nur was, weil es unübersehbar anzeigt, daß es um Chroniken in der Literatur geht. Wäre vielleicht auch mal eine ganz gute Idee, wenn Du deine umwälzenden Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur auch mal mit mir und Benutzer:ArtMechanic besprechen würdest: Wir haben nämlich damals das Literatur-Kategorien-System aufgebaut und wir haben uns schon was dabei gedacht! Und soll denn "Zeittafel" für ein komischer Begriff sein? Wenn ich irgendwo eine chronologische Übersicht suchte, dann würde ich unter Chronik nachschauen. --Henriette 12:59, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was meinst Du mit "meinen umwälzende Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur"?
Das derzeitige Literatur-Kategoriesystem ist eine der größten Problemzonen im ganzen Wikipedia-Kategoriesystem; da brennt es an allen Ecken und Enden, wie man auch in den vielen WPK-Anträgen zu Literaturkategorien sieht. Es bringt nichts dass ihr immer noch weiter versucht, da den Daumen drauf zu halten und die Probleme unter den Teppich zu kehren. Seit doch froh, dass sich einige Leute dort engagieren und Problembereiche verbessern.
Die Aufteilung in Kategorie:Chronik und Kategorie:Chronik (Literatur) war schwer verständlich; da gab es immer wieder Fehleinordnungen in der Kategorie:Chronik. --Ordnung 16:01, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer kehrt denn Probleme unter den Teppich???? Wir werden ja nicht mal gefragt! Und die Kategorie-Beschreibung der Literatur-Chronik-Kat. ist doch wohl komplett narrensicher: Was können wir denn dazu, wenn die Leute nicht lesen können oder wollen? Soll ich mich jetzt der Dummheit beugen, nur weil einige Leute ihre Baumschul-Auffassung von Kategorien durchsetzen wollen (die tatsächlich einen Verschlagwortung ist!)? Und auf solche Leute wie dich, die sich engagieren ohne auch nur einmal das Gespräch mit denen zu suchen, die einen Haufen Zeit und Arbeit in das Kat.-System gesteckt haben, kann ich gern verzichten. Wenn es dir zu viel Arbeit ist, dann verweise die Leute gern an mich: Ich erkläre hier seit Jahren liebevoll und nachvollziehbar unser System. Du mußt dich wirklich nicht für die Arbeitsergebnisse anderer Leute aufreiben. --Henriette 16:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

soll denn "Zeittafel" für ein komischer Begriff sein?

Schau Dir mal den Inhalt der Kategorie:Zeittafel an, insbesondere die vielen dort eingeordneten Artikel, die "Zeittafel" im Lemma haben; dann sollte es klar werden. --Ordnung 16:54, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und die Kategorie-Beschreibung der Literatur-Chronik-Kat. ist doch wohl komplett narrensicher:

Erklär' das mal denjenigen, die ihre Artikel immer wieder in die Kategorie:Chronik einordnen, weil sie nichts von einer Kategorie:Chronik (Literatur) wissen und keine Kategoriebeschreibungen lesen. --Ordnung 16:59, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was meinst Du mit "meinen umwälzenden Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur"? --Ordnung 16:21, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Können wir uns darauf einigen, dass Änderungen der Kategorien im Bereich Literatur diskutiert werden bevor Du versuchst Deine Vorstellungen durchzusetzen? Auch wenn Henriette und ich vielleicht die Hauptmatadoren waren, als vor Jahren dieses, auf ein Fachgebiet begrenzte System, eingeführt wurde, so war es doch nicht unsere einsame Entscheidung, das Prinzip der Facettenkategorisierung anzuwenden. Solltest Du nicht informiert sein, wie dieses System funktioniert, wird Dir Henriette gern weiterhelfen.
Nur ein Beispiel für Dein bisher unbedachtes Vorgehen war die Kategorie:Science-Fiction. Diese wurde als Unterkategorie in die Kategorie:Literaturgattung eingeordnet. Damit machtest Du Science-Fiction-Filme und Science-Fiction-Serien zu Literatur. Anschließend wunderst Du Dich darüber, dass ich das rückgängig gemacht habe. Damit ist auch Deine Frage auf meiner Diskussionsseite beantwortet.
Natürlich wäre es kleinlich, Dir einen kleinen Fehler anzukreiden. Dein Diskussionston weiter oben lässt aber befürchten, dass Du zum Generalangriff auf die Literaturkategorien blasen möchtest. Das passt nicht zum Arbeitsstil innerhalb der Wikipedia und wird von Henriette mit Recht nicht toleriert.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 21:57, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also jetzt noch mal verbindlicher: Ich finde das schon gut und auch sehr nett, wenn sich jemand einer Problematik annimmt. Allerdings empfinde ich es als grob unhöflich, wenn ein System auf das ich allein 6 Wochen den Nachdenkens verwandt habe und dann noch mal mindestens 2 Monate an Diskussionen geführt habe, von dir hier als Troublemaker vorgeführt wird. Das Literatur-System weicht von den anderen Kategorien ab, allerdings ist es wohl das einzige, daß eine konsequente Facettenkategorisierung durchführt. Das System in sich ist schlüssig, modular aufgebaut und erschließt sich jedem der bereit ist sich mal eine halbe Stunde mit den Prinzipien desselben auseinanderzusetzen. Und seit über 2 Jahren wird es erfolgreich angewandt. Das Leute Artikel falsch kategorisieren liegt an den Menschen, nicht am System. Das Leute Kategorie-Beschreibungen nicht lesen, das liegt auch nicht am System an sich. Du kannst Systeme herunterbrechen und vereinfachen wie du willst: Unter Garantie finden sich ruckzuck drei Doofe, die selbst die simpelsten Dinge nicht verstehen und sich auch nicht bemühen sie verstehen zu wollen. Wir kämpfen hier mit einer Art Entropie von Doofheit. Oder klarer: Es gibt hier Regeln und die sind bitte einzuhalten, egal ob irgendwelche Leute meinen diese Regeln irgendwie nicht ok finden zu wollen.
Ach so: Die „umwälzenden Kategorie-Änderungen im Bereich Literatur“ waren natürlich übertrieben, wenn ich auch sagen muß, daß ich nach einer Ansage wie „Das derzeitige Literatur-Kategoriesystem ist eine der größten Problemzonen im ganzen Wikipedia-Kategoriesystem“ wohl nicht ganz falsch lag. Komisch, daß ich von dieser fürchterlichen Problemzone so gar nichts mitbekommen habe. Leidest du unter den Problemen? Warum ziehst du dir den Schuh an? ArtMechanic und ich kennen unser System und wir bemühen uns immer gern um Hilfe, Rat und Tat. Du mußt hier nicht allein die Welt verbessern. Würdest du also bitte deinen Aktionismus mal herunterfahren und einfach den Dialog suchen? Danke. --Henriette 01:32, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. Wer sich einen Eindruck vom derzeitigen Zustand des Literatur-Kategoriesystems verschaffen möchte, möge mal einen Blick in die Kategorie:Literarischer Begriff werfen. Ohne Worte. Oder auf Wikipedia:Kategorien/Literatur, wo man anhand der zahlreichen roten Links sieht, dass dieser Kategoriebereich schon lange nicht mehr angemessen gewartet wird.
  2. Ich komme gelegentlich auf dem Weg über andere Kategoriebereiche in der Literatur vorbei, und dann kann es sein, dass eine notwendige Änderung an anderer Stelle auch eine eurer Kategorien mit betrifft (so wie hier beim Thema Chronik). Ihr hängt mit euren Kategorien nicht im luftleeren Raum sondern müsst damit leben, dass es Schnittmengenkategorien gibt, für die auch andere Leute mit zuständig sind und auch Entscheidungen treffen.
  3. @ArtMechanic: Wie Du weißt, ging es mir bei der SF um eine Ausordnung aus der Kategorie:Wissenschaft. Und nicht ich habe sie unter der Literatur eingeordnet, sondern der hier (im Juli 2005!), und da hängt sie immer noch. Zwar nicht unter den Gattungen (das war ein Irrtum meinerseits), aber unter eurer großen Müllhalde namens "Literarischer Begriff".
  4. Wenn ich irgendwo auf grauenhaftes Chaos stoße, so wie z. B. vor ein paar Wochen im Umfeld der Kategorie:Buch (da gab es Ring-Kategorien und jede Menge völlig falsche Kategorieeinordnungen), dann erlaube ich mir auch, mal spontan ein paar offensichtlich unsinnige Kategorieeinordnungen zu korrigieren. Ich erwarte nicht, dass jemand von euch sich bei mir dafür bedankt, wenn ich irgendwo mal wieder Feuerwehr spiele (so wie kürzlich bei der Rettung der Kategorie:Stoffe und Motive, die beinahe einem Löschantrag zum Opfer gefallen wäre; habt ihr das überhaupt mitbekommen?? - da habe ich mal wieder einige Stunden Zeit in die Wartung "eurer" Kategorien investiert). Wenn ich dabei aber auch noch Knüppel zwischen die Beine geworfen bekomme und hinterhergetreten wird, dann verbessert das verständlicherweise nicht meine Meinung über euren Fachbereich.
  5. Größere Korrekturen am Literatur-Kategoriesystem - auch wenn sie dringend nötig sind - müssten erst in Ruhe überlegt und mit mehreren Leuten geplant werden. Ich habe auf absehbare Zeit nicht vor, mich in dieser Richtung zu engagieren, erst recht nicht im Alleingang, und ganz besonders nicht wenn ich mir eure Reaktionen hier anschaue. Aber wenn mal wieder eine eurer Kategorien hier im Kategorieprojekt behandelt wird, werde ich weiterhin meine Meinung dazu sagen. --Ordnung 03:04, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nochmal: Warum fragst Du uns nicht, damit wir dir helfen? Wenn ich nicht weiß, daß irgendwo Unordnung herrscht, dann kann ich auch nicht eingreifen. Um das Entstehen der Kategorien besser nachvollziehen zu können empfehle ich Dir mal die Lektüre von Benutzer:Henriette_Fiebig/Diskussion_Literatur-Kategorien (die Diskussion war mal gelöscht worden, daher hatte ich sie in meinen Benutzernamensraum "gerettet"). Vorschlag zur Güte: Ich sehe mir am Wochende gründlich an, wie es so um die Lit.-Kategorien steht und räume ggf. auf. Und ich verfasse mal eine aktuelle Übersicht über den Stand der Kategorien. Ich kann dir dann natürlich immer noch nicht garantieren, daß Leute sich an das System halten, aber so ist das nunmal. Wie gesagt: Auch das beste System versagt, wenn die Nutzer sich nicht damit befassen wollen. --Henriette 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt Fälle, in denen ich mir meiner Sache sehr sicher bin und es den Aufwand nicht lohnt, wegen der Umordnung von ein oder zwei offensichtlich falsch eingeordneten Kategorien den Weg über eine Diskussionsseite zu gehen. Außerdem habe ich immer und immer wieder in den verschiedensten Fachbereichen die Erfahrung gemacht, dass bei "Eingriffe von Außen" zuerst lautstark protestiert und um Diskussion gebeten wird, und sich dann anschließend kein Schwein für meine Vorschlage auf der Diskussionsseite interessiert. Am Ende stelle ich meine Anträge dann mit ein paar Wochen Verzögerung doch hier im Kategorieprojekt oder nehme kleinere Änderungen direkt vor. Ist beim Thema Wirtschaft so gewesen, bei der Sexualität, in der Informatik, beim Film, beim Verkehrswesen, und es wird hier in der Literatur nicht anders laufen, darauf gebe ich Dir Brief und Siegel.
Was die Kategoriestruktur angeht: Mein größtes Anliegen wäre zurzeit, dass das zusammenhanglose Sammelsurium Kategorie:Literarischer Begriff aufgelöst und dessen Inhalt geordnet nach verschiedenen Themengebieten in den regulären Kategoriebaum Literatur eingegliedert wird. Viele Artikel sind eh schon woanders eingeordnet, viele lassen sich woanders einordnen, diverse Unterkategorien gehören m.E. direkt in die Kategorie:Literatur, und für den Rest wird es die eine oder andere neue Kategorie brauchen. Siehe auch mein ein Monat alter Hinweis auf Kategorie Diskussion:Literarischer Begriff.
Dies ist nur als Hinweis und Vorschlag gedacht. Ich bin in so vielen anderen Wikipedia-Bereichen aktiv, dass ich nicht auch noch in der Literatur mitarbeiten kann. --Ordnung 15:44, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, dass wir nun endlich zu dem Thema dieses Antrags zurückkommen können, nämlich meinem Vorschlag, dass die frei gewordene Kategorie:Chronik als Ersatz für die Kategorie:Chronik (Literatur) genutzt werden kann. Ich habe kein Problem damit, wenn ihr damit im Fachbereich Literatur nicht einverstanden seid - dann werde ich halt einen Löschantrag für die Kategorie:Chronik stellen. Wäre aber schade drum. --Ordnung 03:04, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Was haben die im der Literatur nur für Probleme?ES ändert sich nur ein Kategorienamme und nicht der ganze Lieraturkategoriebaum. -StillesGrinsen 05:05, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die im der Literatur haben schon weiter oben gefragt, was an der Kategorie:Chronik (Literatur) unverständlich oder uneindeutig ist: Wenn ich richtig verstehe, dann liegt das Problem darin, daß Nutzer chronologische Übersichten in diese Kategorie einordnen. Daher wurde die neue Kategorie:Zeittafel erfunden. Und ich habe weiter oben schon gefragt, was das für ein seltsamer Begriff ist, weil ich z. B. eine chronologische Übersicht unter Kategorie:Chronik suchen würde. Natürlich finde ich es auch schicker, wenn ich für literarische Chroniken und Verfasser von Chroniken einen Kategorienamen habe, der ohne Klammer auskommt; allerdings ist die Erweiterung um den Zusatz "Literatur" nun einmal absolut eindeutig. Und ich habe immer noch keine Antwort bekommen, was daran falsch, störend oder schlecht ist. Ich lasse mich ja gern überzeugen, aber "manche Leute verstehen das nicht und machen Sachen falsch" ist kein überzeugendes Argument. --Henriette 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt Artikel, die selbst eine Chronik sind und Artikel, die eine Chronik beschreiben. Erstere haben bei uns meist das Lemma "Zeittafel" (z.B. Zeittafel Tibet, Zeittafel Sonnenforschung, Zeittafel Frauenwahlrecht). Nur selten heißen sie "Chronologie" und nur äußerst selten (nur zwei Artikel!) "Chronik". Daher sind alle diese Artikel, die selbst eine Chronik (= Zeittafel, die Begriffe sind synonym) sind, schon seit jeher in der Kategorie:Zeittafel eingeordnet. Ganze Kategorien, die Zeittafeln enthalten, waren - hiermit inkonsistent - in der Kategorie:Chronik eingeordnet. Ich habe Konsistenz hergstellt, indem ich auch diese Kategorien mit Chronikartikeln (= Zeittafeln) zu den übrigen Artikeln in die Kategorie:Zeittafel verschoben habe. Dadurch ist die Kategorie:Chronik frei geworden.
Wenn ich richtig verstehe, dann liegt das Problem darin, daß Nutzer chronologische Übersichten in diese Kategorie einordnen.
Nein, umgekehrt: Das Problem liegt - neben der nun aufgelösten Inkonistenz, siehe oben - darin, dass Artikel über Chroniken in die Kategorie:Chronik eingeordnet wurden statt in die Kategorie:Chronik (Literatur).
Den Zusatz "Literatur" halte ich für sinnfrei, da jede Chronik ein literarisches Werk ist, egal ob sie nun vor 200 Jahren gedruckt wurde oder heute als Wikipedia-Artikel vorliegt. Auch der Artikel Zeittafel Tibet ist eine literarische Chronik! --Ordnung 15:24, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 17:01, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tagesabschnitt nach Kategorie:Tageszeit (umbenannt)

Umbenennen entsprechend dem Hauptartikel Tageszeit; das ist der gebräuchlichere Begriff (analog zu Jahreszeit) --Ordnung 16:02, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mhh, "Eine Tageszeit ein Abschnitt eines Tages". Auch der Sonnenuntergang/-aufgang und die Dämmerung sind Abschnitte eines Tages. Warum nicht? Ich sage ja. Dieser Eintrag stammt von Bkmzde. --Ordnung 15:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt
sebmol ? ! 17:02, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Struktur der Kategorie:Zeitbegriff (erledigt)

Die Kategorie heißt zwar "Zeitbegriff", enthält aber nicht nur Zeitbegriffe, sondern alles mögliche zum Thema Zeit. Der Hauptartikel heißt auch Zeit.

Ich würde daher gerne die Kategoriestruktur wie folgt ändern und stelle dies hier erst mal zur Diskussion; ein Portal Chronologie haben wir ja noch nicht, oder?

... und dann die Artikel aus der bisherigen Kategorie:Zeitbegriff nach Kategorie:Zeit umsortieren, soweit es keine Zeitbegriffe sind. Was meint ihr? --Ordnung 16:48, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Is' nen Physiker-/Astronomendingens. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2005#Kategorie:Zeit --Asthma 23:01, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Die Philosophieexperten könnte man evtl. auch anhauen.[Beantworten]

Hmm, die alte Kategorie:Zeit war möglicherweise nicht sinnvoll in die Kategoriestruktur eingebunden. Ich denke das ist am ehesten ein Philosophiethema (von dort kamen auch bislang die einzigen Reaktionen auf meine Umstrukturierungen), also hinterlasse ich dort mal einen Hinweis. --Ordnung 03:12, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, ehrlicherweise muss man sagen, dass das Themenfeld Zeit fast nur den physikalischen Bereich betrifft, mit Ausnahme von drei oder vier Artikeln. Der Kategorienbaum "Zeit" sollte daher der Physik zugeschlagen werden, ebenso alle Unterkategorien, weil sonst zuviel Unpassendes im Philobereich zu stehen käme. Die Philosophie kategorisiert sich nur ein paar ausgewählte Artikel davon, keine ganzen Unterkategorien (theoretisch wäre eine Einhängung unter "Naturphilosophie" denkbar, was ich aber - wie gesagt - nicht für sinnvoll halte). --Markus Mueller 13:42, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo auch immer das weiterdiskutiert wird – ich war mal so frei, es hier
als erledigt zu markieren. — H. Th. 314 17:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hitparade nach Kategorie:Musikcharts (umbenannt)

Nicht Euer Ernst? Hitparade, da kommt Dieter-Thomas Heck oder von mir aus Markus Kavka angelatscht, sagt die 72864 beliebsten Stuecke dieser Woche an, wirft drei Neuverstellungen in den Ring und dann kommen Robbie Williams und Lena Valaitis persoenlich oder auf Konserve und traellern ihre Songs. Hier geht es um den Verkauf von Tontraegern mp3-files. Und das nennt man Charts oder "Musikcharts" oder von mir aus auch "Verkaufscharts", aber nicht "Hitparade". Fossa?! ± 23:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ablehnung: Musikcharts und Hitparade haben die gleiche Bedeutung, Hitparade ist einfach älter und quasi schon Deutsch, während Musikcharts noch klar Denglisch ist. Im Zweifelsfall gegen eine sprachliche Verschlechterung. --Eintragung ins Nichts 02:37, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So lassen, so lange der Hauptartikel Hitparade heißt. Wenn, dann erst mal den Artikel umbenennen, und dann könnte auch die Kategorie folgen. --Ordnung 03:14, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, Anglizismen in Wikipedia? Nein, nein und nochmals nein! Soll so bleiben --MfG, Bkmzde 06:15, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
volle Zustimmung, bleiben--Tylerxdurden 10:02, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch Hitparade ist Denglisch oder was heißt Hit auf Deutsch -StillesGrinsen 16:47, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt! Deswegen tendiere ich auch zu Hitliste. Noch ein Grund mehr für Hitliste! --MfG, Bkmzde 10:31, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, war ja klar, dass das die Sprachreinhalterargumente aufgetischt wuerden. Motto: Bloss keine Unterschiede machen, wenn der Teutonenwortschatz in Gefahr geraten koennte. Keiner von Euch ist allerdings auf mein Argument eingegangen, dass eine "Parade" eben nicht eine Liste von verkauften Musikstuecken ist, sondern die audi-visuelle Vorstellung von etwas, in diesem Falle Musikstuecke, die mit dem urdeutschen Wort "Hit" gekennzeichnet sind. Die germanendeutsche Bezeichnung waere Hitliste, oder, wie mediacontrol und Hinz und Kunz sagen: Charts. Fossa?! ± 11:05, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Die Polemik zur "Sprachreinhaltung" ist unnötig. Ich bin deshalb nicht auf dein Argument eingegangen, weil es für mich nicht stichhaltig ist, eben weil Hitparade und Musik-Charts für mich dasselbe sind (was ich ja auch geschrieben habe): Beides bezeichnet eine Rangliste der beliebtesten/meistverkauften Alben/Lieder einer Auswahl/eines Genres. Zusätzlich dazu hat Hitparade auch die Bedeutung "Rundfunkshow zur Darstellung einer Hitparade/von Charts". Fazit: Bei gleicher Bedeutung spreche ich mich gegen eine sprachliche Verschlechterung aus. --Eintragung ins Nichts 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst also, dass Hitparade doppeldeutig sei ("zusaetzlich"), also nicht die gleiche Bedeutung habe, bevorzugst den Begriff aber trotzdem. Aha. Fossa?! ± 22:36, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Soll hier nicht ein fremdsprachliches Modewort durch ein anderes fremdsprachliches Modewort ersetzt werden? Außerdem werden die Begriffe heutzutage von verschiedenen Kreisen nebeneinander benutzt (Stichwort: Hitparade der Volksmusik), so dass es eines übergeordneten Begriffes bedarf. Wie wäre es mit Kategorie:Rangliste (Musik) ? (Erst wollte ich Verkaufsrangliste vorschlagen, aber dann fielen alle Wettbewerbe raus, die nur durch Stimmabgabe des Publikums zustandekommen - und der Artikel Hitparade stellt sehr zutreffend klar, dass sich die Beliebtheit von Musik eben nicht nur über den Verkauf definiert.) 195.145.160.198 11:22, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennen, da gebräuchlicheres und korrekterer Begriff. Was habt ihr gegen das Wort "Charts"? Schönen Gruß --Heiko A 11:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Umbenennen entsprechend dem Hauptartikel Musik-Charts - das ist hier der gebräuchlichste und passendste Begriff. Im übrigen volle Zustimmung zu Fossas Beitrag. --Ordnung 11:51, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole mich gerne: auch wenn Hitparade zugegebenermaßen nicht wirklich das Thema trifft (insoweit hatte Fossa Recht), Musik-Charts trifft auch nur einen Teilaspekt und entspricht zudem als a) Fremdsprache sowie b) Plural nicht den Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia. Im übrigen kann ich mir nicht verkneifen, auf die heutige Versionsgeschichte der Musik-Charts hinzuweisen, wo Teutonenlästerer Fossa als erstes gleich selbst über seine Anglizismen stolpert :-)) 195.145.160.198 12:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Plurale tantum. Fossa?! ± 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine "Parade" ist eine Präsentation in Form einer Abfolge und eine Hitliste ist eine Präsentation von Hits in Form einer Liste, also eine Hitparade. "Visuell" ist sie auch. Soviel zur Wortklauberei :-( Das Problem mit Anglizismen ist ja nicht, dass sie Fremdworte sind, sondern dass dabei Bedeutungen hineingeheimnist werden, die gar nicht zutreffen. Dass man Hitparade lediglich für eine "audio-visuelle Aufbereitung" von Musikcharts verwende, ist wie der ganze Artikel Hitparade Begriffsbildung bzw. künstliche Begriffstrennung. Pop of the Tops oder Formel 1 sind keine "Hitparaden" und prinzipiell dasselbe wie die ZDF-Hitparade. Alle drei sind Hitparadensendungen und die dahinterstehenden Auswertungen sind Hitparaden. Der Unterschied ist lediglich, dass man im Popmusikbereich vorzugsweise "Musikcharts" sagt, während umgekehrt im Schlager-/Volksmusikbereich fast ausschließlich "Hitparade" verwendet wird. Deshalb ist die vorgenommene Trennung der Artikel nicht sinnvoll. Insofern reduziert es sich tatsächlich mehr oder weniger auf die "Geschmacksfrage". Da ich aber eher von einer Popmusik-Hitparade als von Volksmusik-Charts reden würde, tendiere ich eher zu Hitparade. -- Harro von Wuff 17:34, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine "Parade" ist eine Präsentation ... I rest my case. Im uebrigen sind Top of the Pops oder war Formal 1 (hallo! aufwachen! wir schreiben 2007, nicht 1983) natuerlich Hitparaden. Fossa?! ± 22:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich tendiere nun schweren Herzens, da Anglizismus, auch zu Hitliste, denn Hitparade wirklich nicht mehr Zeitgemäß ist und Hitliste wenigstens nicht Plural ist. Es ist somit das geringere Übel. Der Hauptartikel sollte dem entsprechend auch geändert werden, da er auch Plural ist. Zudem findet man zu Hitliste auch externe Referenzen und Hitliste ist auch im Artikel Musik-Charts vertreten.
http://www.wissen.de:
Charts  [tʃa:ts, engl.] Pl. Hitliste der beliebtesten Musiktitel
http://de.wiktionary.org/wiki/Charts:
Musik: eine Liste von Hits, die nach deren Beliebtheit sortiert ist
Ich bin aber nach wie vor gegen eine Umbenennung in Musikcharts! --MfG, Bkmzde 13:11, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt, Wikipedia orientiert sich am tatsächlichen Sprachgebrauch
sebmol ? ! 17:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Eberhard Kühl (schnellgelöscht)

Verfasser schreibt seinen Lebenslauf als Fortsetzungsroman. Ich erkenne werder, was daran ein Artikel sein soll noch erfüllte Relevanzkriterien. Von der Quellenlage ganz zu schweigen... -- Complex ?!? 00:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der sogenannte Artikel ist maximal eine schauderhafte Sammlung mangelhafter Deutschkenntnisse, Relevanz sehe ich keine. --Eva K. Post 00:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles Wesentliche (und nur das!) aus der Biographie kann man auch in Deutsche Leasing einbauen. löschen --Kulmbacher 00:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich EvaK nach dem Genuss dieser optischen Höchststrafe vollinhaltlich an. Bitte löschen, bevor der nächste Teil hier aufschlägt. --DasBee 01:07, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen und, mal so aus besonderer Vorsicht sperren. --Pelz 01:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stationen einer Berufskarriere als Fortsetzungroman - niedliche Idee, aber bei WP:WWNI gehen gleich mehrere rote Lampen an. Schon im Ansatz hoffnungslos verfehlt, daher schnellgelöscht. Ist auf meiner BL, falls das wiederkommt, sperre ich das Lemma. --Markus Mueller 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste deutscher Synchronsprecher englischer Schauspieler

Hi, habe denLA selbst gestellt, um hier zunächts mal, bevor ich die Liste ausbaue zu fragen, ob eine entsprechende Liste in der Wikipedia Sinn macht. Was meint ihr?--Caulfield 00:11, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Sinn in dieser speziellen Liste. Wenn ich den Namen entweder des Synchronsprechers oder des Schauspielers habe (und einen von beiden muss ich haben), dann finde ich die gesuchten Informationen genauso schnell im Artikel dazu - und noch viele andere nützliche Infos zusätzlich. Eine Liste ist also so überflüssig wie sonstwas, muss zusätzlich zu den Artikeln aufwendig gepflegt werden (Synchronsprecher wechseln), wird viel, viel zu lang usw. Darum löschen. --Markus Mueller 01:27, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch ein Problem: von den erwähnten Dame und Herren ist nicht eine(r) Engländer - nicht einmal Brite... --Jo Atmon 'ello! 02:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen dafür ausbauen --88.74.7.223 06:13, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Affenhirn

Ich glaube als eigenes Lemma höchst verzichtbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma irreführend, und was will man da überhaupt für ein vernünftiges Lemma daraus machen? Affenhirn (Delikatesse), zudem es wohl letztendlich doch nur eine Urban Legend ist? Dass es schon solange besteht ist geradezu schauderhaft. Löschen und das vielleicht unter "Urban Legend" oder so erwähnen. --Orangenpuppe 00:40, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Hundepenisbier (doch, das gibt's) und aus die Maus. --DasBee 01:09, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hab mal einen Satz dazu in den Artikel zu Gesichter des Todes eingebaut. Das muss dann reichen. Hier bitte löschen. --Fischkopp 01:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erster, zweiter, dritter Versuch... zweimal war's bleibt. --Jo Atmon 'ello! 02:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten!--88.74.7.223 06:21, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte mal, daß in irgendeinem Lokal in China dies von ein paar abartigen Gästen tatsächlich praktiziert wurde / wird - und zufällig hat ein Kamerateam dies gefilmt. Nun wird dieser Film immer wieder im TV gezeigt und von Leuten, die nie in Asien waren wird seitdem behauptet, es gäbe Affenhirn wie bei uns Döner oder Currywurst. Die Aufgabe einer Enzyklopädie kann es jedoch nicht sein, dieses Gerücht weiter zu verbreiten. löschen —YourEyesOnly schreibstdu 06:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem dieser Unsinn immer wieder auftaucht, wäre es eher die Aufgabe, den Urban-Legend-Charakter dieser Story deutlicher herauszustellen. Ein Löschgrund ist das nicht. Behalten. --Zinnmann d 07:29, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rot-Rot-Grüne Koalition

(war: Rot-Rot-Grüne-Koalition)
Siehe auch Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2007#Rot-Rot-Grüne_Koalition_(schnellgelöscht)

"bestand die theoretische Möglichkeit", "hätte sein können" - reine Theoriefindung die sich durch den gesamten Artikel ohne jeden Beleg zieht. Löschen. --Hansele (Diskussion) 00:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

:: Wer auch sonst stellt diesen Löschantrag, der Hansele...Inhaltlich sei geantwortet, dass diese Koalitionsvariante im Bundesland Berlin als auch nach der Bundestagswahl ebenso wie die Jamaicakoalition in den Medien diskutiert wurde. Erinnere mich noch an eine Talksendung mit Sabine Christiansen. Ansonsten der Artikel ist deutschlandlastig, aber das wurde bereits von mir vorab so gekennzeichnet. Daher klar Behalten GLGerman 00:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
schön wären Quellen im Artikel--89.59.156.143 00:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)O - das hatte ich gar nicht gesehen. Also sogar ein Wiedergänger von hier. Ich erlaube mir dann, einen SLA drauf zu setzen. --Hansele (Diskussion) 00:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer hat das gerade gelöscht, ohne abzuwarten GLGerman 00:42, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war ein klassischer Wiedergänger. --Hansele (Diskussion) 00:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da hast du die Admins aber ganz schön "reingelegt", Hansele, indem du ihnen einen Wiedergänger "suggeriert" hast. GLGerman 01:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • (BK) das war mir jetzt aber etwas zu schnell mit SLA, es war kein inhaltlicher Wiedergänger. Der alte Artikel war in der Tat nicht zu gebrauchen. Dieser Artikel eben quellenmäßig nicht einwandfrei. Was mich interessieren würde, faktisch bestehe ja eine rot-rot-grüne Mehrheit im Bundestag, gab es auf kommunaler Ebene solche Koalitionen?--89.59.156.143 00:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Finde ich gut. GLGerman 02:38, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So endlich kann hier vernünftig weiter diskutiert werden. GLGerman 01:08, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt den Bindestrich wollt ich auch entfernen; aber wie "schnell" du hier diesmal "agiert" hast, zeigt mir wie wenig du diesen Artikel magst. Umsomehr werde ich mich jetzt auf Quellensuche begeben. GLGerman 01:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lass deine Spekulationen einfach mal in der Schublade: sowohl über andere Benutzer wie auch zu Artikelthemen. Die Quellensuche kann ich nur befürworten. --Hansele (Diskussion) 01:16, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon passiert die Sonntagsumfrage des ARD-Deutschlandtrends dürfte wohl allein schon reichen, um die Relevanz des Artikels durch Quelle ausreichend zu belegen. GLGerman 01:22, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bezweifele, dass die Theoriefindung von Journalisten ausreicht, die Relevanz des Artikels zu belegen. Aber mal sehen, was andere dazu meinen. --Hansele (Diskussion) 01:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So das ganze ist mittlerweile sehr schön mit Quellen belegt, da bin ich dann gespannt, wie da noch eine Begründung lauten soll, diesen sehr relevanten Artikel zu löschen. Da wird der Hansele dann wohl mit "wehenden Fahnen untergehen". GLGerman 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar würde ich die Relevanz des Lemmas grundsätzlich bejahen und eine gewisse inhaltliche Verbesserung zur schnellgelöschten Artikelvariante ist ihm auch nicht abzusprechen, trotzdem ist insbesondere der Absatz Rot-Rot-Grüne als Gesellschaftsprojekt reine Theoriefindung und so nicht tauglich. Sinnvoll wäre m.E. eine Reduzierung auf die Begriffsdefinition und eine kurze Erwähnung der entsprechenden Diskussionen bezüglich der Abgeordnetenhauswahl in Berlin bzw. der Bundestagwahl. Jedwede weitere Interpretationen politischer Intentionen arten aber zwangsläufig in Theoriefindung aus und sollten bleiben gelassen werden. Tönjes 02:09, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Einwand zur Textstelle Rot-Rot-Grüne als Gesellschaftsprojekt berücksichtigt, und die entsprechende Textstelle entfernt. GLGerman 02:36, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. *kotz* - @GLGerman - worum geht es Dir hier eigentlich? Um einen privaten Sandkastenkrieg gegen Hansele? Man ist ja fast geneigt, das zu glauben. However - laß bitte Deine ständigen Seitenhiebe, ja? Das trägt nichts zur Sache bei.
  2. *nochmalkotz* - zu selbiger Sache: Das ist und bleibt unenzyklopädisches Geschwafel. Der Einleitungssatz ist eine Banalität, der Rest eine Zusammenstellung, welcher Politiker in welchem Wahlkampf was dazu gesagt hat. Zum Steinerweichen irrelevant und außerdem zum Gähnen unspannend. Bloße Behauptungen ("dieser sehr relevante Artikel") und auch zusammengegoogelte "Quellen" ändern daran auch nichts. Und das ganze garniert mit einem satirischen deutschlandlastig-Bapperl. Müde lächeln und ein für alle Mal in die Tonne treten und zwar flugs. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ersmal an Primus von Quack, die Seitenhiebe kommen in der Regel von Hansele. Aber das scheinst du nicht mitbekommen zu haben. Die inhaltlichen Argumente sind bei Dir nicht nachzuvollziehen und zeigen nur ideologische Denkweisen bei Dir auf. Die Quellenbelege verdeutlichen, die Relevanz des Begriffs und dürften wohl ausreichend sein die Relevanz des Lemmata zu belegen. Der Rest deiner Bemerkungen zeigt nur, dass du dich über die klare Relevanz des Lemmata ärgerst. GLGerman 02:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Soso. Etwa diese hämische Bemerkung: "Da wird der Hansele dann wohl mit "wehenden Fahnen untergehen"." Was Deine Unterstellungen mir gegenüber anbelangt, darauf werde ich nicht eingehen, auf dem Niveau diskutiere ich nicht. Das ist mir zu weit unten und zu weit entfernt vom Thema. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:36, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu Hansele brauche ich hier nichts mehr zu schreiben, wenn du meinst ihn verteidigen zu müssen...bittesehr.
Ansonsten dürfte wohl klar sein, dass dieses Lemmata politisch "umkämpft" ist und hier damit diskutiert wird, dass ein Artikel "nicht gut genug" sei, um als Artikel zu bestehen. Meines Erachtens aber ist der Artikel gut genug geschrieben, um bestehen zu können; auch wenn er durchaus noch Verbesserungen gebrauchen kann, dürfte er zu Behalten sein, da ich hier zig Artikel kenne, die wesentlich weniger Inhalt haben, nur stubs darstellen und gleichwohl auch auf der Wikipedia bestehen, Der Grund den Artikel zu löschen, dürfte wohl eher schnell auf politischen Empfindlichkeiten beruhen. GLGerman 02:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Politisch umkämpft? Wozu denn der Aufwand? Bring mir meinetwegen eine Koalition, von der nicht jeder sowieso weiß, wer da mit wem koaliert, sagen wir, eine lila-orangene mit silbernen Punkten, dann können wir drüber reden. Allerdings sollte auch das dann ohne TF-Gesülze erklärt werden. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:02, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So im Artikel wird auf das Regierungsbündnis von Prodi und auf das Regierungsbündnis in Norwegen zusätzlich hingewiesen und auf die Verhätlnisse in Deutschland, die mit Quellen gut belegt sind. Wenn dies nicht ausreichende für Behalten ist...GLGerman 03:22, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jugendgemeinde Zentrum Energie (gelöscht)

Bei der Gemeinde handelt es sich um das Gemeindezentrum Energie, somit ist keine Relevanz vorhanden. Größe, Architektur etc. geben nichts her. Betonen möchte ich, dass dies aus dem Ursprungsartikel, den ich um Spendenaufruf, Mitgliederwerbung nd Geschichte der Brüdergemeinden gekürzt habe, nicht zu ersehen war! Das habe ich erst bei einem Versuch der Informationsbeschaffung zur Erweiterung des Artikels bemerkt. Wer den ursprünglichen Artikel sehen mag, möge bitte in der Versionsgeschichte recherchieren. --Wangen 00:35, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. kilometerweit von etwas entfernt, was ein artikel sein könnte. -- southpark Köm ? | Review? 00:48, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur damit ich nicht geknüppelt werde: Du hast bemerkt, dass ich einen deutlichen Teil des Originals geküzt habe? Der LA ging ja in Richtung mangelnde Relevanz, nicht "kein Artikel" --Wangen

Ist eh nun egal, der Ersteller hat das Ding wieder eingestellt. --Wangen 00:52, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ja, hab' ich. wobei das am ende schon eher entfernt an einen artikel erinnern liess als die anfangsversion. wobei ich ehrlich gesagt auch zweifel hab' ob man zu dem thema überhaupt einen artikel im wikipedia-sinne schreiben kann; aber das ist ja eher eine akademische diskussion in dem fall. -- southpark Köm ? | Review? 01:12, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sklerotom (erl, redirect)

Untauglicher Artikel --Pelz 01:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form klar schnelllöschfähig, „kein Artikel“. --Markus Mueller 01:32, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen Redirect auf Somit eingerichtet, das scheint mir momentan die beste Wahl. --Polarlys 01:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tunnel Pfaffenstein

Kann man reinfahren, kommt man raus, heißt im Volksmund auch (Achtung, tolles Wortspiel voraus): Pfaffensteiner Tunnel. Relevanz sehe ich hier aber keine. --DasBee 01:18, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann müsste der Elbtunnel auch gelöscht werden. behalzen--88.74.7.223 06:15, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pyrocumulus (erl., neu)

Das ist in meinen Augen kein Artikel. Bei aller Liebe. --DasBee 01:21, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das auch ohne Liebe ein gültiger Stub, der sehr gut und verständlich das Lemma erklärt. WP:QA wären noch schön, ist aber durch das Netz belegt. Behalten. --Markus Mueller 01:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Traum von Enzyklopädieartikel. Bitte behalten, gültiger Stub. --Polarlys 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich auch für einen inhaltlich sehr effizienten Stub. --Orangenpuppe 02:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Traum? Nö. Genau deshalb habe ich ihn auch neu geschrieben. --DasBee 03:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jajah

war schon mal LK, kann aber die Behalten-Entscheidung nicht nachvollziehen. Die Firma spielt von der Bekanntheit nicht in derselben Liga wie Skype, die letzte Loeschdiskussion sieht mit den vielen gleichfoermigen Behalten-Stimmen reichlich manipultiert aus (der mit dem laengsten Behaltenargument hat sich seitdem auch nur an dem Artikel beteiligt), mit 58 Mitarbeiter unterlaeuft das Unternehmen dann auch noch die Relevanzkriterien. -- Elian Φ 01:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wieso so ein laeppischer Artikel weiter die Energie von wikipedianern binden sollte. --Elian Φ 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Qualität des Artikels: 1 Million Kunden [3] sind schon was. Da das Unternehmen noch nicht lange besteht und die Verhandlungen über eine Einbindung im Apple iPhone [4] anscheinend noch nicht abgeschlossen sind ist eine dauerhafte Relevanz vielleicht noch etwas unsicher. --Orangenpuppe 02:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hikarunix

Knoppix-Derivate gibt es wie Sand am Meer, auch spielbezogene. Muss ein eigener Artikel sein? --Orangenpuppe 01:56, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Cem Ibrahim Uncu (gelöscht)

Ich tippe mal darauf das dieser Artikel ein Fake ist. --Fischkopp 02:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt war völlig unbrauchbar, gelöscht. --ahz 02:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Berliner Er

Da keinerlei Quellenangaben im Artikel oder in den Bearbeitungskommentaren genannt werden und Google ebenfalls nicht fündig wird halte ich das ganze für einen Fake Tönjes 03:28, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Einschlägige steht unter „Erzen“ im Artikel Duzen, mehr ist nicht nötig. Löschen. -- €pa 03:36, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch, weil das zwei völlig unterschiedliche Formen sind. Das Erzen ("Will Er sich hier lustig machen? Halt Er den Schnabel!") ist eine veraltete Form im Oberdeutschen, das Berliner Er ist eine noch heute im ganzen niederdeutschen Sprachraum verbreitete Anrede, nicht unbedingt Oberschichtsprache, aber gut verstanden. Meine nächste Quelle ist leider schlecht vermittelbar, so spricht nämlich mein Gemüsemann auf dem Wochenmarkt ;-) --DasBee 03:42, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das vereinzelt so gesprochen wird bezweifle ich gar nicht. Das von einer weiten Verbreitung gesprochen werden kann dann wiederum schon. Ich hab 25 Jahre in verschieden Gegenden im niederdeutschen Sprachraum gelebt und ehrlich gesagt noch nie etwas davon gehört. Und selbst wenns kein Fake ist bleibt, zumindest bis Quellen genannt werden, der Verdacht der Theoriefindung. Tönjes 03:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Gott, muss ich dafür jetzt extra wieder ins Germanische Seminar juckeln!? Ich habe das Falsche studiert, und das ist noch nicht mal mein Artikel... --DasBee 04:07, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Herr scheint sich in Berlin nicht gut auszukennen *fg* Kein Teil des Berliner Dialektes also Löschen--88.74.7.223 06:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da geht es mir wie DasBee: mein Schornsteinfeger, mein Heizungsbauer, mein Maler und mein Gas-Wasser-Installateur sprechen mich "so" an. Irgendwo sollte das daher Erwähnung finden - meint der Berliner —YourEyesOnly schreibstdu 07:01, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Julie von den Wölfen

Relevanz kann ich nicht beuurteilen (deshalb auch kein SLA), aber so kann der Artikel keinesfalls bleiben. Grundlegend verbessern oder löschen. --32X 04:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

B2act

RK deutlich unterschritten --WolfgangS 05:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


was bedeutet RK ??? und wie mache ich es richtig? durch das tutorial steigt man doch nicht durch.. kannst du mir nicht kurz helfen? mfg maik

RK heißt komplett Relevanzkriterien. Die für Musiker geltenden findest du hier. --Andreas 06 05:19, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


ich entspreche doch den Relevanzkriterien! cd´s gibts vielleicht noch nicht zu kaufen.. aber im radio bin ich..eigene tracks produziere ich auch.. mehr kostenlos als zum verkauf und mit vielen acts arbeite ich auch zusammen..

Tschuldigung, hatte den falschen Abschnitt oben verlinkt: der für kommerzielle Popmusik (wo drunter du fallen solltest), findest du hier. --Andreas 06 05:28, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Maik, noch ein Hinweis: unterzeichne Deine Beiträge am Schluss mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden (~), dann wird automatisch ein Zeitstempel und Dein Name drunter gesetzt --WolfgangS 05:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


mir wird eine besondere, herausragende Bedeutung in der GOA&psy Musikrichtung zugesprochen!!! weiss ja nicht wie ihr das so entscheiden könnt? aber nun ja.. :((

Johanna Velasco

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, die Artikelqualität kann dieses Manko auch nicht wett machen. --32X 03:52, 8. Feb. 2007 (CET) SLA in LA umgewandelt, da Irrelevanz nicht "offenkundig" im Sinne der Schnelllöschkriterien. --He3nry Disk. 05:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jugenddelegierte

Das kann man nicht mal mittels QS-durch-LA retten. --32X 04:06, 8. Feb. 2007 (CET) SLA-> LA, da mir der Löschgrund "Kein Artikel" nicht eindeutig erfüllt scheint. Löschantrag läuft auf "nicht tolerierbare Artikelqualität, da durchgehend unenzyklopädisch". --He3nry Disk. 05:48, 8. Feb. 2007 (CET) Interessant! BEHALTEN--88.74.7.223 06:19, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

MWB_Motorenwerke_Bremerhaven_AG

Ist diese Firma relevant? Derzeit mit 190 Leuten und nur 35 Mio Umsatz nicht ( da macht unsere kleine Abteilung schon die Hälfte...) , und ob das reparieren eines aus der Bier-Werbung bekannten Schiffes reicht??? --Andreas König 07:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Resident flash

Omatauglich ist das nicht. Und fachlich korrekt mMn auch nicht. -- Zinnmann d 07:56, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die_60_Sekunden-Regel

Begriffsbildung, keine Googletreffer zu diesem Suchstring, offensichtlichvom Autor des Buches selbst geschaffener Begriff --Andreas König 07:58, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als eigener Artikel nicht sinnvoll - schon gar nicht unter diesem Lemma. Besser in Babytalk integrieren. -- Zinnmann d 07:58, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2007&oldid=27524068“